論3D 打印技術(shù)的復(fù)制權(quán)法律問(wèn)題研究

陳 婧

（新疆師范大學(xué) 政法學(xué)院，新疆 烏魯木齊 830017）

一、3D 打印技術(shù)對(duì)復(fù)制權(quán)的沖擊

（一）3D 打印技術(shù)引起的復(fù)制權(quán)侵權(quán)現(xiàn)象

3D 打印技術(shù)的迅猛發(fā)展打破了傳統(tǒng)制造業(yè)生產(chǎn)方式，具有便捷性的特征，它給人們帶來(lái)便利，也帶來(lái)了相應(yīng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題。我國(guó)尚未出現(xiàn)3D 打印技術(shù)著作權(quán)方面的指導(dǎo)性案例，但在國(guó)外已經(jīng)出現(xiàn)。例如，英國(guó)Lucas 電影訴Ainsworth 案中，Lucas 電影對(duì)StormRooper 的頭盔和盔甲享有著作權(quán)，委托Ainsworth公司制作頭盔和盔甲［1］。但在此之后，Ainsworth 公司使用了該頭盔和盔甲的數(shù)據(jù)、模型，并在英國(guó)一個(gè)網(wǎng)站上出售相同的頭盔和盔甲。Lucas 電影認(rèn)為Ainsworth公司侵犯其版權(quán)向法院提起訴訟，法院認(rèn)為Ainsworth公司銷(xiāo)售的頭盔不屬于英國(guó)版權(quán)法中的雕塑作品，不受英國(guó)版權(quán)法保護(hù)，而判決Lucas 公司敗訴。在該案中，因?yàn)轭^盔和盔甲不屬于英國(guó)版權(quán)法所保護(hù)的客體，因而它的復(fù)制品同樣不受保護(hù)。

上述案例中，Ainsworth 公司未經(jīng)Lucas 電影許可使用了Lucas 電影享有版權(quán)的數(shù)據(jù)、模型，生產(chǎn)出相同的頭盔和盔甲。在探究其復(fù)制過(guò)程方面，因Ainsworth 公司使用了數(shù)據(jù)、模型，所以該頭盔的復(fù)制屬于平面到立體的復(fù)制。3D 打印技術(shù)中的復(fù)制主要為平面到立體的復(fù)制和立體到立體的復(fù)制兩方面，3D 打印技術(shù)引發(fā)復(fù)制權(quán)糾紛，不僅要著眼于糾紛的焦點(diǎn)，還要分析糾紛產(chǎn)生的動(dòng)因，以便更好地防范此類(lèi)案件的出現(xiàn)。

（二）制造復(fù)制權(quán)糾紛的內(nèi)在動(dòng)因

從3D 打印技術(shù)的原理方面來(lái)看，3D 打印技術(shù)要先利用計(jì)算機(jī)建模軟件建立數(shù)字模型，然后將建成的三維模型分區(qū)成逐層的截面，從而指導(dǎo)打印機(jī)逐層打印。運(yùn)用3D 打印機(jī)打印實(shí)物可分為兩種方式：一種是利用CAD 軟件將需要打印的實(shí)物數(shù)字化處理，建立CAD 文檔，再將CAD 文檔轉(zhuǎn)換為3D 打印機(jī)能夠讀取的STL 文檔，從而打印出實(shí)物；另一種是通過(guò)打印設(shè)備掃描立體實(shí)物，并將獲取的數(shù)據(jù)進(jìn)行三維計(jì)算，從而得到數(shù)字模型［2］。因此，就產(chǎn)生出從平面到立體的復(fù)制和從立體到立體復(fù)制兩種模式。上文提到的英國(guó)Lucas 電影訴Ainsworth 案中，Ainsworth 公司未經(jīng)許可使用頭盔的數(shù)據(jù)、模型制造出頭盔，其制作過(guò)程本質(zhì)上屬于從平面到立體的復(fù)制。究其本質(zhì)，3D 打印技術(shù)屬于復(fù)制。雖然國(guó)外較早出現(xiàn)異體復(fù)制糾紛，但是各國(guó)關(guān)于復(fù)制權(quán)的法律規(guī)定各不相同。筆者認(rèn)為，產(chǎn)生復(fù)制權(quán)糾紛主要有兩方面原因：各國(guó)法律規(guī)定不同所引起的法律依據(jù)不足與3D 打印中的行為是否為復(fù)制行為的界定不同。

二、3D 打印視域下的復(fù)制權(quán)

（一）3D 打印技術(shù)中復(fù)制行為的定性

1. 互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代從平面到立體的復(fù)制轉(zhuǎn)型

3D 打印技術(shù)是運(yùn)用計(jì)算機(jī)和打印機(jī)的一項(xiàng)快速成型技術(shù)，在互聯(lián)網(wǎng)高速發(fā)展的時(shí)代，這一技術(shù)使傳統(tǒng)的平面與平面之間的復(fù)制轉(zhuǎn)化為平面與立體之間的異體復(fù)制。異體復(fù)制是指平面載體與立體載體之間的復(fù)制。3D 打印技術(shù)出現(xiàn)之前的復(fù)制是平面與平面之間的復(fù)制，即同體復(fù)制。在上述3D 打印技術(shù)原理中已分析3D 打印本質(zhì)屬于復(fù)制，不論是從平面到立體還是立體到立體?！吨腥A人民共和國(guó)著作權(quán)法》（以下簡(jiǎn)稱 “《著作權(quán)法》”）第10 條并未明確列舉出異體復(fù)制，有些學(xué)者認(rèn)為，“等” 就包含異體復(fù)制，屬于法律保留規(guī)定。但是，有些學(xué)者認(rèn)為其中的 “等” 字不應(yīng)該囊括異體復(fù)制，理論界尚有爭(zhēng)議［3］。對(duì)此，筆者贊同前一種觀點(diǎn)。

根據(jù)《伯爾尼保護(hù)文學(xué)和藝術(shù)作品公約》第9條，復(fù)制包括任何方式和形式，即包括異體復(fù)制。英國(guó)、德國(guó)、法國(guó)等國(guó)家均承認(rèn)了異體復(fù)制，只是各國(guó)所承認(rèn)的作品領(lǐng)域、程度有所不同［4］?！吨腥A人民共和國(guó)著作權(quán)法（修訂草案送審稿）》中將復(fù)制權(quán)擴(kuò)大至以數(shù)字化等方式將作品固定在有形載體之上，但現(xiàn)行《著作權(quán)法》并未明確規(guī)定。時(shí)代的快速發(fā)展推動(dòng)新興技術(shù)的應(yīng)用，法律也需要作出相應(yīng)調(diào)整來(lái)適應(yīng)新興事物，從而有力保護(hù)公民的合法權(quán)益。

2. 考察立體間的復(fù)制權(quán)界定

從立體到立體的3D 打印，是指通過(guò)計(jì)算機(jī)設(shè)備對(duì)立體實(shí)物進(jìn)行掃描，得到數(shù)字模型，進(jìn)而進(jìn)行3D打印。筆者認(rèn)為，從三維到三維的打印過(guò)程并未出現(xiàn)創(chuàng)新，本質(zhì)上也是對(duì)原立體實(shí)物的復(fù)制。如果對(duì)掃描得到的數(shù)字模型進(jìn)行個(gè)人添加修改，有創(chuàng)新的舉動(dòng)，則應(yīng)認(rèn)為具有獨(dú)創(chuàng)性。如果只是簡(jiǎn)單地增大或縮小比例，則不能認(rèn)定為具有獨(dú)創(chuàng)性。

毋庸置疑，立體到立體的復(fù)制屬于《著作權(quán)法》規(guī)定的復(fù)制，但立體間的復(fù)制最基本的條件應(yīng)是被復(fù)制對(duì)象是作品。隨著3D 打印技術(shù)的日益成熟，打印材料、打印設(shè)備方面皆有完善，能夠最大限度再現(xiàn)作品，使之與原作品相差無(wú)幾，滿足復(fù)制內(nèi)容再現(xiàn)性、表達(dá)形式的重復(fù)性、非創(chuàng)造性三大特征［5］。3D 打印技術(shù)所產(chǎn)生的立體到立體的復(fù)制或者平面到立體的復(fù)制滿足復(fù)制行為的三大特征，不具有獨(dú)創(chuàng)性，因而復(fù)制行為的特征可以作為立體與立體間的復(fù)制的判斷標(biāo)準(zhǔn)。

（二）私人復(fù)制行為

在3D 打印機(jī)普及的背景下，私人復(fù)制行為產(chǎn)生。我國(guó)《著作權(quán)法》將個(gè)人學(xué)習(xí)規(guī)定在合理使用范圍內(nèi)，個(gè)人使用一般也認(rèn)為學(xué)習(xí)、研究或者欣賞。也就是說(shuō)，擁有3D 打印機(jī)的人在打印3D 產(chǎn)品時(shí)，只要是為自己研究，就可以任意打印他人享有著作權(quán)的產(chǎn)品。這導(dǎo)致享有著作權(quán)的作品人創(chuàng)新動(dòng)力大大降低，創(chuàng)新發(fā)展止步不前，市場(chǎng)進(jìn)入低迷狀態(tài)。

大量私人復(fù)制行為不斷出現(xiàn)，致使創(chuàng)作者的利益受到損失，而私人復(fù)制行為大都以個(gè)人學(xué)習(xí)、生活使用為目的，私人復(fù)制行為始終以合理使用制度為外殼沖擊作品作者的權(quán)益［6］。合理使用制度的目的是平衡著作權(quán)人的私權(quán)利與信息傳播自由的公權(quán)利，其不能只偏向一方，私人復(fù)制行為雖然能夠使作品得到廣泛傳播，但傳播的同時(shí)對(duì)原作者作品的權(quán)益造成了一定程度上的侵害。因此，為了平衡作品作者與個(gè)人使用之間的權(quán)益，應(yīng)當(dāng)對(duì)合理使用制度做出適當(dāng)限制。

三、構(gòu)建3D 打印技術(shù)復(fù)制權(quán)法律制度

（一）探索將異體復(fù)制明確納入復(fù)制權(quán)的范圍

3D 打印技術(shù)的發(fā)展勢(shì)不可擋，美國(guó)、法國(guó)、英國(guó)、德國(guó)等國(guó)家皆在各國(guó)法律中規(guī)定了異體復(fù)制，我國(guó)《著作權(quán)法》未對(duì)異體復(fù)制作說(shuō)明，這就造成我國(guó)立法方面的空白，不能更好規(guī)制3D 打印技術(shù)的發(fā)展。

我國(guó)《著作權(quán)法》以列舉式的方法規(guī)定了復(fù)制權(quán)，但一般描述的都為平面到平面的復(fù)制，3D 打印技術(shù)作為新興事物，將復(fù)制擴(kuò)大至平面到立體的復(fù)制，法律規(guī)定的不明確性導(dǎo)致司法實(shí)踐中法律依據(jù)不統(tǒng)一，3D 打印技術(shù)復(fù)制權(quán)糾紛就會(huì)由此產(chǎn)生。因此，筆者建議參照《伯爾尼保護(hù)文學(xué)和藝術(shù)作品公約》第9 條將復(fù)制權(quán)明確規(guī)定為可以以任何方式和任何形式復(fù)制。3D 打印技術(shù)所帶來(lái)的平面到立體的復(fù)制需要法律對(duì)其明確規(guī)定，如此才能得到更好發(fā)展，將復(fù)制權(quán)擴(kuò)大至任何方式和任何形式，能夠更好適應(yīng)未來(lái)事物的產(chǎn)生。將復(fù)制權(quán)擴(kuò)大至異體復(fù)制不僅有利于法律更好規(guī)制3D 打印技術(shù)的發(fā)展，使其呈現(xiàn)正向增長(zhǎng)，避免不必要的糾紛，而且能很好地保護(hù)作品作者的權(quán)利，激發(fā)創(chuàng)作者的熱情。

（二）利用大數(shù)據(jù)不斷完善合理使用制度

由3D 打印技術(shù)衍生出的私人復(fù)制行為，利用合理使用制度不斷沖擊作者的權(quán)益，使合理使用制度不能得到很好適用。因此，需要對(duì)合理使用制度的標(biāo)準(zhǔn)加以規(guī)范。筆者建議借鑒美國(guó)版權(quán)法合理使用標(biāo)準(zhǔn)，3D打印技術(shù)產(chǎn)生的私人復(fù)制要考慮使用作品的目的和對(duì)被使用作品的影響。使用者不得以營(yíng)利為目的大批量復(fù)制作品，否則視為侵權(quán)。同時(shí)，使用者復(fù)制作品時(shí)不能針對(duì)多個(gè)3D 數(shù)字模型進(jìn)行復(fù)制，要對(duì)其進(jìn)行數(shù)量限制。例如，使用者復(fù)制作品時(shí)并不以營(yíng)利為目的，但長(zhǎng)期復(fù)制該作品，這種現(xiàn)象就會(huì)造成間接的商業(yè)化。因此，限制復(fù)制同一個(gè)作品的數(shù)量是很有必要的。又如，使用者利用3D 數(shù)字模型進(jìn)行復(fù)制時(shí)要考慮對(duì)被使用作品的影響程度，以平衡創(chuàng)作者的利益。如果不考慮對(duì)被使用作品的影響程度，有可能會(huì)降低作品的市場(chǎng)價(jià)值，從而打擊創(chuàng)作者的熱情。