德里達的解構(gòu)主義文學(xué)觀解讀
——以《在法的前面》為例

陳皖昌

（安徽大學(xué) 文學(xué)院，安徽 合肥 230039）

一、德里達的文學(xué)觀

德里達作為解構(gòu)主義的代表，他的文學(xué)觀點一直都是圍繞反本質(zhì)主義進行的。德里達在幾乎所有的闡釋中都認為文學(xué)缺乏本質(zhì)，文學(xué)只是一種歷史建構(gòu)，它是虛無的。他常用來形容文學(xué)本質(zhì)的詞有兩個：一個是 “奇異”（singularity），另一個是 “迷人”（fascinating）［1］。

二、《在法的前面》文本的解讀

德里達《在法的前面》這篇文章是論述捷克人卡夫卡的小說《審判》中的一則寓言《在法的門前》。《在法的門前》只是卡夫卡小說《審判》中的一個片斷，德里達從中截取出來，加上標題 “在法的前面”。在這篇文章中，德里達對文學(xué)與法律的關(guān)系進行了闡釋與解構(gòu)。

在德里達看來，文學(xué)與法一樣，都是一種虛無的東西。對于文學(xué)來說，這一結(jié)論并非難以接受。從拉康的角度來看，文學(xué)可以被稱之為無意識的表達，那么其內(nèi)容的空虛和自我封閉性是完全不難理解的。問題在于，為什么說法律也是一種空虛呢？因為具體的條文也好，判決的執(zhí)行也罷，所有的這些都非常清楚地體現(xiàn)出法律并非是一種想象。法屬于人類社會的上層建筑，也是人類社會具體的組成部分［2］。德里達列舉了康德的理論作為反例來指出這種思考方式的問題?？档抡J為那種原本意義上的法律是一種 “道德律”。德里達則認為，康德所討論的那種 “原本意義上的法” 實際上都只不過是虛構(gòu)出來的東西。

三、德里達的解構(gòu)

空虛這一觀點實際上是基于結(jié)構(gòu)主義的。早在《書寫與差異》之中，德里達就對這種觀點提出了批評。德里達認為，結(jié)構(gòu)主義既然認為一切都源于結(jié)構(gòu)，那么一切的結(jié)構(gòu)內(nèi)要素都是等價的。但是結(jié)構(gòu)需要有一個中心，這個中心不僅 “引導(dǎo)，平衡和組織著結(jié)構(gòu)”，而且是限定該結(jié)構(gòu)存在的東西。然而，德里達尖銳地指出中心既然要承擔這樣的任務(wù)，那么它就不能發(fā)揮結(jié)構(gòu)的要素功能。因而，中心構(gòu)成結(jié)構(gòu)的同時又脫離了結(jié)構(gòu)，它 “既在結(jié)構(gòu)之中也在結(jié)構(gòu)之外”。這一理解運用于法之上也是有效的。也就是說，如果把法之門理解為有著一種稱為“法” 的中心的話，這個中心一定不在法之門之內(nèi)。確實，當我們看見男子和門衛(wèi)就可以非常清楚地明白這一點。法之門的 “法” 恰恰是在 “法的門前” 生效和“在場” 的。反過來說，德里達對于法的解構(gòu)，即宣稱法是一種虛無或延異，是不難理解的。

而事實上正是《在法的門前》這一文本使得德里達找到了確定文學(xué)性質(zhì)的突破口。在一開始，德里達就解構(gòu)了幾個對文學(xué)的常識性認識。首先是文本具有一種 “自我同一性與固有性，單一性”。其次，常識認為文本存在作者，是與故事里的人所不同的非架空的存在。再次，常識認為以 “法的門前” 為標題的文本屬于一個故事，而這個故事屬于文學(xué)的范疇。德里達對這些常識進行了逐一解構(gòu)。

首先，德里達指出并不存在一種自我同一的文本［3］。例如，人們可以說《在法的前面》這一文本是存在且受到著作權(quán)法特定保護的，但是《在法的前面》這一文本僅僅依據(jù)此，并不能獲得同一性或者固有性。德里達認為，文本本身是開放的，因而也是難以確定的。對于《在法的前面》我們可以有許多種解釋，在這個意義上，原初文本就并不是單一的。那么被法律所保護的《在法的前面》實際上只不過是一種空虛的結(jié)構(gòu)而已。

其次，為了使作者和文本中登場的人物加以區(qū)分，引用了國家戶籍制度。也就是說，國家戶籍制度實際上起著區(qū)分與辨別二者的作用。德里達反對這種說法，將文本區(qū)分于作者實際上是法所產(chǎn)生的效果，而這種效果本身也是一種 “擬制”。在分析文本時，作者和文本中的人物有可能是難以分開的，德里達肯定這一點事實上為將讀者帶入文本埋下了伏筆。

再次，德里達討論了為何能將該故事歸類于文學(xué)，從而順理成章地開始展開關(guān)于文學(xué)性質(zhì)的討論。德里達既然認為文學(xué)本質(zhì)是虛無的，所以任何人都可以有不同的解讀和理解。中國學(xué)者施顯松說：“在這里，卡夫卡暗示現(xiàn)代人在自己追求的目標面前與自身所采取的行動之間的荒謬也就不明自白了。” 而正如解構(gòu)主義所言，在這里沒有統(tǒng)一的定論，只有 “延異”“置換”“替補”。當我們在閱讀卡夫卡的文章時，其實也將自我融入進去了，生成的意義必然是多樣化的，但是，文本并沒有一個所謂固定的意思（文本并沒有一個中心起著支撐其意義結(jié)構(gòu)的作用），因此，即便是讀取文本，也不過是對文本意義的 “暫時性確定”，而非本質(zhì)意義上的捕捉［4］。在中國，最有名的例子就是《紅樓夢》及脂硯齋的注釋以及高鶚對其的續(xù)寫。

《紅樓夢》被書寫之際，無論它是叫《玉石奇緣》也好，還是叫《石頭記》也好，其 “自我同一性” 都是無法得到擔保的。在那個時代，正是通過脂硯齋與高鶚，《紅樓夢》在一個與現(xiàn)在完全不同的意義上完成了 “自我的同一性”，用德里達的話來說，《紅樓夢》站在了 “法的門前”。然而，到了近現(xiàn)代，使得《紅樓夢》屬于 “文學(xué)” 的那個東西正是 “法”，是 “作品的所有權(quán)、文集的自我同一性、署名的價值、創(chuàng)作生產(chǎn)復(fù)制這些東西之間的差異得以被統(tǒng)一的法”。如今，我們知道這樣的法就是以著作權(quán)為中心的法律系統(tǒng)?！都t樓夢》的作者（包括其他三大名著）問題一直到了民國時期才真正成為一個問題。民國時期，脂硯齋的版本被大量發(fā)現(xiàn)，也恰好說明，與其說脂硯齋的石頭記評注被發(fā)現(xiàn)，不如說脂硯齋的石頭記評注被 “生產(chǎn)” 了出來，而這個生產(chǎn)者就是前述的填平了諸多差異的“法”。在這個意義上，德里達指出，站在 “法的門前” 的門衛(wèi)就是 “文學(xué)評論家、大學(xué)教授、文學(xué)理論家、作家、哲學(xué)家們”。

至此，德里達解構(gòu)文學(xué)的脈絡(luò)就比較清楚了。德里達在結(jié)尾部分，針對文學(xué)的性質(zhì)做出了非常經(jīng)典的闡述，“文學(xué)性”并不能說是一種對文學(xué)的歸屬，而應(yīng)當說 “作品不屬于這個分野，而是使得那個分野變形的東西”。

四、文學(xué)是延異還是空虛的能指

德里達在《在法的前面》中清晰地解構(gòu)了傳統(tǒng)意義上的文學(xué)，并將文學(xué)還原于 “延異”，即一種空虛。既然是一種空虛，那么只有在具體定位時才能獲得意義的表達。這便是 “閱讀” 本身。閱讀就有著這樣的效果，它可以使讀者在自己的意義上抓住文本，并且解讀它。然而，既然文本是虛無的，那么讀者獲得的也僅僅是 “你可以解讀出它了，但不是現(xiàn)在” 的回答。然而，這樣的 “承諾” 使得讀者在文本之下。這正是從德里達的 “延異” 中得到的結(jié)論。然而，盡管這是解構(gòu)主義的答案，但是從結(jié)構(gòu)主義的角度似乎也能得到同樣的結(jié)論。

文本只不過是一個 “能指”。拉康指出，主體是由能指的意義所確定的，那么讀者的閱讀正是進入能指鏈的過程，正是通過讀者的錨定文本才獲得了主體（這里正是德里達所說的 “文本的自我同一性”）。因此，作為能指的文本并不需要一個特定的所指來與之對應(yīng)，它是一個空虛的能指。在這個意義上，與德里達所說的延異產(chǎn)生了奇妙的共鳴。

眾所周知，德里達是一位偉大的解構(gòu)主義大師，但是 “延異” 這個概念本身卻是 “建構(gòu)的”。盡管不是本質(zhì)主義的那種建構(gòu)，但是將意義歸結(jié)于延異與拉康派將本質(zhì)歸結(jié)于 “空虛的能指” 其實并無差別。在這個意義上，德里達與精神分析的文學(xué)觀差異成為重要的問題，這有待后續(xù)的研究來 完成。