財(cái)產(chǎn)與上層建筑要素的辯證關(guān)系：青年恩格斯的學(xué)術(shù)洞察及其思想史意義

唐正東

恩格斯不是在晚期歷史唯物主義書(shū)信中才談到經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑的辯證關(guān)系的，他在寫(xiě)于1844年2—3 月的《英國(guó)狀況 英國(guó)憲法》一文中就已經(jīng)對(duì)這一問(wèn)題進(jìn)行了較為深刻的闡述。 他在這一文本中不僅把解讀視域拓展到財(cái)產(chǎn)關(guān)系與國(guó)家、法等上層建筑因素的辯證關(guān)系的層面，而且還從英國(guó)憲法制度這一具體的、歷史的語(yǔ)境入手，清晰地闡述了這種辯證關(guān)系是如何具體地表現(xiàn)出來(lái)的。 同時(shí)，他不僅揭示了英國(guó)憲法的理論與實(shí)踐的相互矛盾性，而且還敏銳地抓住了英國(guó)人寧愿相信憲法的謊言也不愿正視現(xiàn)實(shí)法治實(shí)踐的不道德性這一現(xiàn)象，這為他(與馬克思一起)后來(lái)在意識(shí)形態(tài)的虛假性、上層建筑的相對(duì)獨(dú)立性等問(wèn)題上得出科學(xué)的觀點(diǎn)提供了重要的思想基礎(chǔ)。 如果說(shuō)他在一個(gè)月前所寫(xiě)的《英國(guó)狀況十八世紀(jì)》的主要貢獻(xiàn)在于揭示了工業(yè)革命的社會(huì)歷史意義，那么，《英國(guó)狀況 英國(guó)憲法》的意義在于對(duì)工業(yè)革命所建構(gòu)的這種新社會(huì)關(guān)系在上層建筑層面上的作用及復(fù)雜的效應(yīng)進(jìn)行了具體的剖析。 因此，我們不能僅僅從政治的視角把這一文本的意義界定為恩格斯揭示了英國(guó)法治實(shí)踐對(duì)財(cái)產(chǎn)關(guān)系的依賴性，而是要全面地解讀恩格斯關(guān)于英國(guó)財(cái)產(chǎn)關(guān)系的復(fù)雜性是如何通過(guò)立憲君主制的政治實(shí)踐而呈現(xiàn)出來(lái)的論述，從而對(duì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系決定上層建筑要素的內(nèi)在機(jī)理有一個(gè)很好的把握。 也就是說(shuō)，我們要把這一文本當(dāng)做一部哲學(xué)著作(社會(huì)歷史觀著作)而不僅僅是政治學(xué)著作來(lái)閱讀。 強(qiáng)調(diào)這一點(diǎn)是非常重要的，國(guó)外學(xué)界的很多學(xué)者正是因?yàn)榘选队?guó)狀況 英國(guó)憲法》等青年恩格斯在這一時(shí)期所撰寫(xiě)的《英國(guó)狀況》系列論文簡(jiǎn)單地視為政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)等領(lǐng)域內(nèi)的實(shí)證性論文，所以在論述恩格斯的哲學(xué)發(fā)展進(jìn)程時(shí)往往從他的《國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)批判大綱》直接過(guò)渡到《英國(guó)工人階級(jí)狀況》，從而不僅得出了恩格斯在《英國(guó)工人階級(jí)狀況》中只是提供了相應(yīng)的實(shí)證調(diào)研材料的結(jié)論，而且還認(rèn)為他在整個(gè)唯物史觀的構(gòu)建中也只是起到了為馬克思提供實(shí)證素材的作用。 應(yīng)該說(shuō)，這種觀點(diǎn)顯然是站不住腳的。

一、英國(guó)憲法制度的財(cái)產(chǎn)關(guān)系基礎(chǔ)

準(zhǔn)確地說(shuō)，《英國(guó)狀況 英國(guó)憲法》不是一篇孤立的論文，而是緊接著《英國(guó)狀況 十八世紀(jì)》而來(lái)的。在后者的結(jié)尾部分，恩格斯已經(jīng)談到了財(cái)產(chǎn)的統(tǒng)治與國(guó)家形式的發(fā)展之間的關(guān)系問(wèn)題，“財(cái)產(chǎn)的統(tǒng)治必然要首先反對(duì)國(guó)家，瓦解國(guó)家，或者，既然財(cái)產(chǎn)沒(méi)有國(guó)家不行，那么，至少也要挖空它的基礎(chǔ)?！盵1]544-545從《英國(guó)狀況 十八世紀(jì)》的整體思想水平來(lái)看，恩格斯此處所講的財(cái)產(chǎn)的統(tǒng)治已經(jīng)是基于財(cái)產(chǎn)關(guān)系的現(xiàn)代私有制的統(tǒng)治了。 因此，當(dāng)他說(shuō)財(cái)產(chǎn)的統(tǒng)治必然反對(duì)國(guó)家、瓦解國(guó)家的時(shí)候，他實(shí)際上是說(shuō)現(xiàn)代私有制社會(huì)必然反對(duì)舊的封建專制國(guó)家。 但與此同時(shí)，由于現(xiàn)代私有制階段還達(dá)不到回到人自身即實(shí)現(xiàn)自由的自主聯(lián)合階段的社會(huì)發(fā)展水平，因此，它還無(wú)法真正消滅國(guó)家，而只能改變國(guó)家的內(nèi)容與形式，即建構(gòu)起資產(chǎn)階級(jí)的國(guó)家形式。 這就是恩格斯為什么說(shuō)在財(cái)產(chǎn)統(tǒng)治階段，財(cái)產(chǎn)沒(méi)有國(guó)家也不行，因而只能進(jìn)行挖空國(guó)家之基礎(chǔ)的工作的原因。 恩格斯以亞當(dāng)·斯密、威廉·葛德文、耶·邊沁等人為例，從政治經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)等層面來(lái)說(shuō)明他們是如何挖空舊國(guó)家形式的基礎(chǔ)以及如何建構(gòu)新國(guó)家形式即資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家的內(nèi)容的。 這樣一來(lái)，在理論層面上指出現(xiàn)代國(guó)家的基礎(chǔ)是財(cái)產(chǎn)關(guān)系的工作應(yīng)該說(shuō)已經(jīng)完成了。

如果僅是指出這一點(diǎn)，還不足為奇，因?yàn)榍也徽f(shuō)青年馬克思早在《黑格爾法哲學(xué)批判》中就已經(jīng)提出了市民社會(huì)決定政治國(guó)家的觀點(diǎn)，即使是對(duì)這一觀點(diǎn)較為詳細(xì)的論述，馬克思在《論猶太人問(wèn)題》中也已經(jīng)展開(kāi)了，“政治革命把市民生活分解成幾個(gè)組成部分，但沒(méi)有變革這些組成部分本身，沒(méi)有加以批判。 它把市民社會(huì)，也就是把需要、勞動(dòng)、私人利益和私人權(quán)利等領(lǐng)域看做自己持續(xù)存在的基礎(chǔ)，看做無(wú)須進(jìn)一步論證的前提，從而看做自己的自然基礎(chǔ)?！盵1]188當(dāng)然，此時(shí)的青年恩格斯并沒(méi)有停留在這一層面上，而是致力于從當(dāng)時(shí)英國(guó)的具體語(yǔ)境入手，去剖析財(cái)產(chǎn)關(guān)系或經(jīng)濟(jì)關(guān)系到底是如何具體地決定國(guó)家、法等上層建筑因素的性質(zhì)的。 對(duì)他來(lái)說(shuō)，現(xiàn)實(shí)中發(fā)生的情況遠(yuǎn)比理論層面上闡述的觀點(diǎn)要復(fù)雜得多，況且就當(dāng)時(shí)來(lái)說(shuō)，作為歐洲最發(fā)達(dá)國(guó)家的英國(guó)在恩格斯看來(lái)也不能算做是真正意義上的資產(chǎn)階級(jí)民主國(guó)家。 “當(dāng)然，英國(guó)是民主政體，但只是俄國(guó)那樣的民主政體?！盵1]568所以，為了弄清經(jīng)濟(jì)關(guān)系對(duì)政治國(guó)家起決定作用的具體機(jī)制，以便把對(duì)市民社會(huì)決定國(guó)家這一觀點(diǎn)的理解從一般的定性分析層面推進(jìn)到具體的歷史性剖析的層面上(要達(dá)成唯物史觀，這一層面的內(nèi)容是必須解讀的)，青年恩格斯把解讀的重點(diǎn)深入英國(guó)的政治及法治等領(lǐng)域。 他在《英國(guó)狀況 十八世紀(jì)》中就已經(jīng)看到英國(guó)的工業(yè)革命除了推動(dòng)工業(yè)體系的拓展及社會(huì)關(guān)系的變革之外，還帶來(lái)了新的階級(jí)和政黨的出現(xiàn)，“整個(gè)前進(jìn)運(yùn)動(dòng)的結(jié)果是：英國(guó)人現(xiàn)在分化成三派，即土地貴族、金錢(qián)貴族和工人民主派。 這是英國(guó)僅有的三派，是這里唯一起作用的動(dòng)力；至于它們?cè)鯓悠鹱饔?，我們也許將在以后的文章中加以說(shuō)明?！盵1]547顯然，《英國(guó)狀況 英國(guó)憲法》就是此處所講的“以后的文章”。

從這一角度來(lái)看《英國(guó)狀況 英國(guó)憲法》，我們對(duì)這一文本的解讀思路就會(huì)更清楚一些。 在文章的開(kāi)篇，恩格斯首先對(duì)英國(guó)在財(cái)富增長(zhǎng)、政治自由等方面的狀況進(jìn)行了描述，“世界上沒(méi)有一個(gè)國(guó)家能在威力和財(cái)富上同英國(guó)匹敵……英國(guó)無(wú)可爭(zhēng)辯地是地球上最自由的，即不自由最少的國(guó)家，北美也不除外。因此，有教養(yǎng)的英國(guó)人本身就具有某種程度的天賦的獨(dú)立性，在這一點(diǎn)上法國(guó)人是沒(méi)什么可引以為豪的，德國(guó)人就更不用說(shuō)了?！盵1]558-559可是，我們切不可把這理解成恩格斯真的對(duì)英國(guó)狀況大加贊賞了，因?yàn)椴粌H在這一段文字描述的前面，恩格斯明確地說(shuō)，“英國(guó)的狀況直到現(xiàn)在仍然引起歐洲其他一切民族的羨慕；每個(gè)在表面上兜圈子、只用政治家的眼光看問(wèn)題的人也都是如此”[1]558，而且在這段描述的后面，他還說(shuō)了“上面剛剛列舉的事，大體上構(gòu)成了大陸為論述英國(guó)而編纂的卷帙如此浩繁卻毫無(wú)成果和徒勞無(wú)益的所有著作的主題。 沒(méi)有一個(gè)人想到去鉆研英國(guó)歷史的和英國(guó)民族特性的本質(zhì)”[1]559這段話。顯然，對(duì)恩格斯來(lái)說(shuō)，上述這些對(duì)英國(guó)狀況的贊賞式描述，只不過(guò)是在沒(méi)有鉆研英國(guó)歷史之本質(zhì)的前提下，由一些只在表面上兜圈子的政治家所得出的虛假式描述。 而他自己所要做的，正是通過(guò)對(duì)具體的英國(guó)史尤其是立憲君主制的發(fā)展史的研究，來(lái)揭示英國(guó)政治史的財(cái)產(chǎn)關(guān)系基礎(chǔ)，從而對(duì)英國(guó)的政治及法治狀況做出科學(xué)的解讀(至于英國(guó)的財(cái)富狀況，他已經(jīng)在《英國(guó)狀況 評(píng)托馬斯·卡萊爾的〈過(guò)去和現(xiàn)在〉》《國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)批判大綱》等文本中做出了批判性的解讀)。

恩格斯指出，英國(guó)憲法制度(立憲君主制)被一些托利黨人稱為英國(guó)理性的最完善的產(chǎn)物，這種看法完全是建立在對(duì)這種憲法制度的非歷史性解讀之基礎(chǔ)上的，它假設(shè)性地把英國(guó)立憲君主制在1844 年的狀況理解成對(duì)1688 年“光榮革命”后建立的立憲君主制原則的繼承和發(fā)展。 這種觀點(diǎn)不僅無(wú)視英國(guó)憲法制度在1844 年的糟糕狀況，更是錯(cuò)失了通過(guò)解讀英國(guó)立憲君主制的發(fā)展過(guò)程而看出其背后的財(cái)產(chǎn)關(guān)系基礎(chǔ)的機(jī)會(huì)。 “現(xiàn)在只要簡(jiǎn)單地把1688 年的英國(guó)人同1844 年的英國(guó)人比較一下，就可證明：如果說(shuō)二者的憲法基礎(chǔ)一樣，那是荒謬的，是不可能的事。 即使撇開(kāi)文明的一般進(jìn)步不談，英國(guó)目前的政治性質(zhì)也已經(jīng)和那時(shí)完全不同了。”[1]560在恩格斯看來(lái)，這種不同不應(yīng)該被理解為后者對(duì)前者所建立的理性的憲法制度的倒退，因?yàn)榧词故?688 年的立憲君主制度也根本不是建立在所謂的理性之基礎(chǔ)上的，無(wú)非是當(dāng)時(shí)英國(guó)各派力量之間相互斗爭(zhēng)的結(jié)果。 “宣誓法，人身保護(hù)法，權(quán)利法案，是輝格黨乘當(dāng)時(shí)托利黨的削弱和失敗而得以實(shí)行的措施，它們都是用來(lái)對(duì)付這些托利黨人，即對(duì)付專制君主政體和公開(kāi)或隱蔽的天主教的?！盵1]560也就是說(shuō)，內(nèi)在矛盾在英國(guó)憲法制度建立之日起就已經(jīng)存在了。 而這一制度往后的發(fā)展在本質(zhì)上就是這種內(nèi)在矛盾的不斷展開(kāi)過(guò)程。 恩格斯正是沿著這一思路來(lái)解讀英國(guó)立憲君主制度的發(fā)展過(guò)程的。 他清晰地看到了近五十年來(lái)老托利黨人的漸漸消逝以及新托利黨人的政治實(shí)踐原則的轉(zhuǎn)變，他們居然采用輝格黨人的那些政治原則了。 而輝格黨當(dāng)然也在經(jīng)歷著重要的變化。 總之，1844 年的英國(guó)憲法制度所呈現(xiàn)的是把1688 年該制度中已存在的內(nèi)在矛盾激化到了頂點(diǎn)狀態(tài)后所表現(xiàn)出來(lái)的樣子。 “這種‘歷史的發(fā)展’的必然結(jié)果就是：構(gòu)成立憲君主制本質(zhì)的、早在現(xiàn)代德國(guó)哲學(xué)還采取共和主義立場(chǎng)時(shí)就已經(jīng)充分暴露出來(lái)的那些內(nèi)部矛盾，在現(xiàn)代英國(guó)君主制中達(dá)到了自己的頂點(diǎn)。 事實(shí)上，英國(guó)的立憲君主制是一般立憲君主制的完成，它是唯一的這樣一個(gè)國(guó)家，在這個(gè)國(guó)家里，真正的貴族目前仍盡可能地在存在著相對(duì)來(lái)說(shuō)充分發(fā)達(dá)的人民意識(shí)的同時(shí)維持自身的地位，因此，在這個(gè)國(guó)家里確實(shí)存在著在大陸上人為地恢復(fù)起來(lái)并艱難地保持著的立法權(quán)的三位一體”[1]560-561。

二、英國(guó)財(cái)產(chǎn)關(guān)系的復(fù)雜性與憲法制度的吊詭性

那么，到底是什么原因?qū)е律鲜鲞@種矛盾的激化與發(fā)展呢? 恩格斯說(shuō)，是因?yàn)槿祟悓?duì)自身的恐懼?！叭绻麌?guó)家的本質(zhì)像宗教的本質(zhì)一樣，是人類對(duì)自身的恐懼，那么，在立憲君主制下特別是英國(guó)君主制下，這種恐懼達(dá)到了最高的程度?！盵1]561盡管恩格斯在緊接著這段話的后面的確提到了純粹的君主制、純粹的貴族制以及資產(chǎn)階級(jí)的民主政治會(huì)引起恐怖，但此處必須注意的是，我們切不可把恩格斯所說(shuō)的“恐懼”理解為對(duì)上述三種恐怖制度的恐懼，他此處的解讀重點(diǎn)也并非在于對(duì)國(guó)王、貴族等統(tǒng)治階級(jí)的批判。 恩格斯講的是人類對(duì)自身的恐懼，而不是對(duì)某種他物的恐懼。 他之所以要把國(guó)家的本質(zhì)理解為人類對(duì)自身的恐懼，那是因?yàn)樵谒磥?lái)，現(xiàn)階段的所有國(guó)家都沒(méi)有達(dá)到以回到人自身為本質(zhì)特征的自由的自主聯(lián)合階段。 由此，不管是處在基于財(cái)產(chǎn)統(tǒng)治的現(xiàn)代私有制階段的國(guó)家，還是仍然處在基于抽象主體性原則的封建專制階段的國(guó)家，人們都由于沒(méi)有回到人自身而無(wú)法使自己成為真正的自由的人(他在《英國(guó)狀況 十八世紀(jì)》中對(duì)此已有論述)，因而對(duì)自身還處在一種恐懼的階段。 正因?yàn)槿绱?，恩格斯此處所講的恐懼，其實(shí)是一個(gè)社會(huì)歷史性的概念，而不是一個(gè)心理學(xué)上的概念。 “人們沒(méi)有一直向前走，沒(méi)有從一切國(guó)家形式都不完善，或者不如說(shuō)都不合乎人性這一點(diǎn)得出結(jié)論：國(guó)家本身是所有這些不合乎人性的起因而且國(guó)家本身就不合乎人性，人們是用不道德僅僅為國(guó)家的形式所固有這種想法來(lái)安慰自己；他們從上述的前提得出結(jié)論：三種不道德因素合在一起，就能夠得到一個(gè)合乎道德的產(chǎn)物，于是他們就創(chuàng)立了立憲君主制。”[1]561對(duì)恩格斯來(lái)說(shuō)，被托利黨人視為英國(guó)理性之最完善的產(chǎn)物的英國(guó)憲法制度即立憲君主制，只不過(guò)是人們?cè)谏形疵靼讎?guó)家之本質(zhì)的前提下，把君主制、貴族制、資產(chǎn)階級(jí)民主政治體制這三種各自都會(huì)引起恐怖的制度形式拼盤(pán)在一起的產(chǎn)物。 難怪他會(huì)說(shuō)這種立憲君主制代表了人類對(duì)自身的恐懼達(dá)到了最高程度。

那么，這種最高程度的恐懼到底是什么樣的呢? 在恩格斯看來(lái)，它體現(xiàn)在英國(guó)立憲君主制的三個(gè)要素之上。 首先是君主這個(gè)要素。 按照英國(guó)憲法制度，國(guó)王在理論上應(yīng)該擁有三分之一的立法權(quán)，可實(shí)際上國(guó)王的權(quán)力已經(jīng)等于零。 但此處真正吊詭的是英國(guó)憲法缺了君主制還不行，“如果撤去國(guó)王這個(gè)‘主體頂點(diǎn)’，整個(gè)這一座人造的建筑物便會(huì)傾倒。 英國(guó)憲法是一座顛倒的金字塔，塔頂同時(shí)又是底座。 而且君主要素在現(xiàn)實(shí)中變得越不重要，它對(duì)英國(guó)人來(lái)說(shuō)就越重要。 大家知道，沒(méi)有一個(gè)地方比英國(guó)更崇拜無(wú)支配權(quán)的人物了?！盵1]562在恩格斯看來(lái)，在這件極其吊詭的事情上面，我們能看到的是英國(guó)人的恐懼達(dá)到了頂點(diǎn)。 他們一方面不想給國(guó)王以任何的權(quán)力，可另一方面又維持著對(duì)這個(gè)無(wú)支配權(quán)的國(guó)王的膜拜?！皣?guó)王這個(gè)詞是國(guó)家的本質(zhì)，正像神這個(gè)詞是宗教的本質(zhì)一樣，盡管這兩個(gè)詞什么意義也沒(méi)有?！盵1]562-563其次是貴族要素。 恩格斯指出，人對(duì)自身的恐懼這種狀況在英國(guó)貴族即上院議員身上也有充分的體現(xiàn)。一方面，“實(shí)際上，上院議員的活動(dòng)已降低為純粹的、無(wú)意義的形式，只是偶爾上升為某種惰性的力量”[1]563，可另一方面，就像國(guó)王所受到的待遇一樣，上院的這些貴族議員正是因?yàn)樗麄兊能浫鯚o(wú)力，反而得到了各黨派的維護(hù)。 且還說(shuō)托利黨和輝格黨在是否要廢除上院這個(gè)空洞的形式上的畏縮不前，就是當(dāng)時(shí)的激進(jìn)派也不敢在這一問(wèn)題上邁出實(shí)質(zhì)性的步伐，“又是對(duì)人的恐懼維護(hù)著這個(gè)空洞的形式，為下院要求民主基礎(chǔ)的激進(jìn)派的這種恐懼更甚于其他兩個(gè)黨，它為了不使老朽無(wú)用的上院垮臺(tái)，企圖用輸進(jìn)民眾血液的辦法給它注入一些生命力?！盵1]563最后是下院的情況。 恩格斯指出，在這個(gè)把全部權(quán)力集中于自身的下院中，照理說(shuō)應(yīng)該有純粹的民主制，但實(shí)際情況卻遠(yuǎn)非如此。 在1688 革命之后的一段較長(zhǎng)的時(shí)間中，普遍存在于英國(guó)城市、鄉(xiāng)鎮(zhèn)及農(nóng)村選區(qū)中的是封建特權(quán)的影響以及各種各樣無(wú)恥透頂?shù)馁V選。 即使是在英國(guó)的改革法案通過(guò)之后，情況也沒(méi)有根本的變化。 “現(xiàn)在我們必須看看這個(gè)改革法案把英國(guó)憲法，特別是下院弄成什么樣子。 首先，農(nóng)村地區(qū)的議員選舉條件還是完全照舊。 這里的選民幾乎全是租佃者，而這些租佃者完全依賴于他們的土地占有者，因?yàn)橥獾枵咧g有契約關(guān)系的土地占有者隨時(shí)都可以同租佃者解除租約?！盵1]566事實(shí)上，只有在一些大城市中，統(tǒng)治權(quán)才真正落到中間階級(jí)手中。 按照立憲君主制的原則，下院應(yīng)該是由中間階級(jí)所控制的，但實(shí)際情況是除了在一些大城市外，下院的權(quán)力總體上還是受到土地占有者等封建特權(quán)階級(jí)的控制。 由此，人對(duì)自身的恐懼這種情況在下院這個(gè)要素上也得到了清晰的體現(xiàn)。

恩格斯指出，這種最高程度的恐懼除了在立憲君主制的三要素上體現(xiàn)出來(lái)之外，還體現(xiàn)在英國(guó)憲法制度所規(guī)定的各種政治權(quán)力上，如立法時(shí)的議事規(guī)程、議會(huì)的特權(quán)、國(guó)教會(huì)的權(quán)力以及新聞出版自由、集會(huì)的權(quán)力、結(jié)社的權(quán)力、人身保護(hù)的權(quán)利等一系列公民權(quán)利上面。 譬如，在立法時(shí)所需遵循的議事規(guī)程中，任何一個(gè)法律提案在得到國(guó)王批準(zhǔn)之前居然要經(jīng)過(guò)八次討論。 在恩格斯看來(lái)，“這整套可笑的程序仍然是基于對(duì)人類的恐懼。 人們認(rèn)識(shí)到進(jìn)步是人類的本質(zhì)，但還缺乏勇氣公開(kāi)宣告這種進(jìn)步；人們頒布法律，這些法律應(yīng)該具有絕對(duì)效力，因而它們給進(jìn)步劃定了界限，同時(shí)人們借助于保留有修改法律的權(quán)利，把剛剛推出大門(mén)的進(jìn)步又從后門(mén)放進(jìn)來(lái)”[1]569。

既然這種恐懼如此普遍地存在著，那么，它到底是由什么所導(dǎo)致的呢? 在恩格斯看來(lái)，這里起決定作用的是財(cái)產(chǎn)的統(tǒng)治。 “現(xiàn)在的問(wèn)題是：究竟是誰(shuí)統(tǒng)治著英國(guó)? 是財(cái)產(chǎn)在進(jìn)行統(tǒng)治。 財(cái)產(chǎn)使貴族能支配農(nóng)業(yè)地區(qū)和小城市的議員選舉；財(cái)產(chǎn)使商人和工廠主能決定大城市及部分小城市的議員選舉；財(cái)產(chǎn)使二者能通過(guò)賄賂來(lái)加強(qiáng)自己的影響。 財(cái)產(chǎn)的統(tǒng)治已經(jīng)由改革法案通過(guò)財(cái)產(chǎn)資格的規(guī)定明確承認(rèn)了。”[1]567此處要注意的是，我們不能把恩格斯的這種思想簡(jiǎn)單地理解為誰(shuí)擁有財(cái)產(chǎn)，誰(shuí)就擁有了支配的權(quán)力。 試想，他在之前的《英國(guó)狀況 十八世紀(jì)》中就已經(jīng)看到在基于財(cái)產(chǎn)統(tǒng)治的現(xiàn)代私有制社會(huì)中，資本家通過(guò)霸占新創(chuàng)造出來(lái)的工業(yè)力量而實(shí)現(xiàn)了對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)等群眾的奴役，也就是說(shuō)，他在那時(shí)就已經(jīng)從現(xiàn)實(shí)社會(huì)關(guān)系的層面來(lái)理解財(cái)產(chǎn)統(tǒng)治的內(nèi)涵了，既然如此，他怎么可能在此時(shí)的《英國(guó)狀況 英國(guó)憲法》一文中僅僅從權(quán)力支配的政治學(xué)層面來(lái)解讀財(cái)產(chǎn)統(tǒng)治呢? 因此筆者以為，恩格斯此處是在表達(dá)這樣的意思：雖然從理論上說(shuō)基于財(cái)產(chǎn)統(tǒng)治的私有制度是在超越了基于貴族統(tǒng)治的封建制度之后才出現(xiàn)的社會(huì)形態(tài)，但就英國(guó)的具體實(shí)踐而言情況要復(fù)雜得多。 在這里，貴族并沒(méi)有消失，相反，他們依然在現(xiàn)有的財(cái)產(chǎn)關(guān)系中擁有地位從而獲得了支配的權(quán)力。 這就說(shuō)明英國(guó)的財(cái)產(chǎn)關(guān)系只是某種混合體，它并不是單純地建立在資本家階級(jí)的統(tǒng)治之基礎(chǔ)上的，而是夾雜著貴族、中間階級(jí)等各種勢(shì)力的作用，盡管從總體上說(shuō)中間階級(jí)的勢(shì)力顯得最強(qiáng)大。 應(yīng)該看到，恩格斯通過(guò)對(duì)這種具體的財(cái)產(chǎn)關(guān)系之內(nèi)涵的分析，切實(shí)地推進(jìn)了對(duì)國(guó)家、法等上層建筑因素與所有制之間的辯證關(guān)系的研究。

我們可以把上述觀點(diǎn)與馬克思恩格斯在《德意志意識(shí)形態(tài)》中關(guān)于國(guó)家、法等政治要素與生產(chǎn)方式等經(jīng)濟(jì)要素之關(guān)系的論述聯(lián)系起來(lái)加以考慮。 我們一般都會(huì)注意到這一文本中關(guān)于生產(chǎn)方式對(duì)社會(huì)結(jié)構(gòu)及政治結(jié)構(gòu)的決定作用的相關(guān)論述，“由此可見(jiàn)，事情是這樣的：以一定的方式進(jìn)行生產(chǎn)活動(dòng)的一定的個(gè)人，發(fā)生一定的社會(huì)關(guān)系和政治關(guān)系。 經(jīng)驗(yàn)的觀察在任何情況下都應(yīng)當(dāng)根據(jù)經(jīng)驗(yàn)來(lái)揭示社會(huì)結(jié)構(gòu)和政治結(jié)構(gòu)同生產(chǎn)的聯(lián)系，而不應(yīng)當(dāng)帶有任何神秘和思辨的色彩。 社會(huì)結(jié)構(gòu)和國(guó)家總是從一定的個(gè)人的生活過(guò)程中產(chǎn)生的?！盵2]523-524從思想史的角度來(lái)看，馬克思在《論猶太人問(wèn)題》《神圣家族》等文本中，恩格斯在《英國(guó)狀況》系列文章、《英國(guó)工人階級(jí)狀況》等文本中都有與上述觀點(diǎn)相關(guān)的理論闡述，因此，有理由認(rèn)為這種觀點(diǎn)是他們兩人合作思考的結(jié)果。 但同時(shí)我們也應(yīng)看到的是，在《德意志意識(shí)形態(tài)》“費(fèi)爾巴哈章”的最后部分還有一小節(jié)即“國(guó)家和法同所有制的關(guān)系”。 這里不僅有對(duì)現(xiàn)代私有制決定現(xiàn)代國(guó)家等觀點(diǎn)的再次闡述，而且還有在具體實(shí)踐層面對(duì)上述觀點(diǎn)的更為細(xì)致的剖析，譬如，他指出在有些國(guó)家中由于還存在著不同的等級(jí)，因而在國(guó)家層面上仍然不能算是現(xiàn)代國(guó)家的完善的例子，“目前國(guó)家的獨(dú)立性只有在這樣的國(guó)家里才存在：在那里，等級(jí)還沒(méi)有完全發(fā)展成為階級(jí)，在那里，比較先進(jìn)的國(guó)家中已被消滅的等級(jí)還起著某種作用，并且那里存在某種混合體，因此在這樣的國(guó)家里居民的任何一部分也不可能對(duì)居民的其他部分進(jìn)行統(tǒng)治”[2]584。

應(yīng)該說(shuō)，此處所講的觀點(diǎn)跟恩格斯在《英國(guó)狀況 英國(guó)憲法》中所說(shuō)的由于財(cái)產(chǎn)關(guān)系的復(fù)雜性導(dǎo)致了英國(guó)立憲君主制的吊詭性的觀點(diǎn)十分相似。 筆者以為，當(dāng)馬克思恩格斯在共同創(chuàng)作這部分觀點(diǎn)時(shí)，可能是由恩格斯提供了初始的觀點(diǎn)，然后再由他們兩人共同討論和決定的。 因?yàn)閺鸟R克思恩格斯思想發(fā)展史的角度來(lái)看，馬克思并沒(méi)有把解讀的重點(diǎn)放在對(duì)某種具體的市民社會(huì)的剖析之上，而是主要側(cè)重于從歷史發(fā)展的角度對(duì)市民社會(huì)決定政治國(guó)家、市民社會(huì)的必然被超越性以及由此而帶來(lái)的政治解放向人類解讀的邁進(jìn)等觀點(diǎn)的闡述上。 譬如，在《神圣家族》中，馬克思在批判布魯諾·鮑威爾的過(guò)程中實(shí)際上也遇到了由法國(guó)的代議制所凸顯出來(lái)的存在于法國(guó)政治生活中的理論與實(shí)踐的矛盾，譬如自由的理論與特權(quán)的實(shí)際效力之間的矛盾等。 這有點(diǎn)像恩格斯所碰到的英國(guó)立憲君主制度中的理論與實(shí)踐的矛盾。 但馬克思在上述文本中并沒(méi)有展開(kāi)對(duì)法國(guó)代議制度的具體內(nèi)涵的解讀，而是把重點(diǎn)放在指出鮑威爾的觀點(diǎn)停留在政治解放的層面上，“鮑威爾先生犯了一個(gè)極其嚴(yán)重的錯(cuò)誤，他認(rèn)為，由于把這個(gè)矛盾當(dāng)做‘普遍的’矛盾來(lái)理解和批判，他便從政治的本質(zhì)上升到了人的本質(zhì)。 其實(shí)他只是從局部的政治解放上升到了完全的政治解放，從立憲制國(guó)家上升到了民主代議制國(guó)家?！盵2]314在《神圣家族》之后的一些文本如《評(píng)弗里德里?！だ钏固氐闹鳌凑谓?jīng)濟(jì)學(xué)的國(guó)民體系〉》《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》中，馬克思也沒(méi)有對(duì)具體社會(huì)形態(tài)中國(guó)家、法等因素與所有制之關(guān)系的復(fù)雜性進(jìn)行論述。 正因?yàn)槿绱?，筆者才作出上述推斷。

三、上層建筑要素的虛假獨(dú)立性

由于恩格斯側(cè)重于從具體社會(huì)形態(tài)的層面上來(lái)推進(jìn)對(duì)財(cái)產(chǎn)關(guān)系及憲法制度的復(fù)雜性的認(rèn)識(shí)，所以，他在《英國(guó)狀況 英國(guó)憲法》中還觸及到了一個(gè)非常重要的理論層面，即憲法等上層建筑要素的獨(dú)立性是虛假的、關(guān)于這種虛假獨(dú)立性的認(rèn)識(shí)及相關(guān)輿論是自欺欺人的謊言等觀點(diǎn)。 從對(duì)英國(guó)憲法制度的批判性解讀中，恩格斯發(fā)現(xiàn)其理論與實(shí)踐處于極端矛盾的狀態(tài)，“英國(guó)憲法實(shí)際上已經(jīng)根本不存在了；全部漫長(zhǎng)的立法過(guò)程純粹是一場(chǎng)滑稽戲；理論和實(shí)踐之間的矛盾變得十分尖銳，以致這種矛盾已經(jīng)不能長(zhǎng)久保持下去?！盵1]568但比這種滑稽現(xiàn)象更加吊詭的是，英國(guó)人偏偏不承認(rèn)這種客觀現(xiàn)實(shí)，而且還更樂(lè)意相信自己真的生活在立憲君主制這種憲法制度中。 “我們看到，這種狀況引起了多少謊言和不道德的行為；人們崇拜空洞的名稱而否認(rèn)現(xiàn)實(shí)，不愿對(duì)現(xiàn)實(shí)有任何的了解，拒不承認(rèn)實(shí)際存在著的和他們自己創(chuàng)造的東西；他們自己欺騙自己，使用一種帶有憑空制造的范疇的慣用套話，而每一個(gè)這樣的范疇都是對(duì)現(xiàn)實(shí)的誹謗；他們膽怯地緊緊抱住這些空洞的抽象概念，只是為了不必承認(rèn)：生活和實(shí)踐中發(fā)生的完全是另一些事?！盵1]584這里所談?wù)摰膶?shí)際上就是關(guān)于憲法制度之虛假獨(dú)立性的認(rèn)識(shí)及其欺騙性的問(wèn)題。

在恩格斯看來(lái)，盡管英國(guó)憲法制度的基本原則的確是由英國(guó)議會(huì)在1689 年所通過(guò)并由國(guó)王加以承認(rèn)和宣布的“權(quán)利法案”來(lái)奠定基礎(chǔ)的，但如果真以為立憲君主制這種英國(guó)憲法制度體現(xiàn)的是國(guó)王和議會(huì)成員的主觀意志，那就錯(cuò)了。 因?yàn)椴粌H在立憲君主制建構(gòu)之初它所體現(xiàn)的就是輝格黨與托利黨之間利益斗爭(zhēng)的結(jié)果，而且在它的發(fā)展過(guò)程中也充分體現(xiàn)了財(cái)產(chǎn)統(tǒng)治的力量，譬如，作為上院議員的貴族，他們被憲法所賦予的權(quán)力盡管已經(jīng)非常軟弱，但他們本身卻因?yàn)樽约簱碛胸?cái)產(chǎn)而在實(shí)際的政治生活中依然有很大的影響，“所以貴族的權(quán)力就在于它是完全另一種東西，而不在于它有權(quán)利在立法機(jī)關(guān)中獲得世襲的席位。 貴族之所以強(qiáng)有力是由于他的龐大地產(chǎn)，由于他的全部財(cái)富，因此是同其他一切非貴族財(cái)主分享這種勢(shì)力的；上院議員的權(quán)力不是在上院而是在下院展示出來(lái)，這就促使我們?nèi)パ芯苛⒎C(jī)關(guān)中按照憲法規(guī)定應(yīng)該代表民主要素的那個(gè)組成部分?！盵1]564總之，英國(guó)立憲君主制度所體現(xiàn)的不是什么主觀意志或法律精神，而是財(cái)產(chǎn)關(guān)系的統(tǒng)治或者說(shuō)是基于財(cái)產(chǎn)統(tǒng)治的私有制關(guān)系的統(tǒng)治。 而問(wèn)題的關(guān)鍵在于當(dāng)時(shí)的英國(guó)人還不能看出這一點(diǎn)，“因?yàn)槿嗣襁€沒(méi)有弄清楚財(cái)產(chǎn)的本質(zhì)，因?yàn)槿嗣褚话阏f(shuō)來(lái)——至少在農(nóng)業(yè)地區(qū)是這樣——在精神上還是麻木的，所以能容忍財(cái)產(chǎn)的專制統(tǒng)治?！盵1]568正因?yàn)槿绱?，英?guó)人才會(huì)對(duì)立憲君主制這種空洞的憲法概念抱有極大的熱忱，盡管它在實(shí)際上只是一個(gè)抽象的名稱而已。

在此基礎(chǔ)上，恩格斯進(jìn)一步指出，隨著財(cái)產(chǎn)關(guān)系的不斷發(fā)展，英國(guó)憲法制度的空洞的名稱必然會(huì)越來(lái)越難以維持，因?yàn)樽鳛槠浔举|(zhì)的財(cái)產(chǎn)關(guān)系的決定作用會(huì)不時(shí)地顯現(xiàn)出來(lái)，尤其是當(dāng)這種財(cái)產(chǎn)關(guān)系越來(lái)越讓人無(wú)法容忍、越來(lái)越成為人們走向“社會(huì)的民主制”[2]585過(guò)程中的障礙的時(shí)候，情況更是如此。 英國(guó)憲法制度在這種情況下所選擇的，不是直面和承認(rèn)實(shí)際存在的事實(shí)，而是用更多的謊言來(lái)彌補(bǔ)和掩蓋前面的謊言。 “全部英國(guó)憲法和整個(gè)立憲主義的輿論無(wú)非是個(gè)彌天大謊，當(dāng)它的真正本質(zhì)有時(shí)暴露得稍微明顯的時(shí)候，它總是再借助無(wú)數(shù)的小謊言來(lái)彌補(bǔ)和掩蓋。 甚至人們?cè)陂_(kāi)始了解到所做的這一切是純粹的假話和虛構(gòu)的時(shí)候，還是緊緊抓住不放，而且抓得比任何時(shí)候都緊，只有這樣，這些空洞的詞語(yǔ)，這些拼湊在一起的毫無(wú)意義的字母才不會(huì)散落，因?yàn)檫@些空洞的詞語(yǔ)正是世界的樞軸，而且世界和人類必定會(huì)與它們一起陷入紛亂的黑暗中!”[1]584在筆者看來(lái)，恩格斯此處所講的就是虛假的意識(shí)形態(tài)在基于財(cái)產(chǎn)統(tǒng)治的私有制形態(tài)中的社會(huì)功能問(wèn)題。 應(yīng)該說(shuō)，在1844 年2～3 月間，恩格斯能把對(duì)這一問(wèn)題的理解推進(jìn)到這樣的理論深度是很不容易的，他實(shí)際上通過(guò)對(duì)英國(guó)憲法制度之具體內(nèi)涵的分析，為歷史唯物主義關(guān)于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑的辯證關(guān)系理論提供了重要的思想資源。

在后來(lái)的《德意志意識(shí)形態(tài)》“費(fèi)爾巴哈章”中，馬克思恩格斯也對(duì)這一觀點(diǎn)進(jìn)行了闡述，當(dāng)然，與《英國(guó)狀況 英國(guó)憲法》相比，他們?cè)诖宋谋局械年U述要更加詳細(xì)。 “一切共同的規(guī)章都是以國(guó)家為中介的，都獲得了政治形式。 由此便產(chǎn)生了一種錯(cuò)覺(jué)，好像法律是以意志為基礎(chǔ)的，而且是以脫離其現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)的意志即自由意志為基礎(chǔ)的。 同樣，法隨后也被歸結(jié)為法律。 ……這種把權(quán)利歸結(jié)為純粹意志的法律上的錯(cuò)覺(jué)，在所有制關(guān)系進(jìn)一步發(fā)展的情況下，必然會(huì)造成這樣的現(xiàn)象：某人在法律上可以對(duì)某物享有權(quán)利，但實(shí)際上并不擁有某物?！盵2]584-585他們把這種現(xiàn)象界定為本末倒置，并對(duì)“為什么意識(shí)形態(tài)家使一切本末倒置”[2]586這一問(wèn)題進(jìn)行了追問(wèn)。 筆者以為，上述兩個(gè)文本在對(duì)意識(shí)形態(tài)虛假性問(wèn)題的解讀上具有相似的思路。 如果我們?cè)侔讯鞲袼购笃诘囊恍├碚撍伎家猜?lián)系起來(lái)，那么，在某種意義上，我們甚至可以說(shuō)，他在“晚期歷史唯物主義書(shū)信”中關(guān)于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑辯證關(guān)系的經(jīng)典闡述，也可以部分地追溯到他在上述文本中已經(jīng)打下的重要思想基礎(chǔ)。

令人頗為遺憾的是，恩格斯的這個(gè)如此重要的文本在當(dāng)代國(guó)外不少學(xué)者的研究中始終處于缺失的狀態(tài)。 正像筆者在前面說(shuō)過(guò)的，他們往往從《國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)批判大綱》直接跳躍到《英國(guó)工人階級(jí)狀況》，從而只看到恩格斯在前者中對(duì)私有制之不道德性的批判以及在后者中對(duì)工人階級(jí)生存狀況的實(shí)證性研究。 這一結(jié)論會(huì)在很大程度上影響到對(duì)恩格斯在整個(gè)馬克思主義哲學(xué)發(fā)展中所起作用的界定與評(píng)價(jià)。我們知道，特雷爾·卡弗教授是國(guó)外學(xué)界研究馬克思與恩格斯學(xué)術(shù)關(guān)系的著名學(xué)者，事實(shí)上，他在《馬克思與恩格斯：學(xué)術(shù)思想關(guān)系》一書(shū)也沒(méi)能很好地規(guī)避這一缺陷。 “恩格斯的著作《國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)批判大綱》和《英國(guó)工人階級(jí)狀況》對(duì)于馬克思的影響，雖然被普遍承認(rèn)，但到目前為止卻沒(méi)有被深入考察過(guò)?！鞲袼共豢赡芴峁┙o馬克思他本人沒(méi)有的思想。 不管恩格斯此時(shí)多么顯著地領(lǐng)先于馬克思，在馬克思的著作中都有一種明顯地朝著恩格斯表達(dá)的觀點(diǎn)靠近的趨勢(shì)。 在恩格斯最有影響力的時(shí)期，他相當(dāng)于馬克思發(fā)展的一條捷徑，是馬克思進(jìn)一步探索的巨大靈感，是馬克思關(guān)于資本主義工業(yè)的歷史和運(yùn)作的支持材料的有用源泉。”[3]51在有些國(guó)外學(xué)者的解讀視域中，恩格斯作為對(duì)經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)實(shí)的中立的實(shí)證研究者的形象，似乎跟他在哲學(xué)能力上的先天缺陷相關(guān)，就像美國(guó)學(xué)者萊文所說(shuō)的，“青年恩格斯未能完成他的高中教育，未能進(jìn)入大學(xué)，而這種高級(jí)學(xué)術(shù)訓(xùn)練的缺失，使他終生的學(xué)術(shù)事業(yè)有所殘缺。 缺少學(xué)術(shù)技能，缺少準(zhǔn)確描述理論體系的必要的哲學(xué)能力，是他從未克服過(guò)的一種缺陷?！盵4]120-121筆者認(rèn)為，如果他們能關(guān)注青年恩格斯的《英國(guó)狀況 英國(guó)憲法》等文本的話，他們就應(yīng)該不會(huì)這樣想了，因?yàn)檫@一文本不僅在恩格斯哲學(xué)思想發(fā)展史上具有重要的地位，而且在整個(gè)馬克思主義哲學(xué)發(fā)展過(guò)程中的作用也切不可低估。