論權(quán)利能力本質(zhì)與功能

周植贇

（山東財(cái)經(jīng)大學(xué) 法學(xué)院，山東 濟(jì)南 250000）

一、引言：權(quán)利能力與人

羅馬法上有法諺：“一切權(quán)利均因人而設(shè)立（hominum causa omne ius constitutum est）”。［1］（彼得羅彭梵得23）由此，法律規(guī)范的對(duì)象只能是“人”。然而，民法上的人是一個(gè)奇特的概念，因?yàn)樗煌诿穹ㄖ馊魏侮P(guān)于“人”的觀念。首先它不同于生理學(xué)意義上的人，在奴隸制社會(huì)，奴隸不具有法律上的人格，而屬于物，但是，如果奴隸生了疾病，他的主人——如果想繼續(xù)保有這項(xiàng)財(cái)產(chǎn)的話——恐怕不會(huì)去找獸醫(yī)或者農(nóng)具維修工，而是找一個(gè)醫(yī)生。18世紀(jì)以前的歐洲社會(huì)是一個(gè)身份制社會(huì)，人的私法地位依其性別、所屬的身份、職業(yè)團(tuán)體、宗教的共同體而有差異。［2］依據(jù)天主教的法律，只有被施洗者才是完整的人。在法西斯時(shí)代，只有人民同志才享有權(quán)利能力。發(fā)展國家生產(chǎn)力的年輕蘇維埃民法典只將權(quán)利能力賦于那些在法律上權(quán)利沒有受到限制的所有公民。在今天，人類中的所有個(gè)體都獲得了私法上的人格。然而，“非（生理）人”卻也具有法律人格。除了在法律上，沒有誰會(huì)將一家社團(tuán)或者基金會(huì)納入“人”的概念，比如如果一座寫字樓起火，在人員傷亡報(bào)告中肯定不會(huì)將有限公司統(tǒng)計(jì)進(jìn)去。其次，它也不同于哲學(xué)上的人，后者認(rèn)為人的本質(zhì)是“具有意志能力的存在物”，當(dāng)然，心智正常的成年人具有該特征，但一個(gè)嬰兒或者一位嚴(yán)重的精神病患者何來意志能力？然而在現(xiàn)實(shí)的法律制度中，他們無疑都是民法上的人。再次，它也不同于倫理學(xué)上的人，后者人是“自在目的”，而“法人與自然人之間有一種基本的手段與目的的關(guān)系，即法人是作為自然人的手段而存在?！保?］最后，即使在法律內(nèi)部，民法上的人也不同于其他部門法上的人，刑法上“殺人罪”的被害者肯定不包括法人，訴訟法上的當(dāng)事人包括了那些民法上顯然沒有人格的組織（比如分公司）。所以，看來無法從一個(gè)民法之外的人的概念推導(dǎo)出一個(gè)民法上權(quán)利能力的概念，那么，民法上權(quán)利能力的本質(zhì)是什么？這一概念是民法所必須的嗎？如果是，它的功能是什么？是什么力量型塑了各個(gè)歷史時(shí)期實(shí)定法上的主體制度？

對(duì)上述問題的探討有助于回應(yīng)法學(xué)界的兩種聲音：一是認(rèn)為伴隨著所有人類個(gè)體普遍被賦予了權(quán)利能力，權(quán)利能力制度已經(jīng)沒有存在的價(jià)值。［4］另一種是希望擴(kuò)張民事主體種類，在這其中有主張“家庭”具有主體地位者，［5］有主張合伙企業(yè)有權(quán)利能力者，甚至有人主張將權(quán)利能力的擁有者擴(kuò)大至所有的“非法人組織”。［6］這些主張都是可欲的嗎？

二、權(quán)利能力的哲學(xué)內(nèi)涵——意志能力

對(duì)權(quán)利能力，當(dāng)前流行兩種定義，一是將其定義為能力，典型的如卡爾·拉倫茨：“權(quán)利能力是指一個(gè)人作為法律關(guān)系主體的能力，也即是作為權(quán)利的享有者和法律義務(wù)的承擔(dān)者的能力。”［7］表述基本相同的有迪特爾·梅迪庫斯及我國的王澤鑒等；另一種則將其定義為資格，典型的如江平：“自然人的民事權(quán)利能力是指自然人依法享有民事權(quán)利和承擔(dān)民事義務(wù)的資格?！保?］表述基本相同的有魏振瀛等。這兩種定義反應(yīng)了對(duì)權(quán)利能力本質(zhì)的不同理解，因?yàn)椤澳芰Α辈煌凇百Y格”，能力是事物的一種內(nèi)在屬性，是說某一事物從其自身?xiàng)l件來講能夠勝任某事；而資格是事物的一種外在屬性，是被外界賦予的一種任事條件、身份。能力是前于規(guī)范的，是超規(guī)范的，說某人（物）有無某能力，是一種事實(shí)性陳述；而資格是基于規(guī)范的，說某人（物）有無某資格，是一種規(guī)范性判斷。權(quán)利能力究竟是能力還是資格值得探討。

據(jù)現(xiàn)有考證，“權(quán)利能力”一詞系由德國民法學(xué)者所創(chuàng)。在德語中，權(quán)利能力一詞為“rechtsf?higkeit”，其由兩個(gè)單詞構(gòu)成，“recht”和“f?higkeit”。其中，“recht”在德語中有兩種含義，一為法，二為權(quán)利，兩種含義互為表里，按照主流的觀點(diǎn)，法是客觀的權(quán)利，權(quán)利是主觀的法；［9］“f?higkeit”的詞根為“f?hig”，在德語中僅有“能力”“能夠做”的意思，而沒有資格的含義，因此，該詞應(yīng)當(dāng)直譯為“權(quán)利能力”或者“法律能力”。［10］由此可見，權(quán)利能力的字面含義是一種能力。該詞的構(gòu)成反映了發(fā)明者對(duì)其本質(zhì)的理解，因?yàn)?，德國傳統(tǒng)學(xué)說正是從人的內(nèi)在能力的角度解釋權(quán)利能力的。這一能力就是指理性、意志或者自由的能力。

拉倫茨說：“對(duì)我們整個(gè)法律制度來說，倫理學(xué)上的人的概念須臾也不可或缺。這一概念的內(nèi)涵是：人依其本質(zhì)屬性，有能力在給定的各種可能性的范圍內(nèi)，自主地和負(fù)責(zé)任地決定他的存在和關(guān)系，為自己設(shè)定目標(biāo)并對(duì)自己的行為加以限制?！保?1］此言揭示出德國民事法律主體制度的倫理學(xué)基礎(chǔ)，即，人之所以為法律主體，是因?yàn)槿司哂幸环N特殊的能力——理性、自由或者意志自律的能力。在所有存在物中，惟有人具有這一能力，因此惟有人是道德的和法律的主體。非常明顯，這一倫理觀念來自于康德哲學(xué)。

康德是意志自由論堅(jiān)定的捍衛(wèi)者，他將自由意志的規(guī)律確立為人自身的規(guī)律，這種規(guī)律不是來自于人的自然本能需求，也不是來自于上帝的權(quán)威和啟示，它只是有理性的人為自身所設(shè)定的具有普遍性的要求和準(zhǔn)則。［12］康德以理性、意志和自由的有無作為構(gòu)建主客體關(guān)系的根本依據(jù)。他說：“人，是主體，他有能力承擔(dān)加于他的行為。因此，道德的人格不是別的，它是受道德法則約束的一個(gè)有理性的人的自由……物，是指那些不可能承擔(dān)責(zé)任的東西。它是意志自由活動(dòng)的對(duì)象，它本身沒有自由，因而被稱之為物。”［13］在康德哲學(xué)中，理性、意志和自由是三位一體的，它們可以相互解釋?！耙庵臼怯猩鼥|西的一種因果性，如若這些東西是有理性的，那么，自由就是這種因果性所固有的性質(zhì)，它不受外來原因的限制，而獨(dú)立地起作用……”人有意志是因?yàn)槿擞欣硇?，理性使人的活?dòng)能夠不再像動(dòng)物那樣僅僅受到感官?zèng)_動(dòng)或刺激之類力量的決定，人類憑借理性能夠自由選擇自己的生活目標(biāo)和行為方式?！坝幸膺x擇行為的自由，在于它免受感官?zèng)_動(dòng)或刺激的決定。這就形成自由意志的消極方面的概念。自由的積極方面的概念，則來自這樣的事實(shí)：這種意志是純粹理性實(shí)現(xiàn)自己的能力?！弊詈螅硇?、意志和自由都是能力。理性不僅指人類認(rèn)識(shí)可感知世界的事物及其規(guī)律的能力，而且也包括人類識(shí)別道德要求并根據(jù)道德要求處世行事的能力。意志“是一種按照對(duì)一定規(guī)律的表象自身規(guī)定行為的能力，只有在有理性的東西中才能找到這種能力?！保?4］

康德的倫理人格主義哲學(xué)對(duì)《德國民法典》制定者的精神世界產(chǎn)生了深刻的影響。康德哲學(xué)主要是由薩維尼介紹到德國19世紀(jì)的普通法學(xué)中去的。在法律主體問題上，薩維尼說：“所有的法律都為道德的、內(nèi)在于每個(gè)人的自由而存在。因此，人格人或法律主體的原初概念必須與人的概念相一致，并且可以將這兩個(gè)概念的原初同一性表述為：每個(gè)人，并且只有每個(gè)人，才具有權(quán)利能力?！保?5］這種觀點(diǎn)為德國法學(xué)界所接受，并且成為主流觀點(diǎn)。

以理性、意志和自由作為權(quán)利能力的本質(zhì)說明，與十九世紀(jì)主流的“權(quán)利”理論——具體說也就是“意思說”——保持了理論上的協(xié)調(diào)性。權(quán)利能力——如果我們把其中的“權(quán)利”解為主觀權(quán)利的話——即當(dāng)?shù)闷?、能勝任或者能承載“權(quán)利”的能力；如果把權(quán)利解為客觀法的話，即（能夠）立法、守法的能力，那么什么是“權(quán)利”（或者“法”）呢？回答仍然是意志自由。在康德那里，權(quán)利“為全部條件，根據(jù)這些條件，任何人的有意識(shí)的行為，按照一條普遍的自由法則，確實(shí)能夠和其他人的有意識(shí)的行為相協(xié)調(diào)?！币簿褪钦f，法律為權(quán)利主體創(chuàng)造了一個(gè)自由決定的空間，在該空間內(nèi)，主體的意志能夠并存，能夠協(xié)調(diào)實(shí)現(xiàn)，而這一獲得實(shí)現(xiàn)保障的意志即是權(quán)利。在黑格爾那里，法與意志的關(guān)系表達(dá)得更為清晰，他說：“法的基地一般來說是精神的東西，它的確定的地位和出發(fā)點(diǎn)是意志，意志是自由的，所以自由就構(gòu)成法的實(shí)體和規(guī)定性。”［16］19世紀(jì)的諸多法學(xué)理論家受這種哲學(xué)影響，將權(quán)利理解為“由法律制度所授予的意思力或者意思支配力?！保?7］權(quán)利既然是意思力——獲得實(shí)現(xiàn)保障的意志，權(quán)利主體當(dāng)然就是“意志者”——具有意志的事物。在萬事萬物中，只有人具有意志，因此只有人是權(quán)利能力者，動(dòng)物盡管能夠以體力、尖牙利爪占有他物，但動(dòng)物不可能享有所有權(quán)，動(dòng)物——以及所有的人之外的其他存在物——同樣也不具有“法律能力”，物皆是被決定的，它們既不能為自身立法，也不能感知法律、遵守法律。

三、意志論在解釋實(shí)定法上的困難

權(quán)利能力的“意志論”試圖將法律主體制度的正當(dāng)性建立在一個(gè)超實(shí)定法的哲學(xué)基礎(chǔ)之上，但實(shí)定法并沒有完全遵循該信條，以“意志論”來解釋實(shí)定法上的兩種主體是困難的：一是人類中某些欠缺理性能力的個(gè)體；二是法人。

盡管人文主義的思想家們一再宣揚(yáng)“人天賦的理性”，然而，這里的人指的是人類，而非個(gè)體的人。思想家們所宣揚(yáng)的平等（或不平等）也主要是針對(duì)“人群”——以種族、膚色、性別、宗教、階級(jí)、社會(huì)等級(jí)劃分的人——“它們”（而非“他們”）在理性能力上并無實(shí)質(zhì)性差異。理性固然可以作為人這一物種區(qū)別于其他物種的“類特征”，但民法上的權(quán)利能力既不是賦予物種的，也不是賦予人群的，而是賦予個(gè)體的，而恰恰個(gè)體人的理性并非“天賦”（與生俱來），并且也不平等。理性并非人的自然屬性，它是人后天社會(huì)化的結(jié)果，每個(gè)人在其人生的早期階段都沒有理性能力。白癡患者由于大腦器質(zhì)性缺陷，終生都無法獲得理性能力。精神病人在認(rèn)識(shí)、情感、意志等心理活動(dòng)方面出現(xiàn)持久的、明顯的異常，無法正確認(rèn)識(shí)客觀事物，不能辨識(shí)和控制自己的行為，欠缺理性能力。植物人，由于大腦皮層（主理性思維）功能嚴(yán)重受損，處于不可逆的深昏迷狀態(tài)，喪失意識(shí)活動(dòng)，只是皮質(zhì)下中樞可維持自主呼吸運(yùn)動(dòng)和心跳，即處于“植物狀態(tài)”，亦無理性能力。凡此種種，若貫徹理性標(biāo)準(zhǔn)，都應(yīng)當(dāng)被排除在權(quán)利能力者之外。赫爾德說：“私權(quán)的本質(zhì)在于與權(quán)利人的愿望相適合，所以這種權(quán)利的主體從法律上講與那些其意志毫無意義的人是不相干的?！保?8］①譯文最后四個(gè)字為“不相同的”，筆者認(rèn)為不通，疑為校對(duì)錯(cuò)誤，應(yīng)為“不相干的”。赫爾德的主張與實(shí)定法的規(guī)定顯然相悖，但赫爾德的主張從“理性能力論”的角度而言無懈可擊。

實(shí)定法的規(guī)定若想維持其合法性，必須獲得某種辯護(hù)。一種辯護(hù)是，上述這些特殊人的理性“在休眠中”。這在嬰幼兒或某些精神病人雖然可以成立，但對(duì)某些醫(yī)學(xué)上認(rèn)為不可治愈的大腦器質(zhì)性疾病患者而言，難道不是一種自欺欺人嗎？

拉倫茨的辯護(hù)是：“說一個(gè)人有權(quán)利，只是說他在法律上可得到或應(yīng)當(dāng)?shù)玫侥撤N東西……這樣，他就可以獲得行使其權(quán)利的好處。”且不說這一辯護(hù)本質(zhì)上并不充分（如，大熊貓可以從法律保護(hù)中得到好處，但我們既不承認(rèn)大熊貓的法律權(quán)利，也不承認(rèn)它的法律主體地位），根本性的問題在于這一辯護(hù)并不是依據(jù)“理性能力”。

學(xué)界有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，普遍的權(quán)利能力源于人的尊嚴(yán)。在哲學(xué)上，這不過是“意志論”的同語反復(fù)，因?yàn)槿说淖饑?yán)的根據(jù)也是人的意志能力。在私法上，尤其不能將人的尊嚴(yán)與具有權(quán)利能力等量齊觀，法人沒有人的尊嚴(yán)。［19］在自然人與法人的基本倫理關(guān)系上，并不是“自在目的”與“自在目的”的關(guān)系，而是目的與手段的關(guān)系，當(dāng)我們討論法人的價(jià)值時(shí)，我們只是討論它的工具價(jià)值，即它對(duì)于生理人所具有的功用和意義，法人沒有內(nèi)在價(jià)值，這突出表現(xiàn)在倫理上，法人可以被“無罪責(zé)地消滅”——只要相關(guān)的權(quán)利人（比如社員）認(rèn)為它（們）已經(jīng)“沒有用處”，即可以決議將其解散。尤其是那些以營利為目的法人更是如此，原則上來講，它們的存亡取決于經(jīng)濟(jì)核算的結(jié)果。一個(gè)在倫理上被允許“無罪責(zé)消滅”的東西，或者其存亡取決于經(jīng)濟(jì)核算結(jié)果的東西是不可能有尊嚴(yán)的。這說明，沒有倫理上人格的東西，亦即沒有人尊嚴(yán)的東西，完全可以具有法律上的權(quán)利能力。

就生理人而言，人的尊嚴(yán)也不依附于權(quán)利能力而存在。當(dāng)今各國民法，通常將自然人的權(quán)利能力限定于出生至死亡這一期間，胎兒以活著出生為條件而在某些關(guān)系中具有權(quán)利能力。但這并不是說胎兒和死去的人就沒有了人的尊嚴(yán)。如在德國，“聯(lián)邦憲法法院認(rèn)為，尚未出生的人的生命也具有人的尊嚴(yán)并且享有生命權(quán)?！睂?duì)于死者，“人們多半推定人格權(quán)，尤其是‘一般人格權(quán)’在權(quán)利人死后的特定時(shí)間內(nèi)仍然發(fā)生效力，并由其指定的人或其最近的親屬以托管的方式行使。”［20］將一個(gè)（后來死于腹中的）胎兒當(dāng)作某項(xiàng)合同的標(biāo)的物，或者侮辱、誹謗某個(gè)已死去的人，也是有損人的尊嚴(yán)的，盡管這里的胎兒和死者都沒有權(quán)利能力。

以“理性能力論”解釋法人的權(quán)利能力則更加困難。就此問題，19世紀(jì)以來形成了兩種對(duì)立的觀點(diǎn)，一種觀點(diǎn)否認(rèn)法人具有人的倫理屬性，僅將法人視為自然人的擬制（擬制說），薩維尼、溫德沙伊德持該說。該說主張：權(quán)利能力與“人的概念”具有因果關(guān)系，即“只有現(xiàn)實(shí)的人格人（自然人）才能為人”。法人仿佛是人，但其實(shí)不是道德的，更不是一個(gè)神秘的超人，而是擬制的，一個(gè)擁有財(cái)產(chǎn)的、人為設(shè)定的主體，其天生無行為能力。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，法人是現(xiàn)實(shí)存在的（實(shí)在的團(tuán)體人格說），基爾克持此說，該說主張：法人并非是在人以外擬制的人，社團(tuán)、公司自身就是一個(gè)現(xiàn)實(shí)的人，組織整體上的一個(gè)獨(dú)立人格同個(gè)人一樣，是一個(gè)身體精神的單元，甚至是高于個(gè)人的生命單元……［21］這兩種觀點(diǎn)的對(duì)立顯示出一個(gè)問題，即是否存在本源于某社會(huì)組織的、不能融解于參與者個(gè)體的特殊意志，這一問題迄今也未能在理論上解決。依筆者的淺見，說組織體具有超越其成員的意志，在理論上是難以成立的。當(dāng)個(gè)人放棄完全個(gè)人的生活而進(jìn)入一種共同體生活時(shí)，通過個(gè)人間的理性溝通，能夠就共同生活條件達(dá)成共識(shí)，從而建立起共同的規(guī)則，共同體仿佛也就具有了意志，我們也經(jīng)常說到“組織的決定”“團(tuán)體意志”或者“國家意志”，但并不能因此下結(jié)論說組織、團(tuán)體或者國家具有一種超個(gè)人的特殊意志。意志，乃是人在實(shí)踐基礎(chǔ)上自覺地確定目的，并進(jìn)而根據(jù)目的積極地激活和調(diào)節(jié)自己的力量與活動(dòng)以掌握一定對(duì)象、實(shí)現(xiàn)預(yù)定目的的精神力量。［22］康德指出：“任何外部立法，無法使得任何人去接受一種特定的意圖，或者，能夠決定他去追求某種宗旨，因?yàn)檫@種決定或宗旨取決于一種內(nèi)在的條件或者他心靈自身的活動(dòng)?！保?3］即意志具有內(nèi)在性，它自身不可被決定，凡可被外在的條件決定者，皆非意志。如果我們以此衡量法人，則可發(fā)現(xiàn)，法人并無自我目的。法人固然都有其存在的目的（社團(tuán)宗旨、捐助目的），但該目的皆由設(shè)立它或者此后組成它的個(gè)人為其設(shè)定，在存續(xù)期間也可被他人更改，故法人沒有自己的意志。

就筆者看來，更為根本的是，從“意志”有無的角度論證團(tuán)體權(quán)利能力的有無注定是沒有意義的，因?yàn)槲覀冎溃袡?quán)利能力的社團(tuán)和無權(quán)利能力社團(tuán)在所謂“社團(tuán)意志”上沒有任何區(qū)別。

為了拯救意志論的信條，人們不得不求助于擬制這一法律方法。通過擬制，另一健全人（法定代理人）的意志被歸屬于欠缺理性能力的自然人。［24］通過擬制，一個(gè)人或者一群人（代表機(jī)關(guān)）的意思被歸屬于法人，法律主體因此變成了一種“怪物”。按照意志論的信條，我們不能說“這孩子本身是一個(gè)法律主體”，而只能說“由于將這孩子的法定代理人的意思?xì)w屬于他，因此這孩子視為一個(gè)法律主體”。同樣，我們也不能說“這個(gè)社團(tuán)本身是一個(gè)法律主體”，而應(yīng)當(dāng)說“由于將董事（們）的意思?xì)w屬于這個(gè)社團(tuán)，因此該社團(tuán)視為一個(gè)法律主體”。然而如此一來，主體的外延將變得毫無限制——既然一個(gè)人的意思可以歸屬于一個(gè)無意思能力的事物，那么把它歸屬于一只貓、一棵樹或一頂王冠又有什么不可呢？擬制為了拯救信條，信條卻在擬制中毀滅。

四、權(quán)利能力在實(shí)定法上的功能

美國學(xué)者約翰·齊普曼·格雷告誡說：“人們應(yīng)該總是有所準(zhǔn)備，即認(rèn)識(shí)擬制就是擬制并有能力陳述他們所堅(jiān)持的真正原則?！睂?shí)際上，如果我們并不懷疑“欠缺意志的自然人和法人自身即具有權(quán)利能力”，我們又何必求助于擬制？“真正原則”應(yīng)當(dāng)?shù)綑?quán)利能力在民法的實(shí)際運(yùn)用中去尋找。

考察權(quán)利能力概念的應(yīng)用，可以發(fā)現(xiàn)該概念具有三種功能：一是將某些事物排除于法律主體范圍之外；二是在生理人之間制造法律上的不平等；三是作為“財(cái)產(chǎn)性權(quán)利義務(wù)的分割器”。

第一種功能的表現(xiàn)是明顯的，按照今天的法律制度，動(dòng)物、植物及非生物都不能成為法律主體，所以當(dāng)有人想要將自己的財(cái)產(chǎn)遺贈(zèng)給自己的愛犬時(shí)①參見《九旬博士遺產(chǎn)贈(zèng)愛犬》，載http：//www.qingdaonews.com/big5/content/2002-05/14/content_692850.htm，我們只需說“狗無權(quán)利能力”，即可得出遺囑無效的結(jié)論?！疤旱臋?quán)利能力”問題實(shí)際也是該種功能的體現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，在《民法總則》之前，由于胎兒并無權(quán)利能力，所以對(duì)胎兒的遺贈(zèng)被認(rèn)為是無效的，《民法總則》的規(guī)定改變了這一結(jié)果。在歷史上，充任法律主體的事物曾經(jīng)多種多樣，比如在歐洲的古代與中世紀(jì)，神祇、神圣化的動(dòng)物與植物、上帝、耶穌、圣母等都能成為法人［25］，而在各國近現(xiàn)代民法典中，這些都被排除在法律主體之外。但是也不能認(rèn)為這是一種人類智識(shí)的絕對(duì)進(jìn)步，當(dāng)某些非人類的存在物適合于作為財(cái)產(chǎn)性權(quán)利義務(wù)的載體時(shí)，它們也就可以獲得權(quán)利能力，對(duì)此將在后文論述。

第二種功能的典型表現(xiàn)是羅馬法，Persona（人格）在羅馬法上的一項(xiàng)主要功能是將生理人劃分為不平等的法律主體，自由身份、市民身份、家庭身份或宗親關(guān)系、性別、社會(huì)地位或職業(yè)、宗教等都是影響一個(gè)人法律權(quán)利能力的因素。在歐洲封建時(shí)期，權(quán)利能力的主要功能仍然是創(chuàng)造生理人在法律上的不平等。但啟蒙運(yùn)動(dòng)以來，“人人平等”漸次成為法律的一項(xiàng)基本理念，以致在今天，生理人在私法上消除了所有其他因素的影響，徑以“自然人”稱之，故而在今天的私法中，權(quán)利能力的這一功能基本上已被廢棄。

第三種功能體現(xiàn)在將權(quán)利能力一并賦予自然人和法人的法律制度中，在此，權(quán)利能力的功能為“標(biāo)識(shí)出一筆獨(dú)立運(yùn)行的財(cái)產(chǎn)”。仍以羅馬法為例，羅馬法中的法律主體包括具有法律人格（Personalita）的生理人、社團(tuán)、財(cái)團(tuán)、國庫以及尚未繼承的遺產(chǎn)等，這種法律人格的豐富性為權(quán)利能力的第三種功能提供了極好的說明。在這些法主體中，越排在后面，越缺少“人性”；然而，越排在后面，越顯現(xiàn)出了它作為法主體的本質(zhì)。首先，在羅馬法上，從被繼承人死亡到接受繼承有一段間隔期，在此期間，遺產(chǎn)不屬于任何人，為使該財(cái)產(chǎn)保持在能夠增加或減少的有機(jī)結(jié)構(gòu)中，必要時(shí)該遺產(chǎn)也被視為法律主體。國庫（fiscus）起初是皇帝的財(cái)產(chǎn)，就像金庫（aerariun）是羅馬共同體的財(cái)產(chǎn)一樣，隨著帝國時(shí)代的進(jìn)步，國庫吸收了金庫，但同時(shí)，它同君主的人身相分離，并被視為一個(gè)法律主體。財(cái)團(tuán)是以一筆設(shè)定了目的的財(cái)產(chǎn)為基礎(chǔ)成立的法律主體，羅馬的財(cái)團(tuán)主要有寺院和慈善團(tuán)體，它們?cè)谝欢v史時(shí)期后具有了法律人格，但“如果捐助財(cái)產(chǎn)于特定的機(jī)關(guān)而附以使用條件，例如救濟(jì)孤兒，獎(jiǎng)勵(lì)發(fā)明，則為附條件的贈(zèng)與，而不構(gòu)成獨(dú)立的人格?！保?6］以上兩種主體的本質(zhì)屬性顯而易見，即為法律所承認(rèn)的、獨(dú)立化的財(cái)產(chǎn)。其次，社團(tuán)（universitatis personarum）是以具有共同宗旨的多個(gè)自然人組成的集合體，在特定條件下，其總體被承認(rèn)為權(quán)利義務(wù)的主體，社團(tuán)在法律上獨(dú)立于其成員，各自的權(quán)利義務(wù)不相混淆。就社團(tuán)相對(duì)于其成員的獨(dú)立性，羅馬法學(xué)家瓦魯斯說：船舶的船員經(jīng)常更換，有時(shí)甚至全部船員都換了，但船舶則依然存在。軍團(tuán)也是如此，其成員走了一批，又來了一批，但軍團(tuán)照舊存在。這同當(dāng)代民法的論述并無二致，即“具有法人性質(zhì)的團(tuán)體是指某種特定的組織形態(tài)，其特征是組織本身相對(duì)于成員而言具有高度的獨(dú)立性。然而船員或士兵的更換，會(huì)引起船舶或軍團(tuán)的種種變化——船舶的安全性、速度依賴于船員素質(zhì)，軍團(tuán)的戰(zhàn)斗力、忠誠度依賴于士兵的構(gòu)成，但這些都與民法無關(guān)，民法只關(guān)心在人的聚散中財(cái)產(chǎn)權(quán)利的享有和財(cái)產(chǎn)義務(wù)的承擔(dān)。如果船舶真正是一個(gè)法律主體的話，那并不意味著別的，而僅僅是說船舶本身是一項(xiàng)在法律上獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)，它不混同于任何船員（以及他人）的財(cái)產(chǎn)，因此也不受到船員個(gè)人債務(wù)的威脅，船員脫離船舶時(shí)，不能分出帶走船舶財(cái)產(chǎn)，船舶所欠債務(wù)也不能追及到船員。最后，如前文所述，權(quán)利能力在羅馬法中的主要功能在于在生理人間制造不平等，然而亦不能忽視其通過人的法律地位“隔離”財(cái)產(chǎn)的功能。在羅馬法上，只有家父在權(quán)利能力上是完滿的，“根據(jù)純粹的原則，‘家父’也是財(cái)產(chǎn)權(quán)利的唯一主體。他不僅隨心所欲地處置家庭財(cái)產(chǎn)，而且所有由‘家子’取得的財(cái)產(chǎn)也歸屬于他。”［27］同樣，家父與家父之間能夠成立法律上的債，而服從同一家父權(quán)力的他權(quán)人相互間的債以及他們同自己家父的債則沒有法律上的效力，這就如同今天公司與公司之間可以成立法律上的債，而同一公司的不同部門之間以及部門與它所在的公司之間則不能成立法律上的債一樣。

今天的法律，將一般權(quán)利能力同時(shí)賦予了自然人和法人。然而自然人與法人享有的權(quán)利范圍天然不同，如果一位法學(xué)家向一位外行人士煞有介事地聲稱“有限公司盡管是法律上的人，但其不享有結(jié)婚權(quán)（或者生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)等）”的話，一定會(huì)被后者哂笑。因?yàn)樽匀蝗伺c法人在人格權(quán)和身份權(quán)上幾乎沒有交集，構(gòu)成“交集”的只有財(cái)產(chǎn)權(quán)。①作為一項(xiàng)例外，法人享有名稱權(quán)，類似于自然人享有姓名權(quán)，然而法人的名稱權(quán)實(shí)際上也是以財(cái)產(chǎn)為內(nèi)容，而自然人的姓名權(quán)是以精神利益為內(nèi)容?！霸谪?cái)產(chǎn)法上，法人與自然人的權(quán)利能力范圍是一致的，即它不僅可以作為財(cái)產(chǎn)權(quán)的享有者，即權(quán)利主體，而且也可以作為承擔(dān)者，即法律義務(wù)的歸屬主體?！保?8］在此意義上，權(quán)利能力可比喻為一個(gè)籃子，一個(gè)盛裝權(quán)利義務(wù)的籃子，在自然人的籃子里裝有人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)兩類權(quán)利（及義務(wù)），而法人只有財(cái)產(chǎn)權(quán)一類。“籃子”將財(cái)產(chǎn)分割開來，從而為歸屬秩序提供了可能。

此處要表達(dá)的意思與法國民法理論中的“總體財(cái)產(chǎn)”學(xué)說相一致?！翱傮w財(cái)產(chǎn)是現(xiàn)存的和未來的權(quán)利和義務(wù)的總體，其中權(quán)利保證著義務(wù)?！笨傮w財(cái)產(chǎn)并不是一項(xiàng)現(xiàn)實(shí)的、具體的財(cái)產(chǎn)，而是一個(gè)法律觀念上的“集合”，并且是一個(gè)存在于時(shí)間維度中的集合，我們只有在法律世界中才能理解它?？傮w財(cái)產(chǎn)承載了一系列的權(quán)利和債務(wù)，這些權(quán)利義務(wù)與其他集合中的權(quán)利義務(wù)相隔離，獨(dú)立地運(yùn)行；在時(shí)間維度中，集合中的具體權(quán)利義務(wù)不斷脫離，新的權(quán)利義務(wù)不斷融入，集合本身的一些因素也會(huì)發(fā)生一些變化，如作為自然人姓名變更、衰老、易容、新陳代謝，作為社團(tuán)成員更替、董事改選，等等，但是集合本身總保持其同一性。“換言之，總體財(cái)產(chǎn)是一個(gè)‘容器’：盡管它的組成部分發(fā)生了變化，總體財(cái)產(chǎn)依然存在而且始終保有其個(gè)體性，就像一個(gè)錢包始終不變地存在，不管里面內(nèi)容如何”。［29］

無論“錢包”，還是“籃子”，都是工具，其目的都是將財(cái)產(chǎn)分開。但權(quán)利能力不是一種私人工具（個(gè)人可能把自己的財(cái)產(chǎn)分為“養(yǎng)老用的、旅游用的”等等并決定?？顚Ｓ?，但這沒有法律意義），而是國家的工具。每當(dāng)立法者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將一宗財(cái)產(chǎn)獨(dú)立出來，將其置于動(dòng)態(tài)的、可交易的狀態(tài)，并使它不受其他財(cái)產(chǎn)處境威脅，也不威脅其他財(cái)產(chǎn)處境的時(shí)候，立法者就有將權(quán)利能力賦予它的理由。這是一條規(guī)律。這一規(guī)律典型地表現(xiàn)在那些“財(cái)產(chǎn)的原主人恰恰付之闕如”的情形中。如財(cái)團(tuán)法人制度——某人準(zhǔn)備將一筆財(cái)產(chǎn)用于公益目的，他可以把它仍留在自己手中，也可以把它托付給他人，但這兩種途徑都使該財(cái)產(chǎn)混淆于“自己”或“受托人”的其他財(cái)產(chǎn)，因而受到“自己”或“受托人”個(gè)人債務(wù)的威脅，“自己”或“受托人”的個(gè)人財(cái)產(chǎn)同樣受到慈善財(cái)產(chǎn)應(yīng)用中所生債務(wù)的威脅，用比喻的說法，即該財(cái)產(chǎn)還在自己的籃子里，或者投入了受托人的籃子。而賦予捐助財(cái)產(chǎn)以法律人格則實(shí)現(xiàn)了財(cái)產(chǎn)的隔離，消除了彼此的威脅。上述規(guī)律也很好地說明，為什么在遺產(chǎn)、破產(chǎn)財(cái)團(tuán)或信托財(cái)產(chǎn)的法律地位問題上，“法人格說”總是一再出現(xiàn)。

反映社團(tuán)法人本質(zhì)特征的，既不是一群人共同的宗旨與目的，也不是超越社員個(gè)人意志的團(tuán)體意志，而是與社員財(cái)產(chǎn)相分離的獨(dú)立的社團(tuán)財(cái)產(chǎn)。一群愛狗的熱心人士臨時(shí)被召集起來到某地點(diǎn)拯救一批待宰殺的流浪狗，這并不能使他們形成一個(gè)具有法人格的社團(tuán)，而一個(gè)真正具有法人格的社團(tuán)可能采取宗旨完全相同的行動(dòng)，區(qū)別在于在聯(lián)合行動(dòng)中發(fā)生的財(cái)產(chǎn)性權(quán)利和義務(wù)分屬于成員個(gè)人還是屬于團(tuán)體本身。一個(gè)合伙組織中根據(jù)其合伙協(xié)議采取多數(shù)票通過原則的合伙人會(huì)議決議對(duì)于單個(gè)合伙人意志的關(guān)系，與社團(tuán)法人社員大會(huì)決議對(duì)于單個(gè)社員意志的關(guān)系，本質(zhì)上并沒有什么不同。一個(gè)合伙組織也可能采用通常是公司采用的“他營機(jī)構(gòu)原則”［30］，即由機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)對(duì)外代表，而機(jī)關(guān)成員由合伙人以外的人擔(dān)任，區(qū)別顯然不在這里。兩種組織的不同之處乃是財(cái)產(chǎn)性權(quán)利和義務(wù)的歸屬。

五、一般權(quán)利能力的現(xiàn)實(shí)依據(jù)

權(quán)利能力是財(cái)產(chǎn)隔離器，相應(yīng)的，權(quán)利能力制度的依據(jù)存在于客觀的經(jīng)濟(jì)生活之中。

在自然經(jīng)濟(jì)條件下，氏族公社、封建莊園和家庭是基本的生產(chǎn)單位，個(gè)人雖然在單位內(nèi)部根據(jù)宗法、習(xí)慣或倫理承擔(dān)義務(wù)、享有權(quán)利，但在越出單位的財(cái)產(chǎn)交往中，個(gè)人沒有權(quán)利，財(cái)產(chǎn)屬于各種以宗法原則組織的共產(chǎn)體，其典型形式即家族。韋伯指出，在過去的家族共產(chǎn)制度中，家族共同體是不朽的，如果家族成員由于死亡、被驅(qū)逐、過繼或者自愿退出而脫離共同體，“那么在‘純粹的’類型中，談不上一個(gè)‘應(yīng)得部分’的財(cái)產(chǎn)。而且活著脫離共同體的人也同樣把他那一部分留下，倘若因死亡而脫離，還活著的成員則干脆把公有經(jīng)濟(jì)繼續(xù)進(jìn)行下去?！保?1］這種組織與后世的社團(tuán)法人何其相似，而與今天的家庭組織又何其不同。社團(tuán)法人的社員在脫離法人時(shí)不得從法人中分出“應(yīng)得財(cái)產(chǎn)”而帶走，今天的家庭成員在脫離家庭時(shí)當(dāng)然能夠終結(jié)共有、分割財(cái)產(chǎn)，并且無論家庭是否解體，其原成員的共同債務(wù)（只要還未清償）將始終伴隨每個(gè)成員的終生。通過此種對(duì)比，“財(cái)產(chǎn)維系于誰”立時(shí)可辨。這同時(shí)說明，即使在早期——在現(xiàn)代意義上的法人制度出現(xiàn)之前——法律主體的典型也不是自然人，盡管家長本人是一個(gè)“自然人”（生理人），但家長只是家族的對(duì)外代表，只是形式上的法律主體，實(shí)質(zhì)的主體是家族?！案鲊拿穹?，在其最初出現(xiàn)時(shí)，是一個(gè)宗法主權(quán)的‘地美士第’……它的拘束力只及到各‘家族’而不是個(gè)人?！薄啊糯伞瘞缀跞徊恢畟€(gè)人’。它所關(guān)心的不是‘個(gè)人’而是‘家族’，不是單獨(dú)的人而是集團(tuán)。［32］

個(gè)人權(quán)利能力的獲得與家族共同體的解體平行發(fā)生。個(gè)人權(quán)利能力在古代的整個(gè)歷史時(shí)期只是作為家族權(quán)利能力的例外而零星出現(xiàn)——即各種個(gè)人“特有產(chǎn)”的獲得。根本性的轉(zhuǎn)變發(fā)生在封建社會(huì)末期到資本主義早期這一歷史階段，資本主義生產(chǎn)方式是轉(zhuǎn)變的決定力量。伴隨著資本主義工商業(yè)的出現(xiàn)和發(fā)展，家族不再是共同生產(chǎn)勞動(dòng)的組織，家也不再是共同生產(chǎn)的場(chǎng)所，家族之外的社會(huì)為個(gè)人提供了越來越多的生存機(jī)會(huì)和生活的保障，個(gè)人因此能夠脫離家庭，經(jīng)營自己的生活?！叭艘唤?jīng)進(jìn)行自己自身的經(jīng)營，便會(huì)自然地……取得權(quán)利能力和行為能力，這是一項(xiàng)法則。”［33］韋伯認(rèn)為，貨幣經(jīng)濟(jì)的發(fā)展在家族共同體的瓦解中起著主導(dǎo)作用，“一方面，貨幣經(jīng)濟(jì)給予個(gè)人單獨(dú)的收益和消費(fèi)在客觀上的可計(jì)算性，另一方面，由于貨幣作為中介的‘間接’交換的發(fā)展，才從根本上有可能給予他們自由地滿足個(gè)人的需求。”［34］在社會(huì)原子化的過程中，不但個(gè)人獲得了解放，財(cái)產(chǎn)也獲得了解放。因?yàn)闅v史上各種“化合物”——公社、家庭或家族、封建莊園的共同特點(diǎn)是單個(gè)的人都沒有處分財(cái)產(chǎn)的完全自由，相反，財(cái)產(chǎn)形式上的主人一項(xiàng)首要的義務(wù)是維持、保有這份產(chǎn)業(yè)，并把它傳給繼任者；化合物中的其他人則只享有不同種類的用益權(quán)。這一圖景很像是一個(gè)蟻丘，個(gè)體依賴這份產(chǎn)業(yè)活著，效忠它，沒有誰有權(quán)轉(zhuǎn)讓它。個(gè)人所有權(quán)的確立，使得財(cái)產(chǎn)獲得可轉(zhuǎn)讓性，而這正是資本主義生產(chǎn)方式所必需的。

社團(tuán)法人制度產(chǎn)生于客觀經(jīng)濟(jì)生活的需要。團(tuán)體這一現(xiàn)象首先在社會(huì)層面上存在，法律可以賦予其權(quán)利能力，也可以不這樣做，而使團(tuán)體名義下的權(quán)利義務(wù)直接歸屬于成員或代表。只是在后者，往往給團(tuán)體的對(duì)外交往帶來極大的不便，從而使得大規(guī)模聯(lián)合成為不可能。如果交往中所產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)歸屬于成員，那么從法律的角度看，團(tuán)體本身并不存在，團(tuán)體的法律意義至多只是顯露一個(gè)“名義”，以使在交往（如締約、起訴或應(yīng)訴）中稱謂方便些，但在最終的權(quán)利享有和義務(wù)承擔(dān)上，法律必須“穿透”團(tuán)體，“直達(dá)”各個(gè)成員——權(quán)利由成員共有或準(zhǔn)共有，義務(wù)由成員按份或連帶承擔(dān)。共有或準(zhǔn)共有的權(quán)利，其處分的有效性原則上取決于全體共有人的一致同意，這在大型團(tuán)體中往往很困難；當(dāng)該種權(quán)利依法需要登記時(shí)（如不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)），必須登記全體權(quán)利人，只要社團(tuán)稍大（假設(shè)成員有1000人），這種登記就幾乎不可能進(jìn)行。在義務(wù)承擔(dān)上，法律只能在按份債務(wù)和連帶債務(wù)兩種方案中選擇其一，如果法律選擇前者，那會(huì)給債權(quán)人追索帶來巨大的負(fù)擔(dān)，如果一個(gè)擁有1000名成員的團(tuán)體需要租賃他人的房屋作為活動(dòng)場(chǎng)所，而對(duì)于租金債務(wù)承擔(dān)按份責(zé)任，那么幾乎沒有人愿意將房屋租給它（實(shí)為他們）；如果法律選擇后者（合伙顯然就是此方案），那么成員又會(huì)心存疑慮：“我參加團(tuán)體的代價(jià)是可能為其他成員承擔(dān)債務(wù)，這樣做值得嗎？”答案由兩個(gè)因素決定，一是被追索的可能性，二是成員的相互信任度。成員中的“富人”必然是債權(quán)人追索的優(yōu)選對(duì)象，因此，越有錢疑慮越重，這是一種促使團(tuán)體變成“窮人俱樂部”的力量，但現(xiàn)實(shí)中的合伙并不都是“窮人俱樂部”，這是“信任”在起作用，但是，信任是成員人數(shù)的“函數(shù)”，人數(shù)越多相互間的信任度越低，很難想象1000人相互之間還有這種信任關(guān)系，所以合伙是不可能形成大型聯(lián)合的。不賦予團(tuán)體以權(quán)利能力，人們可能通過另一種途徑減少甚至在一定意義上消除上述麻煩，（實(shí)際上在團(tuán)體可能獲得權(quán)利能力的制度條件下，人們有時(shí)仍選擇這一途徑。）即將團(tuán)體的事務(wù)都委托給某一（既有權(quán)利能力的）人，使該受托人作為形式上的權(quán)利享有人和義務(wù)承擔(dān)人，但另外的麻煩隨之而來，這種方案使得受托人的個(gè)人財(cái)產(chǎn)與受托財(cái)產(chǎn)在法律上相混合，如同在前述慈善信托中的情形一樣，兩筆財(cái)產(chǎn)相互威脅。賦予團(tuán)體本身以權(quán)利能力，使團(tuán)體財(cái)產(chǎn)與成員財(cái)產(chǎn)隔離，則提供了避免了上述種種麻煩的途徑。

在近現(xiàn)代資本主義的發(fā)展中，法人制度更是發(fā)揮了巨大的作用，股份公司的投資人動(dòng)輒成千上萬，若不承認(rèn)公司本身的權(quán)利能力，投資人只能將其個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)“帶入”企業(yè)，從而使自己的全部財(cái)產(chǎn)陷于企業(yè)活動(dòng)的危險(xiǎn)之中，考慮到這點(diǎn)，人們將不愿投資，風(fēng)險(xiǎn)企業(yè)的發(fā)展便被抑制。法人制度使得成員用于投資的財(cái)產(chǎn)與其他個(gè)人財(cái)產(chǎn)得以分開，反過來對(duì)于交易相對(duì)人而言，則是責(zé)任財(cái)產(chǎn)的分開，從而實(shí)現(xiàn)了責(zé)任限制。“有限責(zé)任作為新時(shí)代最偉大的發(fā)明，甚于蒸汽機(jī)和電力，是促進(jìn)資本主義的動(dòng)力?！保?5］

六、結(jié)語

權(quán)利能力、法律主體、法人格，表面上似乎是人的觀念的制度化，但其規(guī)范目的，并不是為了突出“人”、尊重“人”、維護(hù)“人的尊嚴(yán)”，而是為了處理財(cái)產(chǎn)關(guān)系?！胺傻谋举|(zhì)在過去（和現(xiàn)在）都是對(duì)財(cái)產(chǎn)加以法律定義和法律調(diào)整，而不是身體體格的定義和調(diào)整。相反，法律的本質(zhì)卻是對(duì)財(cái)產(chǎn)加以組合、分割并服從于特殊的目的?！保?6］

民法始終面臨著一項(xiàng)任務(wù)，即描畫財(cái)產(chǎn)性權(quán)利義務(wù)的基本歸屬圖景，這既是私法內(nèi)物權(quán)、債權(quán)、夫妻財(cái)產(chǎn)、保證等制度的前提，也是諸多公法制度的基礎(chǔ)，如民事執(zhí)行、稅收、征收、沒收財(cái)產(chǎn)等。為此，民法必須首先創(chuàng)設(shè)一個(gè)“主體——客體”“人格——物”“權(quán)利能力——權(quán)利——利益”這樣歸屬的結(jié)構(gòu)。為此目的，人的一切肉體、精神及倫理屬性皆被抽離，只剩一具空殼，可以說，民法上的人不是別的，只是前文那個(gè)“籃子”。主體、人格、權(quán)利能力等概念是用來匯集并隔離財(cái)產(chǎn)的工具，是一個(gè)純粹觀念的東西，是個(gè)空集，然而這個(gè)觀念上的空集卻是必要的。缺少了這個(gè)工具，民法將無法完成它的任務(wù)。