《四庫(kù)全書(shū)總目》批評(píng)影響下的詩(shī)“紀(jì)事”與“紀(jì)事體”再思考

李 卉

（四川外國(guó)語(yǔ)大學(xué)中文系，重慶 400031）

1 引言

《四庫(kù)全書(shū)總目》中《宋詩(shī)紀(jì)事》提要云：“昔唐孟棨作《本事詩(shī)》，所錄篇章，咸有故實(shí)。后劉攽、呂居仁等諸詩(shī)話，或僅載佚事而不必皆詩(shī)。計(jì)敏夫《唐詩(shī)紀(jì)事》，或附錄佚詩(shī)而不必有事。揆以體例，均嫌名實(shí)相乖?！保?］在這里，館臣指出繼詩(shī)事并錄的《本事詩(shī)》之后，有兩種作品各發(fā)展其一端：一為劉攽、呂本中等人之詩(shī)話，常僅錄事而不及詩(shī)；一為計(jì)有功《唐詩(shī)紀(jì)事》之屬，多收詩(shī)而不記事。這兩類作品一稱“詩(shī)話”而無(wú)詩(shī)，一為“紀(jì)事”而無(wú)事，有名不副實(shí)之嫌。但詩(shī)話之體受士人喜愛(ài)得到了極大的發(fā)展，大量有事無(wú)詩(shī)的詩(shī)話被創(chuàng)作，館臣也只得承認(rèn)了其“體兼說(shuō)部”的特性與獨(dú)立地位①《總目·詩(shī)文評(píng)類敘》：“文章莫盛于兩漢。渾渾灝灝，文成法立，無(wú)格律之可拘。建安、黃初，體裁漸備。故論文之說(shuō)出焉，《典論》其首也。其勒為一書(shū)傳于今者，則斷自劉勰、鍾嶸。勰究文體之源流，而評(píng)其工拙；嶸第作者之甲乙，而溯厥師承。為例各殊。至皎然《詩(shī)式》，備陳法律，孟棨《本事詩(shī)》，旁采故實(shí)。劉攽《中山詩(shī)話》、歐陽(yáng)修《六一詩(shī)話》，又體兼說(shuō)部。后所論著，不出此五例中矣?！睂ⅰ侗臼略?shī)》與詩(shī)話并舉，各為一例，是認(rèn)同了“體兼說(shuō)部”的詩(shī)話與“旁采故實(shí)”的《本事詩(shī)》體例不同。。相反，“紀(jì)事”作品的“名實(shí)相乖”則受到館臣的指責(zé)：“鶚此書(shū)裒輯詩(shī)話，亦以紀(jì)事為名。而多收無(wú)事之詩(shī)，全如總集，旁涉無(wú)詩(shī)之事，竟類說(shuō)家，未免失于斷限?！保?］針對(duì)兩部“紀(jì)事”作品，《總目》提出兩個(gè)觀點(diǎn)，其一，“紀(jì)事”作品出于孟棨《本事詩(shī)》；其二，“紀(jì)事”作品不應(yīng)收錄無(wú)事之詩(shī)。

2 《總目》影響下的誤解

《總目》的批評(píng)觀點(diǎn)影響深遠(yuǎn)，被后來(lái)許多學(xué)者沿用并發(fā)展，表現(xiàn)在將“紀(jì)事”源頭上溯至《本事詩(shī)》，以“紀(jì)事”等同于“紀(jì)本事”，認(rèn)為不應(yīng)收錄無(wú)事之詩(shī)。如上海古籍出版社《宋詩(shī)紀(jì)事》出版說(shuō)明指出：“既然本書(shū)以紀(jì)事為體，在記錄作品時(shí)，應(yīng)像唐孟棨《本事詩(shī)》一樣，兼附與之有關(guān)的故實(shí)。但它卻僅在一部分篇章中附了和作品有關(guān)的軼事，而大部分卻有詩(shī)而無(wú)本事，與書(shū)名《紀(jì)事》其實(shí)不符”［2］。錢仲聯(lián)等主編的《清詩(shī)紀(jì)事》亦對(duì)兩書(shū)的“破體”抱憾：“但是計(jì)書(shū)不注資料出處，且全書(shū)所收詩(shī)篇中，無(wú)本事的占絕大多數(shù)，這不能不謂為明顯的缺憾。相比之下，《宋詩(shī)紀(jì)事》雖也還有一些無(wú)本事的詩(shī)篇入選，但為數(shù)不多”［3］。潘衛(wèi)衛(wèi)《詩(shī)紀(jì)事體研究》認(rèn)為《唐詩(shī)紀(jì)事》“本事詩(shī)占絕大多數(shù)，無(wú)事之詩(shī)廣為甄錄，與‘紀(jì)事’之名頗乖……不是嚴(yán)格意義上的詩(shī)歌紀(jì)事體著作”［4］，而遼金元詩(shī)《紀(jì)事》因“舍棄了詩(shī)選的特點(diǎn)”，是“嚴(yán)格的紀(jì)事體著作”［4］?？梢?jiàn)學(xué)者們往往是根據(jù)《總目》的批評(píng)先建立一個(gè)“紀(jì)事”作品的“標(biāo)準(zhǔn)形態(tài)”，然后以其為尺度去衡量《唐詩(shī)紀(jì)事》《宋詩(shī)紀(jì)事》乃至所有“紀(jì)事”作品。然而值得思考的是，《總目》對(duì)《唐詩(shī)紀(jì)事》《宋詩(shī)紀(jì)事》的觀點(diǎn)是否合理呢？依據(jù)《總目》批評(píng)建立的“標(biāo)準(zhǔn)體”是否可以用來(lái)衡量所有“紀(jì)事”作品甚至作為“紀(jì)事體”的典型呢？

館臣認(rèn)為“詩(shī)話”“紀(jì)事”均出于《本事詩(shī)》，應(yīng)該是從詩(shī)與“事”并收的角度來(lái)看的，這種歸納十分粗獷，概言或可，若必要細(xì)究其中關(guān)系，則有不妥。

首先創(chuàng)作者并沒(méi)有表現(xiàn)出任何承襲意識(shí)。計(jì)有功《唐詩(shī)紀(jì)事》自序?qū)幾摃?shū)的用意和過(guò)程有所提及：“唐人以詩(shī)名家，姓氏著于后世，殆不滿百，其余僅有聞焉，一時(shí)名輩，滅沒(méi)失傳，蓋不可勝數(shù)。敏夫閑居，尋訪三百年間文集、雜說(shuō)、傳記、遺史、碑志、石刻，下至一聯(lián)一句，傳誦口耳，悉搜采繕?shù)?；間捧宦牒，周游四方，名山勝地，殘篇遺墨，未嘗棄去。老矣無(wú)所用心，取自唐初首尾，編次姓氏可紀(jì)，近一千一百五十家；篇什之外，其人可考，即略紀(jì)大節(jié)，庶讀其詩(shī)，知其人。所恨家貧缺簡(jiǎn)籍，地僻罕聞見(jiàn)，聊據(jù)所得，先成八十一卷，目曰《唐詩(shī)紀(jì)事》云?！保?］可知計(jì)有功主要目的一在收集佚詩(shī)，二在收錄作者相關(guān)信息。

《宋詩(shī)紀(jì)事》序有云：“前明諸公剽擬唐人太甚，凡遇宋人集，概置不問(wèn)，迄今流傳者，僅數(shù)百家。即名公鉅手，亦多散逸無(wú)存，江湖林藪之士，誰(shuí)復(fù)發(fā)其幽光者，良可嘆也！予自乙巳后，薄游邗溝，嘗與汪君祓江，欲效計(jì)有功搜括而甄録之?！保?］同樣有收集佚詩(shī)的意圖。在《唐詩(shī)紀(jì)事》《宋詩(shī)紀(jì)事》這里，從未表示過(guò)要效仿《本事詩(shī)》，卻明明白白地表明了輯錄佚詩(shī)的目的。那么《總目》以《本事詩(shī)》為依據(jù)批評(píng)兩書(shū)收錄“無(wú)事之詩(shī)”便有不合理之處，因?yàn)檫@些“無(wú)事之詩(shī)”很大程度上就是作者有意收錄佚詩(shī)的結(jié)果。

其次，《本事詩(shī)》與《唐詩(shī)紀(jì)事》《宋詩(shī)紀(jì)事》有很大不同，前者以敘事為主，詩(shī)無(wú)獨(dú)立地位；而后者詩(shī)卻是重要的內(nèi)容。孟棨《本事詩(shī)》重在記錄詩(shī)歌產(chǎn)生的背景故事，即所謂“本事”，而《唐詩(shī)紀(jì)事》《宋詩(shī)紀(jì)事》中雖然有本事的記錄，但只是作為“事”的一部分存在，除本事外，人物軼事、詩(shī)作批評(píng)等都是“事”之內(nèi)容。最主要的是《本事詩(shī)》一共僅提及幾十首詩(shī)，且只作為故事的組成部分而存在，它通常被視為小說(shuō)或文學(xué)批評(píng)作品；而《唐詩(shī)紀(jì)事》雖然詩(shī)“事”雜陳，但獨(dú)立的詩(shī)歌是作品的重要內(nèi)容，收錄數(shù)量也遠(yuǎn)非《本事詩(shī)》可比。胡震亨編撰《唐音統(tǒng)簽》，《唐詩(shī)紀(jì)事》是十分重要的參考文獻(xiàn)。胡氏曾言“計(jì)氏此書(shū)雖詩(shī)與事跡評(píng)論并載，似乎詩(shī)話之流，然重在錄詩(shī)，故當(dāng)是編輯家一巨撰，收采之博，考據(jù)之詳，有功與唐詩(shī)不細(xì)”［6］，并在《唐音癸簽》中將《唐詩(shī)紀(jì)事》劃入“唐詩(shī)總集”，而將《本事詩(shī)》歸入“唐人詩(shī)話”，可見(jiàn)胡震亨對(duì)兩作品的差異判別是十分清晰的。

《宋詩(shī)紀(jì)事》更是通過(guò)體例的調(diào)整來(lái)凸顯詩(shī)歌?！端卧?shī)紀(jì)事》將收錄的各類資料一一歸類，按次排序：詩(shī)人之下先列人物小傳，后為從他書(shū)采錄的資料，再羅列詩(shī)歌作品，如有與該詩(shī)相關(guān)之“事”則再附于詩(shī)后。在資料整理過(guò)程中，厲鶚②《宋詩(shī)紀(jì)事》非厲鶚一人獨(dú)自編撰，經(jīng)謝海林考證，“厲鶚為首的《宋詩(shī)紀(jì)事》編撰人員以杭郡為中心，向外輻散至嘉、湖、揚(yáng)、津等地，既有宦任浙中的官員，也有泛寓杭、揚(yáng)、徽三地的文士”。（《清代宋詩(shī)選本研究》第七章《宋詩(shī)紀(jì)事編纂研究》，第296頁(yè)。）但為方便說(shuō)明以下僅舉厲鶚。往往將嵌于本事內(nèi)的詩(shī)歌單獨(dú)抽出收錄，把剩下的本事內(nèi)容附在詩(shī)后。有學(xué)者認(rèn)為這樣的做法是“有意識(shí)地將本事故實(shí)凸顯出來(lái)，從體例上將本事明晰化、獨(dú)立化”［7］，但這樣的觀點(diǎn)是頗為牽強(qiáng)的，如果是為了凸顯本事，恰恰是保持本事與詩(shī)交融的狀態(tài)更好。在本事的敘述中，詩(shī)歌本身就組成了故事的一部分，強(qiáng)行抽離詩(shī)歌會(huì)打斷原本流暢的敘事，破壞故事完整性，不利于讀者建立詩(shī)歌與其故事情境的聯(lián)系；且分離出詩(shī)歌的本事被放在詩(shī)歌之后，更像是作為詩(shī)歌的附屬部分而存在。這對(duì)于本事的強(qiáng)調(diào)不僅毫無(wú)幫助且有反作用。真正以記錄本事為中心的作品，如孟棨《本事詩(shī)》及一些詩(shī)話，都保持著在故事敘述中帶出詩(shī)歌的形式，與其說(shuō)是詩(shī)歌與本事混編，不如說(shuō)是本事中含有詩(shī)歌。厲鶚重視輯佚，有意識(shí)保存詩(shī)歌，做出這樣的調(diào)整其實(shí)是想凸顯詩(shī)歌，使得詩(shī)歌收錄的意圖更為明晰，這無(wú)疑也是符合計(jì)有功《唐詩(shī)紀(jì)事》傳統(tǒng)的。

可見(jiàn)對(duì)于《唐詩(shī)紀(jì)事》與《宋詩(shī)紀(jì)事》，詩(shī)歌作品的收錄是重要內(nèi)涵之一，這與完全重在記錄故事的《本事詩(shī)》有根本不同。另外，詩(shī)歌尤其是佚詩(shī)的記錄作為“紀(jì)事”的重要內(nèi)涵，在后來(lái)出現(xiàn)的“紀(jì)事”作品中也得到了沿襲③陳衍《元詩(shī)紀(jì)事》《遼詩(shī)紀(jì)事》《金詩(shī)紀(jì)事》雖因前人已有過(guò)對(duì)一朝詩(shī)歌的輯佚整理而不收“無(wú)事之詩(shī)”，但對(duì)于佚詩(shī)的發(fā)掘仍有很大貢獻(xiàn)，“列出詩(shī)人713家，近半數(shù)可補(bǔ)《元詩(shī)選癸集》之缺”。（楊鐮：《元詩(shī)文獻(xiàn)研究》，文學(xué)遺產(chǎn)，2002年第1期，第42頁(yè)。）陳田《明詩(shī)紀(jì)事》致力于搜集佚詩(shī)，自不待言。陸心源、錢鐘書(shū)、孔凡禮等對(duì)《宋詩(shī)紀(jì)事》續(xù)補(bǔ)，重點(diǎn)也都放在了輯佚詩(shī)上。。這一方面證實(shí)了記錄詩(shī)歌確實(shí)是《唐詩(shī)紀(jì)事》《宋詩(shī)紀(jì)事》的重要特點(diǎn)，另一方面也說(shuō)明了這是諸多“紀(jì)事”作品的特色之一。因而以《本事詩(shī)》作為兩《紀(jì)事》的源頭不合適，學(xué)者們沿襲《總目》批評(píng)以《本事詩(shī)》作為“紀(jì)事體”的標(biāo)準(zhǔn)更是不合理的。

3 《總目》批評(píng)的產(chǎn)生與“紀(jì)事”作品的史學(xué)化

《唐詩(shī)紀(jì)事》《宋詩(shī)紀(jì)事》與《本事詩(shī)》間的淵源關(guān)系很大程度上是由四庫(kù)館臣主觀構(gòu)建的，而館臣為何會(huì)將“紀(jì)事”作品與《本事詩(shī)》聯(lián)系起來(lái)，值得探究。

毫無(wú)疑問(wèn)“紀(jì)事”作品所記之“事”中是包含本事的，但也不可否認(rèn)本事僅是“紀(jì)事”中一方面的內(nèi)容，并不能作為“紀(jì)事”的主要特點(diǎn)。除本事外，《唐詩(shī)紀(jì)事》還收錄人物軼事、詩(shī)人履歷、詩(shī)作批評(píng)等內(nèi)容?！端卧?shī)紀(jì)事》的收錄則更豐富了一些：如卷十四的蘇舜欽，在《淮中晚泊犢頭》《夏意》兩首詩(shī)后，引《王直方詩(shī)話》“黃山谷最愛(ài)此二詩(shī)，累書(shū)之?；蛘娌荩虼笞帧保?］，涉及詩(shī)歌接受；卷三徐鉉，在《餞蒯參軍亮》下引《郡齋讀書(shū)志》“江東布衣蒯亮，好大言夸誕。鉉喜之，客于門下?！痘皲洝分惺?，多亮所言”［2］，介紹詩(shī)中人物等。雖然如此，但本事卻常常成為清人關(guān)注的焦點(diǎn)與標(biāo)榜的對(duì)象。厲鶚《征刻宋詩(shī)紀(jì)事啓》所謂“有集者，存其本事之詩(shī)，更為補(bǔ)逸；無(wú)集者，采厥散亡之什，如獲全編”［8］，在這里單說(shuō)有集存世的詩(shī)人收錄有本事的詩(shī)歌，而事實(shí)上本事并非唯一標(biāo)準(zhǔn)。《宋詩(shī)紀(jì)事》卷二十曾鞏收詩(shī)《金線泉》，此詩(shī)存于《元豐類稿》，屬于“有集者”，而后引《能改齋漫錄》，內(nèi)容乃是金線泉的介紹，并非本事。明明是“存其‘事’之詩(shī)”，而厲鶚卻說(shuō)“存其本事之詩(shī)”，無(wú)疑是在刻意強(qiáng)調(diào)本事。同樣的情況還可見(jiàn)陳衍《遼金元紀(jì)事詩(shī)總敘》中的“詩(shī)紀(jì)事之體，專采一代有本事之詩(shī)，殆古人所謂詩(shī)史也”［9］，而他的幾部“紀(jì)事體”作品仍是廣采各種詩(shī)學(xué)資料，并沒(méi)有以本事為標(biāo)準(zhǔn)，他也曾說(shuō)過(guò)：“詩(shī)紀(jì)事之體，例在網(wǎng)羅散佚，搜集前人評(píng)品，多成于異代之手。”［10］既然要“搜集前人品評(píng)”，自然不可能“專采一代有本事之詩(shī)”，之所以那樣說(shuō)，同樣是出于對(duì)本事的重視。

清人重視本事，在于本事建立了詩(shī)與史的聯(lián)系。明清鼎革，社會(huì)劇烈變化之際，清人對(duì)詩(shī)的認(rèn)知產(chǎn)生了許多新的思考，詩(shī)與史的關(guān)系受到了有清一代人的矚目。在這樣的傳統(tǒng)下，本事對(duì)于歷史與詩(shī)歌兩方面都有著重要意義，一方面本事作為詩(shī)歌產(chǎn)生的背景故事的記錄，也就是從某一個(gè)角度展現(xiàn)了歷史現(xiàn)實(shí)。尤侗為友人徐釚《詞苑叢談》所作序言：“今復(fù)輯成《詞苑叢談》一書(shū)，蓋撮前人之標(biāo)而搜新剔異，更有聞所未聞?wù)?，洵倚聲之董狐矣。殆與《本事詩(shī)》相為表里，予故重為之序。夫古人有‘詩(shī)史’之說(shuō)，詩(shī)之有話，猶史之有傳也。詩(shī)既有史，詞獨(dú)無(wú)史乎哉?！保?1］尤侗認(rèn)為此作與徐釚的《續(xù)本事詩(shī)》性質(zhì)相似，并將他比作史官董狐，便是將這些關(guān)于詩(shī)詞的本事異聞上升到了歷史的高度。在“詩(shī)史”之說(shuō)下，可以為詩(shī)歌提供創(chuàng)作歷史背景以解詩(shī)的本事異聞，也就與解經(jīng)解史之傳相似了。另一方面，在崇信“史可以證詩(shī)”的人眼中，本事無(wú)疑是最佳的了解詩(shī)本義的材料。

在普遍重視本事的大環(huán)境中，館臣拈出“紀(jì)事”中的本事作為推源溯流的線索也就可以理解了，而《宋詩(shī)紀(jì)事》的作者厲鶚對(duì)本事的強(qiáng)調(diào)更起到了推波助瀾的作用。此外，館臣會(huì)將“紀(jì)事”作品溯源到《本事詩(shī)》，與當(dāng)時(shí)僅有《唐詩(shī)紀(jì)事》《宋詩(shī)紀(jì)事》兩部作品也有很大的關(guān)系?！短圃?shī)紀(jì)事》雖然廣收佚詩(shī)，但其形式卻十分像詩(shī)話作品，不僅詩(shī)與“事”相雜而收，且詩(shī)歌收錄均以記敘口吻條列，作“（詩(shī)題）云：（詩(shī)歌文本）”?！端卧?shī)紀(jì)事》對(duì)這樣的形式進(jìn)行了改進(jìn)，將詩(shī)與“事”分別，形式幾乎與總集無(wú)別。這種體例更明顯地展示出了“紀(jì)事”作品的特點(diǎn)，也得到了之后所有“紀(jì)事”作品的沿用。館臣如果得見(jiàn)后來(lái)的“紀(jì)事”，恐怕也會(huì)對(duì)這一類作品的性質(zhì)重新思考。

清人對(duì)詩(shī)與史關(guān)系的重視也影響了清代“紀(jì)事”類作品的編纂，使這類作品出現(xiàn)了史學(xué)化的傾向?！短圃?shī)紀(jì)事》雜采諸書(shū)而不標(biāo)出處，其間存在數(shù)條文字為計(jì)氏本人話語(yǔ)，楊明在王仲鏞箋證的基礎(chǔ)上進(jìn)行了考證辨別，認(rèn)為計(jì)有功話語(yǔ)主要涉及詩(shī)歌的解釋說(shuō)明、品評(píng)以及強(qiáng)調(diào)詩(shī)與政教關(guān)系的議論［12］，也就是說(shuō)史學(xué)色彩較淡。而清代產(chǎn)生諸作均帶有濃厚的歷史意識(shí)。《宋詩(shī)紀(jì)事》卷二趙普收《雪中駕幸敞廬恭記》，按語(yǔ)曰：“此詩(shī)出近人陸氏次云選本，不知其何所據(jù)。且殷是宣祖廟諱，普不應(yīng)犯。姑存之，以俟考。”［2］宋宣祖諱弘殷，為北宋開(kāi)國(guó)皇帝趙匡胤之父，此詩(shī)中有“神威殷地軸，御指落天花”一聯(lián)犯諱。聯(lián)系歷史情境對(duì)詩(shī)歌進(jìn)行思考，正是“以史證詩(shī)”之例。之后陳衍、陳田的按語(yǔ)中，往往也多見(jiàn)對(duì)史實(shí)的考證，小到人物字號(hào)、籍貫、詩(shī)歌的原貌，大到某一事件的歷史真相，提高了“紀(jì)事”之體的史學(xué)性。

此外，“紀(jì)事”對(duì)歷史事件有了特別的關(guān)注，《宋詩(shī)紀(jì)事》在收錄蘇軾詩(shī)時(shí)，將他有關(guān)“烏臺(tái)詩(shī)案”的詩(shī)歌匯集起來(lái)，各系資料，似形成一個(gè)以“詩(shī)案”為中心的專題。靖難之役后，建文朝許多歷史被篡改埋沒(méi)，《明詩(shī)紀(jì)事》在收錄建文至景泰時(shí)期詩(shī)的乙籖前加按語(yǔ)，羅列記載建文朝事的書(shū)籍，并摘引詩(shī)人敘寫(xiě)惠帝出逃、諸臣行遁之詩(shī)句［13］。不僅如此，陳田還在按語(yǔ)中暢發(fā)史論，如丁籖卷十一論豐坊曰：“余謂南禺以議禮背父，附和時(shí)局，悖甚。然于永陵君也，以視當(dāng)時(shí)之趨承貴溪、分宜者，不稍愈乎！”［13］

綜上，清代重視“詩(shī)”“史”關(guān)系的時(shí)代思潮影響著一代學(xué)術(shù)生態(tài)，本事作為詩(shī)與史的紐帶受到了人們的重視與強(qiáng)調(diào)?！犊偰俊匪⒌摹侗臼略?shī)》與“紀(jì)事”的源流關(guān)系是時(shí)代背景下的產(chǎn)物，也是館臣未見(jiàn)后出“紀(jì)事”作品時(shí)的判斷。清代的大環(huán)境同樣也影響著“紀(jì)事”作品的編纂者，相比《唐詩(shī)紀(jì)事》，出現(xiàn)于清代的幾部“紀(jì)事”史學(xué)色彩都有所加重。

4 “紀(jì)事”與“紀(jì)事體”

《唐詩(shī)紀(jì)事》《宋詩(shī)紀(jì)事》后，還出現(xiàn)了陳衍《元詩(shī)紀(jì)事》《金詩(shī)紀(jì)事》《遼詩(shī)紀(jì)事》、陳田《明詩(shī)紀(jì)事》、鄧之誠(chéng)《清詩(shī)紀(jì)事初編》、錢仲聯(lián)等《清詩(shī)紀(jì)事》，這些作品都以“詩(shī)紀(jì)事”為名，但又各有特點(diǎn)。學(xué)者一般統(tǒng)稱之為“紀(jì)事體”作品，但對(duì)“紀(jì)事體”的定義常不明晰，又往往依據(jù)《總目》之說(shuō)來(lái)構(gòu)建“紀(jì)事體”的“標(biāo)準(zhǔn)形態(tài)”，并以之作為批評(píng)的尺度，這在一定程度上掩埋了“紀(jì)事”作品真正的特點(diǎn)。如要探討“紀(jì)事”之體相關(guān)問(wèn)題，則必須從作品入手，考察其內(nèi)部一以貫之的特點(diǎn)，并不能簡(jiǎn)單以書(shū)名進(jìn)行劃分，因而有必要對(duì)“紀(jì)事體”進(jìn)行重新確認(rèn)。

在這些作品中，鄧之誠(chéng)的《清詩(shī)紀(jì)事初編》與其他作品頗為不同。首先該書(shū)在收錄范圍上并非一朝，僅有明遺民與順康兩朝作品。更重要的是，《清詩(shī)紀(jì)事初編》無(wú)論在形式體例還是主旨意圖上都沒(méi)有延續(xù)前代傳統(tǒng)。自《宋詩(shī)紀(jì)事》后，遼金元明詩(shī)《紀(jì)事》均沿用其以詩(shī)人為目，先述小傳、次引他書(shū)、再錄詩(shī)、詩(shī)后附相關(guān)內(nèi)容的形式。《清詩(shī)紀(jì)事初編》雖也以人為目，但卻是模仿錢謙益《列朝詩(shī)集》的形式，以詩(shī)人小傳的撰寫(xiě)代替了其他的內(nèi)容，小傳“略著其人，逸聞?shì)W事，間亦敘列，前人記載有訛則略予正是正，其詳于書(shū)史者，不再贅及”［14］。選擇這樣的體例是有原因的，鄧之誠(chéng)早年廣泛搜求順康人別集，“每讀竟一種，作為題識(shí)，錄于書(shū)衣。朋從皆知有此識(shí)語(yǔ)，每相慫恿，裒為一集，如《鄭堂讀書(shū)記》之例，輒謝未遑。年來(lái)老病侵尋，不能造述，偶觀所為識(shí)語(yǔ)，亦間有發(fā)揮。享帚自珍，未忍捐棄，因思清詩(shī)紀(jì)事之作，尚未有人”，［14］可見(jiàn)鄧氏此書(shū)是從他先前所作的清人別集題識(shí)上發(fā)展來(lái)的，題識(shí)便以小傳的形式進(jìn)行保留。在詩(shī)歌收錄方面，其他“紀(jì)事”作品一向廣泛收錄各類各體詩(shī)歌，從《唐詩(shī)紀(jì)事》至《明詩(shī)紀(jì)事》，編者都對(duì)佚詩(shī)有所留心?！肚逶?shī)紀(jì)事初編》不再記錄佚詩(shī)，并且對(duì)詩(shī)歌的收錄有了偏向性，專選可以反映歷史社會(huì)現(xiàn)實(shí)、民生疾苦的敘事詩(shī)。鄧氏撰寫(xiě)的小傳以及案語(yǔ)中“事”也都圍繞歷史現(xiàn)實(shí)，呼應(yīng)其“證史”目的。這些鮮明的特征使《清詩(shī)紀(jì)事初編》與其他“紀(jì)事”作品拉開(kāi)了距離。

除去《清詩(shī)紀(jì)事初編》以外的“紀(jì)事”作品，則確實(shí)有一脈相承的特點(diǎn)。首先在時(shí)段上為一整朝代不必說(shuō)，記錄的“事”的內(nèi)容雖因編者個(gè)人傾向而有所側(cè)重，但都廣泛涉及了軼事、評(píng)論、考證、本事等個(gè)多方面。另外，在“紀(jì)事”作品中，詩(shī)歌有獨(dú)立的地位，并非僅為系事而收入。從唐至明的“紀(jì)事”，佚詩(shī)的記錄是編者們所留意的?！肚逶?shī)紀(jì)事》的編纂與他朝情況不同，清代留存下來(lái)的文獻(xiàn)浩如煙海，不遑整理，并無(wú)輯佚的必要。在《清詩(shī)紀(jì)事》的變通處理下，“全部詩(shī)作以記有清一代之事者為主”［3］，詩(shī)歌的選取有獨(dú)立的標(biāo)準(zhǔn)，也沒(méi)有依賴于“事”。因此，若將“紀(jì)事體”看做一種特殊的體例，那其范圍就應(yīng)是《唐詩(shī)紀(jì)事》《宋詩(shī)紀(jì)事》《遼詩(shī)紀(jì)事》《金詩(shī)紀(jì)事》《元詩(shī)紀(jì)事》《明詩(shī)紀(jì)事》《清詩(shī)紀(jì)事》這幾部作品。

“紀(jì)事體”作品詩(shī)“事”并重，其性質(zhì)究竟是詩(shī)話還是總集值得思考④“紀(jì)事體”性質(zhì)問(wèn)題學(xué)者意見(jiàn)頗不統(tǒng)一，如陳正宏《明詩(shī)總集述要》將《明詩(shī)紀(jì)事》視作明詩(shī)總集，尹玲玲《清人選明詩(shī)總集研究》則將《明詩(shī)紀(jì)事》排除在外，張彭寅《清代詩(shī)學(xué)文獻(xiàn)體例談》將紀(jì)事體均視作詩(shī)文評(píng)，謝海林《清代宋詩(shī)選本研究》將《宋詩(shī)紀(jì)事》納入研究范圍，肯定其為總集，但認(rèn)為紀(jì)事體為詩(shī)話，《宋詩(shī)紀(jì)事》不屬于紀(jì)事體。此外較多研究不對(duì)紀(jì)事體歸類，似將其視作與總集、詩(shī)話并列的體例，如潘衛(wèi)衛(wèi)《詩(shī)紀(jì)事體研究》，廖菊棟《陳衍及其〈元詩(shī)紀(jì)事〉研究》等。?！犊偰俊穼ⅰ短圃?shī)紀(jì)事》《宋詩(shī)紀(jì)事》歸入“詩(shī)文評(píng)”類，指出“紀(jì)事”與“詩(shī)話”同出于《本事詩(shī)》，在建立源流體系的同時(shí)也將其定位為詩(shī)話一類作品。但前文已說(shuō)明《本事詩(shī)》與“紀(jì)事”源流關(guān)系難以成立，不僅如此，“紀(jì)事”與“詩(shī)話”也有本質(zhì)不同，“紀(jì)事體”應(yīng)該算是較為特殊的總集。

詩(shī)話的范圍界定一直以來(lái)存在模糊，甚者將之泛化為一切論詩(shī)之作，如林昌彝《射鷹樓詩(shī)話》“凡涉論詩(shī)，即詩(shī)話體也”［15］，又如郭紹虞《詩(shī)話從考》將論詩(shī)絕句、詩(shī)格、摘句、序跋、尺牘、筆記、總集、注釋等都視為詩(shī)話［16］?，F(xiàn)今已有許多學(xué)者對(duì)該問(wèn)題進(jìn)行了討論，雖未有完全一致的界定，但大多認(rèn)可詩(shī)話的根本屬性在于“話”?！八^‘話’，即故事之意，因此，‘說(shuō)話’就是‘講故事’……文學(xué)批評(píng)中‘詩(shī)話’之‘話’，亦與此類似。許顗《彥周詩(shī)話》云：‘詩(shī)話者，辨句法，備古今，紀(jì)盛德，錄異事，正訛誤也。’其中除‘辨句法’和‘正訛誤’二項(xiàng)以外，其馀三項(xiàng)都與‘事’有關(guān)”［17］，“其根本屬性是有關(guān)詩(shī)歌的事件。因?yàn)椤挕谒未Z(yǔ)言中就是故事的意思，無(wú)論詩(shī)話是受了宋人‘說(shuō)話’的影響還是‘說(shuō)話’受了詩(shī)話的影響，都不會(huì)改變‘話’是故事的內(nèi)涵。當(dāng)然，詩(shī)話的紀(jì)事不同于史書(shū)，它必須與詩(shī)相關(guān)，同時(shí)又必須出之于輕松有趣、自由活潑的文筆”［18］。也就是說(shuō)，詩(shī)話作品中對(duì)于詩(shī)歌的收錄應(yīng)當(dāng)服務(wù)于“話”的記錄。這一點(diǎn)與“紀(jì)事體”的編撰情況不符，“紀(jì)事”作品中詩(shī)歌的收錄始終有獨(dú)立的地位，并不依附“事”，這一點(diǎn)無(wú)論是在編者意圖還是作品客觀價(jià)值上，都是成立的?！凹o(jì)事體”作品與詩(shī)話的根本屬性抵牾，不宜算作詩(shī)話。

厲鶚對(duì)《唐詩(shī)紀(jì)事》雜亂的體例進(jìn)行了改進(jìn)，經(jīng)過(guò)整理之后的《宋詩(shī)紀(jì)事》形式上與總集十分相似，只是在內(nèi)容上更加豐富而已。而事實(shí)上，在清代隨著總集的發(fā)展，編者出于闡述理念、宣揚(yáng)詩(shī)學(xué)思想，或是知人論世、裨益讀者理解，或是以詩(shī)為證、翼輔史籍記錄，又或是評(píng)點(diǎn)佳作、指導(dǎo)后學(xué)創(chuàng)作等目的，往往也會(huì)附加許多詩(shī)歌以外的內(nèi)容，如凡例、小傳、引文、評(píng)點(diǎn)、注釋、詩(shī)話等，總集的包容性不斷提高，詩(shī)“事”并收也漸漸成了常態(tài)。因而將“紀(jì)事體”視為總集中一種較為特殊的形式是比較合適的。

綜上所述，四庫(kù)館臣將《唐詩(shī)紀(jì)事》《宋詩(shī)紀(jì)事》兩部作品歸入“詩(shī)文評(píng)”類中，指出其源出《本事詩(shī)》，并認(rèn)為它們廣收“無(wú)事之詩(shī)”，有乖體例。這樣的觀點(diǎn)被后代學(xué)者沿用并擴(kuò)大范圍用以批評(píng)所有“紀(jì)事”作品。然而館臣的觀點(diǎn)是忽略了編者主觀編纂意圖以及作品與《本事詩(shī)》間根本差異的情況下做出的，事實(shí)上詩(shī)歌作品的收錄是“紀(jì)事”的重要內(nèi)容。館臣之所以會(huì)形成這樣的批評(píng)，與清代普遍關(guān)注詩(shī)與史間的聯(lián)系，進(jìn)而重視本事的時(shí)代思潮有很大關(guān)系，也與館臣當(dāng)時(shí)僅有兩部“紀(jì)事”，此類作品特點(diǎn)尚未明確展露有關(guān)。時(shí)代思潮同時(shí)也影響到了“紀(jì)事”的編纂者，使得清代出現(xiàn)的“紀(jì)事”作品史學(xué)色彩得到加重?！凹o(jì)事”作品一脈相承自成一體，“紀(jì)事體”記一朝詩(shī)與“事”，詩(shī)有獨(dú)立地位不依賴事而存在，“事”廣涉軼事、評(píng)論、考證、本事等個(gè)多方面。而《清詩(shī)紀(jì)事初編》在體例與主旨上與他作異趣，不宜算作“紀(jì)事體”作品。在性質(zhì)上，“紀(jì)事體”是一種特殊的總集形式。