甬上宋元五家之一
——任士林著述考

張利軍

（內(nèi)蒙古大學(xué)歷史與旅游文化學(xué)院 內(nèi)蒙古呼和浩特 010070）

宋末元初，江南著名文人任士林（1253—1309年），字叔實(shí)，號(hào)松鄉(xiāng)，浙江奉化（今浙江寧波）人，雖飽讀詩(shī)書(shū)，博學(xué)能文，卻命運(yùn)坎坷，一生未曾登科、出仕，以授徒為業(yè)，主要活動(dòng)范圍在今天浙江杭州一帶。晚年通過(guò)好友趙孟頫及當(dāng)時(shí)任浙江儒學(xué)提舉郝天挺之舉薦，僅得湖州安定書(shū)院山長(zhǎng)，且未及赴任就因病去世。士林與戴表元齊名，附入《元史·戴表元》傳尾，僅寥寥數(shù)語(yǔ)。生平事跡主要見(jiàn)元趙孟頫所撰《任叔實(shí)墓志銘并序》一文。筆者在研究和整理任士林詩(shī)文集之時(shí)，開(kāi)始關(guān)注其著述情況，本文即對(duì)任士林著述情況進(jìn)行考證和論述。

1 《中易》和《論語(yǔ)指要》二書(shū)未刊已佚

一般之著作大都著錄任士林曾著有《中易》《論語(yǔ)指要》和《松鄉(xiāng)集》，只是《松鄉(xiāng)集》一書(shū)之名稱略有不同。

有關(guān)任士林著述情況最早之記載，見(jiàn)于元代趙孟頫為任士林所作《任叔實(shí)墓志銘并序》一文，文中言及士林“有《句章文集》、《論語(yǔ)指要》、《中易》藏于家”[1]卷首?？芍?，到士林去世之時(shí)，此三種著作尚未刊刻。

入明，關(guān)于任士林著作之記載甚少。僅有明楊士奇《文淵閣書(shū)目》、明孫能傳《內(nèi)閣藏書(shū)目錄》、明焦竑《國(guó)史經(jīng)籍志》三書(shū)，所記載均為任士林之詩(shī)文集《松鄉(xiāng)集》，未曾記載《中易》和《論語(yǔ)指要》二書(shū)的情況。

清代以來(lái)，關(guān)于任士林著作之記載較前代為多。然清金門詔《補(bǔ)三史藝文志》、清永瑢等《四庫(kù)全書(shū)總目》二書(shū)亦均沒(méi)有提到《中易》和《論語(yǔ)指要》二書(shū)。清黃虞稷等《補(bǔ)遼金元藝文志》雖記載了《論語(yǔ)指要》和《松鄉(xiāng)集》十卷，卻沒(méi)有記載《中易》。清代將任士林三部著作均予記載的首推錢大昕之《元史藝文志》一書(shū)。清錢大昕《元史藝文志》記載“任士林《中易》”、“任士林《論語(yǔ)指要》”、“任士林《松鄉(xiāng)文集》十卷”[2]131，146，213。

其后，清吳騫《四朝經(jīng)籍志補(bǔ)》、清張繼才《補(bǔ)元史藝文志》、清魏源《元史新編》三書(shū)沿襲錢大昕之《元史藝文志》，亦并載任士林之三書(shū)。今人雒竹筠等《元史藝文志輯本》在沿襲錢《志》的基礎(chǔ)上，在《中易》和《論語(yǔ)指要》二書(shū)之后均注出“佚”[3]字，將其存佚情況標(biāo)注出來(lái)，將工作推進(jìn)了一層。

除了歷代目錄學(xué)著作外，清代以來(lái)，其他著作亦有關(guān)于任士林著述情況之記載。清邵遠(yuǎn)平《元史類編》：“嘗作《中易》，分為上下篇?！盵4]《元史類編》一書(shū)未曾言及《論語(yǔ)指要》，但指出《中易》為上下兩篇?？论繌搿缎略贰罚骸皣L作《中易》，分為上下篇......《松鄉(xiāng)文集》十卷?！盵5]《新元史》一書(shū)亦未曾提到《論語(yǔ)指要》?！豆沤駡D書(shū)集成》記載：“《論語(yǔ)指要》？卷，任士林著?！盵6]59冊(cè)70466《宋元學(xué)案補(bǔ)遺》一書(shū)之附錄中，收錄民國(guó)張壽鏞所作《四明叢書(shū)第五集序》，也有關(guān)于任士林著作之記載，“松鄉(xiāng)（按：指任士林）有《中易》、《論語(yǔ)指要》及《松鄉(xiāng)集》十卷”[7]。邱樹(shù)森主編《中國(guó)歷代人名辭典》：“曾作《中易》上下篇，善為文，有《松鄉(xiāng)集》?！盵8]王樹(shù)林先生在為任士林所著之《松鄉(xiāng)文集》作提要時(shí)說(shuō)：“著作除詩(shī)文集（按：當(dāng)指《松鄉(xiāng)文集》）外，又有《論語(yǔ)指要》、《中易》等，已佚。”[9]由以上可知，任士林確曾著有《中易》上下篇和《論語(yǔ)指要》二書(shū)，前者是探討易學(xué)和義理的，后者則是疏解《論語(yǔ)》的一般著作。任士林為南宋少師任希夷之后，而任希夷曾問(wèn)學(xué)于理學(xué)大儒朱熹，篤信力行，深得朱熹稱贊，熹器之“伯起，開(kāi)濟(jì)士也”。士林之撰寫(xiě)《中易》和《論語(yǔ)指要》二書(shū)，亦繼承家學(xué)之淵源矣。然遍查史料，不見(jiàn)《中易》和《論語(yǔ)指要》二書(shū)之刊刻和流傳，因此，結(jié)合上文之論述推測(cè)，此二書(shū)未曾刊刻和流傳，早已散佚。今《元松鄉(xiāng)先生文集》卷四《傳敘》中有《中易敘》[1]卷四一文，可證士林確曾撰寫(xiě)《中易》；且士林曾為元初保八之易學(xué)著作撰寫(xiě)《易體用敘》一文，可知士林于易學(xué)一途，確有研究。

2 《松鄉(xiāng)集》不同書(shū)名考略

除《中易》和《論語(yǔ)指要》二書(shū)外，任士林著作還有《句章集》《松鄉(xiāng)先生文集》《元松鄉(xiāng)先生文集》《任松鄉(xiāng)先生文集》《松鄉(xiāng)集》等不同著錄和說(shuō)法。經(jīng)考證，實(shí)際上都是指士林之詩(shī)文集，只是由于刊刻時(shí)間不同，名稱亦各有不同。

《句章集》之名，最早見(jiàn)于趙孟頫為士林所作之《墓志銘》中，稱“《句章文集》”。士林去世后，此《句章文集》歸其次子任耜。明貝瓊《清江貝先生文集》卷八《元故兩浙都轉(zhuǎn)運(yùn)監(jiān)使司照磨任公墓志銘》：“（任耜）惟取先生所著《句章集》藏之?！盵10]清王世禎《居易錄》：“元任士林《句章集》十卷，萬(wàn)歷中鄞人孫能傳鈔館閣藏本?！盵11]言《句章集》者，概因任士林生前為自己詩(shī)文集所擬定之書(shū)名，且士林所居之奉化，古稱句章，其于詩(shī)文中亦常自稱“句章任士林”。因此，《句章集》系任士林詩(shī)文集最初稿本之名稱。

任士林去世后，其次子任耜（字子良）于元至正四年（1344年）將其父之詩(shī)文集刊刻出版，是為元刊本。明孫能傳題辭云：

萬(wàn)歷乙巳春，予校閣中藏書(shū)，有任松鄉(xiāng)先生文集四帙，乃元至正四年浙江行中書(shū)省舊刻。為記四十一首，志銘九首，傳六首，敘二十一首，說(shuō)引八首，賦十八首，雜著二十二首，詩(shī)三百六十八首，雜著二十三首，凡十卷。先生為予鄉(xiāng)先哲，今其集多亡闕不可得。幸藏在秘閣，巋然若魯靈光之獨(dú)存，亦予邑文虬之光也。同邑后學(xué)孫能傳識(shí)[12]。

另外，明孫能傳《內(nèi)閣藏書(shū)目錄》亦記載：“《松鄉(xiāng)先生文集》全四冊(cè)?！盵13]由上可知，任士林詩(shī)文集元刊本之書(shū)名為《松鄉(xiāng)先生文集》。

明初，士林之玄孫任勉主持刊刻《元松鄉(xiāng)先生文集》，目前存世共三部，分藏中國(guó)國(guó)家圖書(shū)館、美國(guó)哈佛大學(xué)哈佛燕京圖書(shū)館和日本靜嘉堂文庫(kù)。實(shí)際系同一版本，只是三者版本鑒定之時(shí)間略有不同。中國(guó)國(guó)家圖書(shū)館名稱為《元松鄉(xiāng)先生文集》，鑒定為“明初刻本”；美國(guó)哈佛大學(xué)哈佛燕京圖書(shū)館名稱為《任松鄉(xiāng)先生文集》，此刻本系書(shū)商造假時(shí)，將“元”字剜刻改為“任”字，企圖冒充元刻本。李致忠先生《古書(shū)版本學(xué)概論》云：

且細(xì)審哈佛燕京圖書(shū)館所藏此集，各卷所題《任松鄉(xiāng)先生文集》之“任”字，全部是剜補(bǔ)的，有的還歪斜不正。騰開(kāi)書(shū)葉看背面，則挖補(bǔ)痕跡昭然若揭。足見(jiàn)此書(shū)是經(jīng)過(guò)后人造偽了。這也進(jìn)一步證明它絕非元刻本。這個(gè)例子，很能說(shuō)明問(wèn)題。造偽者深知，將“元”字挖改成“任”字，就使明朝人口吻消失，失去了時(shí)代制約[14]。

美國(guó)哈佛大學(xué)哈佛燕京圖書(shū)館所藏此部《任松鄉(xiāng)先生文集》，鑒定為“明永樂(lè)三年刻本”；日本靜嘉堂文庫(kù)名稱為《元松鄉(xiāng)先生文集》，鑒定為“元刻本”。其實(shí)，此三部書(shū)具體之刊刻時(shí)間，經(jīng)筆者考證為“明洪武末年”或“明建文元年”。由于此一問(wèn)題涉及到明代任勉刊刻《元松鄉(xiāng)先生文集》一書(shū)之版本和刊刻流傳情況，牽涉甚廣，限于篇幅及本文討論之范圍，未能展開(kāi)論述，筆者擬另著專文考釋之。

任士林裔孫任一鳴于明泰昌元年（1620年）主持刊刻之泰昌本詩(shī)文集，名稱為《松鄉(xiāng)先生文集》，是其詩(shī)文集在明代第二次之刊刻，目前存世僅一部六冊(cè)，藏于重慶圖書(shū)館，系海內(nèi)孤本。清光緒十六年（1890年），同為任士林之老鄉(xiāng)孫鏘（字玉仙），利用任氏祠堂中泰昌刻本留下之部分版片，并參校四庫(kù)本《松鄉(xiāng)集》修補(bǔ)而成，亦命名為《松鄉(xiāng)先生文集》，十卷。

清康熙年間，長(zhǎng)洲顧嗣立選錄任士林詩(shī)四十首，編入《元詩(shī)選》二集丙中，成《松鄉(xiāng)集》一卷，此為任士林詩(shī)文集之節(jié)略本。乾隆年間，《四庫(kù)全書(shū)》收任士林詩(shī)文集，名《松鄉(xiāng)集》十卷，入集部別集類，惜將全書(shū)首尾歷代所作序跋盡數(shù)刪除。

此二書(shū)取名《松鄉(xiāng)集》者，概因士林號(hào)“松鄉(xiāng)”，人稱“松鄉(xiāng)先生”?！稓v代賦話》卷十一《元》：“《松鄉(xiāng)集》十卷，先湖州安定書(shū)院山長(zhǎng)，句章任士林撰，賦十八首?！盵15]另外，其詩(shī)文集也經(jīng)常簡(jiǎn)稱《松鄉(xiāng)集》。如中國(guó)國(guó)家圖書(shū)館藏《元松鄉(xiāng)先生文集》“明初刻本”、美國(guó)哈佛大學(xué)圖書(shū)館藏《任松鄉(xiāng)先生文集》“永樂(lè)三年刻本”、以及日本靜嘉堂文庫(kù)藏《元松鄉(xiāng)先生文集》“元刻本”，于其“版心魚(yú)尾”處，均有“松鄉(xiāng)集卷幾”之字樣。

因此，《句章集》乃任士林詩(shī)文集最初稿本之名稱，是以寧波古地名“句章”命名；《元松鄉(xiāng)先生文集》乃明初任勉主持刊刻，是將朝代冠于文集之前；《任松鄉(xiāng)先生文集》系書(shū)商造假所為，是將姓氏冠于文集之前；《松鄉(xiāng)先生文集》乃元刻本、泰昌本、清補(bǔ)刻本之名稱，《松鄉(xiāng)集》乃元詩(shī)選本和四庫(kù)全書(shū)本之名稱，概因任士林號(hào)“松鄉(xiāng)”，人稱“松鄉(xiāng)先生”。綜上所述，通過(guò)任士林詩(shī)文集不同之名稱，可以大致判斷其刊刻時(shí)間和版本，且其詩(shī)文集皆可以簡(jiǎn)稱為《松鄉(xiāng)集》或《松鄉(xiāng)文集》。

3 《中庸論語(yǔ)指要》為《中易》和《論語(yǔ)指要》之誤

除《中易》《論語(yǔ)指要》《松鄉(xiāng)集》三書(shū)之外，亦有部分史料和著作記載任士林著有《中庸論語(yǔ)指要》一書(shū)，下面詳列相關(guān)材料而考證之。

《嘉慶重修一統(tǒng)志》卷二百九十三《流寓》：“有《松鄉(xiāng)文集》及《中庸論語(yǔ)指要》?！盵16]《古今圖書(shū)集成》之《明倫匯編·氏族典》：“著有《中庸論語(yǔ)指要》及《松鄉(xiāng)文集》若干卷?！盵6]36冊(cè)44153

譚正璧《中國(guó)文學(xué)家大辭典》：“士林著有《松鄉(xiāng)文集》十卷（四庫(kù)總目）又有《中庸論語(yǔ)指要》并傳于世?！盵17]《中國(guó)歷史人物辭典》：“任士林......著有《中庸論語(yǔ)指要》、《松鄉(xiāng)文集》?！盵18]

《浙江人物簡(jiǎn)志》載有任士林簡(jiǎn)略小傳，云：“著有《中庸論語(yǔ)指要》及《松鄉(xiāng)文集》。”[19]《中國(guó)歷代題畫(huà)詩(shī)選注》于任士林簡(jiǎn)介云：“著有《中庸論語(yǔ)指要》、《松鄉(xiāng)文集》。”[20]黃開(kāi)國(guó)主編《經(jīng)學(xué)辭典》：“著作有《中庸論語(yǔ)指要》以及《松鄉(xiāng)文集》?！盵21]

《中外文學(xué)年表》：“任士林卒（生于1253年）。士林為元代散文作家，字叔實(shí)，號(hào)松鄉(xiāng)，奉化（今屬浙江）人。著有《松鄉(xiāng)文集》10卷與《中庸論語(yǔ)指要》?！盵22]俞金生編注《洞霄宮詩(shī)選》于任士林注釋中記載：“有《中庸論語(yǔ)指要》、《松鄉(xiāng)文集》?！盵23]

《中國(guó)人名異稱大辭典》：“著有《中庸論語(yǔ)指要》、《松鄉(xiāng)文集》等。”[24]徐元選編《歷代禽言詩(shī)選》：“著有《松鄉(xiāng)集》（一卷）、《中庸論語(yǔ)指要》?！盵25]陶振民主編《中國(guó)歷代建筑文萃》：“《中庸論語(yǔ)指要》、《松鄉(xiāng)文集》?！盵26]《浙江省教育志》記載士林著有：“《中易》（上下篇）、《中庸論語(yǔ)指要》?！盵27]傅炳熙選注《宋元明清詠岳飛選注》：“有《松鄉(xiāng)文筑》《中庸論語(yǔ)指要》?！盵28]陳廣恩《靜嘉堂所藏元刊本〈松鄉(xiāng)先生文集〉的文獻(xiàn)價(jià)值》：“他一生著有《松鄉(xiāng)先生文集》《中庸論語(yǔ)指要》《中易》等作品?！盵29]

由上述材料可知，上溯清代，下及現(xiàn)在，關(guān)于任士林著有《中庸論語(yǔ)指要》之記載，綿延不絕。然仔細(xì)分析上述十五條材料，發(fā)現(xiàn)有多達(dá)十三條材料列出《中庸論語(yǔ)指要》和《松鄉(xiāng)集》，但卻沒(méi)有再列出《中易》和《論語(yǔ)指要》，而前文經(jīng)考證，《中易》和《論語(yǔ)指要》確屬任士林之著作。僅有《浙江省教育志》除列出《中庸論語(yǔ)指要》外，還列出《中易》（上下篇），卻沒(méi)有列出《松鄉(xiāng)集》。相較而言，陳廣恩教授所列任士林之著作最為全面，除《中庸論語(yǔ)指要》外，還列出《松鄉(xiāng)集》和《中易》，如果《中庸論語(yǔ)指要》是任士林之一種著作，那么依據(jù)前文考證，至少還缺《論語(yǔ)指要》。

其實(shí)，《中庸論語(yǔ)指要》一書(shū)并非任士林之著作?？贾T明清以來(lái)官私所修之目錄學(xué)著作，均未曾發(fā)現(xiàn)關(guān)于《中庸論語(yǔ)指要》一書(shū)之記載。古人一般按照經(jīng)史子集四部分類法先后順序著錄書(shū)籍，則對(duì)于任士林之著作而言，《中易》屬于經(jīng)部“易類”，排在最前；《論語(yǔ)指要》屬于經(jīng)部“四書(shū)類”，排在中間；《松鄉(xiāng)集》則屬于集部“別集類”，排在最后。由于古書(shū)沒(méi)有句讀，所以著錄為“中易論語(yǔ)指要松鄉(xiāng)集”，由于任士林號(hào)松鄉(xiāng)，所以《松鄉(xiāng)集》很容易句讀，就剩下“中易論語(yǔ)指要”。古人在刊刻和傳抄之時(shí)，也許由于年代久遠(yuǎn)，字跡模糊，很容易誤“中易”為“中庸”，而《中庸》作為“四書(shū)”之一，為儒家之經(jīng)典；且查歷代公私目錄學(xué)著作，未曾見(jiàn)其他人著作名《中庸》者；此外，任士林作為一介儒士，一生以授徒為業(yè)，亦不可能將自己之著作取名與儒家經(jīng)典重名。因此，《中庸》不可能是任士林之著作，所以誤認(rèn)作《中庸論語(yǔ)指要》。這也就很容易解釋上述十三條材料，凡著錄《中庸論語(yǔ)指要》者，未曾再著錄《中易》和《論語(yǔ)指要》，而剩余兩條材料則屬于作者知道士林有《中易》這一著作，遂又著錄《中易》一書(shū)。

4 參與編撰《至元奉化縣志》

士林除著有《中易》《論語(yǔ)指要》《松鄉(xiāng)集》外，作為名動(dòng)?xùn)|南文壇之著名學(xué)者，還曾參與本邑奉化地方志——《至元奉化縣志》之編撰。

清錢大昕《元史藝文志》：“《奉化志》十卷。至元中縣尹丁濟(jì)屬邑人舒津、陳著撰，皇慶、延祐重修?！盵2]173錢《志》雖著錄此書(shū)，然不言任士林同撰。

清嵆曾筠《雍正浙江通志》卷二百五十三《經(jīng)籍十三》：“《奉化志》十卷。至元壬辰邑令丁濟(jì)聘邑人舒津、陳著修，教諭嚴(yán)德元序?！盵30]此書(shū)只提及嚴(yán)德元曾為《奉化志》作序，然亦未曾言及任士林。

《光緒奉化縣志》卷三十四《藝文》，在列舉舒津著作時(shí)云：“《至元奉化縣志》十卷，與陳著、任士林同撰?！盵31]卷四十《舊志敘錄》載：“《至元奉化縣志》十卷，元縣尹丁濟(jì)主修，舒津、陳著、任士林同撰，教諭嚴(yán)德元編正?！盵31]指出任士林與舒、陳二人同撰，縣教諭嚴(yán)德元編正，并為此《志》作序。

今人龔烈沸所編《寧波古今方志錄要》記載：

《（至元）奉化縣志》10卷，元至元二十九年（1292年）奉化知縣、高郵人丁濟(jì)主修，縣人舒津、陳著、任士林同纂。10卷，久佚。清錢大昕《補(bǔ)元史藝文志》著錄，清雍正《浙江通志》卷二百五十三也有記。清徐時(shí)棟《四明六志?？庇洝肪砭乓灿杏沎32]。

此書(shū)雖將歷代關(guān)于記載《至元奉化縣志》之書(shū)籍列在一起，亦言及任士林同撰，卻未曾言及其實(shí)《補(bǔ)元史藝文志》和《浙江通志》二書(shū)只記載舒津和陳著同撰，沒(méi)有提到任士林。只有徐時(shí)棟《四明六志?？庇洝?，才提及任士林同撰。

那么，為何有的書(shū)籍如錢大昕《元史藝文志》和嵆曾筠《雍正浙江通志》，以及嚴(yán)德元之《序》中卻不載任士林同撰呢？其實(shí)，早在咸豐年間所刊行之《宋元四明六志?？庇洝芬粫?shū)中，徐時(shí)棟就已經(jīng)著錄任士林曾參與《至元奉化縣志》一書(shū)之編寫(xiě)。清徐時(shí)棟《宋元四明六志校勘記》卷九《余考》：“《至元奉化縣志》十卷，右元奉化縣尹丁濟(jì)聘鄞陳著、奉化舒津、任士林同撰者也。”[33]6140徐氏并對(duì)歷代著錄此志“實(shí)出舒陳二人之手”之說(shuō)法有所懷疑?？贾问苛帧对舌l(xiāng)先生文集》卷七《書(shū)后》有《題葉天師奉化鎮(zhèn)海圖》：

余居奉化，始從父老聞其事。既而與修縣志，及錄遺其事。今觀此圖，若信有其事者。天地間山川流峙，其性也。性也，其道也。易其性，則非道矣。宜乎葉君之為神也[1]卷七。

“既而與修縣志”等，清楚地表明任士林確曾參與奉化地方志之編寫(xiě)工作?？贾T元代奉化一共編纂三《志》，分別為：《至元奉化縣志》《皇慶奉化州志》《延祐奉化州志》。根據(jù)趙孟頫所撰《任叔實(shí)墓志銘》中記載任士林之生卒年，可知士林活動(dòng)于至元、大德間，卒于元武宗至大二年（1309年）。至元（1264—1294年）為元世祖忽必烈年號(hào)，皇慶（1312—1313年）和延祐（1314—1320年）均為元仁宗年號(hào)，后兩志成于任士林卒后，加之嚴(yán)序作于“至元壬辰冬十月望”，大致當(dāng)至元二十九年（1292年），可知任士林參與編纂就只能是《至元奉化縣志》。

此志之編寫(xiě)緣起和經(jīng)過(guò)，可參看嚴(yán)德元所作之《序》。清曹秉仁《雍正寧波府志》卷之九《學(xué)?！?，于“元教職”條，列入嚴(yán)德元[34]。結(jié)合其所作《序》可知，其人于元世祖至元間為奉化教諭?！度摹肥掌湮囊黄创恕缎颉?，題目作《至元重修縣志序》。

根據(jù)嚴(yán)德元之《序》中記載，由于奉化“文獻(xiàn)散落久矣”，丁侯為邑，識(shí)大體，人多歸焉。鄉(xiāng)先生舒公津，陳公著，以先朝宿望，退老于家。丁侯有以致之，朝夕琴堂之上，搜羅故實(shí)，作為邑志。最后“疏為十卷，列七圖，其首目曰《奉化志》”。嚴(yán)德元此《序》寫(xiě)于“至元壬辰冬十月望”，因此，此《志》被稱為“至元奉化志”。

《至元奉化縣志》其書(shū)凡十卷，冠以七圖，其書(shū)凡例略見(jiàn)嚴(yán)《序》中，可惜，此志早已散佚，未曾流傳下來(lái)。舒津、陳著和任士林三人均屬奉化人，前兩位都曾中南宋進(jìn)士，士林雖年歲輩分稍低，然亦為飽學(xué)之士，詩(shī)文名動(dòng)江南，被清代大學(xué)者全祖望稱為“宋元間明州（寧波）五家”之一。正如徐時(shí)棟所言：“三先生皆文章巨公，其所著作，今尚有傳者。合一時(shí)大手筆以成區(qū)區(qū)一縣之志，必非橫目二足之徒，操觚弄翰者所可望其肩背，而惜乎其不傳也。”[33]6141

5 余論

清代著名學(xué)者全祖望曾說(shuō)：“甬上（按：寧波之別稱）文統(tǒng)自樓宣獻(xiàn)公始為大家，而王尚書(shū)深寧繼之。深寧之徒為戴戶部剡源，剡源之徒為袁學(xué)士清容。其與剡源并起者為任山長(zhǎng)松鄉(xiāng)，是稱宋元五家?！盵35]1197士林作為宋元易代之際東南文壇著名學(xué)者和文人，且被全祖望稱為“甬上宋元五家之一”，與南宋樓鑰、王應(yīng)麟和元初戴表元、袁桷齊名。其所著《中易》和《論語(yǔ)指要》二書(shū)，未刊已佚。參與編撰之奉化地方志《至元奉化縣志》一書(shū)，亦未曾流傳至今。其詩(shī)文集元明清三代雖曾多次刊刻，然流布未廣。作為任士林之同鄉(xiāng)（都屬今天寧波人）后學(xué)全祖望，亦曾急切地向萬(wàn)經(jīng)打聽(tīng)這位鄉(xiāng)賢文集之下落，全祖望《奉萬(wàn)九沙先生問(wèn)任士林〈松鄉(xiāng)集〉書(shū)》：

乃不知何故，四明新舊傳志并佚其名，惟堇山李司空《四明文獻(xiàn)志》中附載袁學(xué)士（案：袁桷）傳尾，然其鄉(xiāng)落、官爵、字號(hào)具不可考。愚少時(shí)讀謝皋父（按：謝翱，字皋父，號(hào)晞發(fā)子）《晞發(fā)集》，有士林所作《皋父?jìng)鳌芬黄?，宋景廉極稱之。是后甚為留心書(shū)鈔類纂，求其片字不可得[35]1699-1700。

其實(shí)，不只清代全祖望看不到任士林之詩(shī)文集，據(jù)筆者調(diào)查，除元刊本散佚，以及版本價(jià)值不高之“元詩(shī)選本”和“四庫(kù)全書(shū)本”外，明初“任勉刊本”存世僅三部，卻分藏中國(guó)、美國(guó)和日本；“任一鳴泰昌刊本”存世僅一部，藏重慶圖書(shū)館；清代“孫鏘補(bǔ)刻本”刊刻距今不過(guò)百年，存世也有二十余部，分藏海內(nèi)外。然到目前為止，浙江作為任士林之家鄉(xiāng)，全省也只有浙江圖書(shū)館藏有一部《松鄉(xiāng)先生文集》十卷清抄本；寧波市天一閣博物館只藏有一部《松鄉(xiāng)先生文集》“孫鏘補(bǔ)刻本”。從數(shù)量上來(lái)說(shuō)，也是極少的。因此，詳細(xì)考證任士林之著述和存佚情況，對(duì)我們進(jìn)一步研究其人和整理其著作，是十分必要的。