我國(guó)民事新證據(jù)的體系化理解與理性適用
——以影響新證據(jù)制度的類型化因素為研究視角

余曉龍*

一、作為整體的制度：民事新證據(jù)的現(xiàn)行規(guī)定與理解

（一）民事新證據(jù)制度的主要內(nèi)容

1.新證據(jù)的分類。一是根據(jù)審判階段的不同，分為一審、二審和再審程序中的新證據(jù)，各審判階段的新證據(jù)都有明確規(guī)定和具體內(nèi)容。二是根據(jù)新證據(jù)的存在樣態(tài)，分為“標(biāo)準(zhǔn)意義”的新證據(jù)和“非標(biāo)準(zhǔn)意義”的新證據(jù)。前者是指已經(jīng)存在但一定期限屆滿后才發(fā)現(xiàn)的證據(jù)，后者是指一定期限內(nèi)已經(jīng)知曉的某項(xiàng)證據(jù)，因特定原因沒(méi)有在期限屆滿前提供的證據(jù)。

2.認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)“標(biāo)準(zhǔn)意義”的新證據(jù)，認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)有三：一是在一定期限內(nèi)已經(jīng)客觀存在；二是在一定期限屆滿后新發(fā)現(xiàn)；三是證據(jù)內(nèi)容是新的，有別于之前提供的證據(jù)。對(duì)“非標(biāo)準(zhǔn)意義”的新證據(jù)，認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)特殊，不再要求“新發(fā)現(xiàn)”，但要對(duì)裁判產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的重要影響。①《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的表述是“因客觀原因未能在準(zhǔn)許的期限內(nèi)提供，且不審理該證據(jù)可能導(dǎo)致裁判明顯不公的”；最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉審判監(jiān)督程序若干問(wèn)題的解釋》的表述是“在原審中提供的主要證據(jù)，原審未予質(zhì)證、認(rèn)證，但足以推翻原判決、裁定的”。需要注意的是，超過(guò)一定期限提供的證據(jù)能否被認(rèn)定為新證據(jù)，還要分析提供證據(jù)一方的主觀過(guò)錯(cuò)情況。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定〉中有關(guān)舉證期限規(guī)定的通知》（以下簡(jiǎn)稱《舉證期限通知》）的規(guī)定精神，故意或者重大過(guò)失會(huì)導(dǎo)致證據(jù)的失權(quán)。最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉審判監(jiān)督程序若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《審監(jiān)解釋》）則規(guī)定提供方存在故意或者重大過(guò)失，只要新提供的證據(jù)足以推翻原判決，就能被認(rèn)定為新證據(jù)。

3.法律后果。一是當(dāng)事人一方提出了新證據(jù)，法院應(yīng)當(dāng)安排另一方當(dāng)事人進(jìn)行質(zhì)證，在充分質(zhì)證的基礎(chǔ)上再加以認(rèn)定。②實(shí)踐中，法院在確定申請(qǐng)?jiān)賹徧峁┑淖C據(jù)是否為新證據(jù)時(shí)，會(huì)先交由對(duì)方當(dāng)事人質(zhì)證，如果同意質(zhì)證且無(wú)異議，則法院會(huì)徑行作出認(rèn)定；如果對(duì)方當(dāng)事人提出異議，且不同意質(zhì)證，則由法院審查后認(rèn)定。見(jiàn)湖北省高級(jí)人民法院審判監(jiān)督第三庭：《民事再審新證據(jù)的認(rèn)定與運(yùn)用》，載《人民司法·應(yīng)用》2010年第17期。二是新證據(jù)會(huì)導(dǎo)致相應(yīng)審判程序的啟動(dòng)和對(duì)原裁判的修改甚至完全推翻。比如《審監(jiān)解釋》第39條的規(guī)定。三是如果新證據(jù)的提交超過(guò)了一定期限，則會(huì)對(duì)逾期提交一方產(chǎn)生一定的懲罰性法律后果。四是新證據(jù)的出現(xiàn)與裁判責(zé)任認(rèn)定。在這個(gè)問(wèn)題上，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《證據(jù)規(guī)定》）第46條有相應(yīng)的規(guī)定。

（二）對(duì)民事新證據(jù)制度的理解與適用

一是關(guān)于新證據(jù)的“新”。一種是新發(fā)現(xiàn)的舊證據(jù)，關(guān)鍵點(diǎn)在于“新發(fā)現(xiàn)”。另一種是已經(jīng)發(fā)現(xiàn)但因特定原因沒(méi)有在法定期限內(nèi)提交。從促進(jìn)當(dāng)事人積極提供涉案證據(jù)和維護(hù)裁判穩(wěn)定性的角度，現(xiàn)有規(guī)定要求該種新證據(jù)應(yīng)當(dāng)達(dá)到可能“導(dǎo)致裁判明顯不公”或者“足以推翻原審裁判”的程度。第三種是新形成的證據(jù)。按照一般規(guī)定，新形成的證據(jù)是不能作為新證據(jù)出現(xiàn)的，這既有違裁判既定力原理，也對(duì)前面的審判環(huán)節(jié)不公平。③實(shí)踐中，一項(xiàng)證據(jù)作為新證據(jù)出現(xiàn)并被采納，很可能會(huì)推翻前面的裁判，雖然法律規(guī)定由于當(dāng)事人的原因未能在指定期限內(nèi)舉證導(dǎo)致案件被發(fā)回重審或者改判的，原審裁判不屬于錯(cuò)誤裁判案件，但上訴率、再審率的評(píng)價(jià)指標(biāo)以及社會(huì)公眾的感知和評(píng)價(jià)仍然會(huì)對(duì)原審裁判產(chǎn)生負(fù)面的影響。根據(jù)現(xiàn)行司法解釋的規(guī)定，特定的新形成證據(jù)也能夠被認(rèn)定為新證據(jù)，對(duì)應(yīng)的規(guī)定是《審監(jiān)解釋》第10條第1款第3項(xiàng)。從上述分析可見(jiàn)，我國(guó)對(duì)民事新證據(jù)的認(rèn)定方法是多元的，既堅(jiān)持“已存在新發(fā)現(xiàn)”的客觀認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，也存在利益衡量和結(jié)果導(dǎo)向判定后的“主觀賦予”。④現(xiàn)行民事訴訟制度正在極力推動(dòng)“法律真實(shí)”逼近“客觀真實(shí)”，力爭(zhēng)最大限度地實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義。無(wú)論是從證據(jù)提交期限的一再延伸還是對(duì)證據(jù)取得手段的極大寬容都表明了這一點(diǎn)。

二是關(guān)于新證據(jù)的采納限制。第一是對(duì)新證據(jù)“內(nèi)容”的限制。比如一審中已經(jīng)提出的證據(jù)，在二審中重復(fù)提出或者僅改變了證據(jù)名稱，但證據(jù)的實(shí)質(zhì)內(nèi)容和證明對(duì)象是相同的，則不屬于新證據(jù)。第二是對(duì)提交時(shí)間的限制。對(duì)新證據(jù)的提交一般要在開(kāi)庭前或者審理過(guò)程中，按照證據(jù)提交的一般規(guī)則，最晚也要在法庭辯論終結(jié)前提出。一項(xiàng)證據(jù)是否能夠成為新證據(jù)，一般要受時(shí)限的制約。第三是證據(jù)證明力和提交證據(jù)一方主觀過(guò)錯(cuò)等方面的限制。提交時(shí)間的限制并非絕對(duì)限制，關(guān)鍵還要視證據(jù)的證明力和提交證據(jù)一方主觀過(guò)錯(cuò)情況而定。如果證據(jù)的證明力達(dá)到“足以推翻原判”的程度，則即使過(guò)了提交的期限，也可能成為新證據(jù)。

三是關(guān)于新證據(jù)適用的法律后果。第一是新證據(jù)會(huì)產(chǎn)生啟動(dòng)審判程序的法律后果。根據(jù)現(xiàn)行規(guī)定，提起二審應(yīng)當(dāng)遞交上訴狀，上訴狀內(nèi)容包括上訴請(qǐng)求和理由。上訴人主張發(fā)現(xiàn)了新證據(jù)顯然能夠構(gòu)成上訴的理由。第二是新證據(jù)的出現(xiàn)對(duì)裁判方式產(chǎn)生影響。新證據(jù)的出現(xiàn)會(huì)幫助發(fā)現(xiàn)新的案件事實(shí)或進(jìn)一步澄清案件事實(shí)，由此必然產(chǎn)生對(duì)原審裁判事實(shí)認(rèn)定的相應(yīng)評(píng)價(jià)。對(duì)因新證據(jù)的出現(xiàn)導(dǎo)致案件事實(shí)不清或者錯(cuò)誤的，相應(yīng)的裁判方式也會(huì)存在差異。⑤《民事訴訟法》對(duì)此規(guī)定：原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤或者適用法律錯(cuò)誤的，以判決、裁定方式依法改判、撤銷或者變更；原判決認(rèn)定基本事實(shí)不清的，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審，或者查清事實(shí)后改判?！蛾P(guān)于民事審判監(jiān)督程序嚴(yán)格依法適用指令再審和發(fā)回重審若干問(wèn)題的規(guī)定》第4條規(guī)定：人民法院按照第二審程序?qū)徖碓賹彴讣?，發(fā)現(xiàn)原判決認(rèn)定基本事實(shí)不清的，一般應(yīng)當(dāng)通過(guò)庭審認(rèn)定事實(shí)后依法作出判決。但原審人民法院未對(duì)基本事實(shí)進(jìn)行過(guò)審理的，可以裁定撤銷原判決，發(fā)回重審。原判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤的，上級(jí)人民法院不得以基本事實(shí)不清為由裁定發(fā)回重審。第三是新證據(jù)的采納涉及相關(guān)主體的責(zé)任。新證據(jù)的采納對(duì)當(dāng)事人會(huì)產(chǎn)生重要影響，對(duì)法官責(zé)任的認(rèn)定也會(huì)產(chǎn)生很大的影響。⑥參見(jiàn)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第46條規(guī)定和最高人民法院《關(guān)于民事經(jīng)濟(jì)審判方式改革問(wèn)題的若干規(guī)定》第38條規(guī)定。

二、問(wèn)題透視：制度不敷與實(shí)踐困境

（一）新證據(jù)制度間銜接不夠，認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一

作為一項(xiàng)制度，本身應(yīng)當(dāng)是標(biāo)準(zhǔn)相對(duì)統(tǒng)一，能夠有效銜接的。但是，從目前的規(guī)定來(lái)看，新證據(jù)間的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)并不統(tǒng)一，造成了各審判環(huán)節(jié)的不協(xié)調(diào)，也增加了適用的困難。在審判實(shí)踐中，依據(jù)不同的規(guī)定，會(huì)產(chǎn)生不同的認(rèn)定結(jié)論。在一、二審程序中，當(dāng)事人提交的新證據(jù)可能會(huì)因舉證時(shí)限和主觀過(guò)錯(cuò)等方面的因素導(dǎo)致證據(jù)失權(quán)，進(jìn)而無(wú)法依據(jù)此證據(jù)認(rèn)定相關(guān)的案件事實(shí)。但是，在再審程序中，法院依據(jù)《審監(jiān)解釋》對(duì)再審新證據(jù)的規(guī)定，將一、二審程序中原來(lái)不屬于新證據(jù)重新認(rèn)定為新證據(jù)，進(jìn)而作出相應(yīng)的裁判，從而導(dǎo)致一、二審的證據(jù)認(rèn)定結(jié)論隨時(shí)被再審所否定。⑦審判實(shí)務(wù)中，在對(duì)待超時(shí)限提交證據(jù)的問(wèn)題上，存在一審法官嚴(yán)而二審法官松的現(xiàn)象。見(jiàn)李浩著：《民事證據(jù)規(guī)定：原理與適用》，北京大學(xué)出版社2015年版，第135頁(yè)。這樣就會(huì)“導(dǎo)致案件被發(fā)回重審或指令再審后原審法院仍維持原判的空轉(zhuǎn)現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，既增加了當(dāng)事人的訴訟成本，浪費(fèi)了有限的司法資源，同時(shí)更嚴(yán)重?fù)p害了立法權(quán)威和司法權(quán)威?！雹嗬闪⒒荩骸墩撁袷略賹弻彶槌绦?qū)π伦C據(jù)的認(rèn)定》，載《河北學(xué)刊》2014年第3期。

同時(shí)，主觀過(guò)錯(cuò)因素在新證據(jù)確認(rèn)中的影響作用也存在規(guī)定上的不一致和適用上的困難。梳理現(xiàn)有條文，主要存在三種認(rèn)定：一是逾期提交必須因客觀原因方能采納；二是因主觀過(guò)錯(cuò)逾期提交在一定條件可以采納，但因故意或者重大過(guò)失的不能被采納；三是即使故意或重大過(guò)失也可以采納，但要對(duì)提交者附帶一定的懲罰措施。實(shí)踐中，因理解的不同和具體情況的差異，會(huì)造成裁判的不一致性。單就故意和重大過(guò)失的區(qū)別來(lái)講，把這兩類主觀過(guò)錯(cuò)放在一起講看似強(qiáng)化了對(duì)主觀過(guò)錯(cuò)的限制，但實(shí)際上，兩者的區(qū)別還是很大的，很大程度上會(huì)影響法官的裁判心理。比如，當(dāng)事人因重大過(guò)失在法定時(shí)限內(nèi)忘記提交重要證據(jù)與當(dāng)事人故意不提交的極端心理歸責(zé)性就存在很大差異。

（二）新證據(jù)采納規(guī)則不夠科學(xué)和健全

現(xiàn)有條文相對(duì)粗疏，對(duì)采納規(guī)則的規(guī)定不夠健全，在適用過(guò)程中出現(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)把握不一、處理方式欠妥等不科學(xué)、不規(guī)范的現(xiàn)象。首先，主觀過(guò)錯(cuò)在新證據(jù)認(rèn)定中的影響性評(píng)價(jià)規(guī)定過(guò)于簡(jiǎn)單。在民事法律領(lǐng)域，當(dāng)事人對(duì)自己權(quán)利的處分體現(xiàn)了意思自治原則，只要不損害他人利益或者公共利益就是被允許的。從現(xiàn)有規(guī)定看，對(duì)當(dāng)事人因自身原因⑨比如在前面的審判環(huán)節(jié)因故意或重大過(guò)失不提交，可以視為對(duì)自身權(quán)利的放棄和忽視，此種情況不加區(qū)分皆認(rèn)定為新證據(jù)是不妥當(dāng)?shù)?。逾期提交的證據(jù)不加利益區(qū)分的做法沒(méi)有理論和實(shí)踐依據(jù)。

其次，新證據(jù)的審判程序啟動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)和實(shí)質(zhì)性審理后的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)缺乏明確的區(qū)分。按照《民事訴訟法》的規(guī)定，當(dāng)事人的申請(qǐng)符合“有新的證據(jù)，足以推翻原判決、裁定的”標(biāo)準(zhǔn)，即可啟動(dòng)再審程序。但這里的“足以”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)為何還不明確，實(shí)踐中的把握標(biāo)準(zhǔn)也不一致?！白阋浴钡恼J(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)很容易與實(shí)質(zhì)性認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)混同。在這一方面，域外的經(jīng)驗(yàn)做法是對(duì)再審新證據(jù)的種類進(jìn)行限定，以增強(qiáng)認(rèn)定的確定性和可操作性。比如“法國(guó)明確將再審新證據(jù)限于‘文件、字據(jù)’。德國(guó)也把新證據(jù)限定在證書(shū)（包括法院就同一事件所作的確定判決和其他證書(shū)）。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)則將再審新證據(jù)限定為‘證物’(包括證書(shū)及與之效用相同的物件或勘驗(yàn)物)?！雹饬_飛云：《民事再審新證據(jù)的認(rèn)定與運(yùn)用》，載《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）》2011年第5期。

（三）圍繞新證據(jù)的責(zé)任制度不夠明晰

新證據(jù)的出現(xiàn)將直接影響案件事實(shí)的再認(rèn)定，在審判實(shí)踐中容易形成責(zé)任模糊和“大而化之”處理的情況，不利于實(shí)現(xiàn)裁判的精細(xì)化，對(duì)規(guī)范性體現(xiàn)不足，還會(huì)產(chǎn)生不良的導(dǎo)向。首先，在新證據(jù)的提交時(shí)間上，實(shí)踐操作較為模糊。在現(xiàn)有制度模式下，對(duì)一審、二審和再審的系統(tǒng)化思考不足，而導(dǎo)致新證據(jù)“此消彼長(zhǎng)”，本來(lái)在一審中應(yīng)當(dāng)能夠進(jìn)入裁判的證據(jù)，卻變成二審的新證據(jù)，既浪費(fèi)司法資源，也損害司法權(quán)威。

其次，新證據(jù)的采納過(guò)于寬松，導(dǎo)致各審判程序錯(cuò)位。實(shí)踐中，當(dāng)事人根據(jù)新證據(jù)認(rèn)定的寬松標(biāo)準(zhǔn)，采取利己的訴訟策略，故意在后提交本應(yīng)在前提交的證據(jù)，這無(wú)疑會(huì)極大地導(dǎo)致裁判被動(dòng)。

再次，新證據(jù)有關(guān)的歸責(zé)機(jī)制還不明確、不規(guī)范?，F(xiàn)有規(guī)定對(duì)法官免責(zé)制度進(jìn)行了明確規(guī)定，但對(duì)法官責(zé)任追究制度卻沒(méi)有確切的規(guī)定，這既不利于依法追究法官責(zé)任，同時(shí)也不利于厘清責(zé)與非責(zé)的關(guān)系，容易導(dǎo)致實(shí)踐中責(zé)任追究的擴(kuò)大化。

三、改革思路：影響性因素的類型化分析

（一）底線思維和利益衡平的統(tǒng)領(lǐng)

1.底線思維的影響因素。底線思維在審判工作中的要求，就是遵循司法基本規(guī)律,堅(jiān)持規(guī)范性思維方式。在現(xiàn)行新證據(jù)制度體系中，底線思維無(wú)處不在，但規(guī)定不盡合理，適用中也存在一定的難題。堅(jiān)持底線思維，就是要從新證據(jù)制度中最不能突破的一些因素入手，理出制度設(shè)計(jì)的輪廓。

一是關(guān)于期限限制。我國(guó)司法實(shí)踐中，期限本身的約束效力還不足，致使“新證據(jù)”提出的時(shí)間不便把握。建議作為一項(xiàng)基本要件，與主觀過(guò)錯(cuò)結(jié)合產(chǎn)生確定的法律后果，強(qiáng)化期限的約束規(guī)范作用。二是關(guān)于主觀過(guò)錯(cuò)。對(duì)故意和過(guò)失要進(jìn)行區(qū)分情況對(duì)待，建議對(duì)主觀過(guò)錯(cuò)的影響主要限定于過(guò)失的主觀樣態(tài)，對(duì)故意的主觀樣態(tài)要進(jìn)行嚴(yán)格限定，對(duì)重大過(guò)失要結(jié)合影響利益的類型和種類進(jìn)行具體區(qū)分。三是關(guān)于證據(jù)內(nèi)容。證據(jù)內(nèi)容應(yīng)實(shí)質(zhì)性區(qū)別于已有證據(jù)，一般限定為影響案件的基本事實(shí)認(rèn)定，對(duì)證據(jù)形式應(yīng)當(dāng)進(jìn)行限定，比如強(qiáng)調(diào)文件、書(shū)證等實(shí)物類證據(jù)作為再審新證據(jù)的地位。

2.利益衡平的具體考量。底線思維只是劃定了基本界限，基本界限之外，是復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)因素，沒(méi)有利益衡平作為規(guī)范保障，極有可能導(dǎo)致裁判的僵化，裁判效果根本無(wú)從保障。實(shí)踐中，較為可行的是劃定幾條利益認(rèn)定的方法。

一是對(duì)僅涉及當(dāng)事人利益的，要注重當(dāng)事人之間的利益衡平，遵循當(dāng)事人利益自由處分的原則。對(duì)逾期提供證據(jù)一方的當(dāng)事人利益，要進(jìn)行嚴(yán)格的限制。二是對(duì)涉及第三人利益或者公共利益的，要注意對(duì)提出證據(jù)一方當(dāng)事人利益與第三人利益或者公共利益的衡平、程序性利益與實(shí)體性利益的衡平、裁判效果、可接受度與制度規(guī)定之間的衡平，重點(diǎn)遵循第三人利益或者公共利益保護(hù)原則，同時(shí)保障當(dāng)事人的程序性權(quán)利。對(duì)涉及第三人利益或者公共利益的，要適當(dāng)放寬標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)因放寬標(biāo)準(zhǔn)而得利的證據(jù)提交者，要進(jìn)行一定的制度性懲處；不輕易排除新證據(jù)啟動(dòng)審判程序的資格；裁判結(jié)果與真實(shí)權(quán)利狀態(tài)不能有大的出入，要盡可能通過(guò)裁判方法實(shí)現(xiàn)對(duì)權(quán)利人的保護(hù)。[11]在這個(gè)問(wèn)題上，實(shí)踐中有一些創(chuàng)新性的裁判方法，比如北京一中院2009年對(duì)解百納商標(biāo)之爭(zhēng)案作出的裁判，為保護(hù)權(quán)利人和社會(huì)公眾的重大利益，法院沒(méi)有正面對(duì)商評(píng)委的商標(biāo)注冊(cè)行為進(jìn)行審查評(píng)價(jià)，而是創(chuàng)造性地作出撤銷商評(píng)委裁定，要求其重新進(jìn)行裁定的判決。這就既沒(méi)有違反法院通常只審查行政機(jī)關(guān)作出裁定時(shí)所依據(jù)的證據(jù)的原則，也沒(méi)有忽視新證據(jù)背后的利益保護(hù)要求。

（二）裁判因素的引入分析

一是當(dāng)事人主觀過(guò)錯(cuò)對(duì)新證據(jù)認(rèn)定的影響。從搜集到的案例情況看，對(duì)主觀過(guò)錯(cuò)的分析主要集中在故意和重大過(guò)失兩類，其他主觀過(guò)錯(cuò)情況對(duì)新證據(jù)的認(rèn)定影響微弱。在李鐵楠等訴福建省隧道工程總公司侵犯財(cái)產(chǎn)案[12]史文輝《李鐵楠等訴福建省隧道工程總公司侵犯財(cái)產(chǎn)案》，載http://anli.court.gov.cn/static/web/index.html#/alk/detail/D65DDE77322C31155DCE4D8D45435C8A.htm,最后訪問(wèn)時(shí)間：2018年9月29日。中，法院對(duì)因故意原因逾期提交的證據(jù)不予認(rèn)定為新證據(jù)，具體理由為當(dāng)事人在一審程序中放棄舉證權(quán)利,也未申請(qǐng)延期舉證,其在二審程序中提供的證據(jù)不屬于新證據(jù)。在周某訴機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案[13]潘強(qiáng)、林晶、孫凱：《新證據(jù)的精準(zhǔn)詮釋》，載《人民法院報(bào)》2009年10月11日，第003版。中，重大過(guò)失是對(duì)新證據(jù)認(rèn)定的重要因素，該案從反面論證了周某不構(gòu)成重大過(guò)失，具體理由為對(duì)重大過(guò)失的判定，要按照普通人的一般理性標(biāo)準(zhǔn)，行為瑕疵不應(yīng)成為判定構(gòu)成重大過(guò)失的依據(jù)。

二是證據(jù)內(nèi)容和證明力對(duì)新證據(jù)認(rèn)定的影響。在泰州市環(huán)保聯(lián)合會(huì)與泰興錦匯化工有限公司等環(huán)境污染侵權(quán)賠償糾紛案[14]詳見(jiàn)最高人民法院(2015)民申字第1366號(hào)民事裁定書(shū)。中，是否能夠證明原審事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤是裁判考量的重要因素，具體理由為關(guān)于傾倒污染物數(shù)量的認(rèn)定不能證明二審判決認(rèn)定的主要事實(shí)或者證據(jù)錯(cuò)誤，再審審查期間又提交的證據(jù)，不影響二審判決對(duì)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定，不屬于再審審查階段的新證據(jù)。在河南省廣廈建設(shè)工程有限公司訴河南省新鄉(xiāng)市世富房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案[15]詳見(jiàn)最高人民法院（2015）民申字第2169號(hào)民事裁定書(shū)。中，仍然貫徹了對(duì)案件事實(shí)認(rèn)定產(chǎn)生影響，足以推翻原判決的相應(yīng)判項(xiàng)的標(biāo)準(zhǔn)。該案的特殊之處在于，原審據(jù)以認(rèn)定事實(shí)的鑒定僅因程序瑕疵被撤銷，但當(dāng)事人拒絕重新鑒定，僅以鑒定被撤銷構(gòu)成新證據(jù)為由提出申訴，法院認(rèn)為，鑒定結(jié)論被撤銷而沒(méi)有重新形成新的鑒定的，不能認(rèn)定為法律規(guī)定的新證據(jù)。

三是新證據(jù)認(rèn)定中對(duì)證據(jù)種類和關(guān)聯(lián)性的考量。在成都君誠(chéng)實(shí)業(yè)有限公司與成都遠(yuǎn)東房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛上訴案[16]詳見(jiàn)最高人民法院（2000）民終字第67號(hào)民事判決書(shū)。中，法院認(rèn)為，二審期間證人改變了一審期間的證言，但沒(méi)有任何其他的相關(guān)證據(jù)，故對(duì)該證人證言不作為新證據(jù)采信。這是對(duì)言辭類證據(jù)作為新證據(jù)條件的裁判，涉及到新證據(jù)認(rèn)定中的證據(jù)種類和關(guān)聯(lián)性問(wèn)題。再有就是新的證據(jù)認(rèn)定與原審案件事實(shí)之間的關(guān)聯(lián)度考量，法律上的新證據(jù)都是與原審事實(shí)相關(guān)聯(lián)的證據(jù)。否則，只能作為另案起訴的證據(jù)。[17]參見(jiàn)朱嶸：《夏某與X市建設(shè)局等撤銷驗(yàn)收合格證糾紛再審案》，載http://anli.court.gov.cn/static/web/index.html#/alk/detail/69AA3B59048EDA373DECA6E58C7E9148.htm，最后訪問(wèn)時(shí)間：2018年10月30日。

四、具體措施：幾個(gè)關(guān)鍵性問(wèn)題的解決

（一）規(guī)范證據(jù)提交，完善過(guò)錯(cuò)提交責(zé)任

改造《舉證期限通知》和《審監(jiān)解釋》的規(guī)定，把當(dāng)事人主觀過(guò)錯(cuò)作為新證據(jù)判定構(gòu)成要件的情形限定為故意和重大過(guò)失，強(qiáng)化新證據(jù)制度的規(guī)范導(dǎo)向作用。對(duì)因當(dāng)事人一般過(guò)錯(cuò)（故意和重大過(guò)失除外）逾期舉證者，符合法律規(guī)定的其他條件，可以認(rèn)定為新證據(jù)。對(duì)故意逾期舉證者，在法官充分釋明的前提下，要果斷適用證據(jù)失權(quán)主義，不再將該項(xiàng)證據(jù)作為案件認(rèn)定的新證據(jù)對(duì)待，[18]在這個(gè)問(wèn)題上，對(duì)證據(jù)失權(quán)持有極度謹(jǐn)慎態(tài)度的學(xué)者也不得不認(rèn)可故意逾期舉證相對(duì)于其他主觀過(guò)錯(cuò)的特殊性。參見(jiàn)李浩著：《民事證據(jù)規(guī)定：原理與適用》，北京大學(xué)出版社2015年版，第144頁(yè)。比較常見(jiàn)的有一審、二審期間掌握的證據(jù)故意在二審、再審期間提出。對(duì)因重大過(guò)失逾期提交者，要具體情況具體分析。對(duì)僅涉及逾期提交者個(gè)人利益的，則一般不宜認(rèn)定為新證據(jù)。對(duì)同時(shí)涉及公共利益或者其他人利益的，則要認(rèn)定為新證據(jù)，同時(shí)對(duì)逾期提交者科以一定的處罰措施。

（二）合理界定新證據(jù)的審查標(biāo)準(zhǔn)

對(duì)在法定期限內(nèi)提供的新證據(jù)堅(jiān)持內(nèi)容有別于已有證據(jù)的審查標(biāo)準(zhǔn)，不宜過(guò)分要求新證據(jù)對(duì)案件裁判的影響性作用。對(duì)逾期提供的證據(jù)，作為新證據(jù)認(rèn)定時(shí)要堅(jiān)持形式審查的標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)證據(jù)的裁判影響性作用進(jìn)行明確：一是堅(jiān)持“導(dǎo)致裁判明顯不公”或者“足以推翻原審裁判”的高度蓋然性審查標(biāo)準(zhǔn)，不能以實(shí)質(zhì)性審查結(jié)論作為認(rèn)定新證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)；二是對(duì)新證據(jù)進(jìn)行基本類型劃分和認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定，對(duì)物證、書(shū)證等實(shí)物類證據(jù)，從操作層面上講形式上沒(méi)有明顯問(wèn)題即可加以認(rèn)定；對(duì)當(dāng)事人陳述、證人證言等言詞證據(jù)，則要綜合前后認(rèn)定情況，采取較為嚴(yán)格的審查標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)踐中以該類證據(jù)能夠與其他證據(jù)相互呼應(yīng)，形成相對(duì)完整的證據(jù)鏈條為標(biāo)準(zhǔn)。

（三）妥善劃分新證據(jù)產(chǎn)生的法律責(zé)任

一是堅(jiān)持把新證據(jù)認(rèn)定與訴訟請(qǐng)求相關(guān)聯(lián)，對(duì)提交證據(jù)一方改變?cè)V訟請(qǐng)求、并進(jìn)入另外的審理環(huán)節(jié)的，提交的證據(jù)不得再作為新證據(jù)對(duì)待，只能按照新的訴訟請(qǐng)求加以認(rèn)定。二是對(duì)判決后新形成的證據(jù)（《審監(jiān)解釋》第10條第1款第3項(xiàng)除外），要堅(jiān)持連貫性原則，[19]比如作為原審裁判基礎(chǔ)的事實(shí)事后證明是錯(cuò)誤的，被有權(quán)機(jī)關(guān)撤銷，這樣的證據(jù)符合連貫性原則；而原審判決后獨(dú)立產(chǎn)生的新的證據(jù)，比如一審時(shí)當(dāng)事人之間對(duì)財(cái)產(chǎn)是按份共有關(guān)系，二審時(shí)當(dāng)事人之間協(xié)商變更為共同共有關(guān)系，這就阻斷了一、二審的連接關(guān)系，就不符合連貫性原則。對(duì)具有連貫性的新形成的證據(jù)，可以啟動(dòng)再審，但不得追究原審法官的責(zé)任，反之則只能另行提起訴訟。三是當(dāng)事人提出了某項(xiàng)主要證據(jù)的線索且通過(guò)該線索能夠發(fā)現(xiàn)該主要證據(jù)的，純因法官故意致使該證據(jù)未在法庭呈現(xiàn)，后來(lái)該項(xiàng)證據(jù)以新證據(jù)的形式出現(xiàn)，并證明原審案件基本事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤的，可以追究法官的責(zé)任。[20]對(duì)此不應(yīng)當(dāng)作擴(kuò)大理解，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限定因新證據(jù)出現(xiàn)追究法官責(zé)任的情形。

結(jié)語(yǔ)

在民事審判領(lǐng)域，新證據(jù)的提出是當(dāng)事人推翻既有事實(shí)認(rèn)定的基本理由和重要依據(jù)。新證據(jù)制度因此成為救濟(jì)當(dāng)事人權(quán)利、進(jìn)一步查明案件事實(shí)、實(shí)現(xiàn)司法公正的核心制度設(shè)計(jì)。但是，從實(shí)際情況看，審判實(shí)踐與制度設(shè)計(jì)初衷之間還存在一定背離，加之當(dāng)前民事訴訟證據(jù)領(lǐng)域“實(shí)質(zhì)正義”的制度導(dǎo)向，使得新證據(jù)的提出存在任意性，很大程度上消解了程序正義與審判效率的目標(biāo)，造成了審判實(shí)踐中的難題。本文的研究重在結(jié)合民事審判實(shí)踐，針對(duì)新證據(jù)的制度規(guī)定和實(shí)踐做法進(jìn)行剖析，找到制約制度作用發(fā)揮的關(guān)鍵性癥結(jié)和問(wèn)題所在。提出的完善建議也并未追求面面俱到，而是對(duì)影響新證據(jù)采納的影響性因素進(jìn)行類型化分析，找到裁判認(rèn)定的基本思路。同時(shí)，通過(guò)典型案件的分析，就影響新證據(jù)采納的關(guān)鍵性問(wèn)題梳理出具體的裁判考量因素和理由。通過(guò)宏觀的基本思路與微觀的關(guān)鍵性考量因素分析，意在加深對(duì)民事新證據(jù)的理解把握，勾勒出未來(lái)制度完善和實(shí)踐操作的路線圖。當(dāng)然，任何一項(xiàng)制度設(shè)計(jì)都需要考量很多因素，好的審判效果取得也離不開(kāi)具體個(gè)案的妥善把握。從這個(gè)意義上講，本文的研究還是初步的，還需要更多更加細(xì)致的研究。