孟子后道統(tǒng)“不絕其傳”還是“不得其傳”
——兼論理學(xué)道統(tǒng)“不得其傳”說的確立

路鵬飛

(同濟大學(xué) 人文學(xué)院,上海 200092)

一、引 言

目前學(xué)界主要是以兩種“道統(tǒng)”說進行闡釋的,其中又以理學(xué)“不得其傳”說的道統(tǒng)說占主流,即宋明理學(xué)直承孔孟的理學(xué)譜系。而近年來道統(tǒng)“不絕其傳”說的譜系也漸漸有學(xué)者注意到。如周熾成論述了韓愈兩種不同的道統(tǒng)版本在唐宋不同時期的反映[1],葉平梳理了唐末時期以韓愈為主的道統(tǒng),即包括孔孟至韓愈的道統(tǒng)譜系[2],趙瑞軍探討了宋初的道統(tǒng)含義及其譜系[3]。他們都論述了道統(tǒng)說的另一個譜系,即孔孟之后包括漢唐董仲舒、揚雄、韓愈等在內(nèi)的道統(tǒng)說。然而兩種道統(tǒng)說的含義背后實際上是和韓愈對道統(tǒng)“不絕其傳”還是“不得其傳”的闡釋有關(guān)。其分歧同樣是對這兩種闡釋的分析和接受,理學(xué)官學(xué)化后,最后“不得其傳”說占據(jù)統(tǒng)治地位,獲得了學(xué)術(shù)和官方的統(tǒng)一認可。

一般來講,道統(tǒng)說主要的理論淵源是韓愈,其影響也最大,韓愈在《原道》中提出了孟子后道統(tǒng)“不絕其傳”,后改為“不得其傳”。陳寅恪先生曾指出:“《原道》為吾國文化史中最有關(guān)系之文字。”[4]他特別肯定了韓愈建立道統(tǒng)證明傳授淵源的功績。馮友蘭先生在《論道統(tǒng)》中則指出:“所謂道統(tǒng)是指一個社會的人在思想方面的中心哲學(xué)?！盵5]553他指出“統(tǒng)”包括兩層含義:統(tǒng)一、傳統(tǒng)。就傳統(tǒng)來說,這個道統(tǒng)必須要是從古代傳下來的,傳承的方法包括見而知之和聞而知之兩個方面,如堯舜相傳為見知,周孔相傳為聞知。他提出:“就中國歷史說,統(tǒng)一的中國的治統(tǒng)及道統(tǒng)的形成都是在秦漢的時候。秦漢以后,我們才有整個的中國這一個大社會?！盵5]554理學(xué)確立的道統(tǒng)忽視漢唐而重視先秦,這和韓愈對道統(tǒng)的闡釋變化不無關(guān)系。劉成國道:“自中唐至宋初,韓愈《原道》的影響有限。北宋仁宗朝的前三十年,是《原道》走向經(jīng)典化的關(guān)鍵時期。它被士人精英尊為文以明道的典范,排佛衛(wèi)道的一面旗幟?！盵6]42

韓愈仿照佛教法統(tǒng)尊孟子為儒家道統(tǒng)的載道者,與佛教相抗衡。他以孟子為道統(tǒng)載道者,區(qū)分了儒家之道與佛老之道的不同,后之學(xué)者言儒家之道則常言孟子。韓愈最初指出道統(tǒng)之說“不絕其傳”,即道統(tǒng)并非一定要上接孟子,荀子、揚雄包括韓愈皆為道統(tǒng)的接續(xù)者;變?yōu)椤安坏闷鋫鳌焙?則必須上接孟子,甚至韓愈自身也被略過。由此也造成了理學(xué)確立的道統(tǒng)譜系自秦漢至宋朝的連續(xù)性中斷,發(fā)生了由重經(jīng)學(xué)到重理學(xué)的唐宋思想轉(zhuǎn)型,其積極的一面在于先秦儒學(xué)復(fù)興和理學(xué)的產(chǎn)生,消極一面則在于漢唐思想不受重視。因此有必要探究韓愈道統(tǒng)“不絕其傳”還是“不得其傳”,以及儒家道統(tǒng)由“不絕其傳”向“不得其傳”轉(zhuǎn)變的過程和原因。

二、“不絕其傳”“不得其傳”辨析

韓愈對于孟子、揚雄、荀子、楊墨都曾發(fā)表過看法,由于傳承以及版本等原因,其字詞在過往的傳抄過程中發(fā)生過許多改變。朱熹在《韓文考異》序言中提出,韓愈的文本從宋代開始就已有許多改動和懷疑之處,“然如歐陽公之言,韓文印本初未必誤,多為校讎者妄改”[7]。其中最為關(guān)鍵的內(nèi)容,當(dāng)屬《原道》篇中的道統(tǒng)觀:“堯以是傳之舜……孔子傳之孟軻。軻之死,不得其傳焉?！盵8]4原句本為“不絕其傳”,這在《昌黎文錄》中有記載,《昌黎文錄》是和韓愈同時代的趙德所編選,也是最早的一部韓愈選集,趙德本人也受到過韓愈教誨。然而其書早已失傳,目前有劉真?zhèn)愊壬鶕?jù)兩宋文獻勾稽出的資料集《昌黎文錄輯?！?。韓愈文集現(xiàn)存最早的底本——北宋監(jiān)本系統(tǒng)的潮本,其中保留有注解:“得,趙作‘絕’。”[9]71這個版本現(xiàn)存于臺北故宮博物院藏本《昌黎先生集》?！俄n愈集宋元傳本研究》曾考辨,“此本為南宋孝宗淳熙元年(1174)刻本,在傳世韓集中,這是刊刻年代最早的一個刻本。它的祖本是北宋徽宗大觀年間潮州刻本,在傳世韓集中,這是唯一的一個屬于北宋監(jiān)本系統(tǒng)的傳本”[10]。此注另外在南宋版本祝充本、魏仲舉本中也均有保留。可見在宋代流傳的版本已經(jīng)是“不得其傳”了,至于何時何地改為“不得其傳”則無從考證。由于元和十四年(819)韓愈貶潮州后,趙德問學(xué)于韓愈方做此注,甚至可能更晚,五年后(824)韓愈去世,因此一般認為是韓愈晚年改“絕”為“得”,但并無實據(jù)。這也解釋了韓愈思想中某些矛盾的方面,然而“不絕其傳”和“不得其傳”的不同,一字之差所包含的意蘊和所造成的結(jié)果是截然不同的。

若為“不絕其傳”,文武周公、孔孟荀之道統(tǒng)譜系傳承則綿綿不絕,傳承道統(tǒng)并非一定要上接孟子,如荀子、揚雄以及韓愈等人均可為道統(tǒng)的接續(xù)者。趙德在《昌黎文錄》序言中曰:“昌黎公圣人之徒歟?其文高出,與古之遺文不相上下。所履之道,則堯、舜、禹、湯、文、武、周、孔、孟軻、揚雄所授受服行之實也,固已不雜其傳?！盵9]25可見趙德評價韓愈是把自己以及揚雄等人作為道統(tǒng)的接續(xù)者的。據(jù)《韓愈年譜及詩文系年》,韓愈二十九歲時(貞元十三年)作《重答張籍書》,文中同樣提道:“己之道乃夫子、孟軻、楊雄所傳之道也。”[8]562此時韓愈仍然贊成揚雄等人同樣為道統(tǒng)的接續(xù)者,否則的話則與“不得其傳”相背離。韓愈三十六歲時(貞元十九年)在《送浮屠文暢師序》中言:“堯以是傳之舜,舜以是傳之禹,禹以是傳之湯,湯以是傳之文、武,文、武以是傳之周公、孔子。書之于冊,中國之人世守之?！盵11]5618文武周孔之道“世守之”,其中意蘊和“不絕其傳”是相符合的,以上語句總體上也是表達道統(tǒng)之“不絕其傳”。

韓愈在《讀荀子》中提出“晚得楊雄書,益尊信孟氏。因雄書而孟氏益尊,則雄者亦圣人之徒歟”[8]111,他當(dāng)時同樣把揚雄作為圣人之徒看待,荀子則“在軻雄之間”?！捌浯娑颊?孟軻氏而止耳,楊雄氏而止耳。及得荀氏書,于是又知有荀氏者也”[8]111。并且進而提出孟子“醇乎醇”,荀子、揚雄則“大醇而小疵”。對于儒家典籍文本,除《孟子》外,韓愈同樣評價《詩》《書》《春秋》“無疵”,對于《墨子》他同樣推崇備至,《讀墨子》篇中言:“孔子必用墨子,墨子必用孔子?！盵8]127以上思想與“不絕其傳”說觀念一致。

若為“不得其傳”,荀子、揚雄等在道統(tǒng)上的影響便自然降低,這也間接造成了宋儒不把韓愈等列入理學(xué)道統(tǒng)譜系的結(jié)果,而這個結(jié)果可以說是韓愈本人造成的。韓愈對荀子、揚雄并非持完全否定態(tài)度,他在很大程度上是認可荀揚的“圣人之徒”身份的,也就是說他們同樣在道統(tǒng)譜系。鑒于目前《原道》最終定稿時間難以敲定,雖有相關(guān)研究,但實際卻難以令人信服,綜合韓愈前后文章,無法自圓其說。因為在傳承演變過程中,《原道》的最終版本為:“軻之死,不得其傳焉。荀與楊也,擇焉而不精,語焉而不詳?！盵8]4這在現(xiàn)存最早的宋版里已是定論。童第德先生評價“擇焉而不精,語焉而不詳”便表明了前面應(yīng)該是“不得其傳”[12],失之于武斷。劉真?zhèn)愊壬鷦t推斷韓愈晚年后將“不絕其傳”改為“不得其傳”,并提出在《與孟尚書書》時荀、揚的地位已開始發(fā)生變化[8]15。韓愈五十二歲時(元和十五年)作《與孟尚書書》:“孟子雖賢圣,不得位,空言無施,雖切何補? 然賴其言,而今學(xué)者尚知宗孔氏、崇仁義、貴王賤霸而已……漢氏已來,群儒區(qū)區(qū)修補,百孔千瘡,隨亂隨失,其危如一發(fā)引千鈞,綿綿延延,浸以微滅?！盵11]5602此篇內(nèi)容和說法同樣不足以證明“不得其傳”。因為韓愈一向尊孟,也向來對荀子、揚雄有微詞,然而類似“擇焉而不精,語焉而不詳”“大醇而小疵”等并不表示他們便不能繼承道統(tǒng),關(guān)鍵還是在于“絕”和“得”的取舍。

總體來說,“不絕其傳”的內(nèi)容在韓愈文集中占的比重很大,或者說是絕大部分,甚至只有“不得其傳”這一孤證。這也反映在唐末至宋初,直至二程以前學(xué)者主要以“不絕其傳”闡釋的,也就是儒家道德傳承有序這個脈絡(luò)。因此,認為韓愈晚年改為“不得其傳”的說法并不必然成立,如果成立,韓愈為何不修改其他相關(guān)內(nèi)容則值得深思。在李翱為韓愈寫的行狀中提道:“深于文章,每以為自揚雄之后,作者不出,其所為文,未嘗效前人之言,而固與之并?！盵13]27韓愈曾經(jīng)在為文方面以揚雄自任。劉昫在《韓愈傳》中提出在唐代大歷、貞元期間,古學(xué)盛行,士大夫階層獨孤及、梁肅等紛紛學(xué)習(xí)董仲舒、揚雄等人述作,而韓愈從之游。這也是韓愈逝世后直到宋初很多人都是依照“不絕其傳”來詮釋道統(tǒng)的重要原因。

三、唐末宋初對“不絕其傳”說的倡導(dǎo)

和韓愈同時代的唐代儒士,主要也是站在道統(tǒng)“不絕其傳”的立場上。他們不單獨把孟軻作為道統(tǒng)的接續(xù)人,同樣也把荀子、揚雄,以及韓愈納入其中。張籍曾和韓愈書信往來,貞元十四年他在《上韓昌黎書》中推崇揚雄:“揚雄作《法言》而辯之,圣人之道猶明。”[13]8張籍還把孟軻、揚雄并列,共同作為圣人之道的傳承者,這也是韓愈當(dāng)時的觀點。林簡言在《上韓吏部書》中同樣是把韓愈作為孟軻、揚雄的傳人來看待,“孟軻、揚雄死,今得圣人之旨,能傳說圣人之道,閣下耳。今人睎閣下之門,孟軻、揚雄之門也”[13]39。柳宗元和韓愈往來的書信中認為,韓愈之才和司馬遷不相上下,而超過揚雄,可見時人的普遍觀點應(yīng)是“不絕其傳”。

五代到宋朝韓愈的地位發(fā)生過轉(zhuǎn)折,主要體現(xiàn)在《舊唐書》《新唐書》中,《舊唐書》由五代時后晉的劉昫、趙瑩等編寫,《新唐書》則由北宋歐陽修、宋祈等編撰?！杜f唐書》對韓愈貶過于褒,如稱韓愈“然時有恃才肆意,亦有盭孔、孟之旨”等,至宋代《新唐書》而發(fā)生轉(zhuǎn)折,稱韓愈“其道蓋自比孟軻”,并評價韓愈功績比孟子要“齊而力倍之”,可以說是推崇備至:“昔孟軻拒楊、墨,去孔子才二百年。愈排二家,乃去千余歲,撥衰反正,功與齊而力倍之,所以過況、雄為不少矣。自愈沒,其言大行,學(xué)者仰之如泰山、北斗云。”[14]從中可見宋代后韓愈地位的上升。王鳴盛指出正式對韓愈的推崇正是始于歐陽修,而非宋祈:“韓子在唐雖名高,及唐末已少問津者,直至歐陽公方表章推重?！盵15]他所指的應(yīng)當(dāng)是指對韓愈在政治地位和古文運動中的推崇,此前唐末皮日休也曾上書要求尊韓愈配享太學(xué)。皮錫瑞曾提出:“唐韓愈始推尊孟子,皮日休尊孟并尊韓,開宋學(xué)之先聲。北宋李覯、司馬光猶疑《孟子》,南宋朱子始以《孟子》配《論語》《學(xué)》《庸》,后為《四書》,而孟子益尊?！盵16]宋代除了道統(tǒng)之說外,古文運動也是一個重要的方面,如當(dāng)時的古文運動皆推崇韓愈、柳宗元。

宋初柳開效法韓愈,在《應(yīng)責(zé)》中提出:“吾之道,孔子、孟軻、揚雄、韓愈之道;吾之文,孔子、孟軻、揚雄、韓愈之文也?！盵13]72這基本是站在道統(tǒng)“不絕其傳”立場上說的。袁輝在敘述宋初道統(tǒng)復(fù)建時指出其背后原因以及理解的不同:“以柳開、穆修以及田錫等為代表的士人在救弊心態(tài)的影響下,開始自覺突破五代以來儒風(fēng)陵夷的局面,他們皆以道統(tǒng)重建為己任,以古文復(fù)興相號召,開啟了北宋儒學(xué)發(fā)展最初的歷史進程,但其間對于道統(tǒng)的理解與取徑又有所差異?！盵17]此外還有歐陽修、孫復(fù)、石介、王安石等人,其中孫復(fù)、石介是把孟、荀、揚以及王通、韓愈作為孔子之后傳承儒學(xué)之道地接續(xù)者,石介有《尊韓》一文。蘇軾專門寫有《韓愈優(yōu)于揚雄》的文章,評價揚雄與韓愈相去甚遠,但他的理解又不相同。直至辛棄疾詞中仍有“今代又尊韓。道吏部、文章泰山”之意,表明當(dāng)時時代對韓愈的推崇。

錢鐘書先生在《談藝錄》中也曾提道:“韓昌黎之在北宋,可謂千秋萬歲,名不寂寞者矣。歐陽永叔尊之為文宗,石徂來列之于道統(tǒng)?！盵18]其中歐陽修對韓愈的推崇主要是在史學(xué)地位上,古人往往重視蓋棺論定,歐陽修對韓愈的定位,從歷史、政治上抬高了其地位。而當(dāng)時宋代其他諸儒,對韓愈及其提出的道統(tǒng)譜系推崇又從學(xué)術(shù)上進行了表彰。孫復(fù)肯定韓愈為知道者,不雜于異端,推崇韓愈提出的儒家傳道譜系,但是他同樣是以“不絕其傳”的立場論述的,“孔子而下,稱大儒者,曰孟軻、荀卿、揚雄。至于董仲舒,則忽而不舉,何哉? 仲舒對策,推明孔子,抑黜百家,諸不在六藝之科者皆絕其道,勿使并進,斯可謂盡心于圣人之道者也。暴秦之后,圣道晦而復(fù)明者,仲舒之力”[19]98-99。孫復(fù)強調(diào)道的作用,如他提出文者道之用,道者教之本,他推崇孔子、孟子、荀子,并且將韓愈與董仲舒、揚雄、王通并稱:“始終仁義,不叛不雜者,惟董仲舒、揚雄、王通、韓愈?！盵19]99石介作為孫復(fù)弟子,對韓愈的道統(tǒng)說推崇并不亞于孫復(fù)。石介作有《尊韓》一篇,他認為“道”始于伏羲,成于孔子,道成之后不生圣人,所以孔子后沒有圣人,孟軻、揚雄、王通、韓愈為賢人,因為韓愈使道大明,所以韓愈后不生賢人。他推舉了孔子以及孔子之前十四個圣人,韓愈以及韓愈之前五個賢人,孔子為圣人之至,韓愈為賢人之卓。石介推崇韓愈功績自諸子以來未有:“孔子為圣人之至,吏部為賢人之卓?？鬃又?、春秋,自圣人來未有也。吏部原道、原仁、原毀、行難、禹問、佛骨表、諍臣論,自諸子以來未有也。”[19]109但他仍然是以道統(tǒng)“不絕其傳”說為依據(jù)的,并且他同樣倡導(dǎo)古文運動,反對佛老。

除歐陽修外,王安石對韓愈也多有推崇,并因此推崇孟子。詹大和等所做的《王安石年譜》稱“公少有大志,其學(xué)以孟軻自許,荀況、韓愈不道也”[20]。不知是特意美化王安石或是其他原因,書中內(nèi)容同時又表現(xiàn)了王安石對于韓愈的推崇,顯示了自相矛盾的一面,而且此論斷明顯與歷史事實不符。王安石對韓愈的尊崇表現(xiàn)在他尊韓愈為韓子,并且真實的承接了韓愈的道統(tǒng)說,可以說王安石正是因為尊韓愈而尊孟子。如歐陽修曾以韓愈許王安石,在《贈王介甫》中言:“翰林風(fēng)月三千首,吏部文章二百年?！盵21]王安石在回贈歐陽修的《奉酬永叔見贈》中言:“他日若能窺孟子,終身何敢望韓公?”[22]264這也是時人以孟子許王安石的原因。他在《廟議札子》《送孫正之序》等都曾引用韓愈的觀點,并作有《韓子》《孟子》《揚子》等詩,《韓子》中“紛紛易盡百年身,舉世何人識道真”一句表明了王安石高揚韓愈所提出的儒家之道說?！睹献印分小昂畏僚e世嫌迂闊,故有斯人慰寂寥”一句也表現(xiàn)出王安石將孟子作為人生榜樣,以接續(xù)道統(tǒng)為己任的擔(dān)當(dāng)與情懷?！稉P子》則表現(xiàn)了王安石對揚雄弘揚儒道的肯定,如“儒者凌夷此道窮,千秋只有一揚雄……道真沉溺九流渾,獨泝頹波討得源”等句,可見他是真的承接了韓愈的觀點。在《送孫正之序》中王安石有孟、韓連用之語,“如孟、韓者,可謂術(shù)素修而志素定也,不以時勝道也。惜也不得志于君,使真儒之效不白于當(dāng)世。然其于眾人也卓矣”[22]885?？梢娝瑯诱J可韓愈的道統(tǒng)說,并且是站在“不絕其傳”的立場上的,否則王安石對揚雄、韓愈的推崇則無法自圓其說。但是他并不完全追隨韓愈,如《性說》中,他提出:“吾是以與孔子也。韓子之言性也,吾不有取焉?！盵22]727

四、“不絕其傳”向“不得其傳”的轉(zhuǎn)變

如果說道統(tǒng)“不絕其傳”說在唐代和宋初時期還占主流的話,那么自以程頤為代表的程朱學(xué)派開始則主要轉(zhuǎn)向道統(tǒng)“不得其傳”說。宋代尊韓思潮受到佛教契嵩等批判后也有所改變,如李覯由尊孟轉(zhuǎn)向了非孟,王安石、司馬光在對韓愈肯定外也有所批評。這可能間接也導(dǎo)致程頤對韓愈的辯證對待。因為倡導(dǎo)孟子后道統(tǒng)“不得其傳”說最有力的為理學(xué)宗師程頤,程頤曾提出:“荀卿才高其過多,揚雄才短其過少。韓子稱其大醇,非也。若二子,可謂大駁矣。然韓子責(zé)人甚恕?！盵13]140程頤一方面反駁了韓愈對荀、揚的看法,否定了荀子、揚雄的地位,另一方面又截取了韓愈孟子后道統(tǒng)“不得其傳”的說法,但是又把韓愈排斥在外?！冻淌线z書》載:“如曰:‘軻之死,不得其傳。’似此言語非是蹈襲前人,又非鑿空撰得出,必有所見,若無所見,不知言所傳者何事。”[23]最后經(jīng)過朱熹在《四書章句集注》的裁定而廣為流傳。

《宋史》載寧宗時期朱熹去世后,朝野討論其謚文,最后認為:“原道曰:‘軻之死,不得其傳?！寡砸?程子取之,公晚為韓文考異一書,豈其心亦有合與。請以韓子之謚謚公。從之,乃謚曰文?！盵24]若真如其所言,孟子后道統(tǒng)“不得其傳”的說法實際上是從程頤開始流傳,至朱熹而成為定論,以至于天下紛紛從之。費密曾在《道脈譜論》中敘述宋代“道統(tǒng)”說的最終奠定過程,指出理學(xué)道統(tǒng)“不得其傳”的奠定實際源于朱熹和陸九淵的門戶之爭?！蔼氀悦陷V之傳,開于唐儒韓愈,至宋蔡京,遂以王安石上下孟軻,程頤又以程顥為孟軻后一人,而尚無道統(tǒng)接傳之論也。南渡后,朱熹與陸九淵爭勝門戶,熹傳洛學(xué),乃倡立道統(tǒng),自以為曾氏獨得其宗,而子思,而孟軻,而程顥、程頤接之”[25]8056-8057。換言之,宋代最初蔡京以王安石類比孟子,程頤盛贊程顥為孟子后第一人,至朱陸之辨、門戶之爭后,朱熹方把理學(xué)道統(tǒng)真正確立起來。相關(guān)內(nèi)容李承貴先生在《陸九淵》一書“道統(tǒng)之爭”中有詳細辨析,不再贅述。

程頤除沒有把韓愈列入理學(xué)道統(tǒng)譜系外,對韓愈的看法可以說毀譽參半,如“唐人善論文莫如韓愈”,推崇韓愈為近世豪杰之士。同時肯定了韓愈對《春秋》等經(jīng)學(xué)的看法,推崇他深得其旨、名理皆善。其中尤其強調(diào)韓愈《原道》中孟子后道統(tǒng)“不得其傳”說,“然自孟子而后,能將許大見識尋求者,才見此人”[26]5。然而他認為老子不識道,揚雄不見道,對韓愈推崇的荀子、揚雄等人則貶斥甚多?？梢哉f,程頤繼承和光大了“不得其傳”說,在《劉元承手編》《暢潛道錄》中多次強調(diào),推崇孟子而對荀子、揚雄、韓愈等則多有貶斥,如程頤評價王安石之學(xué)“極有害”,評價佛家印證之說“極好笑”,荀子“極駁”,葬埋昏嫁之書“極有害”,論說守節(jié)之說則曰:“然餓死事極小,失節(jié)事極大?！盵26]301

程頤之所以強調(diào)道統(tǒng)“不得其傳”,一方面是為了以孟子道統(tǒng)接續(xù)者自任,樹立自己的理學(xué)思想,一方面是為了與佛道抗衡,確立儒家的道統(tǒng)心性之學(xué)。如他曾表彰程顥為孟子后第一人,“先生生于千四百年之后……使圣人之道煥然復(fù)明于世,蓋自孟子之后,一人而已”[27]。契嵩曾批評韓愈:“韓子徒守人倫之近事,而不見乎人生之遠理,豈暗內(nèi)而循外歟?”[28]批評韓愈不重性命之學(xué)。因此程頤強調(diào)道統(tǒng)“不得其傳”說,其中重要一點便是要重視性命之學(xué)。例如他在人性論上確立性善說,否定荀子的性惡論、揚雄的性善惡混說,以及韓愈的性三品說。他完全從孟子后“不得其傳”的立場出發(fā),主張人性本善,以孔孟所說為是,否定揚雄、韓愈的人性論。他認可韓愈對孟子“醇乎醇”的推崇,肯定此言極好,但是對“荀、楊大醇小疵”的說法則強烈批判?！败髯訕O偏駁”,程頤指責(zé)荀子性惡論大本已失,揚雄則不識性,質(zhì)疑更何談儒家之道。程頤辨析揚雄、韓愈所說之性實際是才,而才出于氣。他們區(qū)分了性、氣的不同:“性出于天,才出于氣,氣清則才清,氣濁則才濁?！盵26]252程頤提出能夠順?biāo)亩酥閯t為善,不能順?biāo)亩酥槎Ｌ炖韯t為惡,氣清則才善,氣濁則才惡,稟至清之氣為圣人,稟至濁之氣則為愚人等。

在對儒家之道的理解上,程頤否定了荀子、揚雄以及王安石的理解。他批評王安石分道為二——“盡人道謂之仁,盡天道謂之圣”,強調(diào)道必然盡人盡天而合為一。評價王安石是從人主心術(shù)處用功,對于這種正君而國定的做法表達了批評觀點:“此學(xué)極有害?！鋵W(xué)化革了人心,為害最甚,其如之何!”[26]50用語不可謂不重。他把儒家之道進一步追溯到個體、內(nèi)圣的一面,由內(nèi)圣而外王,尤其是落實到了心性論方面。如程顥所說:“道即性也。若道外尋性,性外尋道,便不是。”[26]1“克己復(fù)禮,乃所以為道也,更無別處”[26]3。程頤有專門的《論道篇》,理謂道,率性謂之道,克己復(fù)禮為道,等等,其內(nèi)容主要側(cè)重于內(nèi)圣、學(xué)統(tǒng)方面,對于外王方面則有所忽視。

此后朱熹在程頤思想的基礎(chǔ)上繼續(xù)發(fā)揚光大,他在《中庸集解序》言“孟子沒而不得其傳焉”,《孟子序說》中言“軻之死不得其傳焉”,再次強調(diào)孟子后道統(tǒng)“不得其傳”的觀點,以此樹立理學(xué)上接孔孟的淵源。對于韓愈確立的道統(tǒng)譜系,他也曾提到這點:“蓋韓公之學(xué)見于《原道》者雖有以識夫大用之流行,而于本然之全體,則疑其有所未睹。”[8]890批評韓愈在本體論、心性修養(yǎng)方面學(xué)識不夠。他在《近思錄》中論述圣賢氣象時引用了二程對韓愈的評價,南宋葉采在其序言中提道:“此卷論圣賢相傳之統(tǒng),而諸子附焉。斷自唐虞堯舜禹湯文武周公,道統(tǒng)相傳,至于孔子?？鬃觽髦?、曾,曾子傳之子思,子思傳之孟子,遂無傳焉。于是楚有荀卿,漢有毛萇、董仲舒、揚雄、諸葛亮,隋有王通,唐有韓愈,雖未能傳斯道之統(tǒng),然其立言立事有補于世教,皆所當(dāng)考也?！盵29]再次強調(diào)了理學(xué)的道統(tǒng)譜系,并沒有把韓愈等人列入其中。

理學(xué)后來被立為官學(xué)和科舉取士的標(biāo)準(zhǔn),尤其是在明、清兩朝,實現(xiàn)了其道統(tǒng)、治統(tǒng)的統(tǒng)一,內(nèi)圣和外王的統(tǒng)一。盡管清代有漢學(xué)興起,雖有漢宋之爭,但是起主導(dǎo)作用的依然是理學(xué),尤其是官學(xué)的指導(dǎo)作用。兩者的統(tǒng)一性要遠大于其斗爭性,“從統(tǒng)一性來看,明代整理了宋元以來文獻典籍,將程朱理學(xué)設(shè)為官學(xué),同時作為科舉考試和價值導(dǎo)向,從工具理性和價值理性上,影響了整個東亞的儒家文化,形成了延續(xù)到現(xiàn)在的儒家文化共同體”[30]。當(dāng)然由于理學(xué)本身是從內(nèi)圣方面入手,因此也導(dǎo)致強內(nèi)圣而弱外王,重學(xué)統(tǒng)而輕治統(tǒng),至明末而有空談心性之弊。

五、道統(tǒng)“不得其傳”說影響及其他理解

對于道統(tǒng),韓愈所指主要是指儒家的道統(tǒng)傳承,因為他本身是為了從政教上反對佛老之教而提出來的。然而最初提出之時,其含義并不被接受,如柳宗元與佛教親近,他甚至把佛教也列為孔子之道的相近者,雖然他同樣反對佛教“無夫婦父子”之倫理,但他更欣賞佛教“不愛官,不爭能”的做法,并主張前者為外而后者為內(nèi),“浮圖誠有不可斥者,往往與易論語合,誠樂之,其于性情奭然,不與孔子異道”[31]。劉禹錫同樣好浮屠之學(xué),同樣不贊成韓愈儒家道統(tǒng)說。直至宋代柳開、歐陽修、宋祈、王安石等對韓愈的推崇,以及孫復(fù)、石介、程頤等繼續(xù)辟佛老倡道統(tǒng),韓愈儒家道統(tǒng)說的內(nèi)涵方被接受。然而道統(tǒng)“不絕其傳”說還是“不得其傳”說在道統(tǒng)說確立后又成為一個問題,如果說歐陽修、孫復(fù)、石介等人是以“不絕其傳”為代表的話,程頤等理學(xué)家則主要是以“不得其傳”說為立場。因此可以說這又是一個改變,主要體現(xiàn)在以程頤、朱熹為代表的程朱學(xué)派。

此外,并非所有宋儒都接受韓愈的道統(tǒng)說,如蘇軾雖然寫有《韓愈論》《韓愈優(yōu)于揚雄》等文章,對韓愈多有推崇,并且受到了韓愈古文運動等的影響,但他對韓愈提出的道統(tǒng)主張沒有全盤接受,甚至對韓愈道統(tǒng)說有所批評,而且他對佛、老均有所吸收。在《韓愈論》中,蘇軾認為對于圣人之道的理解有兩種人:趨名而好之者和安實而樂之者。他認為韓愈對于圣人之道,屬于安其名而未能樂其實。蘇軾批評韓愈持論太高,對孔孟太尊而拒楊墨、佛老太苛,以致理而不精、支離蕩佚而自叛其說。在《韓愈優(yōu)于揚雄》一文中,蘇軾指出揚雄與韓愈相去甚遠,認可韓愈為近世豪杰,“如《原道》中言語,雖有疵病,然自孟子之后,能將許大見識尋求古人,自亦難得”[32]。司馬光對韓愈道統(tǒng)說的觀點同樣持有懷疑,并著有《疑孟》一篇,他主要推崇孔子觀點,同時也保留了自己看法。他在《資治通鑒》中對韓愈在儒佛之爭中的作用有所褒獎,但也指出了韓愈矯枉過激的情況?！蔼氂鷲浩湫C財惑眾,力排之,其言多矯激太過”[33]。

還有一部分人則是在道統(tǒng)“不得其傳”說基礎(chǔ)上更激進,如李覯、葉適是在“不得其傳”觀點的基礎(chǔ)上直承孔子之道。李覯指出孔子后道統(tǒng)即不得其傳。然而,李覯也有對孟子觀點贊成的一面。郭畑梳理了李覯由尊孟到非孟的心理變化歷程,他指出李覯在作《常語》前對孟子是持推崇態(tài)度的,而他態(tài)度的轉(zhuǎn)變,“應(yīng)是受到阻遏古文運動排佛攻勢的僧人釋契嵩援引孟子以攻擊韓愈、甚至進而消解孔子和儒經(jīng)神圣性的刺激”[34]。葉適和李覯的做法很相似,他同樣是在韓愈道統(tǒng)“不得其傳”說基礎(chǔ)上更進一步,主張直承孔子,他認為孔子之后道統(tǒng)便斷了。對于葉適的非孟思想,徐洪興指出,葉適承認韓愈所樹立的儒家道統(tǒng)說,但他不承認韓愈所說的道統(tǒng)傳承順序,他反對接續(xù)孔子的曾參、子思、孟子的道統(tǒng)傳承說[35]。葉適不認為曾參、子思、孟子所傳承的便完全是孔子的道統(tǒng),他通過反對這種道統(tǒng)傳承順序,把自己作為道統(tǒng)接續(xù)人而直承孔子。對于曾參,葉適引用“參也魯”的說法,以及曾參不列孔門十哲,進而認為其“未可為至”,他反對曾參把孔子的“一貫之道”理解為“忠恕”。對于子思,葉適懷疑他和《中庸》的關(guān)系,同時對《中庸》也提出了質(zhì)疑。對于孟子,葉適指出了孟子的幾方面問題,“后世以孟子能傳孔子,殆或庶幾。然開德廣,語治驟,處己過,涉世疏,學(xué)者趨新逐奇,忽亡本統(tǒng),使道不完而有跡”[36],并一一分析,最終否定孟子為孔子的道統(tǒng)接續(xù)者,可以說葉適的做法,比韓愈所的道統(tǒng)“不得其傳”說猶有過之,他通過對韓愈的道統(tǒng)傳承說法一一分析與批駁,進而認為孔子之后道統(tǒng)便“不得其傳”了。

宋儒之所以對韓愈儒家道統(tǒng)說極力推崇,主要是宋朝仍然延續(xù)著三教在政治教化上的爭斗,由此產(chǎn)生了儒道復(fù)興——即“要用儒家之道取代佛老等‘異端’”[37]。為了反對佛道二教,辟除異端邪說,必然要高揚儒家的道統(tǒng),無論是“不絕其傳”說還是“不得其傳”說,這一點是一致的。如孫復(fù)、石介強調(diào)儒家的仁義禮樂之教化,反對佛老以死生禍福、虛無報應(yīng)作為政治教化之本?！叭逭卟灰匀柿x禮樂為心則已,若以為心,得不鳴鼓而攻之乎?”[19]100程頤強調(diào)孟子后道統(tǒng)“不得其傳”的說法后廣為流播,如黃庭堅、晁說之、陳傅良、胡安國、朱熹、胡宏等人都接續(xù)其說。朱熹在《四書章句集注》中進行了強調(diào),此后幾乎成為定論。

其間并非沒有反對意見,宋高宗紹興六年左司諫陳公輔曾上疏禁二程之學(xué):“今世取程頤之說,謂之伊川之學(xué),相率從之,倡為大言,謂:‘堯、舜、文、武之道傳之仲尼,仲尼傳之孟軻,孟軻傳之頤,頤死遂無傳焉?！裱怨终Z,淫說鄙論,曰:‘此伊川之文也?！\恐士習(xí)從此大壞,乞禁止之!”[38]劉屏山也曾提出道統(tǒng)“不得其傳”說“孤圣人之道,絕學(xué)者之志”,然而未曾引起重視,而宋初柳開、孫復(fù)、石介等認為道統(tǒng)“不絕其傳”的說法更是少有人提起。清代黃家岱在《讀韓子原道》中指出,“后學(xué)竊謂程、劉兩說似皆失韓子意,韓子蓋曰自孟子歿后,傳道統(tǒng)者皆具體而微,未有若孟子能得其全也。故下云‘荀與揚擇焉不精,語焉不詳’,非孟子后絕無人也”[25]6002。然而這種說法并不多見,理學(xué)普遍所傾向的還是“不得其傳”說。

從韓愈提出道統(tǒng)說,以及道統(tǒng)由“不絕其傳”到“不得其傳”變化,也顯示了唐宋鼎革之際對于道統(tǒng)理解的轉(zhuǎn)變。然而一字之變,可以說是相差甚遠。道統(tǒng)“不絕其傳”說表明道統(tǒng)綿綿不絕,千年思想傳承有序,韓愈自然也包括在內(nèi);而“不得其傳”說則表明儒家之道自孟子后已經(jīng)隔斷,若想接續(xù)儒道只能重返先秦,雖然韓愈同樣以孟子傳道者自任,但是理學(xué)還是沒有把韓愈列入理學(xué)正統(tǒng),只是在清代被熊賜履等列入道統(tǒng)之翼統(tǒng),這不得不說是一個吊詭的說法,不知韓愈有沒有想到這樣一個后果。因為兩種說法都是基于儒者的傳道抱負,以與佛老相頏頡,“不絕其傳”說只是把自身納入道統(tǒng),以后繼者自任,這種說法實際并無新意,與秦漢儒者無所區(qū)分。與之相比,“不得其傳”說氣魄雄渾,以舍我其誰的孟子“傳道者”自任,甚至表現(xiàn)為李覯、葉適等人直承孔子的做法。而且此說法在宋代的傳播也迎合了當(dāng)時道學(xué)家開一代風(fēng)氣之先的抱負,如邵雍的數(shù)學(xué)、張載的氣學(xué)、王安石的新學(xué)等,為此《宋史》專門列“道學(xué)”篇。然而這種舍我其誰的道統(tǒng)說在清代卻逐漸走入偏狹,除統(tǒng)治因素影響外,清代儒道之辨、漢宋之爭等儒學(xué)內(nèi)部正統(tǒng)性的論辯,一定程度上反映了這種儒家門戶道統(tǒng)說的閉塞性。

另一方面,“不得其傳”說確立后,理學(xué)思想追溯至孟子,自然不必焚膏繼晷、皓首窮經(jīng),而從經(jīng)學(xué)的經(jīng)傳注疏中脫身出來,專注于先秦儒學(xué)。因為孟子后道統(tǒng)“不得其傳”,所以理學(xué)方有許多“自得”之說。理學(xué)道統(tǒng)“不得其傳”說流播甚廣,甚至影響了當(dāng)時及其后朝鮮、日本等國家的理學(xué)發(fā)展。其積極的一面在于,它是理學(xué)興起的一個重要原因,也是唐宋轉(zhuǎn)型的一個重要特點。因為理學(xué)道統(tǒng)“不得其傳”反而能夠深造自得,最終在經(jīng)學(xué)體系外成功確立了四書體系。使得理學(xué)成為延續(xù)千年的官學(xué)和科舉取士的標(biāo)準(zhǔn),自天子至于庶人,皆受理學(xué)影響,“四書五經(jīng)”之說也一直延續(xù)到現(xiàn)在,依然是傳統(tǒng)文化的重要載體。此外,道統(tǒng)“不得其傳”說同樣有負面影響,即秦漢至宋朝千年期間的思想沒有得到應(yīng)有重視,過于強調(diào)道統(tǒng)也導(dǎo)致了理學(xué)思想后繼發(fā)展的偏狹性。