20 世紀余華創(chuàng)作研究綜述

張雅楠

（沈陽師范大學(xué) 文學(xué)院，遼寧 沈陽 110000）

一、小說主題研究

目前，學(xué)界對于余華小說主題的研究主要圍繞著生存與死亡、苦難與真實、血腥與暴力三大部分展開?？梢哉f，這三個主題貫穿了余華的所有創(chuàng)作，也從更深的層次反映出作家的世界觀與價值觀。

（一）生存與死亡

余華的小說中到處充斥著對于生與死的描述。學(xué)者馮亞在文章《關(guān)于余華小說主題研究》中對于余華生存與死亡的主題進行了深度的闡釋［1］。該學(xué)者認為，雖然小說中的主人公最終都走向死亡，但即使面臨再多苦難，也要頑強地活下去才是余華小說生與死的深層本質(zhì)。在余華前期和后期的小說中，死亡的內(nèi)涵不盡相同。評論界大多認為，余華前期小說中的“死亡”與暴力有著同等的內(nèi)涵，而轉(zhuǎn)型后的“死亡”更傾向于用生存意識來概括。學(xué)者張瑞英認為，死亡是余華創(chuàng)作的另一主題。余華沖破傳統(tǒng)文化禁忌的束縛，多側(cè)面、多角度地描述“死亡”，并深刻對待“死亡”，給中國文學(xué)帶來了全新的氣息［2］。該學(xué)者還認為余華創(chuàng)作的創(chuàng)新點在于對“死亡”的書寫揭示了“人性惡”。余華前后期創(chuàng)作中的“死亡” 確實具有不同的意蘊，先鋒時期的創(chuàng)作更具有“戲謔性”，回歸傳統(tǒng)之后的創(chuàng)作中的“死亡”則更多體現(xiàn)了“苦難”主題。

（二）苦難與真實

苦難與真實是余華小說創(chuàng)作的另一重要主題，余華也確實給當時中國文學(xué)苦難的解讀帶來了獨特的可能性。郜元寶在文章《余華創(chuàng)作中的苦難意識》中首先指出了余華創(chuàng)作中的苦難主題，并指出了其苦難意識的獨特之處：“他不僅在世俗情感的可視層面（即‘看’的層面）極度刺目地展示人間的苦難種種，還進一步展示世俗情感在承受和解釋苦難時根本上的虛偽、誣枉、無力與不可能?！保?］學(xué)者昌切與葉李對余華創(chuàng)作的苦難主題有了新的見解，認為余華創(chuàng)作中的苦難主題前后有一定的差異，20 世紀80 年代的小說主題是苦難與褻瀆，20 世紀90 年代的小說主題是苦難與救贖，并且認為這種變化增添了新的內(nèi)涵［4］。學(xué)者對于余華真實觀的轉(zhuǎn)變也有所研究。創(chuàng)作談《虛偽的作品》的發(fā)表，表明了余華對于真實觀念的轉(zhuǎn)變，即由生活的真實走向了精神的真實。余華說道：“我的這個真實，不是生活里的那種真實。我覺得生活實際是不真實的……我的創(chuàng)作也許更接近個人精神上的一種真實。我覺得對于個人精神來說存在的都是真實的，是存在的真實。”［5］余華作品中的苦難與真實觀的轉(zhuǎn)變都是理解其作品深層涵義的重要維度。

（三）血腥與暴力

血腥與暴力一直是余華小說中反復(fù)渲染的主題。學(xué)者謝有順指出：“暴力是余華對這個世界之本質(zhì)的基本指證，它是貫穿余華小說始終的一個主詞。”［6］余華曾在隨筆中對于自己為何“迷戀” 暴力作出了解釋：“暴力因其形式充滿了激情，它的力量源自于人內(nèi)心的渴望，所以它使我心醉神迷?！保?］780這為學(xué)者研究余華創(chuàng)作暴力下的深層內(nèi)涵提供了一定佐證。學(xué)者余岱宗提出，余華對于暴力的熱衷書寫并非是毫無理論的下意識寫作，而是試圖呈現(xiàn)出人性的殘忍與丑陋［8］。倪偉也認為，余華筆下的暴力敘述具有一定的象征性，并非指暴力本身，而是指向了“人的精神結(jié)構(gòu)和歷史結(jié)構(gòu)”［9］。這些文章都指出了余華小說中血腥與暴力的深層內(nèi)涵，認為余華正是透過這些血腥與暴力的表現(xiàn)來看清世界與人性的丑陋，以其血腥與殘忍的表象引起人們的深思。

二、比較研究

（一）與本土作家的比較研究

魯迅是學(xué)者研究余華所論及最多的本土作家，余華一直被認為是最具魯迅精神的當代作家。批評家李劼曾評論：“在新潮小說創(chuàng)作中，甚至在整個中國文學(xué)中，余華是一個最具有代表性的魯迅精神的繼承者與發(fā)揚者?！保?0］25學(xué)者趙毅衡也提出了“理解魯迅為解讀余華提供了鑰匙，理解余華則為魯迅研究提供了全新的角度”［11］的觀點。魯迅與余華的創(chuàng)作有著一定的相似性，他們都是深入“人”的精神層面，關(guān)注個體“人”的生成。但二者的創(chuàng)作也有著一些不同，比較研究有助于更好解讀兩位作家。除了魯迅，評論界也將余華與如蘇童、格非等同一時代的作家作過頗具新意的比較。

（二）與國外作家的比較研究

余華是一位在外國作家影響下成長起來的作家，將余華與外國作家進行對比的研究也相對較多。余華在隨筆與訪談錄中也多次談及，自己是在外國文學(xué)的撫育下成長成人的。學(xué)者徐林正就在著作《先鋒余華》中將對余華影響最大的作家比作為一支足球隊，川端康成、卡夫卡與?？思{為足球隊的先鋒［12］129。學(xué)者俞利軍的文章《余華與川端康成的比較研究》將兩人進行了比較研究。該學(xué)者認為，這兩位作家的感覺都是十分極端個人化的，體現(xiàn)在細節(jié)描寫與奇特比喻的運用上，并且指出“他們的敘事語言都經(jīng)歷了清麗質(zhì)樸、過于鋪張揚厲和返樸歸真幾個階段”［13］。余華多次在隨筆與創(chuàng)作談中談及“在我的想象力與情緒力日益枯竭的時候是卡夫卡解放了我”，并把卡夫卡的“解救”比喻為“命運的恩賜”。學(xué)者孫彩霞將卡夫卡的《在流放地》與余華的《一九八六年》進行了對比分析［14］。該學(xué)者認為，二者都是借助刑法的冷靜敘述展示對人性、權(quán)利、政治、歷史、宗教等問題的深入思考，并表達他們的不安。同時，兩部作品因文化背景、民族意識和個人經(jīng)歷不同，又呈現(xiàn)出巨大的差異。還有學(xué)者將余華與其他外國作家進行比較，也為理解余華創(chuàng)作提供了新的渠道。

三、轉(zhuǎn)型研究

余華1983 年開始創(chuàng)作，在20 余年間經(jīng)歷了兩次重要的創(chuàng)作轉(zhuǎn)型。余華的創(chuàng)作大致可歸納為傳統(tǒng)寫實、先鋒實驗、回歸傳統(tǒng)這三個階段。

最早關(guān)注到余華創(chuàng)作轉(zhuǎn)型的是樊星，他在1989年的文章《人性惡的證明——余華小說論（1984—1988）》中就認為《星星》與《現(xiàn)實一種》之間存在著“不可思議的鴻溝”，并指出余華的創(chuàng)作由原來的“溫馨”主題走向了“惡” 主題，從“表現(xiàn)詩意” 走向了“冷酷描繪”［15］。但文章多論及的是《十八歲出門遠行》的作品，對之前的作品缺乏更系統(tǒng)全面的介紹。

繼余華20 世紀90 年代發(fā)表了一系列長篇小說之后，學(xué)界就掀起了余華“創(chuàng)作轉(zhuǎn)型” 的研究熱潮。余華的創(chuàng)作談《虛偽的作品》和長篇小說《呼喊與細雨》的發(fā)表被認為是余華先鋒創(chuàng)作的終結(jié)。作為先鋒文學(xué)的代表作家，余華為何在20 世紀90 年代改變自己的先鋒姿態(tài)，一直都是學(xué)界關(guān)注的焦點問題。錢理群等學(xué)者認為，余華創(chuàng)作轉(zhuǎn)型的原因既有先鋒文學(xué)自身的限制，又包含了世俗的誘惑，還包含了作家不斷創(chuàng)新的訴求［16］70。對于余華的先鋒性質(zhì)是否發(fā)生了本質(zhì)性的轉(zhuǎn)變，學(xué)者也進行了一定探討。學(xué)者汪躍華從自我與現(xiàn)實的關(guān)系出發(fā)，對余華的此次轉(zhuǎn)型進行探討，認為“對余華來說，八十年代的現(xiàn)實與九十年代的現(xiàn)實并沒有本質(zhì)變化，變化了的是余華逐漸深刻地對歷史，對現(xiàn)實的反省與批判”［17］。筆者也認為，一個作家要從本質(zhì)上改變創(chuàng)作姿態(tài)是很難的。余華在先鋒時期與20 世紀90 年代的創(chuàng)作文風(fēng)發(fā)生了很大轉(zhuǎn)變，由暴力血腥走向了溫情書寫，但其所書寫的文學(xué)內(nèi)核并未發(fā)生變化，都是關(guān)注“人” 的成長。

結(jié)語

基于對以上文獻資料的梳理可以清楚地看出，從20 世紀80 年代至今，學(xué)界對于余華的研究已有一定基礎(chǔ)，主要集中在小說主題研究、本土與外來作家的比較研究以及先鋒意識與轉(zhuǎn)型研究三大方面?，F(xiàn)階段仍存在一些問題有待解決：其一，余華在1983—1986年期間“被遺忘的創(chuàng)作” 很少有人關(guān)注；其二，對于余華從早期創(chuàng)作的傳統(tǒng)寫實到先鋒時期的暴力書寫這期間的風(fēng)格轉(zhuǎn)變也被學(xué)界所忽略。筆者認為，余華的早期創(chuàng)作雖沒有形成獨特的“余華風(fēng)格”，稍顯稚嫩，模仿痕跡也過重，但在當時的歷史情境下也有著一定的美感與文學(xué)價值，值得學(xué)界投以更多關(guān)注。