刑法的刑事政策化及其限度

王四平

【摘 要】刑法與刑事政策之間，既存在一定聯(lián)系，也有一定差異性，學(xué)界普遍將兩者之間看做一種對立的關(guān)系，但是，在刑法實際應(yīng)用中，兩者是不可分裂。刑法的刑事政策化，主要是指刑事立法的動態(tài)過程，其將刑事政策貫穿刑法始末，最終，刑法成為推動刑事政策落實的催化劑。文章對刑法的刑事政策化與限度展開探討。

【關(guān)鍵詞】刑法；刑事政策化；限度

前言：在刑法立法工作中，想要得到妥善處理，應(yīng)憑借刑事政策作為指導(dǎo)依據(jù)，在刑法應(yīng)用實踐中，全方位完善刑事司法。實際上，刑法的刑事政策化，也可將其看做是刑事政策的刑法化，某個角度上，兩者可作為一個問題的兩種表述方式。當(dāng)然，若具體劃分的話，前者主要是指立法過程的結(jié)果，后者主要是指立法的過程[1]。因此，文章對刑法的刑事政策化展開解析，以期避免刑事政策泛濫，推動社會和諧發(fā)展。

一、刑法與刑事政策間的統(tǒng)一關(guān)系

關(guān)于刑法與刑事政策，某些學(xué)者認為，兩者之間是對立的，刑法不應(yīng)該受刑事政策影響；某些學(xué)者認為，刑事政策僅在刑法立法上起到效果，不應(yīng)將其擴展到政策刑法中；某些學(xué)者認為，刑事政策與刑法相互統(tǒng)一。近幾年，越來越多的學(xué)者對兩者做了以下概述：刑事政策有效彌補刑法缺陷，刑法的約束保障了刑事政策的發(fā)揮。

（一）刑事政策有效彌補刑法缺陷

與刑事政策相比，刑法因其的權(quán)威性與嚴肅性，刑法體系相對封閉，其中，各種刑法概念直接將刑法與社會相互剝離。如：在刑法犯罪四要件體系中，各類犯罪要件均有明確規(guī)定，若某人的某項行為符合四要件中的規(guī)定，則該人的行為被稱之為犯罪。然而，社會在不斷發(fā)展，正義、道德等因素，使得單純的刑法體系越發(fā)顯得僵硬，將刑法與社會環(huán)境進行聯(lián)系，展現(xiàn) 刑法存在的價值，成為刑法未來發(fā)展的趨勢。近幾年，在刑事案件上，某些盤里較為呆板，引發(fā)較大的負面反響，即使整個判決結(jié)果完全符合刑法規(guī)范，最終判定結(jié)果卻很難得到社會認同[2]。對此，以刑事政策彌補刑法缺陷，刑事政策的靈活性以及與社會的聯(lián)系，增強了刑法的活力推動刑法解釋進一步向合理性發(fā)展。

（二）刑法的約束保障了刑事政策的發(fā)揮

刑事政策主要作用于刑法指導(dǎo)中，因為，刑事政策想要發(fā)揮作用，離不開法治的框架。與刑法相比，刑事政策較為開放，若放任其作用發(fā)揮，極易導(dǎo)致刑事政策的積極作用向負面發(fā)展，導(dǎo)致刑事政策濫用，刑法作用邊緣化，國家人權(quán)嚴重退步。如：在我國某階段，刑事政策中出現(xiàn)了“嚴打”，直接導(dǎo)致任意出入認罪大量發(fā)生。由此可見，若部隊刑事政策進行約束，任其在刑法體系內(nèi)竄動，極易為國家發(fā)展帶來較大破壞，影響社會和諧發(fā)展。在1997年，刑事司法修訂完畢，刑事政策曾被刑法體系排斥，最終，走向極端。具體為：判斷熱衷于本本主義、教條主義。如：在刑事政策中，對未成年人犯罪采用教育為主，懲治為輔，但是，諸多地區(qū)對未成年人犯罪并未采用從寬處理的方式，一段時間內(nèi)，人權(quán)現(xiàn)狀受到詬病。對此，加強法治的約束，充分發(fā)揮刑事政策的作用，成為根本。

二、刑法的刑事政策化

（一）立法的刑事政策化

立法刑事政策化，主要是指在立法過程中，將刑事政策融入其中，以此判斷法律是否可行?？梢姡欢ǔ潭壬?，刑法刑事政策化，展現(xiàn)在立法刑事政策化上，其也可看做立法政策化的全過程。在立法上，刑事政策化直接影響著立法活動的順利開展，展現(xiàn)了刑事政策在刑法制定過程的指引作用。如：在《刑法》中有這樣一條規(guī)定，將刑法以懲辦和寬大相結(jié)合，依照犯罪不同進行主犯與從犯的區(qū)別對待。主犯處以重罰，從犯依照其犯罪情形從輕發(fā)落，經(jīng)濟犯、政治犯從重發(fā)落。這些規(guī)定，充分展現(xiàn)了刑法的刑事政策化，是刑事政策化的一種新的闡述方式。立法的刑事政策化，真正將法律法規(guī)轉(zhuǎn)變?yōu)閷ΜF(xiàn)實法律的應(yīng)用，在刑法立法過程中，通過一系列立法活動的開展，刑法內(nèi)容得到完善，并真正將其實質(zhì)價值展現(xiàn)開來[3]。

（二）司法的刑事政策化

司法，主要是指法律的運用，在司法上，立法是司法的前提條件，司法則是立法的主要運用。司法的刑事政策化，主要是將刑事政策運用于司法中，因此，相比于立法的刑事政策化，其的實施較為復(fù)雜與困難。因為，司法的刑事政策化，需要以立法正確為前提，以此保障司法的實施目的明確。同時，在司法活動中，刑事政策化占據(jù)重要地位，其為司法的基本價值取向進行決定，為司法實踐活動提供指導(dǎo)，將法律具體化并補足缺陷，可見，刑事政策化雖然發(fā)揮著重要作用，但是，在其實際應(yīng)用中，應(yīng)注意對其的約束，避免產(chǎn)生負面作用。須知，完美無缺的法律是不存在的，在我國刑法中，也存在一定缺陷，若不對漏洞進行填補，極易出現(xiàn)鉆漏洞現(xiàn)象，犯罪者逃避法律懲罰，為社會和諧帶來負面影響。因此，在司法過程中，刑事政策化必不可少，以此填補法律漏洞，保障司法的公平與合理。

三、解析刑法的刑事政策化的限度

由上文可知，刑法與刑事政策化之間存在的特殊聯(lián)系，使得刑法的刑事政策化存在限度，文章對其的具體限度展開解析。

（一）刑法的相對性特征

刑法的刑事政策化，使得刑法本身保留了一定的相對性特征，這些特征主要通過刑法不絕對性與刑法的整體性缺失展現(xiàn)出來。因此，在刑法的刑事政策化落實過程中，刑法不僅要承受法律發(fā)揮的不完善作用，還要承受法律發(fā)揮的相對約束。當(dāng)前，作為法治國家，國家對刑法的依賴性較強，導(dǎo)致國家尚且未能保留適當(dāng)空間條件，對刑事政策化進行合理改革，刑事立法、刑事司法等存在一定弊端，導(dǎo)致政治、經(jīng)濟犯罪等不良情況連續(xù)出現(xiàn)[3]。對此，在刑法的刑事政策化過程匯總，應(yīng)適當(dāng)融入刑法的相對性特征，以此保障更快完成前期設(shè)定的刑事政策化的目標，避免為刑法帶來負面效應(yīng)。

實際上，刑法的法律條文中，存在一定局限性，僅能在某些方面展現(xiàn)刑法的刑事政策化。在這一過程中，若將刑法的相對性概念引入，轉(zhuǎn)變傳統(tǒng)的過度依賴刑法實現(xiàn)刑事政策化的方式，最終達到應(yīng)有的目的，減少刑事政策化帶來的影響。

（二）刑法的生命活力

實際上，刑法的生命活力主要通過公平、公正性表現(xiàn)出來。因為，刑法存在的意義，主要是為了平衡犯罪與刑法間的公正，使犯罪之人得到應(yīng)有的懲罰，促進社會的和諧，因此，刑法的公正性非常重要。而刑事政策化，主要意在預(yù)防并懲治犯罪，具有一定的功利性。因此，刑法的刑事政策化，必須由刑法對其原則進行約束，保障刑法的刑事政策化發(fā)揮效果。刑法體系的存在，保障了刑事政策化的內(nèi)容合理化，因此，在進行刑事政策與刑法的融合中，相關(guān)人員應(yīng)結(jié)合實際情況，通過統(tǒng)一作用點，盡力調(diào)解刑法的公正性與刑事政策的功利性，使兩者之間產(chǎn)生關(guān)聯(lián)[4]。

四、總結(jié)

總而言之，在刑法制定過程中，刑事政策作為指路明燈存在。但是，在刑法的刑事政策化實際應(yīng)用中，相關(guān)人員必須分清刑法與刑事政策間的關(guān)系，真正將刑事政策化滲透至刑法之中，改善不合理的刑法條文，提高刑法的生命活力。因此，無論是由立法方面還是司法方面，都應(yīng)對其刑事政策化進行合理處理，保障刑事政策的功利性始終在刑法的約束范圍內(nèi)，充分發(fā)揮刑事政策的作用，推動社會和諧發(fā)展。

【參考文獻】

[1]劉曉峰. 刑法的刑事政策化及限度[C]// “決策論壇——公共政策的創(chuàng)新與分析學(xué)術(shù)研討會”論文集（上）. 2016（15）：133-133.

[2]吳笛. 刑法的刑事政策化及其限度淺析[J]. 楚天法治， 2017（5）：28-28.

[3]孫秀龍. 解析刑法的刑事政策化與限度[J]. 經(jīng)濟管理：全文版， 2016（7）：00201-00201.

[4]孫業(yè)禮， 靳來. 關(guān)于刑法的刑事政策化和限度研究[J]. 法制博覽， 2016（7）：47-47.