也談漢語史的研究對(duì)象

王 軍，王 博

（遼寧大學(xué) 文學(xué)院，遼寧 沈陽 110036）

漢語史的研究對(duì)象是什么？這個(gè)看似簡(jiǎn)單的問題，實(shí)際上自1957 年王力《漢語史稿》出版時(shí)就存在爭(zhēng)議，一直到漢語史這門學(xué)科建立62 年之后的今天，仍眾說紛紜，莫衷一是。

刁晏斌在《傳統(tǒng)漢語史的反思與新漢語史的建構(gòu)》中指出，要“建立與傳統(tǒng)漢語史研究相區(qū)別的‘復(fù)線多頭’模式的‘五史并存’的‘新漢語史’”[1]。刁晏斌的研究主要集中在“復(fù)線”上，即文言史與白話史，也即書面語史。就是說他認(rèn)為漢語史的研究對(duì)象應(yīng)該是書面語史。汪維輝的觀點(diǎn)則與之完全相反，其在《漢語史研究的對(duì)象和材料問題——兼與刁晏斌先生商榷》一文中指出：“漢語史的研究對(duì)象是漢語口語發(fā)展史?！彼槍?duì)當(dāng)前學(xué)術(shù)界對(duì)書面語與口語這兩個(gè)概念在內(nèi)涵界定上存在的模糊性和誤導(dǎo)性提出了自己的看法，將這兩個(gè)概念的內(nèi)涵界定為唐松波提出的“談話體”與“文章體”①，并認(rèn)為漢語口語發(fā)展史研究的“口語”相當(dāng)于“談話體”[2]。

上述兩種截然不同的觀點(diǎn)引起了我們的思考。由于漢語史研究對(duì)象的確立關(guān)乎漢語史這門學(xué)科研究的宏旨，因此我們有必要針對(duì)這個(gè)基本前提重新討論。我們認(rèn)為漢語史的研究對(duì)象需要區(qū)分為不同的層級(jí)，決不可大而化之、統(tǒng)而論之。在漢語史的建構(gòu)中，需要從宏觀的漢語史研究對(duì)象與微觀的漢語史研究對(duì)象兩個(gè)角度進(jìn)行劃分。微觀領(lǐng)域的漢語史研究對(duì)象又需要區(qū)分為不同的階段以及不同的領(lǐng)域，具體而微，深而論之。

一、漢語史涵蓋的時(shí)間范圍

“所謂漢語史涵蓋的時(shí)間范圍，實(shí)際上就是漢語史的上下限問題?！盵1]這關(guān)系到對(duì)現(xiàn)代漢語的認(rèn)識(shí)和處理，也即關(guān)系到是否將現(xiàn)代漢語納入漢語史的研究對(duì)象中，因此我們有必要在此討論。

“按一般的認(rèn)識(shí)，1957 年王力《漢語史稿》出版，標(biāo)志著漢語史研究的開始?！盵3]作為漢語史研究開山之作的《漢語史稿》，對(duì)漢語史的研究對(duì)象有如下論述：“漢語史是關(guān)于漢語發(fā)展的內(nèi)部規(guī)律的科學(xué)。在這一門科學(xué)中，我們研究現(xiàn)代漢語是怎樣形成的，這就是說，我們研究現(xiàn)代漢語的語音系統(tǒng)、語法結(jié)構(gòu)、一般詞匯、文字是怎樣形成的。從商代‘漢語’那種質(zhì)態(tài)，經(jīng)過了三千多年的漸變，產(chǎn)生了現(xiàn)代漢語的這種質(zhì)態(tài)。這種新的質(zhì)態(tài)在歷史上是怎樣產(chǎn)生的？這就是漢語史所要研究的對(duì)象?！盵4]由此我們不難推斷出，王力口中的漢語史研究對(duì)象是現(xiàn)代漢語的歷史發(fā)展過程，也就是說他的立足點(diǎn)在現(xiàn)代漢語上面。我們認(rèn)為，一切關(guān)乎“史”的研究，其立足點(diǎn)都應(yīng)該基于當(dāng)下。陸儉明認(rèn)為語言研究的目的是“將語言的共時(shí)狀況與歷史發(fā)展?fàn)顩r研究、分析、描寫清楚，以解決好‘是什么’的問題；對(duì)種種語言現(xiàn)象，做出盡可能合理、科學(xué)的解釋，以解決‘為什么’的問題”[5]，漢語史研究同樣如此。因此，我們對(duì)漢語史的研究也應(yīng)該基于現(xiàn)代漢語這一語言事實(shí)：現(xiàn)代漢語的語言事實(shí)是什么我們就研究什么；與古代漢語相比現(xiàn)代漢語產(chǎn)生了哪些變化②，我們就針對(duì)這種已經(jīng)變化形成了的新質(zhì)態(tài)，從“史”的角度上溯其源、下追其流，并對(duì)各種新舊交替的語言現(xiàn)象做出盡可能合理的解釋。

因此，將現(xiàn)代漢語囊括在漢語史的時(shí)間范圍內(nèi)，并將其作為漢語史的研究對(duì)象之一，無疑是符合漢語史研究的實(shí)際情況的。

二、宏觀的漢語史研究對(duì)象

在有史可考的漢語歷史進(jìn)程中，漢語始終具有書面語與口語兩大表現(xiàn)形式，二者在不同的社會(huì)領(lǐng)域各自發(fā)揮著重要作用。一方面，幾千年來，中華文明的傳遞與傳播、傳統(tǒng)文化的繼承與弘揚(yáng)無一不是借助書面語這一形式所呈現(xiàn)的歷史文獻(xiàn)進(jìn)行的。另一方面，訴諸口耳的口語是人們?nèi)粘贤ń涣饕约爸R(shí)傳遞的重要媒介。在文字被創(chuàng)造之前，人類知識(shí)的傳遞和文明的傳播主要依靠口耳相傳。在文字產(chǎn)生之后，借助于文字記載的書面語材料打破了時(shí)空的局限，替代了口語在傳承文化方面的作用，但口語依然在人際溝通交流等社會(huì)生活領(lǐng)域發(fā)揮著不可替代的作用，二者是構(gòu)成人類文明社會(huì)不可或缺的因素。對(duì)二者分別建史，厘清其發(fā)展演變規(guī)律，對(duì)我們更徹底地了解漢語的現(xiàn)在情況及其發(fā)展前途，更好地掌握現(xiàn)代漢語，無疑是有巨大幫助的。

（一）書面語

“書面語是用文字寫下來的語言，是以口語為基礎(chǔ)而形成的，具有與口語不同的風(fēng)格。書面語趨于周密、嚴(yán)謹(jǐn)；結(jié)構(gòu)完整，長(zhǎng)句較多。”[6]1-2漢語的書面語有文言與白話兩大系統(tǒng)?！拔难跃褪枪糯奈膶W(xué)語言，換句話來說，就是古代的文學(xué)語言和人民大眾詩(shī)歌創(chuàng)作的語言?！盵7]文言自產(chǎn)生以后，就已基本固定成形，即使是“異質(zhì)文言”[8]，也脫胎于文言的語法框架?！爸劣诎自?，它是從十三世紀(jì)以來以北方話為基礎(chǔ)而逐漸發(fā)展起來的民族語言的加工形式，也就是現(xiàn)代的文學(xué)語言?！盵7]還有人認(rèn)為“白話是一個(gè)與文言相對(duì)并存反映東漢至今歷代口語成分的漢語書面語系統(tǒng)”[9]。但不管怎樣，現(xiàn)代白話與古白話一脈相承，白話是一種與時(shí)俱進(jìn)的語體。

文言與白話的區(qū)別主要有二：二者與口語的親疏遠(yuǎn)近關(guān)系各有不同；二者的使用群體和通行范圍各有差異。文言自產(chǎn)生以后就已基本定型，不再忠實(shí)地反映口語；白話則是一種鮮活的、能及時(shí)反映即時(shí)語言的書面語形式。文言作為官方使用的正式書面語，流行于文人雅士之間，沒有接受一定教育的人民群眾不易了解和掌握；白話在形成過程中大量吸收了方言與俗語的成分，“在封建時(shí)代，白話文基本上只在民間通行，不登大雅之堂”[10]。以白話小說為代表的白話書面語在社會(huì)底層群眾之間流行，是一種人民群眾喜聞樂見的俚俗文化形式。

文言與白話這兩大書面語形式幾乎涵蓋了中華民族有史可考的全部文明史，一切政治、經(jīng)濟(jì)、文化以及各種歷史上曾經(jīng)出現(xiàn)的自然與社會(huì)現(xiàn)象都借助書面語得以保存。這些可資利用的書面語是我們建構(gòu)各種文明“史”的主要依據(jù)。

在漢語“書面語史”的建構(gòu)中，“文言史”與“白話史”是其兩大組成部分。對(duì)于“文言史”與“白話史”的建構(gòu)理念早在20 世紀(jì)末就已經(jīng)被提出，刁晏斌在“文言史”方面做出了一些探索，徐時(shí)儀的《漢語白話史》在“白話史”的建構(gòu)方面有篳路藍(lán)縷之功。

（二）口語

“口語是人們口頭上應(yīng)用的語言，具有口語的風(fēng)格。其特征在于簡(jiǎn)短、疏放，有較多省略?！盵6]2口語是人們?nèi)粘贤ń涣鞯闹匾浇椋哂行畔鬟f功能以及人際互動(dòng)功能。“人與人之間的聯(lián)系得靠語言來維持，沒有語言，人與人之間的聯(lián)系就會(huì)中斷，社會(huì)就會(huì)解體?！盵11]在人類社會(huì)眾多的信息傳遞方式中，語言（即口語）是最基本的手段，在人類文明進(jìn)程中始終發(fā)揮著重要作用的書面語也是在口語的基礎(chǔ)上形成的。

口語作為與書面語并列使用的漢語表現(xiàn)形式，其產(chǎn)生、發(fā)展的歷程貫穿整個(gè)人類文明史?！翱谡Z的歷史和一般的文言的歷史是完全不同的?！盵12]與書面語的相對(duì)穩(wěn)固性比較，口語是一種活的語言，它是時(shí)刻在發(fā)展變化的。一方面，由于個(gè)體的差異性，不同的人在使用口語時(shí)，會(huì)為了特定的表達(dá)訴求而臨時(shí)改變固有的語言使用習(xí)慣以迎合特殊的交際目的，從而導(dǎo)致語言的臨時(shí)變異現(xiàn)象。很多語言變異現(xiàn)象即使因?yàn)槭褂妙l率過低而很快消亡，但仍有少部分因?yàn)閭鞑ッ鎻V、影響范圍大等因素在社會(huì)中普遍流行，而與原先的表達(dá)方式并存甚至替換原有的表達(dá)方式，并有可能經(jīng)過語言的類推作用產(chǎn)生一系列的輻射效應(yīng)。另一方面，受政治入侵、經(jīng)濟(jì)交流以及跨語言文化交際的影響，這些互相接觸的語言的語音、詞匯、語法系統(tǒng)都會(huì)產(chǎn)生一定的變化，這一點(diǎn)在詞匯方面表現(xiàn)得最為顯著。

“口語和書面語一方面各成系統(tǒng)，另一方面又相互影響、滲透、吸收，具有重合的部分。我們研究語言不能偏執(zhí)一端，除非由于某種特定的目的而只研究口語或書面語?！盵13]248但書面語與口語的發(fā)展演化不是在共時(shí)平面同時(shí)進(jìn)行的，書面語對(duì)口語中新產(chǎn)生的詞匯以及新規(guī)則的借用有一定的滯后性和選擇性，基于建立全面、完整的“漢語史”的理念，對(duì)二者分別建“史”符合漢語的實(shí)際發(fā)展?fàn)顩r。

三、微觀的漢語史研究對(duì)象

（一）不同階段的漢語史研究對(duì)象

就漢語史的研究對(duì)象而言，無論是書面語還是口語，在語法規(guī)則方面是一致的，不同之處是二者在描寫同一事物的詞語選擇上可能會(huì)存在一定的差異，但其實(shí)質(zhì)都是對(duì)該時(shí)代語言事實(shí)的如實(shí)反映。而“漢語史的研究，需要尋找切近各個(gè)時(shí)代實(shí)際語言的語料”[14]。盡管這些反映語言事實(shí)的語料在形式或稱謂上存在這樣或那樣的差異，但僅就其能充分反映語言事實(shí)這一本質(zhì)來說，將其確立為漢語史的研究對(duì)象是沒有問題的。換而言之，無論我們對(duì)漢語史的研究對(duì)象進(jìn)行何種稱謂上的區(qū)分，實(shí)際上透過表層語言形式所反映的語言事實(shí)才是漢語史真正的研究對(duì)象。這種能夠反映語言事實(shí)的材料在現(xiàn)代漢語階段之前主要指用文字記載的書面材料，在現(xiàn)代漢語階段既包括書面語材料，也包括規(guī)范性的口語材料。

1. 現(xiàn)代漢語階段之前的漢語史研究對(duì)象是書面材料③

書面材料指用文字記載的一切紙上材料。囿于古代社會(huì)生產(chǎn)力發(fā)展水平，我們對(duì)古人的語言現(xiàn)象“只有通過書面記錄才得以觀察，因此，書面語料就成為漢語史研究的主要對(duì)象”[15]。這些以甲骨、金石、簡(jiǎn)帛、紙張為書寫載體的書面材料，根據(jù)其性質(zhì)又可以劃分為書面語（文章語體）材料和口語（談話語體）材料兩類。

那么支撐我們漢語史研究的書面材料究竟能在多大程度上反映所處時(shí)代的語言事實(shí)呢？刁晏斌認(rèn)為“我手寫我口”并非實(shí)際情況，寫作者在創(chuàng)作過程中會(huì)受到多方面因素的影響，如方言、文學(xué)加工、仿古等，并因此而與實(shí)際使用的語言產(chǎn)生一定的差異。但我們認(rèn)為，寫作者運(yùn)用的語言必定會(huì)受到身處時(shí)代的影響而打上時(shí)代的烙印。以上古漢語研究為例，我們所擇取的語料只要能確定是該時(shí)代的語言材料，就可以歸入上古漢語的研究范圍內(nèi)，至于是否有必要對(duì)這些語料進(jìn)行定性以及更進(jìn)一步細(xì)致地劃分，則需要根據(jù)不同的研究對(duì)象而有所區(qū)別。我們認(rèn)為，只要依據(jù)的材料能夠在一定程度上反映該時(shí)代的語言事實(shí)，這些材料就是可資利用的。

可見，無論對(duì)反映語言事實(shí)的書面材料進(jìn)行何種稱謂上的區(qū)分，其反映語言事實(shí)本質(zhì)這一點(diǎn)是毋庸置疑的④。因此，所有能夠反映語言事實(shí)的書面材料都在漢語史研究對(duì)象的范圍之內(nèi)。尤其在現(xiàn)代漢語階段之前的漢語史研究中，書面材料是支撐漢語史建構(gòu)的唯一依據(jù)。這是歷史（生產(chǎn)力水平低下）與現(xiàn)實(shí)（只有書面材料）雙重作用的結(jié)果。而那些不符合語言規(guī)范的語言現(xiàn)象則不包含在漢語史研究的范圍之內(nèi)。

2. 現(xiàn)代漢語階段的漢語史研究對(duì)象既包括書面語（文章語體）材料，也包括規(guī)范性的口語（談話語體）材料

我們這里所論及的“書面語材料”既包含用文字記載的文章語體，也包含部分通過語音形式呈現(xiàn)的文章語體；口語材料既包含通過語音形式呈現(xiàn)的談話語體，也包含部分用文字記載的談話語體?！耙?guī)范性”則是指符合現(xiàn)階段本民族社會(huì)成員語言使用習(xí)慣的表達(dá)方式，“一般的修辭特例不等于語法通例”[13]34，一些曇花一現(xiàn)的語言現(xiàn)象以及為了特殊的表達(dá)訴求而臨時(shí)改變使用習(xí)慣的語言表達(dá)方式不包括在內(nèi)。

現(xiàn)代漢語階段的漢語口語史研究，可以直接取材于我們?nèi)粘Ｊ褂玫囊?guī)范性口語材料?！翱谡Z”這種活生生的語言現(xiàn)象是反映語言事實(shí)的第一手材料。我們不僅可以直接利用這些無窮盡的語言材料進(jìn)行現(xiàn)階段漢語口語語言事實(shí)的描寫，也可以借助錄音設(shè)備記錄這些規(guī)范性的語言材料以進(jìn)行歷時(shí)的漢語口語比較，從而進(jìn)行下一階段漢語口語史的建構(gòu)。

不僅口語是一直在發(fā)展變化的，即使是具有相對(duì)穩(wěn)固性的書面語也在緩慢變化中?？谡Z中的新興詞匯成分以及被全社會(huì)普遍接受使用的特殊語言變異現(xiàn)象久而久之也會(huì)反映到書面語中，最終成為符合社會(huì)成員使用習(xí)慣的“規(guī)范”⑤表達(dá)方式之一。在現(xiàn)代漢語階段，即時(shí)書面語材料的獲取相對(duì)容易，應(yīng)該將這一時(shí)期的漢語書面語材料納入漢語“書面語史”的建構(gòu)中，以補(bǔ)充以往漢語史研究中缺失的現(xiàn)代漢語部分。

書面語材料和規(guī)范性的口語材料，即使在普遍共識(shí)下的“言文一致”階段，其差異也是極其顯著的。這是因?yàn)檎Z料內(nèi)部構(gòu)成成分多為異質(zhì)性材料相雜糅的混合物，如不同時(shí)期的共同語與方言、不很“規(guī)范”的新興網(wǎng)絡(luò)語言、缺乏嚴(yán)格理?yè)?jù)的外來音譯材料等。在漢語“書面語史”與“口語史”的建構(gòu)中，要注意對(duì)其進(jìn)行甄別，將書面語材料納入書面語史的建構(gòu)中，將規(guī)范性的口語材料納入口語史的建構(gòu)中。

（二）不同領(lǐng)域的漢語史研究對(duì)象

“書面語史”與“口語史”是漢語史建構(gòu)的兩大主線。在現(xiàn)代漢語階段，無論是何種形式的語言材料我們都可以隨時(shí)擇取以供研究，但現(xiàn)代漢語階段之前的漢語史研究必須借助文字記載的書面材料。一直以來，關(guān)于書面語料的定性爭(zhēng)議都很大，這是因?yàn)闀娌牧鲜菚嬲Z性與口語性兩種異質(zhì)性語料相糅合的產(chǎn)物，二者難以準(zhǔn)確剝離。因此，對(duì)這些書面材料的定性將直接影響整個(gè)漢語“書面語史”與“口語史”的建構(gòu)工作。

“由于研究目的不同，看問題的角度、所用的方法和材料等等都有所不同?！盵16]基于不同的研究目的，我們?cè)谑褂谜Z料時(shí)應(yīng)有所取舍。在中古漢語研究中，我們選取的語料類別可以是漢譯佛經(jīng)、禪宗語錄等，這些語料無一例外都是各種異質(zhì)性語料的糅合物，與實(shí)際使用的語言存在一定的距離，但其中絕大部分語言現(xiàn)象還是能夠反映當(dāng)時(shí)的語言事實(shí)的。我們需要根據(jù)具體研究對(duì)象決定是否有必要對(duì)語料進(jìn)行定性以剝離出同質(zhì)語料。在“書面語史”與“口語史”的建構(gòu)中，我們需要將這些書面材料進(jìn)行性質(zhì)的區(qū)分使之成為支撐專門史建構(gòu)的依據(jù)。以語言內(nèi)部要素為著眼點(diǎn)所建立的漢語語法史和漢語詞匯史在對(duì)待這些語料時(shí)的取舍也有不同。以現(xiàn)代漢語為例，其書面語形式（文章語體）和口語形式（談話語體）的不同，主要體現(xiàn)在表達(dá)同一事物時(shí)選擇詞語的差異上，如雅與俗、正式與非正式等，但二者在語法規(guī)則方面是一致的。因此，在漢語語法史的研究中，對(duì)于這些能夠反映即時(shí)語言事實(shí)的典型書面材料就不必進(jìn)行語料性質(zhì)的區(qū)分，而在漢語詞匯史的研究中則有必要針對(duì)不同性質(zhì)的異質(zhì)語料進(jìn)行區(qū)分。

總而言之，無論是書面材料還是口語材料，只要能反映當(dāng)時(shí)的語言事實(shí)，這種材料就應(yīng)當(dāng)歸入漢語史的研究對(duì)象中。基于不同的研究目的，對(duì)這些語料的細(xì)致劃分則需要根據(jù)研究的具體情況具體分析。

四、語料與漢語史的研究對(duì)象

（一）語料的重要性和復(fù)雜性

“漢語史這門學(xué)科本質(zhì)上根植于用語言記載的歷史材料”[17]，其“研究基礎(chǔ)是對(duì)歷史演變的語言材料作全面的調(diào)查、細(xì)致描寫和深入分析。這方面的工作必須加強(qiáng)，沒有扎實(shí)的材料，就談不上漢語史的研究”[3]。

太田辰夫在其《中國(guó)語歷史文法》一書中將中國(guó)的書面語料分為“同時(shí)資料”和“后時(shí)資料”兩種。所謂“同時(shí)資料”，指某種資料的內(nèi)容和它的外形（即文字）是同一時(shí)期產(chǎn)生的，甲骨、金石、木簡(jiǎn)以及作者的手稿等屬于這一類。所謂“后時(shí)資料”，基本上是指外形比內(nèi)容產(chǎn)生得晚的那些資料，即經(jīng)過轉(zhuǎn)寫、轉(zhuǎn)刊的資料。太田辰夫同時(shí)指出，中國(guó)的資料大部分是后時(shí)資料，它們尤其成為語言研究的障礙[18]。

以往漢語史研究所依據(jù)的語料是“同時(shí)資料”還是“后時(shí)資料”？其語料性質(zhì)是“同質(zhì)”的還是“異質(zhì)”的，其語料來源于何時(shí)何地，是否同一時(shí)期、同一地點(diǎn)的材料？這些問題迄今為止仍是漢語史研究中的一個(gè)難題。正是由于語料的極端復(fù)雜性，我們的漢語史研究進(jìn)程才相對(duì)緩慢。同一部作品中的語料，可能既包含同時(shí)資料又包含后時(shí)資料，不可一概而論。古代的書面語料也不乏偽書以及由于版本問題而產(chǎn)生的語料變異情況。由于書面語料的產(chǎn)生年代具有不確定性，也會(huì)導(dǎo)致我們對(duì)一些語言現(xiàn)象產(chǎn)生或消失的確切年代做出一定的錯(cuò)誤定位。即使是近現(xiàn)代大量發(fā)掘的出土文獻(xiàn)材料，其語料性質(zhì)也具有不確定性。黃德寬指出：“‘出土文獻(xiàn)’也并非都相當(dāng)于‘同時(shí)資料’。漢語研究在運(yùn)用出土文獻(xiàn)作為語料時(shí)，要重視對(duì)出土文獻(xiàn)特點(diǎn)和屬性的研究，以避免落入‘新材料陷阱’?！盵19]

正是由于漢語史研究所依據(jù)語料的極端復(fù)雜性，刁晏斌據(jù)此提出了“理想”的漢語史研究與“現(xiàn)實(shí)的”漢語史研究。其“理想”與“現(xiàn)實(shí)”的漢語史研究的劃分就是基于這些錯(cuò)綜復(fù)雜的語料[20]。

（二）語料限制下的漢語史研究對(duì)象

由于對(duì)現(xiàn)實(shí)語料難以定性，依賴具有不確定性的語料所建立起來的漢語史研究結(jié)果多少有些難以令人信服，并因此導(dǎo)致漢語史研究對(duì)象的不明確和不統(tǒng)一。

無論是“書面語史”的建構(gòu)還是“口語史”的建構(gòu)，其在理論層面都應(yīng)該作為漢語史研究的主線，而非有所側(cè)重。但在現(xiàn)實(shí)的漢語史研究中，由于無法根據(jù)書面材料準(zhǔn)確捕捉古人使用語言的真實(shí)情況，因此“口語史”的建構(gòu)相對(duì)比較困難。我們可以先嘗試從現(xiàn)代漢語入手，以規(guī)范的書面語材料與我們?nèi)粘Ｊ褂玫囊?guī)范性口語材料做對(duì)比，從共時(shí)的角度對(duì)二者的不同之處做細(xì)致的區(qū)分，盡可能總結(jié)出書面語與口語的對(duì)應(yīng)規(guī)律。運(yùn)用此種方法從現(xiàn)代漢語的書面材料中剝離出口語性成分，繼而對(duì)能夠反映古代口語的歷史文獻(xiàn)進(jìn)行口語性成分的剝離。例如，“反映唐代及前后時(shí)期口語的文獻(xiàn)主要有兩大類：一類是‘基本反映了當(dāng)時(shí)北方方言面貌’的敦煌變文；另一類是‘較多地記錄了當(dāng)時(shí)南方方言的詞匯用語及語法現(xiàn)象’的禪宗語錄”[21]，我們可以從這類文獻(xiàn)材料入手剝離出反映該時(shí)代口語的材料，以此逐步建立完整的漢語口語發(fā)展史。

純而又純的語言現(xiàn)象是不可能存在的，如果非要對(duì)一份材料進(jìn)行涇渭分明的定性，只會(huì)陷入不可知論，導(dǎo)致漢語史的研究進(jìn)程無法展開。在漢語史的不同研究領(lǐng)域，應(yīng)根據(jù)不同的研究目的對(duì)所依據(jù)的語料各有側(cè)重。比如，現(xiàn)代漢語書面語的主要源頭之一是古白話，因此我們?cè)谶M(jìn)行書面語史的建構(gòu)中就要將古白話材料作為一個(gè)重要的參考語料，而文學(xué)作品中人物之間的對(duì)話等則可看作是口語史的主要研究材料。但實(shí)際情況可能還要復(fù)雜得多，如不同文化層次的人所使用的語言會(huì)有很大不同，受過良好教育的知識(shí)分子即使是在口語談話中，也會(huì)傾向于使用文言的表達(dá)法。

在理論層面上，“書面語史”與“口語史”的建構(gòu)同等重要。但囿于社會(huì)發(fā)展的局限性，我們無法透過歷史的重重阻隔去考察古人真實(shí)的語言使用狀況，因此漢語史研究所依據(jù)的語料在現(xiàn)代漢語階段之前只能是書面材料；在現(xiàn)代漢語階段則包括了書面語材料以及規(guī)范性的口語材料。一切能夠反映語言事實(shí)的材料都是漢語史的研究對(duì)象，但針對(duì)“書面語史”和“口語史”建構(gòu)的實(shí)際情況，在具體的研究領(lǐng)域又需要根據(jù)不同的情況對(duì)語料加以選擇利用。我們相信，隨著科學(xué)研究的日益深入，研究方法的多樣化和精密化，我們對(duì)“漢語史”的建構(gòu)工作將會(huì)越來越得心應(yīng)手。

注釋：

① 口語和書面語指的是使用語音或文字來表達(dá)思想的兩種形式；談話體和文章體指的是運(yùn)用語言時(shí)的一系列差異。談話體和口語，書面語和文章體是有區(qū)別的，不可等而同之，一概而論。由于這兩個(gè)概念在內(nèi)涵界定上存在一定的模糊性和誤導(dǎo)性，我們贊同汪維輝的觀點(diǎn)，將口語和書面語這兩個(gè)概念的內(nèi)涵暫定為唐松波提出的“談話體”和“文章體”，下同。

② 我們之所以知道漢語在歷史發(fā)展過程中產(chǎn)生了一定的變化，是將各個(gè)時(shí)期的漢語與前一時(shí)期的漢語做對(duì)比而得知的。當(dāng)前的漢語史研究也應(yīng)該以現(xiàn)代漢語作為對(duì)比的基礎(chǔ)。

③ 書面材料不等于書面語。

④ 仿古的文言排除在外，實(shí)際上即使是仿古的文言，其內(nèi)容也不可避免地在一定程度上反映作者所處時(shí)代的語言事實(shí)狀況，王力先生提出的任何作者都脫離不了所處時(shí)代的局限性這一觀點(diǎn)無疑是有道理的。

⑤ “規(guī)范”是一個(gè)相對(duì)的概念，語言是不斷發(fā)展變化的，在某一時(shí)期不符合規(guī)范（即社會(huì)使用習(xí)慣）的用法，在另一時(shí)期若為全民通用，那么，“不規(guī)范”也就理所應(yīng)當(dāng)成了“規(guī)范”。我們對(duì)漢語“史”的建構(gòu)應(yīng)具有動(dòng)態(tài)的、發(fā)展的眼光。