鄉(xiāng)村內部的農工結構與自主性發(fā)展

劉守英

我以前總覺得討論鄉(xiāng)村問題還沒到時候,現在我倒覺得是一個機會,真正把鄉(xiāng)村作為一個問題來研究。我們需要反思的是,長期以來我們整個對農村的理解是不是在討論鄉(xiāng)村問題?實際上不是的。實際上你去鄉(xiāng)村搞事,包括現在的“三農”命題,很多時候都只是人為造出來的。前幾年,我在鄉(xiāng)下看到很多人拿著相機在拍,拍了就是為了搞規(guī)劃,搞設計。

這里涉及到我要討論的事情的第一個問題,我們的討論是不是真正在討論鄉(xiāng)村問題?，F在大量的研究背后的關注點都帶有很強的政府思維,這種政府思維不是鄉(xiāng)村本身需要的命題。在這種思維下,研究者和行動者有兩種非常強的導向:一種導向就是政府要去農村搞事,就把這當成一種主流的導向;第二是比較強勢的知識分子期望借此尋找話語權,這兩種導向對于鄉(xiāng)村的發(fā)展都是非常有害的。第一種導向是整個鄉(xiāng)村現在很多問題的根源,第二種導向實際上是知識分子的話語在誤導對鄉(xiāng)村的研究。

先從第一種導向說起?，F在政府的政策究竟是不是在講“三農”?最熱的時候很多人在講“三農”,但實際上講的并不是“三農”問題。政府實際上講的是農業(yè)問題,農業(yè)問題講的就是增產,是產多少糧食。產多少糧食跟農民有什么關系?是你要更多的糧食,是你要多增產糧食。糧食增產是農業(yè)部部長每年要說的事,你到農村去,你看農民關心的不是這些事。比如,我們第一位關心的是農業(yè),第二位才是農民問題。農民問題也不是說農民本身出了問題,實際上是你覺得他會給你帶來問題,所以你去“關心”他。

我印象很深的是農民負擔問題,以前在國務院發(fā)展研究中心工作時,我回老家的時候,村民都不理我們了,包括村里面我的親戚都不理我們了。更早的時候我回去,他們都是給我送雞蛋的,但后來我回去他們卻見著我扭頭就走,我說怎么都不送雞蛋了?他們說,還送雞蛋?現在一畝地才產400 塊錢,你們要收走500 塊錢。那個時候的農民負擔特別重,它作為一個農民問題,是你覺得這是一個“問題”。到了后來,城市化加速以后,農村出現了糾紛、上訪,這些問題涉及的很多是農民權利層面的問題。這個時候政府“關心”農民,他們擔心的是農民問題嗎?不是,他們還是擔心自己所面臨的問題?這幫農民老往北京跑(上訪),怎么才能不讓他們往北京跑呢?事實上他關心的是這個問題。

“農業(yè)問題”,真正關心它的也是城里人。“農民問題”也是政府擔心農民會來“搞事情”。如果真有“三農問題”,那么最弱的是“鄉(xiāng)村問題”,從來沒有人真正關心這個事,其中一個非常重要的原因就是我們整個研究范式的問題。我們目前的研究范式很大的一個局限就是,沒有把鄉(xiāng)村作為獨立的研究單位來展開。尤其是新中國成立以來,我們關心的很多問題,比如農民問題、農業(yè)問題,都是政府關心的問題,但鄉(xiāng)村本身作為一個具有獨立性的主體,實際上越來越被我們忽略掉了。這其中的原因有兩個,一個是研究者本身關注的角度,第二個則是鄉(xiāng)村本身已經發(fā)生了變化。我們歷史上的鄉(xiāng)村建設其實存在一個“去鄉(xiāng)村化”的傾向,難道真的有“三農”問題嗎?鄉(xiāng)村是不是真的有問題,這本身是一個問題。另外,在原來的“三農”問題范式中,一直都未真正地將鄉(xiāng)村作為一個問題進行關注,對于政府來講,他就不關心鄉(xiāng)村這個事。剛剛劉志偉教授講了,鄉(xiāng)村消滅不就完了嗎?消滅不就現代化了嗎?但它這一輪出的問題卻是它“衰卻不死,衰而未亡”。在“衰卻不死,衰而未亡”的情況下,鄉(xiāng)村就成為了一個問題。原來沒有覺得鄉(xiāng)村是一個問題,以為只要鄉(xiāng)村消亡就行了,但它卻老是消亡不了。在這種情況下,自然就無法從鄉(xiāng)村自身的主體性來理解鄉(xiāng)村,導致這種狀況的原因是與特定的研究范式或視角有關的。換言之,這次中央提出鄉(xiāng)村問題可能的一個進步,是讓我們真正開始關注鄉(xiāng)村問題。從研究范式來講,就是要把鄉(xiāng)村作為一個主體來進行關注。

近代的研究實際上有兩個很大的分野,一個就是純西式的研究,比如,卜凱等人的研究,他們講的是農家經濟;另一個則是以費孝通先生為代表的研究,費老講的是江村經濟,他們是以村為基本單位觀察,與西方范式以農戶經濟為單位是非常的不同。我讀了費孝通先生的作品以后就感覺到,要對鄉(xiāng)村的結構給予高度的關注,相反我們現在的研究對鄉(xiāng)村結構的關注實在是太少了。我們老是想改造鄉(xiāng)村,從來沒有思考鄉(xiāng)村幾千年活得其實也挺好的,只是進去的人說他們怎么那么苦啊,他們怎么那么窮,他們怎么那么落后,就像鄉(xiāng)村建設派進去了嫌別人愚昧而要教人家識字。我覺得費孝通先生講的事情就是要讓我們反思:鄉(xiāng)村有其固有結構,這個結構是鄉(xiāng)村得以穩(wěn)定的非常重要的因素。學術界對這個結構的關注是不夠的。鄉(xiāng)村到底是什么結構呢?費老認為這是個“有機配合”的結構。農民從來就不是一個純農民,他同時也是一個工匠。當年我高考的時候就想著,要是沒有考上大學,我就準備去做木匠。我們農村的小孩過年最希望的事情是裁縫到家里來,裁縫來家里做衣服的時候,小孩就可以吃到肉。傳統(tǒng)鄉(xiāng)村的結構是一個農工互補,這是它的業(yè)態(tài)。它的經濟從來就不是農戶經濟,它的農業(yè)和手工業(yè)是相互配合的。

研究者在現實中看到的中國鄉(xiāng)村農戶,它從來就不是西方意義的農場。我去年春節(jié)帶著學生下去農場跑,學生問返鄉(xiāng)回來的農民,你干嘛(工作)了?這些農民說自己“種地也沒幾個”,那他大量的時間都干嘛去了呢?你問他,他自己也講不清,他說今天幫人砍了樹,明天放了兩頭豬,后天又賣了點什么東西。那這叫什么職業(yè)?當我們說他是一個農民的時候,實際上他在業(yè)態(tài)上是有機配合的。但這個我們不說你是農民,我們說你就是種地的,事實并不是這樣的,所以說這是我們要關注的。

鄉(xiāng)村被破壞往往是因為有外力的介入和影響,這些外力很多時候是因為各種因素(包括思維)的誤導。這種外力破壞的是鄉(xiāng)村的有機結構,一旦這種有機結構被破壞,鄉(xiāng)村就要出問題。從費老的分析來看,近代以來,歷次的鄉(xiāng)村危機都是因為這種有機結構被破壞掉了。它首先破壞鄉(xiāng)村“農”以外的業(yè)態(tài)。近代的時候是西方的工業(yè)產品,比如洋火、洋材、洋布等,把鄉(xiāng)村工業(yè)干掉了,農民就歸到了“農”?！稗r”只是維持生計的手段,當農民的生活和生計都壓到“農”上,所導致的結果就只能是貧困。貧困以后就是鄉(xiāng)村的人往外跑,鄉(xiāng)紳也往外跑,鄉(xiāng)村的整個治理就由此而壞了。城鄉(xiāng)的結構也是這樣的。我最近也在反思這件事,城鄉(xiāng)關系的核心是什么?一定是鄉(xiāng)村有東西跟城市換,如果鄉(xiāng)村只剩下農而沒有工,那么鄉(xiāng)村就沒東西,只夠鄉(xiāng)村吃飯了,沒有可以跟城市交換的東西了。一旦沒有了交換,城鄉(xiāng)這個結構被破壞掉了,這是第一次鄉(xiāng)村結構的被破壞。第二次鄉(xiāng)村結構的被破壞是自己搞的,比如計劃時期的工業(yè)化,它跟近代的工業(yè)化導致鄉(xiāng)村的危機是一個道理,它也是把鄉(xiāng)村的產業(yè)完全窄化了。以前是洋貨沖擊了鄉(xiāng)村工業(yè),但這一次卻是我們自己搞的最強工業(yè)體系鬧的,鄉(xiāng)村本身的產業(yè)窄化為只有糧食和種植業(yè)。這樣的結果就是整個鄉(xiāng)村原來的結構里面的農工全被破壞掉了,這樣農民只能是更加貧困,農村可以跟城市交換的東西更少。所以,這一時期費孝通回到鄉(xiāng)村所看到的便是蘇州的有機循環(huán)又被破壞掉了。

鄉(xiāng)村結構最好的狀態(tài)是1980 年代到1990 年代初,那時候恢復的恰恰就是鄉(xiāng)村中的有機結構。當農村經濟多樣化,農民可以搞副業(yè),可以養(yǎng)雞,可以賣雞蛋;接下來又可以搞鄉(xiāng)土工業(yè)。剛剛劉志偉教授也講了鄉(xiāng)鎮(zhèn)的發(fā)展,事實上當時既有鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)也有小城鎮(zhèn)化。正是通過這些環(huán)節(jié),鄉(xiāng)村的有機結構又恢復了。我認為,當前這一輪鄉(xiāng)村的問題主要是出在快速工業(yè)化和城市化的方式。我反對只要城市化和工業(yè)化就一定得現代化,這里鄉(xiāng)村問題的核心不是要不要工業(yè)化的問題,而是工業(yè)化的方式。我們這一輪工業(yè)化、城市化的方式導致了幾個負面的效應。一個是原來的鄉(xiāng)土工業(yè)和城鎮(zhèn)徹底衰敗。第二個是工業(yè)化和城鎮(zhèn)化的道路本身有問題。我們的農民進城和進入工業(yè)基本上都是“撞”進去的,“撞”進去之后政府還不準他們“落地”,這樣農民又只能被動地回到農村。農民被動回村又產生了兩個結果:其一是鄉(xiāng)村本身結構的重組與世界形成反差。大家都關注到中國農業(yè)的產值份額下降了,就業(yè)結構也下降了,但我們的產值和就業(yè)結構這兩個層面的下降與世界差別很大。我們農業(yè)的產值份額占5%,但就業(yè)份額卻占20%,接近30%,這是一個與世界的反差,原因是農民進城之后在城市沒有待下來。其二是農業(yè)報酬上不去。以前講現代化農業(yè)時只講產值和就業(yè)兩個份額的下降,卻沒有人講農業(yè)報酬的問題。西方發(fā)達國家的農業(yè)現代化是使得農業(yè)越做越強,但我們是快速工業(yè)化和城市化之后,在就業(yè)份額下降的同時,農業(yè)的報酬卻越來越低。這兩個結果意味著什么呢?它意味著農民更往外跑。這一輪農民向外跑的重要原因就跟農業(yè)沒搞頭、鄉(xiāng)村沒有希望有直接關系。這背后更深層次的原因就是工業(yè)化和城鎮(zhèn)化的方式。這一輪政府主導的城市化和園區(qū)工業(yè)化的模式導致鄉(xiāng)村結構被破壞得更加嚴重,最后導致了鄉(xiāng)村衰敗。這是我跟大家講的第二個大的方面,做鄉(xiāng)村研究和鄉(xiāng)村發(fā)展一定要關注鄉(xiāng)村的結構。鄉(xiāng)村有它自身的結構,如果破壞了這種結構,無論是西方市場經濟的方式還是計劃經濟的方式或是工業(yè)化的方式,都有可能導致鄉(xiāng)村更加衰敗。

第三個大的方面是做鄉(xiāng)村研究或鄉(xiāng)村發(fā)展需要做一點預警。

當下這一輪可能是歷史上最強一波的外力進鄉(xiāng)村,它所導致的對鄉(xiāng)村的破壞,是需要高度關注的一件事。這一輪的外力可能是所有歷史的外力都沒法比的,而且這種力量進到鄉(xiāng)村以后,由于我們對整個鄉(xiāng)村現在的狀況認識不足。我們對現在的鄉(xiāng)村治理、鄉(xiāng)村產業(yè)、村莊居住,這些東西全部都沒有充分的認識。這次外力下鄉(xiāng)村以后,給鄉(xiāng)村帶來什么樣的后果,可能我們現在要有預判,但這個預判的背后是什么,最危險的也是前面劉志偉教授所講的,大家都覺得鄉(xiāng)村是該衰敗的,該消失掉的。

現在我們要做的預判,首先就是中國未來的鄉(xiāng)村是不是一定會消失。如果是鄉(xiāng)村一定會消失,鄉(xiāng)村都死掉了,無非是你痛苦一點;如果鄉(xiāng)村不滅,則要另當別論了。這個是需要有一個宏觀的判斷。以我自己的認識來看,鄉(xiāng)村也是不會消失的,但面對鄉(xiāng)村我們要解決是“衰而未亡”的問題,這就是一個制止鄉(xiāng)村“衰”的問題。針對這個預判,我們要做一些研究,看鄉(xiāng)村的未來是不是村莊的終結。

再一個,我們要對農民好好做一些研究。我們已經形成了非常強的慣式,農民是什么樣的?我們通常只是下意識地按照我們的理解來想象農民,而對農民沒有進行好好的研究。我離開發(fā)展中心的時候參加過一次精準扶貧,那次可是把我教訓深刻了。在云南的一個村子,一戶貧困戶家前面有一塊濕地,那時我還在政府機關工作,還帶有很強的政府思維。我對那個農民說,你翹著二郎腿,聽著音樂,怎么不養(yǎng)一頭牛?他看了我兩眼,又繼續(xù)哼著他的音樂。我又說,你應該出去做點什么事,他又看了我兩眼,又接著聽音樂了。這個農民不是我們想的那樣子,我們老是以我們以為的農民的樣子去認識他、改造他。我們要重新認識農民,要認識現代農民的變化,到底哪些變了哪些沒變。尤其是變了的東西,哪一些變了,我們需要花很多的精力和時間去研究。到底什么是農民?什么是現在這個階段的農民?舉一個例子,前一陣我?guī)б粋€學生到鄉(xiāng)下去做調查,這個學生看到一群農民戴著斗笠,用一塊布把臉罩著,騎著摩托車從城里往家趕。我的學生就在那兒拍照,我問他在拍什么,他說,劉老師你看這一群人是什么?我說是農民啊,他說不,這是一幫產業(yè)工人,農民階級已經消失了。這個事其實說明現在的農民不同于以往的農民,那現在的農民到底是什么樣子的,我們沒有好好研究。

其三要好好研究村莊。我們對村莊的研究更多是把它當成一個物理空間,村莊有它自己的重要性。我們一般認為,整個中國的鄉(xiāng)村是兩個載體,一個是小農,一個是村莊。村莊是各種關系的總和,這些關系又是由制度串起來的,村莊就是由各種制度串起來形成關系的總和。村莊之所以不滅,就是因為這些關系不滅,這些權利不滅,這些制度不滅。這些制度還有它的倫理規(guī)范,這些都需要我們好好研究。村莊的形態(tài)是要高度關注的,傳統(tǒng)的中國村莊以農業(yè)為半徑的,未來村莊對農民意味著什么。我認為,未來村莊的形態(tài)至少在兩個層面會發(fā)生很大的變化:一個是農耕半徑的變化,第二個是村莊對村民的意義。村民要村莊干什么,村莊是他的根,這根不是為了回來種地,即便以后幾個村合并在了一起,這個認同發(fā)揮作用也不一定非要在原來的村莊物理空間里。

第四個需要關注與研究的就是城鄉(xiāng)關系。

鄉(xiāng)村用什么東西來跟城市交換,這是城鄉(xiāng)關系的起點,不是城市去鄉(xiāng)村做什么。作為我們思考城鄉(xiāng)問題的基礎,鄉(xiāng)村到底用什么跟城市去建立這個有機聯系。現在很多人關注的是什么呢?城市到了哪,哪里的鄉(xiāng)村就能活,現在都是這種思維。你仔細想想是這樣的嗎?鄉(xiāng)村沒有東西與外面去交換,就斷掉了。城市再多的東西進到鄉(xiāng)村,鄉(xiāng)村也起不來,核心是鄉(xiāng)村到底什么東西可以跟城市對流與交換。我前面提醒大家一定要關注鄉(xiāng)村的新變化,這其中也包括農業(yè)。農業(yè)是我們誤解最深的一件事,我們認為農業(yè)就是讓人吃飽肚子,把人從瘦子吃成胖子,這是有問題的。如果農業(yè)就是種植業(yè),農業(yè)就停留在這個概念上,鄉(xiāng)村是不會有希望的。到底什么是農民?什么叫農業(yè)?是什么樣的鄉(xiāng)村?我們一定要認真研究,研究它們的變和不變?，F在是到了真正開始做鄉(xiāng)村研究的時候,不管城市化到80%、90%,從鄉(xiāng)村作為本位來研究鄉(xiāng)村問題現在才開始。我們原來都只是研究農業(yè),捎帶研究一下農村,把鄉(xiāng)村作為一個單獨的載體、一個研究單位來研究,現在才開始。