清華簡《厚父》所見夏代傳說

楊 棟

一、禹與夏、啟之關(guān)系

清華簡《厚父》通篇為“王”和“厚父”的對話。篇首即通過“王”的口吻追溯了夏代歷史：

王若曰：“厚父！遹聞禹……川，乃降之民，建夏邦。啟惟后，帝亦弗鞏啟之經(jīng)德，少命咎(皋)繇下為之卿事，茲咸有神，能格于上，知天之威哉，問民之若否，惟天乃永保夏邑。在夏之哲王，廼嚴(yán)寅畏皇天上帝之命，朝夕肆祀，不盤于康，以庶民惟政之恭，天則弗斁，永保夏邦。其在時后王之享國，肆祀三后，永敘在服。惟如臺？”(8)李學(xué)勤主編：《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國竹簡(伍)》，中西書局，2015年，第110頁。

這段文字涉及夏代有關(guān)歷史傳說，特別是禹與夏、禹與啟之關(guān)系等問題，內(nèi)容十分重要。

禹與夏是怎樣發(fā)生關(guān)系的？顧頡剛曾在《與錢玄同先生論古史書》中提出：“我們應(yīng)該注重‘禹’和‘夏’并沒有發(fā)生了什么關(guān)系”，“書中最早把‘夏’‘禹’二字聯(lián)屬成文的，我尚沒有找到”。(9)顧頡剛：《與錢玄同先生論古史書》，顧頡剛：《顧頡剛集》，中國社會科學(xué)出版社，2001年，第5頁。后來又在《討論古史答劉胡二先生》中，將禹與夏有沒有關(guān)系作為一個問題提了出來，他以《詩》《書》只言“夏”或“禹”，而無“夏禹”連稱，認(rèn)為：“禹與夏沒有關(guān)系，是我敢判定的”；禹與夏的關(guān)系，“直至戰(zhàn)國中期方始大盛”。(10)顧頡剛編：《古史辨》第一冊，上海古籍出版社，1982年，第117-118頁。至于禹與夏何以發(fā)生關(guān)系，顧氏推想當(dāng)是戰(zhàn)國偽史家的安頓。今《厚父》中明見“禹……川，乃降之民，建夏邦”(11)李學(xué)勤主編：《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國竹簡(伍)》，中西書局，2015年，第110頁。這樣的話，清楚地說明了禹“建夏邦”。《厚父》篇的成書年代前文已言，它很可能是一篇西周初年的文獻(xiàn)，如此，早在西周初年，禹和夏就已經(jīng)發(fā)生關(guān)系了，而且這種關(guān)系很清楚——禹建立了夏邦。由此，《厚父》也成為現(xiàn)在所能看到的最早明確說明禹和夏關(guān)系的一篇文獻(xiàn)。顧頡剛認(rèn)為禹與夏沒有關(guān)系，禹和夏發(fā)生關(guān)系是很晚的事情，大概到戰(zhàn)國中期方始大盛，現(xiàn)在看來顧先生的這種說法應(yīng)該進(jìn)行修正，其關(guān)于禹與夏何以發(fā)生關(guān)系的推想亦不能成立。

顧頡剛的默證法是不足取的。其實，在《國語》中已經(jīng)將“夏禹”連稱了?！多嵳Z》里明確標(biāo)明虞夏商周這幾代的宗神是虞幕、夏禹、商契、周棄，禹已被明確稱為“夏禹”?！遏斦Z》記載虞夏商周四族祭祀自己的宗神，其中夏后氏祭黃帝、顓頊、鯀、禹、杼，禹是夏人祭祀的宗神之一。《左傳》《墨子》中亦皆有“夏禹”之說。對于這些戰(zhàn)國早期的文獻(xiàn)記載，顧頡剛重視不夠，實際上很多歷史傳說在被書寫成文字之前一直在以口耳相傳的方式廣泛傳播。如果按照顧頡剛的觀點，古書為晚出，是“層累地造成”的，便不敢相信，那就違背了文獻(xiàn)的成書及流傳演變規(guī)律。前世的事到后世才被記載，這是因為文字發(fā)明的晚以及文字載體的不發(fā)達(dá)、史官的傾向等多方面因素造成的，這是書寫的遮蔽，不能因此而懷疑所有的文獻(xiàn)以及文獻(xiàn)記載的內(nèi)容。更何況上古文獻(xiàn)保存下來的本來就很少，如再以其晚出而疑其偽或棄之不用，那我們實在沒有多少可靠的資料可以利用了。

值得注意的是，傳世文獻(xiàn)中較早將“夏禹”連稱的是《國語·鄭語》，如“夏禹能單平水土”，“虞幕、夏禹、商契、周棄”等。而清華簡中又有較多涉及鄭國的內(nèi)容，如《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國竹簡(陸)》中就有《鄭武夫人規(guī)孺子》《鄭文公問太伯》和《子產(chǎn)》三種關(guān)于鄭國史事的簡文?！肚迦A大學(xué)藏戰(zhàn)國竹簡(叁)》中的《良臣》篇，李學(xué)勤曾推測其作者可能源出鄭國。(12)參見李學(xué)勤：《新整理清華簡六種概述》，《文物》2012年第8期。清華簡《子產(chǎn)》“肄三邦之刑，以為鄭刑、野刑”中的三邦之刑，即指《左傳》叔向所說的夏《禹刑》、商《湯刑》、周《九刑》。由以上這些現(xiàn)象或可推測《厚父》等篇有可能曾在鄭國流傳，后來流播到楚地。

《厚父》篇亦有啟的傳說，有助于我們重新討論禹、啟的關(guān)系問題。20世紀(jì)30年代受疑古思潮的影響，不少學(xué)者懷疑夏代的存在，在這樣的學(xué)術(shù)背景下，啟更是一個神話中的人物，或是其他傳說人物的分化。如童書業(yè)說：“啟會乘龍上天，自然是個神性的人物，他的傳說特別與音樂有關(guān)，或許原來是個樂神?！?13)顧頡剛、童書業(yè)：《夏史三論》(1936年)，呂思勉、童書業(yè)編：《古史辨》(第七冊)，海南出版社，2005年，第608頁。該文雖署名顧頡剛、童書業(yè)，但主要為童書業(yè)所寫。而陳夢家則認(rèn)為夏世即商世，啟源于契(14)陳夢家：《商代的神話與巫術(shù)》，陳夢家：《陳夢家學(xué)術(shù)論文集》，中華書局，2016年，第60-61頁。，楊寬則頗疑啟為王亥傳說之分化(15)楊寬：《中國上古史導(dǎo)論》，呂思勉、童書業(yè)編：《古史辨》(第七冊)，海南出版社，2005年，第220頁。。至于啟和禹、夏發(fā)生關(guān)系，自然也認(rèn)為是很晚的事情。如顧頡剛說：“直到墨子，才把禹與夏正式發(fā)生了關(guān)系……自禹和夏發(fā)生關(guān)系之后，禹才與啟發(fā)生了父子的關(guān)系。”(16)顧頡剛、童書業(yè)：《夏史三論·前記》，呂思勉、童書業(yè)編：《古史辨》(第七冊)，海南出版社，2005年，第606頁。而《厚父》簡文先說“禹……建夏邦”，緊接著便說“啟惟后，帝亦弗鞏啟之經(jīng)德”(17)李學(xué)勤主編：《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國竹簡(伍)》，中西書局，2015年，第110頁。，很明顯禹、啟是前后相繼的兩位夏王。

其實，《逸周書·世俘》篇也有“崇禹生開”這樣的記載，開即“啟”。《世俘》篇記武王征伐四方，顧頡剛晚年也認(rèn)為其可信(18)顧頡剛《〈逸周書·世俘篇〉校注、寫定與評論》(《文史》第二輯，中華書局，1963年)，以劉歆引用的《古文尚書·武成》逸文與《逸周書·世俘》比較，論述《世俘》必然是西周時代的一篇文獻(xiàn)，進(jìn)而認(rèn)定它即是《古文尚書》所亡逸之《武成》篇。，裘錫圭更是通過《世俘》篇內(nèi)一段關(guān)于武王狩獵的記載，與甲骨卜辭里關(guān)于商王狩獵的記載進(jìn)行對比，認(rèn)為二者文例極為相似，關(guān)于人祭的記載也與卜辭相似，所以《世俘》當(dāng)作于周初。(19)裘錫圭：《談?wù)劦叵虏牧显谙惹厍貪h古籍整理工作中的作用》，裘錫圭：《古代文史研究新探》，江蘇古籍出版社，1992年，第47頁。因此，西周初年禹與啟為父子之說即已開始流行。

另外，簡文“禹”與“川”之間殘缺十字左右，內(nèi)容應(yīng)是敘述禹之功績，可與近年發(fā)現(xiàn)的青銅器公盨(西周中期器)銘文“天命禹敷土，墮山，濬川”相聯(lián)系。這也進(jìn)一步印證了《厚父》為周初文獻(xiàn)的可能性，因為公盨已經(jīng)以實物的形式很好地說明了至遲在西周中期，“禹的傳說無疑已經(jīng)是相當(dāng)古老的被人們當(dāng)作歷史的一個傳說了，不然器主是絕不會把禹的事寫進(jìn)一篇有明顯教訓(xùn)意義的銘文，鑄在準(zhǔn)備傳之子孫的銅器上的”(20)裘錫圭：《新出土先秦文獻(xiàn)與古史傳說》，裘錫圭：《中國出土古文獻(xiàn)十講》，復(fù)旦大學(xué)出版社，2004年，第22頁。。禹的事跡西周中期被記錄下來，而在這之前一定是廣泛流傳的，西周初期甚至更早都很可能有禹的傳說在流布。

二、啟之失德傳說

《厚父》簡文云：“啟惟后，帝亦弗鞏啟之經(jīng)德?！贝耸钦f天帝擔(dān)心啟的常德不鞏固，義即啟之德薄，需要皋繇的輔佐。這一點與《呂氏春秋》的記載相合，《先己篇》載夏后伯啟與有扈戰(zhàn)于甘澤而不勝，六卿請復(fù)之，夏后伯啟曰：“不可，吾地不淺，吾民不寡，戰(zhàn)而不勝，是吾德薄而教不善也”(21)許維遹：《呂氏春秋集釋》，中華書局，2009年，第72頁。，是說啟由于德薄而不能戰(zhàn)勝有扈。

但對于啟的品行，傳世文獻(xiàn)多稱其賢。如《孟子·萬章上》云：“啟賢，能敬承繼禹之道”；《史記·夏本紀(jì)》：“禹子啟賢”。其實，透過文本的背后，我們可以知道孟子之所以這樣說，是因為孟子認(rèn)為傳賢與傳子都不是堯舜禹的私意而是天命，其云：“舜禹益相去久遠(yuǎn)，其子之賢不肖，皆天也，非人之所能為也。莫之為而為者，天也，莫之致而至者，命也?！?22)焦循：《孟子正義》，中華書局，1987年，第649頁。在這種論調(diào)下，啟得天下，也不像《古本竹書紀(jì)年》所說的那樣“益干啟位，啟殺之”(《晉書·束皙傳》引)，而是“朝覲訟獄者，不之益而之啟，曰：‘吾君之子也?！幐枵?，不謳歌益而謳歌啟，曰：‘吾君之子也’”。(23)焦循：《孟子正義》，中華書局，1987年，第647頁。啟儼然一賢人，并得到了民眾的擁護(hù)愛戴，儒家對于上古帝王的粉飾由此可見一斑。自此之后，啟就成了賢君的形象，《史記·夏本紀(jì)》受《孟子》的影響，說“禹子啟賢，天下屬意焉。及禹崩，雖受益，益之佐禹日淺，天下未洽。故諸侯皆去益而朝啟，曰‘吾君帝禹之子也’。于是啟遂即天子之位，是為夏后帝啟”(24)司馬遷：《史記》卷二《夏本紀(jì)》，中華書局，2013年，第103頁。。

與此相反，在有些傳世文獻(xiàn)中，啟的形象卻并非如此?！豆疟局駮o(jì)年》已記載他為了得到君位而殺益的惡行，《戰(zhàn)國策·燕策》說得更為詳細(xì)，其云：“禹授益，而以啟為吏，及老而以啟為不足任天下，傳之益也。啟與支黨攻益而奪之天下。”(25)范祥雍：《戰(zhàn)國策箋證》，上海古籍出版社，2006年，第1675頁。除此之外，還有不少他的負(fù)面形象，如淫溢、湛酒、康娛等?！赌印し菢飞稀芬段溆^》謂：“啟乃淫溢康樂，野于飲食。將將銘，莧磬以力，湛濁于酒，渝食于野。萬舞翼翼，章聞于天，天用弗式?！被輻潯⒔曊J(rèn)為“啟乃”當(dāng)作“啟子”。而孫詒讓認(rèn)為不誤，云：

此即指啟晚年失德之事，“乃”非“子”之誤也?！吨駮o(jì)年》及《山海經(jīng)》皆盛言啟作樂……淫泆康樂，即《離騷》所謂“康娛自縱”也。(26)孫詒讓：《墨子間詁》，中華書局，2009年，第262頁。

孫氏所說可從?！峨x騷》也說：“啟《九辯》與《九歌》兮，夏(下)康娛以自縱，不顧難以圖后兮，五子用失乎家巷?！?27)洪興祖：《楚辭補注》，中華書局，1983年，第21頁。夏康，王逸以為啟子太康。王念孫以下文有“日康娛以自縱”，認(rèn)為“夏”當(dāng)讀為“下”(28)王念孫：《讀書雜志》，上海古籍出版社，2014年，第2645頁。，至確。又《山海經(jīng)·大荒西經(jīng)》亦曰：“開上三嬪于天，得《九辯》與《九歌》以下，此天穆之野，高二千仞，開焉得始歌《九招》?！?29)袁珂：《山海經(jīng)校注》，巴蜀書社，1993年，第473頁?！逗Ｍ馕鹘?jīng)》：“大樂之野，夏后啟于此儛《九代》。”(30)袁珂：《山海經(jīng)校注》，巴蜀書社，1993年，第253頁。言啟從天上得到《九辨》《九歌》，下到人間康娛自縱。

清華簡《厚父》可以說正好印證了早期文獻(xiàn)中啟之德薄或失德的傳說。至于天帝為什么不鞏固啟的常德，可能跟啟以暴力(殺益)得天子位的行為有關(guān)。而簡文的作者之所以沒有明說，當(dāng)是為了刻意回避，因為周得天下也同樣是以暴力，所以《尚書》周初諸誥中同樣可以看到周人對德的強調(diào)，并提出天命靡常。

三、皋陶傳說

《厚父》簡文云：“啟惟后，帝亦弗鞏啟之經(jīng)德，少命皋繇下為之卿事?！薄案摁怼保墨I(xiàn)中又寫作“皋陶”。意思是說，夏啟作了國王，天帝擔(dān)心他常德不鞏固，于是咎繇下來作卿事輔佐他。既然說啟的常德不能鞏固，命皋陶下來作他的卿事，那么皋陶應(yīng)該是具備常德的，而且善于輔佐君王?！蹲髠鳌でf公八年》引《夏書》曰：“皋陶邁種德，德乃降?！倍蓬A(yù)注：“《夏書》逸《書》也，稱皋陶能勉種德。邁，勉也?！?31)阮元?？蹋骸妒?jīng)注疏·春秋左傳正義》，中華書局，2009頁，第3832頁。這段話與簡文正相呼應(yīng)，皆將皋陶與德聯(lián)系在一起。另外，《尚書·皋陶謨》也值得注意，該篇不但記載了皋陶對德的論述，如“允迪厥德”“行有九德”“宣三德”“敬六德”等，而且揭示了皋陶適為“股肱之臣”的角色，如“皋陶曰：‘予未有知，思曰贊贊襄哉’”句，即是說皋陶沒有什么知識，只有每天勤勉地輔佐天子。上博簡《容成氏》也說皋陶之賢，禹欲以為后，皋陶五讓天下之賢者。

簡文接著講：“茲咸有神，能格于上，智(知)天之畏(威)哉，聞民之若否，惟天乃永保夏邑?！边@一段意思是說皋陶上能感通上帝、知天威，下能察民情，從而永保夏王朝的鞏固?？膳c《皋陶謨》“天聰明，自我民聰明；天明畏，自我民明威。達(dá)于上下，敬哉有土”相對讀。其中“達(dá)于上下”，孫星衍說：“‘達(dá)’‘通’相轉(zhuǎn)訓(xùn)，‘上’謂天，‘下’謂民?！?32)孫星衍：《尚書今古文注疏》，中華書局，2004年，第87頁。此亦言上通于天，下通于民，且將天和民對言。這一點也啟示我們，《皋陶謨》具體寫定的時代可能比較晚，但其中的材料可能來源于更早的時代。

如此，簡文對皋陶的記述是合于其他文獻(xiàn)記載的。只不過，《尚書》中皋陶所輔佐的天子是帝舜(33)《論語·顏淵》：“子夏曰：……舜有天下，選于眾，舉皋陶，不仁者遠(yuǎn)矣”；《孟子·盡心上》：“舜為天子，皋陶為士”；《管子·法法》：“舜之有天下也，皋陶為李”，亦以皋陶為舜臣。，而《厚父》中皋陶所事的天子是啟。(34)傳世文獻(xiàn)中亦有皋陶為啟臣的記載，如《太平御覽》卷九二九引《歸藏·鄭母經(jīng)》云：“昔夏后啟上乘飛龍，以登于天，皋陶占之，曰吉?！边@也不足為奇，當(dāng)是傳說的分化變異，如文獻(xiàn)中還有皋陶為禹之臣的說法，如上博簡《容成氏》就記載皋陶為禹之賢臣而禹欲傳位于皋陶，清華簡《良臣》也說禹有咎囡(陶)，《荀子·成相》亦云：“禹得益、皋陶、橫革、直成為輔?！薄墩f苑·君道》的記述更為離譜，其云“當(dāng)堯之時，舜為司徒，契為司馬，禹為司空，后稷為田疇，夔為樂正，倕為工師，伯夷為秩宗，皋陶為大理，益掌敺禽”(35)向宗魯：《說苑校證》，中華書局，1987年，第9-11頁。，皋陶和舜、契、禹、后稷等人全成了堯的臣子。由此足見上古傳說人物的生卒、活動時間是無法依據(jù)某一種文獻(xiàn)而確定的。

四、夏代戒酒傳說

《厚父》篇中有一段話談到了戒酒，其云：“民式克敬德，毋湛于酒。民用惟酒用肆祀，亦惟酒用康樂。曰酒非食，惟神之饗。民亦惟酒用敗威儀，亦惟酒用恒狂?！边@段話是周人的戒酒辭還是夏人的戒酒辭呢？學(xué)者尚有不同的說法，李學(xué)勤、程浩認(rèn)為是前者(36)李學(xué)勤云：“《厚父》篇尾‘民式克敬德，毋湛于酒’一段，與《尚書·酒誥》和大盂鼎銘文關(guān)于酒禁的論旨相同，均為針對商朝的覆滅而言?！?李學(xué)勤：《清華簡〈厚父〉與〈孟子〉引書》，《深圳大學(xué)學(xué)報(人文社會科學(xué)版)》2015年第3期)程浩引據(jù)大盂鼎銘文云：“這種戒酒的思想，在《厚父》篇中有大量論述，與周公作《酒誥》的主旨也是一致的。”將其歸于周人的戒酒辭(程浩：《清華簡〈厚父〉“周書”說》，李學(xué)勤主編：《出土文獻(xiàn)》第五輯，中西書局，2014年，第147頁)。當(dāng)然，他們之所以有這樣的結(jié)論，前提是認(rèn)為簡文的對話是發(fā)生在周初的歷史背景下，文中的“王”是指周武王。，趙平安認(rèn)為是后者(見下文)。我們傾向于后者，因為這段話是以厚父的口吻說出來的?！逗窀浮菲械膶υ捴黧w“王”和“厚父”是哪個時代的人，學(xué)界還有分歧(37)如郭永秉即認(rèn)為“王”當(dāng)是孔甲之后的某位夏王。郭永秉：《論清華簡〈厚父〉應(yīng)為〈夏書〉之一篇》，李學(xué)勤主編：《出土文獻(xiàn)》第七輯，中西書局，2015年，第118-132頁。，但無論“王”是夏王還是周王，厚父都與夏有很大關(guān)系，因為厚父的高祖曾“作辟事三后”，三后即禹、啟和孔甲。因此，如果“王”是夏王，文中所談?wù)摰膬?nèi)容自然皆是有關(guān)夏代的歷史傳說，如果“王”是周初某王，厚父則是以夏人后裔的身份勸誡周王，厚父所說的話則可以看作是夏文化的繼承和延續(xù)。因此我們贊同趙平安的意見：

從《厚父》看，宣傳戒酒其實從夏代就開始了，《厚父》中的戒酒詞可以說是夏代后裔的酒誥。從某種程度上說，《厚父》可以看做是夏代酒文化在其后裔中的延續(xù)和映現(xiàn)。(38)趙平安：《〈厚父〉的性質(zhì)及其蘊含的夏代歷史文化》，《文物》2014年第12期。

古籍中也確實有夏代酒文化的傳說。如關(guān)于禹禁酒、惡酒的傳說就有：《孟子·離婁下》：“孟子曰：‘禹惡旨酒，而好善言’”(39)焦循：《孟子正義》，中華書局，1987年，第569頁。；《戰(zhàn)國策·魏策二》：“昔者，帝女令儀狄作酒而美，進(jìn)之禹，禹飲而甘之。遂疏儀狄，絕旨酒。曰：‘后世必有以酒亡其國者?！?40)范祥雍：《戰(zhàn)國策箋證》，上海古籍出版社，2006年，第1353頁。許慎《說文解字》中也有“古者儀狄作酒醪，禹嘗之而美，遂疏儀狄”的記載。(41)許慎撰，(宋)徐鉉校定，愚若注音：《注音版說文解字》，中華書局，2015年，第313頁?！秴问洗呵铩ぎ?dāng)務(wù)》說“禹有淫湎之意”，高誘注：“禹甘旨酒而飲之，故曰有淫湎之意?！?42)許維遹：《呂氏春秋集釋》，中華書局，2009年，第251頁。《呂氏春秋》此處有摘句之嫌。禹之酒禁傳說，正可與《厚父》“民式克敬德，毋湛于酒”相參看。

啟和桀亦有湛濁于酒、荒耽于酒的傳說?！赌印し菢飞稀芬段溆^》：“啟乃淫溢康樂，野于飲食……湛濁于酒，渝食于野。萬舞翼翼，章聞于天，天用弗式。”(43)孫詒讓：《墨子間詁》，中華書局，2009年，第261-262頁?！洞蟠鞫Y記·少間》：“禹崩，十有七世乃有末孫桀即位。桀不率先王之明德，乃荒耽于酒，淫泆于樂?！?44)方向東：《大戴禮記匯校集解》，中華書局，2008年，第1159頁。無論是夏代的開國之君還是亡國之君都喜歡飲酒，因此厚父作為自己祖先曾“辟事三后”的后人能說出“毋湛于酒”的話就不足為奇了。不僅夏代有“荒耽于酒”的君王，商代末年君臣亦沉溺于酒，《大盂鼎》銘文云：“惟殷邊侯甸與殷正百辟，率肆于酒。”(《集成》2837)所以，周初周公作《酒誥》正是要周人吸取教訓(xùn)，以免重蹈覆轍。由此，關(guān)于戒酒的文化傳統(tǒng)，在夏商周三代的上層統(tǒng)治者那里應(yīng)該是非常流行的。