文獻(xiàn)整理學(xué)術(shù)傳統(tǒng)對古籍?dāng)?shù)字化的參照價值（之二）
——以“述而不作”為例*

李明杰，方 正，宋時雨

中國古代文獻(xiàn)整理以其悠久的歷史形成了一系列優(yōu)良的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，筆者將其歸納為五個方面：一是在底本選擇時“廣勘異本，擇善而從”的傳統(tǒng)；二是在文字校注時“述而不作，信而好古”的傳統(tǒng)；三是在版本源流考訂時“萬流同歸，百慮一致”的傳統(tǒng)；四是在書目編制時“辨章學(xué)術(shù)，考鏡源流”的傳統(tǒng)；五是在文獻(xiàn)編纂時“會通”的傳統(tǒng)[1]。這些優(yōu)良的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)是文獻(xiàn)整理長期實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)和理論升華，對當(dāng)今的古籍整理及古籍?dāng)?shù)字化工作仍具有重要的借鑒意義。之前筆者曾撰文[2]探討“會通觀”對古籍?dāng)?shù)字化的認(rèn)識論和方法論價值，今接續(xù)前文，探討“述而不作”的涵義及其對古籍?dāng)?shù)字化的參照意義。

1 “述而不作”涵義考辨

1.1 本義：作為政治理想的“述而不作”

“述而不作”語自《論語·述而》：“述而不作，信而好古，竊比我于老彭。”[3]74對這句話的本義，后世有不同的解讀，歧義主要體現(xiàn)在對“述”和“作”的理解。對于“述”，一說“循舊”，以清劉寶楠《論語正義》為代表；一說“闡述舊章經(jīng)典”，以皇侃《論語集解義疏》和朱熹《論語集注》為代表。事實(shí)上，循舊是“述”的本義，如許慎《說文解字》的解釋：“述，循也?！倍鴱摹抖Y記》《詩經(jīng)》《左傳》《尚書》等先秦典籍使用“述”字的義項(xiàng)來看，亦都作“循”解。

對于“作”，一說為“新制禮樂”，以皇侃《論語集解義疏》為代表；一說“創(chuàng)作”，以朱熹《論語集注》和今人楊伯峻《論語譯注》為代表。然而，戰(zhàn)國之前并無私人著述，如章學(xué)誠《文史通義·詩教》指出：“至戰(zhàn)國而官守師傳之道廢，通其學(xué)者，述舊聞而著于竹帛焉……不知古初無著述，而戰(zhàn)國始以竹帛代口耳?！盵4]63因此，將“作”解釋為創(chuàng)作，是行不通的。但是否就是“新制禮樂”呢？據(jù)《中庸》第二十七章載：“非天子，不議禮，不制度，不考文?！盵5]95可見制定禮樂是天子之事，對信守周禮的孔子來說，不可能僭越為之。既然以上兩種說法都不準(zhǔn)確，那孔子所謂的“作”是什么意思呢？周遠(yuǎn)斌[6]從《中庸》第十章“索隱行怪”這段話得到啟示：“子曰：索隱行怪，后世有述焉，吾弗為之矣。君子遵道而行，半涂而廢，吾弗能已矣?！盵5]57“作”就是舍棄王道而別立他道之義。反之，“不作”就是“遵道而行”，即遵循、繼承先王的事業(yè)。筆者贊同周遠(yuǎn)斌說，“述而不作”的本義是孔子政治理想的表達(dá)，而非專指對典籍的因循守舊。

1.2 引申義：作為文獻(xiàn)整理傳統(tǒng)的“述而不作”

“述而不作”的本義是繼承往圣、不改“王道之業(yè)”?？鬃訛榱送菩兴簧顬橹恋赖闹芏Y，廣收門徒，講學(xué)杏壇，編訂教材，相傳曾刪《詩》《書》，定《禮》《樂》，贊《周易》，修《春秋》。如何看待孔子整理文獻(xiàn)典籍與繼承“王道之業(yè)”的關(guān)系？章學(xué)誠認(rèn)為：“故夫子述而不作，而表章六藝，以存周公之舊典也，不敢舍器而言道也。”[4]133也就是說，孔子以保存周公的舊典作為“器”，通過六經(jīng)的“述而不作”來實(shí)現(xiàn)恢復(fù)周制的“道”，兩者是“道器合一”、不可分割的關(guān)系。正因?yàn)槿绱耍S著歷史的車輪滾滾向前，周禮雖一去不復(fù)返，但“述而不作”的理念卻被引申為文獻(xiàn)整理的圭臬，成為后人所理解的孔子治學(xué)精神的精髓。

何謂文獻(xiàn)學(xué)意義上的“述而不作”？結(jié)合“信而好古”來理解，就是遵從歷史的本來面目，表現(xiàn)在文獻(xiàn)整理程序和方法上，就是尊重文獻(xiàn)原文，不臆測和妄改文字，以求文獻(xiàn)原本之真；在闡釋文義時，不以己意強(qiáng)加作者，以求作者原說之真。最能體現(xiàn)孔子這種治學(xué)思想的例子已為大家所熟知：《春秋·昭公十二年》記“齊高偃帥師納北燕伯于陽”，孔子明知“伯于陽”為“公子陽生”之誤，但為了慎重，沒有徑改。東漢何休《解詁》曰：“此夫子欲為后人法，不欲令人妄臆錯。”[7]孔子在不同場合多次強(qiáng)調(diào)治學(xué)要信守原文的原則，這在《論語》中亦有記載，如《為政》篇云：“多聞闕疑，慎言其余?！盵3]20《子罕》篇又云：“子絕四：毋意，毋必，毋固，毋我。”[3]100

強(qiáng)調(diào)“不作”并不代表孔子沒有自己的思想主張，只是他認(rèn)為，與其空講道理，不如擺事實(shí)，于是將自己要表達(dá)的觀點(diǎn)隱藏在文字和史實(shí)后面，讓讀者自己去體會。所謂春秋筆法、微言大義，講的就是這個意思。因此朱熹說：“然當(dāng)是時，作者略備，夫子蓋集群圣之大成而折衷之。其事雖述，而功則倍于作矣，此又不可不知也?！盵5]221而且，在孔子所處的時代，他是不可能主張“作”而不“述”的，正如《中庸》所云：“雖有其位，茍無其德，不敢作禮樂焉。雖有其德，茍無其位，亦不敢作禮樂焉?！盵5]95孔子就屬于有德無位的情況，自然不具備大張旗鼓地“作”的條件。何況《禮記》又說：“作者之謂圣，述者之謂明。明圣者，述作之謂也?！盵8]可見，能做到“祖述堯舜，憲章文武”(《禮記·中庸》)就已經(jīng)很了不起了。如果以“作者”自居，豈非自詡為圣人？這在當(dāng)時是絕無可能的。因此，后世有學(xué)者將“述”與“作”對立起來，認(rèn)為孔子只提倡“述”而否定“作”，進(jìn)而認(rèn)為孔子思想守舊、抵制創(chuàng)新，這種看法是有失偏頗的。

2 “述而不作”對中國傳統(tǒng)學(xué)術(shù)的影響

自孔子提出“述而不作”以后，后世學(xué)者莫不以之為標(biāo)榜。“述而不作”幾乎成為一種學(xué)術(shù)話語方式，深深植入了中國文化的土壤，對傳統(tǒng)學(xué)術(shù)的發(fā)展產(chǎn)生了深刻的影響。

“述而不作”引入史學(xué)領(lǐng)域，開創(chuàng)了秉筆直書的“實(shí)錄”派風(fēng)格，如司馬遷作《史記》，上大夫壺遂將他與孔子修《春秋》相提并論，但司馬遷卻在《太史公自序》里鄭重其事地說：“余所謂述故事，整齊其世傳，非所謂作也。而君比之于《春秋》，謬矣。”[9]可見，司馬遷認(rèn)為自己的工作性質(zhì)只是“整齊其世傳”的“述”，而非創(chuàng)作意義的“作”。這決非司馬遷的自謙之詞，反倒是“其文直，其事核，不虛美，不隱惡”[10]的“實(shí)錄”精神的體現(xiàn)。

“述而不作”引入文學(xué)領(lǐng)域，產(chǎn)生了文學(xué)評論“推源溯流”的崇古情節(jié)，如鐘嶸《詩品》評論前人，常用“其源出于某某”“頗似”“祖襲”“憲章”之類的語言，如評李陵“其源出于楚辭”，評沈約“憲章鮑明遠(yuǎn)”，故章學(xué)誠認(rèn)為鐘嶸《詩品》堪稱文學(xué)評論“推源溯流”的典范：“《詩品》之于論詩，視《文心雕龍》之于論文，皆專門名家，勒為成書之初祖也?！段男摹敷w大而慮周，《詩品》思深而意遠(yuǎn)。蓋《文心》籠罩群言，而《詩品》深從六藝溯流別也?！盵4]559鐘嶸的方法與孔子提倡“祖述堯舜，憲章文武”、對圣人之道采取“述而不作”的思想是一脈相承的。另外，“述而不作”在對儒學(xué)、釋學(xué)、道學(xué)的闡發(fā)和發(fā)展過程中，也都產(chǎn)生過重要影響，此不一一贅述。

“述而不作”引入文獻(xiàn)學(xué)領(lǐng)域，在編纂、校勘、注釋等學(xué)術(shù)活動中發(fā)展出了尊重歷史原貌、信守典籍原文、遵從作者原義的文獻(xiàn)整理基本原則，并為歷代學(xué)者所尊崇。

在文獻(xiàn)編纂領(lǐng)域，東漢的許慎編《說文解字》，信守孔子的闕疑之法，必遵舊文而不穿鑿；西晉時對發(fā)掘出土的《汲冢竹書》的整理，遇到的首要問題就是將戰(zhàn)國時的文字改譯成今文隸書，荀勖等人對原文意義把握不定的則留其真，遇有奪文，便在譯本相同的位置用方括號代替。為保持原書格式，“謹(jǐn)以二尺黃紙寫上”，目的是仿照戰(zhàn)國竹簡古式；南梁釋僧祐在整理佛經(jīng)時，對難以擇取的同書異本，不以一己之意斷版本之是非，而以存疑之法“新舊兩存”。

在文獻(xiàn)?？鳖I(lǐng)域，鄭玄?！度Y》，如無確鑿證據(jù)，絕不輕改原文，遇有今古之異文，則存古字而不改；南宋彭叔夏年少時，手抄《宋太祖實(shí)錄》，“其間云：‘興衰治□之源?！I一字，意謂必是‘治亂’。后得善本，乃作‘治忽’。三折肱為良醫(yī)，信知書不可以意輕改”[11]。清乾嘉時期的顧廣圻、黃丕烈，校書時主張“據(jù)此本以校彼本，一行幾字，鉤乙如其畫，一點(diǎn)一畫，照錄而不改。雖有誤字，必存原本”[12]，由此形成校勘流派中的“死?！币慌?。盡管歷史上曾發(fā)生過段(玉裁)、顧(廣圻)之爭，但也正是通過“理?！焙汀八佬！钡膶W(xué)術(shù)論辯，促進(jìn)了?？睂W(xué)理論的發(fā)展，如段玉裁提出了“以孔還孔”“以賈還賈”的著名觀點(diǎn)，而顧廣圻則發(fā)展了“以不校校之”的理論，兩者雖然在路徑上有所不同，但歸途都是“述而不作”。

在文獻(xiàn)注釋領(lǐng)域，以儒家經(jīng)典為例，從最初的六經(jīng)、五經(jīng)，發(fā)展到后來的九經(jīng)、十二經(jīng)、十三經(jīng)，再到清乾隆時修《四庫全書總目》(含存目)著錄的1，773種經(jīng)書，儒家文獻(xiàn)體系的演變和發(fā)展壯大，差不多都是“祖述六經(jīng)”的結(jié)果。期間雖然也發(fā)生過“我注六經(jīng)”與“六經(jīng)注我”的方法之爭，但最終都要以先賢典籍為根本，故清人戴震在闡釋注經(jīng)的方法時說：“然尋求而獲，有十分之見，有未至十分之見。所謂十分之見，必征之古而靡不條貫，合諸道而不留余議，巨細(xì)畢究，本末兼察?！盵13]注重對古代經(jīng)典本義的闡發(fā)，就是“述而不作”原則在注釋領(lǐng)域的體現(xiàn)。

3 “述而不作”對古籍?dāng)?shù)字化的學(xué)術(shù)定位

文獻(xiàn)整理發(fā)展到今天，文獻(xiàn)記錄符號、文獻(xiàn)載體、文獻(xiàn)整理方法都已經(jīng)發(fā)生了巨大變化，特別是古籍?dāng)?shù)字化的概念提出來以后，不斷有新的信息技術(shù)應(yīng)用到古籍?dāng)?shù)字化領(lǐng)域，用戶從古籍?dāng)?shù)字化中不僅能獲得古籍的文獻(xiàn)信息、文本內(nèi)容，甚至還能獲得加工好的古籍知識產(chǎn)品和成熟的研究工具。那么，“述而不作”的文獻(xiàn)整理原則是否還適用于今天的古籍?dāng)?shù)字化實(shí)踐？數(shù)字環(huán)境下古籍整理(“述”)與古籍學(xué)術(shù)研究(“作”)的邊界在哪？

人們對古籍?dāng)?shù)字化的認(rèn)識是一個隨著信息技術(shù)進(jìn)步而不斷深化的過程，這個過程大致經(jīng)歷了3個階段。

第一階段為“存儲介質(zhì)轉(zhuǎn)換說”。最初人們認(rèn)為，古籍?dāng)?shù)字化是出于保護(hù)古籍內(nèi)容的目的，對古籍內(nèi)容的存儲介質(zhì)進(jìn)行數(shù)碼轉(zhuǎn)換，如李運(yùn)富稱：“所謂古籍電子化(筆者注：早期‘?dāng)?shù)字化’與‘電子化’是混用的)，是指利用現(xiàn)代信息技術(shù)，將歷來以抄寫本、刻鑄本、雕版、活字本、套版及鉛字印刷等方式所呈現(xiàn)的古代文獻(xiàn)，轉(zhuǎn)化為電子媒體的形式?！盵14]這個定義，實(shí)際上是從保護(hù)古籍文本的角度對古籍的版本類別進(jìn)行了擴(kuò)展。從數(shù)字版本與紙質(zhì)版本的古籍的對照來看，前者的文本內(nèi)容要求與后者必須保持一致。而事實(shí)上，除了掃描成圖像格式外，經(jīng)過文本轉(zhuǎn)換后的內(nèi)容或多或少都會因?yàn)楹喎弊煮w、俗體字、異體字、避諱字，甚至額外加入的標(biāo)點(diǎn)符號等復(fù)雜的原因產(chǎn)生與原文語義上的偏差。但從整體要求上來說，古籍存儲介質(zhì)的轉(zhuǎn)換與許慎《說文解字》對“述”的定義“循也”是完全吻合的，即“述而不作”。

第二階段為“信息資源揭示說”。機(jī)讀目錄編制技術(shù)和計算機(jī)檢索技術(shù)引入古籍?dāng)?shù)字化之后，經(jīng)過存儲介質(zhì)轉(zhuǎn)換的古籍?dāng)?shù)字文本，相比傳統(tǒng)的紙質(zhì)文本更便于進(jìn)行有序化的組織和檢索，不但能實(shí)現(xiàn)傳統(tǒng)書目索引的檢索功能(如書名檢索、作者名檢索、分類檢索、關(guān)鍵詞檢索等)，還能提供便捷高效的全文檢索服務(wù)。因此，有學(xué)者認(rèn)為，古籍?dāng)?shù)字化在實(shí)現(xiàn)存儲介質(zhì)轉(zhuǎn)換的同時，還應(yīng)深入揭示古籍的內(nèi)容資源，按用戶的需求提供信息檢索和原文呈現(xiàn)的功能。如毛建軍認(rèn)為：“古籍?dāng)?shù)字化就是從利用和保護(hù)古籍的目的出發(fā)，采用計算機(jī)技術(shù)，將常見的語文文字或圖形符號轉(zhuǎn)化為能被計算機(jī)識別的數(shù)字符號，從而制成古籍文獻(xiàn)書目數(shù)據(jù)庫和古籍全文數(shù)據(jù)庫，用以揭示古籍文獻(xiàn)信息資源的一項(xiàng)系統(tǒng)工作。”[15]因此，該階段對古籍?dāng)?shù)字化的定義可稱為“信息資源揭示說”，即古籍保護(hù)不再是古籍?dāng)?shù)字化的唯一目的，揭示古籍的信息資源是同樣重要的任務(wù)。此階段對古籍?dāng)?shù)字化的學(xué)術(shù)定位仍是清晰的，即為讀者揭示古籍信息或提供古籍原文。即便是計算機(jī)自動標(biāo)點(diǎn)、自動?？?、自動編纂等新的古籍文本加工形式的出現(xiàn)，也只是加工工具和手段的不同而已，其對象都是對古籍原文的加工，亦即“述而不作”。

第三階段為“數(shù)據(jù)深度加工說”。古籍在完成了文本內(nèi)容的轉(zhuǎn)換、信息資源的組織之后，形成了海量的數(shù)據(jù)，而這些數(shù)據(jù)還可以成為下一步加工整理的對象。隨著新型數(shù)字人文技術(shù)，如社會網(wǎng)絡(luò)分析、文本挖掘與聚類、地理信息系統(tǒng)(GIS)、知識可視化、機(jī)器學(xué)習(xí)等技術(shù)在古籍?dāng)?shù)字化中的應(yīng)用，古籍?dāng)?shù)字化又向前邁進(jìn)了一大步，進(jìn)入了以數(shù)據(jù)加工為手段的知識深度開發(fā)階段，如范佳提出，“古籍?dāng)?shù)字化應(yīng)充分占有數(shù)字人文研究成果，從文本挖掘、GIS技術(shù)、文本可視化和古籍語料庫四個方面進(jìn)行古籍?dāng)?shù)字化的深度開發(fā)”[16]。數(shù)字技術(shù)與人文科學(xué)研究的融合，在帶來人文科學(xué)研究方法變革的同時，也加深了學(xué)界對古籍?dāng)?shù)字化技術(shù)功能的迷信，模糊了“述”與“作”的邊界。

“述而不作”對古籍?dāng)?shù)字化學(xué)術(shù)定位的價值就在于，無論數(shù)字化技術(shù)如何發(fā)展，其技術(shù)功能如何強(qiáng)大，古籍?dāng)?shù)字化都屬于古籍整理(即“述”)的范疇，而不可能取代利用古籍從事具有獨(dú)創(chuàng)性的學(xué)術(shù)研究(即“作”)。在紙質(zhì)文獻(xiàn)環(huán)境下，學(xué)界對古籍整理與利用古籍從事學(xué)術(shù)研究有著十分嚴(yán)格的界限，如已故著名史學(xué)家黃永年教授稱：“古籍整理，是對原有的古籍作種種加工，而這些加工的目的是使古籍更便于今人以及后人閱讀利用，這就是古籍整理的涵義，或者可以說是古籍整理的領(lǐng)域。超越這個領(lǐng)域，如撰寫講述某種古籍的論文，以及撰寫對某種古籍的研究專著，盡管學(xué)術(shù)價值很高，也不算古籍整理而只能算古籍研究?！盵17]進(jìn)入數(shù)字環(huán)境以后，古籍?dāng)?shù)字化進(jìn)入了數(shù)據(jù)加工層次，通過數(shù)據(jù)挖掘和知識加工，雖可生成更多知識性的研究工具，如社會網(wǎng)絡(luò)、知識圖譜、地理信息系統(tǒng)等，但只是將隱性的歷史事實(shí)和數(shù)據(jù)顯性化，其本身并不具備獨(dú)立的價值理性，終歸是輔助學(xué)術(shù)研究的工具。因此，在筆者看來，無論是古籍存儲介質(zhì)的轉(zhuǎn)換、古籍信息資源的揭示，還是古籍知識的深度開發(fā)，都只不過是古籍整理在信息技術(shù)發(fā)展的不同階段的不同表現(xiàn)形式而已，是傳統(tǒng)的古籍整理范式在數(shù)字環(huán)境下的傳承與拓展[18]。數(shù)字環(huán)境下古籍整理(“述”)與古籍學(xué)術(shù)研究(“作”)的邊界依然沒有改變，即古籍整理是對古籍原文(數(shù)字環(huán)境下的古籍原文變成了文本數(shù)據(jù))所作的種種加工，它是為學(xué)術(shù)研究服務(wù)的，而不是取代學(xué)術(shù)研究。

4 “述而不作”對構(gòu)建古籍?dāng)?shù)字化學(xué)術(shù)規(guī)范的意義

古籍?dāng)?shù)字化是一種學(xué)術(shù)活動，為保證其學(xué)術(shù)品質(zhì)，必然要以相應(yīng)的學(xué)術(shù)規(guī)范約束之。古籍?dāng)?shù)字化學(xué)術(shù)規(guī)范是包括操作程序、技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、內(nèi)容質(zhì)量、管理制度等在內(nèi)的一個體系。古籍?dāng)?shù)字化屬于古籍整理范疇的學(xué)術(shù)屬性，決定了其學(xué)術(shù)規(guī)范的建立必然要以“述而不作”為原則，這就要求古籍?dāng)?shù)字化產(chǎn)品必須從學(xué)術(shù)品質(zhì)上做到尊重歷史原貌、信守典籍原文、遵從作者原義。古籍?dāng)?shù)字化管理制度規(guī)范，主要是解決古籍?dāng)?shù)字化不同主體之間的協(xié)作和資源共享問題，筆者曾撰文提出建立古籍?dāng)?shù)字產(chǎn)品信息發(fā)布平臺、古籍?dāng)?shù)字化項(xiàng)目招標(biāo)制度、古籍底本使用補(bǔ)償機(jī)制等建議[19]，此不贅述?！笆龆蛔鳌睂?gòu)建古籍?dāng)?shù)字化學(xué)術(shù)規(guī)范的意義，主要體現(xiàn)在操作程序、技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和內(nèi)容質(zhì)量三個方面。

4.1 古籍?dāng)?shù)字化操作程序規(guī)范

(1)版本遴選規(guī)范。古籍在傳寫、翻刻過程中，通常都形成了復(fù)雜的版本系統(tǒng)，各版本與祖本的關(guān)系親疏不同，質(zhì)量參差不齊。古籍整理的第一步就是要選擇與祖本盡可能接近的存本作為?？钡牡妆?。對古籍?dāng)?shù)字化而言，如果沒有現(xiàn)成的整理本，那么選擇底本就要格外慎重，因?yàn)橐坏┻x用了劣本，不僅使善本因無法入選數(shù)據(jù)庫而被湮沒，還會將劣本的錯訛放大和擴(kuò)散，導(dǎo)致貽誤后學(xué)。然而目前的古籍?dāng)?shù)字化實(shí)踐中，往往是哪個版本更容易獲取就選用哪個版本，如唐張鷟《朝野僉載》有寶顏堂秘笈本，宋魏慶之《詩人玉屑》有古松堂本，清劉寶楠《論語正義》有清同治五年刊本，版本都要優(yōu)于四庫本，“鼎秀古籍庫”卻選用了四庫本，原因就在于《四庫全書》經(jīng)數(shù)字化之后更容易獲得。而對很多古籍而言，因內(nèi)容經(jīng)過四庫館臣的篡改和抽換，四庫本并不是最好的版本。因此，在數(shù)字化之前非常有必要建立版本遴選程序，通過對古籍版本源流的考訂和梳理，從眾多存本中選擇與祖本最接近的版本作為數(shù)字化的底本。

(2)信息登記規(guī)范。選定版本之后的古籍，在數(shù)字化之前還應(yīng)登記古籍信息，登記的內(nèi)容包括書名、卷數(shù)、責(zé)任者、版本、裝訂形式、冊數(shù)、頁數(shù)、幅面開本、館藏地址、保存狀況等。這樣做的目的：一是為古籍?dāng)?shù)字化建立底本檔案，方便日后查核底本；二是可以據(jù)此決定古籍?dāng)?shù)字化的優(yōu)先順序?，F(xiàn)行古籍定級有善本之一、二、三級和普本的四級，其中善本、孤本和瀕危版本是數(shù)字化的優(yōu)先對象。此外，對有特殊情況的古籍應(yīng)當(dāng)予以備注，以便選取合適的數(shù)字化手段。如書葉有輕度破損、字跡漫漶的，在數(shù)字化之前還需進(jìn)行必要的修復(fù)。

(3)底本保護(hù)規(guī)范。數(shù)字化掃描過程中應(yīng)遵循古籍底本保護(hù)的規(guī)范。首先在程序上，古籍的交付應(yīng)依照清單登記書名、編號、責(zé)任人、出入庫時間等項(xiàng)，需由館方負(fù)責(zé)人簽名許可方能允許古籍出入書庫。出入庫前后應(yīng)進(jìn)行相應(yīng)的檢查，保證古籍完好無損。其次在方法上，古籍?dāng)?shù)字化過程中要求操作人員全程戴手套或使用指套，以避免汗?jié)n污染古籍。古籍圖像的采集應(yīng)盡量采用冷光源、無接觸、零邊距的專用掃描儀，以減少對書葉的損傷。有縮微膠片的可優(yōu)先嘗試將縮微膠片轉(zhuǎn)換成高清圖像，不行的話再考慮掃描古籍原本。古籍的掃描應(yīng)遵循一次加工完成的準(zhǔn)則，對中縫夾字等難以掃描的情況，要慎重對待拆書這一選項(xiàng)。若萬不得已一定要拆書，必須要求按原裝訂形式重裝。

(4)學(xué)術(shù)質(zhì)量審查規(guī)范。每種古籍在數(shù)字化完成后，都應(yīng)對其學(xué)術(shù)質(zhì)量進(jìn)行審查。一是對內(nèi)容的完整性進(jìn)行審查，除核對正文卷數(shù)、頁碼外，應(yīng)特別注意序跋、牌記、藏印、批注、刻工等副文本信息是否有遺漏。若原書缺頁，需在數(shù)據(jù)庫內(nèi)予以標(biāo)明。二是對其內(nèi)容的準(zhǔn)確性進(jìn)行審查。應(yīng)將數(shù)字文本、圖像版本與紙質(zhì)底本進(jìn)行仔細(xì)核對，檢查并糾正脫漏、錯訛、衍文、顛倒、中縫不全等情況。古籍?dāng)?shù)字文本的錯誤率評估，可采取抽樣檢查的方法，每卷書隨機(jī)連續(xù)抽取10，000字，參照《圖書質(zhì)量管理規(guī)定(2015修訂版)》的規(guī)定，差錯率應(yīng)當(dāng)不超過萬分之一。圖像應(yīng)與頁面同比例放大或縮小，字跡清晰可辨，頁面內(nèi)沒有扭曲的現(xiàn)象。

4.2 古籍?dāng)?shù)字化技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范

首先是字符集的規(guī)范問題。古籍用字?jǐn)?shù)量遠(yuǎn)超當(dāng)今通行漢字規(guī)模，現(xiàn)有的編碼字符集包括GB2312、BIG5、Unicode、GBK等，都存在收字不全、字跡關(guān)系不清的問題。如Unicode 12.0版2019年3月發(fā)布，字符總數(shù)達(dá)137，929個，但仍有不少古籍用字沒有納入。古籍?dāng)?shù)字化過程中遇到字符集之外無法錄入的生僻字、異體字、俗體字時，通行的做法是利用Unicode私用區(qū)碼位新造漢字。這在一定程度上解決了單個古籍?dāng)?shù)字化項(xiàng)目缺字的問題，但由于缺乏統(tǒng)一規(guī)劃，各個古籍?dāng)?shù)字化系統(tǒng)之間的碼位和字形關(guān)系無法一一對應(yīng)。如果要對古籍?dāng)?shù)字資源進(jìn)行后期整合，會造成很多漢字無法顯示和檢索。為了降低字符集外造字的成本，還有一種做法是將集外漢字認(rèn)同為集內(nèi)漢字，但這樣做的結(jié)果必然改變古籍原來的文字面貌，從而丟失許多有價值的歷史信息。這顯然有違“述而不作”的原則，是不可接受的。為建立古籍用字的字符集規(guī)范，《國家“十一五”時期文化發(fā)展規(guī)劃綱要》提出實(shí)施“中華字庫工程”，目標(biāo)是建立收錄和兼容全部漢字及少數(shù)民族文字的編碼字符集。

其次是古籍?dāng)?shù)字化格式的規(guī)范問題。由于我國在古籍?dāng)?shù)字產(chǎn)品知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)方面的滯后，各大古籍?dāng)?shù)字化主體出于保護(hù)自己權(quán)利的目的，都傾向于開發(fā)專屬于自己產(chǎn)品的古籍?dāng)?shù)字圖書閱覽器，這樣既可以擴(kuò)大自己的市場份額，也能在古籍?dāng)?shù)字出版物市場上擁有更大的話語權(quán)，但也造成了數(shù)據(jù)格式各異、古籍?dāng)?shù)字資源不能互通共享的局面。數(shù)字古籍常見的格式有TXT、DOC、HTML、PDF， 此外還 有 EXE、 EBK、 EDB、WDL、PDG等多種格式，如天安億友公司開發(fā)的《二十五史》和《資治通鑒》采用的是EXE格式，“書格”提供的古籍是PDF格式，超星公司開發(fā)的電子圖書使用的是PDG格式，“國學(xué)大師網(wǎng)”則是PDF與DJVU兩種格式并存。這種混亂的局面給古籍?dāng)?shù)字化帶來的負(fù)面影響有兩個方面：一是不同格式的古籍?dāng)?shù)字資源被分隔成一個個“信息孤島”，彼此之間難以共享；二是強(qiáng)行對不同格式的古籍?dāng)?shù)據(jù)進(jìn)行轉(zhuǎn)換時，極容易發(fā)生差錯，導(dǎo)致古籍信息失真。因此，在加強(qiáng)古籍?dāng)?shù)字產(chǎn)品知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的同時，還需要建立古籍?dāng)?shù)據(jù)存儲格式的規(guī)范。

再次是古籍?dāng)?shù)字資源的組織和檢索規(guī)范問題。古籍文本在完成數(shù)字化轉(zhuǎn)錄之后，也面臨和紙質(zhì)古籍同樣的組織和檢索問題。自2002 年始，中國科學(xué)院文獻(xiàn)情報中心、中國科學(xué)技術(shù)信息研究所、國家圖書館、CALIS管理中心等多家單位聯(lián)合研制了普通古籍、拓片、家譜、輿圖、地方志的相關(guān)著錄規(guī)則和元數(shù)據(jù)規(guī)范。至2012年，逐漸形成了CALIS所采用的CDLS元數(shù)據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，CADAL項(xiàng)目的元數(shù)據(jù)標(biāo)準(zhǔn)、國家圖書館的元數(shù)據(jù)標(biāo)準(zhǔn)三大主流著錄標(biāo)準(zhǔn)。但由于很多圖書館將古籍元數(shù)據(jù)標(biāo)引工作外包給第三方，導(dǎo)致元數(shù)據(jù)質(zhì)量難以控制，有的雜糅了三家不同的元數(shù)據(jù)格式。而在進(jìn)行檢索時，由于標(biāo)引的不規(guī)范，導(dǎo)致對同一對象的繁簡字體、同一事物的不同名稱、相同名稱的不同事物的漏檢或誤檢。例如，筆者利用“鼎秀古籍庫”檢索“瀛寰志略”，得55 條記錄，而檢索“瀛環(huán)志畧”只得15 條記錄；檢索“論語註疏”得63條記錄，檢索“論語注疏”則有133條。太平天國領(lǐng)袖洪秀全，其名字在清代實(shí)錄的諭旨中常記為“洪秀泉”，利用“中國基本古籍庫”檢索關(guān)鍵詞“洪秀全”，得527條記錄，而檢索“洪秀泉”，只得99條記錄。魏何晏《論語注疏》又名《論語正義》，利用“鼎秀古籍庫”分別檢索這兩個書名，得到的結(jié)果也不相同。上海圖書館古籍聯(lián)合目錄及循證平臺檢索“論語?？庇洝?，清阮元《論語校勘記》之異名《論語注疏?？庇洝穫渥⒂诶ㄌ栔?，但“論語注疏”與其異名“論語正義”的檢索結(jié)果各不相關(guān)。古籍中的名物存在大量同名異物、同物異名的情況，漏檢和誤檢都會給讀者帶去不全或錯誤的原始文本信息，這就要求在標(biāo)引和檢索時能在同一名物之間建立語義關(guān)聯(lián)。

4.3 古籍?dāng)?shù)字化內(nèi)容質(zhì)量規(guī)范

古籍?dāng)?shù)字化最終是以文本或圖像呈現(xiàn)，若不能做到尊重古籍的原貌，就違背了再生性保護(hù)的本意。就筆者對古籍?dāng)?shù)字化學(xué)術(shù)質(zhì)量的調(diào)查所見，古籍?dāng)?shù)字化內(nèi)容規(guī)范應(yīng)從以下幾方面著手：

第一，加強(qiáng)?？睌?shù)字文本。采用OCR(光學(xué)字符識別)技術(shù)，文字識別錯誤不可避免。最常見的是訛文，如“鼎秀古籍庫”收錄的《出三藏記集》，卷一“出三藏記集序”中“銓名錄”，“銓”誤作“鈴”；“緣記撰則原始之本克昭”，“昭”誤作“月召”。再就是出現(xiàn)脫文，如“中國基本古籍庫”收錄的《周易注疏》，卷三觀卦底本原文為：“陳薦籩豆之事，其禮卑也。今所觀宗廟之祭，但觀其盥禮，不觀在后籩豆之事故云觀盥而不薦也?！倍鴶?shù)字版本的文字“陳薦籩豆之事”與“故云觀盥而不薦也”之間脫文24字?！岸π愎偶畮臁笔珍浀摹对娙擞裥肌芬运膸毂緸榈妆荆夸涰撝小霸姺ā庇蚁路接行∽帧暗诙?，數(shù)字版脫去。其他衍文、倒文、錯簡等情況也都存在，茲不一一舉例。如果能依照底本對數(shù)字文本進(jìn)行逐頁逐行的比對，即可發(fā)現(xiàn)此類錯誤?？梢?，在提高OCR識別率的同時，還應(yīng)加強(qiáng)古籍?dāng)?shù)字化之后的?？惫ぷ?。

第二，保留底本的各種字體。對古籍原文的繁體字，有學(xué)者主張一律轉(zhuǎn)換成簡體字，其本意是為讀者著想，但這樣做有時會帶來歧義，甚至是混亂。比如，沈括《夢溪筆談》卷十八記有發(fā)明活字印刷術(shù)的“畢昇”，卷二十記有老鍛工(即鐵匠)“畢升”，這是名字音同而形異的兩個人，但因?yàn)閿?shù)字化之后“畢昇”也簡化成了“畢升”，結(jié)果使讀者誤以為是同一人，甚至還有人據(jù)此提出畢昇繼發(fā)明泥活字之后又發(fā)明了銅活字，簡直荒謬之極。反之，如果古籍原文中就有簡化字，也不可轉(zhuǎn)換成繁體字。比如，《禮記·月令》原文為：“修宮室，壞墻垣，補(bǔ)城郭?！贝颂帯皦摹弊x為péi，意為“用泥土封塞空隙”，如果轉(zhuǎn)換為“壞”，就是破壞墻垣，文意正好相反。古籍中避諱字、俗體字、假借字及不規(guī)范的簡體字都是特定歷史時期的產(chǎn)物，有其特定的歷史涵義，對鑒別和研究古籍版本源流極有價值，如果一律簡單粗暴地轉(zhuǎn)換成現(xiàn)今通行的簡體字，勢必會造成歷史信息的遺失。規(guī)范的做法是，在正文中悉數(shù)保留這些字體，然后用加注的方式說明其本字。

第三，保持古籍原有的體式結(jié)構(gòu)。古籍?dāng)?shù)字化中肆意刪除原書的序跋、目錄或校記，或?qū)⒃瓡恼呐c注文、批點(diǎn)文字混在一起，不加形式上的區(qū)分，都有違“述而不作”基本原則。例如，“鼎秀古籍庫”收錄的梁釋僧祐《出三藏記集》，全書十五卷的所有內(nèi)容都編輯在卷一目錄之下?！逗鴪D志》的數(shù)字版本刪去了魏源原序。清人葉奕苞的《金石錄續(xù)跋》，左側(cè)目錄欄無書籍目錄，而其他書籍目錄完備；北京書同文公司開發(fā)的“明清兩朝邊塞海疆地理文獻(xiàn)匯編全文檢索系統(tǒng)”收錄的《海國圖志》，刪去了總目錄；“中國基本古籍庫”收錄的《周易注疏》，采用的是清嘉慶二十年江西南昌府學(xué)刻本《重刊宋本周易注疏附?？庇洝罚珨?shù)字版刪去了原書卷末的?？庇洝＿@些做法都應(yīng)予以糾正。

第四，留存古籍的副文本信息。古籍正文之外的序言、題跋、注文、牌記、刻工等，以及傳讀過程中前人留下的批注、評點(diǎn)、藏印等，稱為副文本信息。這些信息雖不屬正文的內(nèi)容，但對研究古籍的相關(guān)內(nèi)涵及其傳播史具有非常重要的價值，因而也要原樣保存。然而，有的古籍?dāng)?shù)字化項(xiàng)目對此沒有足夠的重視，如“鼎秀古籍庫”收錄的《春秋左傳正義》，序文天頭處的眉批就沒有轉(zhuǎn)錄至數(shù)字版的文本中。《海國圖志》原書底本卷三首頁有一枚藏書印，而在數(shù)字版和圖像版中均無此印。這可能是因?yàn)椴貢〉奈恢迷谶厵谥?，而?shù)據(jù)庫采集圖像的范圍僅限于邊欄內(nèi)，造成了邊欄外信息的丟失。

第五，圖文對照應(yīng)合乎規(guī)范。早期開發(fā)的古籍?dāng)?shù)字化系統(tǒng)，大多只有文字版而沒有圖像版，如天津永川公司開發(fā)的“二十五史全文閱讀檢索系統(tǒng)”以及國學(xué)時代公司開發(fā)的“國學(xué)寶典”即是如此；有的古籍?dāng)?shù)據(jù)庫只提供底本圖像的樣頁，如北京愛如生公司開發(fā)的“中國古籍基本庫”只附卷一首頁的圖像，其他頁碼則沒有對應(yīng)的圖像；還有的古籍原版是圖文對照的，但數(shù)字化之后卻把插圖刪除了，如明人王圻、王思義父子編纂的《三才圖會》，原書“宮室”“器用”“身體”“衣服”“人事”“珍寶”“鳥獸”“草木”等各卷配有大量插圖，“鼎秀古籍庫”將之?dāng)?shù)字化后，所有的插圖都沒保留，只是在原插圖的位置留有一個相應(yīng)的空位。

5 結(jié)語

孔子的“述而不作”最初是作為政治理想提出的，本義是繼承往圣、不改“王道之業(yè)”。為推行該政治主張，孔子做了大量整理“先王舊典”的工作，并將“述而不作”的理念滲透其中，使之與中國傳統(tǒng)學(xué)術(shù)緊密結(jié)合起來，反映到文獻(xiàn)整理層面，就是尊重歷史原貌、信守典籍原文、遵從作者原義。我國古籍?dāng)?shù)字化雖經(jīng)歷了“存儲介質(zhì)轉(zhuǎn)換說”“信息資源揭示說”“數(shù)據(jù)深度加工說”等不同階段的演變，但其古籍整理的本質(zhì)屬性并沒有發(fā)生變化。古籍?dāng)?shù)字化無論如何發(fā)展，都是為學(xué)術(shù)研究服務(wù)的，而不是取代學(xué)術(shù)研究?！笆龆蛔鳌钡奈墨I(xiàn)整理傳統(tǒng)對古籍?dāng)?shù)字化的現(xiàn)實(shí)意義就在于，古籍?dāng)?shù)字化必須以不破壞古籍原貌、原文、原義為基本準(zhǔn)則，這就要求在古籍?dāng)?shù)字化的操作程序、技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、內(nèi)容質(zhì)量等各方面建立起相應(yīng)的學(xué)術(shù)規(guī)范。惟有如此，數(shù)字化之后的古籍才可能在被征引時取得與傳統(tǒng)古籍一樣的學(xué)術(shù)地位，贏得專業(yè)研究者的信任。