農(nóng)民政治認同的土地秩序基礎與集體實踐脈絡
——改革開放以來農(nóng)民與國家關系的思考

杜 鵬

(南開大學 周恩來政府管理學院，天津 300350)

農(nóng)民與國家關系是鄉(xiāng)村政治的一對基本關系范疇。20世紀90年代后期，農(nóng)民負擔問題逐漸引發(fā)“三農(nóng)危機”。為了化解“三農(nóng)危機”，國家通過取消農(nóng)業(yè)稅的方式一勞永逸地根除了農(nóng)民負擔，并實施“工業(yè)反哺農(nóng)業(yè)、城市支持農(nóng)村”的惠農(nóng)政策，鄉(xiāng)村治理從資源汲取進入資源下鄉(xiāng)的時代。不過，國家資源下鄉(xiāng)如何轉(zhuǎn)化為農(nóng)民政治認同，依然存在著實踐的不確定性。不少源于田野調(diào)查的研究發(fā)現(xiàn)，后稅費時代的資源下鄉(xiāng)可能孕育“分利秩序”，導致公共資源的耗散[1]，反而扭曲農(nóng)民政治認同。可見，農(nóng)民政治認同不僅僅是農(nóng)民與國家之間資源的流動方向問題，而且依賴于農(nóng)民與國家關系的土地制度調(diào)控。土地是農(nóng)民與國家互動的重要載體，在資源流動模式的背后隱含著土地制度實踐機制的差異。

土地是鄉(xiāng)村社會的一個重大政治問題[2]。在傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會，國家缺乏制度化調(diào)控基層土地秩序的能力，難以避免土地所有權陷入“分散與集中”轉(zhuǎn)換的周期性波動，引發(fā)政治動蕩。新中國成立以來逐漸形成的農(nóng)村集體土地制度在根本上扭轉(zhuǎn)了傳統(tǒng)地權自發(fā)演化的軌跡，建構(gòu)了農(nóng)民與國家的制度性關聯(lián)。國家視野中的農(nóng)民不再僅僅是束縛在土地上的保守的、狹隘的小農(nóng)形象，而且是具有先進性和能動性的政治主體。農(nóng)民如何超越土地的束縛并成長為認同國家的主體，是一個值得進一步研究的問題。改革開放以后，農(nóng)民政治認同的實踐邏輯逐漸復歸于常態(tài)化鄉(xiāng)村社會的基礎結(jié)構(gòu)與制度脈絡。當前，圍繞農(nóng)村土地制度的認知和實踐主要遵循產(chǎn)權明晰的傾向，聚焦于土地的經(jīng)濟價值和土地權利的財產(chǎn)權屬性，而相對缺乏關于土地之于農(nóng)民政治認同意涵的充分闡釋。為此，本文將立足于村莊社會視野中農(nóng)民與土地的實踐性關系，揭示農(nóng)民政治認同的發(fā)生機理，進而反思中國農(nóng)村土地制度變革的社會政治效應。

1 文獻梳理與問題提出

中國的現(xiàn)代國家建構(gòu)伴隨著農(nóng)民政治認同的形塑[3]。在傳統(tǒng)社會，農(nóng)民往往有宗族認同而缺乏國家認同，鄉(xiāng)村社會處于“一盤散沙”的政治局面。近代以來的國家政權建設改變了鄉(xiāng)村社會的“地方性”，國家權力逐漸深入鄉(xiāng)村社會。國家政權建設不僅包含國家權力擴張的實踐意涵，而且包含權力授權方式轉(zhuǎn)變的規(guī)范意涵[4]。權力的合法化是現(xiàn)代國家建構(gòu)的重要維度，凸顯了政治認同的重要性。研究者一般認為政治認同主要是指人們在政治生活中產(chǎn)生的認可、同意的情感傾向和親近、接納的心理歸屬，它是一種心理活動，也是一種政治態(tài)度，在本質(zhì)上是社會成員對政治權力的認同[5]。

在政治學領域，以行為主義理論和政治文化理論為代表的政治認同研究主要聚焦于合法性概念[6]18-20。李普塞特認為，合法性是政治系統(tǒng)使人們產(chǎn)生和堅持現(xiàn)有政治制度是當前社會最適宜制度的信仰的能力[7]55。戴維·伊斯頓認為，合法性是相信在合法原則界限內(nèi)政府的統(tǒng)治權力和成員的服從權利[8]。合法性危機則難免會導致政治認同危機[9]184。不過，合法性也可能因程序主義而蛻化為國家權力的策略性點綴[10]。對此，有學者進一步從政治歸屬的層面定義政治認同。例如，呂元禮把政治認同界定為人們在社會政治生活中產(chǎn)生的一種感情和意識上的歸屬感[11]。邱柏生認為，政治參與和政治效能是政治歸屬感的重要來源[12]。結(jié)合政治認同的理論內(nèi)涵與中國鄉(xiāng)村的政治場景，學界關于中國農(nóng)民政治認同的研究大致形成了文化論和交換論的兩種取向。

文化論的分析進路從政治文化自上而下的傳播過程出發(fā)，探討政治社會化的機制。政治社會化將政治認同還原為個體層次的主觀心理維度[13]。政治社會化是社會成員通過學習而接受社會的主流政治文化，并將其內(nèi)化為自身人格結(jié)構(gòu)的有機組成部分的持續(xù)不斷的過程[14]。政治社會化隱含了中心與邊緣的互動：“中心”的價值規(guī)范、制度系統(tǒng)和統(tǒng)治精英共同塑造“邊緣”[15]，而“邊緣”的鄉(xiāng)村社會則因高度分化難以影響“中心”。在中國鄉(xiāng)村社會中，一方面是地方傳統(tǒng)、民間信仰等文化以“小傳統(tǒng)”的形態(tài)“隱喻”國家政治[16]237，從而孕育了教化型的政治認同[17]；另一方面，農(nóng)民的國家觀念也可以通過諸如“訴苦”[18]的心理機制形成?？傮w而言，文化論將政治合法性視為政治文化擴散的產(chǎn)物，因而從“意識形態(tài)”建設的角度凸顯單向的政治文化傳播策略。

交換論的分析進路主要從農(nóng)民的生存理性出發(fā)，認為生存?zhèn)惱硎寝r(nóng)民政治認同的邏輯起點。農(nóng)民政治認同的發(fā)生在本質(zhì)上是農(nóng)民與政治權力之間的社會交換過程，即“政治權力為農(nóng)民提供福利，作為回報，農(nóng)民為政治權力提供認同與服從”[19]。據(jù)此，國家政治呈現(xiàn)為“民生政治”的形態(tài)。作為一種經(jīng)典的政治認同模式，生存性政治認同蘊含了農(nóng)民與國家的二元對立，如此要么是農(nóng)民政治認同的獲得，要么是農(nóng)民政治認同的喪失[20]。在“生存政治”的視野下，稅費時代的資源汲取主要是國家權力實踐的產(chǎn)物，因而難以凝聚農(nóng)民政治認同，而后稅費時代國家資源下鄉(xiāng)因滋養(yǎng)農(nóng)民的國家歸屬感而產(chǎn)生政治認同。然而，交換論難以解釋農(nóng)民與國家關系變遷中政治認同的連續(xù)性問題。如何實現(xiàn)生存性政治認同的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化，是現(xiàn)代國家建構(gòu)的題中應有之義。

總體而言，政治認同主要指向個體層次與心理維度。農(nóng)民政治認同研究主要從農(nóng)民個體層次解釋政治認同的心理機制。無論是文化論還是交換論，農(nóng)民主要是相對被動的客體和相對孤立的個體，農(nóng)民政治認同主要依賴于國家的文化傳播或資源讓渡。但是，作為政治主體，農(nóng)民政治認同的發(fā)生機理由于偏向主觀的“心理化”而依然是一個“黑箱”：抽象的國家政治觀念如何具體化并為農(nóng)民理解和接受存在不確定性。同時，國家與農(nóng)民之間的資源流動如何影響農(nóng)民政治認同存在實踐的復雜性。僅著眼于資源交換的層次，遮蔽了農(nóng)民政治認同的豐富意涵。在這個意義上，農(nóng)民政治認同的研究需要超出農(nóng)民個體的層次，深入農(nóng)民與國家互動的制度基礎及其實踐脈絡，揭示農(nóng)民政治認同的發(fā)生機理。

政治認同的核心其實是政治的同一性問題，即政治主體不再將國家視為異于自身的對象，而是互為條件的政治整合狀態(tài)，這是政治人生成的穩(wěn)固基礎。中國傳統(tǒng)儒家知識分子的政治認同大體遵循“修身、齊家、治國、平天下”的路徑，這種內(nèi)在超越的政治認同路徑顯然超出了農(nóng)民的生活世界。鄉(xiāng)村社會是中國社會的底色，囿于生存理性的限制，多數(shù)農(nóng)民如半截身子插入土地中，土地成了農(nóng)民人格整體的一部分[21]161，導致其政治視野往往難以超越鄉(xiāng)土社會的層次。作為現(xiàn)代國家改造鄉(xiāng)村社會的制度手段，集體土地制度構(gòu)造了農(nóng)民與土地的公共關系，通過土地的政治化打破農(nóng)民與土地的私人性關聯(lián)。農(nóng)民與土地關系逐漸向國家政治轉(zhuǎn)變，土地秩序成為孕育農(nóng)民政治認同的基礎。

基于上述分析，本文主要以土地秩序為起點，沿著集體土地制度的實踐脈絡，探究農(nóng)民政治認同的發(fā)生邏輯。土地秩序是在村莊生產(chǎn)生活實踐過程中形成的土地要素配置格局，它反映了村莊土地的使用狀態(tài)。土地秩序主要聚焦于土地的有效利用，是土地價值實現(xiàn)的基本架構(gòu)。土地秩序是農(nóng)民與土地實踐性關系的投射，具有連帶性、公共性和動態(tài)性等特征，從而蘊含了豐富的政治底蘊[2]，并且構(gòu)成了農(nóng)民政治實踐的基本參照。土地秩序不僅關乎農(nóng)民的日常生產(chǎn)生活，而且是國家政治關注的對象。因此，土地秩序承載了農(nóng)民與土地、農(nóng)民與村莊、農(nóng)民與集體乃至農(nóng)民與國家的關系，具有豐富的政治社會學意涵，提供透視和理解中國農(nóng)村基層政治認同的微觀切口。

政治認同包含個人自我認同、集體認同和國家認同等不同層次構(gòu)成的連續(xù)統(tǒng)一體[22]。能否統(tǒng)合上述不同層次直接關系到政治認同的持續(xù)性和堅韌性。集體是農(nóng)民與國家互動的媒介，農(nóng)民的政治認同是在與集體、國家的互動過程中逐漸塑造的。因此，理解嵌入土地的政治認同的實踐邏輯，需要著眼于土地秩序的微觀基礎和政治系統(tǒng)的整體格局，探究農(nóng)村集體土地制度的政治社會學意涵。本文的經(jīng)驗背景是改革開放以來鄉(xiāng)村社會場景中農(nóng)民與國家的關系實踐，土地既是面向農(nóng)村的資源汲取的主要來源，也是承接國家資源下鄉(xiāng)的重要空間載體。基于“資源汲取”和“資源下鄉(xiāng)”兩種經(jīng)驗形態(tài)的反思，本文致力于從土地政治化的視角建構(gòu)農(nóng)民政治認同的理想類型，以闡釋農(nóng)民政治認同的復雜結(jié)構(gòu)，為農(nóng)村土地制度變革提供理論啟示。

2 土地政治化與農(nóng)民政治認同的雙重性

新中國成立以來，國家通過強有力的組織體系深入鄉(xiāng)村社會，縮小了與農(nóng)民的政治距離。國家不再是遙遠、抽象的模糊形態(tài)，而是通過集體土地制度實踐實現(xiàn)鄉(xiāng)村社會的在場。隨著土地成為集體調(diào)控的對象，農(nóng)民也逐漸成為村莊的政治實踐主體。為了闡釋農(nóng)民政治認同的發(fā)生邏輯，本文以“土地政治化”概念作為基本框架。所謂土地政治化是指土地中囊括的村莊政治內(nèi)容通過集體土地制度的實踐過程而展現(xiàn)出來，從而激活村莊社會關系、平衡村莊利益結(jié)構(gòu)的過程和狀態(tài)[23]。沿著集體土地制度的實踐脈絡，土地政治化呈現(xiàn)為“土地—集體土地制度—政治”的路徑，從而將土地秩序中積累的政治能量導入政治認同與政治整合的軌道，終結(jié)傳統(tǒng)地權配置難以避免的“分散與集中”的循環(huán)，奠定農(nóng)民政治認同的形成基礎。

集體土地制度不僅是農(nóng)村基本經(jīng)濟制度，而且是農(nóng)村基本政治制度，定義了土地政治化的基本形態(tài)。作為社會主義公有制的一種實現(xiàn)形式，集體土地所有制適應了中國農(nóng)村的現(xiàn)實基礎與發(fā)展階段，同時也將基層鄉(xiāng)村社會納入國家視野。改革開放以來，集體土地制度主要體現(xiàn)為所有權與使用權“兩權分離”的產(chǎn)權形態(tài)，其典型表現(xiàn)是以家庭承包經(jīng)營為基礎的統(tǒng)分結(jié)合的經(jīng)營體制。國家既賦予農(nóng)民一定的生產(chǎn)經(jīng)營的自主權利，同時，農(nóng)民也需要承擔農(nóng)業(yè)稅費的義務。面對國家資源汲取，集體主要是通過地方性的土地分配實現(xiàn)稅費任務相對均衡的分攤，同時，也需要為農(nóng)民生產(chǎn)生活提供基本的公共物品。在這個過程中，集體的地權實踐吸收了鄉(xiāng)村社會的內(nèi)生規(guī)則，形成土地調(diào)整的實踐形態(tài)。土地調(diào)整體現(xiàn)了集體作為所有權主體在其內(nèi)部配置土地的實踐權能，不少農(nóng)村地區(qū)在20世紀80年代和90年代實行過諸如“三年一小調(diào)、五年一大調(diào)”的做法。更值得注意的是，一些地方同時實行“宅田合一”政策，即將農(nóng)民宅基地使用與耕地面積掛鉤，以實現(xiàn)集體內(nèi)部不同成員之間土地占用的總量平衡。取消農(nóng)業(yè)稅以后，國家資源下鄉(xiāng)成為農(nóng)民與國家關系的基本背景，而土地整合是資源落地的重要條件，從而賦予集體內(nèi)部土地再分配以新的意義。

總而言之，集體土地所有權的行使過程賦予集體以顯著的實踐屬性。集體土地制度的實踐邏輯遵循著土地使用價值的基本導向，旨在根據(jù)農(nóng)民生產(chǎn)生活的現(xiàn)實需要調(diào)控土地秩序，以實現(xiàn)土地價值的最大化。在鄉(xiāng)村社會中，人地關系、用途功能(耕地或宅基地)、空間格局(細碎或連片)等因素從不同維度影響了土地使用價值的實現(xiàn)空間、實踐內(nèi)容和實現(xiàn)路徑，從而區(qū)別于財產(chǎn)性價值實現(xiàn)的產(chǎn)權交易邏輯。土地使用價值的實現(xiàn)是土地政治化的深層動力。循著土地價值的實現(xiàn)動力，集體土地制度的實踐邏輯不僅是土地資源的配置，而且具有政治整合的意義，具體包含兩個不同層次：一是集體內(nèi)部的整合，主要體現(xiàn)為集體作為土地所有權主體調(diào)控和平衡村莊內(nèi)部利益關系與社會關系的政治過程；二是農(nóng)民、集體與國家的政治整合，它是以集體內(nèi)部整合為基礎而向國家領域的延伸。集體嵌入村莊社會，且不得不回應土地秩序調(diào)控的要求，同時，作為國家改造鄉(xiāng)村社會的工具，集體還需要服從于國家調(diào)控。農(nóng)民的要求和國家的政治定位意味著集體具有一定的自主性，即集體根據(jù)“意思自治”的原則行使土地所有權[24]，回應農(nóng)民要求、調(diào)控土地秩序并實現(xiàn)集體再生產(chǎn)。集體的自主性是土地政治化的內(nèi)核，貫穿于土地政治化的實踐過程?；谕恋卣位臋C制，農(nóng)民逐漸超越土地的利益俘獲和權利鎖定，并以集體成員的身份面對國家的資源汲取和資源分配。在這個意義上，土地政治化構(gòu)造了農(nóng)民與國家資源流動的政治軌道，使資源流動成為農(nóng)民與國家政治互動的載體，并滋養(yǎng)農(nóng)民的政治認同，從而抑制資源流動蛻變?yōu)槔婊?，避免政治認同的流失。

根據(jù)改革開放以來農(nóng)民與國家關系的基本經(jīng)驗形態(tài)，土地的政治化可劃分為兩種具體類型，即土地剩余的政治化和土地空間的政治化。土地剩余的政治化聚焦于國家自下而上的資源汲取行為如何升華為政治義務，土地空間的政治化聚焦于國家自上而下的資源分配如何實現(xiàn)國家政治德性表達。土地政治化的不同維度塑造了農(nóng)民政治認同的雙重屬性，即自下而上的政治義務和自上而下的政治德性。農(nóng)民的政治義務是國家政治德性的基礎，而國家的政治德性表達進一步強化了農(nóng)民履行政治義務的自覺，二者統(tǒng)一于農(nóng)民、集體與國家構(gòu)造的政治系統(tǒng)，不斷更新和重塑農(nóng)民的政治認同。于是，農(nóng)民的政治認同不再是一個自然而然的文化擴散抑或福利供給的產(chǎn)物，而是基于農(nóng)民與國家關系的政治系統(tǒng)建構(gòu)的結(jié)果。下文將分別從土地剩余的政治化和土地空間的政治化兩個維度闡釋農(nóng)民政治認同的形成邏輯。

3 土地剩余的政治化：政治認同的義務導向

資源汲取是現(xiàn)代國家建構(gòu)不可或缺的基礎。在中國鄉(xiāng)村社會場景中，國家政權建設面對的基本問題是如何與分散小農(nóng)對接并有效汲取資源。土地是國家資源汲取的載體，土地秩序不僅定義了土地價值的實現(xiàn)空間，而且決定了土地剩余配置的成本。土地剩余是土地價值中除滿足農(nóng)民日常生活需求之外的剩余價值，圍繞土地剩余的分配是農(nóng)民、集體與國家權利義務關系的焦點。依據(jù)馬克思的觀點，剩余價值的歸屬與分配具有重要的階級政治意義[25]634-668。農(nóng)村土地集體所有制改變了土地剩余的配置邏輯，重構(gòu)土地剩余配置的政治整合意義。土地剩余的政治化是基于土地負擔的調(diào)控而實現(xiàn)集體內(nèi)部土地剩余公共分配的過程，農(nóng)民與土地的實踐性關系指向國家，從而將土地剩余的提取轉(zhuǎn)變?yōu)檎瘟x務的升華。經(jīng)由土地剩余的政治化，農(nóng)民與土地的關聯(lián)升華為農(nóng)民與國家的政治關聯(lián)。

3.1 土地負擔秩序

改革開放以來，農(nóng)村社會重新回到小農(nóng)經(jīng)濟格局。國家對土地剩余的提取難以直接對接分散的農(nóng)戶，因而不得不依賴于以集體為載體構(gòu)建的負擔分配機制，從而展現(xiàn)為“分配責任的政治”[26]形態(tài)。國家參與土地剩余分配的行為對于農(nóng)民而言是一種“負擔”，而集體內(nèi)部的負擔分配方式就形成了土地負擔秩序。集體內(nèi)部負擔的公正分配是農(nóng)民自覺讓渡土地剩余的前提，土地負擔秩序的公共性因而是政治義務升華的基礎。

土地負擔秩序依賴于土地剩余的分配。集體通常根據(jù)農(nóng)民占有土地的情況分配負擔份額，其基本原則是負擔本身的均衡分配。然而，負擔分配必然面臨著村莊內(nèi)部的利益結(jié)構(gòu)、關系網(wǎng)絡等社會政治生態(tài)的干擾，根據(jù)特定集體成員具體情況的靈活調(diào)整是負擔均衡的內(nèi)在要求。這種調(diào)整方式雖然具有特殊主義的傾向，卻合乎鄉(xiāng)村社會的實質(zhì)正義。例如，在村莊因修路需占用農(nóng)民土地時，一種可行的辦法是通過土地調(diào)整或機動地補差的方式維持土地秩序均衡，但如果在暫時無法調(diào)整土地或者無機動地的情況下，集體可通過多“扒掉”該農(nóng)戶的土地負擔面積以達成均衡。如此一來，負擔的相對減少相對增加了農(nóng)民土地收益的份額，從而以負擔的調(diào)整促成集體成員的土地利益平衡。權利的相對損失與義務的相對弱化匹配，而權利的額外收益則與義務的相對強化匹配?？梢?，農(nóng)民負擔均衡不僅是集體內(nèi)部橫向的負擔分配，而且深入土地權利義務關系的總體結(jié)構(gòu)，展現(xiàn)了具體性和情境性特征。大體而言，負擔的分配發(fā)生于集體內(nèi)部，而負擔的調(diào)整則發(fā)生于農(nóng)民、集體和國家之間。土地負擔秩序的正義性依賴于負擔分配的均衡。負擔的均衡分配有助于抑制負擔調(diào)整的策略性后果，而靈活的負擔調(diào)整是集體內(nèi)部負擔均衡的必要條件。

值得注意的是，以集體成員個體為中心的權利義務平衡機制固然合乎實質(zhì)正義，但其靈活性和策略性也為私利的膨脹提供了空間。尤其是在集體有名無實、土地秩序難以激活的情況下，土地負擔秩序容易走向失衡。對負擔調(diào)整方式的過度依賴反而可能扭曲土地負擔秩序的公共性。隨著農(nóng)民與土地關系的變化，單純的負擔調(diào)整助長了農(nóng)戶的策略行為，如私自開荒逃避稅費負擔、拉攏村組干部以“扒掉”更多田畝稅費面積，等等。一些農(nóng)民甚至感覺到稅費負擔較重而選擇拋荒外出。為了應對拋荒，集體對拋荒土地打折發(fā)包，其后果是“黑田”的普遍存在，進而導致集體內(nèi)部成員之間的負擔轉(zhuǎn)嫁，策略性行為的蔓延擾亂了土地負擔秩序。土地剩余的負擔分配一定程度上限制了農(nóng)民土地權利的擴張，彰顯農(nóng)民與土地的實踐性關系，強化了集體的實踐動力和實踐空間。就實踐動力而言，集體通過凝聚分散的土地剩余而獲得對土地剩余的支配權，從而進一步強化了集體的能動性；就實踐空間而言，土地負擔限制了農(nóng)民的土地權利意識，為集體內(nèi)部的土地秩序調(diào)控提供空間?？梢?，基于土地剩余的政治化，土地剩余以最低程度的政治耗散進入國家資源汲取的軌道。

3.2 政治義務升華

國家的資源汲取分享了農(nóng)民本不豐厚的土地剩余。因此，抑制農(nóng)民與國家之間圍繞土地剩余分配可能產(chǎn)生的緊張，是凝聚農(nóng)民政治認同的前提。土地剩余的政治化自下而上地構(gòu)造了農(nóng)民政治義務升華的通道，為土地剩余的汲取轉(zhuǎn)換成農(nóng)民政治認同提供可能。事實上，對于農(nóng)民而言，傳統(tǒng)的“皇糧國稅”觀念影響深遠，繳稅往往被視為天經(jīng)地義，它蘊含了一種模糊和抽象的政治認同觀念。繳稅雖屬天經(jīng)地義，但土地剩余的汲取方式可能侵蝕農(nóng)民樸素的國家認同，阻隔農(nóng)民與國家的政治關聯(lián)。現(xiàn)實的情況常常是，基層日常治理中的諸多事件均可能成為農(nóng)民“逃避”負擔的理由，賦予農(nóng)民的“策略”行為以道義支撐。農(nóng)民的理由可以是村組干部沒有及時地調(diào)整土地，或者沒有搞好農(nóng)田水利以至于影響農(nóng)田灌溉、排澇；也可以是村組干部在某次糾紛調(diào)解中沒有處理妥當，使農(nóng)民感到公平喪失；還可以是其他瑣碎事情累積下來的對集體的不滿。總之，農(nóng)民可以“發(fā)明”各種合理或無理的理由，脫卸其作為集體成員的政治義務。在這種情況下，土地負擔秩序趨于失衡，土地負擔轉(zhuǎn)嫁的策略性行為撕裂集體的自主性，進而抑制政治義務的升華。

集體可能異化為剝奪農(nóng)民土地利益的組織實體。但是，通過土地政治化的實踐過程，集體實現(xiàn)了作為政治共同體的再生產(chǎn)，維系土地負擔秩序的公共性，土地剩余的提取得以兼具政治義務升華的意義。具體而言，一是土地政治化有助于理順集體內(nèi)部的社會政治關系，強化村莊的政治整合，凝聚農(nóng)民對集體的認同，從而構(gòu)造土地剩余汲取的政治社會基礎。土地剩余的汲取不僅較少受到集體內(nèi)部政治關系的排斥和扭曲，反而可以從集體的認同中獲得動力。二是土地政治化促進土地秩序的更新，進而重置土地負擔秩序。這有助于明確集體成員的土地利益關系，廓清集體土地的范圍和邊界，以便將土地納入國家視野，從而消除土地利益的灰色地帶。例如，面對世紀之交沉重的稅費負擔和農(nóng)民大量棄地的現(xiàn)實，江漢平原的部分村莊通過打亂重分的方式進行土地調(diào)整，將土地按照現(xiàn)有在村人口進行重新分配，以重建農(nóng)民與土地之間的實踐性關聯(lián)。這種應對方式的意義在于重構(gòu)土地負擔秩序的公共性，理順農(nóng)民、集體與國家之間的土地剩余分配關系?；谝陨蟽牲c，土地負擔秩序的集體調(diào)控弱化了負擔的剝奪性，從而將農(nóng)民土地剩余讓渡的“代價”升華為集體內(nèi)部的秩序生產(chǎn)和面向國家的政治認同。在這個意義上，只有理順農(nóng)民與集體的關系，國家的資源汲取才能擺脫對權力策略的過度依賴，成為農(nóng)民政治義務升華的載體。農(nóng)民抽象、模糊的政治認同在集體的負擔調(diào)控過程中變得更為清晰具體，農(nóng)民的政治義務經(jīng)由土地剩余的政治化而逐漸升華。

總之，集體土地制度的實踐過程使農(nóng)民與土地的利益關聯(lián)逐漸轉(zhuǎn)化為農(nóng)民與國家的政治關聯(lián)?？梢?，農(nóng)民負擔并非天然以“問題化”的形態(tài)出現(xiàn)。土地剩余的政治化超越了利益競爭形態(tài)，使土地負擔逐漸升華為政治認同。相反，若集體缺乏有效的負擔配置能力，土地負擔分配難免陷入競爭性排斥和策略性轉(zhuǎn)嫁，凸顯負擔的“異己”的屬性，強化農(nóng)民的機會主義傾向。土地負擔秩序的紊亂會堵塞土地剩余提取的政治軌道，抑制土地負擔向政治認同的升華。

4 土地空間的政治化：政治認同的德性之維

在農(nóng)民與國家的互動中，國家不僅承接“土地剩余”形態(tài)的資源輸入，而且向鄉(xiāng)村社會輸出資源。因國家自主性的限度，資源下鄉(xiāng)可能面臨“最后一公里”難題。若國家資源輸出難以吻合鄉(xiāng)村社會的需求，難免會弱化國家資源的政治德性表達效應。資源輸出的效能主要取決于資源落地的路徑和方式。一定的空間基礎是國家資源有效落地的重要條件。土地空間的政治化是通過集體土地制度實踐打破相對細碎分散的土地空間格局，實現(xiàn)土地空間整合的過程。在“大一統(tǒng)”的國家政治與“小而散”的村莊社會框架下，國家并不因資源本身的輸出而彰顯政治德性和獲得政治認同，國家政治德性最終取決于資源輸出的路徑和方式。事實上，國家具有行政國家與政治國家的不同面向，政治國家的德性并不能免于行政國家體系的干擾。例如，資源分配可能走向策略主義，導致國家與鄉(xiāng)村社會的政治分離[27]，這不僅耗散了進入鄉(xiāng)村社會的國家資源，而且偏離了農(nóng)民的真實需求，最終阻礙政治國家的德性表達。如何接應國家資源以彰顯國家政治德性，是土地空間政治化的使命。

4.1 土地空間秩序

在農(nóng)民與土地的關系中，土地不僅因其“社會生命”延展而具有厚重的社會屬性，而且具有空間屬性。土地的空間形態(tài)是在農(nóng)民與土地的關系中界定的，且表現(xiàn)出細碎分布的特征。在傳統(tǒng)的村莊社會生活中，細碎的土地空間往往消融在復雜的村莊社會關聯(lián)與意義脈絡之中，與之對應的則是儀式空間的凸顯。農(nóng)民圍繞諸如祠堂、廟宇、陽宅、陰宅等空間要素參與村莊社會儀式，形成基于儀式整合的村莊空間秩序，從而消融土地細碎的空間割裂效應。儀式空間塑造了農(nóng)民兼有神圣性與凡俗性的村莊空間觀念，設定村莊生活的架構(gòu)，而村莊空間的土地基礎則隱而不顯。因此，傳統(tǒng)村莊生活中的農(nóng)民往往缺乏純粹的“空間”概念，這自然在相當程度上弱化了空間的產(chǎn)權建構(gòu)。當然，儀式空間并不是封閉的，農(nóng)民日常生活中的儀式實踐在一定程度上是國家政治文化在鄉(xiāng)村社會的投射和隱喻[16]。上述空間形態(tài)無關于空間本身的生成與整合，而是彌散于村莊日常生活之中，并最終通過儀式過程凝結(jié)為村落信仰的空間圖式，維系了村落的空間秩序。隨著鄉(xiāng)村社會日益納入現(xiàn)代國家體系，國家通過集體土地制度實現(xiàn)對村莊土地秩序的調(diào)控，凸顯了村落空間的土地基礎。

土地空間秩序反映了土地在村莊中的空間配置格局，它具體取決于農(nóng)民現(xiàn)實具體的生產(chǎn)生活邏輯。土地的空間屬性植根于村莊社會日常生活之中，且基于村莊生活內(nèi)容而呈現(xiàn)出特定的空間利用形式，并承載著村莊社會的關系格局。如果說，村落空間的儀式建構(gòu)強調(diào)了土地的社會屬性對于空間屬性的吸納，進而彰顯土地空間的文化人類學意義，那么，土地空間的政治化則突出土地的空間屬性對于社會屬性的組織與重構(gòu)，彰顯土地空間的政治經(jīng)濟學意義。伴隨熟人社會的轉(zhuǎn)型和村莊社會公共性流失，土地空間的細碎割裂狀態(tài)日益成為問題，影響了土地價值的實現(xiàn)。例如，在南方地區(qū)一些聚居型農(nóng)村，因村莊歷史上缺乏規(guī)劃，隨著人口的繁衍和村莊的擴展，傳統(tǒng)老宅面臨產(chǎn)權細碎的問題，存在極高的舊村改造成本，以至于形成“空心村”問題。這些“空心村”不僅影響村容村貌，而且壓縮了村莊生活空間。土地空間日益鎖定在農(nóng)民與土地的權利關系中，因此具有相當?shù)莫M隘性和私人性，進而侵蝕村莊的公共性?；诖?，土地空間的政治化是土地從狹小且破碎的空間狀態(tài)中突破并超越農(nóng)民個體性利益關聯(lián)的過程，土地的空間屬性沿著集體土地制度的實踐脈絡而集聚。它不僅意味著土地空間的物理化，而且意味著土地的社會生命經(jīng)由集體的調(diào)控而轉(zhuǎn)換為空間的社會脈絡。土地的社會生命的延展不再僅遵從村莊社會關系，而且也越來越繞不開這些物理化了的土地空間。作為土地的社會生命的節(jié)點，土地空間具有顯著的公共性，且構(gòu)成村莊土地秩序與國家資源互動的重要載體。

因此，土地空間的政治化拓展了集體地權配置的層次。經(jīng)由集體土地制度實踐過程，土地的空間屬性由沉浸于村莊社會生活的分散交融狀態(tài)中浮現(xiàn)并整合為公共性的土地空間形態(tài)。土地空間逐漸超越儀式性空間秩序，且經(jīng)由空間的社會脈絡而釋放土地使用的空間價值。這包含兩個具體環(huán)節(jié)：首先，空間集聚機制體現(xiàn)了集體的空間配置能力，即集體根據(jù)土地功能規(guī)劃的需要重新配置土地格局，重構(gòu)土地價值的實現(xiàn)框架。土地價值不再僅僅是著眼于其本身的生產(chǎn)生活功能，而且依賴于國家資源或項目的功能定位，服從于項目資源效益最大化的目標。例如，集體對土地空間的支配可以體現(xiàn)為“機動地”的形態(tài)。但“機動地”因其相對價值較低而具有濃厚的空間邊緣特征，如位置偏僻、交通不利、耕作不便(1)例如，在華北農(nóng)村，機動地往往是鹽堿地；在南方農(nóng)村，機動地往往是河灘地。這些土地往往因為收成不穩(wěn)定，耕作難度大，分地時難以分下去，故而以“機動地”的形式存續(xù)。，并不適合諸多項目資源落地的空間要求。因此，通過集體所有權實現(xiàn)土地空間集聚，是土地空間秩序再生產(chǎn)的必然要求。其次，空間輻射機制體現(xiàn)了集體回應和引導村莊社會空間利益需求的能力。土地空間秩序反映了土地空間對于村莊利益關系的配置，這并不能還原為單純的物理空間。不同農(nóng)民基于其生產(chǎn)生活情境而具有特定的土地利益偏好，空間的社會脈絡因而約束了空間生產(chǎn)的策略取向，規(guī)定了土地空間的效用形態(tài)?？臻g策略可能引發(fā)沖突，因此，若要整合村莊中不同主體的土地利益，繞不開土地價值空間分布的差序，它關系到土地整合的空間效用問題。土地空間的生產(chǎn)不應局限于村莊空間的邊緣地帶，而應成為村莊政治經(jīng)濟生活的中心，進而促進農(nóng)民生產(chǎn)生活秩序的空間重構(gòu)和空間優(yōu)化。唯有如此，土地空間的政治化才能從村莊社會中獲得持續(xù)、厚重的能量，奠定輻射村莊社會的基礎。

以上兩個環(huán)節(jié)是土地空間政治化不可或缺的環(huán)節(jié)，二者的統(tǒng)一性也是土地空間秩序公共性的基本前提。由此可見，土地空間的政治化是集體之“公”對于農(nóng)民個體之“私”的調(diào)控過程，土地空間秩序的公共性不僅體現(xiàn)為“公”對“私”的整合性，而且體現(xiàn)為“公”對“私”的滲透性?！凹邸椛洹钡耐恋乜臻g秩序源于集體土地制度實踐的政治建構(gòu)，它懸置了農(nóng)民個體與國家資源的直接關聯(lián)，從而超越農(nóng)民與土地利益關系的牽絆，抑制個體導向的空間政治。在這個意義上，土地空間的政治化破除了地權的空間鎖定，土地空間秩序成為國家資源落地的載體。

4.2 政治德性表達

富有公共性的土地空間秩序是國家政治德性在鄉(xiāng)村社會中釋放和表達的重要載體。從鄉(xiāng)村社會的視角來看，國家資源如果繞開集體容易激發(fā)空間政治博弈，引發(fā)農(nóng)民對空間利益的競相爭取和對于空間成本的競相排斥。其后果則是村莊土地空間秩序的紊亂，并擠壓土地的社會生命，擾亂集體內(nèi)部的政治均衡，抑制農(nóng)民的政治認同。相反，基于土地空間的政治化，村莊土地空間逐漸向國家敞開，成為國家資源落地和政治德性表達的基礎。土地空間秩序在很大程度上決定了國家惠農(nóng)政策能否有效落地，以及國家惠農(nóng)資源在多大程度上惠及廣大農(nóng)民群眾。

沿著集體土地制度的實踐脈絡，土地空間秩序從村莊空間的維度定義了土地秩序的調(diào)控邏輯，以土地空間政治化替代權利主體的政治化，國家資源不僅獲得了在村莊落地的空間載體，而且沿著空間的社會脈絡滲入村莊社會各個角落，輻射農(nóng)民的生產(chǎn)生活秩序?？梢姡恋乜臻g秩序規(guī)定了國家資源進入鄉(xiāng)村社會的路徑。自上而下的國家資源得以回應農(nóng)民的真實需求，國家政治得以扎根于村莊社會，從而強化農(nóng)民的政治認同。在這方面，廣西和江西一些農(nóng)村通過自發(fā)的實踐探索提供了有益的經(jīng)驗，其中尤其以江西余江的宅基地改革最為典型。長期以來，余江宅基地制度實踐中存在的突出問題是：農(nóng)民建房一戶多宅、面積超標、閑置廢棄、非法占地等現(xiàn)象多發(fā)，土地利用效率較低，且耕地非法占用現(xiàn)象時有發(fā)生，土地秩序混亂低效。通過立足村社集體推動宅基地制度改革，組建村民理事會，充分利用熟人社會內(nèi)部的群眾動員機制，并圍繞項目競爭有效構(gòu)筑利益激勵機制，促進了空心村整治，改善村莊基礎設施[28]。在村民積極參與的條件下，余江的探索沒有局限于宅基地制度改革本身，而是在此框架之下全域推進美麗鄉(xiāng)村建設，回應了農(nóng)民的美好生活需要。

江西余江宅基地制度改革的基本經(jīng)驗是，集體通過土地空間的政治化松動農(nóng)民與宅基地的權利關聯(lián)，釋放集體統(tǒng)籌配置土地空間的能力，優(yōu)化土地空間秩序，促進國家資源的有效落地。對于大多數(shù)農(nóng)民而言，國家資源的合理定位是以村莊生產(chǎn)生活秩序為中心的公共品供給，從而解決“一家一戶難以解決，或解決起來不劃算”的公共事務。就責任配置而言，“戶外村內(nèi)”的事務首先是農(nóng)民集體的內(nèi)部事務，就供給模式而言，國家資源輸入是彌補集體資源缺位的重要手段。國家資源須通過集體實現(xiàn)有效輸出才能吻合村莊需求，國家資源輸出才能升華為農(nóng)民的政治認同。在此意義上，土地空間秩序不僅僅局限于抽象的公共空間形態(tài)，而且飽含著豐富具體的社會向度，從而與物理意義上的公共空間區(qū)分開來。公共空間固然設定相對明確的公私邊界，并限制權利主體對國家資源的無序競爭和侵蝕，但也阻隔國家資源政治效能的充分發(fā)揮。顯然，以資源分配為載體的政治德性表達不能僅僅是福利性和分配性的，而且應該是回應性和動員性的。如此，農(nóng)民才是一個政治主體而非政治對象。沿著土地空間政治化的實踐脈絡，抽象的資源逐漸展現(xiàn)為合乎群眾主體性需求的實踐形態(tài)，資源蘊含的國家政治德性逐漸具體化和現(xiàn)實化。

因此，如果著眼于資源流動的政治德性，那么國家資源的分配需要避免兩個極端：一方面，雨露均沾的資源分配方式固然實現(xiàn)了形式公平，但資源利用缺乏效率，無助于農(nóng)民現(xiàn)實問題的根本解決；另一方面，由國家主導的“示范點”建設雖然可能體現(xiàn)資源本身的效率，但導致集體的邊緣化，弱化“以點帶面”的意義，引發(fā)國家與基層社會的分離。激活集體的自主性是避免這兩種極端傾向的重要方式。作為國家政治調(diào)控的手段，資源分配只有對接集體并激活集體的自主性，才能嵌入村莊社會深處，釋放資源輸出的國家政治德性。

5 農(nóng)民政治認同的構(gòu)造與演化

土地剩余的政治化和土地空間的政治化是土地政治化的兩種具體形態(tài)。在理想類型的意義上，土地政治化構(gòu)造了農(nóng)民與國家相互關聯(lián)的政治系統(tǒng)。集體的自主性是政治系統(tǒng)循環(huán)的內(nèi)核，以維持縱向權利義務關系的均衡與橫向集體成員利益關系之均衡。土地政治化定義了資源流動的政治脈絡，資源流動因而促進政治義務的升華和政治德性的表達，并凝聚為農(nóng)民的政治認同?？梢?，農(nóng)民政治認同不宜還原為生存理性導向的交換邏輯，也不僅是政治國家的文化建構(gòu)，而是在集體土地制度實踐場景中孕育的，并通過政治系統(tǒng)的循環(huán)而獲得義務與德性的內(nèi)涵。無論偏重于農(nóng)民的政治義務，抑或偏重于國家政治德性，都可能抑制政治系統(tǒng)循環(huán)，進而扭曲農(nóng)民政治認同的內(nèi)在均衡。

5.1 集體自主性與農(nóng)民政治認同的形成邏輯

在農(nóng)民的生活世界中，相對于遙遠、抽象的國家概念，扎根于土地的生存需要是觸發(fā)農(nóng)民政治行為和政治參與的主要動力。但是，生存邏輯也限定了農(nóng)民政治參與的動力和層次，難以構(gòu)成政治認同的穩(wěn)定基礎，穩(wěn)健的農(nóng)民政治認同因而需要超越生存需要的層次。本文以土地秩序為起點，揭示資源汲取和資源下鄉(xiāng)背景下土地政治化的豐富意涵，展現(xiàn)超越土地資源和土地利益本身的政治認同邏輯，凸顯集體自主性對于農(nóng)民政治認同的重要性。抽象的政治觀念需要通過集體的自主實踐而具體化，國家資源需要通過集體的自主調(diào)控而有效落地，而且即使是看似充滿張力的國家資源汲取也由此轉(zhuǎn)化為農(nóng)民政治義務的自覺?；谕恋刂刃蚧A和集體實踐脈絡，農(nóng)民政治認同獲得源頭活水的持續(xù)滋養(yǎng)，具有更加豐富的內(nèi)涵。

土地秩序是農(nóng)民政治認同形成的基礎，國家的資源汲取和資源下鄉(xiāng)難以脫離土地秩序，因而形成了扎根于土地秩序的政治系統(tǒng)。因此，土地的政治化推動了政治系統(tǒng)的循環(huán)。其中，土地剩余的政治化激活農(nóng)民的政治義務，政治義務最終匯聚為國家的政治性；同時，依托土地空間的政治化，國家的資源輸出彰顯國家的倫理德性。國家的政治性是農(nóng)民政治認同的前提，它反映了國家超脫于鄉(xiāng)村社會之上的政治格局，避免農(nóng)民陷入對國家的過度依賴以至于失去政治主體性；國家的倫理性是政治認同的內(nèi)核，它反映國家回應鄉(xiāng)村社會需求的政治格局，從而強化國家的群眾基礎。大體而言，國家的政治性強調(diào)國家的原則性和抽象性，而國家的倫理性則強調(diào)其對于群眾具體事務的回應。集體的自主性彌合了國家政治的抽象性與具體性之間的張力：集體不僅將遙遠、抽象的國家具體化為農(nóng)民現(xiàn)實可觸摸與可理解的國家，而且將具體、切近的國家壓力轉(zhuǎn)化為遙遠、抽象國家的普遍性與原則性要求。經(jīng)由集體的自主性，國家政治得以觸摸到基層社會的政治脈搏，并凝聚農(nóng)民的國家政治認同。

基于集體的自主性，廣闊分散的鄉(xiāng)村社會被整合到國家政治架構(gòu)中，從而超越國家自主性的限制。國家既要避免過多政治內(nèi)容涌入可能引發(fā)的“過載”，又要避免因脫嵌于鄉(xiāng)村社會而陷入僵化狀態(tài)。因此，農(nóng)民的政治認同不能在農(nóng)民個體的層面上定義。面對廣闊分散的小農(nóng)社會，政治認同始終繞不開“公平”與“正義”的政治哲學問題。無論是政治義務的分配，還是資源福利的分配，農(nóng)民均以集體成員的身份面對國家。相反，國家對農(nóng)民個體廣泛而直接的回應可能誘發(fā)農(nóng)村邊緣人的崛起(其典型表現(xiàn)是“謀利性上訪”顯著增加)，侵蝕國家政治的原則性，扭曲農(nóng)民的政治認同，導致國家政治陷入鄉(xiāng)村社會的瑣碎事務并放大鄉(xiāng)村治理風險?？梢姡蜗到y(tǒng)的均衡是農(nóng)民政治認同的基礎。政治義務的升華與政治德性的表達是農(nóng)民政治認同建構(gòu)不可或缺的兩個向度。在戴維·伊斯頓的理論框架中，政治主體實際上外在于政治系統(tǒng)，主體唯有參與政治系統(tǒng)和表達政治需求，才成其為“政治人”。而在中國的政治傳統(tǒng)中，政治人首先是富有政治認同的倫理主體而非權利主體。

可見，以土地秩序為載體，農(nóng)民、集體與國家構(gòu)造的政治系統(tǒng)賦予中國歷史與經(jīng)驗語境中的“政治”以獨特的內(nèi)涵，即政治強調(diào)秩序和整合的面向，而非權利與自由的面向。按照西方近代政治哲學的基本觀點，國家政治領域始于個體自然權利的讓渡，權利的讓渡規(guī)定了政治領域的內(nèi)容和邊界，且社會日常生活領域與政治領域形成明確分界。因此，社會呈現(xiàn)出濃厚的私人屬性，而國家具有濃厚的工具性(“國家是必要之惡”)，社會利益需求通過壓力集團涌入政治領域，致使國家陷入權利競爭與利益沖突的政治漩渦。這樣的觀點并不能有效解釋中國政治，中國政治傳統(tǒng)中的國家概念并不是以權利政治為基礎。國家上承“天命”，“天命自然”而非“權利自然”才是中國農(nóng)民國家哲學的起點。經(jīng)由集體土地制度實踐脈絡，抽象的國家得以嵌入鄉(xiāng)村社會，不僅實現(xiàn)資源的汲取和分配，而且在資源流動的過程中激活土地秩序的政治底蘊，促進農(nóng)民政治認同的生成。農(nóng)民一旦躍出村莊政治場域，脫離了集體內(nèi)部的政治主體定義，便只能呈現(xiàn)為抽象的權利主體的身份。在這個意義上，國家必須進入基層村莊政治的小循環(huán)，從而實現(xiàn)國家的大循環(huán)與小循環(huán)的有機嵌套?？傊?，集體土地制度實踐構(gòu)筑了農(nóng)民與國家的政治關聯(lián)，形成“農(nóng)民—集體—國家”的政治系統(tǒng)。政治系統(tǒng)消解資源動員和資源分配的張力，維系村莊政治與國家政治的良性互動關系，滋養(yǎng)農(nóng)民的政治認同。

5.2 土地權利擴張與農(nóng)民政治認同

集體的自主性是農(nóng)民與國家互動的政治內(nèi)核。但是，為了化解資源汲取引發(fā)的“三農(nóng)危機”，國家不僅一勞永逸地取消了資源汲取的做法(即取消農(nóng)業(yè)稅)，而且壓縮了集體土地制度的實踐空間(即土地承包經(jīng)營權“30年不變”乃至“長久不變”)，土地主要成為農(nóng)民權利的載體，土地問題日益變?yōu)橐粋€權利問題[29]。然而，土地權利的擴張改變了土地政治化的運作邏輯，抑制集體的自主性，可能會扭曲資源流動的政治脈絡并弱化村莊與國家的政治同一性，導致農(nóng)民政治認同流失。

首先，土地權利的擴張抑制政治義務的升華，農(nóng)民被束縛在土地資源與土地利益的層次。由于農(nóng)民與土地的關聯(lián)剛性化，土地承載的政治義務趨于消解，資源自下而上的流動中斷。農(nóng)民、土地與國家之間圍繞土地剩余分配而建立的平衡機制和政治通道瓦解。農(nóng)民的政治關切日益沉入具體的土地利益層次，彰顯了土地本身的資源形態(tài)及其圍繞土地資源的利益沖突，堵塞國家政治義務的升華通道。在各地農(nóng)村調(diào)研時發(fā)現(xiàn)，項目資源落地過程中常常出現(xiàn)部分人對于土地占用“漫天要價”“錙銖必較”的情形。這樣一來，即使是服務于農(nóng)民生產(chǎn)生活的村莊基礎設施也難以落地。

其次，土地權利的擴張不僅阻隔土地剩余的動員，而且消解基層內(nèi)生性的政治平衡與秩序供給能力，形成對國家資源的吸納。鄉(xiāng)村內(nèi)生性政治失衡的一個重要表現(xiàn)是“老實人吃虧”而“滑稽人占便宜”，村莊政治正義難以維系。由于集體不再具有分享農(nóng)民土地剩余和調(diào)整土地的權力，“戶外村內(nèi)”的事務越來越成為國家事務，一些人“等靠要”的思想嚴重。農(nóng)民與國家之間雙向的資源流動變?yōu)橛蓢蚁蜣r(nóng)民的單向流動，國家的政治輸出日益依賴于資源本身的輸出。這樣，資源流動不僅喪失其承載的政治社會化效應，而且往往導致資源本身的政治化效應，農(nóng)民卷入鄉(xiāng)村社會內(nèi)部資源分配的沖突。

總之，土地權利的過分擴張在阻隔集體土地制度實踐脈絡的同時，抑制農(nóng)民與國家之間以集體為媒介的資源流動，政治性因資源吸納而導入資源博弈的過程，消解了農(nóng)民的政治認同。土地權利話語容易消解土地的社會生命，夷平集體成員的差異性和特殊性。由于農(nóng)民抽象的權利正義彰顯，國家政治的原則性遭遇軟化和稀釋，“人民內(nèi)部矛盾人民幣解決”似乎成為一些地方基層治理的一個通則，而“會哭的孩子有奶吃”的觀念成為農(nóng)村邊緣人崛起的重要誘因。因此，回溯改革開放以來農(nóng)民與國家關系的變遷歷程，無論是土地剩余的政治化，還是土地空間的政治化，其中僅依托或偏重其中一方難以構(gòu)建穩(wěn)定有效的農(nóng)民政治認同，這是農(nóng)民與國家關系不穩(wěn)定的結(jié)構(gòu)性根源。農(nóng)民的土地權利籠罩在道德話語中，并引入“農(nóng)民的剝奪”的歷史譜系以論證其土地權利擴張的正當性[30]。道德定義了農(nóng)民個體與國家政治的關系，呈現(xiàn)出明顯的私人化色彩。事實上，道德與倫理的意涵并不完全等同。道德是主體性問題，而倫理則是主體間性問題[31]7。以農(nóng)民個體權利為指向的國家政治關懷屬于道德層次。由于缺乏集體的政治性的支撐，國家的倫理性容易流失。失去倫理的約束，國家的道德化容易導致農(nóng)民對國家的依附，農(nóng)民的政治主體性弱化。因此，民生政治在權利話語中泛化為以農(nóng)民為對象的服務過程。國家資源的大量流入帶來的反而可能是資源的低效使用和群眾的政治疏離[32]，不易滋養(yǎng)農(nóng)民政治認同。

6 結(jié)論與討論

土地秩序具有濃厚的政治底蘊。它不僅是村莊政治的基礎，而且是國家政治的根基。古往今來，任何一個政治體系都必須面對土地問題。土地秩序承載著鄉(xiāng)村社會中的社會關系與利益結(jié)構(gòu)，土地政治化構(gòu)建基于集體自主性的國家與鄉(xiāng)村社會的政治同一性，奠定了農(nóng)民政治認同生成的實踐基礎。在這個意義上，土地的政治化是一個“教育農(nóng)民”的過程。改革開放以來階級話語的消逝并沒有弱化土地的政治認同建構(gòu)的效能，集體土地制度依然是農(nóng)民與國家政治關聯(lián)的重要媒介。當然，當下鄉(xiāng)村社會正處于快速變遷的進程。嵌入土地秩序的農(nóng)民政治認同也面臨更為復雜的外部環(huán)境。首先，城市化和工業(yè)化導致廣大中西部地區(qū)鄉(xiāng)村社會經(jīng)濟要素的流失，農(nóng)民與土地的關系逐漸松弛。大量中青年勞動力外出務工，村莊呈現(xiàn)出空心化的趨勢，土地的政治屬性難免呈現(xiàn)出日趨衰微的趨勢。但是，由于中國城市化是一個漸進的過程，在現(xiàn)階段，中西部地區(qū)農(nóng)民與土地的分離仍然具有較大的策略性和權宜性。因此，在“三權分置”的背景下以集體統(tǒng)籌經(jīng)營權的流轉(zhuǎn)，依然是以土地為基礎強化農(nóng)民與國家政治關聯(lián)，凝聚農(nóng)民政治認同的重要方式。其次，東部發(fā)達地區(qū)又是另一種情況。對于東部發(fā)達地區(qū)，面對城市土地市場輻射與土地開發(fā)預期，農(nóng)民與土地的財產(chǎn)性關聯(lián)凸顯，這與一些地方政府的土地財政存在明顯張力。農(nóng)民與國家之間容易陷入土地利益的博弈，弱化農(nóng)民的政治認同，甚至于形成“土圍子”[33]。對此，應通過人的城市化實現(xiàn)農(nóng)民與土地的適當分離，使政治認同超越土地利益的俘獲，農(nóng)民由集體成員轉(zhuǎn)變?yōu)槊嫦驀业恼稳恕Ｔ谶@個意義上，嵌入土地的農(nóng)民政治認同本身蘊含了因應土地秩序轉(zhuǎn)型而來的適應性變遷。

農(nóng)民的政治認同是國家意志在鄉(xiāng)村社會有效貫徹的基本條件?；谕恋卣位膶嵺`邏輯，農(nóng)民與國家之間的資源流動具有政治整合的意涵和認同生成的功能，進而超越了農(nóng)民與國家的資源交換的層次。交換關系是不穩(wěn)定和策略性的，它難以承載持久的政治認同。交換關系事實上隱含了農(nóng)民外在于政治系統(tǒng)的角色設定，體現(xiàn)了國家概念的“組織現(xiàn)實主義色彩”[34]。沿著這一思路，國家能力主要被歸結(jié)為國家權力，尤其是國家基礎性權力。鄉(xiāng)村社會的流動性和模糊性進而被納入“認證能力”的對象，即通過事實與規(guī)范的認證來建構(gòu)國家能力的基礎[35]。如此一來，國家權力的擴展反而可能在某些方面消解鄉(xiāng)村社會主體性和能動性，使農(nóng)民成為村莊事務的邊緣者與旁觀者。

問題是，縱然不考慮國家權力擴張的限度和成本，面對廣闊復雜的鄉(xiāng)村社會，也可能產(chǎn)生難以預期的政治風險和治理成本。如果片面追求國家政治權力對鄉(xiāng)村社會的管控，強調(diào)精細化和規(guī)范化的制度輸入，可能導致國家權力的內(nèi)卷化，侵蝕鄉(xiāng)村社會的政治性。相反，如果從集體土地制度實踐出發(fā)建構(gòu)農(nóng)民的政治認同，則有利于重塑國家能力的政治基礎。十八大以來，習近平多次強調(diào)，人心是最大的政治。農(nóng)民政治認同極大地拓展了國家能力的邊界。對此通過資源流動的集體實踐脈絡升華資源的政治意義，強化農(nóng)民與國家的政治關聯(lián)，有助于超越國家自主性的限度，避免國家治理對權力技術的過度依賴。在這個意義上，農(nóng)村土地制度變革不僅僅是農(nóng)村本身的問題，而且關乎農(nóng)民與國家的關系，最終影響農(nóng)民與國家的互動模式和認同實踐。在鄉(xiāng)村社會深度轉(zhuǎn)型時期，須著眼于鄉(xiāng)村振興的戰(zhàn)略背景，挖掘鄉(xiāng)村社會的內(nèi)生活力。而具體到農(nóng)村集體土地制度的變遷，則需維系土地承載的權利與義務之平衡，通過激活集體的自主性，重塑和更新農(nóng)民政治認同，這是鄉(xiāng)村治理和國家治理邁向善治的根本之道。