證據(jù)法視野下的強(qiáng)制醫(yī)療程序

郭佳音

（中國(guó)人民大學(xué)，北京100001）

一、問(wèn)題的引入

事實(shí)上，對(duì)于犯罪時(shí)因罹患精神病而不具有刑事責(zé)任能力，依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人應(yīng)當(dāng)予以怎樣的治療和監(jiān)管，由于其不僅涉及個(gè)案的正義，更關(guān)系到人權(quán)保障和社會(huì)公眾的人身財(cái)產(chǎn)安全利益，理應(yīng)得到高度重視。實(shí)踐中曾多次出現(xiàn)精神病人實(shí)施暴力犯罪后，由于法院判決不負(fù)刑事責(zé)任，但后續(xù)缺乏有效的監(jiān)管和治療，若干年后再次犯罪的案件，例如曾引起廣泛關(guān)注的遵義村民劉安平殺人案。精神病人尤其是已經(jīng)實(shí)施過(guò)傷害行為的精神病人具有一定的人身危險(xiǎn)性，可能會(huì)給社會(huì)公眾帶來(lái)危險(xiǎn)，出于維護(hù)社會(huì)利益、社會(huì)秩序和社會(huì)安全的需要，政府需要對(duì)其采取一定措施如強(qiáng)制隔離或治療來(lái)消除這種危險(xiǎn)，這是大陸法系國(guó)家將對(duì)精神病人的刑事強(qiáng)制醫(yī)療作為保安處分的原因［1］。我們必須注意到，由于對(duì)精神病人的強(qiáng)制醫(yī)療不僅僅是一種診療行為，同時(shí)也是監(jiān)管行為，是對(duì)病人的人身自由的限制，應(yīng)當(dāng)通過(guò)程序法對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療的正當(dāng)程序進(jìn)行規(guī)定。2012 年修改的《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》增設(shè)了依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人的強(qiáng)制醫(yī)療程序，從第二百八十四條至二百八十九條用五個(gè)條文，對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療程序進(jìn)行了框架性規(guī)定。

在研究強(qiáng)制醫(yī)療程序之前，我們還需要說(shuō)明的是：刑事訴訟法的強(qiáng)制醫(yī)療程序的適用對(duì)象為犯罪的精神病人。目前，在我國(guó)對(duì)于一般的精神障礙患者的住院治療由《精神衛(wèi)生法》規(guī)定并實(shí)行自愿原則，但《精神衛(wèi)生法》第三十條作了例外規(guī)定：診斷結(jié)論、病情評(píng)估表明，就診者為嚴(yán)重精神障礙患者并有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)對(duì)其實(shí)施住院治療：（一） 已經(jīng)發(fā)生傷害自身的行為，或者有傷害自身的危險(xiǎn)的；（二） 已經(jīng)發(fā)生危害他人安全的行為，或者有危害他人安全的危險(xiǎn)的。

強(qiáng)制醫(yī)療程序作為刑事訴訟法規(guī)定的四個(gè)特別程序之一，與一般刑事訴訟程序有諸多不同之處，例如：在審理程序的啟動(dòng)上、審理程序的過(guò)程等均具有特殊性。而聚焦到證據(jù)法領(lǐng)域，強(qiáng)制醫(yī)療程序在待證事實(shí)、證明責(zé)任、舉證與質(zhì)證的程序等一系列問(wèn)題上也都具有特殊性。如：對(duì)被告人被申請(qǐng)人適用強(qiáng)制醫(yī)療的條件規(guī)定在《刑事訴訟法》而不是《刑法》中，在法院依職權(quán)啟動(dòng)的強(qiáng)制醫(yī)療程序中，是否存在證明責(zé)任，證明責(zé)任如何分配都是理論上的難題。因此本文將以證明責(zé)任為核心，從以上幾個(gè)方面探討強(qiáng)制醫(yī)療程序中的證據(jù)法問(wèn)題。

二、強(qiáng)制醫(yī)療的待證事實(shí)

（一） 待證事實(shí)的含義

待證事實(shí)是指：當(dāng)事人（刑事訴訟中為控辯雙方） 提出訴訟主張后，為使法院以裁判支持該主張而需要提出證據(jù)加以證明的事實(shí)［2］。對(duì)于證明被告人、被申請(qǐng)人是否符合強(qiáng)制醫(yī)療的條件，首先應(yīng)當(dāng)確定其待證事實(shí)。在一般刑事案件中，待證事實(shí)包括：實(shí)體法事實(shí)，即被告人的犯罪事實(shí)（構(gòu)成要件事實(shí)及處罰條件事實(shí)）、犯罪事實(shí)以外的事實(shí)（影響法律上構(gòu)成犯罪的事實(shí)、加重減免處罰的事實(shí)），以及程序法事實(shí)，包括訴訟條件事實(shí)、訴訟行為要件事實(shí)、證據(jù)法上的事實(shí)等［3］。強(qiáng)制醫(yī)療程序作為特別程序，與訴訟程序相比待證事實(shí)有所不同，總體來(lái)說(shuō)較為簡(jiǎn)化。

（二） 強(qiáng)制醫(yī)療的待證事實(shí)

根據(jù)《刑事訴訟法》 第二百八十四條的規(guī)定:“實(shí)施暴力行為，危害公共安全或者嚴(yán)重危害公民人身安全，經(jīng)法定程序鑒定依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人，有繼續(xù)危害社會(huì)可能的，可以予以強(qiáng)制醫(yī)療?！币勒辗梢?guī)定，對(duì)被告人、被申請(qǐng)人進(jìn)行強(qiáng)制醫(yī)療，需要證明以下三個(gè)次終待證事實(shí)，次終待證事實(shí)又稱(chēng)為關(guān)鍵事實(shí)或爭(zhēng)議事實(shí)，“每一個(gè)都陳述一項(xiàng)犯罪或控訴或辯護(hù)的一個(gè)要件［4］：

第一個(gè)次終待證事實(shí)是被告人、被申請(qǐng)人是否實(shí)施了危害公共安全或者嚴(yán)重危害公民人身安全的暴力行為。筆者認(rèn)為，這個(gè)次終待證事實(shí)還可以進(jìn)一步分解為兩個(gè)中間待證事實(shí)：第一，被告人實(shí)施了暴力行為；第二，被告人的暴力行為可能造成法益侵害的實(shí)害結(jié)果，即危害公共安全的結(jié)果或者嚴(yán)重危害公民人身安全。

第二個(gè)次終待證事實(shí)是被告人、被申請(qǐng)人屬于依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人。同時(shí)，《刑事訴訟法》特別強(qiáng)調(diào)了法院判斷被告人是否不負(fù)刑事責(zé)任必須經(jīng)過(guò)法定程序鑒定。因此，在證明被告人是精神病人時(shí)，鑒定是必要的證明方法。然而鑒定意見(jiàn)也并非必須被法院采信，事實(shí)上鑒定意見(jiàn)不應(yīng)對(duì)被告人的刑事責(zé)任能力問(wèn)題作出結(jié)論，而是應(yīng)當(dāng)指出被告人是否患有精神疾病，以及精神疾病與犯罪行為之間的關(guān)系。至于被告人是否具備刑事責(zé)任能力，應(yīng)當(dāng)由法院綜合全案證據(jù)進(jìn)行判斷。

第三個(gè)次終待證事實(shí)事實(shí)是被告人、被申請(qǐng)人有繼續(xù)危害社會(huì)的可能。對(duì)于這部分事實(shí)在審理中必須進(jìn)行獨(dú)立的證明，法院不能僅僅根據(jù)被告人已經(jīng)實(shí)施了犯罪行為和法醫(yī)精神病鑒定意見(jiàn)就直接進(jìn)行推斷，因?yàn)楸桓嫒酥皩?shí)施了犯罪行為并不意味著日后必然會(huì)再次進(jìn)行，還需要考慮起因、過(guò)程等?？傊?，認(rèn)定這個(gè)待證事實(shí)較為復(fù)雜，在庭審中法院應(yīng)靈活地結(jié)合全案證據(jù)進(jìn)行綜合判斷。

三、強(qiáng)制醫(yī)療程序的審理過(guò)程———舉證與質(zhì)證

（一） 依申請(qǐng)啟動(dòng)的強(qiáng)制醫(yī)療程序的審理過(guò)程

首先，對(duì)于依檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)啟動(dòng)的強(qiáng)制醫(yī)療程序，應(yīng)當(dāng)由檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行舉證，被申請(qǐng)人的法定代理人、訴訟代理人對(duì)于檢察機(jī)關(guān)提出的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證。根據(jù)《高法解釋》第五百三十條的規(guī)定：開(kāi)庭審理申請(qǐng)強(qiáng)制醫(yī)療的案件，按照下列程序進(jìn)行：（一） 審判長(zhǎng)宣布法庭調(diào)查開(kāi)始后，先由檢察員宣讀申請(qǐng)書(shū)，后由被申請(qǐng)人的法定代理人、訴訟代理人發(fā)表意見(jiàn)；（二） 法庭依次就被申請(qǐng)人是否實(shí)施了危害公共安全或者嚴(yán)重危害公民人身安全的暴力行為、是否屬于依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人、是否有繼續(xù)危害社會(huì)的可能進(jìn)行調(diào)查；調(diào)查時(shí)，先由檢察員出示有關(guān)證據(jù)，后由被申請(qǐng)人的法定代理人、訴訟代理人發(fā)表意見(jiàn)、出示有關(guān)證據(jù)，并進(jìn)行質(zhì)證。根據(jù)上述規(guī)定，依申請(qǐng)的強(qiáng)制醫(yī)療程序的質(zhì)證程序與一般的刑事訴訟案件頗為相似。

（二） 法院依職權(quán)啟動(dòng)的強(qiáng)制醫(yī)療程序的審理過(guò)程

而對(duì)于法院依職權(quán)啟動(dòng)的強(qiáng)制醫(yī)療程序，則較為復(fù)雜。在討論舉證與質(zhì)證程序之前，必須首先明確在法院?jiǎn)?dòng)強(qiáng)制醫(yī)療程序時(shí)應(yīng)當(dāng)如何對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療進(jìn)行審理。有觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)首先對(duì)之前的刑事訴訟進(jìn)行判決，首先宣告被告人不負(fù)刑事責(zé)任，再進(jìn)入獨(dú)立的強(qiáng)制醫(yī)療程序進(jìn)行強(qiáng)制醫(yī)療程序的審理。另一種觀點(diǎn)則主張人民法院在審理刑事案件的過(guò)程中，如果認(rèn)為被告人是不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人，可以不再按照強(qiáng)制醫(yī)療的相關(guān)程序進(jìn)行審理，直接作出強(qiáng)制醫(yī)療決定。這兩種觀點(diǎn)都不盡合理。首先對(duì)于第一種觀點(diǎn)，強(qiáng)制醫(yī)療程序的審理應(yīng)當(dāng)肯定其獨(dú)立性，不應(yīng)在刑事訴訟的判決中逕行作出強(qiáng)制醫(yī)療決定，獨(dú)立的進(jìn)行強(qiáng)制醫(yī)療程序有利于查清強(qiáng)制醫(yī)療的特殊待證事實(shí)，避免與定罪和量刑的待證事實(shí)混淆，保護(hù)被告人的訴訟權(quán)利和其他合法權(quán)益。其次，法院依職權(quán)啟動(dòng)的強(qiáng)制醫(yī)療程序應(yīng)當(dāng)存在于刑事審判之中，因此無(wú)需先對(duì)刑事案件進(jìn)行判決，再獨(dú)立適用強(qiáng)制醫(yī)療程序?qū)徖怼?/p>

按照最高人民法院編著的《新刑事訴訟法及司法解釋適用解答》一書(shū)中的解釋?zhuān)霸诖_認(rèn)被告人屬于依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人后，不宜逕行作出強(qiáng)制醫(yī)療決定，而是應(yīng)當(dāng)通知被告人的法定代理人到場(chǎng)，參與被告人是否符合強(qiáng)制醫(yī)療條件的審理，具體程序參照強(qiáng)制醫(yī)療審理程序進(jìn)行?！保?］因此，法院在確認(rèn)被告人屬于依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人后，應(yīng)當(dāng)中止刑事案件的審理，適用強(qiáng)制醫(yī)療程序，繼續(xù)對(duì)案件進(jìn)行審理。

由于法院依職權(quán)啟動(dòng)的強(qiáng)制醫(yī)療程序是存在于刑事案件審判之中的，因此對(duì)于在刑事案件審判中已經(jīng)進(jìn)行過(guò)舉證的內(nèi)容，無(wú)需重新舉證，由雙方對(duì)于該項(xiàng)證據(jù)是否支持對(duì)被告人適用強(qiáng)制醫(yī)療程序進(jìn)行辯論即可。對(duì)于訴訟程序中沒(méi)有進(jìn)行過(guò)質(zhì)證的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)向法庭提出并由對(duì)方進(jìn)行質(zhì)證。筆者認(rèn)為，在強(qiáng)制醫(yī)療程序中，對(duì)于三個(gè)次終待證事實(shí)的證明應(yīng)當(dāng)是階層化的，應(yīng)當(dāng)按照犯罪行為、責(zé)任能力、社會(huì)危險(xiǎn)性的順序依次進(jìn)行證明。

首先，公訴人應(yīng)當(dāng)對(duì)被告人實(shí)施了危害公共安全或者嚴(yán)重危害公民人身安全的暴力行為的事實(shí)進(jìn)行舉證。被告方進(jìn)行質(zhì)證。如果不能證明被告人的犯罪行為，法院將判決宣告被告人無(wú)罪。

其次，對(duì)于被告人是否屬于依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人這一事實(shí)，應(yīng)當(dāng)由公訴人承擔(dān)證明被告人有刑事責(zé)任能力的證明責(zé)任。在強(qiáng)制醫(yī)療程序的證明過(guò)程中，如果公訴人不能證明被告人具有完全或者部分刑事責(zé)任能力，由于在訴訟中法院已經(jīng)依照法定程序?qū)Ρ桓嫒诉M(jìn)行了法醫(yī)精神病鑒定，因此法院應(yīng)當(dāng)采信被告人屬于依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人的鑒定意見(jiàn)，并結(jié)合被告人是否實(shí)施了犯罪行為作出決定。

最后，如果前兩個(gè)待證事實(shí)得到了證明，應(yīng)當(dāng)由雙方對(duì)于被告人是否具有繼續(xù)危害社會(huì)的可能性的事實(shí)進(jìn)行舉證，證明的方式應(yīng)當(dāng)采取自由證明，以保證法院獲得較多的信息。對(duì)于精神病人危害社會(huì)的可能性，立法者將其判斷和裁量權(quán)留給了法院。而法官并非精神疾病的專(zhuān)家，對(duì)精神疾病了解較少，為了使法院的判斷能夠最大限度地建立在客觀事實(shí)基礎(chǔ)上，并且符合被告人的實(shí)際情況，應(yīng)當(dāng)使法院盡可能多的掌握關(guān)于被告人的情況，使其決定建立在對(duì)被告人精神疾病及社會(huì)危害情況全面了解的基礎(chǔ)上，并且可以咨詢有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人的意見(jiàn)，以防止法院作出片面的、不準(zhǔn)確的判斷。

四、強(qiáng)制醫(yī)療程序中的證明責(zé)任

與一般訴訟程序相比，強(qiáng)制醫(yī)療程序中在證明責(zé)任的分配上存在兩種情形。筆者認(rèn)為，對(duì)于強(qiáng)制醫(yī)療程序的證明責(zé)任問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)按照《刑事訴訟法》規(guī)定的兩種啟動(dòng)方式分別加以考察。根據(jù)《刑事訴訟法》規(guī)定，依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人的強(qiáng)制醫(yī)療程序有兩種啟動(dòng)方式：一種是依檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)啟動(dòng)的強(qiáng)制醫(yī)療審理程序，規(guī)定在《刑事訴訟法》第二百八十五條：公安機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)精神病人符合強(qiáng)制醫(yī)療條件的，應(yīng)當(dāng)寫(xiě)出強(qiáng)制醫(yī)療意見(jiàn)書(shū)，移送人民檢察院。對(duì)于公安機(jī)關(guān)移送的或者在審查起訴過(guò)程中發(fā)現(xiàn)的精神病人符合強(qiáng)制醫(yī)療條件的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)向人民法院提出強(qiáng)制醫(yī)療的申請(qǐng)。另一種是法院依職權(quán)啟動(dòng)的強(qiáng)制醫(yī)療審理程序，同樣規(guī)定在《刑事訴訟法》第二百八十五條：人民法院在審理案件過(guò)程中發(fā)現(xiàn)被告人符合強(qiáng)制醫(yī)療條件的，可以作出強(qiáng)制醫(yī)療的決定。

（一） 依檢察院申請(qǐng)而啟動(dòng)的強(qiáng)制醫(yī)療程序

對(duì)于依檢察院申請(qǐng)而啟動(dòng)的強(qiáng)制醫(yī)療程序，證明責(zé)任應(yīng)由檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》以下簡(jiǎn)稱(chēng)《高法解釋》） 第五百二十六條、第五百三十條的規(guī)定，司法解釋將檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)強(qiáng)制醫(yī)療情形下的證明責(zé)任分配由檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)。這一點(diǎn)一般不存在疑問(wèn)，因?yàn)閺?qiáng)制醫(yī)療是對(duì)精神病人的人身自由的限制，檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)法院對(duì)精神病人進(jìn)行強(qiáng)制醫(yī)療，必須能夠證明法律規(guī)定的待證事實(shí)，如果檢察院舉證不能應(yīng)當(dāng)由檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)不利后果的承擔(dān)責(zé)任，即強(qiáng)制醫(yī)療申請(qǐng)不被法院支持，不得對(duì)被申請(qǐng)人進(jìn)行強(qiáng)制醫(yī)療。

（二） 法院依職權(quán)啟動(dòng)強(qiáng)制醫(yī)療的程序

在證明責(zé)任問(wèn)題上頗為復(fù)雜的是法院依職權(quán)啟動(dòng)強(qiáng)制醫(yī)療程序的情形。由于缺乏法律依據(jù)和專(zhuān)家學(xué)者的研究，筆者對(duì)于這一部分的研究的目的在于提出問(wèn)題，并初步提出自己的觀點(diǎn)。法院依職權(quán)啟動(dòng)的強(qiáng)制醫(yī)療程序是以檢察機(jī)關(guān)按照被告人具有完全或者部分刑事責(zé)任能力提出有罪指控的刑事訴訟案件的審理為基礎(chǔ)的。在這類(lèi)案件中，公安、檢察機(jī)關(guān)可能在偵查和審查起訴階段對(duì)被告人進(jìn)行過(guò)法醫(yī)精神病鑒定，但其結(jié)果必然是指向被告人具有完全或者部分刑事責(zé)任能力，否則公安、檢察機(jī)關(guān)將會(huì)直接啟動(dòng)強(qiáng)制醫(yī)療程序而不會(huì)對(duì)被告人提起公訴。但是，對(duì)于公安、檢察機(jī)關(guān)提交的鑒定意見(jiàn)，在庭審中，法院可以不予采信，并依職權(quán)或者依當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人申請(qǐng)啟動(dòng)重新鑒定。

1.法院依職權(quán)啟動(dòng)強(qiáng)制醫(yī)療程序存在的兩種情形。

法院在刑事案件審理過(guò)程中依職權(quán)啟動(dòng)強(qiáng)制醫(yī)療程序存在兩種情形：一種是公安、檢察機(jī)關(guān)在偵查和審查起訴階段沒(méi)有對(duì)被告人進(jìn)行法醫(yī)精神病鑒定，在審理中法院依職權(quán)或者依申請(qǐng)啟動(dòng)了法醫(yī)精神病鑒定，最終鑒定意見(jiàn)表明被告人為依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人，法院認(rèn)為被告人可能符合強(qiáng)制醫(yī)療條件的。這種情況非常罕見(jiàn)，對(duì)于精神障礙達(dá)到阻卻其刑事責(zé)任能力程度的，具有重度精神疾病的犯罪嫌疑人、被告人，公安、檢察機(jī)關(guān)一般會(huì)在提起公訴之前進(jìn)行法醫(yī)精神病鑒定。

而第二種情況是，公訴人在控方證據(jù)中提交的認(rèn)定被告人具有完全或者部分刑事責(zé)任能力的鑒定意見(jiàn)經(jīng)過(guò)庭審質(zhì)證，法院不予采信并依職權(quán)或依申請(qǐng)啟動(dòng)重新鑒定，重新鑒定后作出的鑒定意見(jiàn)表明被告人屬于依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人，法院認(rèn)為被告人可能符合強(qiáng)制醫(yī)療條件的。

兩種情形的共同點(diǎn)是，法院在刑事案件審理中啟動(dòng)了法醫(yī)精神病鑒定程序，并且鑒定意見(jiàn)表明被告人為依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人，法院認(rèn)為被告人可能符合強(qiáng)制醫(yī)療條件，因此啟動(dòng)了強(qiáng)制醫(yī)療程序的審理以確認(rèn)被告人是否符合強(qiáng)制醫(yī)療的適用條件。

2.法院依職權(quán)啟動(dòng)的強(qiáng)制醫(yī)療程序中公訴人的角色。

在法院依職權(quán)啟動(dòng)的強(qiáng)制醫(yī)療程序的審理中，公訴人和被告人在庭審中的角色是與依申請(qǐng)啟動(dòng)的強(qiáng)制醫(yī)療程序中檢察員與被申請(qǐng)人的角色不同的。在依申請(qǐng)啟動(dòng)的強(qiáng)制醫(yī)療程序中，檢察員的角色是提出證據(jù)證明被申請(qǐng)人符合強(qiáng)制醫(yī)療的條件，因此理應(yīng)由檢察員承擔(dān)證明責(zé)任。相反，在依職權(quán)啟動(dòng)的強(qiáng)制醫(yī)療程序中公訴人并非積極的主張被告人不負(fù)刑事責(zé)任而應(yīng)當(dāng)被強(qiáng)制醫(yī)療的一方，因?yàn)檫@無(wú)疑是與公訴人提起公訴時(shí)主張當(dāng)事人應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任是相反的。證明責(zé)任是以提出事實(shí)主張為前提的，在檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)啟動(dòng)的強(qiáng)制醫(yī)療程序中，對(duì)被申請(qǐng)人進(jìn)行強(qiáng)制醫(yī)療是檢察機(jī)關(guān)所提出的主張，因此由檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)證明責(zé)任是符合法理的。但在法院依職權(quán)啟動(dòng)的情形下，作為公訴人，其主張依然是被告人具有完全或者部分刑事責(zé)任能力，依法應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任，而不是被告人不負(fù)刑事責(zé)任并對(duì)其進(jìn)行強(qiáng)制醫(yī)療。

3.公訴人承擔(dān)的證明責(zé)任。

綜上所述，在法院依職權(quán)啟動(dòng)的強(qiáng)制醫(yī)療程序中，由于對(duì)被告人強(qiáng)制醫(yī)療的主張不是公訴人的主張，因此公訴人不需要對(duì)被告人符合強(qiáng)制醫(yī)療的條件這個(gè)最終待證事實(shí)承擔(dān)證明責(zé)任。但是如上文所述，法院依職權(quán)啟動(dòng)的強(qiáng)制醫(yī)療程序在審理程序上包含于由公訴人提起公訴的刑事訴訟程序的審理之中。雖然法院依職權(quán)啟動(dòng)強(qiáng)制醫(yī)療程序需要以存在鑒定表明被告人依法不負(fù)刑事責(zé)任為前提，根據(jù)《高法解釋》第五百三十二條的規(guī)定：第一審人民法院在審理案件過(guò)程中發(fā)現(xiàn)被告人可能符合強(qiáng)制醫(yī)療條件的，應(yīng)當(dāng)依照法定程序?qū)Ρ桓嫒诉M(jìn)行法醫(yī)精神病鑒定。經(jīng)鑒定，被告人屬于依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人的，應(yīng)當(dāng)適用強(qiáng)制醫(yī)療程序，對(duì)案件進(jìn)行審理。因此只要被告人可能符合強(qiáng)制醫(yī)療條件，法院就應(yīng)該強(qiáng)制醫(yī)療程序?qū)Ρ桓嫒耸欠穹蠌?qiáng)制醫(yī)療的條件進(jìn)行審理。

根據(jù)《高法規(guī)則》第五百三十三條第三款：如果經(jīng)過(guò)審理，認(rèn)定被告人具有完全或者部分刑事責(zé)任能力，并且實(shí)施了犯罪行為依法應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的，就應(yīng)當(dāng)依照普通程序繼續(xù)審理。因此在法院已經(jīng)依職權(quán)啟動(dòng)了強(qiáng)制醫(yī)療程序的情況下，公訴人應(yīng)當(dāng)通過(guò)對(duì)待證事實(shí)的證明，尤其是通過(guò)對(duì)被告人具有完全或者部分刑事責(zé)任能力的事實(shí)進(jìn)行證明，使法院終止依職權(quán)啟動(dòng)的強(qiáng)制醫(yī)療程序依照普通程序繼續(xù)審理。在強(qiáng)制醫(yī)療程序的審理過(guò)程中，公訴人依然需要承擔(dān)證明被告人有罪的證明責(zé)任，具體而言，需要對(duì)被告人實(shí)施了危害公共安全或者嚴(yán)重危害公民人身安全暴力行為的事實(shí)，以及被告人具有刑事責(zé)任能力的事實(shí)承擔(dān)證明責(zé)任。

如前所述，在強(qiáng)制醫(yī)療程序中，對(duì)于三個(gè)次終待證事實(shí)的證明應(yīng)當(dāng)是階層化的，應(yīng)當(dāng)按照犯罪行為、責(zé)任能力、社會(huì)危險(xiǎn)性的順序依次進(jìn)行證明。公訴人首先應(yīng)當(dāng)對(duì)被告人實(shí)施了危害公共安全或者嚴(yán)重危害公民人身安全的暴力行為的事實(shí)進(jìn)行證明，之后對(duì)被告人具有刑事責(zé)任能力進(jìn)行證明。

首先，如果公訴人對(duì)兩個(gè)待證事實(shí)都未能完成證明，依據(jù)《高法解釋》第五百三十三條第二款，法院經(jīng)過(guò)審理，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告人屬于依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人，同時(shí)不符合強(qiáng)制醫(yī)療條件，即未實(shí)施危害公共安全或者嚴(yán)重危害公民人身安全的暴力行為，判決宣告被告人無(wú)罪。其次，如果公訴人僅證明了被告人具有刑事責(zé)任能力的事實(shí)，由于被告人不是不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人，不能繼續(xù)適用強(qiáng)制醫(yī)療程序?qū)徖?，法院?yīng)當(dāng)依據(jù)《高法解釋》第五百三十三條第三款的規(guī)定，依照普通程序繼續(xù)審理。在適用普通程序?qū)徖砗?，公訴人可以繼續(xù)對(duì)報(bào)告人實(shí)施了犯罪行為舉證，如果發(fā)現(xiàn)提起公訴的案件需要補(bǔ)充偵查，還可以向法院提出補(bǔ)充偵查的建議。最后，如果公訴人僅證明了被告人實(shí)施了危害公共安全或者嚴(yán)重危害公民人身安全的暴力行為的事實(shí)，但是未能證明被告人具有刑事責(zé)任能力，對(duì)于公訴人來(lái)說(shuō)，未能全面履行刑事訴訟中承擔(dān)的證明被告人有罪并需要承擔(dān)刑事責(zé)任的事實(shí)的證明責(zé)任。由于公訴人在客觀上證明了被告人實(shí)施了危害公共安全或者嚴(yán)重危害公民人身安全的暴力行為的事實(shí)，結(jié)合法院依職權(quán)進(jìn)行的司法精神病鑒定的鑒定意見(jiàn)，強(qiáng)制醫(yī)療程序三個(gè)次終待證事實(shí)之中已經(jīng)有兩個(gè)得到了證明。

對(duì)于此種情形，法院應(yīng)當(dāng)要求雙方當(dāng)事人對(duì)最后一個(gè)待證事實(shí)，即被告人是否具有繼續(xù)危害社會(huì)的可能性進(jìn)行舉證。公訴人雖然不承擔(dān)對(duì)該事實(shí)的證明責(zé)任，但是根據(jù)《刑事訴訟法》規(guī)定：檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實(shí)犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無(wú)罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。因此公訴人和被告方應(yīng)當(dāng)向法庭提交收集到的所有對(duì)證明被告人是否具有繼續(xù)危害社會(huì)的可能性有相關(guān)性的證據(jù)，使法院盡可能多地掌握關(guān)于被告人的各種情況，全面了解被告人患精神疾病的病史和病情以及社會(huì)危害情況。最后，法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合全案對(duì)被告人是否具有繼續(xù)危害社會(huì)的可能性綜合判斷，如果認(rèn)定具有繼續(xù)危害社會(huì)的可能性，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《高法解釋》第五百三十三條第一款的規(guī)定：對(duì)于被告人符合強(qiáng)制醫(yī)療條件的，應(yīng)當(dāng)判決宣告被告人不負(fù)刑事責(zé)任，同時(shí)作出對(duì)被告人強(qiáng)制醫(yī)療的決定。

4.小結(jié)。

在法院依職權(quán)啟動(dòng)的強(qiáng)制醫(yī)療程序中，公訴方和被告方均無(wú)需對(duì)于強(qiáng)制醫(yī)療承擔(dān)證明責(zé)任。如法院依職權(quán)啟動(dòng)強(qiáng)制醫(yī)療程序，在職權(quán)主義訴訟模式下，檢察官與法官都應(yīng)承擔(dān)注意一切有利或不利被告情事之客觀義務(wù)，無(wú)論檢察官是否盡證明義務(wù)，法官都有依職權(quán)調(diào)查真相的義務(wù)，不受檢察官主張或聲明的約束［6］。公訴人由于承擔(dān)了在公訴案件中證明被告人有罪的證明責(zé)任，需要對(duì)被告人實(shí)施了危害公共安全或者嚴(yán)重危害公民人身安全的暴力行為和被告人具有刑事責(zé)任能力兩個(gè)事實(shí)承擔(dān)證明責(zé)任。被告人受到無(wú)罪推定原則的保護(hù)，既沒(méi)有證明自己有罪的責(zé)任，也沒(méi)有證明自己無(wú)罪的責(zé)任，因此被告人既無(wú)需對(duì)于強(qiáng)制醫(yī)療這一最終待證事實(shí)承擔(dān)證明責(zé)任，也不承擔(dān)對(duì)次終待證事實(shí)的證明責(zé)任。

五、結(jié)語(yǔ)

通過(guò)以上分析我們可以看到，強(qiáng)制醫(yī)療程序自身的特殊性質(zhì)，決定了其在待證事實(shí)、證明責(zé)任、舉證和質(zhì)證的程序等方面與刑事訴訟程序均有所不同。強(qiáng)制醫(yī)療程序作為對(duì)實(shí)施了犯罪的精神病人的人身自由進(jìn)行限制的審理程序，已經(jīng)越來(lái)越多在司法實(shí)踐中得到適用，但是在證據(jù)法領(lǐng)域尚未引起學(xué)者的關(guān)注，對(duì)于強(qiáng)制醫(yī)療程序的證明責(zé)任、證明方式等方面的研究都非常稀少，使新生的制度在證明理論上還缺少足夠的理論支持。因此，無(wú)論是學(xué)術(shù)界還是實(shí)務(wù)界，都應(yīng)當(dāng)不斷總結(jié)實(shí)踐中遇到的問(wèn)題，結(jié)合實(shí)踐進(jìn)行研究和摸索，以保障強(qiáng)制醫(yī)療程序的順利實(shí)施。希望能看到越來(lái)越多的由法院作出的強(qiáng)制醫(yī)療決定，通過(guò)落實(shí)正當(dāng)程序、證據(jù)裁判，保證不符合強(qiáng)制醫(yī)療條件的人不會(huì)“被精神病”或“被強(qiáng)制醫(yī)療”，發(fā)揮強(qiáng)制醫(yī)療程序在保障被告人基本權(quán)利上的作用?！?/p>