網(wǎng)絡(luò)涉外消費(fèi)者合同法律適用問(wèn)題研究

褚承隴， 秦瑞亭

(南開(kāi)大學(xué) 法學(xué)院，天津 300350)

隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的不斷發(fā)展，電子商務(wù)逐步成為進(jìn)行商品交易的重要方式和手段。它以信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)為手段，完成了以商品交換為中心的商務(wù)活動(dòng)，突破了傳統(tǒng)疆域的限制，創(chuàng)建了一個(gè)無(wú)邊界限制的世界市場(chǎng)。根據(jù)CNNIC(中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心)2019年第44次中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計(jì)報(bào)告顯示，截止2019年6月，我國(guó)網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物用戶規(guī)模達(dá)6.39億，較2018年底增長(zhǎng)2 871萬(wàn)，占網(wǎng)民整體的74.8%。2019年上半年，我國(guó)跨境電商零售進(jìn)口商品貨值456.5億元，同比增長(zhǎng)24.3%。[1]電子商務(wù)的飛速發(fā)展是對(duì)傳統(tǒng)交易方式的革新，但同時(shí)涉外網(wǎng)購(gòu)糾紛的數(shù)量也在不斷增加。[2]這對(duì)傳統(tǒng)國(guó)際私法的法律選擇與適用提出了全新的挑戰(zhàn)。

一、網(wǎng)絡(luò)涉外消費(fèi)者合同的法律適用困境

目前學(xué)者對(duì)網(wǎng)絡(luò)涉外消費(fèi)者合同的定義尚未達(dá)成共識(shí)。僅從字面意思分析，網(wǎng)絡(luò)涉外消費(fèi)者合同，即存在涉外因素的網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)者合同。它是以國(guó)內(nèi)實(shí)體法為基礎(chǔ)產(chǎn)生的，具有涉外因素，解決涉外民事?tīng)?zhēng)議。國(guó)內(nèi)實(shí)體法對(duì)于消費(fèi)者合同的定義是涉外消費(fèi)者合同法律適用的基礎(chǔ)，《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法〉若干問(wèn)題的解釋(一)》第一條對(duì)“涉外因素”進(jìn)行了界定。網(wǎng)絡(luò)涉外消費(fèi)者合同在涉外消費(fèi)者合同法律關(guān)系基礎(chǔ)上又加入了一個(gè)全新的因素——網(wǎng)絡(luò)，這無(wú)疑增加了涉外消費(fèi)者合同的復(fù)雜性。從我國(guó)跨境網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物實(shí)踐來(lái)看，網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)者合同的網(wǎng)絡(luò)因素主要包括線上訂立、線上付款和線上履行，涉及的線上因素越多，其網(wǎng)絡(luò)屬性越強(qiáng)。本文所研究的網(wǎng)絡(luò)涉外消費(fèi)者合同為至少含上述兩個(gè)網(wǎng)絡(luò)因素的涉外網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)者合同。

由于具有主體可匿名性和標(biāo)的可操作性的特征，網(wǎng)絡(luò)交易與傳統(tǒng)交易相比更加分散且難以管理。網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供的用戶隱私保密服務(wù)，使得影響準(zhǔn)據(jù)法確定的重要連接因素(如當(dāng)事人經(jīng)常居所地、合同締約地、合同履行地)變得難以確定，進(jìn)而導(dǎo)致準(zhǔn)據(jù)法無(wú)法準(zhǔn)確適用。另外，網(wǎng)絡(luò)交易大多在第三方平臺(tái)上，其對(duì)合同締結(jié)和履行起到至關(guān)重要作用，但對(duì)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者所在地是否應(yīng)當(dāng)作為沖突規(guī)范中的連接因素，至今仍有爭(zhēng)議，這些因素造成了網(wǎng)絡(luò)涉外消費(fèi)者合同的法律適用困境。

(一)交易虛擬化造成消費(fèi)者身份信息認(rèn)定困境

在傳統(tǒng)的交易模式中，雙方當(dāng)事人大多是通過(guò)當(dāng)面溝通的方式達(dá)成合意，以此推動(dòng)合同的順利締結(jié)履行。而在網(wǎng)絡(luò)交易中，交易雙方的溝通磋商過(guò)程是在線上進(jìn)行的，一方面極大節(jié)省了磋商的時(shí)間與成本，拓展了消費(fèi)者商品選擇范圍，但另一方面由于網(wǎng)絡(luò)自身的虛擬性與復(fù)雜性，也為消費(fèi)者合同糾紛的解決帶來(lái)新的困境。在進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)交易時(shí)，交易雙方的身份信息缺乏有效地規(guī)制與確認(rèn)，身份的真實(shí)性有待考證。通常交易雙方了解對(duì)方信息的渠道主要有兩個(gè)，一是當(dāng)事人主動(dòng)披露的信息，如個(gè)人信息簡(jiǎn)介，但其自發(fā)性較強(qiáng)，強(qiáng)制性規(guī)定較少，可獲取信息往往極其有限；二是當(dāng)事人在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者處預(yù)留的備案信息，這部分信息往往具有表面真實(shí)性，但是由于規(guī)則的不完善性，代為認(rèn)證和信息盜用等問(wèn)題依舊無(wú)法有效解決。同時(shí)由于相關(guān)糾紛具有涉外因素，當(dāng)事人查詢相關(guān)信息資料難度更大，在掌握極少有效信息的情況下維權(quán)之路困難重重。

(二)交易遠(yuǎn)程化造成合同密切聯(lián)系的確認(rèn)困境

網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的飛速發(fā)展拉近了世界的距離，在“互聯(lián)網(wǎng)+”的消費(fèi)模式下足不出戶享受萬(wàn)國(guó)商品已成為現(xiàn)實(shí)可能。但也正因?yàn)槿绱?，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的涉外交易較之于傳統(tǒng)合同交易，在合同締結(jié)地、合同履行地等具體坐標(biāo)確定方面難度不斷加大。在對(duì)合同糾紛的法律適用問(wèn)題上，通常需要考慮的是合同談判地、合同締結(jié)地、合同履行地、當(dāng)事人住所地、當(dāng)事人國(guó)籍國(guó)或當(dāng)事人經(jīng)常居所地等連接因素。在傳統(tǒng)模式下，當(dāng)事人雙方在磋商過(guò)程中可以對(duì)對(duì)方當(dāng)事人的經(jīng)常居所地、國(guó)籍國(guó)等信息有一定的了解，或者對(duì)合同締結(jié)履行的地域坐標(biāo)有清楚的認(rèn)知，在合同糾紛發(fā)生時(shí)可以對(duì)法院管轄權(quán)及準(zhǔn)據(jù)法的適用有預(yù)先判斷。而在網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)者合同中，雙方當(dāng)事人的合同締結(jié)及后續(xù)的履行均是利用網(wǎng)絡(luò)媒介遠(yuǎn)程操作得以實(shí)現(xiàn)，網(wǎng)絡(luò)的模糊性使得當(dāng)事人難以確定與合同聯(lián)系的具體地點(diǎn)。擁有一定信息技術(shù)的人雖可在提供IP地址和域名地的情況下對(duì)對(duì)方當(dāng)事人上網(wǎng)地址進(jìn)行鎖定，但其操作難度較大，且即使對(duì)其進(jìn)行鎖定，亦無(wú)法明確表明當(dāng)事人IP地址及域名地與其住所地、經(jīng)常居所地有明確聯(lián)系，連接因素的不清晰給沖突規(guī)范適用和準(zhǔn)據(jù)法確定都帶來(lái)了較大阻力。

除當(dāng)事人住所地、國(guó)籍國(guó)及經(jīng)常居所地之外，合同行為地(如：合同的締結(jié)地、合同的履行地、合同違約的發(fā)生地、其他對(duì)合同產(chǎn)生重大影響的地點(diǎn)等)亦是國(guó)際私法學(xué)說(shuō)中確定合同準(zhǔn)據(jù)法所需考慮的重要連接因素。行為地的確認(rèn)是國(guó)際私法的一個(gè)固有難題，隨著網(wǎng)絡(luò)因素的介入這一難題的解決難度被進(jìn)一步加大。一方面，網(wǎng)絡(luò)的遠(yuǎn)程操作功能使得身處不同地域的當(dāng)事人可以在同一時(shí)間進(jìn)行合同相關(guān)行為，不同地域的同時(shí)操作令具體行為地的認(rèn)定變得更加困難，復(fù)雜性程度加大。另一方面，網(wǎng)絡(luò)交易的分散性可將一個(gè)交易行為分解為多個(gè)步驟且每一步驟在不同地點(diǎn)完成，這一問(wèn)題在虛擬客體交易中(如：購(gòu)買(mǎi)軟件系統(tǒng)、購(gòu)買(mǎi)電子信息等)尤為普遍，例如A在網(wǎng)絡(luò)上購(gòu)買(mǎi)了某一軟件，經(jīng)營(yíng)者將系統(tǒng)發(fā)送至其電子郵箱，該郵箱服務(wù)器在甲國(guó)，A在乙國(guó)登陸下載該系統(tǒng)但并未使用，于丙國(guó)正式接收打開(kāi)使用，此時(shí)對(duì)于該消費(fèi)者合同何時(shí)履行完畢便存在不同爭(zhēng)論，一行為下多行為地的出現(xiàn)導(dǎo)致相關(guān)的連接點(diǎn)難以確定。

(三)交易平臺(tái)化造成第三方服務(wù)提供者地位認(rèn)定困境

傳統(tǒng)消費(fèi)者合同當(dāng)事人關(guān)系簡(jiǎn)單，僅涉及經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者雙方當(dāng)事人，權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確。而在網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)者合同訂立的過(guò)程中這一關(guān)系則變得相對(duì)復(fù)雜，當(dāng)事人雙方的交易被置于網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)之上，平臺(tái)的提供者即第三方網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者參與合同的訂立，成為影響合同訂立的重要當(dāng)事人。其為買(mǎi)賣(mài)雙方當(dāng)事人提供了一個(gè)集商品展示、協(xié)調(diào)溝通、交易支付為一體的綜合性平臺(tái)，但現(xiàn)有的沖突規(guī)范卻并未對(duì)其法律角色作出清晰定位。以淘寶的天貓國(guó)際為例，淘寶除為交易雙方提供平臺(tái)外，還對(duì)海外經(jīng)營(yíng)者提出了一系列信用保證規(guī)則，以此加強(qiáng)對(duì)交易的管理，確保商品真實(shí)性。消費(fèi)者在選擇經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行交易時(shí)，除經(jīng)營(yíng)者自身因素外，交易平臺(tái)提供的服務(wù)及信用評(píng)價(jià)體系亦是消費(fèi)者考慮的重要因素，此時(shí)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)第三方雖未直接參與合同的訂立過(guò)程，但卻對(duì)合同目的的實(shí)現(xiàn)產(chǎn)生了重大的影響，對(duì)消費(fèi)者合同的達(dá)成有舉足輕重的作用。

此外，消費(fèi)者在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)達(dá)成消費(fèi)者合同后，需要利用平臺(tái)規(guī)定的支付工具進(jìn)行支付，第三方平臺(tái)通常會(huì)對(duì)支付流程進(jìn)行嚴(yán)格地規(guī)定，若不嚴(yán)格執(zhí)行則將由當(dāng)事人承擔(dān)交易履行不能的不利后果。此時(shí)的第三方平臺(tái)已經(jīng)涉及合同成立的各個(gè)方面，利用平臺(tái)在交易中的重要地位和作用，將與其相關(guān)的交易產(chǎn)品(如支付工具)融入交易全過(guò)程。此時(shí)的交易完成已不是單純雙方達(dá)成合意便可完成的，第三方網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者已經(jīng)深入?yún)⑴c消費(fèi)者合同達(dá)成的全過(guò)程，消費(fèi)者合同的順利達(dá)成很大程度上取決于交易平臺(tái)的信用度與安全高效性。因此，在確定合同準(zhǔn)據(jù)法時(shí)，第三方網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者總服務(wù)器所在地是否應(yīng)當(dāng)被考慮為與合同訂立有密切聯(lián)系的重要因素值得我們思考和論證。

二、歐美網(wǎng)絡(luò)涉外消費(fèi)者合同法律適用分析

網(wǎng)絡(luò)涉外消費(fèi)問(wèn)題目前已成為國(guó)際私法學(xué)界亟需解決的重要問(wèn)題，網(wǎng)絡(luò)因素已對(duì)傳統(tǒng)沖突法規(guī)則提出了挑戰(zhàn)，但法律固有的滯后性又導(dǎo)致準(zhǔn)據(jù)法落空的現(xiàn)象出現(xiàn)，互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)背景下，不同國(guó)家之間的法律沖突也迫切需要相適應(yīng)的沖突法規(guī)則。歐美作為有代表性的兩大法域，其關(guān)于網(wǎng)絡(luò)涉外消費(fèi)者合同的法律適用問(wèn)題的相關(guān)規(guī)定值得研究和借鑒。

(一)“有利于消費(fèi)者”原則——?dú)W盟《關(guān)于合同之債法律適用的第 593/2008 號(hào)條例》

歐盟在網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)者合同的法律適用問(wèn)題上，堅(jiān)持貫徹了傳統(tǒng)消費(fèi)者合同的“有利于消費(fèi)者”原則，在尊重當(dāng)事人自治下，充分考慮消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)。歐盟對(duì)于網(wǎng)絡(luò)交易發(fā)展引發(fā)的對(duì)現(xiàn)有沖突規(guī)范及管轄權(quán)設(shè)定的沖擊持有很高的警惕性與前瞻性，其對(duì)網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)持高度關(guān)注態(tài)度，并通過(guò)積極立法及時(shí)解決相關(guān)問(wèn)題。1997年5月歐盟頒布了《關(guān)于在遠(yuǎn)程交易中保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的指令》，在法律層面為遠(yuǎn)程交易當(dāng)事人提供了切實(shí)保障措施。2000年6月歐盟頒布了《關(guān)于內(nèi)部市場(chǎng)的信息社會(huì)服務(wù)尤其是電子商務(wù)的某些法律問(wèn)題的第 2000/31 號(hào)(歐共體)指令》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《電商指令》)，第一次將電子商務(wù)正式納入法律規(guī)制范圍。《電商指令》的頒布旨在推動(dòng)歐盟各國(guó)建設(shè)完善關(guān)于網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)的國(guó)內(nèi)法規(guī)，解決網(wǎng)絡(luò)交易糾紛中的準(zhǔn)據(jù)法內(nèi)容模糊問(wèn)題，建設(shè)一個(gè)合理的法律框架，促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)交易的有序發(fā)展。歐盟對(duì)于網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)者的權(quán)益保護(hù)值得我們肯定和借鑒，但從國(guó)際私法層面來(lái)看，歐盟至今仍未產(chǎn)生專(zhuān)門(mén)規(guī)范網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)者合同法律適用問(wèn)題的沖突規(guī)范，在實(shí)際判例中《關(guān)于合同之債法律適用的第 593/2008 號(hào)條例》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《羅馬條例I》)仍是主要援引對(duì)象。

在具體適用上，適用《羅馬條例I》解決糾紛選擇法律時(shí)，依第六條規(guī)定需先充分考慮消費(fèi)者合同的特殊性，通過(guò)對(duì)當(dāng)事人合意選擇的法律和消費(fèi)者慣常居所地法進(jìn)行比較，使得準(zhǔn)據(jù)法的適用在一定程度內(nèi)更有利于保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益。既尊重了當(dāng)事人的意思自治，又從消費(fèi)者慣常居所地法方面為消費(fèi)者的權(quán)益提供了保護(hù)。對(duì)于依法訂立的消費(fèi)者合同，允許當(dāng)事人雙方合意選擇適用法律，且選擇的范圍不限于“與合同有實(shí)際聯(lián)系”。當(dāng)消費(fèi)者合同雙方未合意選擇適用的法律時(shí)，為對(duì)消費(fèi)者提供保護(hù)，則應(yīng)當(dāng)適用消費(fèi)者慣常居住地法律。同時(shí)，對(duì)消費(fèi)者合同雙方當(dāng)事人協(xié)議選擇適用法律的效力亦存在限制，當(dāng)事人雙方選擇適用的準(zhǔn)據(jù)法不得違反消費(fèi)者慣常居所地法律中對(duì)于消費(fèi)者提供保護(hù)的強(qiáng)制性條款。這一規(guī)定可以有效規(guī)制經(jīng)營(yíng)者利用格式條款選擇不利于保護(hù)消費(fèi)者的準(zhǔn)據(jù)法的行為，通過(guò)對(duì)“當(dāng)事人意思自治”產(chǎn)生的準(zhǔn)據(jù)法和消費(fèi)者慣常居所地法相比較，選擇出“有利于消費(fèi)者”的法律?！读_馬條例I》第六條在充分尊重當(dāng)事人意思自治的基礎(chǔ)上對(duì)其所選的準(zhǔn)據(jù)法的效力又加以限制，既滿足了消費(fèi)者合同當(dāng)事人的合理預(yù)期，又嚴(yán)格保障了消費(fèi)者的合理權(quán)益?！读_馬條例I》中對(duì)于消費(fèi)者合同法律適用規(guī)則的設(shè)計(jì)在歐盟具有普遍規(guī)范性，為歐盟各國(guó)消費(fèi)者合同法律適用規(guī)則的基礎(chǔ)，有力地推動(dòng)了歐盟內(nèi)部消費(fèi)的發(fā)展。

歐盟采取的“有利于消費(fèi)者”原則雖有諸多可取之處，但在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，其規(guī)則的弊端也在逐漸顯現(xiàn)?！读_馬條例I》將消費(fèi)者慣常居所地作為重要的連接因素加以考慮，其初衷是為了保護(hù)消費(fèi)者，使其在熟知的法律框架下活動(dòng)，充分鼓勵(lì)其參與國(guó)際消費(fèi)活動(dòng)。但慣常居所地法的適用，對(duì)于經(jīng)營(yíng)者而言，尤其是網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)者，無(wú)疑增加了其潛在的經(jīng)營(yíng)成本與風(fēng)險(xiǎn)。在網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)中，經(jīng)營(yíng)者面對(duì)的是不特定的消費(fèi)者，若統(tǒng)一適用慣常居所地法律而不加以限制，則很容易將經(jīng)營(yíng)者置于一種茫然狀態(tài)，對(duì)將來(lái)發(fā)生的糾紛所適用的法律全然不了解。同時(shí)，若經(jīng)營(yíng)者在處理不同消費(fèi)糾紛時(shí)需適用不同準(zhǔn)據(jù)法，那經(jīng)營(yíng)成本亦會(huì)隨之提升。在此情景下，經(jīng)營(yíng)者會(huì)縮小經(jīng)營(yíng)范圍，在其熟悉的地點(diǎn)進(jìn)行商業(yè)活動(dòng)，這便與網(wǎng)絡(luò)交易的低成本性與全球性初衷相悖。因此，單純適用消費(fèi)者慣常居所地法對(duì)經(jīng)營(yíng)者而言是不利且可能是負(fù)有敵意的，網(wǎng)絡(luò)涉外交易合同下的經(jīng)營(yíng)者潛在法律風(fēng)險(xiǎn)明顯增大。因此無(wú)論《羅馬條例I》或是其他以消費(fèi)者慣常居所地為重要連接因素的法律，在設(shè)立時(shí)都需對(duì)消費(fèi)者慣常居所地加以限制，以保證對(duì)消費(fèi)者的保護(hù)處于合理的范圍內(nèi)。

歐盟以“有利于消費(fèi)者”原則選擇準(zhǔn)據(jù)法，在一定程度上對(duì)消費(fèi)者權(quán)益進(jìn)行了合理保護(hù)，對(duì)涉外消費(fèi)者合同的達(dá)成起到了一定的推動(dòng)作用。該原則意圖在當(dāng)事人自治和消費(fèi)者保護(hù)中尋找一種平衡，但是在網(wǎng)絡(luò)因素的介入下，利用該原則選擇準(zhǔn)據(jù)法的方法開(kāi)始為人所質(zhì)疑。一方面，在該原則下，當(dāng)事人雙方發(fā)生消費(fèi)者合同糾紛時(shí)，“有利于消費(fèi)者”的法律應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定？一個(gè)消費(fèi)者合同的售后規(guī)定通常包含解除合同和退款兩個(gè)方面，若在對(duì)法律進(jìn)行比較后，所選擇的法律在兩方面的規(guī)定都對(duì)消費(fèi)者最為有利固然最好，但若出現(xiàn)一方所選法律中的解除合同條款對(duì)消費(fèi)者有利，另一方的退款條款對(duì)消費(fèi)者有利，這一情況應(yīng)當(dāng)如何處理？在該情況下，很難簡(jiǎn)單地判定何種法律更有利于消費(fèi)者，故有學(xué)者提出分別適用的理念，但若進(jìn)行分別適用，這無(wú)異于增加了消費(fèi)者的權(quán)利，使得涉外消費(fèi)者獲得了比國(guó)內(nèi)消費(fèi)者更高的保護(hù)，這是不公正且不恰當(dāng)?shù)模谶@種情況下“有利于保護(hù)消費(fèi)者”原則變成了促進(jìn)不公的“保護(hù)”原則。另一方面，“有利于消費(fèi)者”原則的適用對(duì)網(wǎng)絡(luò)交易亦會(huì)產(chǎn)生影響，前文已述該原則的適用會(huì)增加經(jīng)營(yíng)者的無(wú)形成本，與網(wǎng)絡(luò)交易發(fā)展的全球化與低成本化原則相悖。經(jīng)營(yíng)者出于降低風(fēng)險(xiǎn)成本的考量，通常會(huì)篩選其進(jìn)行交易或提供服務(wù)的地理范圍，在此情況下，消費(fèi)者利用網(wǎng)絡(luò)在全球范圍內(nèi)進(jìn)行交易的想法亦會(huì)受到限制，降低了消費(fèi)者通過(guò)網(wǎng)絡(luò)涉外交易獲得益處的可能。此外，“有利于消費(fèi)者”原則下保護(hù)消費(fèi)者的強(qiáng)制性規(guī)定的范圍認(rèn)定也是一大難題，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的高速發(fā)展致使許多未進(jìn)行更新的強(qiáng)制性規(guī)定術(shù)語(yǔ)很難適用現(xiàn)代網(wǎng)絡(luò)交易，這在無(wú)形中也給消費(fèi)者合同糾紛的解決帶來(lái)了阻礙。

(二)“中立選法”原則——美國(guó)《第二次沖突法重述》

美國(guó)對(duì)網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)者合同持“中立選法”的態(tài)度，從合同及條款本身出發(fā)進(jìn)行法律選擇，注重所選法律的實(shí)體公正性。美國(guó)對(duì)于消費(fèi)者合同的法律適用沒(méi)有統(tǒng)一的規(guī)定，其特殊政體模式和判例法的傳統(tǒng)的使得立法和司法體系更為復(fù)雜，形成了以利益為主導(dǎo)的地方主義。[3]作為互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展的最早推動(dòng)者，美國(guó)對(duì)網(wǎng)絡(luò)交易的風(fēng)險(xiǎn)防范具有很強(qiáng)的前瞻性，其對(duì)消費(fèi)者選擇適用法律的規(guī)定主要在《統(tǒng)一商法典》和《第二次沖突法重述》兩部法典中。其中2001年修訂前的《統(tǒng)一商法典》中沒(méi)有對(duì)消費(fèi)者合同的法律適用予以單獨(dú)規(guī)定，2001年修訂后的《統(tǒng)一商法典》開(kāi)始重視對(duì)消費(fèi)者的特別保護(hù)，在第1-301條款中將合理聯(lián)系及消費(fèi)者主要居住地中保護(hù)消費(fèi)者的條款作為法律適用的重要連接因素。但是該法典并未被大多數(shù)州所采納，僅維吉島全部適用該修訂后法典，14個(gè)州適用修訂后法典的主要條款，但未接受第1-301條款?！督y(tǒng)一商法典》對(duì)消費(fèi)者合同包括網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)者合同都做出了傾向于消費(fèi)者的保護(hù)措施，但是法典在美國(guó)境內(nèi)的適用范圍極其有限，在多數(shù)州不承認(rèn)的情況下《第二次沖突法重述》仍為司法實(shí)踐的主要適用依據(jù)。

《第二次沖突法重述》第一百八十七條和第一百八十八條對(duì)合同適用法律作出了相關(guān)規(guī)定，但是與修訂前的《統(tǒng)一商法典》相同，其亦未對(duì)消費(fèi)者合同的法律適用問(wèn)題作出特殊規(guī)定，故在對(duì)消費(fèi)者合同的法律適用進(jìn)行考量時(shí)，按照的是一般合同適用法律的規(guī)定,即處理消費(fèi)者合同糾紛，在當(dāng)事人未達(dá)成合意選擇準(zhǔn)據(jù)法時(shí)，應(yīng)當(dāng)適用消費(fèi)者合同最密切聯(lián)系地法律，并在一百八十八條第2款中列明確定最密切聯(lián)系地的重要參考因素。然而，伴隨著網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)者合同通過(guò)上述連接因素確定最密切聯(lián)系地難度不斷增大，因此《第二次沖突法重述》中建議法官以法院地法考量相關(guān)因素。但在實(shí)際情況中，部分法官進(jìn)行相關(guān)判決時(shí)卻通常不糾結(jié)于法律上的規(guī)定，如：合同締結(jié)地、合同履行地，而是直接考慮合同行為實(shí)際發(fā)生地，以其實(shí)際地理位置對(duì)相關(guān)因素進(jìn)行考量，法官的關(guān)注點(diǎn)從法律規(guī)定的抽象地點(diǎn)轉(zhuǎn)向?qū)嵤┬袨榈膶?shí)際地理位置，極大簡(jiǎn)化了確定程序。雖然目前已出現(xiàn)相關(guān)判例，但是網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)者合同適用最密切聯(lián)系原則解決糾紛的案例還是十分有限，由于判例少，法官在裁判時(shí)是否采用簡(jiǎn)化方法亦無(wú)法確定。值得肯定的是，相較于《第二次沖突法重述》中復(fù)雜且部分在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下難以適用連接因素，該簡(jiǎn)化模式在處理網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)者合同更為便捷和易于確定。

當(dāng)事人意思自治是當(dāng)今合同適用法律的大趨勢(shì)，《第二次沖突法重述》雖然對(duì)當(dāng)事人意思自治表示了認(rèn)可，但對(duì)其實(shí)施進(jìn)行了一定限制。首先，《第二次沖突法重述》要求當(dāng)事人合意選擇的法律必須與合同有實(shí)質(zhì)性聯(lián)系或具有合理依據(jù)；其次，需要對(duì)當(dāng)事人選擇法律進(jìn)行分析，若法院發(fā)現(xiàn)其他州存在對(duì)案件“實(shí)質(zhì)性更大利益”，則應(yīng)受到該州公共政策的限制；第三，法院可運(yùn)用公共秩序保留原則對(duì)當(dāng)事人所選擇的法律加以限制。對(duì)于消費(fèi)者合同當(dāng)事人亦是采取如上方法進(jìn)行限制，在雙方合意下選擇的法律需要與交易存在實(shí)質(zhì)性聯(lián)系，若雙方選擇的法律違背了有“實(shí)質(zhì)性更大利益”的其他州的公共政策，則該選擇的法律無(wú)效，而公共秩序保留則被視為排除當(dāng)事人意思自治的最后手段。三大限制分別從法律選擇的合理依據(jù)、利益比較和公共秩序保留三個(gè)方面保護(hù)消費(fèi)者正當(dāng)權(quán)益。

“法律選擇的合理依據(jù)”要求當(dāng)事人必須給出選擇適用某一法律的合理依據(jù)，該限制在一定程度上滿足當(dāng)事人對(duì)法律適用的合理預(yù)期，防止惡意選法情況發(fā)生。《第二次沖突法重述》并未對(duì)合理依據(jù)作出直接解釋?zhuān)谝话侔耸藯l第2款中，《第二次沖突法重述》列明的相關(guān)參考因素可作為所選法律是否存在合理依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)。若某一州與合同或當(dāng)事人存在第2款列明的某種聯(lián)系時(shí)，則選擇該州法律便可視為存在合理依據(jù)，這讓選擇更合理、更中立的法成為可能。但在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下該依據(jù)是否真的能為消費(fèi)者提供保護(hù)仍存在一定疑問(wèn)，一方面，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的虛擬化使得判定合同與所選之法間是否存在聯(lián)系難度加大，法院認(rèn)定工作量加大。另一方面，合理依據(jù)僅能幫助消費(fèi)者不受任意選法之侵害，但不能防止經(jīng)營(yíng)者在所有與合同有聯(lián)系的法律中選擇最不利于消費(fèi)者的法律。經(jīng)營(yíng)者完全可以臨時(shí)擴(kuò)大經(jīng)營(yíng)范圍從而人為制造聯(lián)系，選擇不利于消費(fèi)者的法律。而利益比較和公共秩序保留對(duì)當(dāng)事人選法的限制，由于其穩(wěn)定性和不常適用性仍可與傳統(tǒng)消費(fèi)者合同同等適用，故在此不進(jìn)行深入討論。

(三)歐美網(wǎng)絡(luò)涉外消費(fèi)者合同法律適用規(guī)則的共同特征

1.傳統(tǒng)消費(fèi)者合同沖突規(guī)范在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下繼續(xù)適用

通過(guò)對(duì)歐美法律適用實(shí)踐分析來(lái)看，盡管歐美已對(duì)網(wǎng)絡(luò)交易有所重視，但較之網(wǎng)絡(luò)的快速發(fā)展以及網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)的多元化，立法工作仍然具有遲滯性，網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)者合同在法律適用問(wèn)題上仍主要參照傳統(tǒng)消費(fèi)者合同進(jìn)行。從實(shí)踐來(lái)看，若網(wǎng)絡(luò)僅為雙方當(dāng)事人提供了溝通平臺(tái)，傳統(tǒng)消費(fèi)者合同的沖突規(guī)范與法官的自由裁量已完全可以解決問(wèn)題。在無(wú)法對(duì)網(wǎng)絡(luò)交易進(jìn)行深度把控的情況下，采取保守的方式不失為一種合理的方法。故在現(xiàn)階段盡管網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)者合同與傳統(tǒng)合同存在諸多差異，但在法律適用問(wèn)題上依然以適用傳統(tǒng)消費(fèi)者合同為主。

2.傳統(tǒng)連接因素的變通適用

連接點(diǎn)是解決法律適用問(wèn)題的重要因素。傳統(tǒng)連接點(diǎn)的選擇是以法律關(guān)系與客觀地域的聯(lián)系為依托，但網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下發(fā)生的交易行為往往與客觀地域空間不能一一對(duì)應(yīng)，當(dāng)事人的上網(wǎng)地點(diǎn)難以確定，傳統(tǒng)連接因素的客觀地域性特征被弱化。但這并不代表傳統(tǒng)客觀地域連接點(diǎn)已無(wú)法適用，在實(shí)際糾紛解決過(guò)程中，仍需以法律行為與客觀地域聯(lián)系確定連接點(diǎn)。在網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)者合同的沖突規(guī)范里，各國(guó)多以最密切聯(lián)系原則作為補(bǔ)充連接因素，既繼續(xù)適用存在必要性的傳統(tǒng)連接點(diǎn)，又結(jié)合網(wǎng)絡(luò)的特殊屬性，協(xié)調(diào)虛擬與現(xiàn)實(shí)的尺度，給傳統(tǒng)連接點(diǎn)賦予新的內(nèi)涵。

在新連接點(diǎn)的確認(rèn)問(wèn)題上，第三方服務(wù)平臺(tái)在消費(fèi)者合同中的地位如何認(rèn)定是一個(gè)值得探討的重要議題。從實(shí)踐來(lái)看，網(wǎng)絡(luò)交易多是基于第三方平臺(tái)達(dá)成，消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者若想順利達(dá)成合同則必須遵守平臺(tái)的規(guī)則，部分平臺(tái)還會(huì)要求當(dāng)事人使用其特定支付手段完成交易。平臺(tái)對(duì)合同達(dá)成起到了關(guān)鍵性作用，無(wú)平臺(tái)參與則無(wú)合同。從相關(guān)司法判例來(lái)看，法官在審理消費(fèi)者合同案件時(shí)，雖并未將第三方服務(wù)平臺(tái)列為合同當(dāng)事人，但在審理時(shí)亦會(huì)重點(diǎn)考察第三方是否承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，這一點(diǎn)也間接承認(rèn)了第三方在合同中的重要地位。故在連接點(diǎn)確認(rèn)時(shí)，第三方服務(wù)平臺(tái)應(yīng)當(dāng)作為一個(gè)重要連接因素加以考慮。另外，有部分學(xué)者認(rèn)為ISP(互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供商)亦需加以考慮，筆者認(rèn)為這是不合理的，ISP雖然為合同雙方提供了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，但其提供的僅是技術(shù)上的支持，并未對(duì)合同產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的影響，因此ISP無(wú)需作為連接因素加以考量。

3.靈活性選法原則下的標(biāo)準(zhǔn)化趨勢(shì)

合同法領(lǐng)域是最早適用當(dāng)事人自治的領(lǐng)域，在美國(guó)沖突法革命的影響下，又引入了最密切聯(lián)系原則對(duì)其進(jìn)行補(bǔ)充。網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)者合同法律關(guān)系亦適用于該原則，但由于網(wǎng)絡(luò)的特殊性，這一靈活性選法原則在具體適用中開(kāi)始形成規(guī)范化的標(biāo)準(zhǔn)框架，主要體現(xiàn)在對(duì)彈性選法原則的標(biāo)準(zhǔn)化要求及一定程度的限制性規(guī)定。在當(dāng)事人自治這一問(wèn)題上，由于網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)者合同大多為經(jīng)營(yíng)者單方面制定的標(biāo)準(zhǔn)化合同，消費(fèi)者在進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物的過(guò)程中往往不會(huì)對(duì)其特別關(guān)注，這可能將本就處于弱勢(shì)的消費(fèi)者置于更加不利的地位，故為保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益，各國(guó)在允許當(dāng)事人意思自治時(shí)規(guī)定不得剝奪或損害消費(fèi)者慣常居所地保護(hù)消費(fèi)者的強(qiáng)制性規(guī)定，或所選擇的法律必須與當(dāng)事人存在“實(shí)質(zhì)聯(lián)系”，或不得違反“有實(shí)質(zhì)性更大利益”地區(qū)的法律中的基本公共政策。這些限制都表明網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)者合同看似適用寬松的彈性選法原則，但實(shí)質(zhì)上必須按照一個(gè)特定的方案進(jìn)行，當(dāng)事人所選擇的法律才被視為有效。在補(bǔ)充適用最密切聯(lián)系原則時(shí)，法律的選擇也不是完全任意的，網(wǎng)絡(luò)屬性較弱的合同，可以當(dāng)事人的履約行為作為確定最密切聯(lián)系原則的依據(jù)。完全在線上完成的合同，主流觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)以第三方網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者為確定依據(jù)?？傊?，網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)者合同沖突規(guī)范在彈性靈活選法原則下，構(gòu)建了一套規(guī)范的標(biāo)準(zhǔn)框架。

4.正義追求觀點(diǎn)下的弱者保護(hù)趨勢(shì)

當(dāng)代國(guó)際私法的正義觀是建立在對(duì)傳統(tǒng)沖突法正義觀的批判和揚(yáng)棄的基礎(chǔ)之上，涵蓋了兩種正義的要求，是一種形式正義與實(shí)體正義的平衡。[4]在網(wǎng)絡(luò)高速發(fā)展的沖擊之下，傳統(tǒng)的沖突正義往往難以得到很好地適用，加之目前網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)者合同還沒(méi)有形成系統(tǒng)的沖突規(guī)范，當(dāng)事人在解決糾紛時(shí)往往更為注重實(shí)體正義，這也是目前網(wǎng)絡(luò)交易的首要追求目標(biāo)。目前對(duì)于“弱者”的界定法律上并沒(méi)有一個(gè)十分明確的定義，較為統(tǒng)一的觀點(diǎn)是所謂弱者“必須是在特定的民商事法律關(guān)系中處于不利或者是弱勢(shì)的一方”[5]。而在網(wǎng)絡(luò)交易中，市場(chǎng)信息的不對(duì)稱(chēng)及消費(fèi)者的高維權(quán)成本共同將消費(fèi)者推向了弱者地位。[6]因此，在網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)者合同法律適用問(wèn)題上，重新平衡買(mǎi)賣(mài)雙方地位是十分必要的，無(wú)論是選擇對(duì)消費(fèi)者保護(hù)程度較高的法律，還是不得減損消費(fèi)者權(quán)益，抑或是賦予消費(fèi)者單方面選法的權(quán)利，這些方法都體現(xiàn)出對(duì)消費(fèi)者的傾向性保護(hù)和對(duì)實(shí)體正義的追求。

三、網(wǎng)絡(luò)涉外消費(fèi)者合同法律適用問(wèn)題的立法建議

中國(guó)網(wǎng)絡(luò)涉外消費(fèi)者合同法律適用立法的目的與宗旨是合理規(guī)范該類(lèi)合同的法律適用，保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益，維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，促進(jìn)對(duì)外開(kāi)放和國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易發(fā)展。參考借鑒國(guó)際社會(huì)關(guān)于網(wǎng)絡(luò)涉外消費(fèi)者合同法律適用的立法、理論和司法實(shí)踐，立足于中國(guó)消費(fèi)者跨境購(gòu)物的現(xiàn)狀和中國(guó)《涉外民事關(guān)系法律適用法》的現(xiàn)行規(guī)定和司法實(shí)踐，筆者建議對(duì)具有涉外因素的網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)者合同的法律適用問(wèn)題進(jìn)行專(zhuān)門(mén)立法。

(一)當(dāng)事人締約能力的法律適用

由于網(wǎng)絡(luò)交易存在虛擬性和非當(dāng)面性的特性，當(dāng)事人在締結(jié)網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)者合同時(shí)，無(wú)法直接接觸和準(zhǔn)確辨別當(dāng)事人信息。在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下交易雙方僅需點(diǎn)擊鼠標(biāo)便可訂立合同，伴隨著網(wǎng)絡(luò)群體低齡化發(fā)展，許多不具備民事行為能力的公民通過(guò)網(wǎng)絡(luò)訂立消費(fèi)者合同的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。當(dāng)前各國(guó)對(duì)于涉外民事法律行為的認(rèn)定主要采取適用屬人法和適用合同締結(jié)地法兩種，從其效果上來(lái)看，屬人法的適用肯定了網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)行為的法律屬性，保護(hù)了不具備締約能力的消費(fèi)者的正當(dāng)權(quán)益。但屬人法保護(hù)了消費(fèi)者的同時(shí)卻有可能?chē)?yán)重影響網(wǎng)絡(luò)經(jīng)銷(xiāo)商的利益，不利于網(wǎng)絡(luò)交易的發(fā)展，故可通過(guò)合同締結(jié)地法對(duì)其進(jìn)行限制。我國(guó)《涉外民事關(guān)系法律適用法》第十二條對(duì)自然人的民事行為能力規(guī)定適用經(jīng)常居所地法，依照經(jīng)常居所地法律為無(wú)民事行為能力，依照行為地法律為有民事行為能力的，適用行為地法律。對(duì)屬人法的適用進(jìn)行了合理的限制。此外，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下合同締結(jié)地越來(lái)越難以確定，并且存在著很大的偶然性和隨意性，因此在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，以合同準(zhǔn)據(jù)法代替合同締結(jié)地法可能更為妥當(dāng)。故在當(dāng)事人締約能力的法律適用上，適用經(jīng)常居所地法律，依照經(jīng)常居所地法為無(wú)民事行為能力人，依照合同準(zhǔn)據(jù)法為有民事行為能力的，適用合同準(zhǔn)據(jù)法，更為妥當(dāng)。

(二)網(wǎng)絡(luò)涉外消費(fèi)者合同實(shí)質(zhì)要件的法律適用

1.允許有限制的當(dāng)事人自治

網(wǎng)絡(luò)涉外消費(fèi)者合同作為一種特殊合同類(lèi)型，其實(shí)質(zhì)上仍以當(dāng)事人雙方的意思表示為基礎(chǔ)。且由于網(wǎng)絡(luò)的特殊性質(zhì)，當(dāng)前各國(guó)并未普遍接受網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的新連接點(diǎn)，所以當(dāng)前最好的處理方式是允許當(dāng)事人自主選擇網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)者合同適用的準(zhǔn)據(jù)法。該原則既有利于保護(hù)當(dāng)事人的行為預(yù)期，又有利于穩(wěn)定網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)法律關(guān)系，合理便捷地解決網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)爭(zhēng)議。但也應(yīng)當(dāng)注意，當(dāng)事人自治的權(quán)利并非無(wú)限的，其進(jìn)行意思自治亦受到強(qiáng)制性規(guī)定的限制，若當(dāng)事人選擇的法律改變了有管轄權(quán)的地區(qū)(如：消費(fèi)者經(jīng)常居所地)法律規(guī)定的“不得以協(xié)議加以改變”的規(guī)則，那么該選擇無(wú)效。此外，當(dāng)事人自治也應(yīng)當(dāng)受到我國(guó)《涉外民事關(guān)系法律適用法》第四條和第五條的限制。

2.當(dāng)事人未作法律選擇時(shí)，適用與網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)者合同有最密切聯(lián)系的法律

網(wǎng)絡(luò)涉外消費(fèi)者合同中，傳統(tǒng)的以客觀連接點(diǎn)為主的沖突規(guī)范由于其單一性與僵固性，在虛擬的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中已很難繼續(xù)適用。因此最密切聯(lián)系原則將是處理網(wǎng)絡(luò)涉外消費(fèi)者合同的重要原則。對(duì)于僅在線上訂立、線上支付，而不在線上履行的合同，我們可將其視為不完全網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)者合同，此時(shí)具體的履行行為在物理空間完成，比較容易確定履行方及其行為所在地，因此傳統(tǒng)連接點(diǎn)依然可以適用。而在線上訂立、線上支付、線上履行的完全網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)者合同，則無(wú)法對(duì)傳統(tǒng)連接點(diǎn)進(jìn)行有效適用，故我們需對(duì)新的連接點(diǎn)進(jìn)行考慮，例如：第三方服務(wù)平臺(tái)成立地、注冊(cè)地、管理中心地，網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)信息的電子服務(wù)提供地，合同當(dāng)事人參與合同時(shí)計(jì)算機(jī)所在地，經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者IP地址等。[7]

(三)網(wǎng)絡(luò)涉外消費(fèi)者合同形式要件的法律適用

網(wǎng)絡(luò)涉外消費(fèi)者合同的形式更為多樣化。從傳統(tǒng)涉外消費(fèi)者合同形式問(wèn)題來(lái)看，各國(guó)的法律適用思路都是“為當(dāng)事人提供便利，盡量使合同有效”，如從《羅馬條例I》第九條的規(guī)定中，我們可以看出立法者的立法規(guī)定是傾向于認(rèn)定形式有效。這一原則對(duì)如何認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)者合同的形式效力具有重要的借鑒意義，但是網(wǎng)絡(luò)合同存在其特殊性，網(wǎng)絡(luò)的虛擬性使得傳統(tǒng)連接點(diǎn)難以確定，電子文本及簽字也并未得到普遍認(rèn)同，在此情況下將傳統(tǒng)涉外消費(fèi)者合同形式規(guī)定直接套用于網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)者合同存在一定難度。因此，為了保證交易的順利進(jìn)行，基于“有利于形式有效”的原則，對(duì)合同形式的法律適用可拋棄分割的方法，將合同實(shí)質(zhì)要件和形式要件的適用問(wèn)題進(jìn)行合并，統(tǒng)一適用當(dāng)事人意思自治和最密切聯(lián)系原則。統(tǒng)一適用既降低了當(dāng)事人合同訂立的復(fù)雜度，富有靈活性，又可與當(dāng)事人意圖相契合。因此，筆者認(rèn)為可將合同實(shí)質(zhì)要件與形式要件的法律適用規(guī)則加以合并，采取統(tǒng)一規(guī)定而不加以區(qū)別。

(四)合同準(zhǔn)據(jù)法的適用范圍

無(wú)論是當(dāng)事人自治原則，還是最密切聯(lián)系原則，法院在確定了準(zhǔn)據(jù)法之后，都面臨著該準(zhǔn)據(jù)法的具體適用范圍問(wèn)題。我國(guó)目前對(duì)于適用范圍尚未有法律明確規(guī)定。在國(guó)外立法方面，《羅馬條例I》第十條和第十二條在合同準(zhǔn)據(jù)法適用范圍的確定上具有較大的影響力和較強(qiáng)的代表性。[8]通過(guò)參考《羅馬條例I》，我們?cè)诖_認(rèn)網(wǎng)絡(luò)涉外消費(fèi)者合同的準(zhǔn)據(jù)法之后，可以在以下事項(xiàng)中對(duì)其適用：首先是合同的成立和實(shí)質(zhì)有效性問(wèn)題，如要約和承諾的作出及后續(xù)問(wèn)題、沒(méi)有完全訂立的合同能否通過(guò)后續(xù)行為成立生效問(wèn)題、合同及其任何條款效力問(wèn)題等。其次是合同的解釋問(wèn)題。最后是合同的履行問(wèn)題，合同履行問(wèn)題作為典型的合同問(wèn)題，無(wú)疑受合同準(zhǔn)據(jù)法的支配。但是合同的履行又在很大程度上受履行地國(guó)家法律的影響和制約?！读_馬條例I》第十二條第二款規(guī)定，法院適用合同準(zhǔn)據(jù)法審理合同履行方面的法律問(wèn)題時(shí)，對(duì)于履行合同義務(wù)的方式方法，以及瑕疵履行情況下債權(quán)人可以采取的救濟(jì)措施，應(yīng)同時(shí)考慮履行地國(guó)家的法律規(guī)定。對(duì)于合同履行中的一些細(xì)節(jié)問(wèn)題，如辦公時(shí)間、公共假日等，應(yīng)適用履行地的法律，但是影響合同實(shí)質(zhì)性義務(wù)的事項(xiàng)除外，不履行或者部分履行合同的后果均應(yīng)適用合同準(zhǔn)據(jù)法。

(五)具體建議

綜上所述，針對(duì)網(wǎng)絡(luò)涉外消費(fèi)者合同，最高人民法院應(yīng)當(dāng)出臺(tái)司法解釋?zhuān)瑢?duì)《涉外民事關(guān)系法律適用法》第四十二條加以擴(kuò)充，本文建議具體條款如下。

第一，消費(fèi)者合同具有線上訂立、線上付款和線上履行中兩個(gè)或者兩個(gè)以上因素的，為網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)者合同。

第二，在網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)者合同中，自然人的民事行為能力，適用經(jīng)常居所地法律。自然人從事民事活動(dòng)，依照經(jīng)常居所地法為無(wú)民事行為能力，依照合同準(zhǔn)據(jù)法為有民事行為能力的，適用合同準(zhǔn)據(jù)法。

第三，當(dāng)事人可以協(xié)議選擇網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)者合同及其形式適用的法律，但此種選擇結(jié)果不得剝奪有管轄權(quán)地區(qū)的法律中不得以協(xié)議加以改變的保護(hù)消費(fèi)者的規(guī)則。當(dāng)事人沒(méi)有選擇的，適用最有利于體現(xiàn)消費(fèi)者合同特征的一方當(dāng)事人經(jīng)常居所地法律或者其他與該合同有最密切聯(lián)系的法律。

第四，法院在確定與合同有最密切聯(lián)系的法律時(shí)，可參考以下連接因素：合同締結(jié)地，合同履行地，當(dāng)事人行為地，第三方服務(wù)平臺(tái)成立地、注冊(cè)地、管理中心地，網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)信息的電子服務(wù)提供地，合同當(dāng)事人參與合同時(shí)計(jì)算機(jī)所在地，經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者IP地址等。

四、結(jié)語(yǔ)

網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的涉外消費(fèi)者合同呈現(xiàn)出交易虛擬化、遠(yuǎn)程化和平臺(tái)化的全新特征，對(duì)網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)者合同的法律適用問(wèn)題帶來(lái)了挑戰(zhàn)。作為網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)大國(guó)，中國(guó)在網(wǎng)絡(luò)涉外消費(fèi)者合同的法律適用問(wèn)題上卻存有較大空白。通過(guò)吸收借鑒歐美相關(guān)經(jīng)驗(yàn)，可完善《涉外民事關(guān)系法律適用法》的內(nèi)涵，豐富網(wǎng)絡(luò)涉外消費(fèi)者合同的沖突規(guī)范設(shè)計(jì)，彌補(bǔ)相關(guān)領(lǐng)域空白，令涉外案件處理結(jié)果同時(shí)具備確定性或安定性及彰顯具體的妥當(dāng)性和靈活性[9]，在“互聯(lián)網(wǎng)+”和“一帶一路”倡議背景下，為消費(fèi)者保駕護(hù)航，推動(dòng)國(guó)際網(wǎng)絡(luò)交易的不斷向前發(fā)展。