論互聯(lián)網(wǎng)法院的功能定位與程序創(chuàng)新

段厚省

摘要：互聯(lián)網(wǎng)法院作為從事“網(wǎng)上案件網(wǎng)上審”的專門法院，其設(shè)置的背景乃是人們需要通過互聯(lián)網(wǎng)審判實(shí)踐的探索來形成和完善互聯(lián)網(wǎng)空間治理秩序，實(shí)現(xiàn)訴訟程序在效率提高和正義供給方面的革命性進(jìn)步?；ヂ?lián)網(wǎng)法院規(guī)則探索的維度有二：一是探索互聯(lián)網(wǎng)空間治理的實(shí)體規(guī)則，二是探索在線訴訟的程序規(guī)則。互聯(lián)網(wǎng)法院的規(guī)則探索在路徑上應(yīng)采二階思維的模式。就程序規(guī)則的探索而言，第一階的思維乃是在傳統(tǒng)程序規(guī)則的語義范圍內(nèi)，以互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)來改造傳統(tǒng)訴訟程序，以提高其運(yùn)行效率;第二階的思維是建構(gòu)出某種與傳統(tǒng)訴訟程序不同且與傳統(tǒng)訴訟程序并行的在線訴訟程序，為當(dāng)事人提供一種更加便捷的解紛路徑。此外，為消解程序創(chuàng)新與法律規(guī)范安定性之間的內(nèi)在緊張，應(yīng)堅(jiān)持增量保障的原則，也即程序創(chuàng)新乃是為了給當(dāng)事人提供更加充分的程序保障，這種增量保障，同時(shí)內(nèi)含對當(dāng)事人程序選擇權(quán)的保障，也即應(yīng)給當(dāng)事人合理的程序選擇上的自由，鼓勵當(dāng)事人以訴訟契約的方式來選擇互聯(lián)網(wǎng)法院在第二階思維下所創(chuàng)新的訴訟程序。

關(guān)鍵詞：互聯(lián)網(wǎng)法院;互聯(lián)網(wǎng)訴訟;在線訴訟;民事訴訟;電子法庭

中圖分類號：TP18

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：1004-8634（2020）06-0072-（12）

一、引言

迄今，中國已經(jīng)在杭州、北京和廣州建立三家互聯(lián)網(wǎng)法院，并且進(jìn)行了一系列訴訟程序方面的創(chuàng)新與探索。2018年9月3日，在最先設(shè)立的杭州互聯(lián)網(wǎng)法院運(yùn)行一周年后，最高法院總結(jié)杭州互聯(lián)網(wǎng)法院的在線審理經(jīng)驗(yàn)，出臺了《關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)法院審理案件若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》），在互聯(lián)網(wǎng)法院的管轄范圍、上訴機(jī)制和訴訟平臺建設(shè)等方面進(jìn)行了規(guī)則建構(gòu)，內(nèi)容涉及身份認(rèn)證、立案、應(yīng)訴、舉證、庭審、送達(dá)、簽名、歸檔等在線訴訟的基本規(guī)則。最高法院在出臺《規(guī)定》的時(shí)候，聲稱“互聯(lián)網(wǎng)法院并非簡單的‘互聯(lián)網(wǎng)+審判，而是綜合運(yùn)用互聯(lián)網(wǎng)新興技術(shù)，推動審判流程再造和訴訟規(guī)則重塑，是對傳統(tǒng)審判方式的一次革命性重構(gòu)”。

可能正是在認(rèn)可包括互聯(lián)網(wǎng)法院在內(nèi)的各地法院在線訴訟之探索成果的基礎(chǔ)上，中央深改組在2019年1月通過的《關(guān)于政法領(lǐng)域全面深化改革的實(shí)施意見》中提出，要“推動大數(shù)據(jù)、人工智能等科技創(chuàng)新成果同司法工作深度融合，加快網(wǎng)上訴訟平臺建設(shè)，建立健全網(wǎng)上訴訟程序規(guī)則，推動起訴、調(diào)解、立案、庭審、判決、執(zhí)行等全程網(wǎng)絡(luò)化，建立與互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代相適應(yīng)的訴訟模式，增強(qiáng)訴訟便利性、高效性”。接下來，2019年7月19日在四川成都召開的政法領(lǐng)域全面深化改革推進(jìn)會，針對人民法院案多人少的現(xiàn)實(shí)問題，在會上提到的若干舉措中，又重點(diǎn)提出要探索構(gòu)建適應(yīng)互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代需求的在線訴訟規(guī)則，并要求推動“訴訟理念重塑、模式重構(gòu)和流程再造”。在前述政法領(lǐng)域全面深化改革推進(jìn)會召開之次日，全國法院貫徹落實(shí)政法領(lǐng)域全面深化改革推進(jìn)會精神專題會議進(jìn)一步提出要“全面探索在線訴訟模式”。實(shí)際上，根據(jù)最高人民法院發(fā)布的信息，目前已有超過55%的法院實(shí)現(xiàn)網(wǎng)上直接立案;超過47%的法院實(shí)現(xiàn)網(wǎng)上預(yù)約立案，超過51%的法院實(shí)現(xiàn)電子送達(dá);浙江在全省開通移動微法院，最高法院還要將浙江經(jīng)驗(yàn)推廣到全國11個(gè)省、區(qū)、市進(jìn)行試點(diǎn)。也就是說，全國法院系統(tǒng)事實(shí)上已經(jīng)開始并正在進(jìn)行著在線訴訟的全面探索，當(dāng)前的政法領(lǐng)域改革推進(jìn)會和人民法院落實(shí)政法領(lǐng)域改革推進(jìn)會精神的專門會議所提出的要求，則會使在線訴訟的探索更快推進(jìn)。2020年9月23日，最高法院又召開互聯(lián)網(wǎng)司法座談會，對互聯(lián)網(wǎng)司法的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行了總結(jié)，并對互聯(lián)網(wǎng)司法的下一步發(fā)展做出部署與展望。這次會議一方面意味著中國始于杭州互聯(lián)網(wǎng)法院而后擴(kuò)于廣州互聯(lián)網(wǎng)法院和北京互聯(lián)網(wǎng)法院的實(shí)踐探索得到了最高法院的肯定，另一方面也意味著中國的互聯(lián)網(wǎng)司法將在未來一個(gè)時(shí)期得到更加快速的發(fā)展。

現(xiàn)在的問題是，當(dāng)中國在國家層面推動全國各類型法院都進(jìn)行“在線訴訟”的探索，未來對其所管轄的包括“網(wǎng)上糾紛”在內(nèi)的各類糾紛都實(shí)現(xiàn)了“網(wǎng)上審理”后，互聯(lián)網(wǎng)法院的獨(dú)特價(jià)值體現(xiàn)在什么地方？也就是說，當(dāng)傳統(tǒng)各類型法院同樣有權(quán)管轄網(wǎng)上糾紛，并且也建成在線訴訟的程序機(jī)制，完成對包括民事訴訟在內(nèi)的三大訴訟領(lǐng)域之訴訟程序的“理念重塑、模式重構(gòu)和流程再造”的時(shí)候，互聯(lián)網(wǎng)法院自身若無不可替代的功能定位，恐怕就會失去繼續(xù)作為“互聯(lián)網(wǎng)法院”存在的獨(dú)特意義。此種背景下，對互聯(lián)網(wǎng)法院功能定位和程序探索等問題進(jìn)行初步的反思，并在反思的基礎(chǔ)上展望其未來的發(fā)展方向，已經(jīng)有其必要。

二、互聯(lián)網(wǎng)法院的功能定位：規(guī)則探索

中國在確立互聯(lián)網(wǎng)法院的時(shí)候，只是強(qiáng)調(diào)對網(wǎng)上糾紛網(wǎng)上審理，卻沒有更進(jìn)一步明確互聯(lián)網(wǎng)法院的性質(zhì)。從互聯(lián)網(wǎng)法院的名稱上看，其中有“互聯(lián)網(wǎng)”這樣的專門用語，又沒有普通法院名稱中所用的“人民”二字，似乎屬于專業(yè)法院。而且，最高法院還通過司法解釋的方式，對于三個(gè)互聯(lián)網(wǎng)法院審理案件規(guī)定了專門的程序。這種做法比較特殊。從既往的法院體系來看，只有針對海事法院制定有專門的海事訴訟特別程序法，其他的專門法院，包括鐵路運(yùn)輸法院、知識產(chǎn)權(quán)法院和金融法院，都沒有專門的審判程序。就此而言，互聯(lián)網(wǎng)法院在性質(zhì)上更接近于專門法院。從三個(gè)互聯(lián)網(wǎng)法院的案件管轄上看，其所管轄的又是所在市應(yīng)當(dāng)由基層法院受理的涉互聯(lián)網(wǎng)糾紛第一審案件，其上訴案件則都是所在市的中級人民法院或者知識產(chǎn)權(quán)法院，因此互聯(lián)網(wǎng)法院又屬于基層法院。由此我們可以得出的一個(gè)初步結(jié)論是，互聯(lián)網(wǎng)法院在性質(zhì)上似乎屬于“專門基層法院”，這是互聯(lián)網(wǎng)法院與其他專門法院的一個(gè)重要區(qū)別。

從既往專門法院之專門性來看，主要是在其所管轄案件的實(shí)體法律關(guān)系類型上存在專門性，例如海事案件管轄的是海事海商案件，金融法院管轄的是金融案件，知識產(chǎn)權(quán)法院管轄的是知識產(chǎn)權(quán)案件。鐵路運(yùn)輸法院所管轄的也主要是在鐵路運(yùn)輸過程中發(fā)生的案件，以及依法劃歸其管轄的在實(shí)體法律關(guān)系的性質(zhì)上有一定專門性的案件。因此，其他的專門法院在功能定位上乃是“專門爭議專門審”，也就是對于某些領(lǐng)域的實(shí)體法律關(guān)系爭議，由在該實(shí)體法律領(lǐng)域更加專業(yè)的專門法院審理。但是互聯(lián)網(wǎng)法院設(shè)立的初衷，乃是“網(wǎng)上案件網(wǎng)上審”，也就是對發(fā)生在互聯(lián)網(wǎng)上的爭議，通過互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)進(jìn)行遠(yuǎn)程在線審理。因此，其所管轄的案件之專門性主要不是體現(xiàn)在爭議之實(shí)體法律關(guān)系的性質(zhì)上，而是體現(xiàn)為發(fā)生爭議的法律關(guān)系都是依托互聯(lián)網(wǎng)這一信息傳輸手段而發(fā)生的，且當(dāng)事人和互聯(lián)網(wǎng)法院也是依托互聯(lián)網(wǎng)這種信息傳輸手段而展開其訴訟與審判活動的。這樣的一種專門性定位，至少初看起來是令人困惑的，困惑主要存在于兩個(gè)方面：

既然設(shè)立互聯(lián)網(wǎng)法院的目的在于探索依托于互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的訴訟程序規(guī)則和探索建構(gòu)互聯(lián)網(wǎng)空間治理的實(shí)體法律規(guī)則，那么這種對法律規(guī)則的探索與創(chuàng)新就應(yīng)當(dāng)是互聯(lián)網(wǎng)法院的功能定位。當(dāng)我們將“探索與創(chuàng)新”作為互聯(lián)網(wǎng)法院之功能定位中的關(guān)鍵詞時(shí)，可以看出互聯(lián)網(wǎng)法院與其他專門法院以及普通法院在功能上的核心區(qū)別，乃是互聯(lián)網(wǎng)法院之核心功能在于規(guī)則的探索與創(chuàng)新，其他法院的核心功能在于案件裁判。其他法院即使進(jìn)行了在線訴訟的探索，其目的也是為了更加高效便捷地實(shí)現(xiàn)司法裁判這一根本目的。而互聯(lián)網(wǎng)法院雖然也是以司法裁判作為其運(yùn)作的一般樣態(tài)，但其主要的功能乃在于通過司法裁判來實(shí)現(xiàn)規(guī)則創(chuàng)新。從目前三家互聯(lián)網(wǎng)法院所發(fā)布的司法舉措和裁判案例來看，這種創(chuàng)新主要體現(xiàn)在程序規(guī)則的探索與創(chuàng)新上，且對程序規(guī)則的創(chuàng)新在很大程度上已經(jīng)觸及立法論的層面，具有規(guī)則創(chuàng)制的性質(zhì)。而在互聯(lián)網(wǎng)空間治理的實(shí)體規(guī)則方面，主要還是在解釋論的層面展開探索。基于筆者所處的研究領(lǐng)域，本文以下的內(nèi)容將主要圍繞互聯(lián)網(wǎng)法院在訴訟程序領(lǐng)域的探索與創(chuàng)新而展開分析。

三、規(guī)則探索的路徑選擇：二階思維

前已提及，全國政法領(lǐng)域改革推進(jìn)會和最高人民法院已經(jīng)提出要推動全國法院系統(tǒng)全面探索在線訴訟。這就意味著互聯(lián)網(wǎng)法院將在傳統(tǒng)訴訟程序進(jìn)行在線化改革方面擔(dān)任先導(dǎo)性的任務(wù)，為各地法院進(jìn)行在線化訴訟的探索提供經(jīng)驗(yàn)。但是這里需要劃重點(diǎn)的一個(gè)問題是，若互聯(lián)網(wǎng)法院繼續(xù)進(jìn)行的程序性探索，仍然局限于將各種互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)手段應(yīng)用于傳統(tǒng)訴訟程序，而將傳統(tǒng)訴訟程序進(jìn)行在線化改造，恐怕就會失去專門性，未來還有可能會失去當(dāng)下暫時(shí)擁有的于在線訴訟方面的領(lǐng)先地位。因?yàn)樵谶^去的幾年，其他法院的探索還沒有得到與互聯(lián)網(wǎng)法院同等力度的來自中央政法層面的支持，其在總體進(jìn)展上落后于互聯(lián)網(wǎng)法院的探索。此種情況下，互聯(lián)網(wǎng)法院的創(chuàng)新做法尚可以為其他法院的探索提供經(jīng)驗(yàn)。但是當(dāng)全國法院系統(tǒng)都在推進(jìn)在線訴訟的探索時(shí)，從二十多年來各地法院對于司法改革的熱情來看，在類似于“司法改革強(qiáng)迫癥”的推動下，他們必定會爭先恐后地在在線訴訟的技術(shù)手段上推陳出新，“首創(chuàng)”之類的聲音將會喧囂不斷。于此情景，互聯(lián)網(wǎng)法院在技術(shù)手段上的創(chuàng)新將僅僅成為其中的一種，互聯(lián)網(wǎng)法院的專門性也就逐漸淡去。

事實(shí)上，就側(cè)重于技術(shù)手段在線訴訟的創(chuàng)新來看，其他法院并不輸于互聯(lián)網(wǎng)法院，甚至還有可能領(lǐng)先于互聯(lián)網(wǎng)法院。如我在前面提到過的在線訴訟的最早探索者就不是杭州互聯(lián)網(wǎng)法院而是浙江青田法院，現(xiàn)在被最高人民法院在更大范圍內(nèi)推廣的移動微法院則是寧波余姚法院的創(chuàng)新等。實(shí)際上，在杭州互聯(lián)網(wǎng)法院建立之前，杭州中院等就開始了電子法庭建設(shè)。除了浙江以外，其他一些地方的法院也都建立了各種不同形式的電子法院平臺，探索遠(yuǎn)程訴訟和遠(yuǎn)程調(diào)解（ODR）?？梢?，在依托互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)進(jìn)行在線訴訟的技術(shù)手段創(chuàng)新方面，其他法院并非總是跟在互聯(lián)網(wǎng)法院后面亦步亦趨，而是爭先恐后，充滿熱情，甚至在互聯(lián)網(wǎng)法院成立之前很多年就開始了探索。雖然杭州互聯(lián)網(wǎng)法院創(chuàng)造性地開發(fā)了區(qū)塊鏈存證系統(tǒng)，廣州互聯(lián)網(wǎng)法院創(chuàng)造性地設(shè)計(jì)了“E法亭”，北京互聯(lián)網(wǎng)法院也推出了通過技術(shù)合成具有儀式性的法庭背景的做法，但是這種技術(shù)性的創(chuàng)新，并非其他法院不能為之。此種態(tài)勢下，互聯(lián)網(wǎng)法院的探索就不能再僅僅停留于技術(shù)層面，而應(yīng)當(dāng)上升到對訴訟程序之法律規(guī)則的創(chuàng)新，如此才能繼續(xù)保持其通過規(guī)則探索而為其他法院提供成熟經(jīng)驗(yàn)的領(lǐng)先地位。

而就規(guī)則層面的探索來看，互聯(lián)網(wǎng)法院其實(shí)也不具有天然的優(yōu)勢，比如浙江青田法院早就開始探索跨國界的涉僑遠(yuǎn)程審判和遠(yuǎn)程調(diào)解機(jī)制（筆者最近曾在青田法院旁聽了一起當(dāng)事人身處三個(gè)國家而同時(shí)在線開庭的案件），浙江嘉興法院在轄區(qū)內(nèi)知識產(chǎn)權(quán)審判的法律適用統(tǒng)一性方面也有審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制方面的創(chuàng)新。但是互聯(lián)網(wǎng)法院作為專門性質(zhì)的法院，若我們認(rèn)為其在功能定位上就是規(guī)則探索，那就意味著互聯(lián)網(wǎng)法院的探索空間更加寬廣，其所進(jìn)行的規(guī)則探索行為和程序創(chuàng)新成果之合法性與正當(dāng)性更易被人接受。

基于以上思考，筆者認(rèn)為，互聯(lián)網(wǎng)法院在程序規(guī)則層面的探索，可以考慮采二階思維的路徑：第一階的思維就是我在前面提到的位于解釋論層面的思維，也就是在不突破傳統(tǒng)程序法的規(guī)范與原理的前提下，繼續(xù)在技術(shù)性規(guī)則層面探索創(chuàng)新，對傳統(tǒng)訴訟程序進(jìn)行在線改造，通過對先進(jìn)技術(shù)手段的運(yùn)用，不斷改造傳統(tǒng)訴訟程序，直到傳統(tǒng)訴訟程序?qū)崿F(xiàn)完全在線進(jìn)行。在這樣的一種探索中，互聯(lián)網(wǎng)法院應(yīng)力求保持對其他非互聯(lián)網(wǎng)法院的領(lǐng)先地位，繼續(xù)為其他法院的在線訴訟探索提供成熟經(jīng)驗(yàn)。第二階思維就是我在前面提到的立法論層面的思維，也就是在傳統(tǒng)訴訟程序的在線化改造之外，有重點(diǎn)地突破傳統(tǒng)訴訟程序規(guī)則及傳統(tǒng)程序法理論的束縛，進(jìn)行訴訟程序的規(guī)則創(chuàng)新，給當(dāng)事人提供更多的可供選擇的程序產(chǎn)品。這一思維的展開恐怕需要有更大幅度的觀念上的更新與突破。

為什么說第二階的思維展開需要有更大幅度的觀念上的更新與突破呢？因?yàn)檫@第二階思維才真正涉及互聯(lián)網(wǎng)法院之程序創(chuàng)新的合法性與正當(dāng)性問題。講到互聯(lián)網(wǎng)法院程序創(chuàng)新的合法性與正當(dāng)性問題，需要簡單說明一下既有的傳統(tǒng)訴訟程序和傳統(tǒng)程序法理與互聯(lián)網(wǎng)法院之程序創(chuàng)新之間的張力問題。法律規(guī)則領(lǐng)域的創(chuàng)新，在很大程度上意味著對現(xiàn)有規(guī)則體系的突破以及對現(xiàn)有法律理論的挑戰(zhàn)，從而面臨著來自現(xiàn)有規(guī)則體系的合法性追問以及來自現(xiàn)有法律理論的正當(dāng)性追問。訴訟程序領(lǐng)域的創(chuàng)新，自然也會面臨著來自傳統(tǒng)訴訟程序的合法性追問，面臨著來自傳統(tǒng)程序法理的正當(dāng)性追問。也就意味著，在某種意義上，傳統(tǒng)訴訟程序以及建基于其上的訴訟法學(xué)基本理論，不僅不能成為互聯(lián)網(wǎng)法院可資借鑒的規(guī)則資源和理論資源，反而可能構(gòu)成互聯(lián)網(wǎng)法院程序創(chuàng)新的重重障礙。這是互聯(lián)網(wǎng)法院之改革與探索的艱辛之處。

實(shí)際上，域外有的互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)與法治都很發(fā)達(dá)的國家，在將遠(yuǎn)程信息傳輸技術(shù)應(yīng)用于司法領(lǐng)域的探索遠(yuǎn)遠(yuǎn)早于中國。以美國為例，早在20世紀(jì)70年代就有州法院通過閉路電視系統(tǒng)進(jìn)行過遠(yuǎn)程司法聽證和遠(yuǎn)程聆訊，20世紀(jì)80年代有的州開始對遠(yuǎn)程訴訟進(jìn)行制度建構(gòu)。但是目前來看，中國卻有后來居上之勢。其原因在于，這些國家在線訴訟的探索受到了傳統(tǒng)訴訟程序制度和程序法理的嚴(yán)格束縛。傳統(tǒng)正當(dāng)程序理念強(qiáng)調(diào)訴訟的在場性和儀式性，強(qiáng)調(diào)面對面的直接言辭與口頭辯論。對于遠(yuǎn)程在線審判充滿疑慮，其思維也在這種猶豫之中徘徊不前。仍然以美國為例，早在2002年，美國聯(lián)邦刑訴規(guī)則就開始允許以雙向視頻會議技術(shù)進(jìn)行遠(yuǎn)程的首次出庭和傳訊，但是仍然規(guī)定以當(dāng)事人同意為前提。甚至即使有了這種制度上的保障，美國理論與實(shí)務(wù)界對于遠(yuǎn)程審判能否為當(dāng)事人提供充分的程序保障仍然懷有疑慮。而中國之所以能夠以較快的速度來探索在線訴訟，目前來看乃是中國特有的國情使然：一方面，中國有著重實(shí)體輕程序的傳統(tǒng)，國民在訴訟中首先追求的是結(jié)果上的滿意，往往將程序看作是實(shí)現(xiàn)實(shí)體正義的技術(shù)性手段，沒有形成根深蒂固的關(guān)于正當(dāng)程序的理念和成見。因此，我們在程序的改革與創(chuàng)新方面反而阻力較少。第二方面的因素可能是，新中國建政之前的斗爭歷史和建政之后的曲折經(jīng)歷，在官方與民間都形成了某種反傳統(tǒng)的革命思維，在決策行動上更強(qiáng)調(diào)對既有規(guī)則的打破，追求不同于過去的新秩序。改革開放以來，這種革命思維又轉(zhuǎn)化為改革思維，認(rèn)為不改革就是不進(jìn)步，“改革”已成為強(qiáng)勢話語，各個(gè)領(lǐng)域都形成了“改革強(qiáng)迫癥”，認(rèn)為所有問題都是改革中的問題，也只有通過改革才能解決，司法領(lǐng)域也是如此。第三個(gè)因素是，中國在社會發(fā)展上的長期落后，迫使政府與國民都形成了一種趕超發(fā)達(dá)國家的動力和緊迫感，這種動力和緊迫感推動著改革者在決策程序和執(zhí)行行動方面都更加追求效率，也就是力爭用更短的時(shí)間取得更多的成就。最后一個(gè)因素就是，國民持續(xù)增加的對司法效率以及裁判之公平正義的需求，與法院系統(tǒng)案多人少導(dǎo)致的積案壓力之間的張力越來越大，促使法院不得不去探索更加高效便捷的解紛路徑。這些因素疊加起來，應(yīng)該是中國這些年來不斷出臺各種司法改革措施的主要推動力，也是推動中國在線訴訟的發(fā)展后來居上的主要動因。但是，這一特有國情，主要是支持中國在線訴訟改革的現(xiàn)實(shí)因素，是為在線訴訟提供實(shí)踐正當(dāng)性層面的支持。在程序法的理論層面，我們?nèi)匀灰獮榛ヂ?lián)網(wǎng)法院的探索與創(chuàng)新進(jìn)行持續(xù)論證，為互聯(lián)網(wǎng)法院的探索與創(chuàng)新提供一種更加純粹的程序正當(dāng)性支持。關(guān)于這一點(diǎn)，筆者在本文第四部分還會進(jìn)一步探討，這里不做展開。

四、二階思維下的程序創(chuàng)新：可能空間

1.第一階思維層面的探索空間

從第一階的思維出發(fā)來審視當(dāng)下的互聯(lián)網(wǎng)訴訟程序，會發(fā)現(xiàn)互聯(lián)網(wǎng)法院還有很多繼續(xù)探索的空間。例如：

以區(qū)塊鏈存證這一創(chuàng)新舉措為例，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院率先建立了區(qū)塊鏈存證系統(tǒng)后，北京與廣州兩個(gè)互聯(lián)網(wǎng)法院也都建立了各自的區(qū)塊鏈存證系統(tǒng)，前者稱作“天平鏈”，后者稱作“網(wǎng)通法鏈”。不過，區(qū)塊鏈存證系統(tǒng)本身雖然是個(gè)很好的創(chuàng)新，但由法院來主導(dǎo)區(qū)塊鏈存證系統(tǒng)的運(yùn)作，哪怕是由最高人民法院率各級地方法院來主導(dǎo)建立區(qū)塊鏈存證系統(tǒng)，都與法院居中裁判的司法角色存在沖突，而且若區(qū)塊鏈存證系統(tǒng)出現(xiàn)技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)，還有可能導(dǎo)入訴訟程序而轉(zhuǎn)化為程序風(fēng)險(xiǎn)。因此，區(qū)塊鏈存證系統(tǒng)由第三方來運(yùn)作更符合法律系統(tǒng)運(yùn)作的一般邏輯。目前來看，由具有法定證明職責(zé)的公證機(jī)構(gòu)來運(yùn)作，應(yīng)該更合理。一方面，公證機(jī)構(gòu)本來就是證明機(jī)構(gòu)，其所主導(dǎo)的區(qū)塊鏈存證系統(tǒng)在證明效力上可能更強(qiáng);另一方面，法院與區(qū)塊鏈存證系統(tǒng)脫鉤，也在技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)與程序之間建立了一道防火墻。這是其一。其二，有沒有必要在不同的地方建立各自獨(dú)立的區(qū)塊鏈存證系統(tǒng)？在全國建立一個(gè)統(tǒng)一的區(qū)塊鏈存證系統(tǒng)是不是更權(quán)威、更安全，存證空間是不是也更充分？否則由于各地法院對于不同的區(qū)塊鏈存證系統(tǒng)的信任度不同，可能會降低區(qū)塊鏈存證系統(tǒng)的價(jià)值。從媒體報(bào)道可知，最高人民法院已經(jīng)著手建設(shè)全國性的區(qū)塊鏈存證系統(tǒng)。這樣可以解決前述第二個(gè)問題，但是第一個(gè)問題沒有解決，仍有進(jìn)一步探索的余地。

再如杭州互聯(lián)網(wǎng)法院創(chuàng)造性地開發(fā)了遠(yuǎn)程異步審判系統(tǒng)后，固然方便了當(dāng)事人訴訟，但是很多人認(rèn)為訴訟的儀式性和莊嚴(yán)性也因此而失去了。而且在遠(yuǎn)程異步審判中，如果有證人，那么證人作證如何不被之前的庭審過程污染，證明的作證行為如何不被當(dāng)事人干擾等，都是尚未解決的問題。因此，這樣一個(gè)系統(tǒng)還有很大的改進(jìn)空間。在這方面，廣州互聯(lián)網(wǎng)法院進(jìn)行了一些探索，就是設(shè)計(jì)了一個(gè)具有遠(yuǎn)程審判之各種所需功能的在物理上相對封閉的空間，并起了個(gè)名字叫“E法亭”，投放在各種便利當(dāng)事人訴訟的場所。當(dāng)事人進(jìn)入這種封閉空間進(jìn)行訴訟，以及證人進(jìn)入這種空間作證，都必須刷證、刷臉驗(yàn)證，證人和當(dāng)事人不能處在同一個(gè)空間參加訴訟。這種設(shè)想比任由當(dāng)事人在開放式的空間參加遠(yuǎn)程審判，能夠消除很多弊端。但是有沒有必要由法院來設(shè)計(jì)和投放這樣的硬件設(shè)備？我們能不能這樣考慮，在政法領(lǐng)域改革這個(gè)大背景下，充分動員各個(gè)領(lǐng)域的資源，要求各律師事務(wù)所、基層司法所以及政府部門的窗口單位里，都設(shè)置一定的相對封閉的空間，配置上在線訴訟的各種設(shè)備，鼓勵當(dāng)事人和證人去這樣的空間里進(jìn)行訴訟？

總之，互聯(lián)網(wǎng)法院在第一階思維下，仍然有著廣闊的探索空間。

2.第二階思維層面的探索空間

以上是對互聯(lián)網(wǎng)法院規(guī)則探索之第一階思維的分析。其實(shí)在我看來，更值得探討的是第二階的探索思維，也就是在訴訟程序之法律規(guī)則上的突破與創(chuàng)新。這種突破可以是階段性程序的規(guī)則突破，甚至也可以是在傳統(tǒng)訴訟程序包括經(jīng)在線化改造之后的傳統(tǒng)訴訟程序之外再行建構(gòu)一個(gè)在理念和規(guī)則上存在較多不同的訴訟程序。到目前為止，互聯(lián)網(wǎng)法院關(guān)于在線訴訟的規(guī)則探索，大都還止步于第一階思維層面，個(gè)別方面有所突破，如對于公告送達(dá)的案件，也可以適用簡易程序來審理。其中除了遠(yuǎn)程審判以及遠(yuǎn)程異步審判具有某種革命性的觀念更新以外，其他的探索基本上都停留在將傳統(tǒng)線下訴訟的規(guī)則進(jìn)行在線化改造這一層面，傳統(tǒng)線下訴訟時(shí)期所形成的規(guī)則及其理念本身并未被改變，改變的只是實(shí)現(xiàn)這些規(guī)則的方式。此種情況下，最高人民法院所說的“理念重塑、模式重構(gòu)和流程再造”，實(shí)際上也只是在遠(yuǎn)程審判這一點(diǎn)上有所體現(xiàn)。在訴訟程序的其他環(huán)節(jié)上，雖然實(shí)現(xiàn)了具體運(yùn)作流程的“再造”，但似乎尚未達(dá)到“重塑”和“重構(gòu)”這樣的話語想要表達(dá)的變化程度，哪怕是最為突出的區(qū)塊鏈電子存證這樣的創(chuàng)新，恐怕在性質(zhì)上也只能說是證明環(huán)節(jié)的“流程再造”，仍然屬于技術(shù)規(guī)則上的創(chuàng)新。這雖然具有解決涉電子證據(jù)之證明難題的重大進(jìn)步意義，但還不能說是程序規(guī)則上的模式重構(gòu)或理念重塑。那么，互聯(lián)網(wǎng)法院要如何去進(jìn)行更大幅度的觀念更新與思維突破，才能真正實(shí)現(xiàn)“理念重塑、模式重構(gòu)和流程再造”？依筆者愚見，第二階思維可能需要更大膽一些，就是互聯(lián)網(wǎng)法院能不能超越傳統(tǒng)訴訟程序的規(guī)則和理念，根據(jù)當(dāng)下互聯(lián)網(wǎng)糾紛解決之具有現(xiàn)實(shí)性和緊迫性的需要，來創(chuàng)設(shè)與既有法律規(guī)定并不完全同理的新的程序規(guī)則？

實(shí)際上，傳統(tǒng)程序規(guī)則和程序理念并非不可突破。因?yàn)槌绦蛘x雖然是眾所追求的理念，但程序正義的標(biāo)準(zhǔn)卻在很大程度上具有歷史性和主觀性。換言之，程序正義乃是一種價(jià)值判斷，當(dāng)我們談到程序正義的時(shí)候，不同的人在不同的歷史時(shí)期所要表達(dá)的程序正義的內(nèi)涵與外延卻可能是互有差異的。具體而言，判斷程序是否正義的標(biāo)準(zhǔn)，往往是在某種文化內(nèi)部歷史地形成的，也就是說，某種程序因?yàn)樵谀撤N文化共同體內(nèi)部經(jīng)過持續(xù)的歷史傳承而被成員接受和認(rèn)可，這種程序就被成員認(rèn)為是正義的。例如，在兩造對抗之下，法官消極中立，在對抗制的觀念里可能被認(rèn)為是符合程序正義的：而法官積極參與事實(shí)發(fā)現(xiàn)與規(guī)范尋找，在糾問制的觀念里被認(rèn)為是符合程序正義的。具體到中國來說，我們已經(jīng)接受了兩審終審的審級制度安排，這種安排就被認(rèn)為是正義的，而改變這種制度安排，就有可能被認(rèn)為是不正義的，所以小額程序改采一審終審后，直到現(xiàn)在都很難被一些當(dāng)事人接受。我們已經(jīng)認(rèn)可了協(xié)議管轄要有連接點(diǎn)，爭議要與法院所在地具有實(shí)際聯(lián)系，如果要取消協(xié)議管轄之連接點(diǎn)的規(guī)定，很多人恐怕也會認(rèn)為允許當(dāng)事人選擇與爭議沒有實(shí)際聯(lián)系的法院來審理案件，不具有正當(dāng)性。但是在仲裁領(lǐng)域，這種管轄連接點(diǎn)的觀念就比較淡薄。再比如，我們在既有的觀念里認(rèn)為訴訟要具有儀式性與在場性，互聯(lián)網(wǎng)法院所進(jìn)行的遠(yuǎn)程審判之去儀式性與去在場性就一度受到質(zhì)疑。然而制度史和學(xué)說史都表明，歷史形成的規(guī)則和理念，也必將隨著歷史的前進(jìn)而變遷。建基于歷史的規(guī)則和理念，若不能適應(yīng)當(dāng)下的發(fā)展趨勢，恐怕就必須進(jìn)行改變。因此，當(dāng)我們試圖在傳統(tǒng)訴訟程序的基礎(chǔ)上通過互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的加入來提高其運(yùn)作效率，而不得不受到基于傳統(tǒng)訴訟程序而歷史形成的程序正義觀的價(jià)值牽制時(shí)，以一種更具革命性的思路來突破傳統(tǒng)程序正義觀的約束，其在正當(dāng)性上也許并不像我們想象的那樣欠缺。比如，若我們擺脫程序正義與程序效率之間的價(jià)值糾纏，在某些程序中直接以訴訟效率作為我們優(yōu)先追求的價(jià)值，并基于效率的提高而能夠?yàn)楦嗟漠?dāng)事人提供更為便捷的接近司法的機(jī)會，如此就會在很大程度上反過來證成這種價(jià)值抉擇的正當(dāng)性。此外，若我們將這種效率優(yōu)先的程序作為在傳統(tǒng)訴訟程序之外為當(dāng)事人提供的更多的可供選擇的程序，就符合為當(dāng)事人提供增量的程序保障和尊重當(dāng)事人程序選擇權(quán)的要求，從而如此樣態(tài)的規(guī)則探索活動就會因符合司法改革的基本倫理要求而獲得正當(dāng)性。

沿著以上思路，我們?nèi)绻容^在線訴訟的探索與既有訴訟程序所追求的價(jià)值目標(biāo)可以發(fā)現(xiàn)，在線訴訟與簡易程序以及小額程序所優(yōu)先追求的價(jià)值目標(biāo)是共同的，都是訴訟效率。因此，我們在進(jìn)行規(guī)則探索時(shí)可以先考慮將普通程序與簡易程序乃至小額程序區(qū)別對待：對于普通程序，在進(jìn)行在線化改造的同時(shí)，通過技術(shù)手段的發(fā)展，最大可能地保持其儀式性與在場性。而對于簡易程序和小額程序，則不僅僅是通過在線化改造來提高其效率，還應(yīng)嘗試進(jìn)行規(guī)則上的創(chuàng)新，使其比簡單的在線化改造，實(shí)現(xiàn)更高的訴訟效率。目前來看，關(guān)于簡易程序的在線訴訟規(guī)則，可以嘗試在以下幾個(gè)方面突破：

首先，互聯(lián)網(wǎng)法院受理的案件一般采簡易程序?qū)徖戆讣鴮⑵胀ǔ绦蜃鳛槔?。對于依法本來就?yīng)當(dāng)適用簡易程序?qū)徖淼陌讣?，?dāng)然應(yīng)采簡易程序?qū)徖?，而對于基層法院受理的依法?yīng)采普通程序?qū)徖淼陌讣馈睹袷略V訟法》第157條第二款規(guī)定，也允許當(dāng)事人通過訴訟契約選擇適用簡易程序進(jìn)行訴訟。這就意味著，對于基層法院受理的案件，民事訴訟法傾向于以效率價(jià)值作為其優(yōu)先考量。而在實(shí)踐中，基層法院在采普通程序?qū)徖戆讣r(shí)，往往也只有一名主審法官出席法庭，不得已的情況下，則配以兩名陪審員組成合議庭。由于陪審員對裁判的形成缺乏參與決策的能力，因此這樣一種合議庭往往僅具有形式上的“合議”外觀，本質(zhì)上仍是獨(dú)任制。換言之，實(shí)踐中基層法院實(shí)質(zhì)上已經(jīng)將訴訟效率作為審理程序的首要價(jià)值，而將簡易程序作為其一般的審理程序。因此，在規(guī)則探索的目的引領(lǐng)下，可以考慮在互聯(lián)網(wǎng)法院將此種實(shí)踐做法正當(dāng)化和制度化，也就是互聯(lián)網(wǎng)法院的審判一般依簡易程序進(jìn)行，特別重大疑難復(fù)雜的案件，則依普通程序?qū)徖怼?/p>

其次，在線簡易程序可以視案件具體情況，實(shí)行書面審理，經(jīng)審查訴訟資料后徑行裁判，在線送達(dá)。中國在上訴案件中，對于無事實(shí)爭議的案件，許可法院不開庭審理。上訴審較之第一審程序更加重要，且采普通程序?qū)徖?，許可法院不開庭審理意味著中國立法認(rèn)可不開庭審理的正當(dāng)性。在這樣的立場下，互聯(lián)網(wǎng)法院對于采簡易程序?qū)徖淼陌讣?，若僅根據(jù)當(dāng)事人在線提交的訴訟資料即可對案件進(jìn)行事實(shí)認(rèn)定和法律適用，那么探索不開庭審理，其在正當(dāng)性上并不比前述二審不開庭審理要低，由此也可將簡易程序所追求的效率價(jià)值進(jìn)一步體現(xiàn)。

還有就是，在當(dāng)事人認(rèn)可的前提下，在線簡易程序可以實(shí)行一審終審，但應(yīng)給缺席當(dāng)事人依法申請?jiān)賹彽臋C(jī)會。在效率優(yōu)先的價(jià)值引領(lǐng)下，可以考慮對互聯(lián)網(wǎng)法院以簡易程序?qū)徖淼陌讣?，允許并鼓勵當(dāng)事人以訴訟契約放棄上訴權(quán)。此種契約可以是立案前達(dá)成的協(xié)議，也可以是一審程序中達(dá)成的一致意思。但是，對于立案前達(dá)成不上訴協(xié)議的，若在一審中一方當(dāng)事人因可原宥之事由缺席，可考慮給予缺席當(dāng)事人依法申請?jiān)賹彽臋C(jī)會。但從程序效率考慮，審查再審申請的法院和進(jìn)行再審的法院，均應(yīng)是做出原裁判的互聯(lián)網(wǎng)法院。

在目前司法改革乃至政法改革的話語環(huán)境下，互聯(lián)網(wǎng)法院若能爭取在規(guī)則探索上獲得進(jìn)一步的改革授權(quán)，充分發(fā)揮訴訟契約制度對于規(guī)則探索的正當(dāng)化作用，一些符合當(dāng)下互聯(lián)網(wǎng)訴訟之現(xiàn)實(shí)需求的規(guī)則創(chuàng)新就能夠在理論上得到證成，在實(shí)踐中得到認(rèn)可。此外，互聯(lián)網(wǎng)法院在下一步的探索中，在方向和舉措上都應(yīng)進(jìn)一步精準(zhǔn)化。如就程序規(guī)則的探索來看，可對訴訟程序和替代性糾紛解決程序、非訟程序和爭訟程序、審前程序和庭審程序、事實(shí)認(rèn)定程序和法律適用程序、簡易程序和普通程序、初審程序和上訴審程序、審判程序和執(zhí)行程序等，進(jìn)行區(qū)分對待，根據(jù)各自不同的特點(diǎn)和要求，探索更具有針對性和科學(xué)性的創(chuàng)新規(guī)則。又，互聯(lián)網(wǎng)法院還可以通過對涉外案件的審理，持續(xù)增加其所探索和創(chuàng)新的實(shí)體規(guī)則和程序規(guī)則在域外的影響，爭取在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代能夠在國際上成為互聯(lián)網(wǎng)空間治理和互聯(lián)網(wǎng)司法程序的規(guī)則引領(lǐng)者。為使互聯(lián)網(wǎng)法院專注于實(shí)踐探索和規(guī)則創(chuàng)新，可以將一些經(jīng)前期探索在程序規(guī)則和實(shí)體規(guī)則上都已成熟的案件，交由其他法院，由其采用互聯(lián)網(wǎng)法院所探索的成功經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行審理。因?yàn)樵诨ヂ?lián)網(wǎng)技術(shù)的加持下，隨著遠(yuǎn)程審判之程序規(guī)則的不斷完善，遠(yuǎn)程審判為當(dāng)事人行使訴權(quán)和法院行使審判權(quán)提供了遠(yuǎn)超過去線下審判的便利性，很多涉網(wǎng)案件完全可以由國內(nèi)任何一所建立在線審判系統(tǒng)的法院管轄。這樣，互聯(lián)網(wǎng)法院可以輕裝上陣，專注于審理在實(shí)體上或者程序上疑難復(fù)雜的涉網(wǎng)案件，以探索新的實(shí)體規(guī)則和程序規(guī)則。

五、程序創(chuàng)新的理論證成：增量保障與程序選擇

前已指出，中國的特有國情，很可能是互聯(lián)網(wǎng)法院的探索能夠進(jìn)行并在某種程度上取得成功的背景因素。但是，程序創(chuàng)新在性質(zhì)上畢竟屬于制度變革，這種變革的思維與法律規(guī)范對穩(wěn)定性的要求之間先天地存在著緊張關(guān)系。從法理學(xué)和法社會學(xué)的角度來觀察，當(dāng)我們宣布社會主義法律體系基本建成的時(shí)候，也就是優(yōu)先追求法律秩序穩(wěn)定性的時(shí)候。尤其是當(dāng)建基于這些法律規(guī)則和判例之上的法教義學(xué)理論日趨成熟的時(shí)候，司法領(lǐng)域每一步的革新都必須面對既有法理的追問，面臨合法性與正當(dāng)性的雙重追問?；ヂ?lián)網(wǎng)法院的探索與創(chuàng)新也面臨著同樣的追問，也要為突破和創(chuàng)新的合法性與正當(dāng)性進(jìn)行論證。在整個(gè)社會系統(tǒng)變革的大背景下所進(jìn)行的程序創(chuàng)新，其在正當(dāng)性上能夠獲得一定程度的認(rèn)可，但是從實(shí)證法的角度觀察，這種創(chuàng)新的合法性仍然需要進(jìn)一步證成。關(guān)于這一點(diǎn)，拙文《遠(yuǎn)程審判的雙重張力》中曾經(jīng)專門闡述過。在那篇文章里，筆者指出，基于互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)所進(jìn)行的遠(yuǎn)程審判的探索主要追求的是訴訟效率，但是國民在進(jìn)行訴訟的時(shí)候，除了對訴訟效率有其追求外，也對程序的正當(dāng)性有其追求。因此遠(yuǎn)程審判作為程序法上的一種創(chuàng)新，可能會加劇程序效率與程序公正之間的緊張關(guān)系。當(dāng)然，這樣的一種緊張關(guān)系可以通過程序法理上的論證得到緩解，比如訴訟效率的提高在某種意義上也是對程序正義的貢獻(xiàn)。然而程序創(chuàng)新的合法性問題，恐怕很難僅僅通過程序法理的論證得到解決，還需要獲得實(shí)證法的支持。前已指出，最高人民法院出臺有關(guān)互聯(lián)網(wǎng)訴訟的司法解釋，其目的應(yīng)該就是為了解決互聯(lián)網(wǎng)法院之程序創(chuàng)新的合法性問題。然而，這樣一種路徑的缺點(diǎn)在于，一方面，司法解釋只能是對已有創(chuàng)新成果的認(rèn)可，而不是對未來更多的突破與創(chuàng)新的支持：另一方面，司法解釋在其生效的那一刻開始，就成為互聯(lián)網(wǎng)法院展開進(jìn)一步創(chuàng)新的束縛;最后一點(diǎn)就是，司法解釋在效力層級上不高，對于當(dāng)事人之基本程序權(quán)利難以做出突破性的安排。因此，互聯(lián)網(wǎng)法院的程序創(chuàng)新，還需要更為充分也更為靈活的路徑來為其合法性進(jìn)行證成。

目前來看，拙文《遠(yuǎn)程審判的雙重張力》中曾經(jīng)提出的增量保障和程序選擇這兩個(gè)原則，可以在一定程度上緩解互聯(lián)網(wǎng)法院之程序創(chuàng)新與法安定性之間的張力。所謂增量保障，乃是指互聯(lián)網(wǎng)法院的任何一種程序創(chuàng)新，其在目的上和實(shí)踐中，都是為了更加充分地保障當(dāng)事人的程序權(quán)利。換言之，這樣的一些程序創(chuàng)新，是在給予當(dāng)事人充分的程序保障的基礎(chǔ)上，再進(jìn)一步提高訴訟效率，或者進(jìn)一步降低訴訟成本，而使當(dāng)事人能夠獲得更加充分的接近正義的機(jī)會，并且得到更多的選擇程序權(quán)利的自由。增量保障對于正當(dāng)化第一階思維下的程序創(chuàng)新有著重要意義。換言之，在第一階思維下的程序創(chuàng)新，其在既有程序規(guī)范之語義范圍內(nèi)所進(jìn)行的在線化改造，本質(zhì)上為當(dāng)事人提供了更加充分的程序保障，因此不僅具有規(guī)范層面的合法性，也具有理論層面的正當(dāng)性。而在第二階思維下所進(jìn)行的程序創(chuàng)新，是在既有簡易程序之外，為當(dāng)事人提供與之平行的另外一個(gè)更加簡便快捷的解決糾紛的程序機(jī)制，因此，從廣義上說，也是對當(dāng)事人程序機(jī)會和程序權(quán)利的增量保障。當(dāng)然，這個(gè)新供給的程序產(chǎn)品因?yàn)橐栽V訟效率作為其主要的制度目標(biāo)，因此這個(gè)程序在本體上未必能夠給予當(dāng)事人提供更加充分的傳統(tǒng)意義上的程序保障，但卻能夠使得糾紛解決更加便捷高效，因而對于追求更加便捷高效地解決糾紛的當(dāng)事人具有一定的吸引力。如此，在當(dāng)事人自愿選擇的前提下，第二階思維下所創(chuàng)新的程序也就具有了正當(dāng)性。為此，應(yīng)進(jìn)一步擴(kuò)張?jiān)V訟契約的適用范圍，許可當(dāng)事人通過訴訟契約來選擇創(chuàng)新的程序進(jìn)行訴訟，許可當(dāng)事人通過訴訟契約放棄自己的部分訴訟權(quán)利。比如，互聯(lián)網(wǎng)法院在不減損程序正當(dāng)性的基礎(chǔ)上進(jìn)一步提高訴訟效率和降低訴訟成本，那么就可以在這樣的一種價(jià)值追求下，允許當(dāng)事人通過對某些訴訟權(quán)利的放棄，而使程序進(jìn)行的效率或者糾紛解決的效率更高。如當(dāng)事人可以選擇通過訴前的ODR達(dá)成解紛協(xié)議，而經(jīng)由互聯(lián)網(wǎng)法院的在線確認(rèn)獲得相應(yīng)的效力：當(dāng)事人可以選擇簡易程序來解決本應(yīng)該通過普通程序進(jìn)行的訟爭：當(dāng)事人可以選擇不開庭審理，以節(jié)約出庭參加訴訟可能產(chǎn)生的時(shí)間和金錢成本;當(dāng)事人甚至可以進(jìn)行不上訴約定，放棄上訴的權(quán)利，如此等等。在這種情況下，就需要最大可能地發(fā)揮訴訟契約的作用。根據(jù)現(xiàn)行《民事訴訟法》第十三條第二款規(guī)定的處分原則，在不損害國家利益、社會公共利益和第三人利益的情況下，當(dāng)事人可以自己決定是否行使某種程序權(quán)利。因此，當(dāng)事人以訴訟契約處分訴訟權(quán)利的行為，只要在處分原則的射程范圍內(nèi)，就應(yīng)當(dāng)承認(rèn)其合法性。

綜上分析，增量保障與程序選擇兩原則能夠在很大程度上消解互聯(lián)網(wǎng)法院的程序創(chuàng)新與程序法規(guī)范安定性之間的張力。當(dāng)然，關(guān)于這一點(diǎn)，學(xué)界在法理上也還有進(jìn)一步的研究和探索空間。以上分析也意味著，互聯(lián)網(wǎng)法院的每一步探索都需要理論研究的及時(shí)跟進(jìn)，學(xué)者對于司法領(lǐng)域的改革與創(chuàng)新不能漠然視之。理論研究不僅要對實(shí)踐探索進(jìn)行觀察、審視和批判，也要為互聯(lián)網(wǎng)法院基于信息時(shí)代社會生活緊迫性需求而進(jìn)行的探索與突破提供證成。由此，第二階思維的展開，恐怕需要理論、立法與實(shí)踐的共同努力方能有所成就。而此一階次的探索與創(chuàng)新，也將推動整個(gè)程序法之理論、制度與實(shí)踐的協(xié)同變遷。

六、余論

目前，互聯(lián)網(wǎng)法院被界定為基層法院，其上對應(yīng)著上訴法院，而上訴法院的功能是司法裁判而不是規(guī)則探索。因此，互聯(lián)網(wǎng)法院所進(jìn)行的實(shí)體規(guī)則與程序規(guī)則的探索，都會受到上訴法院的制約：互聯(lián)網(wǎng)法院從實(shí)體規(guī)則探索的立場出發(fā)來裁判案件，上訴法院則是從爭議解決的立場出發(fā)來審查一審裁判：互聯(lián)網(wǎng)法院從程序規(guī)則的探索出發(fā)來展開程序運(yùn)作，而上訴法院則從程序是否符合既有程序法之規(guī)定的立場來審查一審程序?；ヂ?lián)網(wǎng)法院與上訴法院之間在功能定位上的這種張力，實(shí)質(zhì)上是互聯(lián)網(wǎng)法院探索之創(chuàng)新性與司法裁判的合法性之間的一種張力。這樣的一種張力雖然可以通過法律解釋方法或者通過最高人民法院制定司法解釋進(jìn)行賦權(quán)的方式得到某種程度的緩解，但是法律規(guī)范的意義是有邊界的，解釋方法不能突破法律規(guī)范意義的邊界。而且最高人民法院的司法解釋本身如果被認(rèn)為是一種規(guī)范，那么這種解釋在解決了互聯(lián)網(wǎng)法院已經(jīng)取得的程序創(chuàng)新成果之合法性的同時(shí)，也是在給互聯(lián)網(wǎng)法院的規(guī)則創(chuàng)新劃定新的邊界，從而對互聯(lián)網(wǎng)法院進(jìn)一步的探索形成制約。具體來說，最高人民法院關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)訴訟規(guī)則的《規(guī)定》，雖然在很大程度上是對最早成立的杭州互聯(lián)網(wǎng)法院在訴訟程序方面的探索與創(chuàng)新的經(jīng)驗(yàn)認(rèn)可，但是這一規(guī)定似乎也為互聯(lián)網(wǎng)法院的下一步探索劃定了邊界：如果互聯(lián)網(wǎng)法院在程序上有和《規(guī)定》不一樣的做法，是否會被當(dāng)事人和上訴法院認(rèn)為是違背程序？總之，法律系統(tǒng)的規(guī)則探索是艱難的，現(xiàn)實(shí)的緊迫性需求雖然為規(guī)則探索活動提供了正當(dāng)性支持，但是規(guī)則探索卻始終面臨著合法性追問。解決問題的可能思路之一，是立法機(jī)關(guān)對互聯(lián)網(wǎng)法院的規(guī)則探索活動進(jìn)行抽象性授權(quán)，在基本原則上劃定大致的邊界，使互聯(lián)網(wǎng)法院的探索空間最大化。另外，可不可以將互聯(lián)網(wǎng)法院建設(shè)成互聯(lián)網(wǎng)案件一審和二審法院的結(jié)合體，使其同時(shí)作為審級制度改革的“試驗(yàn)田”？具體就是，互聯(lián)網(wǎng)法院受理發(fā)生于互聯(lián)網(wǎng)上的屬于基層法院管轄的第一審案件，然后同時(shí)也是這些案件的上訴法院。這種思路并非沒有合理性，我們現(xiàn)在的一些程序性裁定和決定，如果當(dāng)事人提出復(fù)議申請，就是由做出裁定或者決定的法院自己復(fù)議的。這種安排的好處在于，互聯(lián)網(wǎng)法院在規(guī)則探索方面可以更少一些審級制約，規(guī)則探索的體制空間可能會更大一些?？傊?，因?yàn)榛ヂ?lián)網(wǎng)技術(shù)仍然是一種發(fā)展中的技術(shù)，在未來仍然有很多不確定的因素，其對于社會交往秩序的影響也處在持續(xù)的發(fā)展過程中，于此情形，互聯(lián)網(wǎng)法院在創(chuàng)設(shè)互聯(lián)網(wǎng)空間治理規(guī)則以及將互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)應(yīng)用于司法從而創(chuàng)新訴訟程序規(guī)則方面，仍然有著廣闊的探索空間。

（責(zé)任編輯：蘇建軍）