電影解說短視頻與原電影之間的版權(quán)法律關(guān)系探析

摘要：本文從獨(dú)創(chuàng)性角度對電影解說短視頻的可版權(quán)性進(jìn)行分析，區(qū)分電影解說短視頻是否屬于作品應(yīng)對個(gè)案。因電影解說短視頻制作方法的特殊性，目前傳統(tǒng)的作品類型不能涵蓋電影解說短視頻。因此，應(yīng)把電影解說短視頻歸入與其最為相似的演繹作品。剖析合理使用規(guī)則的深層含義，電影解說短視頻并沒有落入合理使用的范圍。社會(huì)主體多元參與保護(hù)電影的版權(quán)，借鑒CC許可模式，可平衡電影解說短視頻與原電影之間的利益沖突，進(jìn)而促進(jìn)電影產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展。

關(guān)鍵詞：電影解說;短視頻;獨(dú)創(chuàng)性;版權(quán);法律

中圖分類號：D923.41 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1004-9436（2020）23-00-02

0 引言

互聯(lián)網(wǎng)的快速發(fā)展和人們碎片化消費(fèi)的傾向，導(dǎo)致電影解說短視頻迅猛發(fā)展。電影解說短視頻是基于原電影故事的發(fā)展，有目的性地挑選出一些有關(guān)重要情節(jié)的畫面，并配上相應(yīng)的文字和解說音頻。電影解說短視頻的制作方法有別于電影作品，因此不宜把電影解說視頻納入電影作品的保護(hù)范圍?！吨鳈?quán)法》對電影解說短視頻缺乏明確的規(guī)制，導(dǎo)致電影解說短視頻的質(zhì)量參差不齊。電影解說短視頻是否屬于作品，以及屬于何種作品類型，需要加以明確。如何平衡電影解說短視頻與原電影之間的利益沖突，在保護(hù)原電影著作權(quán)的基礎(chǔ)上，促進(jìn)電影文化產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展，是值得我們思考的問題。

1 電影解說短視頻是否構(gòu)成作品

1.1 作品的構(gòu)成要件

我國《著作權(quán)法》規(guī)定，構(gòu)成作品的要件是具有獨(dú)創(chuàng)性。因此界定電影解說短視頻是否屬于作品，要嚴(yán)格判斷其是否滿足獨(dú)創(chuàng)性的內(nèi)在要求，而不能把視頻的時(shí)間長短作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。不同法系的國家對作品構(gòu)成要件的要求是不一樣的，總體來說，英美法系國家的要求低于大陸法系國家。英美法系國家只要求作品是獨(dú)自創(chuàng)作的;而大陸法系國家不僅要求作品是獨(dú)自完成的，還要求具有一定的創(chuàng)造性。

我國《著作權(quán)法》中的獨(dú)創(chuàng)性，要求創(chuàng)作者獨(dú)立完成作品，不能抄襲別人的成果?！蔼?dú)”要求創(chuàng)作者具有一定的想法，并且把該想法表達(dá)出來?！皩τ诮⒃谒俗髌坊A(chǔ)上的二次創(chuàng)作而言，只要其產(chǎn)生的成果與原作之間存在可以被客觀識別而且不僅僅是過于細(xì)微的差異，其中的差異部分依然符合‘獨(dú)的要求。”[1]“創(chuàng)”要求具有創(chuàng)造性，要求創(chuàng)作人對素材進(jìn)行了加工和取舍，體現(xiàn)作品的“新”，同時(shí)展現(xiàn)了作者的“個(gè)性”。獨(dú)創(chuàng)性要求作品從無到有，或者從有到新，但是對“獨(dú)創(chuàng)性”的判定是一個(gè)帶有價(jià)值衡量的主觀判定過程。由于不同法官對獨(dú)創(chuàng)性理解的偏差，同一案件可能會(huì)作出不同的認(rèn)定。

1.2 電影解說短視頻構(gòu)成作品的條件

電影解說短視頻要構(gòu)成作品，應(yīng)當(dāng)滿足下列要件。首先，解說人要對電影的動(dòng)態(tài)畫面進(jìn)行取舍和加工。目前可以看到的大部分電影解說視頻，都是從長達(dá)幾十分鐘到幾個(gè)小時(shí)不等的畫面中截取部分片段加以解說的。并且截取的片段不能與他人截取的畫面高度重合，即畫面應(yīng)當(dāng)是制作人獨(dú)立截取的，不能抄襲和復(fù)制他人的成果。其次，制作人應(yīng)當(dāng)對電影的部分情節(jié)或者整體情況，發(fā)表不同于原電影所傳達(dá)的思想的看法。在電影解說短視頻中，解說者要對電影具有一定形式的解說，而不能完全播放原電影。如果只是播放電影的片段，或者解說沒有深度的話，就達(dá)不到“創(chuàng)”的要求。電影解說短視頻的創(chuàng)造性應(yīng)達(dá)到一定的程度，即觀看者可以輕易區(qū)分電影解說短視頻與電影之間的區(qū)別。

2 電影解說短視頻的作品屬性

2.1 電影解說短視頻是二次創(chuàng)作的作品

電影解說短視頻是二次創(chuàng)作的作品，是已經(jīng)達(dá)成的一個(gè)共識。電影解說短視頻是解說者在原電影的基礎(chǔ)上，對電影的整體或某個(gè)細(xì)節(jié)加上自己獨(dú)到的評價(jià)形成的。電影解說短視頻的創(chuàng)作不是從無到有，而是從有到新的過程。同時(shí)電影解說短視頻也不是照搬照抄原電影，而是基于原電影，對電影的部分情節(jié)或整體情況作出的評價(jià)。電影解說短視頻與原電影存在較大的差異，一般人一看即可識別兩者不是同一作品。電影解說短視頻基于獨(dú)特的角度，對電影的拍攝手法、剪輯畫面和傳達(dá)的價(jià)值觀進(jìn)行評價(jià)，給予受眾新的感官體驗(yàn)。觀看電影解說短視頻往往給人一種幽默、放松的體驗(yàn)，這也是人們在學(xué)習(xí)和工作之余選擇觀看電影解說短視頻的一個(gè)重要原因。

2.2 電影解說短視頻屬于演繹作品的范疇

電影解說短視頻是戲仿作品還是演繹作品，目前并沒有達(dá)成共識。演繹作品的作者需要征得原作者的同意才能使用，否則可能構(gòu)成侵權(quán)。戲仿作品的作者不需要征得原作者的許可，但是要遵守《知識產(chǎn)權(quán)法》中合理使用規(guī)則的限制。從功能、性質(zhì)和市場影響來看，兩者都存在較大的差異?？偟膩碚f，演繹作品要嚴(yán)格遵守原作品的思想，而戲仿作品可以超越原作品所要表達(dá)的思想。目前，大部分電影解說短視頻雖然突破了原電影所要傳達(dá)的主題思想，但仍然以電影情節(jié)為主要線索。

“電影解說類短視頻雖然是以電影作品為素材進(jìn)行的二次創(chuàng)作，但它更多的是對原電影的劇情進(jìn)行解說，諷刺和評論并非其主要目的。”[2]因此陳葉丹把電影解說短視頻歸入演繹作品，認(rèn)為其不符合戲仿作品的構(gòu)成要件。電影解說短視頻的解說者如果要對某一部電影進(jìn)行解說，那么他應(yīng)當(dāng)征得電影制片人的同意。電影解說短視頻是基于電影情節(jié)對電影作出的評價(jià)，原電影情節(jié)是基礎(chǔ)，解說部分也是不可或缺的。原電影情節(jié)和解說部分可以說是同等重要的，因此電影解說短視頻的制作人在解說某部電影前，應(yīng)取得原電影制片人的同意。從保護(hù)和鼓勵(lì)電影制片人的角度來講，應(yīng)當(dāng)把電影解說短視頻歸入演繹作品的范疇。

3 合理使用的判斷步驟

電影解說短視頻是否是作品，與其是否侵害原電影的版權(quán)之間并沒有必然的聯(lián)系，兩者要遵循不同的判定標(biāo)準(zhǔn)，不可混淆。電影解說短視頻雖然構(gòu)成作品，但如果沒有征得電影制片人的同意，那么電影解說短視頻仍然是侵權(quán)的。我國《著作權(quán)法》保護(hù)作者的智力成果，因此保護(hù)作者一部分著作權(quán)的獨(dú)占使用權(quán)利，例如發(fā)表權(quán)、署名權(quán)等不可轉(zhuǎn)讓的權(quán)利。但是，為了促進(jìn)人類文明的發(fā)展和國家公共利益的需要，作者需要讓渡一部分權(quán)利，即要求允許其他人合理使用作品的一部分權(quán)利。

我國《著作權(quán)法》對作者權(quán)利的限制或者說合理使用的判斷方法，大致與《伯爾尼公約》中規(guī)定的“三步檢驗(yàn)法”相似。因此，應(yīng)在我國《著作權(quán)法》及《著作權(quán)法實(shí)施條例》的基礎(chǔ)上，結(jié)合“三步檢驗(yàn)法”對電影解說短視頻是否構(gòu)成對電影的合理使用作出判斷。2020年11月11日發(fā)布但尚未生效的最新的《著作權(quán)法》第24條和第25條，對應(yīng)“三步檢驗(yàn)法”的第一步，即判定是否屬于法定的限制情形?！吨鳈?quán)法實(shí)施條例》第21條規(guī)定，依照《著作權(quán)法》有關(guān)規(guī)定，使用可以不經(jīng)著作權(quán)人許可的已經(jīng)發(fā)表的作品的，不得影響該作品的正常使用，對應(yīng)“三步檢驗(yàn)法”的第二步。依照《著作權(quán)法》有關(guān)規(guī)定，使用可以不經(jīng)著作權(quán)人許可的已經(jīng)發(fā)表的作品的，也不得不合理地?fù)p害著作權(quán)人的合法利益，對應(yīng)“三步檢驗(yàn)法”的最后一步。

3.1 電影片段不屬于適當(dāng)引用

第一，引用的目的。根據(jù)最新《著作權(quán)法》的規(guī)定，引用的目的是對作品進(jìn)行介紹、評論和說明，即主要目的不能超越“介紹、評論和說明”?？v觀互聯(lián)網(wǎng)上的大部分電影解說短視頻，制作人的主要目的不是介紹電影的主要?jiǎng)∏閮?nèi)容，也不是對電影作出評論或說明。他們主要是對電影的拍攝手法、人物造型和電影所要傳達(dá)的主旨思想加以抨擊，以吸引觀看者的注意。其次，合理使用的本質(zhì)是以非營利性為目的，而電影短視頻的制作人有超越此目的的嫌疑。當(dāng)前是一個(gè)互聯(lián)網(wǎng)和大數(shù)據(jù)快速發(fā)展的時(shí)代，自媒體如雨后春筍般涌現(xiàn)出來。自媒體的營利模式要看播放量的多少，而電影解說短視頻的制作人制作短視頻的目的，不是為了公共利益和宣傳電影，而是為了提高自己的播放量，從而獲利。

第二，引用電影的程度。判定電影解說短視頻是否屬于對電影的合理使用，還需要判斷電影解說短視頻對電影的引用程度。引用程度的判定，不僅需要看引用量的多少，還需要看引用片段的“質(zhì)”。電影解說短視頻雖然引用電影的時(shí)長較短，但是引用的卻是電影的主要情節(jié)或關(guān)鍵情節(jié)。目前，大多數(shù)電影解說短視頻都是按照原電影的故事發(fā)展線索進(jìn)行的，并沒有跳出原故事線。從“質(zhì)”與“量”兩個(gè)層面來看，原電影占據(jù)了大部分時(shí)間，解說部分只起到輔助作用。

3.2 電影片段的使用對原電影的影響

我國《著作權(quán)法實(shí)施條例》規(guī)定，使用可以不經(jīng)著作權(quán)人許可的已經(jīng)發(fā)表的作品的，不得影響該作品的正常使用。因觀看電影具有一次性的特點(diǎn)，因此電影解說短視頻必然對電影的播放量產(chǎn)生影響。電影解說短視頻對剛上映的電影的影響較大，剛上映不久的電影，播放量處于上升時(shí)期，電影解說短視頻的解說會(huì)大大削弱潛在觀影者的欲望。如果電影解說者對電影情節(jié)作出簡短的介紹，并對電影作出較高的評價(jià)，那么潛在的觀看者會(huì)因?yàn)閷∏橛辛私舛艞売^看電影。如果電影解說者對上映不久的電影作出負(fù)面的評價(jià)的話，會(huì)在很大程度上降低潛在觀看者的興趣。綜上所述，電影解說短視頻對剛上映不久的電影的播放量會(huì)產(chǎn)生較大的影響。電影解說短視頻對上映很長時(shí)間的電影也會(huì)產(chǎn)生影響，即使電影上映了很久，但是并不一定為人所知。電影解說短視頻對電影評價(jià)不高的解說，會(huì)大大降低人們觀看電影的興趣。綜上所述，電影解說短視頻會(huì)對電影產(chǎn)生較大的影響。

3.3 電影片段的使用對電影制片人利益的影響

電影作品具有特殊性，因此要判斷電影解說短視頻對電影制片人利益的影響，應(yīng)借助其他的外在表現(xiàn)形式?！笆蕾Q(mào)組織爭議仲裁委員會(huì)把‘正常定義為應(yīng)當(dāng)以是否構(gòu)成競爭關(guān)系為準(zhǔn)，也就是使用行為與權(quán)利人行使其權(quán)利所形成相應(yīng)的版權(quán)市場兩者之間是否構(gòu)成競爭關(guān)系，并判斷該行為因此而造成的經(jīng)濟(jì)損失?！盵3]從第二步的判斷可知，電影解說短視頻與電影之間形成了一種競爭關(guān)系。觀看電影解說短視頻后，會(huì)大大降低觀看原電影的興趣。電影的播放量是影響制片人利益的重要因素，因此電影解說短視頻會(huì)影響電影制片人的利益。

4 電影解說短視頻的出路

4.1 電影版權(quán)的保護(hù)方式

電影具有制作成本高和制作周期長的特點(diǎn)，因此對電影版權(quán)需要加以特別的保護(hù)。對電影版權(quán)的保護(hù)需要社會(huì)主體的多元參與，其中電影制片人和網(wǎng)絡(luò)平臺承擔(dān)著不可替代的責(zé)任。對于電影制片人來說，其應(yīng)當(dāng)運(yùn)用最先進(jìn)的技術(shù)為電影的版權(quán)保駕護(hù)航。在影視畫面上加上水印，是一種較為有效的防止電影被盜版的技術(shù)。其次，網(wǎng)絡(luò)傳播平臺也要承擔(dān)責(zé)任，用戶上傳視頻之前，應(yīng)該審查上傳視頻是否存在侵權(quán)現(xiàn)象。如果存在侵權(quán)現(xiàn)象，應(yīng)當(dāng)不允許用戶上傳視頻。用戶舉報(bào)存在侵犯版權(quán)的現(xiàn)象時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定立即采取措施;否則網(wǎng)絡(luò)傳播平臺應(yīng)當(dāng)與侵權(quán)者承擔(dān)連帶責(zé)任。最后，要增強(qiáng)民眾的版權(quán)意識，從根本上減少版權(quán)侵權(quán)現(xiàn)象的發(fā)生。

4.2 運(yùn)用新型許可模式為二次創(chuàng)作提供空間

根據(jù)目前的許可模式，電影解說短視頻的制作人要取得電影制片人的許可，存在成本高、難度大和花費(fèi)時(shí)間長的特點(diǎn)。因此，大量的電影解說短視頻存在侵權(quán)現(xiàn)象。部分學(xué)者提出，可以借助CC（ Creative? Commons）許可的模式來鼓勵(lì)二次創(chuàng)作，但是考慮到電影行業(yè)的特殊性，因此需要對CC許可方式加以變通。在運(yùn)用CC許可方式時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮電影上映的時(shí)間和上映的地區(qū)?！叭绻胱屩鳈?quán)人采用 CC 許可模式，則必須考慮許可的時(shí)間。在電影放映前和放映期間，著作權(quán)人通常不會(huì)允許他人傳播電影作品，即使是已經(jīng)取得獨(dú)家信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的視頻網(wǎng)站?！盵4]因此可以推斷，在電影放映前或者放映時(shí)，電影制片人一般是不會(huì)簽署CC協(xié)議的。采用CC許可模式，電影解說短視頻制作人可以在協(xié)議許可的條件下合理利用電影，這樣既能保護(hù)電影制片人的利益，又能促進(jìn)二次創(chuàng)作的發(fā)展。

5 結(jié)語

電影解說短視頻在滿足作品獨(dú)創(chuàng)性的要求下，是受《著作權(quán)法》保護(hù)的作品。電影解說短視短視頻是基于原電影創(chuàng)作的，符合二次創(chuàng)作的作品的要求。將演繹作品與戲仿作品進(jìn)行比對后，發(fā)現(xiàn)電影作品更符合演繹作品的內(nèi)在要求。在我國《著作權(quán)法》和《著作權(quán)法實(shí)施條例》的基礎(chǔ)上，結(jié)合“三步檢驗(yàn)法”，對電影解說短視頻進(jìn)行分析后，得出電影解說短視頻不是對電影的合理使用。對電影版權(quán)的保護(hù)需要社會(huì)多元主體的參與，而不能僅依靠某一方的力量。借鑒CC許可模式可以做到既保護(hù)電影制片人的利益，又促進(jìn)二次創(chuàng)作的發(fā)展。

參考文獻(xiàn)：

[1] 王遷.著作權(quán)法[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2015：21.

[2] 陳葉丹.電影解說類短視頻版權(quán)侵權(quán)問題研究[D].華南理工大學(xué)，2019.

[3] 黎春雪.“三步檢驗(yàn)法”合理使用判斷標(biāo)準(zhǔn)的適用——以電影解說類短視頻為視角[J].法制與社會(huì)，2020（11）：211-212.

[4] 陳葉丹.電影解說類短視頻版權(quán)侵權(quán)問題研究[D].華南理工大學(xué)，2019.

作者簡介：羅瓊繪（1995—），女，云南曲靖人，碩士在讀，研究方向：環(huán)境法學(xué)。