逃稅罪初犯免責(zé)條款存在的問題與完善對(duì)策

劉湘廉 孫茜

摘 要：近年來，個(gè)別巨額逃稅案的處理結(jié)果引發(fā)社會(huì)民眾普遍不滿，反映出逃稅罪初犯免責(zé)條款的適用陷入了困境。一方面，逃稅罪“除罪”的法理依據(jù)有待商榷;另一方面，適用初犯免責(zé)條款所展現(xiàn)的社會(huì)效果值得考量?；诖?，建議將“重型初次”逃稅行為入刑，注重衡量行為人在實(shí)施逃稅行為中能夠反映行為的社會(huì)危害性以及行為人人身危險(xiǎn)性的情節(jié)，使法官能夠依據(jù)全案事實(shí)決定是否可以對(duì)行為人從輕、減輕或者免除處罰，以期案件的處理結(jié)果實(shí)現(xiàn)法律效果、政治效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一。

關(guān)鍵詞：逃稅罪;初犯免責(zé)條款;社會(huì)危害性;“重型初次”逃稅行為

doi：10.3969/j.issn.1009-0339.2020.04.017

[中圖分類號(hào)]D924.33 ? ?[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A ?[文章編號(hào)]1009-0339（2020）04-0095-09

2018年6月，一位民間人士通過微博實(shí)名曝光了某著名影星簽訂陰陽合同涉嫌偷稅漏稅，該消息一經(jīng)曝出，便引起社會(huì)民眾的廣泛關(guān)注，后經(jīng)稅務(wù)機(jī)關(guān)調(diào)查，該影星為了偷逃稅款，采取拆分合同手段隱瞞真實(shí)收入，而且其擔(dān)任法定代表人的企業(yè)也存在嚴(yán)重的偷逃稅款行為，逃稅金額高達(dá)2.55億元，讓人瞠目結(jié)舌。根據(jù)我國現(xiàn)行刑法的規(guī)定，該影星是第一次被稅務(wù)機(jī)關(guān)依照逃稅進(jìn)行行政處罰，而且在此之前并沒有因?yàn)樘颖芾U納稅款而受過刑事處罰，其若在規(guī)定期限內(nèi)繳納逃稅的稅款、滯納金和罰款，那么便不予追究刑事責(zé)任。因此，本案最終僅處以行政處罰。為何主觀惡性嚴(yán)重的行為人實(shí)施逃稅數(shù)額特別巨大，手段隱蔽性較強(qiáng)的逃稅行為，卻無需承擔(dān)刑事責(zé)任？此種“輕緩”的處理結(jié)果的法律依據(jù)是否合理、正當(dāng)？初犯免責(zé)條款的設(shè)置是否能夠達(dá)到預(yù)期目的？刑法學(xué)界需要及時(shí)對(duì)此質(zhì)疑作出有力的回應(yīng)。本文在分析逃稅罪初犯免責(zé)條款的立法背景以及適用困境基礎(chǔ)上，反思初犯免責(zé)條款的合理性，從而有針對(duì)性地提出可行的對(duì)策。

一、逃稅罪初犯免責(zé)條款的立法背景與適用困境

《中華人民共和國刑法修正案（七）》（以下簡(jiǎn)稱“《刑法修正案（七）》”）新增了不予追究行為人刑事責(zé)任的條款，然而，這一規(guī)定對(duì)某著名影星案的適用使之陷入了困境。

（一）逃稅罪初犯免責(zé)條款的立法背景

隨著我國改革開放和社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的深入發(fā)展，我國的經(jīng)濟(jì)體制、社會(huì)結(jié)構(gòu)、利益格局和社會(huì)思想觀念正在經(jīng)歷深刻的變化，一些市場(chǎng)主體為了實(shí)現(xiàn)自身利益最大化，逃避繳納稅款，逃稅行為屢禁不止。與此同時(shí)，隨著科學(xué)技術(shù)水平的快速提升，逃稅行為呈現(xiàn)出復(fù)雜化、高端化的特征，無疑加重了稅務(wù)機(jī)關(guān)稅款征收的難度，對(duì)于法律的制定與實(shí)施提出了更高的要求。稅收作為國家財(cái)政收入的主要來源，稅收的運(yùn)行情況直接關(guān)系到政府履行職能、實(shí)施公共政策和提供公共物品與服務(wù)的質(zhì)量與水平。針對(duì)逃稅行為比較普遍的情況，立法機(jī)關(guān)在《刑法修正案（七）》新增了不予追究行為人刑事責(zé)任的條款，這在理論上被稱為逃稅罪的“初犯免責(zé)條款”[1]，目的是通過利用行政前置程序來限制逃稅罪的成立范圍，從而維護(hù)國家稅收征管秩序，保障國家稅收收入不受影響，貫徹落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策。

對(duì)于納稅人而言，逃稅行為成立逃稅犯罪，不僅要求此種行為符合《中華人民共和國刑法》（以下簡(jiǎn)稱“《刑法》”）第二百零一條第一款積極入罪條件，還需要滿足逃稅行為消極入罪條件，即行為人未按要求補(bǔ)繳應(yīng)納稅款，繳納滯納金，接受行政處罰。此外，如果行為人五年內(nèi)因逃避繳納稅款受過刑事處罰或者被稅務(wù)機(jī)關(guān)給予過二次以上行政處罰，則不可適用初犯免責(zé)條款，換言之，只要行為人不符合《刑法》第二百零一條第四款但書的規(guī)定，那么無論其逃稅數(shù)額多么巨大，都可以平等地得到刑法寬免的機(jī)會(huì)。

（二）逃稅罪初犯免責(zé)條款的適用困境

2018年，某著名影星巨額逃稅案的處理結(jié)果，反映出當(dāng)前逃稅罪初犯免責(zé)條款仍存在困境，其不當(dāng)?shù)貙⒉糠謶?yīng)當(dāng)利用刑罰懲罰的逃稅行為予以除罪化，僅科以行政處罰。

在我國，一般逃稅行為只是一種行政違法行為，只有危害嚴(yán)重的逃稅行為，才可能構(gòu)成犯罪?！吨腥A人民共和國稅收征收管理法》（以下簡(jiǎn)稱“《稅收征收管理法》”）第六十三條明確指出，“構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”。結(jié)合我國《刑法》第二百零一條關(guān)于逃稅罪的規(guī)定，可以看出，逃稅行為處于刑法與行政法規(guī)制的交叉地帶，具有雙重違法性[2]。因此，找到行政法與刑法有效規(guī)制逃稅行為的平衡點(diǎn)至關(guān)重要。由于刑法的制裁措施最為嚴(yán)厲，其他法律的實(shí)施都需要刑法的保障，刑法在法律體系中處于保障法的地位，只有當(dāng)其他法律不足以抑止違法行為時(shí)，才能適用刑法[3]，以此避免侵害公民的人權(quán)，防止刑法濫用，損害法律的尊嚴(yán)和權(quán)威。因此，只有在行政法律難以有效的維護(hù)稅收征管秩序，保障國家稅收收入之時(shí)，才可動(dòng)用刑法。

我國《刑法》新增的初犯免責(zé)條款，謙抑性有余而制約性不足。納稅大戶即使實(shí)施了逃稅數(shù)額巨大、情節(jié)嚴(yán)重的逃稅行為，只要行為人滿足了初犯免責(zé)條件，便可不再追究其刑事責(zé)任，只進(jìn)行相應(yīng)的行政處罰。然而相關(guān)行政法顯然無法有效規(guī)制社會(huì)危害性嚴(yán)重的逃稅行為，此類行為便處于“失控”的狀態(tài)，容易導(dǎo)致行為人無視法律規(guī)定，實(shí)施更為猖獗的逃稅行為，嚴(yán)重?fù)p害國家的稅收收入，破壞社會(huì)誠信體系建設(shè)。與此同時(shí)，刑法無力規(guī)制具有嚴(yán)重社會(huì)危害性的逃稅行為，將會(huì)在很大程度上導(dǎo)致社會(huì)民眾無法認(rèn)同法律，降低刑法的威懾力。

二、逃稅罪初犯免責(zé)條款的合理性質(zhì)疑

逃稅罪初犯免責(zé)條款以期從立法層面有效地預(yù)防納稅人實(shí)施逃避繳納稅款的行為，并盡可能保護(hù)稅基。但是，從近些年的司法實(shí)踐來看，這種更為寬緩的法律后果反而助長(zhǎng)了納稅人逃避納稅的不良社會(huì)之風(fēng)，并未給保障國家稅收帶來實(shí)益?？梢?，該條款規(guī)定的合理性存在較大問題，對(duì)此方面進(jìn)行深入剖析，有助于更加全面地反思該款規(guī)定。

（一）逃稅罪初犯免責(zé)條款法理上的問題

逃稅罪初犯免責(zé)條款實(shí)質(zhì)上是將部分逃稅行為進(jìn)行非犯罪化處理，給予逃稅行為人一個(gè)彌補(bǔ)錯(cuò)誤的機(jī)會(huì)，限縮逃稅罪的懲罰范圍。針對(duì)某著名影星巨額逃稅案件的處理結(jié)果，民眾普遍質(zhì)疑：難道能以行為人案發(fā)事后的表現(xiàn)決定是否對(duì)其追究刑事責(zé)任嗎？這與侵犯財(cái)產(chǎn)罪中的行為人主動(dòng)退還贓物以及經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域犯罪的行為人事后彌補(bǔ)有何區(qū)別？為什么僅僅在逃稅罪中規(guī)定了初犯免責(zé)條款？這難道不是對(duì)于行為人實(shí)施逃稅行為的一種放任嗎？社會(huì)民眾的這一系列質(zhì)疑直擊該條款的要害。從法理方面來說，如此“除罪”的合理性的確值得探討。

我國《刑法》第十三條明確規(guī)定了犯罪的概念，犯罪具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性、刑事違法性和應(yīng)受刑罰處罰性三大特征。在判斷某一行為是否是犯罪行為時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)行為人在實(shí)施危害行為時(shí)的主客觀情況，綜合考慮該行為的社會(huì)危害性，如犯罪侵害的客體、情節(jié)、手段等，以及行為人的人身危險(xiǎn)性，包括犯罪時(shí)的主觀方面、犯罪后的態(tài)度等內(nèi)容，嚴(yán)格把握具體行為是否滿足犯罪的三大特征，避免隨意出入人罪，破壞刑法的權(quán)威。在逃稅罪中，將行為人事后是否補(bǔ)繳稅款、繳納滯納金以及接受行政處罰的表現(xiàn)來作為是否追究其刑事責(zé)任的依據(jù)，與我國當(dāng)前的犯罪評(píng)價(jià)體系相沖突，無法很好地解釋為何僅在逃稅罪中規(guī)定初犯免責(zé)條款，而在其他類似犯罪當(dāng)中并沒有規(guī)定。例如逃避追繳欠稅罪，在欠繳應(yīng)納稅款的行為人補(bǔ)繳應(yīng)納稅款、繳納滯納金、接受行政處罰后，該行為人與逃稅罪中的行為人并無社會(huì)危害性以及人身危險(xiǎn)性上的本質(zhì)差別，但是處罰差異之大令人難以理解。

（二）逃稅罪初犯免責(zé)條款社會(huì)效果上的問題

中國特色社會(huì)主義司法制度必須追求法律效果、政治效果、社會(huì)效果的最大化，實(shí)現(xiàn)“三個(gè)效果”的有機(jī)統(tǒng)一。而逃稅罪初犯免責(zé)條款的適用在社會(huì)效果方面存在較大問題。

1.納稅主體及社會(huì)民眾方面。在初犯免責(zé)條款所體現(xiàn)的寬和刑事政策的引導(dǎo)之下，難以促使納稅人形成自覺依法納稅的意識(shí)。原因在于，行為人即使實(shí)施了逃避繳納稅款的行為，只要在稅務(wù)機(jī)關(guān)或者司法機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)之后，及時(shí)補(bǔ)繳應(yīng)納稅款，繳納滯納金以及罰款即可，不需要承擔(dān)更多的不利法律后果，面對(duì)實(shí)施逃稅行為所能夠獲取的巨大經(jīng)濟(jì)利益與行為被發(fā)現(xiàn)后所需承擔(dān)的法律后果如此懸殊的差距，行為人往往會(huì)心存僥幸，變本加厲地實(shí)施更為猖狂的逃稅行為，不利于稅款的征收。美國也規(guī)定了逃稅罪不予追究刑事責(zé)任的情形，但是該情形對(duì)于納稅人的主動(dòng)性及充分性要求更高，不僅要求其履行相應(yīng)義務(wù)，接受處罰，而且要求納稅人主動(dòng)披露全部未申報(bào)的事實(shí)，出口規(guī)定的更為嚴(yán)格[4]。與此相比，我國初犯免責(zé)條款僅僅以行為人是否補(bǔ)繳稅款、接受處罰作為判斷其有無悔改之意的標(biāo)準(zhǔn)較為簡(jiǎn)單，難以發(fā)揮其應(yīng)有的價(jià)值。

此外，初犯免責(zé)條款的適用，會(huì)在很大程度上導(dǎo)致社會(huì)民眾對(duì)于法律尤其是刑法的不認(rèn)同，進(jìn)而增加社會(huì)的不穩(wěn)定因素。隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展和社會(huì)民眾對(duì)公平正義的呼聲愈加強(qiáng)烈，社會(huì)民眾參與司法活動(dòng)的途徑不斷增多，參與的廣度與深度不斷增強(qiáng)，社會(huì)輿論、民意對(duì)于案件的處理結(jié)果具有一定的影響力。從某著名影星巨額逃稅案可以看出，當(dāng)案件的最終處理結(jié)果與社會(huì)公眾的預(yù)期存在較大差距時(shí)，質(zhì)疑的聲音會(huì)嚴(yán)重地?fù)p害司法形象，增加社會(huì)民眾對(duì)于司法的不信任。正如習(xí)近平指出，一個(gè)錯(cuò)案的負(fù)面影響足以摧毀九十九個(gè)公平裁判積累起來的良好形象[5]。不符合常識(shí)常理常情的立法，其社會(huì)危害性在一定程度上不亞于一個(gè)錯(cuò)案的負(fù)面影響。

2.稅務(wù)機(jī)關(guān)方面。在具體案件中，逃稅罪初犯免責(zé)條款是否能夠運(yùn)用，即對(duì)于行為人實(shí)施的逃稅行為是否應(yīng)被追究刑事責(zé)任，在很大程度上依賴于稅務(wù)機(jī)關(guān)工作人員是否曾對(duì)行為人作出行政處罰決定。黨的十八大以來，各級(jí)稅務(wù)機(jī)關(guān)不斷強(qiáng)化自身的業(yè)務(wù)能力，積極推進(jìn)試點(diǎn)工作、完善配套制度，建立實(shí)施行政執(zhí)法公示制度、執(zhí)法全過程記錄制度和重大執(zhí)法決定法制審核制度，致力于稅收?qǐng)?zhí)法工作的現(xiàn)代化、法治化。然而，在現(xiàn)實(shí)中，稅務(wù)機(jī)關(guān)工作人員的執(zhí)法活動(dòng)需要進(jìn)一步加強(qiáng)。

在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)繁榮發(fā)展的同時(shí)，市場(chǎng)主體的逐利意識(shí)愈加強(qiáng)烈，同時(shí)，我國部分公民的納稅意識(shí)仍然比較淡薄，納稅主體身份認(rèn)同感不強(qiáng)，因而存在個(gè)別納稅人往往實(shí)施逃避繳納稅款的行為企圖獲取更多的經(jīng)濟(jì)利益，尤其是一些納稅大戶，其通過設(shè)立個(gè)人獨(dú)資企業(yè)、利用相關(guān)稅收優(yōu)惠政策等打“政策擦邊球”的方式或者隱瞞真實(shí)收入、虛報(bào)支出等非法方式，降低應(yīng)納稅額，再加上個(gè)人所得稅反避稅規(guī)則體系的缺失，使得稅務(wù)機(jī)關(guān)的稅收?qǐng)?zhí)法活動(dòng)對(duì)于保障國家稅收收入顯得更為重要。另外，個(gè)別納稅人為了逃避繳納稅款，避開稅務(wù)機(jī)關(guān)的監(jiān)管視線，向稅務(wù)工作人員行賄，工作人員如果立場(chǎng)不夠堅(jiān)定，往往會(huì)被一時(shí)的利益誘惑蒙蔽雙眼，忘記了自身的職責(zé)，濫用職權(quán)，過度運(yùn)用手中的權(quán)力，亦或是為了保護(hù)當(dāng)?shù)氐亩愒炊鴳姓≌?，?duì)逃稅行為不作為。如此一來，應(yīng)有的行政處罰會(huì)被不當(dāng)?shù)臏p少，此類逃稅主體的社會(huì)危害性以及人身危險(xiǎn)性遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于普通的逃稅主體，導(dǎo)致立法者專門設(shè)置的初犯免責(zé)排除情形難以有效地發(fā)揮作用，其所具備的過濾作用反而成為不法分子逃避刑罰處罰的正當(dāng)借口，違背立法初衷，嚴(yán)重地?fù)p害刑法的震懾力以及威嚴(yán)性。

三、逃稅罪初犯免責(zé)條款的完善思路

任何完備的立法規(guī)定都要經(jīng)歷一定的社會(huì)實(shí)踐、不斷探索和逐步完善的過程，刑法也不例外。我國早在1979年《刑法》中便將偷逃稅款的行為入刑，但是由于經(jīng)濟(jì)社會(huì)的快速發(fā)展以及逃稅行為的復(fù)雜性，逃稅行為的刑事立法處于不斷的變化發(fā)展之中。盡管如此，現(xiàn)行逃稅罪增設(shè)的初犯免責(zé)條款仍不符合社會(huì)現(xiàn)實(shí)的需求，在某著名影星巨額逃稅案引發(fā)社會(huì)民眾普遍不滿的背景下，應(yīng)當(dāng)正視該條款的問題，及時(shí)加以修正，否則，將難以有效發(fā)揮該立法應(yīng)有的作用，立法者的意志難以實(shí)現(xiàn)。因此，當(dāng)務(wù)之急是探尋完善初犯免責(zé)條款的合理路徑，用科學(xué)合理的法律規(guī)定指導(dǎo)司法實(shí)踐。

（一）“重型初次”逃稅行為入刑

修改初犯免責(zé)條款，將“重型初次”逃稅行為入刑，即對(duì)于情節(jié)嚴(yán)重的逃稅行為，即便行為人是初次實(shí)施，也應(yīng)當(dāng)由刑法進(jìn)行規(guī)制，而不可免責(zé)。

“重型初次”逃稅行為入刑，意味著應(yīng)當(dāng)對(duì)行為人實(shí)施的“初次”逃稅行為實(shí)行區(qū)分，將“重型初次”逃稅行為由刑法進(jìn)行規(guī)制，而針對(duì)“輕型初次”逃稅行為，由相關(guān)行政法規(guī)進(jìn)行處置。實(shí)現(xiàn)區(qū)分制的關(guān)鍵在于準(zhǔn)確界分“重型”與“輕型”逃稅行為。

有的學(xué)者提出，逃稅罪應(yīng)堅(jiān)持單一的數(shù)額入罪標(biāo)準(zhǔn)，逃稅的數(shù)額越大，對(duì)國家稅款和稅收征管秩序的危害性就越大[6]。但是使用單一的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)顯然沒有考慮到逃稅行為的復(fù)雜性，難以全面反映行為人的主觀惡性大小以及逃稅行為的社會(huì)危害性大小?，F(xiàn)實(shí)中，一些大型企業(yè)高層管理人員為了獲取經(jīng)濟(jì)利益，不擇手段，集體參與實(shí)施逃稅行為，而且此種行為往往是有計(jì)劃的長(zhǎng)期、多次予以實(shí)施，甚至企業(yè)會(huì)與稅務(wù)工作人員進(jìn)行權(quán)錢交易，誘發(fā)權(quán)力尋租等一系列問題，嚴(yán)重破壞稅收征管制度，具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性。還有的學(xué)者提出，逃稅罪的初犯免責(zé)條款針對(duì)的應(yīng)當(dāng)是社會(huì)危害性相對(duì)較小的逃稅行為，《刑法修正案（七）》修正后的逃稅罪在法定刑上有兩個(gè)幅度，而就輕罪和重罪的區(qū)分而言，三年有期徒刑應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為是一個(gè)極為重要的分界線[7]。然而，此種較為簡(jiǎn)單的輕重罪分類亦需要考慮逃稅的數(shù)額以及比例，導(dǎo)致無法克服比例標(biāo)準(zhǔn)所存在的弊端，缺乏可操作性，妨礙實(shí)現(xiàn)刑法實(shí)質(zhì)上的平等。筆者認(rèn)為，“重型”是指逃稅行為的情節(jié)嚴(yán)重，應(yīng)當(dāng)摒棄過于嚴(yán)苛的比例標(biāo)準(zhǔn)，將逃稅罪設(shè)置為情節(jié)犯，注重考察逃稅行為當(dāng)中能夠反映社會(huì)危害性大小的情節(jié)，例如逃稅時(shí)間、次數(shù)、數(shù)額等，視逃稅行為情節(jié)嚴(yán)重程度大小給予不同的處罰，使行為人實(shí)施逃稅行為的惡劣程度與其所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律后果相適應(yīng)，處斷更為公平公正。

將“重型初次”逃稅行為入刑，應(yīng)當(dāng)修改現(xiàn)行《刑法》關(guān)于逃稅罪的相應(yīng)規(guī)定，一方面，修改《刑法》第二百零一條第一款的規(guī)定，建議改為“納稅人采取欺騙、隱瞞手段進(jìn)行虛假納稅申報(bào)或者不申報(bào)，逃避繳納稅款數(shù)額較大，或者多次逃稅、長(zhǎng)期逃稅，侵犯我國稅收征收管理秩序的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金;數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金”。另一方面，修改《刑法》第二百零一條第四款的規(guī)定：其一是修改此款規(guī)定的法律后果，即“不予追究刑事責(zé)任”，將行為人實(shí)施逃稅被發(fā)現(xiàn)之后的表現(xiàn)，例如是否接受行政處罰，是否及時(shí)補(bǔ)繳應(yīng)納稅款作為量刑情節(jié)來考慮，這樣既有助于鼓勵(lì)行為人及時(shí)履行納稅義務(wù)，又有助于貫徹罪刑相適應(yīng)原則。其二是刪除初犯免責(zé)排除情形的規(guī)定。因?yàn)樵趯?shí)踐中，該條款往往被虛置，而且由于“不予追究刑事責(zé)任”這一法律后果已被修正，法官擁有了自由裁量權(quán)，應(yīng)由法官對(duì)逃稅行為人以及逃稅行為進(jìn)行綜合考量，達(dá)成內(nèi)心確信，判斷是否可以對(duì)行為人從輕、減輕甚至免除處罰即可，而不需要法律的強(qiáng)制性規(guī)定。因此，建議該款修改為“行為人有第一款行為，經(jīng)稅務(wù)機(jī)關(guān)依法下達(dá)追繳通知后，補(bǔ)繳應(yīng)納稅款，繳納滯納金，已受行政處罰的，逃稅情節(jié)較輕，可以減輕、免除處罰;逃稅情節(jié)嚴(yán)重，可以從輕、減輕處罰”。

（二）“重型初次”逃稅行為入刑之正當(dāng)性

是否應(yīng)當(dāng)將“重型初次”逃稅行為予以犯罪化的問題，是該行為入刑的前提。將“重型初次”逃稅行為入刑，具有相當(dāng)?shù)恼?dāng)性。

1.“重型初次”逃稅行為具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性。我國學(xué)界通說認(rèn)為嚴(yán)重的社會(huì)危害性是犯罪的首要特征，也是它的本質(zhì)特征，是區(qū)分罪與非罪的根本標(biāo)準(zhǔn)。某種具體行為的社會(huì)危害性程度，并不是一成不變的，會(huì)隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展水平、公民的容忍度等因素的變化而變化。因此，判斷“重型初次”逃稅行為是否應(yīng)當(dāng)入刑，應(yīng)著重考量該行為在當(dāng)今是否具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性。

首先，“重型初次”逃稅行為嚴(yán)重地削減了國家的財(cái)政收入。稅收是國家財(cái)政收入的主要來源，在國民經(jīng)濟(jì)中的地位和作用十分重要，對(duì)于保持社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定、促進(jìn)平等競(jìng)爭(zhēng)和結(jié)構(gòu)調(diào)整、實(shí)現(xiàn)共同富裕等都具有重要的意義。而逃稅行為的普遍存在，尤其是“重型初次”逃稅行為，在很大程度上削減了國家的稅收收入。例如，假設(shè)納稅小戶一年應(yīng)納稅額為10萬元，逃稅3萬元;納稅大戶一年應(yīng)納稅額為100萬元，逃稅30萬元，何種行為對(duì)于國家的財(cái)政收入影響更為惡劣顯然易見。雖然納稅主體是逃稅罪“初犯”，但是該行為的情節(jié)十分嚴(yán)重，如果放任此種行為的發(fā)生，僅僅因行為人是“初犯”而處以行政處罰，那么后果將不堪設(shè)想。

其次，“重型初次”逃稅行為嚴(yán)重地破壞了稅收征管秩序。一個(gè)良好運(yùn)行的稅收征管秩序?qū)τ诒Ｕ蠂叶愂帐杖攵?，是必不可少的。然而，納稅大戶在實(shí)施逃稅行為之時(shí)，手段隱蔽性較強(qiáng)、技術(shù)含量較高，將加大稅務(wù)機(jī)關(guān)的查處難度，并且需要耗費(fèi)更多的行政、司法資源，降低稅收征管的效率。更有甚者，為了逃避稅務(wù)稽查，實(shí)施收買稅務(wù)工作人員的行為，使得稅務(wù)稽查人員懶政怠政，濫用自身權(quán)利，將稅收征管的對(duì)象限制于積極履行納稅義務(wù)的主體，而對(duì)于主觀惡性嚴(yán)重的納稅大戶不作為，由此形成一個(gè)惡性循環(huán)，嚴(yán)重破壞稅收征管秩序的有效性。

最后，“重型初次”逃稅行為嚴(yán)重地背離了社會(huì)誠信體系建設(shè)，若不入刑，將會(huì)引發(fā)社會(huì)不公。當(dāng)納稅大戶實(shí)施的“重型初次”逃稅行為所受到的制裁遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于該行為所能帶來的利益之時(shí)，其便會(huì)更加猖獗地進(jìn)行逃稅。而納稅大戶“逃稅利大于弊”這種現(xiàn)象會(huì)給納稅小戶產(chǎn)生不平衡的心理，使得一些納稅小戶為了逐利而效仿實(shí)施逃稅行為，這不利于社會(huì)誠信體系的建設(shè)和社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展。

2.實(shí)現(xiàn)刑罰直接目的的要求。孟德斯鳩曾指出：“一個(gè)良好的立法者關(guān)心預(yù)防犯罪，多于懲罰犯罪，注意激勵(lì)良好的風(fēng)俗，多于施用刑罰?！盵8]這句話強(qiáng)調(diào)了預(yù)防犯罪的重要性。刑罰的直接目的是預(yù)防犯罪，它包括一般預(yù)防與特殊預(yù)防兩個(gè)方面。特殊預(yù)防是指預(yù)防已經(jīng)犯罪的人重新犯罪，一般預(yù)防是指預(yù)防社會(huì)上有犯罪可能性的人走上犯罪道路[9]。將“重型初次”逃稅行為入刑，是實(shí)現(xiàn)刑罰目的的要求。

一方面，對(duì)于實(shí)施“重型初次”逃稅行為的行為人而言，因不符合現(xiàn)行逃稅罪的入罪條件，便只能對(duì)其處以行政處罰。但是，如上所述，此類行為人實(shí)施的行為具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性，而且，行為人往往具有嚴(yán)重的主觀惡性，若僅僅處以行政處罰，顯然過于輕緩，相當(dāng)于在變相激勵(lì)行為人實(shí)施情節(jié)更為惡劣的逃稅行為，無視法制秩序的存在，不符合罪刑相適應(yīng)原則的要求，難以發(fā)揮刑罰的特殊預(yù)防目的。另一方面，對(duì)于社會(huì)上可能實(shí)施“重型初次”逃稅行為的行為人而言，當(dāng)其看到實(shí)施如此惡劣的逃稅行為竟然不會(huì)受到刑罰處罰之時(shí)，在逐利心理以及僥幸心理的驅(qū)使之下，此類主體便會(huì)效仿實(shí)施情節(jié)惡劣的逃稅行為，即便逃稅行為被稅務(wù)機(jī)關(guān)查出，最多也只是繳納罰款、滯納金，接受行政處罰，而不會(huì)面臨牢獄之災(zāi)。如此一來，社會(huì)便會(huì)形成偷逃稅款的不良風(fēng)氣，刑法的震懾力、威嚴(yán)性受到影響，難以發(fā)揮刑法的一般預(yù)防目的。

將“重型初次”逃稅行為入刑，有助于行為人及時(shí)反思自身行為所造成的社會(huì)危害，及時(shí)彌補(bǔ)對(duì)于社會(huì)關(guān)系所造成的損害，教育、引導(dǎo)其樹立依法納稅的意識(shí)，糾正行為人對(duì)于法律的錯(cuò)誤認(rèn)知，使其敬畏法律、遵從法律，防止再次實(shí)施逃避繳納稅款的行為，實(shí)現(xiàn)罪刑相適應(yīng)原則。同時(shí)，能夠阻止社會(huì)上可能實(shí)施“重型初次”逃稅行為的行為人實(shí)施此種行為，基于趨利避害的心理狀態(tài)，行為人在無形之中會(huì)衡量逃稅所獲取的經(jīng)濟(jì)利益與逃稅所應(yīng)承擔(dān)的最為不利的法律后果，會(huì)規(guī)制自身的行為，依法履行納稅的義務(wù)，這無疑對(duì)強(qiáng)化公民的依法納稅意識(shí)具有重要意義。可見將“重型初次”逃稅行為入刑，有利于實(shí)現(xiàn)刑罰的直接目的。

3.符合立法犯罪化。任何一種違法犯罪行為都具有一定的社會(huì)危害性，因此，界分違法與犯罪的關(guān)鍵在于社會(huì)危害性是否達(dá)到了應(yīng)受刑罰處罰的程度，在此過程當(dāng)中，便過濾掉了一些未達(dá)到犯罪程度的違法行為。將“重型初次”逃稅行為入刑是否會(huì)違背刑法的謙抑原則呢？答案是否定的，“重型初次”逃稅行為入刑符合立法犯罪化趨勢(shì)。

日本學(xué)者川端博認(rèn)為，“所謂謙抑主義，指刑法的發(fā)動(dòng)不應(yīng)以所有的違法行為為對(duì)象，刑罰限于不得不必要的場(chǎng)合才應(yīng)適用的原則”[10]。刑法的謙抑性要求刑法應(yīng)當(dāng)謙和、抑制，如果其他法律能夠有效的發(fā)揮作用，那么就不必動(dòng)用刑法，刑法作為其他法律的保障法，是處理矛盾的最后一道防線。

近年來，刑事立法的犯罪化趨勢(shì)愈加明顯。一方面，罪名個(gè)數(shù)不斷擴(kuò)張，入罪門檻降低，刑法干預(yù)起點(diǎn)前置，幫助行為予以正犯化，增設(shè)選擇性構(gòu)成要件要素，刑法的打擊犯罪功能逐步向強(qiáng)調(diào)預(yù)防犯罪功能改進(jìn)，從而將立法犯罪化推到了高潮。另一方面，在司法實(shí)踐中，擴(kuò)張化的司法解釋又進(jìn)一步擴(kuò)大了具體各罪名的犯罪圈，將具有嚴(yán)重社會(huì)危害性的行為在符合罪刑法定原則的前提下通過實(shí)質(zhì)解釋的方法予以定罪量刑，實(shí)現(xiàn)保護(hù)法益的目的[11]。

立法犯罪化與刑法謙抑性的協(xié)調(diào)在當(dāng)今成為亟待解決的問題。一方面，社會(huì)轉(zhuǎn)型現(xiàn)實(shí)要求運(yùn)用刑法規(guī)制嚴(yán)重危害社會(huì)秩序的行為;另一方面，刑法的謙抑性要求在其他法律規(guī)范能夠有效發(fā)揮作用之時(shí)，刑法應(yīng)當(dāng)謙和、抑制。表面上看起來二者始終處于對(duì)立的地位，必須要有所取舍，但是從深層次思考，二者是可以共存的。刑法謙抑性是刑法的本身特性，是持久存在于刑法之中的，要求立法者在立法之時(shí)基于這一出發(fā)點(diǎn)綜合考慮各個(gè)方面的因素，如現(xiàn)實(shí)的不法行為發(fā)展態(tài)勢(shì)、文化傳統(tǒng)、民眾的自覺程度以及對(duì)不法行為的承受力從而確定犯罪圈的范圍，不必入罪的行為不動(dòng)用刑法來規(guī)制。由于當(dāng)前社會(huì)處于高速轉(zhuǎn)型期，各種社會(huì)矛盾日益凸顯，犯罪的復(fù)雜多樣性增強(qiáng)，法益保護(hù)范圍難免會(huì)擴(kuò)大，出現(xiàn)新型社會(huì)危險(xiǎn)性嚴(yán)重的行為用刑法來處罰，實(shí)現(xiàn)對(duì)社會(huì)的有效治理以及對(duì)個(gè)人利益、社會(huì)利益、國家利益的保護(hù)，而對(duì)于違反社會(huì)秩序較輕的行為，便不需要?jiǎng)佑眯谭?。因此，二者在某種程度上是具有共識(shí)的，立法犯罪化只是這一特定時(shí)代所呈現(xiàn)出的狀態(tài)，在社會(huì)轉(zhuǎn)型期平穩(wěn)過渡之后，社會(huì)秩序相對(duì)穩(wěn)定之時(shí)，立法便會(huì)回歸到謙抑性的特性上去。在未充分考慮社會(huì)現(xiàn)實(shí)、對(duì)不法行為的容忍度等因素的情況下，以刑法的謙抑性來批判立法犯罪化趨勢(shì)是不明智的。

對(duì)于“重型初次”逃稅行為而言，雖然已有行政法規(guī)對(duì)其進(jìn)行規(guī)制，然而，從司法實(shí)踐可以看出，效果并不理想，難以有效遏制此類行為的發(fā)生，民眾也并不認(rèn)同只由行政法規(guī)進(jìn)行規(guī)制。因此，將具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性，并且利用行政制裁威懾顯然不夠的“重型初次”逃稅行為入刑，是正確理解立法犯罪化趨勢(shì)與刑法謙抑性原則關(guān)系的結(jié)論。

（三）“重型初次”逃稅行為入刑之可行性

是否能夠?qū)ⅰ爸匦统醮巍碧佣愋袨橛枰苑缸锘膯栴}，是該行為入刑的關(guān)鍵。將“重型初次”逃稅行為入刑，具有現(xiàn)實(shí)的可行性。

1.我國犯罪評(píng)價(jià)體系愈加完善。當(dāng)前，隨著依法治國的全面推進(jìn)，我國的立法水平有了很大提高，《刑法》條文規(guī)定的內(nèi)容不斷細(xì)致、深化，犯罪評(píng)價(jià)體系愈加完善。在對(duì)某種危害社會(huì)的行為進(jìn)行定性時(shí)，會(huì)綜合全案情節(jié)衡量行為的社會(huì)危害性以及行為人的主觀惡性，劃分相關(guān)法律之間的界限，防止矯枉過正，侵犯人權(quán)，一改從前僅僅依據(jù)行為的某一個(gè)方面便認(rèn)定行為人成立犯罪的狀況。

例如非法拘禁罪，最高人民檢察院在《關(guān)于瀆職侵權(quán)犯罪案件立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》中，不僅規(guī)定了國家機(jī)關(guān)工作人員涉嫌利用職權(quán)非法拘禁的，持續(xù)時(shí)間超過24小時(shí)的應(yīng)當(dāng)立案，而且還規(guī)定了多種立案情況，如3次以上非法拘禁他人，或者一次非法拘禁3人以上的，或者非法拘禁他人，并實(shí)施捆綁、毆打、侮辱等行為的。由此看出，盡管非法拘禁罪是非法剝奪他人人身自由的行為，應(yīng)以拘禁時(shí)間的長(zhǎng)短來認(rèn)定行為人是否成立犯罪，但是如果行為人實(shí)施情節(jié)嚴(yán)重的非法拘禁行為，也應(yīng)當(dāng)適用《刑法》進(jìn)行處置。再如盜竊罪，2011年，《刑法修正案（八）》修改了盜竊罪的法律規(guī)定，在數(shù)額較大和多次盜竊兩種罪狀的基礎(chǔ)上，增加了入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊也成立盜竊罪的情形，如行為人只要是入戶盜竊，不管有沒有竊得財(cái)物，都已觸犯刑法，構(gòu)成“入戶盜竊”。如此一來，盜竊罪是否成立，由主要依靠盜竊數(shù)額大小來認(rèn)定轉(zhuǎn)化為主要依靠盜竊的情節(jié)嚴(yán)重與否來認(rèn)定，危害程度考慮的更加綜合、全面，罪狀表述更為具體，操作性更強(qiáng)，從而能夠綜合全案事實(shí)，對(duì)于行為人實(shí)施盜竊行為的社會(huì)危害性以及行為人的人身危險(xiǎn)性進(jìn)行評(píng)價(jià)。

對(duì)于逃稅罪的成立而言，將“重型初次”逃稅行為入刑，逃稅罪改造成為情節(jié)犯，注重考察行為人實(shí)施逃稅的時(shí)間長(zhǎng)短、次數(shù)多少、數(shù)額大小等方面來綜合認(rèn)定逃稅行為是否成立犯罪，是符合當(dāng)前的立法思路的，與當(dāng)前的刑法體系并不會(huì)產(chǎn)生沖突。

2.社會(huì)民眾的廣泛呼吁。隨著社會(huì)主義法治教育的深入開展，社會(huì)民眾對(duì)于公平正義的追求愈加強(qiáng)烈，在社會(huì)事務(wù)的管理中發(fā)揮著重要作用，社會(huì)監(jiān)督的力量逐漸壯大，這對(duì)司法行政人員的工作質(zhì)量和水平提出了更高的要求。當(dāng)一個(gè)案件的處理結(jié)果與社會(huì)民眾樸素的正義感產(chǎn)生了較大的沖突時(shí)，該案件往往會(huì)在社會(huì)上引起巨大反響，大多民眾會(huì)質(zhì)疑法律規(guī)定的正當(dāng)性以及相關(guān)工作人員的業(yè)務(wù)能力，甚至對(duì)案件的處理結(jié)果表達(dá)強(qiáng)烈的憤慨，要求司法機(jī)關(guān)嚴(yán)厲懲處行為人，最終導(dǎo)致案件的處理結(jié)果難以實(shí)現(xiàn)法律效果、社會(huì)效果和政治效果的統(tǒng)一。

某著名影星的巨款逃稅案之所以會(huì)引起社會(huì)民眾的激烈討論，就是因?yàn)榍楣?jié)嚴(yán)重的逃稅行為最終僅處以行政處罰，此種處理結(jié)果與民眾的法律認(rèn)知和善惡觀相悖，不符合“常識(shí)常理常情”。稅收是社會(huì)發(fā)展的命脈，如果行為人所實(shí)施的逃稅行為已經(jīng)嚴(yán)重地削減了國家的財(cái)政收入，破壞了稅收征管秩序，背離了社會(huì)誠信體系建設(shè)，那么民眾普遍會(huì)認(rèn)為，只有動(dòng)用刑法才可有效制裁此種行為，其他手段是無力規(guī)制的，若把“重型初次”逃稅行為排除在犯罪圈外，將會(huì)對(duì)民眾自身的生活質(zhì)量以及工作水平帶來潛在的危害，引發(fā)社會(huì)不公、貧富差距加大等一系列問題。

因此，在社會(huì)民眾對(duì)“重型初次”逃稅行為入罪呼聲日高的背景之下，將該行為入刑，從而利用最為嚴(yán)厲的刑罰制裁實(shí)施“重型初次”逃稅行為的主體，符合社會(huì)民眾的一般法感情與實(shí)現(xiàn)公平正義的心理需求，有助于提升民眾對(duì)于法律的認(rèn)同感，使其更為積極主動(dòng)地參與到社會(huì)治理活動(dòng)當(dāng)中，發(fā)揮社會(huì)民眾的監(jiān)督作用，更好地推進(jìn)社會(huì)主義法治國家的建設(shè)。

（四）對(duì)反駁聲音的回應(yīng)

針對(duì)現(xiàn)行逃稅罪的法律規(guī)定，有的學(xué)者認(rèn)為逃稅罪以非犯罪化的途徑實(shí)現(xiàn)“寬”的刑事政策，《刑法》第二百零一條第四款規(guī)定了滿足法定條件的不予追究刑事責(zé)任 [12]。初犯免責(zé)條款體現(xiàn)了寬嚴(yán)相濟(jì)的基本刑事政策和罪刑相適應(yīng)的刑法基本原則，而且符合當(dāng)今世界刑法輕刑化的發(fā)展趨勢(shì)，值得充分肯定[13]。此外，還有的學(xué)者解釋了《刑法修正案（七）》修改逃稅罪的背景，認(rèn)為一個(gè)企業(yè)如偷稅達(dá)到一定數(shù)額、比例，一旦發(fā)現(xiàn)，不管企業(yè)是否積極補(bǔ)交稅款和滯納金，接受罰款，都可將企業(yè)負(fù)責(zé)人抓起來定罪，這可能會(huì)帶來幾方面的結(jié)果：企業(yè)有可能慢慢垮了，對(duì)國家而言稅收少了一個(gè)稅源，稅收會(huì)減少;企業(yè)破產(chǎn)了，工人下崗需要重新安置，給黨委和政府增添了新的負(fù)擔(dān);企業(yè)負(fù)責(zé)人因?yàn)橥刀惐慌行掏度氡O(jiān)獄，等其刑滿釋放出獄時(shí)，不僅需政府幫助重新安置，還有可能因?yàn)楠z內(nèi)的交叉感染已經(jīng)成為一個(gè)具備多種犯罪知識(shí)的多面手了。很顯然，這種處理方式無論對(duì)國家、社會(huì)、企業(yè)和本人都無好處，也不利于構(gòu)建和諧社會(huì)[14]，因而主張?zhí)岣咛佣愋袨榈娜胱飾l件。由此看來，若想降低逃稅行為的入罪條件，將“重型初次”逃稅行為入刑，必須對(duì)于上述反駁的聲音作出回應(yīng)。

首先，立法機(jī)關(guān)增加初犯免責(zé)條款意圖貫徹“寬嚴(yán)相濟(jì)”刑事政策這一出發(fā)點(diǎn)是值得肯定的，但是司法實(shí)踐的效果并不理想，該政策被人為的一再放寬，大大削弱了刑罰的功能。《刑法》第二百零一條第四款所體現(xiàn)的寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策在實(shí)踐中被異化，越來越寬松。

其次，“重型初次”逃稅行為的社會(huì)危害性和人身危險(xiǎn)性嚴(yán)重，單憑行政處罰手段不足以懲治該行為?！抖愂照魇展芾矸ā返诹龡l規(guī)定，“對(duì)納稅人偷稅的，由稅務(wù)機(jī)關(guān)追繳其不繳或者少繳的稅款、滯納金，并處不繳或者少繳的稅款百分之五十以上五倍以下的罰款”?？梢?，行為人實(shí)施的逃稅行為一旦被查處，往往會(huì)面臨巨額的罰款，像某著名影星巨額逃稅案，其被責(zé)令按期繳納稅款、滯納金、罰款超8.83億元，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過該明星的逃稅數(shù)額，一些學(xué)者便據(jù)此認(rèn)為，行政處罰足以懲治此類逃稅行為。然而，行政處罰與刑事處罰之間具有質(zhì)的區(qū)別，雖然二者均可要求逃稅主體承擔(dān)高昂的罰款或者罰金，使其資金緊張，周轉(zhuǎn)不靈，難以從事市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，但是行政處罰所具有的威懾力遠(yuǎn)不如要求行為人承擔(dān)刑事責(zé)任。刑罰是實(shí)現(xiàn)刑事責(zé)任的主要方式，涉及對(duì)于人的生命與自由的限制和剝奪，具有嚴(yán)厲性。因此，將“重型初次”逃稅行為入刑，能夠更好地制裁該行為，實(shí)現(xiàn)罪刑相適應(yīng)。與此同時(shí)，由于逃稅行為人的經(jīng)濟(jì)能力存在較大差異，如果行為人交不起罰款，則需要承擔(dān)刑事責(zé)任，容易激發(fā)行為人不公平的心理，形成有錢能免除刑事處罰的錯(cuò)誤觀念，影響刑法的威嚴(yán)。

最后，針對(duì)部分學(xué)者關(guān)于將納稅大戶因嚴(yán)重逃稅被送進(jìn)監(jiān)獄會(huì)給國家、社會(huì)、企業(yè)和本人都帶來不同程度的負(fù)面影響的這一擔(dān)心，筆者認(rèn)為沒有必要存在此種擔(dān)憂。一方面，當(dāng)前，我國社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)正在平穩(wěn)健康發(fā)展，資源配置不斷優(yōu)化，教育水平也不斷提高，公民的文化素養(yǎng)普遍有了很大的提升，人才眾多，對(duì)于優(yōu)秀崗位的競(jìng)爭(zhēng)十分激烈。對(duì)于大多數(shù)企業(yè)而言，某些人員的離開并不會(huì)導(dǎo)致企業(yè)難以正常地運(yùn)行，這會(huì)促使企業(yè)的轉(zhuǎn)型升級(jí)，并且更為優(yōu)秀的繼任者會(huì)為國家稅收貢獻(xiàn)更多的力量。對(duì)于行為人而言，其既然實(shí)施情節(jié)嚴(yán)重的逃稅行為，便應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利的刑罰后果，否則，其會(huì)實(shí)施更加惡劣的行為，損害國家利益。另一方面，當(dāng)前我國刑罰體系不斷健全，非刑罰處罰措施以及附加刑在更廣范圍內(nèi)予以適用，在經(jīng)濟(jì)犯罪中，如逃稅罪，法官在裁判時(shí)可以有選擇性的對(duì)有關(guān)人員適用此類措施，從而減輕監(jiān)禁刑所帶來的負(fù)面效果，真正貫徹罪刑相適應(yīng)原則。

結(jié)語

稅收在國家財(cái)政收入中占據(jù)著至關(guān)重要的地位，而當(dāng)前我國公民的納稅意識(shí)仍比較淡薄，逃稅現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，給稅收征管秩序和國家稅收收入造成了嚴(yán)重影響，因此，應(yīng)在法律等方面不斷加強(qiáng)建設(shè)。在法律不斷完善的背景之下，稅務(wù)機(jī)關(guān)應(yīng)加強(qiáng)執(zhí)法力度，提升稅務(wù)機(jī)關(guān)工作人員的執(zhí)行力，強(qiáng)化稅收稽查的震懾力度，創(chuàng)新稅收征管手段，向現(xiàn)代化、智能化方向發(fā)展，提升執(zhí)法效率，切忌不作為，任憑逃稅行為隨意滋生、逐漸泛濫。同時(shí)，進(jìn)一步優(yōu)化稅收處罰制度，注重發(fā)揮行政處罰的警示作用，在稅務(wù)機(jī)關(guān)下達(dá)行政處罰之時(shí)，應(yīng)當(dāng)將相應(yīng)的法律后果寫明，告知行為人《稅收征管法》和《刑法》等法律對(duì)此行為的規(guī)定，釋明相關(guān)法律風(fēng)險(xiǎn)，盡可能地預(yù)防行為人因一時(shí)大意而最終淪為罪犯，真正發(fā)揮行政機(jī)關(guān)處罰行政違法行為的預(yù)防和制止犯罪作用。此外，積極營造全社會(huì)依法納稅的氛圍，加大宣傳力度，強(qiáng)化公民的納稅觀念，提高稅法遵從度，不斷推進(jìn)社會(huì)誠信建設(shè)。

[參考文獻(xiàn)]

[1] 李翔.論逃稅犯罪中的初犯免責(zé)[J].中國刑事法雜志，2009（7）.

[2] 范婭楠.試論偷逃稅行為行刑責(zé)任競(jìng)合的實(shí)體考量與程序銜接問題[J].廣州廣播電視大學(xué)學(xué)報(bào)，2016（2）.

[3]張明楷.論刑法的謙抑性[J].法商研究（中南政法學(xué)院學(xué)報(bào)），1995（4）.

[4]劉榮.美國逃稅罪刑事法網(wǎng)之介評(píng)及啟示[J].比較法研究，2012（4）.

[5]中共中央宣傳部.習(xí)近平新時(shí)代中國特色社會(huì)主義思想學(xué)習(xí)綱要[M].北京：學(xué)習(xí)出版社，2019：104.

[6]郭昌盛.逃稅罪的解構(gòu)與重構(gòu)——基于稅收制度的整體考量和技術(shù)性規(guī)范[J].政治與法律，2018（8）.

[7]王志祥，王奕琛.寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策在逃稅罪初犯免責(zé)條款中的貫徹——以范某某巨額逃稅案為切入點(diǎn)[J].鐵道警察學(xué)院學(xué)報(bào)，2019（2）.

[8][法]孟德斯鳩.論法的精神：上冊(cè)[M].張雁深，譯.北京：商務(wù)印書館，1961：83.

[9]李永升.刑法總論[M].北京：法律出版社，2011：292-293.

[10][日]川端博.刑法總論講義[M].東京：成文堂，1995：55.

[11]楊睿雍.刑事立法犯罪化趨勢(shì)的合理性論證[J].福建警察學(xué)院學(xué)報(bào)，2018（2）.

[12]劉榮.刑事政策視野下的逃稅罪[J].中國刑事法雜志，2010（12）.

[13]周道鸞.《刑法修正案（七）》的立法動(dòng)向探析[J].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2009（3）.

[14]黃太云.《刑法修正案（七）》解讀[J].人民檢察，2009（6）.

責(zé)任編輯：張淑瑛