建安士人德才觀嬗變的邏輯進程
——以曹操“求賢令”為視角

樊智寧

(同濟大學 人文學院， 上海 200092)

一、德才觀嬗變問題的緣起

在中國歷史上，漢朝是重視道德教化與倫理操守的王朝。不論是西漢還是東漢，道德教化與倫理操守一直是統(tǒng)治者關注的核心問題。首先，從國家的倫理導向上來看，漢代選官制度實行的是察舉制，發(fā)展到成熟階段則是“舉孝廉”，其實就是中央政府讓各地方郡守考察士人的道德和品行，之后得以舉孝或舉廉而入仕。其次，從士人群體的風氣上來看，漢代的諸君主皆推崇儒學，儒學在國家的推崇之下在社會中影響愈深，到了東漢時，則形成了“尚名節(jié)”的社會風尚，以至于錢穆先生認為“東漢士大夫風習，為后世所推美”[1]186。再次，從士人個人的品德方面來看，士人作為一個個體的道德自覺程度相對較高，道德修養(yǎng)也較為良好，見諸史籍的有德之士相對于其他朝代也較多。然而至建安時期(東漢建安元年至曹魏黃初元年)，當時“奉天子以令不臣”的曹操頒布了三道“求賢令”，即建安十五年(公元210年)的《求賢令》、建安十九年的《敕有司取士勿廢偏短令》和建安二十二年的《舉賢勿拘品行令》，它們徹底改變了國家的倫理導向，動搖了士人群體的風氣，沖擊了士人個人的品德。

對于曹操頒布的三道“求賢令”對士人德才觀的影響，學界大多持有兩種觀點。第一種觀點以錢穆和呂思勉先生為代表，認為曹操的三道“求賢令”實際上只是因時勢而動的奪權之舉，對德才觀嬗變的影響甚為輕微。錢穆先生認為曹操的“求賢令”不過是“用循名責實的法治精神，來建立他的新政權”[1]219。呂思勉先生則認為“求賢令”無非是“一時矯枉之為，未可用為恒典”[2]1116。持這類觀點的學者認為社會的客觀現實才是倫理觀念變化的根本原因，而“求賢令”無非是對當時社會德才觀轉變的一種濃縮和提煉。這是一種基于歷史學的觀點來看待“求賢令”對士人德才觀的影響，忽視了思維本身所具有的推動力和影響力。第二種觀點以陳寅恪先生、逯耀東先生和清代學者顧炎武為代表，認為曹操的三道“求賢令”對建安時期士人德才觀的影響極為重要。陳寅恪先生認為“求賢令”造成了“政治社會道德思想上之大變革”[3]51。而逯耀東先生則認為“求賢令”不僅“徹底否定了兩漢才德并舉的選舉標準，同時摧毀了兩漢士人在儒家道德規(guī)范熏陶下，所鑄造的理想人格”[4]。顧炎武甚至認為正是“求賢令”使得社會“權詐迭進，好逆萌生”[5]753。這種強相關的觀點承認“求賢令”對于社會道德習俗變革的重要影響，但它只局限于對建安前后士人倫理思想狀況的對比和評述，并沒有分析曹操頒布的三道“求賢令”使得德才觀嬗變的邏輯演變過程。事實上“求賢令”是逐步推動建安時期士人德才觀的嬗變，這一嬗變的過程有明確的邏輯發(fā)展軌跡。只有對這個德才觀嬗變過程進行分析和反思，才能充分理解建安時期士人德才觀嬗變所造成的影響和所帶來的意義。

二、重德輕才：德性尊崇的矯激

建安前期及其之前，東漢王朝在經歷了建寧二年(公元169年)的黨錮之禍以及中平元年(公元184年)的黃巾之亂以后，政俗凋敝，時局動蕩。此時各地的軍閥和地方豪強都有一定的財力和名望，因此各自組建私人武裝以擁兵自重。面對這種情況，漢室王朝此時也無能為力，反而需要依靠各軍閥和地方豪強來安定社會秩序。相比于西漢末期，新莽代漢之前，此時東漢面臨的割據勢力獨大的局面可謂有過之而無不及。然而，中央與地方力量懸殊并未引發(fā)類似王莽篡漢現象，這與當時士人的內在道德約束可謂密切相關。

自桓、靈之間，君道秕僻，朝綱日陵，國隙屢啟，自中智以下，靡不審其崩離；而權強之臣，息其窺盜之謀，豪俊之夫，屈于鄙生之議者，人誦先王之言也?！寥鐝垳?、皇甫嵩之徒，功定天下之半，聲馳四海之表，俯仰顧眄，則天業(yè)可移，猶鞠躬昏主之下，狼狽折札之命，散成兵，就繩約，而無悔心……跡衰敝之所由致，而能多歷年所者，斯豈非學之效乎？故先師垂典文，褒勵學者之功，篤矣切矣。不循春秋，至乃比與殺逆，其將有意乎？[6]2589-2590

不論是“權強之臣”或是“豪俊之夫”由于其深受儒家倫理道德的耳濡目染，并且大多以“舉孝廉”的方式而被推舉入仕，因此士人也普遍注重德性的名聲，輕易不敢有所僭越。即使是如張溫和皇甫嵩這樣功蓋天下、只手遮天的大臣也甘心輔佐庸主，并沒有如王莽一樣篡漢。在當時漢室衰敗如斯的情況下，還能夠使政權延續(xù)近半個世紀，原因就在于東漢一貫推行儒家倫理道德的教化，使得士人普遍注重諸如孝與廉之類的德性，形成了“尚名節(jié)”的風尚。

建安前期和建安之前，士人的德才觀是重德輕才。“尚名節(jié)”的風尚就是這種德才觀的體現。在當時，士人如果擁有良好的德性品格，那么就會在鄉(xiāng)里甚至朝廷享有良好的名望，從而得以入仕。以孝德為例，出身于吳郡陸氏的陸績學養(yǎng)頗厚，在當時就被稱為大孝子。據記載，陸績14歲時“于九江見袁術。術出橘，績懷三枚，去，拜辭墮地，術謂曰：‘陸郎作賓客而懷橘乎?’績跪答曰：‘欲歸遺母?！g大奇之?！盵7]1328陸績“懷橘遺親”不但被當時的士人所稱道，甚至在后世被編入“二十四孝”之中，成為孝子的典范。后陸績也以此成名，在孫權處官居太守。至于廉德，毛玠在當時就以清廉著稱，是廉士的代表。毛玠“至乃長吏還者，垢面羸衣，常乘柴車。軍吏入府，朝服徒行”[7]375。曹操因此讓其任東曹掾，主管人才選拔和管理。通過毛玠選拔的人也皆是清正廉明之士。而且毛玠也以自身為表率，使得天下之士人無不用廉潔來自我激勵，即使是受寵信的官員也絲毫不敢逾制。由此可見，建安前期和建安之前的士人對德性十分重視，“尚名節(jié)”的風氣也十分盛行。

但是，由于士人中“尚名節(jié)”風氣的盛行，同樣也產生了矯激現象。士人務求在德行方面進行攀比，甚至有一些偽君子為了沽名釣譽而做出一些違背人情常理的行為；又或是一些人徒有好名聲卻在行政方面碌碌無所。前者如袁紹，他出身于汝南袁氏望族，其父早早過世，其母亦于袁紹弱冠之年去世。袁紹為母行服守孝，然而“三年禮竟，追趕幼孤，又行父服”[6]2373。守孝六年，而被時人譏諷為“坐作聲價”。因為按照東漢喪制，父母去世，子女行服守孝三年即可，更沒有必要為早已去世的父親追加行服守喪，袁紹此舉其實就是沽名釣譽的行為。又如出身于曲阜孔氏家族的孔融，其高潔之名天下皆知。在重德輕才的德才觀占主流的社會中，孔融能身居高位僅僅是因為個人品德高尚，聲名顯赫，實際上他缺乏才干。后人將其政績總結為“融在郡八年，僅以身免?！瓡r天下草創(chuàng)，曹、袁之權未分，融所建明，不識時務”[7]372?？梢哉f孔融這樣空有名望和德行的士人，在現實中做一個道德典范綽綽有余，至于保境安民、協理國政則力有不逮。

由于士人重德輕才的德才觀和“尚名節(jié)”風氣的盛行，國家和社會也相對安定。盡管出現了許多矯激現象，但這種現象正體現了士人群體價值觀中對德性和品行的重視。實際上東漢之所以在末期政權未陷入大的動蕩，就是依靠士人群體之間“尚名節(jié)”的共同倫理道德價值。但是，重德輕才的德才觀也有其缺點，即過于注重道德，容易流俗于形式，從而忽視了才干，甚至“競以名行相高”，塑造出一些偽君子。

三、唯才是舉：德才關系的并立

建安十五年，曹操頒布了第一道“求賢令”，即《求賢令》。從當時的時代背景來看，曹操雖然此時平定了北方，但是在赤壁之戰(zhàn)中敗給了孫權和劉備。次年，曹操先丟失了南郡，又發(fā)動了合淝會戰(zhàn)。在連續(xù)多年征戰(zhàn)的情況下，原先重視道德而輕視才干的取士方式已不能夠適應此時的需求，因此曹操才頒布《求賢令》，用以招賢納士，從而靖國安民?！肚筚t令》原文如下：

自古受命及中興之君，曷嘗不得賢人君子與之共治天下者乎！及其得賢也，曾不出閭巷，豈幸相哉？上之人不求之耳。今天下尚未定，此特求賢之急時也?！懊瞎b為韓、魏老則優(yōu)，不可以為滕、薛大夫?！比舯亓慷罂捎茫瑒t齊桓何以霸世！今天下得無有被褐懷玉而釣于渭濱者乎？又得無盜嫂受金而為遇無知者乎？二三子其佐我名揚仄陋，唯才是舉，吾得而用之。[7]32

曹操先引用《論語·憲問》中孔子對孟公綽的評價和春秋時期齊國國相管仲的品德為例，表明其求賢不局限于道德的高低和名聲的好壞。孟公綽廉靜寡欲但短于才智，故而就任大夫的家老綽綽有余，但是如滕國和薛國這些小國的卿大夫則顯得捉襟見肘；管仲雖然貪財好貨，然而齊桓公用之則九合諸侯，一匡天下。之后又以“被褐懷玉”的姜尚和“盜嫂受金”的陳平為例，表明士人即使出身貧賤甚至道德上有污點，只要有才能亦可被推舉。最后則提出了“唯才是舉”的核心觀念，正是這一倫理價值觀念使建安時期士人的德才觀轉變成了德與才并立的關系。

相比于建安前期及建安之前士人重德輕才的德才觀，此時士人提高了對才的重視，認為道德和才干二者應該是并駕齊驅的。之前諸如毛玠等人本身就因為品德高尚而得以為天下之表率，由其選拔的士人也無一人不清正廉潔。此時選才方式發(fā)生了一些變化，“戲志才、郭嘉等有負俗之譏……皆以智策舉之，終各顯名”[7]318。戲志才和郭嘉二人皆在道德方面有些污點，因而被世人所譏諷，這種情況在建安前期及建安之前不可能受到士人尊重，更不可能被推舉，但是此時二人皆以智策而被推舉，這正是士人重視才干的體現。有意思的是陳群舉報郭嘉“不治行檢，數廷訴嘉，嘉意自若”[7]435。郭嘉因為日常生活的行為不檢點，被陳群多次當廷舉報，但是郭嘉不以為意，并不感到羞愧。可見當時士人心中德的地位不再如之前神圣。另一個例子則是廣陵名士陳矯，據記載“矯本劉氏子，出嗣舅氏而婚于本族，徐宣每非之，庭議其闕?！盵7]644陳矯娶了自己同族的女性，這在儒家倫理道德根深蒂固的漢代不僅有悖逆?zhèn)惓Ｖ?，甚至在罪惡程度上堪比“盜嫂受金”。徐宣多次在公共場合指責陳矯，但曹操因為其有才干而不予追究。由此可見，此時士人的德才觀中，道德已經不是唯一的標準，才的地位得到了很大提升。但是，此時才干雖然在士人中得到重視，地位有很大的提升，然而德的地位并沒有被輕視，即士人的德才觀雖然“唯才是舉”，但依然是德才并重的。出身于潁川荀氏家族的荀彧，時人即評價其“仁以立德，明以舉賢，行無諂黷，謀能應機。孟軻稱‘五百年而有王者興，其間必有命世者’，其荀令君乎！”[7]325荀彧不僅因為其有運籌帷幄、治國理政的才干而廣泛受到當時士人們的贊譽，更重要的是他的仁德和高潔的德性讓當時的士人們折服。另一方面，盡管如郭嘉和陳矯等士人由于其才干出眾，以至于即使身上存在道德污點，當時的士人也是持較為寬容的態(tài)度，但是舉報和指責他們的陳群和徐宣同樣因為有德行而受到推崇。陳群甚至受任御史中丞，專門負責監(jiān)察士人和官員的道德品行，而其“無適無莫，雅杖名義，不以非道假人”[7]634，即做事中正持節(jié)，重視名義從不以歪門邪道加之于人而為士人們所津津樂道。徐宣則因“清公大德”[7]645的美名而官至郡守之位。

由此可見，在曹操的第一道“求賢令”頒布之后，士人德和才的地位發(fā)生了變化，即從重德輕才變成了唯才是舉，才的地位得到了很大的提升。這時的士人不再像建安前期和建安之前的士人，一方面，既然德不是唯一能夠取得較高社會地位的道路，那么選擇以才作為顯名的方式也未嘗不可，這自然就避免了“矯激”的現象；另一方面，提高才的地位也避免了空有道德名聲而無實際才干的士人尸位素餐。但是，曹操的《求賢令》中并沒有明確提出否定德的地位的觀點，雖然此時士人德才觀由重德輕才轉變?yōu)榈屡c才的并立。

四、士有偏短：德才關系的倒置

建安十九年，曹操頒布第二道“求賢令”，即《敕有司取士勿廢偏短令》。從當時的時代背景來看，曹操此時已經進位為魏公，加九錫，綬金璽，存宗廟，建社稷，位在各諸侯王之上。種種逾制的行為也表明，曹操的代漢之心已是昭然若揭。由于是建國伊始，曹操頒布《敕有司取士勿廢偏短令》的目的在于吸納更多的士人人才為曹魏公室效力，與此同時向士人灌輸棄漢投魏的思想?！峨酚兴救∈课饛U偏短令》原文如下：

夫人有行之士未必能進取，進取之士未必能有行也。陳平豈篤行，蘇秦豈守信邪？而陳平定漢業(yè)，蘇秦濟弱燕。由此言之，士有偏短，庸可廢乎！有司明思此義，則士無遺滯，官無廢業(yè)矣。[7]44

曹操開篇就陳明觀點，有德行的士人未必就有才能，而有才能的士人未必就有德行，這即是向士人表明，士人作為個體的存在未必需要德才兼?zhèn)?。之后，曹操以陳平和蘇秦為例，陳平先在魏王魏豹處出仕，后投靠了漢王劉邦；蘇秦則在齊國為卿大夫，卻為燕國從事間諜活動。陳平和蘇秦皆為朝秦暮楚的反復之臣，但是陳平為奠定西漢基業(yè)的股肱之士，蘇秦對于弱小的燕國來說則是力挽狂瀾。因此，士人都有缺點，不能夠偏廢。有的士人以道德著稱，有的士人則以才學著稱，不可因為有缺陷而遭到廢棄。并且，《敕有司取士勿廢偏短令》更加強調了才能的地位，這使得建安時期士人的德才觀中，德和才發(fā)生了倒置，從原先的以德為先轉變成了以才為先。

在《求賢令》頒布后，士人不再將道德品行放在獨一無二、至高無上的地位，而是提升了才干的地位，形成了德才并立的德才觀。然而此時《敕有司取士勿廢偏短令》的頒布加劇了人們觀念的變化，在士人的評價體系中，道德品行地位逐漸不再重要，才干成為士人中更為基本的價值追求。原先如戲志才、郭嘉和陳矯等士人，雖然頗具才干，但是還是會因為德行有虧而遭受到其他士人的譏諷，甚至有陳群和徐宣等人當眾非議。相比之下，此時有才無德似乎得到了士人群體的默許。比如丁斐，其人長于軍略，善于治軍，但“性好貨，數請求犯法，輒得原宥”[7]289。丁斐貪財，多次明目張膽地貪污受賄，可是在當時并沒有人指責他。當然最后丁斐也確實因為貪婪而被人告發(fā)入獄，不過這是因為他用自家的瘦牛換了官府的壯牛。這是基于侵犯到官府利益的原因，并非出于道德品行不端。另一個例子是被稱為“智囊”的桓范?；阜懂敃r持節(jié)督查青州徐州軍事，卻“與徐州刺史鄭岐爭屋，引節(jié)欲斬岐，為岐所奏，不直，坐免還”[7]291?；阜稙E用職權，也沒有人對其行為進行非議。最后桓范被鄭岐告發(fā)是因為侵犯了鄭岐的利益，也和道德品行無關。由此可見，此時士人對于敗德行為的默許，更加從側面印證了士人重才輕德的轉變。最為典型的事件就是曹操進爵魏公。在面對曹操公然行僭越之禮時，當時的士人幾乎集體失語。這與建安前期及其之前的情形產生鮮明的對照。當時像張溫和皇甫嵩這樣居功至偉的士人依然恪守臣道，不敢有僭越之舉。而且數年后李傕和郭汜作亂，占領長安，倒行逆施，不僅挾持了皇帝，還扣押朝臣。當時出身于弘農楊氏的楊彪居然敢當面指責郭汜說“群臣共斗，一人劫天子，一人質公卿，此行可乎？”[7]184楊彪也沒有被殺，許多士人也響應楊彪，與楊彪共同護送皇帝遷都至許昌。但是此時，曹操卻公然欺凌天子，在其自封公爵之時也只有荀彧上書勸諫道：“曹公本興義兵，以匡振漢朝，雖勛庸崇著，猶秉忠貞之節(jié)。君子愛人以德，不宜如此?！盵6]2290可是荀彧卻被逼自殺。因此，在前后二者的對比之下，不難發(fā)現在原先重德輕才的德才觀之下，士人以守節(jié)為主，嚴格遵循君臣之禮；而當德才地位倒置之時，士人對僭越之舉所持緘默態(tài)度則表明，天下非合德者而居之，而是有才者而居之。

由此可見，曹操頒布的第二道“求賢令”，使得建安士人的德才觀進一步產生變化，即德和才的關系發(fā)生了倒置，從德才并立變成了重德輕才。這使得之后的士人注重于培養(yǎng)自身的才干，忽視了道德德性的培育，士人群體的道德也逐漸走向敗壞。當時的著名的士人何夔也察覺到了這種德才觀的隱患，批評其“各引其類，時忘道德”[7]381。但可惜的是，何夔的觀點并未得到足夠重視。

五、勿拘品行：士人德性的崩潰

第三道“求賢令”，即《舉賢勿拘品行令》，是曹操在建安二十二年冬頒布的。此時距離曹丕代漢自立(公元220年)只剩下不到三年的時間，曹操也已經正式進位為“魏王”，被允許設天子旌旗，出入警蹕，甚至用十二疏王冕，乘六馬車。同時曹操也正式冊封曹丕為太子。正是在這樣的背景之下，曹操進一步求取有才能的士人，為魏王國的政權服務?！杜e賢勿拘品行令》原文如下：

昔伊摯、傅說出于賤人，管仲，桓公賊也，皆用之以興。蕭何、曹參，縣吏也，韓信、陳平負污辱之名，有見笑之恥，卒能成就王業(yè)，聲著千載。吳起貪將，殺妻自信，散金求官，母死不歸，然在魏，秦人不敢東向，在楚則三晉不敢南謀。今天下得無有至德之人放在民間，及果勇不顧，臨敵力戰(zhàn)；若文俗之吏，高才異質，或堪為將守；負污辱之名，見笑之行，或不仁不孝而有治國用兵之術：其各舉所知，勿有所遺。[7]49-50

曹操先以伊尹、傅說和管仲為例，說明才能的重要性。伊尹和傅說出身都很卑賤，而管仲曾是齊桓公的敵人，但是商湯、武丁和齊桓公分別重用他們得以興國。曹操再以蕭何、曹參、韓信、陳平和吳起為例，強調失德亦未嘗不可。蕭何和曹參也只是沛縣縣吏，韓信和陳平聲名狼藉，世人恥之，然而幫助劉邦建立漢朝。吳起更是殺死妻子以求將職，母親死了也不回家，這樣品行的人卻能夠幫助魏文侯擊敗秦國，幫助楚悼王威懾趙、魏、韓三國。最后則是提出舉賢“勿拘品行”的觀點，即告訴士人，只要有才干即使不仁不孝，德性敗壞也可以被推舉?！杜e賢勿拘品行令》的觀點在三道“求賢令”中最為震撼，其在建安時期士人重德輕才的德才觀基礎上進行了更為徹底的思想革命，根本性地顛覆了原先士人尊崇德性的價值觀。對此，陳寅恪先生甚至評價其使得“東漢士大夫儒家體用一致及周孔道德自堡壘無從堅守，而且所以安身立命者，亦全失其根據矣”[3]51。

《舉賢勿拘品行令》首要的問題是，既然其宣揚“不仁不孝”，但為何又尋求“至德”之人。實際上在當時，仍有士人以德性著稱，比如鄭沖，據記載鄭沖“以儒雅為德，蒞職無干局之譽，簞食缊袍，不營資產，世以此重之”[8]991。鄭沖儒雅高潔，生活簡樸，被世人所稱道。現實中也沒有發(fā)現“不仁不孝”的人被曹操提拔。表面看來，《舉賢勿拘品行令》對建安士人德才觀的影響是相互矛盾的，也談不上使得社會的倫理秩序崩塌。實際上，這個矛盾是不存在的，因為文章中所宣揚的概念和現實中的實際行為并不屬于相同范疇。具體的實踐行為不僅受行動者個人的意志決定，其他的因素也至關重要。在傳統(tǒng)的儒家社會中，仁和孝是根深蒂固的，這個底線曹操不敢觸碰。因此不論是“至德”還是“不仁不孝”，它們在概念上是“勿拘品行”的兩個方面，在實際行動中則只是一種宣傳口號，并不意味著確實執(zhí)行。同時，我們還能夠從中分析出的一點是，此時雖然沒有忽視道德，但道德的作用更加弱化，事實上“至德”之人之所以受用僅是作為道德楷模。如法正向劉備推薦汝南名士許靖。法正說“天下有獲虛譽而無其實者，許靖是也?！思泳粗兀匝＿h近，追昔燕王之待郭隗”[7]959-960，也表明了當時這種有名無實的士人，不過是統(tǒng)治者擺放的花瓶。

因此，可以說《舉賢勿拘品行令》對建安士人的德才觀造成了根本性的影響，造成了建安士人德性倫理的崩潰。士人的德才觀從建安前期和建安之前的重德輕才，到此時不僅演變成了重才輕德，甚至德的作用微乎其微。士人作為國家的精英階層，道德品質尚且如此，那這個國家的命運就可見一斑了。且不說魏晉兩朝嬗代皆是權臣篡位，此時士人群體的風氣相比于建安前期和之前更不可同日而語。呂思勉先生評價這時期的士人為“非鄉(xiāng)愿之徒，則茍合之士”[2]14。這里不妨再做個對比。其一是西晉開國功臣荀顗，據記載當時“皇太子納妃，顗上言賈充女姿德淑茂，可以參選，以此獲譏于世”[8]1151-1152。賈氏則是后晉惠帝的皇后賈南風，相貌丑陋，陰險狡詐。荀顗做出如此違心之舉目的是為了討好當時的權臣，即賈南風的父親賈充。另一例則是晉武帝托孤重臣楊駿，據記載晉武帝“梓宮將殯，六宮出辭，而駿不下殿，以武賁百人自衛(wèi)。不恭之跡，自此而始”[8]1178。楊駿受晉武帝托孤之命，然而晉武帝剛去世，就表現出不恭之舉，甚至結黨營私。西晉的八王之亂就是起始于楊駿與賈后的黨爭。荀顗出身于潁川荀氏，楊駿出身于弘農楊氏，二人分別為開國托孤之臣，才能十分出眾，但道德水平卻不敢恭維，相比于他們的父祖荀彧和楊彪，簡直是天壤之別。

《舉賢勿拘品行令》使得建安士人德才觀走向了另一個極端，也使得漢代以來所建立的儒家傳統(tǒng)士人德性崩潰。盡管曹魏建立之后，魏文帝和魏明帝皆有志于改變士人風氣，矯正偏激的德才觀，但都英年早逝，未能實現。此后司馬氏專權，重才輕德的德才觀更有利于自家代魏自立，因此這種德才觀沒有改變，一直持續(xù)到了西晉初年。

六、德才觀嬗變的余音

建安時期曹操的三道“求賢令”使得儒家傳統(tǒng)的德性倫理在士人群體中崩潰，直接影響了魏晉時期士人的德才觀。與荀顗和楊駿這些積極從事政治生活的士人不同，一些遠離政治生活的士人則表現出了另一種德才觀的價值取向。這種價值取向是曹魏正始元年(公元240年)至西晉永嘉六年(公元316年)之間，以“竹林七賢”為代表的士人。魏晉時期士人倫理觀的范圍甚廣，“竹林七賢”也只是建安時期士人德才觀嬗變的余音，這里只就德才觀的視角稍加論述。

有晉始自中朝，迄于江左，莫不崇飾華競，祖述虛玄，擯闕里之典經，習正始之余論，指禮法為流俗，目縱誕以清高，遂使憲章弛廢，名教頹毀，五胡乘間競逐，二京繼踵以淪胥，運極道消，可為長嘆息者矣。[8]2346

在正始時期至晉室南渡這段時期里，大多數的士人不再崇尚原先的儒家倫理，而是醉心于道家玄虛之學。在行為方面，他們也不拘泥于傳統(tǒng)的禮法，并且自命清高。如嵇康就提倡越名教、任自然，甚至公然非湯武、薄孔周。顧炎武甚至認為“國亡于上，教淪于下。羌胡互僭，君臣屢易。非林下諸賢之咎而誰咎哉！”[5]755將責任全部推給了以“竹林七賢”為代表的士人。實際上，將禮儀廢弛、倫理敗壞導致的五胡亂華、西晉滅亡的責任歸咎于這類士人是不妥當的。

就德才觀的范疇來看，以“竹林七賢”為代表的士人未必是道德與禮法的破壞者。一方面，這些人占士人比例的極少部分，而且遠離政治生活，根本沒有那么大的能力去影響整個士人和國家的社會風氣；另一方面，從這些士人的言行中還能看到，他們是認可德性的。比如阮籍，據記載“阮公鄰家婦有美色，當壚沽酒。阮與王安豐常從婦飲酒，阮醉，便眠其婦側。夫始殊疑之，伺察，終無他意。”[9]721阮籍并沒有做出任何非禮和逾矩的行為，此舉可謂堪比柳下惠了。有人或許會說與他人的妻子醉酒而眠，這個行為本身就有違禮法，但實際上這只能證明阮籍蔑視傳統(tǒng)名教的死板，不能證明阮籍傷風敗德。再比如說王戎。王戎與和嶠同時遭遇大喪，王戎身體消瘦，未按照禮法哀悼而和嶠則嚴格按照喪禮哭喪。如果嚴格按照名教禮法，王戎屬于大不孝，但實際上“和嶠雖備禮，神氣不損；王戎雖不備禮，而哀毀骨立”[9]16。王戎正是以死去盡孝道，只不過他認為不必要遵循死板的禮法，即所謂論心不論跡。相較之下，王戎反而比那些矯揉造作的士人要好得多了?！拔簳x風流”士人并不是德性的敗壞者，相反他們也是注重德的，只不過崇尚自然和隨性，不拘泥于陳規(guī)。因此，顧炎武對“魏晉風流”士人的批判顯得過重。

此外，以“竹林七賢”的士人之所以自命清高，實際上是不愿與建安時期后那些從事政治生活、重才輕德的小人同流合污。當時出身名門的著名才辯之士鐘會拜訪嵇康，鐘會德行不好，陰險狡詐，嵇康看不起鐘會這種小人，于是“不為之禮，而鍛不輟”[8]1373。嵇康并不理會鐘會，而是自己鍛鐵?？梢姡T如嵇康、阮籍和王戎等士人在價值取向上并不認可建安時期重才輕德的士人。然而由于建安時期三道“求賢令”，逐步使得此時從事政治生活的士人大多寡廉鮮恥，茍合鄉(xiāng)愿，因此他們選擇與這個群體劃清界限，遠離政治生活。有意思的是，山濤原先作為“竹林七賢”的一員，最終選擇入仕為官甚至推薦嵇康也入仕，嵇康則公開寫了一篇《絕交書》表示與山濤絕交。實際上，從德才觀嬗變所形成的兩種價值取向所產生的效果來看，那些居廟堂之上而德行敗壞的人才是顧炎武所說的“使天下無父無君而入于禽獸者也”[5]756?？傊浴爸窳制哔t”為代表的少數士人選擇遠離政治生活，他們超脫世俗，不拘禮法但依然重視德性。

七、結語

上文以建安時期曹操頒布的三道“求賢令”為視角，梳理和分析了建安前后士人德才觀嬗變的邏輯發(fā)展過程，從中可以發(fā)現，建安士人德才觀的總體趨勢是德的地位不斷下降，才的地位不斷上升，最終從重德輕才轉變成為了重才輕德。對這一嬗變過程及其現實社會的影響進行反思，我們可以獲得如下幾點有益啟示。

其一，從國家層面上來看，國家政策的倫理導向往往是社會風氣變化的重要發(fā)起者和推動者。建安時期，曹操作為東漢官方政府的代言人，其所頒布的三道“求賢令”在倫理導向上宣傳對德性的弱化和對才能的重視，極大程度上影響了士人對德性和才能的態(tài)度變化，從而引起和推動德才觀的嬗變。因此，國家在選舉和考察制度的設定上要慎之又慎，必須以一種中道的態(tài)度權衡德才的關系。

其二，從社群層面上來看，社群之中的習慣和風氣會隨著社群成員之間的交流而互相影響和滲透。尤其是建安時期的士人群體，他們是國家的精英，當這個精英群體中充斥不正之風時，對于國家的生存和發(fā)展來說就將是致命的威脅。而且現代社會由于網絡通信的發(fā)達，諸社群之間和社群中諸個體之間的交流速度、交流頻率和信息量可謂今非昔比，如若一個社會的精英品行不佳，其所造成的社會影響必然更為惡劣。因此，現代社會的精英階層無疑更需要保持良好的德行操守。這就需要在社群之中培養(yǎng)良好的德才觀。

其三，從個人層面上來看，個人本身的道德自覺性也是至關重要的。在建安時期，即使士人群體的德才觀嬗變?yōu)橹夭泡p德，士人總體的道德風氣不高，但依然有諸如以荀彧、徐宣和陳群等為代表的士人恪守自己的道德底線，不畏強權，克己自律，獨善其身。他們之所以出淤泥而不染，就在于具備一個理性人應有的道德自覺性。這種重德性的君子之風也是值得當代人借鑒和學習的。