羈押必要性審查中的證明標(biāo)準(zhǔn)

呂子婧

（中國政法大學(xué) 人文學(xué)院，北京100088）

根據(jù)《刑事訴訟法》第十二條規(guī)定，未經(jīng)判決確定有罪的犯罪嫌疑人、被告人應(yīng)當(dāng)推定為無罪。無罪推定的必然結(jié)果是，非羈押訴訟應(yīng)當(dāng)為常態(tài)，而羈押訴訟應(yīng)當(dāng)為例外，也即只有在符合《刑事訴訟法》第八十一條規(guī)定的例外情形才應(yīng)當(dāng)羈押。然而在實(shí)務(wù)中，本應(yīng)作為例外情形的未決羈押淪為常態(tài)［1-3］，有悖于刑事訴訟法對人權(quán)保障的宗旨、寬嚴(yán)相濟(jì)的司法政策以及節(jié)約司法資源的現(xiàn)實(shí)需要。為了糾正這一弊病，根據(jù)《刑事訴訟法》第九十五條、九十六條、九十七條的規(guī)定，在犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后，檢察機(jī)關(guān)仍應(yīng)當(dāng)依職權(quán)或者依申請審查羈押的必要性。對不需要繼續(xù)羈押的，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)建議公安機(jī)關(guān)予以釋放或者變更強(qiáng)制措施，也可以徑行撤銷或者變更強(qiáng)制措施。

依據(jù)《刑事訴訟法》第八十一條規(guī)定，羈押必要性審查需要考量的要件主要有兩個(gè)方面：涉嫌犯罪事實(shí)和社會危險(xiǎn)性。當(dāng)且僅當(dāng)涉嫌犯罪事實(shí)要件和社會危險(xiǎn)性要件同時(shí)具備，才有必要予以羈押。要正確適用羈押必要性審查條款，需要明確羈押必要性審查的證明標(biāo)準(zhǔn)。本文旨在論證涉嫌犯罪事實(shí)要件的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是“排除合理懷疑”，而社會危險(xiǎn)性要件的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是“優(yōu)勢證據(jù)”。這是因?yàn)樯嫦臃缸锸聦?shí)要件背后的理論依據(jù)是刑罰的報(bào)應(yīng)論和義務(wù)論倫理學(xué)，而社會危險(xiǎn)性要件背后的理論依據(jù)是刑罰的預(yù)防論和功利主義倫理學(xué)。

一、理論背景：層次說與統(tǒng)一說

對羈押必要性審查證明標(biāo)準(zhǔn)之考量需要放在整個(gè)刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的理論背景下予以審視。尤其是對于羈押必要性審查中的涉嫌犯罪事實(shí)要件，也即證據(jù)要件和刑罰要件，其證明標(biāo)準(zhǔn)與檢察機(jī)關(guān)審查起訴的證明標(biāo)準(zhǔn)有緊密聯(lián)系。其理由在于，當(dāng)且僅當(dāng)檢察機(jī)關(guān)真誠地相信該犯罪嫌疑人或被告人有罪，才有理由提起公訴或者繼續(xù)羈押?；诖?，關(guān)于羈押必要性審查證明標(biāo)準(zhǔn)的問題，就在某種意義上與檢察機(jī)關(guān)認(rèn)定犯罪嫌疑人或被告人有罪的證明標(biāo)準(zhǔn)聯(lián)系起來。而這又與審判機(jī)關(guān)定罪量刑以及偵查機(jī)關(guān)偵查終結(jié)的標(biāo)準(zhǔn)有著緊密聯(lián)系。

對于偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)認(rèn)定犯罪嫌疑人或被告人有罪的證明標(biāo)準(zhǔn)，《刑事訴訟法》第五十五條、一八六十二條、一百七十六條、二百條、二百九十一條的表述均為“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”。這些條款的規(guī)定使得刑事訴訟諸階段，也即偵查終結(jié)、審查起訴、定罪量刑的證明標(biāo)準(zhǔn)在字面上相同，因而引起了刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)“層次說”和“統(tǒng)一說”的爭議。

“層次說”認(rèn)為，偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)認(rèn)定犯罪嫌疑人或被告人有罪的證明標(biāo)準(zhǔn)不應(yīng)當(dāng)與審判機(jī)關(guān)定罪的標(biāo)準(zhǔn)相同，應(yīng)當(dāng)?shù)陀谂懦侠響岩蓸?biāo)準(zhǔn)。按照層次說的觀點(diǎn)，偵查終結(jié)、提起公訴、審判定罪的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)從低到高分為三個(gè)層級。例如，有學(xué)者從概率論的角度來闡述，主張偵查終結(jié)的標(biāo)準(zhǔn)為50%以上的有罪可能性，提起公訴的標(biāo)準(zhǔn)為70%以上的有罪可能性［4］。

層次說支持者主要提出了認(rèn)識論和實(shí)踐兩個(gè)方面的理由。從認(rèn)識論的角度看，層次說認(rèn)為，對案件事實(shí)的證明應(yīng)當(dāng)遵循認(rèn)識的一般規(guī)律，逐步提高。在更深層次上，這一觀點(diǎn)認(rèn)為，我國刑事訴訟法的證明標(biāo)準(zhǔn)僅考慮到了確定性，卻忽視了可能性。在這一思路指引下，訴訟三階段證明標(biāo)準(zhǔn)不應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一，而應(yīng)當(dāng)遵循認(rèn)識的主觀性、漸進(jìn)性［5］。主觀性意味著，檢察官審查起訴的證據(jù)只能是“有限的、主觀的、片面的”，要求起訴達(dá)到定罪的證明標(biāo)準(zhǔn)違背了認(rèn)識規(guī)律［6］。也就是說，審前的偵查和審查起訴都只是單方探知案件事實(shí)的活動，只有審判階段才是理想的事實(shí)認(rèn)定空間，因?yàn)橹挥袑徟须A段才有正當(dāng)程序，包括法官親歷、居中的裁判，力量相當(dāng)、相互對抗的控辯雙方，以及其他精致的正當(dāng)程序安排［4］。這意味著，缺乏這種理想的程序空間，就不可能達(dá)到排除合理懷疑的認(rèn)識，統(tǒng)一刑事訴訟三階段的證明標(biāo)準(zhǔn)是不切實(shí)際的［7］。而漸進(jìn)性則意味著，案件事實(shí)會隨著訴訟程序的推進(jìn)變得越來越清楚，沒有必要期待從偵查一開始就查清全部事實(shí)，而應(yīng)當(dāng)隨著訴訟程序的推進(jìn)提高事實(shí)認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)［8］。

從實(shí)踐角度看，層次說認(rèn)為，與審判階段不同，偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)認(rèn)定犯罪嫌疑人或被告人有罪并不是最終定罪，因此也不需要“排除合理懷疑”如此高的證明標(biāo)準(zhǔn)［9］。與其在偵查和審查起訴階段花費(fèi)大量的人力、物力、財(cái)力、時(shí)間，不如降低這兩個(gè)階段的證明標(biāo)準(zhǔn)，而允許公訴方在整個(gè)訴訟期間收集和補(bǔ)充證據(jù)，期待在一審?fù)徶胁榍灏讣聦?shí)。并且，支持層次說的學(xué)者也對以審判為中心的司法改革的要求做出了一種支持層次說的解釋。按照這種解釋，只有在偵查、起訴、審判層層遞進(jìn)的訴訟程序中，塑造層層遞進(jìn)的證明標(biāo)準(zhǔn)，才能凸顯審判程序的中心地位［10］，由此得出了降低偵查終結(jié)、審查公訴證明標(biāo)準(zhǔn)的結(jié)論。

“統(tǒng)一說”認(rèn)為，偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)認(rèn)定犯罪嫌疑人或被告人有罪的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)與審判機(jī)關(guān)定罪量刑的標(biāo)準(zhǔn)相同，也即排除合理懷疑，又稱高度蓋然性?！敖y(tǒng)一說”支持者提出的主要理由有四，包括基于立法文本的文義解釋、防范冤假錯(cuò)案、保護(hù)犯罪嫌疑人和被告人權(quán)利、提高判決可預(yù)測性［11-12］。同時(shí)，對“以審判為中心”的司法改革，“統(tǒng)一說”也提出了自己的解釋。支持“統(tǒng)一說”的學(xué)者認(rèn)為，在以審判為中心的語境下，只需要設(shè)定審判定罪的證明標(biāo)準(zhǔn)，不需要設(shè)定偵查終結(jié)和提起公訴的證明標(biāo)準(zhǔn)。畢竟，只要沒有達(dá)到排除合理懷疑的標(biāo)準(zhǔn)，法院就應(yīng)當(dāng)做出無罪判決［13-14］。這一觀點(diǎn)實(shí)質(zhì)上是主張偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)認(rèn)定犯罪嫌疑人有罪的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)向?qū)徟袡C(jī)關(guān)定罪量刑的證明標(biāo)準(zhǔn)看齊。此外，針對“層次說”對于偵查終結(jié)、審查起訴兩階段在認(rèn)識上的“主觀性”的論證，“統(tǒng)一說”也給出了反駁的意見。“統(tǒng)一說”認(rèn)為，這兩個(gè)階段的認(rèn)識并不主觀、片面，同樣屬于兼聽兩造的、客觀的認(rèn)識階段。這一反駁意見的依據(jù)是，根據(jù)我國刑事訴訟法的規(guī)定，在偵查和審查起訴階段，不僅要收集對犯罪嫌疑人不利的證據(jù)，也要收集其無罪、罪輕的證據(jù)，辯方收集的證據(jù)也會在這兩個(gè)階段向偵查機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)提交。撤案制度、不起訴決定制度也體現(xiàn)出了偵查和審查起訴兩階段的客觀性，因?yàn)槿绻麄刹闄C(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)只注重對犯罪嫌疑人不利的證據(jù)，就不可能撤案或者做出不起訴決定［15］。

總的來說，“層次說”和“統(tǒng)一說”各持己見，也各自言之成理、持之有故，故在學(xué)界尚未形成統(tǒng)一認(rèn)識。

二、涉嫌犯罪事實(shí)要件

羈押必要性審查中，涉嫌犯罪事實(shí)要件的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是“排除合理懷疑”。涉嫌犯罪事實(shí)要件分為證據(jù)要件和刑罰要件，前者是指有證據(jù)證明犯罪事實(shí)發(fā)生，后者是指犯罪嫌疑人可能被判處徒刑以上刑罰。無論是支持“層次說”還是“統(tǒng)一說”，“排除合理懷疑”都應(yīng)當(dāng)是羈押必要性審查中涉嫌犯罪事實(shí)要件的證明標(biāo)準(zhǔn)。這是基于與審查起訴的證明標(biāo)準(zhǔn)之比較中得出的邏輯推論。

（一）證據(jù)要件

基于對刑事訴訟過程的證明標(biāo)準(zhǔn)的學(xué)術(shù)爭辯之反思，并通過與審查起訴證明標(biāo)準(zhǔn)之比較，我們發(fā)現(xiàn)羈押必要性審查中證據(jù)要件的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是“排除合理懷疑”。上述“層次說”和“統(tǒng)一說”都忽視了確定刑事訴訟程序中的證明標(biāo)準(zhǔn)不是一個(gè)認(rèn)識論問題，而是一個(gè)實(shí)踐問題。刑事訴訟不是一個(gè)認(rèn)知的過程，而是司法權(quán)力作為一種國家權(quán)力的運(yùn)用過程。因此，在考量任何一個(gè)刑事訴訟程序中的證明標(biāo)準(zhǔn)問題時(shí)，需要考慮的不是相信的理由，而是行動的理由。

誠然，“層次說”和“統(tǒng)一說”的支持者也確實(shí)提出了一些行動的理由，例如統(tǒng)一證明標(biāo)準(zhǔn)是否強(qiáng)化偵查中心主義的問題［16-20］、統(tǒng)一證明標(biāo)準(zhǔn)是否更容易放縱犯罪的問題［10,21,22］。但這些探討與羈押必要性審查中涉嫌犯罪事實(shí)要件的證明標(biāo)準(zhǔn)問題無關(guān)。這是因?yàn)?，在羈押必要性審查制度中，涉嫌犯罪事實(shí)要件的設(shè)立，是基于“罪有應(yīng)得”的刑罰報(bào)應(yīng)論思想，而這一思想的理論根據(jù)是義務(wù)論倫理學(xué)而不是功利主義倫理學(xué)。在義務(wù)論和報(bào)應(yīng)論的語境中，司法權(quán)力的運(yùn)用者需要關(guān)注的是刑事訴訟諸制度本身的正義性，而不是該制度的偶然附帶效果。是否強(qiáng)化偵查中心主義，取決于公、檢、法機(jī)關(guān)的權(quán)力構(gòu)造，證明標(biāo)準(zhǔn)對此只有偶然的效果［15］。是否更容易放縱犯罪，則取決于公安機(jī)關(guān)的工作能力、效率、責(zé)任感，證明標(biāo)準(zhǔn)對此也只有偶然的影響。根據(jù)義務(wù)論和報(bào)應(yīng)論，羈押必要性審查中涉嫌犯罪事實(shí)要件的審查，不是追求最大功利的賭博，而應(yīng)當(dāng)尊重每一個(gè)被追訴人的人格，僅在被追訴人罪有應(yīng)得的時(shí)候予以羈押。

羈押必要性審查中的證據(jù)要件的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是“排除合理懷疑”。其理由在于羈押必要性審查與審查起訴的實(shí)踐效果不同。審查起訴的效果是純粹程序性的，僅僅是訴訟的啟動，并不會嚴(yán)重影響被追訴人的福祉和尊嚴(yán)。羈押的效果卻不止于此。有學(xué)者輕率地主張，羈押必要性審查的證明是程序性證明，不影響定罪量刑，因而其證明標(biāo)準(zhǔn)可以低于“排除合理懷疑”［23］。然而，這種觀點(diǎn)只是掩耳盜鈴。羈押的后果是剝奪被追訴人的人身自由，實(shí)質(zhì)上與執(zhí)行徒刑無異。既然其后果如此嚴(yán)重，羈押的證明標(biāo)準(zhǔn)就應(yīng)當(dāng)高于審查起訴的證明標(biāo)準(zhǔn)。換言之，在理想的司法愿景中，應(yīng)當(dāng)存在且大量存在不羈押而起訴的情形，羈押訴訟只是一種例外情況。那么，不論是按照“層次說”認(rèn)為審查起訴的證明標(biāo)準(zhǔn)是“充分的證據(jù)證明”，還是按照“統(tǒng)一說”認(rèn)為審查起訴的證明標(biāo)準(zhǔn)是“排除合理懷疑”，都只有“排除合理懷疑”才談得上高于（或至少不低于）審查起訴的證明標(biāo)準(zhǔn)。因此，對于羈押必要性審查的證據(jù)要件的證明標(biāo)準(zhǔn)只能是“排除合理懷疑”。

（二）刑罰要件

羈押必要性審查中的刑罰要件是指“可能判處徒刑以上刑罰”，且羈押期限未滿。這里不僅需要考量犯罪構(gòu)成中的構(gòu)成要件該當(dāng)性、違法性，也需要考慮有責(zé)性，并且可以做類推解釋。例如，如果被追訴人系年滿75 周歲的老年人、未成年人、患有嚴(yán)重疾病而生活不能自理的［24］，就有理由推定不會判處徒刑以上刑罰，或者推定應(yīng)當(dāng)暫予監(jiān)外執(zhí)行。

刑罰要件的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是“排除合理懷疑”。有學(xué)者認(rèn)為，“可能判處徒刑以上刑罰”中的“可能”一詞不意味著高度蓋然性，而只是存在可能性［25］。具體來說，排除合理懷疑以下的標(biāo)準(zhǔn)又可以分為三種，即存在判處徒刑以上刑罰的可能性、優(yōu)勢證據(jù)［25］、充分的證據(jù)。但排除合理懷疑以下的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該是錯(cuò)的，只有“排除合理懷疑”才構(gòu)成刑罰要件的證明標(biāo)準(zhǔn)。盡管在文義上“可能”一詞僅表示存在可能性，但在邏輯上，必須將之理解為高度蓋然性。其理由在于“可能判處徒刑以上刑罰”的證明標(biāo)準(zhǔn)必須與“有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)”的證明標(biāo)準(zhǔn)相同。這是因?yàn)?，“有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)”與該犯罪事實(shí)應(yīng)當(dāng)判處何種刑罰是不可分離的。完整的表述應(yīng)當(dāng)是“有證據(jù)證明有應(yīng)予判處徒刑以上刑罰的犯罪事實(shí)”。這也是為什么有學(xué)者將這兩個(gè)要件概括總結(jié)為“涉嫌犯罪事實(shí)”［26］。因此，既然“有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)”的證明標(biāo)準(zhǔn)是“排除合理懷疑”，那么“可能判處徒刑以上刑罰”的證明標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)當(dāng)是排除合理懷疑。

三、社會危險(xiǎn)性要件

對于羈押必要性審查中的證據(jù)要件，也即采取取保候?qū)徤胁蛔阋苑乐拱l(fā)生《刑事訴訟法》第八十一條規(guī)定的社會危險(xiǎn)性，其證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是“優(yōu)勢證據(jù)證明”。這一標(biāo)準(zhǔn)既不同于“排除合理懷疑”，也不同于“充分的證據(jù)證明”。之所以采取這一標(biāo)準(zhǔn)，在于社會危險(xiǎn)性要件背后的根據(jù)是預(yù)防論和功利主義，而非報(bào)應(yīng)論和義務(wù)論。

社會危險(xiǎn)性主要是指有可能繼續(xù)犯罪，包括新的犯罪以及本罪的事后行為。本罪的事后行為包括毀滅、偽造證據(jù)，干擾證人作證或者串供，自殺或逃跑。《刑事訴訟法》第八十一條第一款規(guī)定的社會危險(xiǎn)性包括五種情形，分別為：“（一）可能實(shí)施新的犯罪的；（二）有危害國家安全、公共安全或者社會秩序的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)的；（三）可能毀滅、偽造證據(jù)，干擾證人作證或者串供的；（四）可能對被害人、舉報(bào)人、控告人實(shí)施打擊報(bào)復(fù)的；（五）企圖自殺或者逃跑的?！眹?yán)格來說，第二項(xiàng)、第四項(xiàng)都是第一項(xiàng)的子集，都屬于可能實(shí)施新的犯罪；而第三項(xiàng)、第五項(xiàng)則屬于本罪的事后行為。這是因?yàn)?，如果危害國家安全、公共安全或者社會秩序的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)不構(gòu)成犯罪，或者其對被害人、舉報(bào)人、控告人的所謂“打擊報(bào)復(fù)”不構(gòu)成犯罪，那么這些所謂的“危險(xiǎn)”并不能構(gòu)成刑事訴訟中繼續(xù)羈押的理由。此外，根據(jù)《刑事訴訟法》第八十一條第三款的規(guī)定，可能判處十年有期徒刑以上刑罰的、曾經(jīng)故意犯罪的、身份不明的，應(yīng)當(dāng)推定為存在繼續(xù)犯罪的社會危險(xiǎn)性。有學(xué)者錯(cuò)誤地認(rèn)為，除了涉嫌犯罪事實(shí)要件、社會危險(xiǎn)性要件外，羈押必要性審查還需要考量社會效果［24］。然而，社會效果并不屬于羈押必要性審查應(yīng)當(dāng)考量的對象。以“社會效果”中的“犯罪嫌疑人是企業(yè)負(fù)責(zé)人，不變更強(qiáng)制措施容易導(dǎo)致企業(yè)倒閉的”［24］為例，在不考慮涉嫌犯罪事實(shí)要件的情況下，如果被追訴人存在繼續(xù)犯罪的社會危險(xiǎn)性，即使繼續(xù)羈押會使企業(yè)倒閉，也應(yīng)當(dāng)繼續(xù)羈押；如果被追訴人沒有繼續(xù)犯罪的社會危險(xiǎn)性，即使他不是企業(yè)負(fù)責(zé)人，也不應(yīng)當(dāng)繼續(xù)羈押。所以，社會效果不應(yīng)在羈押必要性審查的考量范圍內(nèi)。

社會危險(xiǎn)性要件的證明標(biāo)準(zhǔn)目前尚無一致見解。有觀點(diǎn)認(rèn)為，對于社會危險(xiǎn)性要件沒有必要設(shè)立抽象的證明標(biāo)準(zhǔn)。例如，德國的羅科信教授在談?wù)撟鳛榱b押理由的“逃亡之虞”時(shí)認(rèn)為，對于是否確信有逃亡之虞，不需要抽象的證明標(biāo)準(zhǔn)，只應(yīng)當(dāng)由法官逐案判斷，考量被告已知不利證據(jù)之分量、被告人格、被告的私人關(guān)系［26］。然而，本文認(rèn)為，沒有理由不對社會危險(xiǎn)性要件設(shè)立抽象的證明標(biāo)準(zhǔn)。誠然，對于是否除羈押外的強(qiáng)制措施都不足以避免犯罪嫌疑人或被告人實(shí)施新的犯罪、自殺或者逃跑，需要法官根據(jù)法律的具體規(guī)定和個(gè)案的具體情況做出判斷。但這并不意味著這一要件不需要統(tǒng)一的證明標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)樵O(shè)立抽象的標(biāo)準(zhǔn)并不妨礙抽象標(biāo)準(zhǔn)的具體適用。另外，有學(xué)者認(rèn)為，基于刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一，社會危險(xiǎn)性要件的證明標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)當(dāng)是“排除合理懷疑”［27］。也有學(xué)者認(rèn)為，基于防止錯(cuò)捕的理由，羈押必要性審查中的社會危險(xiǎn)性要件的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)介于“優(yōu)勢證據(jù)”和“排除合理懷疑”之間［25］，也即充分的證據(jù)證明。然而，這些觀點(diǎn)都誤解了社會危險(xiǎn)性要件的本旨。并且，防止錯(cuò)捕只與涉嫌犯罪事實(shí)要件有關(guān)，與社會危險(xiǎn)性要件無關(guān)。

本文認(rèn)為，基于羈押必要性審查中的社會危險(xiǎn)性要件的本旨，應(yīng)當(dāng)采優(yōu)勢證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)。相比來說，“涉嫌犯罪事實(shí)”的要件是從報(bào)應(yīng)論的角度為羈押提供正當(dāng)性支持，而社會危險(xiǎn)性要件則是從預(yù)防論的角度為羈押提供正當(dāng)性支持。刑罰報(bào)應(yīng)論以義務(wù)論倫理學(xué)為根基，其信奉的原則是罪有應(yīng)得。刑罰預(yù)防論則是以功利主義倫理學(xué)為根基，其信奉的原則是刑罰有助于威懾和預(yù)防犯罪，促進(jìn)多數(shù)人的最大幸福。就社會危險(xiǎn)性要件而言，羈押必要性審查屬于功利計(jì)算的問題。只要正確羈押所避免的痛苦大于錯(cuò)誤羈押給被追訴人造成的痛苦，羈押的標(biāo)準(zhǔn)就是合理的。只要犯罪嫌疑人或者被告人有50%以上的概率造成社會危險(xiǎn)，就有理由通過羈押來避免這一社會危險(xiǎn)性。相對的，充分的證據(jù)或排除合理懷疑的標(biāo)準(zhǔn)，都不足以充分預(yù)防被追訴人繼續(xù)犯罪。另一方面，社會危險(xiǎn)性要件的證明標(biāo)準(zhǔn)也不應(yīng)當(dāng)?shù)陀?0%的概率。誠然，從功利主義的視角看，在許多情形下對于社會危險(xiǎn)性“寧信其有，不信其無”更符合最大功利的原則，這取決于羈押帶來的痛苦與被追訴人社會危險(xiǎn)性的比例。不過，正如孫謙教授所說，對于較輕犯罪應(yīng)當(dāng)采取較高的社會危險(xiǎn)性標(biāo)準(zhǔn)，降低逮捕率；對于嚴(yán)重犯罪則反之［28］。這也意味著，各種不同種類的社會危險(xiǎn)性所帶來的痛苦的大小各不相同，無法得出統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。概言之，根據(jù)功利主義的原則，社會危險(xiǎn)性要件的證明標(biāo)準(zhǔn)必須實(shí)現(xiàn)預(yù)防犯罪和保障人權(quán)的平衡［28］。因此，將羈押必要性審查中的社會危險(xiǎn)性要件的證明標(biāo)準(zhǔn)確立為優(yōu)勢證據(jù)，是較為合理的。

結(jié)論

在羈押必要性審查中，涉嫌犯罪事實(shí)要件的證明標(biāo)準(zhǔn)是排除合理懷疑，而社會危險(xiǎn)性要件的證明標(biāo)準(zhǔn)是優(yōu)勢證據(jù)。這是因?yàn)?，在羈押必要性審查中，之所以設(shè)立包括證據(jù)要件和刑罰要件在內(nèi)的涉嫌犯罪事實(shí)要件，是基于“罪有應(yīng)得”的刑罰報(bào)應(yīng)論和義務(wù)論倫理學(xué)的思想。只有在排除合理懷疑的情況下，羈押才符合報(bào)應(yīng)論和義務(wù)論的原則。相反，之所以在羈押必要性審查中設(shè)立社會危險(xiǎn)性要件，則是基于預(yù)防被追訴人繼續(xù)犯罪的刑罰預(yù)防論和功利主義倫理學(xué)思想。優(yōu)勢證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)能夠最大限度地使正確羈押所避免的繼續(xù)犯罪風(fēng)險(xiǎn)大于錯(cuò)誤羈押給被追訴人造成的痛苦，因而符合預(yù)防論和功利主義的原則。涉嫌犯罪事實(shí)要件和社會危險(xiǎn)性要件兩階段中“排除合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)，有助于使非羈押訴訟成為常態(tài)而羈押訴訟成為例外，進(jìn)而有利于實(shí)現(xiàn)打擊犯罪和保護(hù)人權(quán)的平衡。