高校海外中國史教學(xué)中課程思政的探索和實(shí)踐

顧少華

(蘇州科技大學(xué) 江蘇蘇州 215009)

在新時(shí)代構(gòu)建中國特色史學(xué)理論話語的背景下，我們既要認(rèn)識(shí)到海外中國史課程對于培養(yǎng)高校歷史學(xué)專業(yè)學(xué)生的意義，也應(yīng)努力將課程思政的元素融入該課程的教學(xué)實(shí)踐，自覺剔除海外中國史成果中的弊病，樹立正確的歷史觀。

一、堅(jiān)持愛國主義教育，樹立維護(hù)國家統(tǒng)一的意識(shí)

20世紀(jì)八九十年代，美國中國學(xué)研究領(lǐng)域受到新文化史、全球史及人類學(xué)族群理論的影響，對中國清代的歷史敘事提出了新的解釋框架，影響深遠(yuǎn)，被學(xué)術(shù)界被稱為“新清史”?！靶虑迨贰钡拇碜魇橇_友枝（Evelyn S. Rawski）的《最后的皇族：清代宮廷社會(huì)史》、柯嬌燕（Pamela Kyle Crossley）的《半透明的鏡子：清代帝制意識(shí)形態(tài)下的歷史與認(rèn)同》、路康樂（Edward J. M. Rhoads）的《滿與漢：1861-1928晚清和早期共和國族群關(guān)系和政治權(quán)利》以及歐立德（Mark C. Elliott）的《滿洲之道：八旗制度和中華帝國晚期的族群認(rèn)同》?！靶虑迨贰钡暮诵挠^點(diǎn)有以下幾個(gè)明顯特征，一是強(qiáng)調(diào)清王朝統(tǒng)治的滿族因素和特質(zhì)，并質(zhì)疑清廷的漢化程度，認(rèn)為清廷統(tǒng)治者得益于其少數(shù)民族的背景，超越了傳統(tǒng)儒家文化中的夷夏觀，通過挪用不同族群的文化符號(hào)將自身塑造為帝國的共主，從而解決了歷代王朝未能解決的關(guān)內(nèi)與關(guān)外、塞南與塞北之間的沖突；二是認(rèn)為清廷處理周邊關(guān)系具有多樣性，存在政治聯(lián)姻、宗教贊助、貿(mào)易、外交和戰(zhàn)爭等不同形式，由此對原有的“朝貢體制”學(xué)說提出詰難；三是提倡關(guān)注在以往清史研究視野中處于邊緣的對象，強(qiáng)調(diào)重視少數(shù)民族和邊陲地帶的關(guān)注[1]。

“新清史”的出現(xiàn)，固然為清史研究帶來有益之處，如重視滿族檔案及族群理論的運(yùn)用等；同時(shí)，我們面對外來的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)也應(yīng)清晰分辨出其中隱藏的問題。美國“新清史”學(xué)者強(qiáng)調(diào)以滿族視角研究清史，否認(rèn)清朝統(tǒng)治者對中華主體文化的認(rèn)同，進(jìn)而認(rèn)為中華民族是一個(gè)想象的共同體而非客觀事實(shí)。對于美國“新清史”學(xué)者此種謬論，我們應(yīng)保持清醒的頭腦，并進(jìn)行有理有據(jù)的反駁。

下面舉例說明，以駁斥“新清史”的錯(cuò)誤觀點(diǎn)。順治元年（1644）五月初二，清軍進(jìn)入北京，以勝利者的姿態(tài)宣布“本朝定鼎燕京”，同時(shí)先后采取了諸多認(rèn)同明朝的政治措施，以此向外表明這次改朝換代是順乎天而應(yīng)乎人的“湯武革命”，自身也是合法繼承中國政統(tǒng)的王朝。例如，康熙和乾隆先后十一次拜謁朱元璋的明孝陵。其中，康熙二十三年（1684）康熙首次巡視江南，視察黃河治理工程，并于途中拜祭禹陵、孔府，這些地方都具有明顯漢文化色彩。特別是在明孝陵拜祭明太祖時(shí)，康熙為表達(dá)對明太祖的尊重，尤其重視禮節(jié)，由甬道旁前行，行三跪九叩禮至二門外。到康熙三十八年（1699）康熙第三次下江南，再次拜祭明孝陵，并親自題寫“治隆唐宋”四字贊譽(yù)明太祖。清朝帝王禮敬前朝之帝，不僅表達(dá)了清王朝承前朝朱明統(tǒng)緒而立，也表達(dá)了對滿漢一家認(rèn)同的政治訴求。這實(shí)際就是清朝統(tǒng)治者認(rèn)同中華歷史文化的體現(xiàn)[2]。

海外中國學(xué)研究注重對新理論與方法的運(yùn)用，如上文舉例的美國“新清史”，這一方面能為我們的研究拓展視野，但另一方面存在荒謬的觀點(diǎn)，需要我們在教學(xué)過程中幫助學(xué)生明辨是非，培養(yǎng)學(xué)生的愛國主義思想，引導(dǎo)學(xué)生樹立維護(hù)國家統(tǒng)一的堅(jiān)定意識(shí)。

二、科學(xué)認(rèn)識(shí)史學(xué)碎片化現(xiàn)象，堅(jiān)持馬克思主義唯物史觀

20世紀(jì)70年代以來，歐美史學(xué)界逐漸傾向采用人類學(xué)理論，試圖深入不同地區(qū)的社會(huì)，通過微觀的視角考察人類行為特點(diǎn)及其文化圖景。例如，美國學(xué)者格爾茨（Clifford Geertz）的文化解釋論及“深描”即是一個(gè)典型代表，希望重建具體而微的歷史場景，解釋某一歷史文化現(xiàn)象。在此思潮下，海外中國史研究逐漸出現(xiàn)微觀研究。以微觀視角研究中國歷史，能更為深入地理解具體時(shí)空的社會(huì)狀況，但也容易發(fā)生碎片化問題。

碎片化問題的出現(xiàn)，主要有以下幾方面原因。一是論題小而微，缺乏大關(guān)懷和大問題。歷史研究并非事無巨細(xì)的全盤復(fù)原過往的歷史，對于紛繁浩瀚的歷史現(xiàn)象，應(yīng)進(jìn)行一定的選擇、梳理、分析、概括和解釋，以此說明歷史發(fā)展主流和時(shí)代重要問題。但受歐美微觀史學(xué)的影響，一些對于中國歷史研究的議題，只是特殊、個(gè)別、具體、邊緣的個(gè)案，缺乏普遍性和一般性意義。研究者僅處于“填空補(bǔ)漏”或獵奇而不加辨別的選擇邊緣細(xì)小的研究題目。這種研究脫離社會(huì)變遷與時(shí)代主體，是游離歷史主體與主流的邊角碎屑，缺乏歷史價(jià)值。二是論題細(xì)碎而零散，缺乏大聯(lián)系和大序列。在歷史研究中，一些社會(huì)文化現(xiàn)象雖是具體而微，如果研究者將之至于整體性和序列性的脈絡(luò)中，發(fā)現(xiàn)其中內(nèi)在的有機(jī)聯(lián)系，如此小論題才能具有價(jià)值。但不少研究缺乏聯(lián)系和整體思維，只是簡單地研究某種零散、孤立的社會(huì)現(xiàn)象。三是論題小而平面化，缺乏大理論與大闡釋。如果僅限于對某種歷史現(xiàn)象的實(shí)態(tài)描述，而沒有深入探究背后的內(nèi)在邏輯和普遍意義，并揭示深層社會(huì)結(jié)構(gòu)和文化形態(tài)的內(nèi)容，那么這些研究的成果只是缺乏意義關(guān)聯(lián)的歷史碎片[3]。

碎片化問題，其表現(xiàn)是研究對象和選題的瑣碎，其實(shí)質(zhì)是孤立、靜止、片面地研究歷史。馬克思主義唯物史觀認(rèn)為，整個(gè)世界是普遍聯(lián)系的，聯(lián)系具有客觀性、普遍性和多樣性，而這一聯(lián)系的世界又處于永恒的變化發(fā)展；歷史研究應(yīng)該關(guān)注歷史的現(xiàn)象與本質(zhì)、內(nèi)容與形式、整體與部分、相對與絕對、普遍與特殊的問題，并努力探索認(rèn)識(shí)對象的因果聯(lián)系。馬克思主義唯物史觀對于應(yīng)對和解決碎片化問題，無疑具有重要意義。例如，現(xiàn)象與本質(zhì)的觀點(diǎn)，引導(dǎo)我們對歷史表象背后的抽象思考；普遍與特殊的觀點(diǎn)啟發(fā)我們?nèi)绾螛?gòu)建整體的歷史[4]。因此，我們要在時(shí)刻堅(jiān)持馬克思主義唯物史觀的前提下，一方面從微觀研究中學(xué)習(xí)到如何深入探討某一歷史現(xiàn)象的方法，另一方面，要運(yùn)用馬克思主義唯物史觀的基本原理彌補(bǔ)微觀研究的弊端。