婦聯(lián)購買“反家暴”社會工作服務(wù)的制度變遷研究
——以M市某反家暴專項(xiàng)服務(wù)項(xiàng)目為例

丁 瑜 楊凱文

一、研究背景

作為我國最重要的群團(tuán)組織之一，婦女聯(lián)合會（簡稱婦聯(lián)）自成立之日起就以團(tuán)結(jié)廣大婦女，追求男女平等，維護(hù)婦女權(quán)益為己任。正視、預(yù)防和制止家庭暴力自然便成為了婦聯(lián)責(zé)無旁貸的工作。隨著家暴問題受到的社會關(guān)注不斷增多，相應(yīng)的公益機(jī)構(gòu)、研究中心、社會組織等如雨后春筍般涌現(xiàn)，反家暴工作變得蓬勃、多元。相較而言，婦聯(lián)在反家暴的宣傳、介入、支持等工作上主要以行政力量為主導(dǎo)。

隨著時間的推移和相關(guān)法規(guī)的推動，婦聯(lián)調(diào)整了反家暴工作重心，在與學(xué)界接觸和開展研究的基礎(chǔ)上，歷經(jīng)多年，推動政府出臺了被稱為反家庭暴力里程碑的《中華人民共和國反家庭暴力法》，該法于2016年3月1日起正式實(shí)施。這是其他機(jī)構(gòu)、組織無法取代的作用，也是婦聯(lián)政治性、先進(jìn)性和群眾性的體現(xiàn)。為了更好地發(fā)揮婦聯(lián)的服務(wù)功能，走出成因復(fù)雜、需求多樣而造成的反家暴工作困境，各地婦聯(lián)還在不斷探索創(chuàng)新之路。比如，本研究選取的案例所在的M市①本文的所有資料與數(shù)據(jù)均來自M市婦聯(lián)向X社會工作機(jī)構(gòu)購買的反家暴深度服務(wù)項(xiàng)目，筆者自2016年起以項(xiàng)目社工和督導(dǎo)的身份參與項(xiàng)目的日常工作，對項(xiàng)目的緣起、工作過程與方法等都有深入的了解。本文收集了X機(jī)構(gòu)的服務(wù)文書、會議記錄，婦聯(lián)公開資料、會議記錄、政策法規(guī)文件、調(diào)研報(bào)告等，以了解并梳理婦聯(lián)在反家暴工作中的思路及方法變化。及各區(qū)婦聯(lián)通過成立機(jī)構(gòu)或以項(xiàng)目招投標(biāo)購買服務(wù)等方式引入社會工作，借鑒社會工作機(jī)構(gòu)多元、柔性、專業(yè)的介入方式，提升工作和服務(wù)質(zhì)量，并著力探索群團(tuán)組織承接部分政府職能的運(yùn)行機(jī)制。

M市婦聯(lián)向社會工作機(jī)構(gòu)購買服務(wù)是對M市政府大力推廣購買社會工作服務(wù)的順應(yīng)與回應(yīng)，對于婦聯(lián)來說也是一種新嘗試。但它并非從一開始就接納向獨(dú)立的社會工作機(jī)構(gòu)購買服務(wù)的做法，而是自己先做出一些嘗試，比如自辦機(jī)構(gòu)，再逐步在發(fā)展中改變，最后變成現(xiàn)有的服務(wù)模式。

那么，M市婦聯(lián)對家暴、反家暴工作的理解經(jīng)歷了什么變化？對社會工作、社會工作機(jī)構(gòu)以及政府購買服務(wù)的理解又經(jīng)歷了哪些變化？與國家、省市各級政策導(dǎo)向有何關(guān)系？它在具體工作層面上又做出了哪些部署以應(yīng)對這些變化？其實(shí)踐如何反映理解、態(tài)度上的變化？這是本研究著重探討的問題。

本研究將這一系列問題聚焦在組織行為與制度環(huán)境的關(guān)系上，關(guān)注的是組織對政策、制度、社會環(huán)境的反應(yīng)，它既植根于環(huán)境中，也會因自己的應(yīng)對策略與行為對環(huán)境產(chǎn)生反作用。這種互動關(guān)系是新制度主義理論較關(guān)注的。新制度主義將組織視為開放系統(tǒng)，關(guān)注行動主體在行動過程中對制度環(huán)境的不同反應(yīng)，強(qiáng)調(diào)行動者的動機(jī)對其行為及制度的影響，也關(guān)注環(huán)境的文化、社會層面對組織的影響（Clemens&Cook，1999）。

本研究借助新制度主義對組織行為進(jìn)行實(shí)證研究的“規(guī)制性”、“規(guī)范性”概念，對婦聯(lián)在反家暴工作上的態(tài)度、策略及行為變化進(jìn)行分析。這兩個概念是斯科特（2010）三要素框架中處于表層與中層的兩個要素。與以往研究不同的是，本研究將特別注重組織與環(huán)境互動中的性別特性——在那些看起來與性別無甚關(guān)系的事項(xiàng)里，性別觀念起到了潛移默化的重要作用，它使一個組織具有性別特性，影響組織對制度環(huán)境的理解與反應(yīng)，決定組織的決策與行為，而這些反過來又會對制度環(huán)境產(chǎn)生彈性的形塑。因此每一個組織都是性別化的，它們與其所在的環(huán)境間的互動也是性別化的。但長期以來組織研究一直缺乏性別視角與性別分析。

二、性別與新制度主義融合的分析概念

婦聯(lián)定位為群團(tuán)組織，符合廣義的社會組織概念，但當(dāng)其被放置在國內(nèi)語境中，其角色定位便出現(xiàn)了模糊化跡象，在開展不同工作時它會使用不同身份、采取不同措施來應(yīng)對，學(xué)術(shù)界中對婦聯(lián)的角色定位不乏爭議性的討論（肖揚(yáng)，2004）。在全球化的大趨勢下，婦女群體利益需求多樣化，國際婦女組織運(yùn)動蓬勃發(fā)展，國內(nèi)民間婦女組織崛起，黨和政府提出群團(tuán)組織改革，因此婦聯(lián)需直面國內(nèi)外環(huán)境所帶來的挑戰(zhàn)，以更好地履行自身職能。這些內(nèi)外部因素對推動?jì)D聯(lián)自身發(fā)展產(chǎn)生了重要影響，成為其改革的直接動因。由于婦聯(lián)與社會組織在部分目標(biāo)及服務(wù)內(nèi)容方面有相似之處，為了提高自身服務(wù)的專業(yè)性與針對性，婦聯(lián)向社會組織學(xué)習(xí)，嘗試以購買專業(yè)社會工作服務(wù)的方式對部分職能進(jìn)行轉(zhuǎn)移，以填補(bǔ)婦聯(lián)因人員或?qū)I(yè)性不足而導(dǎo)致的服務(wù)上的缺陷。婦聯(lián)在轉(zhuǎn)型期間需要拓寬視野，積極聯(lián)系更多社會資源，與社會組織間的相似性又會引發(fā)互相間的競爭（陸春萍，2014）。

因此婦聯(lián)與其他社會組織，尤其社會工機(jī)構(gòu)間的關(guān)系，同時具有互補(bǔ)性與競爭性。在一個由婦聯(lián)購買的反家暴服務(wù)專項(xiàng)中，便能窺見這種復(fù)雜的關(guān)系——婦聯(lián)既是出資的“購買方”，同時兼具服務(wù)提供者的角色；而社會工作機(jī)構(gòu)同為“服務(wù)承接者”，又是婦聯(lián)的合作者，共同為受暴者及其家庭提供服務(wù)。兩者有時各司其職，有時是“上下層級”的領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，有時又是平等的合作關(guān)系。婦聯(lián)是如何走進(jìn)這樣的關(guān)系中的？它對自身在反家暴工作中的角色與地位是怎樣理解的？對自己身處的這個社會服務(wù)高速發(fā)展的環(huán)境是怎樣理解的？它在哪些背景下經(jīng)歷了哪些變革？與社會工作機(jī)構(gòu)的合作和制度環(huán)境間存在什么樣的關(guān)系？

要解答上述系列問題，本研究引入新制度主義進(jìn)行剖析。雖然新制度主義有不同流派的變遷，各有側(cè)重與不同，但還是能窺見“制度”的定義在不斷被突破，從僅僅被視為國家的政治制度和法律規(guī)范的界限，拓展到了中觀層面的行為結(jié)構(gòu)，既包括政府和政黨間的結(jié)構(gòu)，也包括組織與組織之間、人與人之間形成的文化觀念和習(xí)慣（郭毅、徐瑩、陳欣，2007）。20世紀(jì)70年代，學(xué)者就已經(jīng)留意到了組織的意義系統(tǒng)和社會形態(tài)構(gòu)建的重要性。斯維爾曼（Silverman，1971）指出，組織的環(huán)境不但應(yīng)該被定義為資源的提供系統(tǒng)和產(chǎn)出的目標(biāo)系統(tǒng)，而且應(yīng)該被定義為組織成員的意義來源。邁耶和羅恩（Meyer&Rowan，1977）將制度環(huán)境視為一個文化規(guī)則的集合體，指出文化規(guī)則是組織建立的基礎(chǔ)，組織是文化規(guī)則理性化的產(chǎn)物。新制度主義學(xué)派早期的研究關(guān)注宏觀制度環(huán)境對組織的制約，后來的研究更多地注意到了組織內(nèi)部行動者的利益和動機(jī)對組織的制約（周雪光，2007）。注重組織的能動性，即認(rèn)識到，它雖置身于一定的文化規(guī)則中，但也不是單向性的接受來自外部的影響與制約；由于自身對環(huán)境、文化的理解不同，組織會產(chǎn)生不同的反應(yīng)，并基于此制定不同的反應(yīng)策略，對外部影響做出回應(yīng)。正如迪馬奇奧和鮑威爾（DiMaggio&Powell，1983）在其研究中指出，組織采納某些做法，是組織為了提高其生存能力而在利益基礎(chǔ)上做出有意識的選擇，而根據(jù)周雪光（2003）對組織決策的總結(jié)，組織在做出決策時除了受到已有規(guī)章制度的約束以外，還受到利益派別的沖突與妥協(xié)、來自不同人的解釋導(dǎo)致的不同理解等過程的影響。隨后張瑞玲（2010）、李艷（2013）等人的研究結(jié)果也印證了以上說法。

斯科特（2010）提出從“規(guī)制性”、“規(guī)范性”和“文化—認(rèn)知”三個方面對制度與組織行為進(jìn)行研究。這個框架讓我們看到規(guī)制性、規(guī)范性等具有外部性質(zhì)的環(huán)境要素與“文化—認(rèn)知”這個反映內(nèi)部特性的組織要素在組織與其所處的環(huán)境動態(tài)、持續(xù)的互動關(guān)系中的相互性與交織性。它能捕捉到組織在不同的方面與制度進(jìn)行的交換行為，其中，規(guī)制性要素包括的是制度、法律等各種規(guī)則制定、監(jiān)督和獎懲活動，具有強(qiáng)制性，處于制度的表層（斯科特，2011：297）；規(guī)范性要素指的是價值觀和規(guī)范，即組織按照目標(biāo)，以適當(dāng)?shù)姆绞?，產(chǎn)生特定的角色任務(wù)，完成一定的社會期待的過程，處于制度的中層（斯科特，2010：49-52）。文化—認(rèn)知要素顧名思義，指的是意義、觀念等的形成與改變（斯科特，2010：65）。

斯科特（2010:70，80）指出，在實(shí)際生活中，并非是特定的基礎(chǔ)要素，而是三大要素之間的不同組合在發(fā)揮作用。通過更深入的研究和檢視，也不難發(fā)現(xiàn)即使三個要素所對應(yīng)的理論模型存在深層次差異，這些理論模型依然可以互相結(jié)合。然而，三要素的具體意涵是什么，在實(shí)證研究中要考察哪些方面，它們的各部分如何作用于一個組織，還較缺乏論述。本文主要討論的規(guī)制性、規(guī)范性要素具有很強(qiáng)烈的外部性質(zhì)，看似獨(dú)立于組織之外，非常中立，但從婦聯(lián)反家暴工作的發(fā)展變化中，可以窺見一些有意思的作用與反作用現(xiàn)象，因而從組織的主體性角度來說，即便是這樣兩個外部制約因素，也暗含著互動關(guān)系。

同時，這些互動是性別化的。相對于“文化—認(rèn)知”這個比較容易凸顯性別文化與觀念作用的內(nèi)部要素，規(guī)制性、規(guī)范性要素中的性別現(xiàn)象更容易被忽視。對這兩個要素的關(guān)注集中在法制、法規(guī)、組織的規(guī)范、角色上，這些方面似乎與性別無關(guān)，但關(guān)乎組織的觀念與態(tài)度。即，一個組織如何看待與理解它所處的制度環(huán)境，對其做出什么反應(yīng)，既受其行政位置與資源的影響（鄧鎖，2005；趙娟，2019），也與它自身的組織特性、文化理念有關(guān)（鄭佳斯、張文杰，2016），而這就具有了性別特性。本案例中婦聯(lián)對家暴、反家暴工作、社會工作、社會工作機(jī)構(gòu)的認(rèn)識的變化，及其自身態(tài)度和行為的變化，都有性別觀念的影響。因此，組織是性別化的組織，組織的主體性是性別化的（Mackay，Kenny&Chappell，2010）。

在對規(guī)制性要素和規(guī)范性要素的內(nèi)涵進(jìn)行重整的基礎(chǔ)上，與性別視角結(jié)合，從而能突出婦聯(lián)在規(guī)章制度、價值觀等方面的性別化體現(xiàn)。規(guī)制性要素不僅包含以上所述的強(qiáng)制性制度層面，也應(yīng)包含組織對這些正式制度的反作用力，即其因制度規(guī)定產(chǎn)生的彈性反應(yīng)。在本文中，規(guī)制性要素對應(yīng)的是：在反家庭暴力相關(guān)政策、法律條文的規(guī)定及政府導(dǎo)向下，婦聯(lián)作為相關(guān)責(zé)任主體的反應(yīng)，它是否及如何依照相關(guān)政策要求開展反家暴工作。規(guī)制性要素中體現(xiàn)著組織對制度環(huán)境和自身角色的理解，本文要探討的是婦聯(lián)和社會組織對改革創(chuàng)新和反家暴政策的制度環(huán)境性別化的反應(yīng)與行動。

以上兩個要素與“文化—認(rèn)知”要素一起，從表、中、深三個不同層面建構(gòu)出了特定的意義、文化、觀念，形塑著組織的能動性，影響著婦聯(lián)與其他社會組織的互動。婦聯(lián)與其他社會組織都不是單一主體，他們的主體性是通過互動協(xié)商形成并體現(xiàn)出來的，這些互動反過來又塑造了新的意義、文化與觀念，一步步推動組織的行動選擇。他們的互動與制度環(huán)境也是互相形塑的，前者植根于后者的空間與土壤中，同時也為后者提供了變化的驅(qū)動力，制度環(huán)境與社會文化并不是單向的壓制性力量。將這一切置于性別的視野下將進(jìn)一步揭示互動過程的復(fù)雜性，組織變化的動力與限制，以及組織內(nèi)與組織間的權(quán)力關(guān)系。

對于像婦聯(lián)和反家暴工作這種性別特色鮮明、不同理念容易導(dǎo)致實(shí)際服務(wù)呈現(xiàn)結(jié)果產(chǎn)生差異、彼此的互動又會產(chǎn)生新的制度變遷的研究對象和領(lǐng)域而言，撇開性別討論制度變遷無疑是存在缺陷的。因此本研究借助相關(guān)的實(shí)踐案例嘗試揭開性別分析與新制度主義結(jié)合的新路徑，尤其是要呈現(xiàn)那些看似中立、與性別無關(guān)的社會進(jìn)程其實(shí)深受性別觀念影響（Kenny，2007）。這種影響有時不以明顯的態(tài)勢出現(xiàn)，因此很容易被忽略，這也是新制度主義后來的流派中出現(xiàn)女性主義新制度主義的重要原因（Chappell，2006；Mackay&Waylen，2009；Mazur&McBride，2010）。性別分析與組織研究應(yīng)更好

地結(jié)合在一起，才可能在組織變革、權(quán)力關(guān)系、組織自主性等方面對組織行為與邏輯有更深入的闡釋。

三、M市婦聯(lián)介入反家暴工作的發(fā)展歷程

本研究在這一部分里將從婦聯(lián)對規(guī)制性與規(guī)范性要素的性別化反應(yīng)來回顧婦聯(lián)介入反家暴工作的歷史進(jìn)程，梳理其工作重點(diǎn)、方法等的變化，發(fā)現(xiàn)其回應(yīng)政府政策導(dǎo)向與需求的路徑，初步分析它在不同時期與社會組織間的關(guān)系，以了解三者共同制造出的制度環(huán)境。

（一）規(guī)制性要素：立法與行政布局的推進(jìn)

筆者根據(jù)從全國婦聯(lián)信訪信息管理系統(tǒng)和M市婦聯(lián)權(quán)益部獲取到的部分?jǐn)?shù)據(jù)繪制了2004至今M市的家暴信訪量趨勢圖，如下圖1所示①這些數(shù)字不包括接訪、離婚咨詢中涉及家暴內(nèi)容的案件，只是單純的家暴投訴。。雖然公布的數(shù)據(jù)并不完整，但就現(xiàn)有的數(shù)據(jù)也能看出家暴投訴基本呈逐年上升的趨勢，在數(shù)量沒有增加的年份里，精神暴力、語言暴力的發(fā)生是呈上升趨勢的，這也反映出家暴形式的多樣性與復(fù)雜化。

圖1 2004-2018年6月M市家暴投訴總量趨勢圖②其中2007,2010年數(shù)據(jù)缺失。

跟隨國家政策，全國婦聯(lián)自2004年始在宏觀政策立法、中觀部門聯(lián)動以及微觀實(shí)踐層面，全面部署反家暴工作。因應(yīng)內(nèi)外因素，M市婦聯(lián)開始探索反家暴工作的方法路徑。筆者對2004-2017年間M市婦聯(lián)自身或聯(lián)同相關(guān)責(zé)任主體（如政府部門、公檢法機(jī)關(guān)、醫(yī)院等）頒布的政策文件、通知等進(jìn)行了匯總，如表1所示：

表1 2004-2017年M市婦聯(lián)及其聯(lián)同相關(guān)責(zé)任主體出臺政策文件匯總

通過梳理發(fā)現(xiàn)，M市婦聯(lián)反家暴工作的步伐基本與全國婦聯(lián)一致。2005年，全國婦聯(lián)開通了省級婦女維權(quán)公益服務(wù)熱線，與中央綜治辦等所提出的“平安家庭”項(xiàng)目，M市婦聯(lián)也在市的層面上緊跟。在全國婦聯(lián)積極推進(jìn)立法工作、全面展開婦女保護(hù)場所建設(shè)工作的2008年，家庭暴力也首次作為關(guān)鍵詞出現(xiàn)在M市婦聯(lián)的活動標(biāo)題中。彼時，一些省市婦聯(lián)除了推動反家暴政策落地，還聯(lián)合民間非營利組織的工作為受暴婦女爭取權(quán)益、建設(shè)與完善軟硬件設(shè)施。相比之下，M市婦聯(lián)工作內(nèi)容多以宣傳、普法、答疑為主，基本沒有推進(jìn)政策文件出臺落實(shí)、建言獻(xiàn)策方面的工作，專門以家暴為主題的活動頻率也較低，多是采取與其他主題宣傳活動（如禁毒日）結(jié)合開展的形式。該情況在2008年全國婦聯(lián)同七部委聯(lián)合下發(fā)《關(guān)于預(yù)防和制止家庭暴力的若干意見》后才慢慢得到改善。

2008至2009年間，是全國大力推廣庇護(hù)、維權(quán)、法律援助、醫(yī)學(xué)鑒定等各方協(xié)同保護(hù)受家暴婦女權(quán)益的時期。這也正是M市頒布相關(guān)文件最多的時期，如，為了尋求各單位支持，M市婦聯(lián)促成了《M市婦女權(quán)益保障規(guī)定》在M市第十三屆人大常務(wù)委員會上通過，并于2010年6月1日起施行。這些反應(yīng)的積極意義在于：建立了維權(quán)責(zé)任制，與其他單位的聯(lián)合使反家暴進(jìn)入了其他部門的視野，界定各自的工作職責(zé)有利于形成聯(lián)動；加強(qiáng)對家暴的監(jiān)控與干預(yù)力量，有利于培養(yǎng)社會共識。2012年，M市婦聯(lián)建議將家庭暴力納入社會綜合治理范疇，以使全社會從輿論、道德到法律、機(jī)制，從司法、社區(qū)、單位到家庭，編織起一個嚴(yán)密的維護(hù)家庭弱勢群體權(quán)益之網(wǎng)，致力于預(yù)防和制止家庭暴力。

在行政層面，M市婦聯(lián)也對維護(hù)受暴婦女權(quán)益工作進(jìn)行了強(qiáng)化。由于家暴投訴數(shù)量上升，M市婦聯(lián)與市民政局依托市救助管理站，在2010年成立了M市反家暴庇護(hù)中心，為遭受家暴的婦女兒童提供臨時庇護(hù)場所。時任M市婦聯(lián)主席A在庇護(hù)中心揭牌授牌儀式上介紹，在接受庇護(hù)的過程中，受暴婦女不僅可以暫時脫離暴力環(huán)境，得到基本生活和安全保障，還能獲得婚姻家庭問題解析、心理咨詢和法律援助等服務(wù)，從而提高婦女自身的維權(quán)意識和反家暴能力，維護(hù)自己的合法權(quán)益。為體現(xiàn)人性化服務(wù)，M市婦聯(lián)與民政局特意制定了一系列表格，將受暴婦女兒童與其他受助人員區(qū)別開來。

如果說2008年是M市婦聯(lián)制定反家暴政策最為活躍的年份，2010年則是其在行政部署方面動作較大的一年。M市婦聯(lián)因應(yīng)形勢變化，為反家暴工作注入了新的內(nèi)容。從單一地開展法律宣傳等活動，轉(zhuǎn)向開展面向婦聯(lián)內(nèi)部工作人員的專業(yè)能力培訓(xùn)、設(shè)立家暴庇護(hù)中心等各類型場所設(shè)施、家暴介入工作的模式與路徑從單線程轉(zhuǎn)向多線程發(fā)展。比較顯著的成果包括：在不同區(qū)級法院成立家事審判合議庭試點(diǎn)，推動人身保護(hù)令工作的開展；一些區(qū)級婦聯(lián)成立了家暴庇護(hù)所和傷情鑒定中心，實(shí)現(xiàn)了家暴綜合防治等。在各部門的共同構(gòu)筑下，到2016年《反家暴法》正式頒布以前，一個政策、行政層面上的反家暴工作結(jié)構(gòu)已在M市逐漸形成。

但從另一方面看，M市婦聯(lián)接到的有關(guān)家暴的信訪與案例依然不斷上升，雖然信訪量上漲在一定程度上反映了工作成效，但也容易出現(xiàn)大量個案難以及時回應(yīng)、社區(qū)倡導(dǎo)也未盡其效等負(fù)面情況。時任M市婦聯(lián)主席S在2014年5月14日召開的反家庭暴力工作座談會中指出：全市婦聯(lián)系統(tǒng)接到的家暴案件占信訪總量的比例雖在逐年下降，但發(fā)生數(shù)量存在反復(fù)，仍存在一系列問題，如，缺乏明確賦權(quán)和執(zhí)法主體、婦女維權(quán)聯(lián)動機(jī)制松散、基層?jì)D聯(lián)和基層組織應(yīng)對力弱、基層家暴防治投入不足等。

在2015年以前，M市婦聯(lián)基本將反家暴工作重點(diǎn)放在推動立法和社會宣傳上，即全國婦聯(lián)界定的源頭維權(quán)與社會化維權(quán)層面。但只是進(jìn)行了工作布局和硬件上的匹配，未能進(jìn)入實(shí)質(zhì)性的工作，即良好利用這些法規(guī)制度、場所設(shè)施和多部門聯(lián)動機(jī)制，為受暴群眾提供切實(shí)的服務(wù)。實(shí)際上，M市婦聯(lián)的大部分工作是為了與政府政策保持一致而展開，其自身則因?yàn)楦鞣N原因限制（如開展其他方面的活動等）導(dǎo)致未有剩余人力和資源去開拓反家暴方面的服務(wù)。省市區(qū)各級婦聯(lián)都只能以接待信訪的形式或在熱線電話中對家暴案例進(jìn)行快速處理，其內(nèi)容則基本停留在法律咨詢的層面，比如，受暴者想離婚但不清楚協(xié)議或訴訟離婚的概念和程序，工作人員就此進(jìn)行解答。

另外，據(jù)M市反家暴庇護(hù)中心入住數(shù)據(jù)顯示：從中心開設(shè)至2015年的5年間，共為9名受暴人員及其子女提供庇護(hù)服務(wù)，除1名受暴人員帶著孩子居住了近一個月，其余人員只接受了1-2天的短期庇護(hù)。救助站是面向全社會開放的，并非專門的庇護(hù)站，與其他救助人員一起會給受暴者帶來心理壓力，且每天進(jìn)出手續(xù)繁瑣（按站內(nèi)制度規(guī)定，離開救助站意味著主動放棄庇護(hù)，再次入住需再次辦理入住手續(xù)），無法為案主上下班、案內(nèi)兒童就讀提供便利。亦有部分受暴人員得知中心位于救助站內(nèi)后拒絕入住。也就是說，中心并未如當(dāng)初期待的那樣實(shí)現(xiàn)自己的功能，而當(dāng)時的M市婦聯(lián)也未采取改善措施。

可以說，關(guān)于反家暴，M市的情況是“萬事俱備，只欠東風(fēng)”——各種文件下達(dá)了，熱線有了，維權(quán)站、投訴站、法律幫助中心、糾紛調(diào)解站有了，庇護(hù)場所有了，各種宣傳日、維權(quán)周、普法教育有了，但就是難以深入開展家暴個案的實(shí)質(zhì)服務(wù)與處理工作，以至于各類場所基本空置，多方聯(lián)動也只是空殼。實(shí)際工作中，各方推諉的情況很多，聯(lián)動的具體運(yùn)作條件和方式尚未明晰。

總的來說，在《反家暴法》未出臺前，M市婦聯(lián)對開展反家暴中的實(shí)質(zhì)性工作還缺乏動力。家庭暴力背后成因復(fù)雜，介入成本較高，所需時間長且成效緩慢，因此在一般情況下，婦聯(lián)傾向于避開介入服務(wù)，在處理個案時以調(diào)解為主。對此，M市婦聯(lián)權(quán)益部部長B在訪談中評論道：

我們一直都很想開展反家暴方面的工作，但是你也知道我們經(jīng)費(fèi)緊張，人也少，除了家暴之外我們還有很多會要開啊，還有其它婦女活動要搞。如果（家暴）只是我們來搞搞不定的，就轉(zhuǎn)給

各個區(qū)婦聯(lián)咯，當(dāng)然我們自己也會接訪，但是說到要跟進(jìn)，哪里有那么多時間呢。

這里面有兩層含義。一是婦聯(lián)本身的科層結(jié)構(gòu)導(dǎo)致了其有“人少事多”的特點(diǎn)（毛丹、陳佳俊，2017:129）。尤其是基層，工作人員多為兼職婦干，但上下級婦聯(lián)之間是業(yè)務(wù)上的“指導(dǎo)”與“被指導(dǎo)”關(guān)系，工作基本采取行政命令式，基層?jì)D干只是聽命執(zhí)行，很難有效貫徹上級婦聯(lián)意圖（陳偉杰、矯揚(yáng)，2018:31），且執(zhí)行時也會因各種原因“打折扣”，更不用說主動深入，增加個人工作負(fù)擔(dān)。二是，婦聯(lián)受到自身雙重角色的影響，很多時候需要兼顧不同的工作需求。婦聯(lián)常被當(dāng)作黨委的工作部門或政府的職能部門被納入行政架構(gòu)中，其工作資源由政府根據(jù)政績配置，財(cái)政經(jīng)費(fèi)、人員編制、職級待遇等均參照政府行政機(jī)構(gòu)標(biāo)準(zhǔn)，甚至有少部分婦聯(lián)辦公地點(diǎn)設(shè)立在政府大樓內(nèi)部。這種安排從一個側(cè)面反映了婦聯(lián)的“官”屬身份，忽視了婦聯(lián)作為群團(tuán)組織獨(dú)立進(jìn)行社會活動的特點(diǎn)，加深了民眾認(rèn)為婦聯(lián)理所當(dāng)然是“官”辦的印象。婦聯(lián)自身亦會刻意避免自己的獨(dú)立“民”性，在資源上對政府的依賴性導(dǎo)致它在某些時期更傾向于回應(yīng)政府的角色期待與黨政的工作需求（毛丹、陳佳俊，2017:127-128），強(qiáng)化了科層化的組織結(jié)構(gòu)和向上負(fù)責(zé)的工作思維。

婦聯(lián)的這種定位容易導(dǎo)致婦女工作與婦女主體需求脫離。在實(shí)踐中，即便是對自己的服務(wù)對象，采取的也是較為生硬的行政手段。比如打電話要求相應(yīng)鎮(zhèn)街的婦干發(fā)動轄區(qū)內(nèi)的婦女參與自己組織的活動，把婦女當(dāng)成單向的受教育者、受助者、受益者。婦女作為被動的客體存在，很難意識到女性作為主體的價值，也很難意識到女性之間的共同利益。這種完成行政任務(wù)和便利黨政工作的方式，容易得到政績，從而維護(hù)自身合法性；但性別意識偏差容易導(dǎo)致婦聯(lián)對事件的風(fēng)險(xiǎn)性敏感度偏高，比起獨(dú)立的社會組織，婦聯(lián)的行動顯得更為保守。

（二）規(guī)范性要素：購買服務(wù)初嘗試

在購買服務(wù)之前，婦聯(lián)工作人員多用接待信訪的方式面對求助女性，也常認(rèn)為是案主自身有問題才導(dǎo)致家暴的局面。他們在辦公室里接待來訪婦女，對她們提出的問題進(jìn)行解答、提供建議，情況比較嚴(yán)重的會聯(lián)系所屬地的基層?jì)D聯(lián)跟進(jìn)，但至于有沒有跟進(jìn)、怎么跟進(jìn)，很多時候并未去了解，結(jié)果不得而知；受暴婦女沒有提出來的問題，婦聯(lián)工作人員也不會主動去介入，基本是一問一答，不問不答的形式。這種思維和做法有明顯的父權(quán)主義色彩，對服務(wù)對象的需要采取被動回應(yīng)的態(tài)度，工作形式單一，處理流于表面。一位曾在S省婦聯(lián)實(shí)習(xí)時接觸過市婦聯(lián)工作的社工學(xué)生在評論市婦聯(lián)反家暴介入的工作態(tài)度時說道：

有一次跟督導(dǎo)去市婦聯(lián)，聯(lián)合公安機(jī)關(guān)跟進(jìn)一起案件的時候，體會很深刻。當(dāng)時有市婦聯(lián)、公安、居委三個單位，婦聯(lián)在介入方面的實(shí)質(zhì)作用甚至還不如公安和居委。

不過，這樣的局面也不是鐵板一塊。在“黨政所急、群眾所需、婦聯(lián)所能”的思路及社會組織先進(jìn)工作理念與方法的滲透、影響下，婦聯(lián)的反家暴工作有了一些變化。M市是全國較早進(jìn)行政府購買公共服務(wù)的城市，2009年市、區(qū)政府開始購買社會工作服務(wù)，到目前為止年投入資金已超3億元，社會工作服務(wù)全面鋪開、社會組織生機(jī)勃勃，包容的環(huán)境發(fā)展出了獨(dú)特的工作理念與多樣的工作手法。

婦聯(lián)與這些社會組織就像是面與點(diǎn)的關(guān)系。婦聯(lián)“縱向底，橫向邊”的組織架構(gòu)是別的社會組織無法比擬的，它有很好的基層布局，在有限的條件下，能夠迅速發(fā)動成員單位。此外，作為一個樞紐型機(jī)構(gòu)婦聯(lián)可聯(lián)合各行各業(yè)的婦女與政府、其他社會組織形成資源網(wǎng)，共同促進(jìn)發(fā)展，實(shí)現(xiàn)婦女工作效益集約化。婦聯(lián)的“官方組織”形象也提升了群眾的信任度，社會各方面參與其所開展活動的意愿較強(qiáng)。社會組織的優(yōu)勢則在于深入與專業(yè)，雖然覆蓋范圍不及婦聯(lián)，但能探及婦聯(lián)不能深入的領(lǐng)域，比如流動?jì)D女親子教育、外來人口子女服務(wù)、自閉癥兒童家庭幫扶、兒童心理建設(shè)、文化保育、社區(qū)營造等。這些機(jī)構(gòu)有些是社工背景，有些是公益慈善背景，有些是社會企業(yè)，形式與資金來源多樣，工作人員多為社會工作、心理學(xué)、人類學(xué)或相關(guān)專業(yè)出身，普遍年輕化，思維活躍，工作手法靈活多元，善于深入社區(qū)，與民眾建立良好的日常關(guān)系。社會組織的這些長處恰好能補(bǔ)充婦聯(lián)在為受暴婦女群體提供個性化深入服務(wù)時所面臨的短板。

為了適應(yīng)社會發(fā)展與自身工作需求，M市婦聯(lián)開始嘗試購買服務(wù)。但起初它不想失去自己的“利益陣地”，對社會工作機(jī)構(gòu)還沒有足夠的信任，故而沒有放開給社會組織去做。而是由某個部門自辦機(jī)構(gòu)，學(xué)習(xí)社會組織的形式，將部分日常工作以項(xiàng)目的名義運(yùn)作，將自身工作人員安排到其中。同時期，M市D區(qū)婦聯(lián)面向社會組織與社會工作機(jī)構(gòu)公開招標(biāo)，用項(xiàng)目化運(yùn)作模式開展婦女之家服務(wù)，迅速從區(qū)內(nèi)9條街道試點(diǎn)擴(kuò)展到18條街道，由一家承接機(jī)構(gòu)拓展到數(shù)家。D區(qū)婦聯(lián)采用的流程是，由各街道確定自身需求，舉辦與區(qū)內(nèi)社會工作機(jī)構(gòu)的供需見面會，社會工作機(jī)構(gòu)提供標(biāo)書，專家評審、確定承接機(jī)構(gòu)，再由區(qū)婦聯(lián)和專家對中標(biāo)機(jī)構(gòu)人員進(jìn)行培訓(xùn)，以使其熟悉婦聯(lián)的工作。其中R機(jī)構(gòu)于2015年承接了其熱線與反家暴工作，在機(jī)構(gòu)總部設(shè)置了庇護(hù)站，還開展了受暴婦女的個案輔導(dǎo)，反家暴工作開始融入了專業(yè)社會工作手法與理念。M市婦聯(lián)與D區(qū)婦聯(lián)雖有上下層級關(guān)系，卻因績效考核在服務(wù)方面存在競爭關(guān)系，它們不同的發(fā)展路徑當(dāng)時被稱作M市婦聯(lián)系統(tǒng)購買服務(wù)的兩種模式。一些區(qū)級婦聯(lián)和外界對M市婦聯(lián)自辦機(jī)構(gòu)的評論認(rèn)為，他們既想在形式上實(shí)現(xiàn)政府的設(shè)想，通過政績穩(wěn)固自己的地位，又想為自己爭取資源和利益，實(shí)屬“既當(dāng)裁判員又當(dāng)運(yùn)動員”，頗具爭議。

隨著業(yè)務(wù)的增多與復(fù)雜化，市婦聯(lián)的自辦機(jī)構(gòu)既無力承擔(dān)，也難以招到合適的人才，自辦機(jī)構(gòu)的短處浮現(xiàn)出來。而且市婦聯(lián)雖然有較受認(rèn)可的品牌項(xiàng)目，要想在一定預(yù)算下在各區(qū)鋪開做大做好，必須有更多的力量加入，補(bǔ)充其非實(shí)務(wù)性非專業(yè)性的不足。同時，市婦聯(lián)作為樞紐型組織，要扮演好培育扶持的角色，將專業(yè)性事務(wù)交給其他機(jī)構(gòu)，是更容易配置資源和產(chǎn)生政績的做法。

2015年黨中央在首次群團(tuán)工作會議上強(qiáng)烈批評了群團(tuán)組織脫離群眾的機(jī)關(guān)化、行政化、貴族化、娛樂化傾向，提出了希望他們能夠做好承接政府轉(zhuǎn)移的職能的要求。會議之后，婦聯(lián)系統(tǒng)便開始貫徹落實(shí)，探索如何承接家庭服務(wù)職能，調(diào)節(jié)定位與行動策略。《中華人民共和國反家庭暴力法》的出臺在M市婦聯(lián)的反家暴工作中也是一個里程碑式的事件，不僅在于其本身的重要性，還在于它對M市婦聯(lián)產(chǎn)生的反思式效應(yīng)。這部法彰顯了國家對保護(hù)家庭成員合法權(quán)益，維護(hù)平等、和睦、文明的家庭關(guān)系的決心，以維護(hù)家庭和婦女兒童權(quán)益為己任的婦聯(lián)理應(yīng)義不容辭地肩負(fù)起這個重任，不是避重就輕，半推半就，而是切實(shí)推動實(shí)質(zhì)性工作的進(jìn)展。

內(nèi)外要求使M市婦聯(lián)于2015年開始走向外部機(jī)構(gòu)購買服務(wù)的道路。為求穩(wěn)妥，它采用定向采購的方式，優(yōu)先向有一定口碑或它熟悉的社會工作機(jī)構(gòu)發(fā)出邀約。市婦聯(lián)重整了反家暴工作線索，將其分為理論研發(fā)與實(shí)踐落地兩部分，通過購買服務(wù)分包給Y與X兩家獨(dú)立的社會工作機(jī)構(gòu)。Y機(jī)構(gòu)承接收集反家暴案例與制作指引的工作，X機(jī)構(gòu)承接了家暴防治深度服務(wù)項(xiàng)目，通過個案跟蹤、家庭輔導(dǎo)、互助成長、婦女工坊等形式開展服務(wù)。

婦聯(lián)購買社會工作服務(wù)是在政府大力推進(jìn)社會工作發(fā)展的特定情境下，婦聯(lián)與政府和社會組織互動的結(jié)果，這種順應(yīng)性行為為的是滿足各方對婦聯(lián)的角色期待，以減輕婦聯(lián)在反家暴工作中有地位有優(yōu)勢卻缺乏成果的尷尬處境。通過購買服務(wù)，婦聯(lián)可以解決人員配置及管理問題；同時，引入社會組織可以整合兩者之間的共同目標(biāo)，利用社會組織多樣化的服務(wù)理念、方法，最大化反家暴工作的效應(yīng)。婦聯(lián)能夠?yàn)樯鐣M織提供一定的平臺和發(fā)展空間，而社會組織無需承擔(dān)太多行政任務(wù)，可集中精力提供更專業(yè)及有針對性的服務(wù)?？梢哉f，在購買服務(wù)的形式下，雙方發(fā)揮己長，合作互補(bǔ)，構(gòu)造出了一個新的制度環(huán)境。

M市婦聯(lián)通過立法、行政等方面的行動回應(yīng)了國家反家暴的政策導(dǎo)向，在政府購買社會工作服務(wù)的大環(huán)境下逐步調(diào)整策略，從自辦機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)而向獨(dú)立的社會工作機(jī)構(gòu)購買服務(wù)，在與政府、社會組織三方的互動中逐漸構(gòu)建出了制度環(huán)境中的規(guī)制性、規(guī)范性要素，M市婦聯(lián)的一些價值觀與取向也因其角色期待在這個過程中被重塑。與此同時，婦聯(lián)對婦女角色地位與家暴的理解，影響著它的工作理念與方法，限制了轉(zhuǎn)變的動力，導(dǎo)致其去行政化、專業(yè)化的轉(zhuǎn)向變得緩慢與被動。婦聯(lián)與政府及其他社會組織的關(guān)系是一種家長式的權(quán)力關(guān)系，高度順從黨政機(jī)關(guān)，又與其他社會組織保持距離。在購買服務(wù)中，也顯示出一種上下層級的指導(dǎo)姿態(tài)；對服務(wù)對象，則是在需要的時候（比如《反家暴法》實(shí)施和隨后的周年紀(jì)念這樣的重大時刻，或在一些典型案例中）“討好”和滿足一些需求，以穩(wěn)固自身在婦女事務(wù)方面的地位，同時盡力避免觸碰難做與牽扯精力的事，盡量利用現(xiàn)有的行政手段解決部分問題，而不是因應(yīng)需求探索發(fā)展新的工作策略。

四、討論：性別與新制度主義的融合

婦聯(lián)所處的制度環(huán)境是變化的，婦聯(lián)對自身角色與地位的認(rèn)知也是變化的，隨之而產(chǎn)生的應(yīng)對策略也是發(fā)展性的，在不同時期呈現(xiàn)不同特點(diǎn)。在反家暴領(lǐng)域，其工作重心的轉(zhuǎn)移改變、工作方法的變化，尤其是在政府購買社會工作服務(wù)的大背景下，M市婦聯(lián)產(chǎn)生了很多觀念與工作手法上的變化，但這些變化不是徹底和線性的，其與社會工作機(jī)構(gòu)的關(guān)系也是交織而復(fù)雜的。M市婦聯(lián)的個案反映得更多的是基層?jì)D聯(lián)對上層政策的彈性的、策略性的接納與演繹。這也是本文的敘述重點(diǎn)：不是基層?jì)D聯(lián)工作如何與黨政和上層?jì)D聯(lián)間保持一致性，而是在一定的文化與制度下它與社會工作機(jī)構(gòu)互動而產(chǎn)生的實(shí)際角色與行動。

就此案例而言，分析一個組織在一套制度環(huán)境下的行為邏輯，需要捕捉組織對其所在社會文化和制度情境的反應(yīng)，強(qiáng)調(diào)互為主體的不同組織間的互動與其對這些反應(yīng)的影響。這里牽涉到非正式制度與正式制度的關(guān)系、組織變革、結(jié)構(gòu)與自主性以及權(quán)力關(guān)系等核心問題，新制度主義在有些議題上未能深入，尤其是自主性與權(quán)力關(guān)系兩方面，在其發(fā)展中雖有論辯，但依然有很多懸而未決的問題（Streeck&Thelen，2005;Lowndes，2010）。性別是構(gòu)成權(quán)力關(guān)系的基本要素之一，是其基本指征之一，也是分析權(quán)力結(jié)構(gòu)的重要工具，不僅作用于個人，也是社會結(jié)構(gòu)與組織的基本特征，還關(guān)系到意義的形成。為什么新制度主義需要性別？有了性別視角就能理解組織會發(fā)生哪些變化？解決了哪些之前被忽視的問題？本研究從這個案例中總結(jié)出性別分析對以下重要問題的促進(jìn)。

（一）正式制度與非正式制度的關(guān)系與相互作用

無論是對正式制度如國家政策、政黨行為、行政決策、政治變革，還是近年來對非正式制度如觀念、規(guī)范與文化的研究，其與正式制度的相互影響，都沒有融入性別分析?？梢哉f，新制度主義對此的討論缺乏性別意識。但有學(xué)者已經(jīng)開始了探索，比如，有研究發(fā)現(xiàn)個體行動者選擇性地忽視新的改革制度而“故意”使用一些舊的條例或習(xí)慣于鞏固原有的性別關(guān)系與規(guī)范（Mackay，2009，引自Mackay，Kenny&Chappell，2010:581）。亦有研究美國國會里用性別或種族的刻板印象、排斥或邊緣化等手段鞏固或建立權(quán)力階層的現(xiàn)象（Hawkesworth，2003）；還有分析通過默許違規(guī)行為、不貫徹執(zhí)行某些規(guī)則、允許使用非常規(guī)手段、部分遵循、忽視等手段以影響選舉程序、政策制定或法庭判決，最終影響婦女參政議政、利益與地位，或限制某些少數(shù)、邊緣人群的觀點(diǎn)表達(dá)等案例（Franceschet，2011；Chappell，2011；Kenny，2011）。

如果忽視了組織制度中的性別格局，就無法看清正式與非正式制度間的相互關(guān)系、對組織中不同的人的影響，以及組織與環(huán)境互動產(chǎn)生的制度、規(guī)范、政策等。以高度關(guān)注社會規(guī)范與文化的社會學(xué)制度主義為例，它最初先解釋了組織的趨同與穩(wěn)定性，后來的研究又發(fā)現(xiàn)組織也有變化的能力，其變革更多是受內(nèi)部動力而非外部因素影響，比如組織的規(guī)章制度、結(jié)構(gòu)、成功準(zhǔn)則、職業(yè)發(fā)展路徑、人員交往方式、思維與理解習(xí)慣、資源等，由規(guī)則制定引起的資源分配會導(dǎo)致不同個體行動者權(quán)力上的差異，他們就會根據(jù)自身情況“算計(jì)”得失以決定如何行動（Olsen，2009）。但有一個一直被忽略的隱性前提是，這一切都是性別化的，即性別差異會導(dǎo)致資源獲取、權(quán)力與機(jī)會上的差異，有些性別關(guān)系與規(guī)范被制度化，產(chǎn)生出某些特定的權(quán)力形式與結(jié)構(gòu)，使組織帶有一定的性別特性，由它制定出來的各項(xiàng)政策、規(guī)章制度因此也受到性別規(guī)范的影響，而這些又都深受更廣泛層面上的性別秩序、文化與觀念的影響（Waylen，2011）。反過來這些規(guī)制性、規(guī)范性要素也影響著社會的性別觀念與期待。

（二）組織變革

M市婦聯(lián)因應(yīng)內(nèi)外部因素產(chǎn)生了工作理念、方法上的改變，這些改變是怎樣發(fā)生的，有何結(jié)果，與承接服務(wù)的機(jī)構(gòu)有何關(guān)系，變革的程度如何，這些關(guān)于組織改變與存續(xù)的議題是新制度主義關(guān)注的重要方面之一。對內(nèi)來說，要分析變革產(chǎn)生了怎樣的權(quán)力支配關(guān)系，有什么力量在推進(jìn)或阻礙變革的進(jìn)程，對外來說，變革受到什么社會文化與環(huán)境的影響，又如何反過來影響它，這都繞不開性別，本研究選取的案例已有很好的說明。改革深受性別關(guān)系、性別規(guī)范與其制度化的形式的影響，體現(xiàn)在規(guī)章制度、組織架構(gòu)、層級關(guān)系中，也體現(xiàn)在人員關(guān)系與互動中，產(chǎn)生了新舊制度的更替，對組織文化有著很大的影響，而其中的個體行動者也會對此或接受、或抵制、或折中。無論是組織層面上抑或社會層面上的性別觀念與關(guān)系，都是影響組織變革的潛在力量。

（三）結(jié)構(gòu)與自主性

變革的發(fā)生是因?yàn)榻M織的自主性，它是基于一定的社會文化，在與其他組織的密切互動中產(chǎn)生的，是對社會與制度環(huán)境的一種回應(yīng)。性別分析有助于讓社會認(rèn)識到結(jié)構(gòu)與主體性都是性別化的（Mackay，Kenny&Chappell，2010:583），組織建設(shè)、性別化的個體與性別化的制度環(huán)境之間的動態(tài)關(guān)系讓大眾看到自主性是一系列策略性、創(chuàng)新性與充滿了個體利益的算計(jì)性的行為體現(xiàn)（Mackay，Kenny&Chappell，2010:583）。組織的自主性是由性別化的個體驅(qū)動的，正如現(xiàn)實(shí)生活中的那一個個活生生的心里衡量著個人發(fā)展、經(jīng)濟(jì)利益、個人榮譽(yù)、工作難易的人那樣，個人的性別意識，包括其對男女兩性社會角色與地位的理解，對性別關(guān)系、家庭關(guān)系、暴力的理解，對社會性別文化的認(rèn)知，從微觀上以不知不覺之勢對其工作、對其組織產(chǎn)生了巨大的影響。

（四）權(quán)力關(guān)系

新制度主義對權(quán)力的解讀通常走兩條路徑：一是從功能的角度來解讀組織的產(chǎn)生和形式，處于支配地位的群體能從中獲取利益，從而保有權(quán)力，維護(hù)組織的存續(xù)；二是從路徑依賴的角度看待組織的發(fā)展，即“過去決定未來”（Mahoney，2000：510），有權(quán)力的群體始終凌駕于弱勢的一方之上，可以利用自身優(yōu)勢不斷鞏固自己的地位，權(quán)力被組織固化。這些論述更關(guān)注組織的存續(xù)，權(quán)力是相對靜態(tài)、單向的，邊緣群體的權(quán)力往往被忽視，權(quán)力不對等隨著時間而累積。組織變革被視為與存續(xù)的對立，固有權(quán)力受到挑戰(zhàn)，是組織面臨的特殊時點(diǎn)，有時甚至被認(rèn)為是當(dāng)權(quán)者失敗而產(chǎn)生的后果（Hay&Wincott，1998）。這種二元對立的思維無法看到存續(xù)與變革里復(fù)雜的權(quán)力關(guān)系，比如平靜表面下波瀾不驚的改變，或在不斷變革中的存續(xù)發(fā)展（Mahoney&Thelen，2010）。因此要在?？乱饬x上去關(guān)注權(quán)力，認(rèn)識到它的普遍性、相互性、協(xié)商與反抗。而對性別忽視，容易陷于看似中立的事件進(jìn)程與行為中，無法看到隱藏其下的價值、規(guī)范是如何塑造了特定的權(quán)力關(guān)系，將某些群體與觀念置于較為優(yōu)越的位置上，無法充分理解行動者的意圖與選擇及組織的一些特性，限制了其對組織自主性與變革的理解。

新制度主義與性別分析有很多共同關(guān)注點(diǎn)，在以上議題中它們?nèi)￠L補(bǔ)短，前者已形成了自身的分析框架，后者能為其注入新的思維與分析維度，但兩個領(lǐng)域一直以來卻沒有彼此對話。因此本研究希望為性別分析與組織研究搭建一個通路，使它們能彼此相連，用性別這個關(guān)乎社會結(jié)構(gòu)與權(quán)力的主要的社會要素激發(fā)對新制度主義的反思，更好地理解組織的運(yùn)作機(jī)制。今后的研究不是只關(guān)注與婦女相關(guān)的組織與項(xiàng)目，或是把性別加進(jìn)現(xiàn)有框架里，而應(yīng)將性別作為一個新的范式，重新衡量組織的行為邏輯、權(quán)力關(guān)系、日?；?，以及它與（性別化的）環(huán)境間的關(guān)系。

五、總結(jié)

本研究運(yùn)用融合了性別視角的新制度主義，對反家暴的制度環(huán)境、內(nèi)容和演變過程進(jìn)行梳理，對組織行為進(jìn)行實(shí)證分析。研究發(fā)現(xiàn)，婦聯(lián)除了受制度環(huán)境的影響，也作為主體對環(huán)境有所回應(yīng)并輸出影響。它在跟隨國家各項(xiàng)反家暴政策的過程中逐漸形成了制度環(huán)境中的規(guī)制性要素，即通過推動立法、行政手段布局了M市的反家暴工作網(wǎng)絡(luò)；在M市政府大力推行政府購買社會工作服務(wù)的背景下開始反思自身的定位與工作方式，以曲折迂回、半推半就的方式開始了反家暴服務(wù)的購買，逐步形成了制度環(huán)境中的規(guī)范性要素。在與政府、政策、社會組織的互動中，它也為反家暴的制度環(huán)境塑造貢獻(xiàn)了自身的力量，形成了以購買社會工作服務(wù)為主，以專業(yè)理念和方法開展深入的個性化服務(wù)的新常態(tài)，一改過去的接訪、咨詢模式。

分析發(fā)現(xiàn)，規(guī)制性和規(guī)范性要素在表層與中層起作用，已然受到組織性別意識的影響，“文化—認(rèn)知”要素關(guān)乎理念問題，根深蒂固，培育新的觀念與文化更具挑戰(zhàn)性與難度。不同組織對性別的理解不同，這是造成組織多樣化的部分原因。因而三要素實(shí)際具有一定的梯度與遞進(jìn)關(guān)系，這也是對現(xiàn)有闡述的有益補(bǔ)充。

在互動、變化、發(fā)展中認(rèn)識制度環(huán)境，分析組織行為是制度發(fā)展變遷研究必由之路。互動不僅是組織間的，也是組織與環(huán)境間的，它們?nèi)琮X輪般環(huán)環(huán)相扣——制度環(huán)境影響組織行為，形成了行為選擇與策略；組織秉承一定的觀念、意識而與其他組織產(chǎn)生互動，又使這些文化觀念或促進(jìn)、或改變、或強(qiáng)化、或消減，并逐漸形成和體現(xiàn)其主體性；這些行為反過來又形成新的文化與意義，推動或限制著制度環(huán)境的變化。這也揭示了在組織架構(gòu)與服務(wù)架構(gòu)設(shè)計(jì)，服務(wù)理念制定，具體服務(wù)項(xiàng)目鋪排，服務(wù)方法，與服務(wù)對象的關(guān)系，對政策與社會環(huán)境的啟發(fā)與影響等方面，都會因?yàn)樾詣e分析的融入產(chǎn)生巨大的變化。