民事訴訟電子化及其邊界

(武漢大學(xué)環(huán)境法研究所，湖北武漢，430072；武漢大學(xué)法學(xué)院，湖北武漢，430072)

信息技術(shù)的革新雖然能在極短時(shí)間內(nèi)傳送法院及當(dāng)事人間的訴訟行為，極大提高訴訟程序的運(yùn)行效率，但與此同時(shí)卻減少了法院及當(dāng)事人間線下交流的機(jī)會(huì)，使得其真意難以傳達(dá)，給訴訟程序運(yùn)行的方式提出了種種挑戰(zhàn)。相較于傳統(tǒng)的訴訟方式，訴訟電子化具有遠(yuǎn)程、便捷、高效的優(yōu)勢。基于這種特質(zhì)，法治發(fā)達(dá)國家紛紛融入民事訴訟電子化的浪潮中，以滿足訴訟經(jīng)濟(jì)之要求。訴訟電子化作為與時(shí)代發(fā)展洪流相伴而生之產(chǎn)物，在當(dāng)前我國司法改革的背景下顯得十分必要。尤其是在疫情防控期間，遠(yuǎn)程非接觸式訴訟在避免病毒傳播、最大限度減少疫情對司法工作的負(fù)面影響上具有傳統(tǒng)接觸式訴訟不可比擬的優(yōu)勢。不過，訴訟電子化在一定程度上因與直接言詞原則相背離，不可避免地侵害當(dāng)事人合法的程序保障權(quán)，因而不可泛化，且應(yīng)有一個(gè)合理邊界。本文擬對此作一探討。

一、訴訟電子化的科學(xué)含義

時(shí)至今日，我國民事訴訟理論界依舊未能給出訴訟電子化的確切含義。德國理論界認(rèn)為訴訟電子化是指“將文書內(nèi)容記載于紙質(zhì)媒介的傳統(tǒng)方式轉(zhuǎn)變?yōu)橛呻娮用浇槌休d，并通過電子聯(lián)絡(luò)方式進(jìn)行的訴訟”[1]。但在我國語境下，訴訟電子化有廣義與狹義之分。廣義的訴訟電子化是一個(gè)整合性概念，不僅包括“內(nèi)部電子法院”，即法院內(nèi)部的信息化建設(shè)，如建立法院公文處理的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)、創(chuàng)立案卷存儲(chǔ)的電子管理系統(tǒng)等一系列涉及司法行政的事項(xiàng)，還包括“外部電子法院”，即將電子聯(lián)絡(luò)方式融入法庭訴訟程序，涵蓋訴前程序、訴中程序以及訴后程序等訴訟程序的全部環(huán)節(jié)。而狹義的訴訟電子化僅指“外部電子法院”，其理想的狀態(tài)是實(shí)現(xiàn)從當(dāng)事人起訴至法院案件執(zhí)行完畢這一流程中的各個(gè)訴訟環(huán)節(jié)的無紙化、數(shù)字化、虛擬化①。具體至訴訟程序，通常表現(xiàn)為文書內(nèi)容的電子化呈現(xiàn)和庭審方式的電子化傳輸。簡而言之，訴訟電子化是依托現(xiàn)代互聯(lián)技術(shù)而興起的一種“新型的訴訟方式”[2]，其將現(xiàn)代的電子聯(lián)絡(luò)方式融入傳統(tǒng)的訴訟案件流程之中。

(一)訴訟電子化之理論功能

訴訟電子化緣起于蓬勃發(fā)展的現(xiàn)代互聯(lián)技術(shù)，其利用電子媒介顛覆了傳統(tǒng)的人類交互方式。在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，QQ、微信、電子郵件等新型的信息交互方式通過改變信息承載媒介，拉近了人類的空間距離。同這些新興的交互手段一樣，訴訟電子化能拉近法官及訴訟參與人之間的距離，從而使得訴訟程序順暢進(jìn)行。一方面，訴訟電子化以電子媒介豐富了案卷承載的形態(tài)，使書面的案件材料能夠更高效地在訴訟主體間傳遞；另一方面，訴訟電子化以視聽傳輸技術(shù)拓寬了訴訟主體的言詞渠道，使相隔甚遠(yuǎn)的雙方當(dāng)事人同時(shí)出現(xiàn)在法庭。如電子送達(dá)減免了法院工作人員送達(dá)法律文書的工作量，縮短了案卷送達(dá)訴訟參與人的時(shí)間，提高了法院的送達(dá)效率。又如，網(wǎng)上立案避免了原告由于訴訟材料準(zhǔn)備不足、現(xiàn)場立案效率低下、法院案件積壓嚴(yán)重等原因需要多次往返于立案現(xiàn)場的尷尬局面，保障了當(dāng)事人訴訟權(quán)利的行使。再如，視頻庭審不僅可以減輕訴訟參與人因往來于法院的路途所形成之訟累，還可緩解法官因當(dāng)事人不便出庭而被迫延期審理的窘境，有利于迅速解決民事糾紛。一言以蔽之，訴訟電子化作為新型的訴訟方式，能夠有效保障訴訟程序順暢運(yùn)行。

如果將訴訟電子化與傳統(tǒng)訴訟程序進(jìn)行比較，不難發(fā)現(xiàn)電子訴訟具備遠(yuǎn)程、便捷、高效的特點(diǎn)②。理論界及實(shí)務(wù)界為了能更好地將訴訟電子化之優(yōu)勢運(yùn)用于實(shí)踐，始終聲稱訴訟電子化為新型的訴訟方式，強(qiáng)調(diào)電子通訊技術(shù)能夠沖破時(shí)空關(guān)系的制約，希冀以此推動(dòng)訴訟程序的順暢運(yùn)行。但是，一如“互聯(lián)網(wǎng)未能改寫經(jīng)濟(jì)規(guī)律，互聯(lián)網(wǎng)也無法重塑司法規(guī)律”[3]，訴訟電子化絕非一種獨(dú)立的訴訟程序。訴訟電子化雖能提高法院的送達(dá)效率，但未能改變直接送達(dá)產(chǎn)生的通知被送達(dá)人特定事項(xiàng)之法律效力③；訴訟電子化雖能保障當(dāng)事人訴訟權(quán)利的行使，但并未改變現(xiàn)場立案進(jìn)行訴的合法性要件之審查事項(xiàng)④；訴訟電子化雖能減輕訴訟參與人的訟累，但亦未改變法院開庭恪守的直接、言詞原則之訴訟法理。毋庸諱言，訴訟電子化作為一種新型的訴訟方式，既無法規(guī)避法定的程序性事項(xiàng)所生成之法律效力，又無法背離傳統(tǒng)訴訟程序所要求之基本法理，其僅能借助電子通訊技術(shù)有限度地推進(jìn)訴訟中的程序性事項(xiàng)。

(二)訴訟電子化之實(shí)踐缺陷

在電子化時(shí)代，將信息通訊技術(shù)嵌入訴訟程序，這是程序法融入信息化社會(huì)的必然趨向。然信息通訊技術(shù)作為高科技產(chǎn)物，與生俱來便存有真實(shí)性的疑問⑤。在司法實(shí)踐中，網(wǎng)上立案、視頻庭審皆會(huì)圍繞真實(shí)性問題產(chǎn)生爭議。網(wǎng)上立案雖能彌補(bǔ)現(xiàn)場立案的種種不足，但因立案材料之提交由書面文件轉(zhuǎn)變?yōu)殡娮游募?，其真?shí)性便飽受法官質(zhì)疑，常常需要當(dāng)事人將書面材料送至法院進(jìn)行現(xiàn)場驗(yàn)證。當(dāng)事人不僅需要在網(wǎng)上申請立案，還需在現(xiàn)場進(jìn)行材料審核，繁瑣的程序性事項(xiàng)相較于傳統(tǒng)的現(xiàn)場立案而言，反而加重了當(dāng)事人之訟累。視頻庭審雖能無視距離的存在，使遠(yuǎn)在千里外之當(dāng)事人、證人及鑒定人現(xiàn)身庭審之中，但當(dāng)事人、證人及鑒定人未能真實(shí)地出現(xiàn)在法官面前，勢必會(huì)減損當(dāng)事人、證人及鑒定人在法官面前所展現(xiàn)的直觀印象，從而削弱當(dāng)事人陳述、證人證言以及鑒定意見的可信度。視頻庭審雖有助于法官及時(shí)開庭，卻加重了當(dāng)事人使法官形成內(nèi)心確信的負(fù)擔(dān)。不僅如此，高科技手段的引入，要求法院具備配套的高科技設(shè)備，法官及訴訟參與人需熟練掌握高科技設(shè)備的使用方法。部分未能跟上時(shí)代潮流的群體提起訴訟、參與訴訟難免存在障礙。囿于高科技手段的固有缺陷，法院采用電子手段推進(jìn)訴訟程序時(shí)，當(dāng)事人之權(quán)益經(jīng)常難以保障。因此，理論界對于廣泛的推進(jìn)訴訟電子化始終秉持懷疑態(tài)度。

(三)訴訟電子化之立法緣起

誠然，廣泛推廣訴訟電子化會(huì)對民事訴訟程序的運(yùn)行造成極端困難，但其遠(yuǎn)程、便捷、高效的工具價(jià)值卻與民事訴訟中的迅速、經(jīng)濟(jì)之要求不謀而合?！霸V訟如有遲延，雖獲得勝訴結(jié)果，但遲來的正義，對當(dāng)事人之權(quán)益必有減損”[4]；訴訟如費(fèi)財(cái)費(fèi)力，雖獲得勝訴結(jié)果，但較多財(cái)力、人力之投入，對當(dāng)事人之權(quán)益亦有減損。民事訴訟立法所著眼的“程序與技術(shù)層面事項(xiàng)，勢必須以如何迅速經(jīng)濟(jì)地處理訴訟程序?yàn)槔硐搿盵5]。提高訴訟程序的效率是司法公正的應(yīng)有之義，也是對法院法官審判、執(zhí)行事務(wù)的基本要求，更是對當(dāng)事人權(quán)益的重要保障。從歷年我國民事訴訟法的修訂及相關(guān)司法解釋的頒布來看，立法者將舉證時(shí)限規(guī)定由“證據(jù)隨時(shí)提出主義”過渡至“證據(jù)法定順序主義”，并最終轉(zhuǎn)向“證據(jù)適時(shí)提出主義”；將小額訴訟程序從簡易程序中脫離出來，并極力拓寬簡易程序案件和小額訴訟案件的適用范圍，積極落實(shí)關(guān)于小額訴訟程序和簡易程序的新規(guī)定；將調(diào)解的指導(dǎo)思想長期貫徹于案件審判全過程。凡此種種，無一不體現(xiàn)出全國人大法工委及最高人民法院將迅速與經(jīng)濟(jì)之原則視為民事訴訟程序的重中之重⑥。但近年來，因我國資本市場轉(zhuǎn)型進(jìn)程的加速，民間矛盾和社會(huì)沖突與日俱增，越來越多的民商事案件涌入法院，“訴訟爆炸”的現(xiàn)象日益突出，當(dāng)事人和法院雙雙不堪重負(fù)。即便立法者高度重視訴訟經(jīng)濟(jì)原則，傳統(tǒng)的訴訟程序依舊難以滿足民眾對于糾紛解決之需求。因此，在深化司法改革的背景下，為消解我國司法實(shí)踐中“訴訟爆炸”的窘境，立法者及司法者依舊試圖將訴訟電子化廣泛應(yīng)用于民事程序。

通過上文的分析可知，訴訟電子化并非獨(dú)立的訴訟程序，其適用于民事程序會(huì)導(dǎo)致案件真實(shí)發(fā)現(xiàn)過程及當(dāng)事人程序保障的復(fù)雜化。但立法者及司法者為了更好地滿足民眾紛爭解決之需求，將司法改革的希望寄托于“電子化”的訴訟程序，以追求訴訟程序的效率與經(jīng)濟(jì)。申言之，立法者及司法者將訴訟電子化廣泛運(yùn)用于民事程序，追求訴訟程序迅速與經(jīng)濟(jì)的同時(shí)，仍須兼顧案件真實(shí)發(fā)現(xiàn)與程序保障之要求。

二、訴訟電子化之趨向

(一)世界民事訴訟電子化之分野

根據(jù)外觀載體的表現(xiàn)形式不同，在民事訴訟中，程序的推進(jìn)只能以人為載體的口頭方式或者以紙質(zhì)為載體的書面方式進(jìn)行。訴訟行為皆由法官與當(dāng)事人以言詞陳述，不以書狀為之，稱作言詞主義。與之相反，則稱作書面主義。在傳統(tǒng)的民事訴訟中，言詞主義要求雙方當(dāng)事人及法院以言詞對話。相較于書面主義，其長處有二：一為可當(dāng)場傳達(dá)真意，較能發(fā)現(xiàn)案件的真實(shí)情況，從而有利于法院作出正確的判決；二為可立刻澄清不明或者矛盾的問題，排除與本案無關(guān)的非必要陳述，得以促進(jìn)訴訟程序的推進(jìn)。同時(shí)，言詞主義的缺點(diǎn)有二：一為雙方當(dāng)事人及法院以言詞陳述或聽取言詞常有遺漏、遺忘的可能，導(dǎo)致言詞辯論之內(nèi)容難以保存；二為復(fù)雜的事實(shí)關(guān)系或法律理論，非三言兩語可堪言明⑦。而書面主義則能完美補(bǔ)足言詞主義之弊端。但書面文件在當(dāng)事人及法院間相互傳遞之周期長，送達(dá)程序較為繁瑣，易生訴訟遲延之問題。總之，言詞主義與書面主義在功能上應(yīng)互為補(bǔ)充。

由于傳統(tǒng)的民事訴訟程序具有階段性，基于前述言詞主義與書面主義功能的考慮，要求部分訴訟行為以言詞為之，其他訴訟行為以書面為之?！艾F(xiàn)代民事訴訟特別注重案件真實(shí)發(fā)現(xiàn)之過程，強(qiáng)調(diào)法院調(diào)查證據(jù)的程序以及雙方當(dāng)事人辯論的程序須以言詞進(jìn)行，否則，不得作為法院判決的基礎(chǔ)?！盵6]為因應(yīng)言詞主義與書面主義之要求，世界各國訴訟電子化的發(fā)展路徑大相徑庭。考察域外之立法，呈現(xiàn)出以下三個(gè)方向。

其一，嚴(yán)格遵守言詞原則，強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人雙方到場進(jìn)行言詞辯論。因此，訴訟電子化只能適用于法院證據(jù)調(diào)查程序以及雙方當(dāng)事人辯論程序以外的其他階段，不能應(yīng)用于需要進(jìn)行言詞辯論等關(guān)涉案件真實(shí)發(fā)現(xiàn)之階段。換言之，訴訟電子化僅屬于書面主義之適用范疇，通常表現(xiàn)為法院、訴訟參與人間的文書傳遞，不僅包括法院和當(dāng)事人、法院和其他訴訟參與人之間的文書傳遞，還包括法院內(nèi)部組織間的司法行政事項(xiàng)以及案卷的存儲(chǔ)、整理，如立案程序中的起訴狀之提交、審前程序中的法律文書之送達(dá)、證據(jù)調(diào)查程序中的書面證人證言、鑒定意見之傳遞等。美國從2004年以后全面適用電子文件提交制度，要求律師應(yīng)用的所有文件皆須采用電子系統(tǒng)提交至法院，當(dāng)事人可以選擇性地通過電子書狀提起訴訟，以及“法院在獲得當(dāng)事人放棄正式送達(dá)的郵件后采取電子送達(dá)的方式進(jìn)行訴訟文書的送達(dá)”[7]。韓國在2009年建立了訴訟文書電子管理系統(tǒng)，隨后于民事訴訟中確立了電子訴訟制度，以助于“訴訟文書之查閱、記錄、提交、送達(dá)等環(huán)節(jié)”[8]。奧地利“早在上個(gè)世紀(jì)90年代便建立了數(shù)據(jù)安全傳輸?shù)碾娮釉V訟系統(tǒng)，該系統(tǒng)一開始僅適用于當(dāng)事人單方面將文件傳送至法院，后又?jǐn)U寬至法院向當(dāng)事人送達(dá)通知、文書等書面材料”[9]。從上述國家的適用情形來看，盡管不同國家適用訴訟電子化的范圍存在差異，但皆限于書面文件之傳遞。

其二，訴訟電子化有限度地“突破”言詞原則，依舊堅(jiān)持當(dāng)事人雙方應(yīng)當(dāng)?shù)綀鲞M(jìn)行言詞辯論，僅在特殊情況下允許當(dāng)事人、證人、鑒定人通過視頻語音傳播技術(shù)進(jìn)行證據(jù)調(diào)查。例如，《日本民事訴訟法》⑧第204 條規(guī)定：“裁判所于下列情形，可依據(jù)最高裁判所規(guī)則的規(guī)定，利用互相能夠識(shí)別且可通話的影音傳輸系統(tǒng)對證人進(jìn)行詢問。”在《日本民事訴訟法》第215-3 條也規(guī)定：“裁判所使鑒定人口頭陳述意見時(shí)，若鑒定人居住較遠(yuǎn)以及存在其他相當(dāng)?shù)那槭聲r(shí)，可依最高裁判所規(guī)則的規(guī)定，利用能夠相互識(shí)別且通話的影音傳輸系統(tǒng)使其陳述意見。”不僅如此，其第210 條關(guān)于當(dāng)事人詢問的規(guī)定參照適用了證人利用影音傳輸系統(tǒng)之規(guī)定。從日本立法之規(guī)定可知，當(dāng)事人、證人、鑒定人詢問在特殊情況下可采取電視會(huì)議的形式，日本學(xué)者直言“這種做法雖然是柔軟地維持直接主義和口頭主義，但這是與社會(huì)的要求相一致，是為了促進(jìn)民事訴訟所做的努力”[10]。

其三，顛覆性地闡釋了視頻出庭與言詞原則之關(guān)系，認(rèn)為“法院利用電子設(shè)備進(jìn)行訊問與人到庭以言詞陳述無甚差別”[11]。因此，法院不僅可以在書面文件中利用電子傳輸技術(shù)，還可以在證據(jù)調(diào)查及雙方當(dāng)事人辯論等關(guān)涉案件真實(shí)發(fā)現(xiàn)之程序中適用電子方式。典型例證即為各國爭相效仿、各學(xué)者爭相引例之德國，《德國民事訴訟法》⑨以第128 條之a(chǎn) 的規(guī)定允許“當(dāng)事人、證人、鑒定人置身于其他地點(diǎn)并通過圖像與聲音實(shí)時(shí)實(shí)施行為”[12]。除此之外，我國臺(tái)灣地區(qū)“民事訴訟法”⑩第305 條第5 項(xiàng)規(guī)定：“證人所在與法院間有聲音及影像相互傳送之科技設(shè)備而得直接訊問”，第324 條、第367-3 條關(guān)涉鑒定人及當(dāng)事人通過聲音及影像相互傳送之科技設(shè)備而受法院直接訊問之規(guī)定準(zhǔn)用證人的規(guī)定。顯而易見的是，《德國民事訴訟法》第128 之a(chǎn) 條的規(guī)定以及我國臺(tái)灣地區(qū)關(guān)于當(dāng)事人、證人、鑒定人利用科技設(shè)備出庭的規(guī)定突破了訴訟電子化僅適用于文書傳遞之發(fā)展進(jìn)程。其學(xué)者認(rèn)為“雖然透過科技設(shè)備的訊問方式使直接審理或者言詞審理主義在某種程度上被緩和，但法院視訊時(shí)仍可看到當(dāng)事人、證人、鑒定人的臉，并聽到其聲音”[13]。

(二)追求事實(shí)層面的客觀真實(shí)

如上所述，部分國家訴訟電子化僅限于書面主義的范疇(即訴訟文件送達(dá)提交的電子化)，而另一部分國家卻將電子化范圍拓寬至言詞主義(即庭審方式的電子化)。究其緣由，在于視頻庭審只能有限反映被訊問人的直接印象，更有經(jīng)驗(yàn)表明，被訊問人在鏡頭前說謊比在法官面前說謊更加容易?。質(zhì)言之，庭審方式的電子化削弱言詞辯論的真實(shí)性，影響法官對于事實(shí)層面的判斷，甚至嚴(yán)重動(dòng)搖民事訴訟追求慎重而正確裁判之理念。

為了彌補(bǔ)電子庭審之弊端，德國對視頻庭審作出嚴(yán)格要求。首先，德國限定了參加視頻庭審的地點(diǎn)，雖沒有強(qiáng)調(diào)《德國民事訴訟法》第128之a(chǎn) 規(guī)定的“其他地方”必須是法院，也允許將“其他地方”放寬至律師事務(wù)所、公司、專家辦公室等不特定地點(diǎn)，但要求該地點(diǎn)具有能與法院對接的傳輸設(shè)備，且能在該房間內(nèi)記錄庭審圖像和聲音的全過程?。其次，德國強(qiáng)調(diào)被訊問者的住所至審訊會(huì)議室的行程須明顯短于被訊問者抵達(dá)法院的距離?。因?yàn)橐曨l傳輸成本較高，且庭審方式的電子化是以動(dòng)搖法官形成的直接印象為代價(jià)的。最后，德國要求實(shí)時(shí)傳輸之內(nèi)容能在聽覺和視覺上同時(shí)進(jìn)行，僅傳輸圖片或者播放聲音是不夠的，法官必須能對房間內(nèi)的景象有直觀感受，否則，視頻庭審是不合適的?。這也意味著在視頻庭審下，法官僅能對人的證據(jù)方法進(jìn)行訊問。與此相類似，我國臺(tái)灣地區(qū)也頒布了遠(yuǎn)距離訊問作業(yè)辦法，一方面要求“被視訊人所在地具有遠(yuǎn)距離訊問相關(guān)設(shè)備”[14]，能與法院互相確認(rèn)身份，否則，被訊問人必須前往其所在地法院進(jìn)行遠(yuǎn)程交流。另一方面還要求被訊問人于訊問前或訊問后具結(jié)，并在遠(yuǎn)距離訊問筆錄上簽名?。由此可推知，德國及我國臺(tái)灣地區(qū)雖然將訴訟電子化之范圍拓寬至言詞辯論，但同其他國家電子化的底線一樣，其也高度重視事實(shí)層面的客觀真實(shí)，兼顧發(fā)現(xiàn)真實(shí)與促進(jìn)訴訟之要求。

庭審方式的電子化因削弱言詞辯論的可信度而影響事實(shí)認(rèn)定，訴訟文件送達(dá)提交的電子化的真實(shí)性問題則表現(xiàn)得有所不同，通常有電子文檔制作與傳輸?shù)倪^程中出現(xiàn)虛假內(nèi)容的狀況。針對在傳輸過程中電子材料易失真的現(xiàn)象，各國皆建構(gòu)了本國的司法電子文件提交系統(tǒng)，以確保電子文檔在傳遞過程中不被偷竊、篡改。譬如，德國法院利用僅限于律師和公證員等少數(shù)法律專業(yè)人士使用的德郵賬戶(De-mail)進(jìn)行電子文檔的傳遞，確保電子數(shù)據(jù)傳輸過程的安全。除此之外，為保證當(dāng)事人制作的電子文檔的內(nèi)容真實(shí)，德國規(guī)定了《電子簽名法》，以電子簽章的方式賦予電子文檔形式上的證明力?。總之，各國訴訟電子化的程度雖有所差異，但皆追求事實(shí)層面的客觀真實(shí)。

(三)保障當(dāng)事人的合法權(quán)利

訴訟電子化不會(huì)改變當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，但從形式上改變了權(quán)利行使的方式。例如，法院送達(dá)法律文書能保障當(dāng)事人知曉特定事項(xiàng)的權(quán)利，但電子送達(dá)會(huì)附加當(dāng)事人接收法律文書的程序性要求，以保證送達(dá)成功。因法律與技術(shù)間難以擺脫的矛盾，訴訟電子化限制了當(dāng)事人訴訟權(quán)利行使的方式。因此，從立法上賦予當(dāng)事人在傳統(tǒng)訴訟程序與電子訴訟程序間選擇的權(quán)利實(shí)乃必要?！兜聡袷略V訟法》第128 條之a(chǎn) 的第2 款規(guī)定即為典型例證，“法院可以依申請，允許證人、鑒定人、參加人在訊問期間置身于其他地點(diǎn)”。德國立法不僅賦予當(dāng)事人在傳統(tǒng)訴訟程序與電子訴訟程序間選擇的權(quán)利，還注重保障當(dāng)事人在憲法層面上的肖像權(quán)、人格權(quán)。視頻庭審一方面能夠完整記錄庭審的全過程，甚至可以取代制作言詞筆錄的程序，但另一方面卻會(huì)將當(dāng)事人的樣貌及聲音毫無遺漏地暴露在錄音錄像中，這無疑是對當(dāng)事人肖像權(quán)的嚴(yán)重侵害。為保障當(dāng)事人的肖像權(quán)、人格權(quán)，德國無論如何也不允許對庭審過程進(jìn)行錄音錄像，即便是在當(dāng)事人雙方同意的前提下?。

總而言之，圍繞言詞主義與書面主義，世界訴訟電子化的演化路徑雖有所區(qū)別，但言詞陳述、書面記載于訴訟電子化中所引發(fā)的問題并無二致，且各國應(yīng)對訴訟電子化衍生問題之舉措雖然不一，但在追求事實(shí)層面的客觀真實(shí)和保障當(dāng)事人的合法權(quán)利時(shí)并無軒輊。

三、我國訴訟電子化之現(xiàn)狀

(一)立法規(guī)定之滯后與司法規(guī)劃之超前

縱觀我國歷次修訂的《民事訴訟法》，事關(guān)訴訟電子化的規(guī)定直至2012年修法后才有所提及。從時(shí)間上看，與訴訟電子化發(fā)展較為發(fā)達(dá)的國家相比，我國明顯滯后。我國現(xiàn)行《民事訴訟法》有關(guān)訴訟電子化的規(guī)定僅存在于第63 條、第73 條以及第87 條。從涉及的內(nèi)容而言，第63條規(guī)定電子數(shù)據(jù)為法定的證據(jù)方法，第73 條規(guī)定證人在特殊情形下可以視聽傳輸技術(shù)作證，第87 條規(guī)定電子送達(dá)訴訟文書。仔細(xì)推敲，我們認(rèn)為我國現(xiàn)行《民事訴訟法》中訴訟電子化之適用不僅未能遵循傳統(tǒng)民事訴訟程序的基本法理，而且未能制定相應(yīng)的程序性規(guī)范以填補(bǔ)訴訟電子化的真實(shí)性罅漏。第一，依據(jù)大陸法系之法定證據(jù)的確立準(zhǔn)則，每種法定的證據(jù)方法在證據(jù)調(diào)查方式上具有區(qū)別于其他證據(jù)方法的特質(zhì)。電子數(shù)據(jù)不具有獨(dú)立于書證或物證的證據(jù)調(diào)查方式，因而《德國民事訴訟法》第372 條第1 款將電子數(shù)據(jù)確定為勘驗(yàn)之標(biāo)的物，《日本民事訴訟法》第231 條以及我國臺(tái)灣地區(qū)“民事訴訟法”第363條明定電子數(shù)據(jù)準(zhǔn)用書證的規(guī)定?。從我國最高人民法院于2015年頒布的《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》(以下簡稱《民訴解釋》)第116 條關(guān)于電子數(shù)據(jù)的內(nèi)涵來看，電子數(shù)據(jù)乃通過電子郵件、網(wǎng)上聊天記錄、手機(jī)短信等形式存儲(chǔ)在電子介質(zhì)中的信息，以其載有的內(nèi)容傳達(dá)一定的思想，具備書證的特點(diǎn)，可采取書證的調(diào)查方式。只因法官須利用現(xiàn)代科技設(shè)備才能閱覽電子數(shù)據(jù)的內(nèi)容，我國現(xiàn)行《民事訴訟法》將其確立為獨(dú)立的證據(jù)方法顯然有悖于法定證據(jù)的確立準(zhǔn)則。第二，在傳統(tǒng)的法定證據(jù)類型中，人的證據(jù)方法不僅存有證人，還具有鑒定人和當(dāng)事人。我國立法僅將視聽傳輸技術(shù)作證適用于證人，卻不用于鑒定人和當(dāng)事人，適用范圍難免有失周全。第三，在民事訴訟程序中，法官不僅需要向當(dāng)事人送達(dá)訴訟文書，還需要接受當(dāng)事人及其他訴訟參與人提交的訴訟文書。我國立法僅規(guī)定電子送達(dá)訴訟文書，卻忽略了電子提交訴訟文書。除此之外，電子送達(dá)的相關(guān)程序性要求在《民事訴訟法》中只字未提，僅在《民訴解釋》第87條第2 款統(tǒng)一電子送達(dá)發(fā)生效力的時(shí)間，第135條確定電子送達(dá)可利用之媒介，以及第136 條規(guī)定受送達(dá)人同意電子送達(dá)應(yīng)采取的方式。這顯然難以保障電子送達(dá)文書的真實(shí)性要求?？偠灾?，我國現(xiàn)行《民事訴訟法》推進(jìn)訴訟電子化的范圍十分狹窄，且未能對庭審方式的電子化和文書內(nèi)容提交送達(dá)的電子化作明確區(qū)分。不過，縷析我國現(xiàn)行《民事訴訟法》及《民訴解釋》的上述規(guī)定可以發(fā)現(xiàn)，我國訴訟電子化雖然起步較晚，但演變的路徑已初現(xiàn)端倪。我國立法極度重視案件真實(shí)發(fā)現(xiàn)之過程，堅(jiān)持雙方當(dāng)事人到場進(jìn)行言詞辯論，涉及訴訟電子化之規(guī)定僅有限度地突破了言詞原則。最高人民法院利用電子開庭的方式十分謹(jǐn)慎，《民訴解釋》第259 條規(guī)定僅在案情清楚、爭議不大的簡易程序適用庭審方式的電子化即為絕佳佐證。

與我國滯后的訴訟電子化立法不同的是，最高人民法院的司法規(guī)劃卻十分超前。從最高人民法院制定的《人民法院信息化建設(shè)五年發(fā)展規(guī)劃(2016—2020)》可知，人民法院信息化建設(shè)歷經(jīng)內(nèi)部基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)和內(nèi)外互聯(lián)互通之階段，最終希望將法院打造成一個(gè)將電子科技全方位滲透進(jìn)司法的“智慧法院”，這個(gè)階段不僅能夠?qū)崿F(xiàn)法院內(nèi)部檔案、文件資料的全國性電子互通，還可以將電子交互方式灌注進(jìn)包含起訴至案件執(zhí)行完畢的全部程序流程中。隨后，最高人民法院出臺(tái)《最高人民法院關(guān)于加快建設(shè)智慧法院的意見》，意在落實(shí)其前期發(fā)展規(guī)劃，確保智慧法院建設(shè)的任務(wù)有步驟、有條理的實(shí)現(xiàn)。由此可見，最高人民法院試圖將訴訟電子化的適用范圍覆蓋至整個(gè)訴訟程序，打造線上線下互通、內(nèi)網(wǎng)外網(wǎng)互融的立體式訴訟框架。最高人民法院不僅在頂層設(shè)計(jì)上表露了這一想法，而且在吉林、浙江等地試點(diǎn)建立的電子法院也印證了這一構(gòu)想。從已試點(diǎn)建立的電子法院運(yùn)作方式可以得知，其審判業(yè)務(wù)在縱向上涵蓋了一審、二審、再審乃至信訪等階段，橫向上包括了起訴、立案、審理、執(zhí)行等全部司法程序?。隨后，2018年出臺(tái)的《最高人民法院關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)法院審理案件若干問題的規(guī)定》直接將上述構(gòu)想付諸實(shí)踐，不僅希望將訴訟全部流程置于互聯(lián)網(wǎng)上操作，更是意圖引進(jìn)區(qū)塊鏈證據(jù)等新型技術(shù)。綜上所述，最高人民法院意圖建立的智慧法院、互聯(lián)網(wǎng)法院表明訴訟電子化會(huì)逐步滲透進(jìn)民事訴訟的全部程序事項(xiàng)，但以我國現(xiàn)階段立法規(guī)定而言，訴訟電子化的頂層設(shè)計(jì)稍顯理想化。

(二)司法實(shí)踐中訴訟電子化問題頻仍

從實(shí)踐層面考察法院與當(dāng)事人間的文書交互和視頻庭審環(huán)節(jié)，在我國民事司法實(shí)踐中，訴訟電子化的運(yùn)用過于隨意，且忽視案件之發(fā)現(xiàn)真實(shí)和當(dāng)事人之程序保障的情形屢見不鮮。

1.視頻庭審

筆者以“視頻出庭”或“微信出庭”為檢索關(guān)鍵詞，案件類型設(shè)定為民事案由，在聚法案例網(wǎng)共檢索到13 份裁判文書?。對這13 份裁判文書予以分析后發(fā)現(xiàn)，原告或者被告通過視頻出庭的案件3 件，證人通過視頻出庭的案件3 件，鑒定人通過視頻出庭的案件7 件。在上述13 件涉及電子訴訟的案件中，只有3 件證人視頻出庭的案件屬于《民事訴訟法》第73 條規(guī)定的可以通過視聽傳輸技術(shù)出庭的情形，其余的10 件關(guān)于當(dāng)事人或者鑒定人遠(yuǎn)程出庭的案件皆缺乏法律依據(jù)，不難看出，立法規(guī)范與實(shí)踐操作脫節(jié)的現(xiàn)象十分突出。進(jìn)一步瀏覽這13 份裁判文書可知，其中有4 件案件的當(dāng)事人、證人是以微信作為視頻出庭的工具。顯而易見的是，以微信作為視頻出庭的工具，不僅無法核實(shí)出庭者的身份，更無法確保言詞辯論所形成直觀印象的真實(shí)性，因此應(yīng)當(dāng)對出庭的設(shè)備或者出庭的地點(diǎn)作嚴(yán)格要求。司法實(shí)踐中選用何種電子途徑進(jìn)行遠(yuǎn)程視頻較為隨意，立法也缺乏規(guī)制指引。除此之外，在 (2016)黑7104 民初9 號(hào)案件中，因原告返回加拿大，法院為使程序不至拖延，被迫準(zhǔn)許原告在國外以視頻出庭。此種做法在德國已招致諸多批判，顯然構(gòu)成在外國領(lǐng)土上不可接受的主權(quán)活動(dòng)，因?yàn)樵瓌t上應(yīng)將原告進(jìn)行視頻庭審的地點(diǎn)限制在本國境內(nèi)?。

2.電子文書交互

電子文書交互分為當(dāng)事人向法院提交以電子介質(zhì)存儲(chǔ)的書面材料和法院向當(dāng)事人送達(dá)電子法律文書。當(dāng)事人向法院提交以電子介質(zhì)存儲(chǔ)的書面材料的程序有網(wǎng)上立案、證據(jù)提交、上訴狀提交等。以網(wǎng)上立案為例，我國各省份關(guān)于當(dāng)事人提交電子訴狀的操作規(guī)則存在明顯差異。如吉林電子法院采取網(wǎng)上審查和線下郵寄相結(jié)合的模式，先由當(dāng)事人在網(wǎng)上提交起訴材料，待法院立案庭依照《民事訴訟法》第119 條進(jìn)行形式審查后，再由當(dāng)事人或者律師將起訴狀、證件類材料以及證據(jù)類材料的原件郵寄至法院，以確保當(dāng)事人在網(wǎng)上提交的起訴材料的真實(shí)性?。而四川省法院采取模式有所不同，其采取網(wǎng)上直接提交電子材料的模式，法院只需按照《民事訴訟法》第119 條審查起訴材料是否符合形式要件即可直接立案，但當(dāng)事人須在舉證期限屆滿前將紙質(zhì)材料提交至法院??？傊?，不管采取何種當(dāng)事人提交電子材料的模式，我國法院為確保當(dāng)事人所提交電子材料的真實(shí)性，皆要求當(dāng)事人在線下向法院提交紙質(zhì)材料，這導(dǎo)致訴訟電子化的便利性毫無意義，甚至造成線上立案程序更加繁瑣，加重當(dāng)事人的負(fù)擔(dān)。在向當(dāng)事人送達(dá)電子文書方面，法院完全忽視當(dāng)事人的程序權(quán)益，有的法院未征詢當(dāng)事人意見便向當(dāng)事人采用電子送達(dá)，無視當(dāng)事人的程序選擇權(quán)；有的法院以微信向當(dāng)事人送達(dá)開庭傳票，顯得十分隨意，缺乏嚴(yán)格的電子送達(dá)規(guī)范，不利于保障當(dāng)事人的訴訟權(quán)益；更有甚者，法院將電子送達(dá)的適用條件類推公示送達(dá)的適用條件，在其他法定方式無法送達(dá)的時(shí)候，便采用電子送達(dá)，絲毫不顧當(dāng)事人是否存有知悉的可能?。因我國法院未能制定統(tǒng)一的送達(dá)規(guī)則，也未能建構(gòu)統(tǒng)一的電子送達(dá)系統(tǒng)，導(dǎo)致法院采用電子送達(dá)的方式十分隨意且嚴(yán)重侵害當(dāng)事人的程序利益。

四、我國民事訴訟電子化應(yīng)有之限度

綜上，最高人民法院緊跟信息化發(fā)展的腳步，不僅為我國民事訴訟電子化規(guī)劃了美好藍(lán)圖，還將電子訴訟運(yùn)用于各地方法院，嵌入各個(gè)訴訟流程之中，推動(dòng)了一場自上而下的全面改革。近年來，訴訟電子化的改革在我國各級(jí)法院如火如荼推進(jìn)，各地區(qū)積極參與建立電子法院的試點(diǎn)工作，電子會(huì)議系統(tǒng)、電子法院網(wǎng)站、電子文書交互系統(tǒng)均已引入電子法院，相關(guān)網(wǎng)上訴訟的操作規(guī)則也逐步完善。從我國最高人民法院關(guān)于訴訟電子化的頂層設(shè)計(jì)和部分地區(qū)電子法院的試點(diǎn)工作來看，立法者和司法者試圖將訴訟電子化全面地融入民事訴訟程序。但這并不意味著所有的民事訴訟程序都可以“電子化”。從前述域外經(jīng)驗(yàn)和我國司法實(shí)踐來看，訴訟電子化的改革在很大程度上影響案件事實(shí)層面的發(fā)現(xiàn)真實(shí)，易導(dǎo)致裁判結(jié)果錯(cuò)誤。不僅如此，訴訟電子化的改革還會(huì)侵害當(dāng)事人的程序利益，嚴(yán)重者會(huì)動(dòng)搖裁判的正當(dāng)性基礎(chǔ)。毋庸諱言，訴訟電子化會(huì)導(dǎo)致傳統(tǒng)民事訴訟程序運(yùn)行困難，因而民事訴訟電子化應(yīng)當(dāng)把握一定的限度，電子化訴訟程序應(yīng)當(dāng)有適用范圍的界限，這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)以確保案件發(fā)現(xiàn)真實(shí)和當(dāng)事人程序保障為底線。

(一)電子化的適用范圍應(yīng)以案件真實(shí)發(fā)現(xiàn)為前提

囿于高科技手段的固有缺陷，訴訟電子化會(huì)極大地影響案件發(fā)現(xiàn)真實(shí)之過程，將其適用于所有的民事訴訟程序顯然難以實(shí)現(xiàn)。由于民事糾紛的種類紛繁復(fù)雜，不可能對所有程序性事項(xiàng)進(jìn)行一一列舉，因而訴訟電子化的適用只能由法官適當(dāng)斟酌和靈活處理，但不得突破確保案件發(fā)現(xiàn)真實(shí)的底線。筆者以為，訴訟電子化的適用范圍可以借鑒域外之立法通例，規(guī)定傳遞書面文件的程序皆可電子化，但關(guān)涉案件發(fā)現(xiàn)真實(shí)的言詞辯論程序只能有限度的電子化。換而言之，書面內(nèi)容的電子化與庭審方式的電子化應(yīng)做區(qū)別對待，詳述如下。

第一，書面文件皆可電子化，但以構(gòu)建完善的法院信息平臺(tái)為前提，確保訴訟文書、案卷資料的真實(shí)性。在一般訴訟程序中，法院、當(dāng)事人以及其他訴訟參與人的訴訟文書交互皆可以通過電子傳遞的方式，如法院電子送達(dá)法律文書，當(dāng)事人向法院提交立案材料，鑒定人向法院提交鑒定意見等。在特別訴訟程序中，因案件的程序推進(jìn)不存在平等對抗的雙方當(dāng)事人，則可以采取書面內(nèi)容提交送達(dá)的電子化模式。譬如，在不解決當(dāng)事人間的民事爭議督促程序中，既沒有對立的雙方當(dāng)事人參與程序，也不存在言詞辯論的環(huán)節(jié)，采取書面電子化的審理模式自然無有損公平之疑義。同理，特別程序中的選民資格案件，宣告當(dāng)事人失蹤、死亡案件，認(rèn)定財(cái)產(chǎn)無主案件等皆可采取書面電子化的方式。除前述程序外，由于法官不僅是民事案件的公正裁判者，而且是訴訟程序的當(dāng)然維護(hù)者，法官在訴訟進(jìn)程中除了作出判決的工作外，還須整理、完善訴訟卷宗，維護(hù)法庭秩序等不涉及案件糾紛處理的司法行政事項(xiàng)，這部分的書面工作顯然可以采取電子化的方式。

第二，即便構(gòu)建了完善的視頻庭審系統(tǒng)，庭審方式的電子化依舊需要審慎推進(jìn)。在程序進(jìn)行不存在發(fā)現(xiàn)真實(shí)的障礙時(shí)，可以采取視頻庭審。如在小額訴訟程序以及簡易程序中，案件事實(shí)清楚、權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確、爭議不大，采取庭審方式的電子化不會(huì)影響法官對于事實(shí)層面的判斷，更不會(huì)動(dòng)搖裁判結(jié)果的公平公正。與之相對，若法官在案件審理中須透過當(dāng)事人言詞辯論的全部意旨發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)的真實(shí)情況，且采取庭審方式的電子化會(huì)削弱法官的直觀印象時(shí)，則需要具體衡量案件真實(shí)發(fā)現(xiàn)與訴訟經(jīng)濟(jì)之關(guān)系，慎重采用視頻庭審之方式。

(二)當(dāng)事人程序保障與訴訟程序推進(jìn)之平衡

一如前文所析，在民事訴訟電子化中，信息技術(shù)的運(yùn)用并不會(huì)改寫司法規(guī)律。訴訟電子化作為一種新型的訴訟方式，既無法規(guī)避法定的程序性事項(xiàng)所生成之法律效力，又無法背離傳統(tǒng)訴訟程序所要求之基本法理，僅能借助電子通訊技術(shù)有限度地推進(jìn)訴訟中的程序性事項(xiàng)。簡言之，訴訟電子化之適用不僅需要遵循傳統(tǒng)訴訟程序的基本要求，還需要有助于訴訟程序的迅速推進(jìn)。從前述域外經(jīng)驗(yàn)和我國的司法實(shí)踐來看，訴訟電子化在具體的個(gè)案適用上極易造成當(dāng)事人程序權(quán)益之折損，因而，訴訟電子化之推進(jìn)應(yīng)當(dāng)保障當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，堅(jiān)守“當(dāng)事人中心主義”[15]，尊重當(dāng)事人的程序選擇權(quán)和合法聽審權(quán)?。無論是書面材料提交送達(dá)的電子化還是庭審方式的電子化，法官均應(yīng)征詢雙方當(dāng)事人的意見，賦予當(dāng)事人程序選擇的機(jī)會(huì)，切不可由法院依職權(quán)為之。否則，若當(dāng)事人未能掌握高新資訊設(shè)備的使用方法或不便于使用電子化方式參與訴訟程序，將難以融入案件的審理程序，其陳述意見的機(jī)會(huì)和權(quán)利也就無法得到妥適保障。

不過，因法律與技術(shù)間難以擺脫的矛盾，訴訟電子化雖未從根本上改變當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，但卻需要從形式上變更當(dāng)事人訴訟權(quán)利行使的方式。以文書內(nèi)容提交送達(dá)的電子化為例，在傳統(tǒng)的送達(dá)程序中，法院采取直接送達(dá)的方式時(shí)，為了確保當(dāng)事人知曉特定事項(xiàng)的權(quán)利，要求法官持當(dāng)事人簽字確認(rèn)的送達(dá)回執(zhí)作為送達(dá)完成的標(biāo)志。然而，在電子送達(dá)程序中，因法官與當(dāng)事人間缺乏當(dāng)面接觸之機(jī)會(huì)，顯然難以要求法官持有當(dāng)事人簽字確認(rèn)的送達(dá)回執(zhí)，但為保障當(dāng)事人知悉特定事項(xiàng)的權(quán)利，依舊需要當(dāng)事人對電子送達(dá)的文件予以確認(rèn)。在當(dāng)事人始終不以電子手段進(jìn)行確認(rèn)的情形下，若法官持續(xù)性等待當(dāng)事人的回執(zhí)，勢必造成訴訟程序之拖延；若法官重新采取其他送達(dá)方式，不僅有違當(dāng)事人程序選擇之初衷，還會(huì)造成送達(dá)程序的反復(fù)，浪費(fèi)司法資源。為確保訴訟程序的連貫性，立法者應(yīng)改變當(dāng)事人確認(rèn)送達(dá)回執(zhí)之方式，對其權(quán)利行使科以一定期限，逾期后應(yīng)視為當(dāng)事人知悉其送達(dá)內(nèi)容?。具體至庭審方式的電子化，在傳統(tǒng)的庭審程序中，法官是法庭秩序的切實(shí)維護(hù)者，有權(quán)對在法庭上喧鬧的當(dāng)事人處以妨害訴訟的強(qiáng)制措施，以保障對方當(dāng)事人在法庭上合法陳述的權(quán)利。然而，在視頻庭審程序中，因遠(yuǎn)程出庭必將脫離法院的實(shí)際控制，傳統(tǒng)的強(qiáng)制措施顯然難以滿足法官維護(hù)庭審秩序之需要。若違法當(dāng)事人不顧法官之警告，繼續(xù)于法庭上喧鬧，勢必造成庭審秩序之混亂，不利于訴訟程序的順利推進(jìn)；若法官另擇日期采取線下開庭，勢必造成訴訟程序的拖延。為推進(jìn)訴訟程序迅速、經(jīng)濟(jì)地運(yùn)行，立法者應(yīng)改變強(qiáng)制措施之種類，賦予法官專門針對破壞視頻庭審秩序之當(dāng)事人實(shí)施懲戒的權(quán)利，如采取禁止相關(guān)行為人發(fā)言的措施?？傊谠V訟電子化進(jìn)程中，既要切實(shí)保障當(dāng)事人的程序選擇權(quán)與合法聽審權(quán)等程序性權(quán)利，又要確保程序迅速推進(jìn)，否則不僅會(huì)貶損當(dāng)事人的程序主體地位，更會(huì)動(dòng)搖法院裁判的正當(dāng)性，從而陷入司法權(quán)威缺失的窘困之中。

五、結(jié)語

基于信息互聯(lián)技術(shù)遠(yuǎn)程、便捷、高效的優(yōu)勢，我國立法將其嵌入訴訟程序?qū)嵞艘驊?yīng)訴訟經(jīng)濟(jì)之要求，是程序法融入信息化社會(huì)的必然趨向。綜觀世界范圍內(nèi)的訴訟電子化立法，因信息互聯(lián)技術(shù)的固有罅漏致使訴訟電子化在一定程度上有違言詞原則，不僅影響案件真實(shí)發(fā)現(xiàn)之過程，還會(huì)嚴(yán)重侵害當(dāng)事人的合法權(quán)益，從而動(dòng)搖法院裁判的正當(dāng)性。就我國現(xiàn)行立法及司法動(dòng)態(tài)而言，訴訟電子化發(fā)展所遭遇之困境與域外并無不同。為消弭信息互聯(lián)技術(shù)所帶來的根本缺陷，我國訴訟電子化的推進(jìn)應(yīng)借鑒域外之立法，局限在必要的范圍內(nèi)，其設(shè)定應(yīng)始終圍繞案件真實(shí)發(fā)現(xiàn)及當(dāng)事人的程序保障來展開。

注釋：

① 諸多著作均主張電子司法應(yīng)有廣義和狹義之分，廣義的電子司法范圍包括法院對內(nèi)的電子化系統(tǒng)建設(shè)和對外提供的電子訴訟服務(wù)，而狹義的電子司法主要指法院對外提供的電子訴訟服務(wù)。除此之外，從我國司法實(shí)踐現(xiàn)狀來看，試點(diǎn)建立的吉林電子法院對于電子法院的建設(shè)構(gòu)想也存在內(nèi)部與外部之分。See Francesco Contini,Giovan Francesco Lanzara：The Circulation of Agency in E-Justice,Springer, 2014:226-229；參見王福華：《電子訴訟制度構(gòu)建的法律基礎(chǔ)》，載《法學(xué)研究》，2016年第6 期。

② 早年學(xué)者關(guān)于訴訟電子化的研究多集中于遠(yuǎn)程審判、電子送達(dá)、電子證據(jù)、執(zhí)行案件信息管理系統(tǒng)等方面，認(rèn)為其優(yōu)勢在于低成本的遠(yuǎn)程運(yùn)行，便捷、高效。參見宋朝武：《電子司法的實(shí)踐運(yùn)用與制度碰撞》，載《中國政法大學(xué)學(xué)報(bào)》，2011年第6 期。

③ 送達(dá)具體的法律效力為“法院書記官以法定方式，將訴訟上之書狀或某特定事項(xiàng)，通知于特定訴訟當(dāng)事人或第三人之行為也”。參見楊建華、王甲乙、鄭建才：《民事訴訟法新論》，臺(tái)灣三民書局2002年版，第139 頁。

④ 大陸法系國家通常規(guī)定，立案時(shí)需對訴的合法性要件進(jìn)行審查。我國臺(tái)灣地區(qū)關(guān)于訴的合法性要件之具體事項(xiàng)的論述，參見姜世明：《民事訴訟法基礎(chǔ)論》，臺(tái)北元照出版公司2018年版，第139 頁。

⑤ 自電子證據(jù)誕生以來，一直存在著關(guān)于其真實(shí)性問題的學(xué)術(shù)爭論。諸多學(xué)者認(rèn)為：“新媒介之?dāng)?shù)字化提高了數(shù)據(jù)的可操作性，這意味著交互的數(shù)據(jù)能夠輕易被修改。”顯而易見，電子數(shù)據(jù)具有易被修改且不易被察覺的特性。參見[美]蓋恩、[英]比爾：《新媒介：關(guān)鍵概念》，劉君等譯，復(fù)旦大學(xué)出版社2015年版，第6-9 頁；參見劉品新：《論電子證據(jù)的理性真實(shí)觀》，載《法商研究》，2018年第4 期。

⑥ 全國人大法工委及最高人民法院歷次對于民事訴訟法之修改皆會(huì)圍繞訴訟經(jīng)濟(jì)進(jìn)行修訂，最近一次修訂中有關(guān)訴訟經(jīng)濟(jì)之論述，詳見全國人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)民法室：《民事訴訟法立法背景與觀點(diǎn)全集》，法律出版社2012年版，第2-4 頁。

⑦ 言詞主義與書面主義各有所長，互為補(bǔ)充，各國制度對于二者之采用并非一概而論。參見姜世明：《民事訴訟法》(上冊)，臺(tái)北：新學(xué)林出版股份有限公司2018年版，第49 頁。

⑧ 相關(guān)日文民事訴訟法條來源于日本法務(wù)省官方網(wǎng)站，為2012年修改后的法律文本。部分條文可參照曹云吉：《日本民事訴訟法典》，廈門大學(xué)出版社，2017年版。

⑨ 相關(guān)德國法條來源于Beck-Online German law database數(shù)據(jù)庫，https://beck-online.beck.de/Search?pagenr=1&words=128+a+ZPO&st=5-488-420-455-10-6-std-zpo+128&searchid=，訪問日期為2020年4月1日。部分條文參照丁啟明：《德國民事訴訟法》，廈門大學(xué)出版社, 2016年版。

⑩ 有關(guān)我國臺(tái)灣地區(qū)的法條來源于法律法源網(wǎng)，https://db.lawbank.com.tw/FLAW/FLAWDAT0201.aspx?l sid=FL001362&ldate=20181128，訪問日期為2020年4月1日。

? 庭審方式電子化的改革雖然具有加快訴訟、節(jié)約司法資源的優(yōu)勢，但是是以犧牲當(dāng)事人、鑒定人、證人在法官面前形成的直接印象為代價(jià)，因而法官需要在具體案件中對二者進(jìn)行衡量。Vgl.Musielak/Stadler, ZPO,§128a,Rn.7.15.Aufl, 2018.

? 德國雖然沒有對進(jìn)行視頻庭審的地點(diǎn)作出特別嚴(yán)苛的限定，但特別強(qiáng)調(diào)能與法院的設(shè)備相對接，根本原因在于關(guān)注傳輸?shù)陌踩院驼鎸?shí)性。Vgl.NJW 2003, 314.

? 法官需要全面地權(quán)衡是否采用遠(yuǎn)程庭審的方式，法官不得不在訴訟經(jīng)濟(jì)和發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)之間作出取舍。Vgl.Fritsche, Münchener Kommentar zur ZPO,§128a, Rn.6.5.Aufl, 2016.

? 因注重法官對于實(shí)物的聽覺和視覺雙重感受，秉持直接原則的要求，法官不可對于物的證據(jù)方法采取遠(yuǎn)程觀察的方式。Vgl.NJW 2003, 315.

? 參見我國臺(tái)灣“司法院”于2013年9月2日頒布的《各級(jí)法院辦理民事事件遠(yuǎn)距訊問作業(yè)辦法》。

? 德國的訴訟電子化包括法院與當(dāng)事人之間的法律交往的電子化、庭審方式的電子化以及民事執(zhí)行程序中債務(wù)人信息的電子化。在法律交往的電子化中特別強(qiáng)調(diào)安全的傳遞途徑和電子文書的證明力，參見周翠：《德國司法的電子應(yīng)用方式改革》，載《環(huán)球法律評論》，2016年第1 期。

? 網(wǎng)絡(luò)視頻中進(jìn)行公開審理會(huì)暴露當(dāng)事人的相貌，尤其作為電子文件保存時(shí)更會(huì)嚴(yán)重侵害當(dāng)事人的肖像權(quán)。我國現(xiàn)存做法極大地侵害了當(dāng)事人的私法上的權(quán)利，有待商榷。網(wǎng)絡(luò)視頻公開審理中應(yīng)否暴露當(dāng)事人的樣貌等問題本文暫不討論。Vgl.Musielak/Stadler, ZPO, §128a,Rn.10.15.Aufl, 2018.

? 大陸法系的法定證據(jù)僅有物證、書證、證人、鑒定人、勘驗(yàn)五種類型，這是基于每種法定的證據(jù)方法在證據(jù)調(diào)查方式上具有區(qū)別于其他證據(jù)方法的特質(zhì)。而我國立法所規(guī)定的電子數(shù)據(jù)作為法定的證據(jù)方法卻沒能具有獨(dú)特的證據(jù)調(diào)查方式。就我國電子數(shù)據(jù)的調(diào)查方式而言，也不會(huì)脫離前述五種類型，參見占善剛：《證據(jù)法定與法定證據(jù)——兼對我國民訴法第63 條之檢討》，載《法律科學(xué)》，2010年第1 期。

? 參見吉林電子法院訴訟流程說明，http://www.ecourt.gov.cn/.訪問日期為2019年10月3日。

? 裁判文書來源于https://www.jufaanli.com/.訪問日期為2019年10月3日。

? 案件審理活動(dòng)涉及主權(quán)問題，原則上應(yīng)在本國領(lǐng)土內(nèi)進(jìn)行，視頻庭審切不可于他國領(lǐng)土上完成。Vgl.NJW 2003,314.

? 參見吉林電子法院網(wǎng)上訴訟指南網(wǎng)上立案篇，http://www.e-court.gov.cn/sszn/4188.jhtml.訪問日期為2019年10月3日。

? 參見成都法院網(wǎng)上訴訟服務(wù)中心立案說明，http://cdfy12368.gov.cn:8085/ssfw/webapp/area/cdssfw/new/ind ex.jsp.訪問日期為2019年10月3日。

? 筆者以“電子送達(dá)”為檢索關(guān)鍵詞，案件類型設(shè)定為民事案由，在聚法案例網(wǎng)共檢索到3 900 多份裁判文書。因筆者精力有限，僅從中抽取部分案例予以分析，得出上述結(jié)論。詳見(2019)晉08 民終1793 號(hào)民事裁定書，(2019)蘇09 民轄終165 號(hào)民事裁定書，(2018)豫04 民終3596 號(hào)民事判決書。

? 合法聽審權(quán)乃德國及我國臺(tái)灣地區(qū)的概念，主要內(nèi)容包括知悉權(quán)(受通知權(quán))、陳述權(quán)和法院審酌義務(wù)三個(gè)方面。參見姜世明：《非訟事件法新論》，臺(tái)灣新學(xué)林股份出版有限公司2011年版，第40 頁。

? 在電子送達(dá)制度研究中, 焦點(diǎn)問題是如何有效實(shí)現(xiàn)電子送達(dá)，即“送達(dá)難”的問題。有的學(xué)者主張引入身份認(rèn)證技術(shù)，有的學(xué)者主張“送達(dá)推定”的不可否認(rèn)方式。參見張興美：《中國民事電子訴訟年度觀察報(bào)告(2017)》，載《當(dāng)代法學(xué)》，2018年第6 期。