論建筑物維護缺陷侵權(quán)責任的統(tǒng)合

宋 蔚

(湖南大學 法學院，湖南 長沙，410082)

一、問題的提出

《侵權(quán)責任法》以列舉的形式對物件損害責任進行了規(guī)定，其中第85條至第87條主要是涉及建筑物等設施造成損害的責任，但第87條作為我國侵權(quán)法上的一個特殊條款主要適用高空墜物責任人不明的致?lián)p情形，有別于第85條和第86條關于建筑物、構(gòu)筑物或其他設施(為表述方便，以下統(tǒng)稱為“建筑物等設施”)因脫落、墜落或倒塌造成損害且可追究責任主體明確的內(nèi)含。又因第85條和第86條是基于致?lián)p形式的角度作出規(guī)定，在規(guī)范對象上存在局限性且在內(nèi)容上欠缺明確性，導致理解與適用的混亂[1]。而在立法動態(tài)上，民法典《侵權(quán)責任編(草案)》的第1252條和第1253條則對此規(guī)定模式作了承繼。理論界有學者就此作出批評，認為這一規(guī)定模式?jīng)]有認識到建筑物致?lián)p的實質(zhì)，提出應當轉(zhuǎn)換角度，抽離出紛繁復雜的致?lián)p形式并通過致?lián)p原因的歸納，在區(qū)分物件是因建造設置或管理維護造成損害的基礎上作出規(guī)定[2]，但這僅體現(xiàn)為一種思路，而沒有給出系統(tǒng)的論證與相應的歸責方案。因此，本文選取建筑物管理維護的角度，通過對《侵權(quán)責任法》第85條和第86條第2款的規(guī)范與實踐問題進行考察與分析，論證根據(jù)致?lián)p原因進行規(guī)定的正當性和必要性，并嘗試在現(xiàn)有規(guī)定的基礎上提出統(tǒng)合建筑物維護缺陷侵權(quán)責任的可行路徑。

二、建筑物致?lián)p責任的立法與實踐

(一)建筑物脫墜與倒塌責任的相關規(guī)定

根據(jù)《民法通則》第126條的規(guī)定，建筑物等設施脫落或者是墜落導致?lián)p害的，其責任主體為所有人或者管理人，適用的歸責原則為過錯推定責任?！肚謾?quán)責任法》出臺之后，增加構(gòu)筑物致?lián)p情形，并對建筑物等的脫墜與倒塌分別以兩個條文進行規(guī)定，其中第85條就用于規(guī)定建筑物的脫墜致?lián)p責任，并在之前《民法通則》第126條的基礎上增加了使用人作為責任承擔主體以及規(guī)定承擔責任之后的追償權(quán)。在《侵權(quán)責任編》的三次審議稿直至草案中均對此作了承繼。因此，關于建筑物因脫落與墜落導致?lián)p害的規(guī)定主要是增加了責任主體與相應的追償權(quán)，除此之外，未做過多修改。根據(jù)人大法工委對該條的釋義來看，其規(guī)范目的在于建筑物等設施的所有人、管理人和使用人應當履行合理的管理與維護義務以避免建筑物等設施的脫墜給他人造成損害[3]461。

而關于建筑物倒塌責任，《侵權(quán)責任法》第86條基于《民法總則》第126條的規(guī)定采用了第1款的以建設單位與施工單位責任為責任主體和第2款的其他人責任為責任主體的模式。根據(jù)對侵權(quán)法立法背景的考察，考慮到當時我國發(fā)生多起房屋、橋梁倒塌事故，對人民群眾的生命財產(chǎn)安全造成了較大危害，在有關專家和法律委員會的建議下，侵權(quán)法第四次審議稿也即現(xiàn)行《侵權(quán)責任法》第86條將建筑物倒塌的責任進行單獨規(guī)定[4-5]。同時為杜絕“豆腐渣”工程，促進建設質(zhì)量的提高，對建筑物倒塌致?lián)p責任作出嚴格規(guī)定，其直接責任主體為建設單位和施工單位，責任形態(tài)為連帶責任。而對于本文主要探討的第2款其他人責任，在立法過程中，根據(jù)相關專家與法律委員的提議，認為建筑物倒塌有多種原因，有的是建筑物質(zhì)量不合格，有的是建筑物年久失修，有的是業(yè)主擅自改變建筑物承重結(jié)構(gòu)，不宜都由建設單位、施工單位承擔責任。經(jīng)研究，增加了現(xiàn)行第86條第2款關于其他責任人責任的規(guī)定[6]575。根據(jù)人大法工委的釋義，“其他責任人”應當包括所有人、管理人和使用人[3]470-471，①?？梢酝瞥龇缮献鬟@種安排的原因：一方面在于凸顯建設單位與施工單位責任的嚴格以推動其在建造施工的過程中基于專業(yè)的角度行使合理審慎的義務，另一方面是將建設單位與施工單位等單位原因與其他責任人的原因所致的損害區(qū)分開來，將后者歸于第86條第2款中，以管理維護義務加以體現(xiàn)，更符合實際情況②。另外，在對第86條進行承繼的基礎上，《侵權(quán)責任編》審議稿第1029條將“其他責任人”具體化，而同樣對其責任主體的歸責原則并未進行明確[7]。但總體從立法條文的演變來看，立法者是有意識到因造成建筑物倒塌原因的不同，其追責的主體也應當有所區(qū)別。

綜合以上分析，在體系上，根據(jù)致?lián)p形式的不同，將建筑物脫墜與倒塌責任分別以兩個條文進行規(guī)定，其中又在倒塌責任中根據(jù)致?lián)p原因的差別區(qū)分責任主體。而從橫向比較來看，第85條建筑物的脫墜與第86條第2款建筑物的倒塌規(guī)定，均包含了對相應責任主體履行管理維護義務進行督促的規(guī)范目的。

(一)建筑物脫墜與倒塌責任的實務審理

建筑物等設施因管理維護瑕疵與缺陷而脫墜或倒塌致?lián)p的案件主要涉及《侵權(quán)責任法》第85條和第86條的適用，但因這兩個條款的規(guī)定不明以致出現(xiàn)了相關案件在實務審理中的混亂，具體表現(xiàn)在：

其一，第85條與第86條第2款適用的混亂，如對于因管理維護所導致的建筑物倒塌責任適用的是第85條，在“李會珍與孫平政建筑物倒塌損害責任糾紛”一案中，受害人是被突然倒塌的圍墻砸中掩埋致死，一審法院和二審法院在判決的“本院認為”部分所適用的是第85條，以過錯推定的方式判決圍墻的所有人承擔責任，而在最終的判決結(jié)果中所列出的法律依據(jù)為第85條和第86條③；在同類型的案件“王詩清訴王隆祥等侵權(quán)責任糾紛案”中，雖然二審法院在一審法院的基礎上將“本院認為”部分的適用依據(jù)由第85條改為第86條，但其說理的過程與一審法院適用第85條的情形相同，并未結(jié)合案件事實認定為是脫墜或者倒塌情形④。甚至有些案例認為應當將第85條進行擴張適用而不能拘泥于字面的“脫落”或“墜落”的文字表述，如在“長白山保護開發(fā)區(qū)順通建筑有限公司與李臣等健康權(quán)糾紛上訴案”中，受害人因公司宿舍通道突然倒塌而摔傷，法院認為根據(jù)第85條的規(guī)定，公司作為所有人應對宿舍附屬設施采取安全防范措施，在不能證明沒有過錯的情況下，應當承擔侵權(quán)責任⑤。由此可以體現(xiàn)出實務審理對于建筑物管理維護瑕疵或缺陷致?lián)p的案件往往偏向于采用第85條作為法律依據(jù)，以致于可以將建筑物的坍塌致?lián)p納入其中，而放棄對第86條第2款的適用。

其二，第86條建筑物倒塌其他人責任歸責原則的分歧。在發(fā)生建筑物倒塌致?lián)p的案件中，法院審理認為建筑物的倒塌并非是因其建造缺陷造成，而是因建筑物存在管理維護的缺陷所致，對于少數(shù)適用第86條第2款的案件，在認定責任時，將責任主體指向該建筑物的所有人、管理人或使用人。但是對于歸責原則的適用，有的案件并未對此進行闡明，直接根據(jù)建筑物倒塌的原因以及所造成的損害，就作出由所有人、管理人或使用人承擔責任的判決，既無適用嚴格責任的表述，也無對責任主體是否存在過錯的認定，更多的表現(xiàn)為是一種從客觀的缺陷推定主觀的過失的責任，根據(jù)建筑物管理維護方面的問題導致其應當具備的安全性欠缺以及造成的損害結(jié)果，最終形成對責任人過錯的推定[8]；而有的明確適用過錯責任，如：“管理所在使用涉案圍墻過程中，疏于管理維護，存在過錯，現(xiàn)涉案圍墻倒塌是本案車輛損壞的直接原因，管理所就相關損壞后果應承擔賠償責任”⑥；此外，也有案例適用嚴格責任，并在判決中對第86條進行說明，即只要受害人證明其所受損害系建筑物倒塌所致，所有人、管理人等負有維護義務者無論是否存在過錯，都應先直接承擔責任⑦。而對照第85條的規(guī)定，在同一類責任主體下均是建筑物因管理維護的缺陷導致?lián)p害，第85條明確適用過錯推定責任，而第86條第2款卻如此游離不定。

其三，第85條與第86條中所有人、管理人和使用人責任主體之間責任形態(tài)認定的差異。有的判決認為在所有人、管理人和使用人內(nèi)部，應當根據(jù)其對于損害發(fā)生的過錯程度與原因進行劃分，所承擔的應為按份責任⑧；有法院同樣是根據(jù)責任人對損害發(fā)生的過錯程度與原因的角度作出認定，但適用的是補充責任⑨；除此之外，多數(shù)案例會按連帶責任處理，認為所有人與管理人對于損害的發(fā)生均有過錯，構(gòu)成共同侵權(quán)⑩。而無論是采用按份責任、補充責任抑或是連帶責任，均是在法律沒有明確規(guī)定情況下法官判斷與選擇的體現(xiàn)，且不問究竟該采用何種責任形態(tài)，在此存在的問題在于：第一，這是否應屬于法官自由裁量的范圍，第二，判決中均未體現(xiàn)對采用某一責任形態(tài)的具體說明，邏輯推理過程的缺失也致使其責任形態(tài)采用的合理性有待商榷。

以上實務審理所呈現(xiàn)的問題歸根結(jié)底是因法律未做明確規(guī)定，且沒有具備說服力與共識性的解釋所造成的。除此之外，引人思考的是侵權(quán)法第85條與第86條第2款之間的關系，二者具有一定重合性，在紛紛偏向適用第85條的現(xiàn)實情況下，第86條第2款究竟應當何去何從：是繼續(xù)保留，在立法上保持此種劃分而不顧司法實務的混亂？還是該反思其背后的規(guī)范目的與侵權(quán)法相關規(guī)定在體系上的銜接，進而作出一定的修整？這是值得思索與研究的。

三、建筑物維護缺陷侵權(quán)責任統(tǒng)合的正當性

(一)脫墜與倒塌致?lián)p原因與后果具有共同性

根據(jù)前文的分析，第85條作為建筑物等設施脫墜責任條款，之所以將所有人、管理人或使用人作為責任追究主體，是因為其負有對建筑物等設施進行檢查、加固等管理維護的義務[3]461。第86條第2款則是指建筑物等設施的倒塌非因建設單位與施工單位等的建造的質(zhì)量原因，而是由所有人、管理人或使用人未對存在安全隱患的建筑物及時進行加固維修等原因造成。同樣都是規(guī)定應當對建筑物等設施及時進行檢修，消除安全隱患以避免損害發(fā)生，相應責任人在義務履行上的難度相差無幾。另一方面，在損害結(jié)果上，建筑物等的脫墜與倒塌砸中受害人或其財物，從字面規(guī)定相較而言，似乎脫墜的危害性與所能造成的損害要小于倒塌，但在實踐中并非如此。試想，十八層樓的防盜網(wǎng)因脫墜砸中行人與院墻倒塌砸中行人，哪一個危害性更大、造成的損害更嚴重，并不好作出絕對的判斷。故建筑物等設施的倒塌與脫墜對人身和財產(chǎn)造成的危險實則并無本質(zhì)區(qū)別，在損害結(jié)果上都會造成人員傷亡和財產(chǎn)損失[9]56。在維護義務的層面，建筑物脫墜與倒塌雖然在致?lián)p形式上存在差別，但其在維護欠缺的致?lián)p原因上以及最終的損害結(jié)果上均具有共同性，且根據(jù)第85條的規(guī)定與對第86條第2款“其他責任人”的解釋，二者相同的責任主體同樣為建筑物維護缺陷侵權(quán)責任的統(tǒng)一規(guī)定提供了基礎。

除此之外，根據(jù)致?lián)p是脫墜還是倒塌形式的不同區(qū)分條款進行規(guī)定，為列舉式立法思維的體現(xiàn)。然而既是列舉且無兜底，就定非完全。在現(xiàn)代化的社會中，建筑物等設施隨處可見，其可能導致的損害形式也呈現(xiàn)多樣化，如化糞池的爆炸，在致?lián)p形式上難以直接將其歸入到脫墜或倒塌，在此就出現(xiàn)了前述實務審理中形成的對第85條進行擴張適用的解釋路徑，也并非不可，但這一解釋路徑的出現(xiàn)不代表其就具有統(tǒng)一適用性，在司法實務中仍然容易導致混亂。因此，如果能將此實務現(xiàn)象反映到立法之中，從致?lián)p原因的角度作出統(tǒng)一規(guī)定，將會給實務審理提供更為準確合理的指導。

(二)比較法上的制度基礎

在比較法上，對于建筑物等物件致?lián)p的責任，大多數(shù)國家均是從致?lián)p原因的角度作出規(guī)定。主要表現(xiàn)在：《法國民法典》的第1386條規(guī)定了建筑物因保管或建筑不善所導致?lián)p害應由建筑物所有人承擔賠償責任。其中就凸顯了建筑物致?lián)p的兩種原因：保管不善和建筑不善[10]。而在《德國民法典》的第836—838條之中，雖然也明確規(guī)定了建筑物等工作物倒塌與脫落致?lián)p這兩種形式，但在其后又將倒塌與脫落的原因歸于建造缺陷或維護不足，最終責任認定的落腳點依然為致?lián)p原因的分析[11]。同樣，《日本民法典》第717條也是基于物件設置和保存缺陷致?lián)p原因的視角規(guī)定土地工作物的致?lián)p責任[12]。我國臺灣地區(qū)“民法”第191條的規(guī)定亦是如此。

建筑物等設施所導致的損害作為一種特殊的侵權(quán)責任類型，我國的《民法通則》和《侵權(quán)責任法》上主要是以致?lián)p形式的區(qū)分進行規(guī)定，而實則在這兩部法律出臺的時間段之間，2003年最高院作出《審理人身損害賠償案件的解釋》(法釋[2003]20號)第16條在第1款與第2款中就區(qū)分了構(gòu)筑物因維護管理與設計施工致?lián)p的責任主體，但遺憾的是這種區(qū)分的思路因《侵權(quán)責任法》的出臺而未得到延續(xù)。根據(jù)以上的考察，在比較法上并非是以致?lián)p形式的不同作出規(guī)定，其更為注重致?lián)p原因的分析，且較為一致的是都將原因區(qū)分為建造設置和管理維護。因此，從原因的角度對于建筑物等設施所導致的損害責任進行規(guī)定，以上國家的法律規(guī)定為我國提供了比較法的基礎與借鑒。

四、建筑物維護缺陷侵權(quán)責任統(tǒng)合的可行路徑

(一)對物責任與行為責任區(qū)分下責任統(tǒng)合框架的搭建

對物責任，包括物件致人損害責任，即物件本身對受害人權(quán)利的侵害，屬于特殊侵權(quán)行為。事實上，物件致人損害責任的理論基礎正是社會交往安全義務理論，其義務要求在于制造或維護危險源之人，須采取必要或可能的措施避免他人因該危險源的原因發(fā)生損害[9]53。責任人是為處于自己管控下的物件致害負責，包括物件本身的制作與設計以及后續(xù)的管理與維護，而并非是對責任人不當?shù)男袨槌袚熑蝃13]。物件損害責任在廣義上包括產(chǎn)品責任、機動車交通事故責任、環(huán)境污染責任、高度危險責任等責任。在狹義上，從侵權(quán)法的體例來看，僅指第11章所規(guī)定的“物件損害責任”；行為責任則是行為人基于其個人行為侵害受害人的權(quán)利，如行為人使用物件或以自己的意志支配物件致害他人，屬于一般侵權(quán)行為。因此，對物責任與行為責任的區(qū)別與判斷標準在于是否有人的意志支配[6]566-568，亦即行為人是否在其意志支配與控制之下對受害人實施侵權(quán)行為。

《侵權(quán)責任法》第85條在前一句規(guī)定所有人、管理人或使用人應當承擔建筑物等設施脫墜責任之后，在后一句又賦予這三類主體對于其他責任人的追償權(quán)，這里的“其他責任人”是指除開這三類之外的責任主體，如承攬人以及導致物件脫墜行為實施者，因此也就不再局限于對物責任這一責任性質(zhì)范圍，涉及到行為責任。而將這三類主體作為直接責任承擔者，是出于保護受害人的目的，便于其損害賠償請求權(quán)能夠得到及時實現(xiàn)。對照之下，《侵權(quán)責任法》第86條第2款一方面人大法工委將“其他責任人”解釋為建筑物的所有人、管理人、使用人等負有管理維護義務的人，結(jié)合前述分析應屬于對物責任，但另一方面又未如同第85條賦予該類責任主體追償權(quán)。進一步根據(jù)《侵權(quán)責任編(草案)》第1252條的規(guī)定，在立法層面將第86條第2款的“其他責任人”明確為不僅包括所有人、管理人與使用人，還包括第三人，似乎意味著該條款包含了對物責任與行為責任。因此無論是負有對建筑物等設施管理維護義務的所有人、管理人和使用人，還是在這些身份之外，包括因為不當行為致使建筑物倒塌的第三人，均適用同一條款，受害者因第三人所致的損害應當據(jù)此直接追究該行為人的責任，而非以建筑物的所有人、管理人或者是使用人作為被告。其不合理之處在于：第一，對照前述對第85條的分析，相比之下，第86條第2款的這一規(guī)定不利于受害人權(quán)益的保護。建筑物的所有人、管理人或使用人作為建筑物的風險控制者可能會以第三人的存在作為其不承擔責任的抗辯，而第三人的身份又具有不確定性，加大了受害人追責的難度；第二，若是因為第三人的行為所導致的損害，其致害責任應為一般侵權(quán)責任，而區(qū)別于作為物件損害的特殊侵權(quán)行為[14]。不區(qū)分對物責任與行為責任，則會出現(xiàn)在第86條第2款規(guī)定的情形下，其責任主體、因果關系以及歸責原則的選擇與適用缺乏同質(zhì)性，進而造成該條款內(nèi)部邏輯的混亂[15]。

因此，區(qū)分對物責任與行為責任，不僅會使得物件致?lián)p責任的層次與邏輯會更為清晰，同樣也為從建筑物致?lián)p的原因角度規(guī)定建筑物侵權(quán)責任奠定基調(diào)。在維護義務的視角下，建筑物侵權(quán)責任的追究是因其所有人、管理人或使用人未盡到管理維護義務，而無論該建筑物致?lián)p的形式是為脫墜、倒塌抑或其他。至于其他責任人的責任追究，可以以賦予以上三類主體追償權(quán)的方式進行規(guī)定。

(二)責任構(gòu)成要件與責任主體之間的責任形態(tài)

在建筑物造成的損害中，一般而言，受害人一開始并不知曉是因建筑物的建造施工問題還是管理維護問題所致，所以往往會對其建設單位、施工單位以及所有人、管理人或是使用人一并提起訴訟，而責任主體的認定需要法院在審理中作出考量與判斷。當建筑物的損害原因被歸于管理維護，則其責任主體就指向了所有人、管理人與使用人。在責任構(gòu)成要件上，主要是涉及損害結(jié)果、歸責原則和因果關系這三個要件，在此主要探討后兩個要件。首先，關于歸責原則，一般受害人并不了解建筑物的管理維護情況，很難獲得足夠的證據(jù)證明所有人、管理人和使用人存在過錯，而采用過錯推定原則，將舉證責任倒置，其證明難度相對受害人要小，因此更符合公平原則。其次是因果關系，在建筑物致?lián)p的案件中，因果關系的考察路徑為“責任人—建筑物—受害人”雙層模式，受害人所被要求也是只能證明的僅為第二層，即所遭受的損害是因建筑物等設施的脫墜、倒塌或是其他形式造成。至于第一層，其并不刻意探求所有人等在建筑物管理維護上的具體過失，只要發(fā)生損害，且能夠排除系建造施工的原因，在確定所有人等的身份之后，則第一層因果關系就得以推定完成[16]。就此，學者提出物件保有人責任在本質(zhì)上更傾向為一種身份責任[17]382。

關于責任主體之間的責任形態(tài)，在前述對司法實務案件的考察中，存在按份責任、補充責任和連帶責任這三種形態(tài)。首先，按份責任主要是指二人以上行為人對同一損害結(jié)果原因力結(jié)合的責任承擔方式，在建筑物因管理維護不當導致?lián)p害的案件中，法院可以根據(jù)所有人、管理人或者是使用人對于損害的原因力確定責任份額。但規(guī)定按份責任的一個最大問題在于其前提是一般過錯責任的適用，而在過錯推定歸責原則的選擇下，責任人之間的過錯比例卻無法通過推定獲得的，如果一定要推定，也只能推定各過錯具有相同的原因力[17]379-381，進而形成平均責任。若要適用按份責任，值得考慮的解釋路徑可以是根據(jù)建筑物等設施所負有的管理維護義務以及預防損害發(fā)生的能力來分配責任，除非其能證明已經(jīng)盡到注意義務而沒有過錯。其次是補充責任的適用，最大的特點在于責任主體在賠償順序上存有先后，就此責任主體中出現(xiàn)了加害人和補充責任人兩種身份[18]。但是通過對侵權(quán)法和侵權(quán)編中補充責任的考察，加害人往往是直接的行為實施人，承擔的是作為責任，而補充責任人則一般是承擔不作為責任。對應于建筑物因維護缺陷致?lián)p的案件中，往往追究的是責任人未盡到管理維護義務的責任，并不存在具體的行為實施人。且補充責任的責任承擔順序也難以認定。再次，關于連帶責任，現(xiàn)代法普遍承認連帶責任必須法定或約定[19]，在《民法總則》第178條中就對此進行了明確規(guī)定，故對于建筑物因管理維護缺陷致?lián)p的責任形態(tài)是否應為連帶責任，基于現(xiàn)有規(guī)定在解釋論上尚無解釋空間，在立法論上是否有作出規(guī)定的必要也尚待研究。此外，第85條所規(guī)定的是“所有人、管理人或者使用人”，其中“或者”表示為選擇關系而非對應于連帶責任的并列關系[20]。因此，綜合以上分析，所有人、管理人和使用人作為責任主體之間的責任形態(tài)應為按份責任。

五、結(jié)論

《侵權(quán)責任法》第11章采用了列舉的方式對建筑物和物件致?lián)p的侵權(quán)責任作出了規(guī)定，《侵權(quán)責任編》草案稿則繼續(xù)沿用此模式，但這一模式并沒有真正的考慮到致?lián)p的背后原因，僅為有限簡單的列舉，面對社會實踐多樣化的致?lián)p情形難免掛一漏萬。第85條和第86條從脫落、墜落和倒塌的致?lián)p形式角度規(guī)定建筑物等設施的侵權(quán)責任，同樣面臨著不周延的質(zhì)疑。通過考察這兩個關于建筑物等設施致?lián)p的條文，其致?lián)p原因應當包括建造設置不當和管理維護不當，而對照第85條和第86條第2款，二者均是以督促所有人、管理人和使用人合理履行管理維護義務為規(guī)范目的，且在義務履行難度上一致，但存在規(guī)定上的差別與適用的混亂。因此，對于建筑物等設施所導致的損害可以從致?lián)p原因的角度進行規(guī)定，其中因管理維護不當而導致的損害，統(tǒng)一規(guī)定為應由所有人、管理人或使用人承擔過錯推定責任，對于推定有過錯的，根據(jù)其所負有的管理維護義務程度以及預防損害發(fā)生的能力在其相互之間承擔按份責任。相較于致?lián)p形式而言，根據(jù)致?lián)p原因規(guī)定損害責任將更為周延和全面，進而能夠更好的應對社會實踐的需求。

注釋：

①對此在理論上存有的爭議主要包括：有學者認為使用人只對建筑物上的擱置物、懸掛物致害承擔責任。參見張新寶.侵權(quán)責任法[M].北京：中國人民大學出版社，2016：320；也有學者認為使用人應當對物件的不當使用所導致的損害承擔責任，此外，使用人承擔責任可促進其履行管理維護義務。參見王利明.侵權(quán)責任法研究[M].北京：中國人民大學出版社，2016：669.還有學者認為“使用人”的責任原因并不取決于其是否承擔維護義務，而在于其違反了瑕疵發(fā)現(xiàn)及通知義務。韓世遠.建筑物責任的解釋論——以《侵權(quán)責任法》第85條為中心[J].清華法學，2011(1)：40.在本文的論述中采用第二種觀點，即使用人應當承擔責任，且將建筑物等設施的所有人、管理人和使用人這三類主體視為同一意義上的責任承擔主體，基于對建筑物等設施致?lián)p的風險控制地位而承擔因管理維護不當?shù)那謾?quán)責任。

②第86條第1款可以解釋為是針對有建設單位、施工單位等參與建造的建筑物損害責任。至于無建設單位、施工單位等參與建造的情況，如自家農(nóng)房或圍墻，一般為建筑物所有人所建，相較于適用第86條第1款的規(guī)定，在實務中更傾向于將其視為屬于所有人等管理維護義務責任的范疇，適用第86條第2款的規(guī)定。另外，也有觀點認為應通過類推，將此情形納入第86條第1款的規(guī)定。但此觀點并不影響本文的論述。參見王利明，周友軍，高圣平.侵權(quán)責任法疑難問題研究[M]，北京：中國法制出版社，2012：655。

③“李會珍與孫平政建筑物倒塌損害責任糾紛案”，云南省楚雄彝族自治州中級人民法院(2017)云23民終1216號；“王詩清訴王隆祥等侵權(quán)責任糾紛案”，重慶市萬州區(qū)人民法院(2016)渝0101民初11166號。

④“王詩清訴王隆祥等侵權(quán)責任糾紛案”，重慶市第二中級人民法院(2017)渝02民終240號。

⑤“長白山保護開發(fā)區(qū)順通建筑有限公司與李臣等健康權(quán)糾紛上訴案”，吉林省白山市中級人民法院(2017)吉06民終217號。

⑥“李鳳麗與鄭州市金水區(qū)綠化管理所財產(chǎn)損害賠償糾紛上訴案”，河南省鄭州市中級人民法院(2016)豫01民終8237號；“王詩清訴王隆祥等侵權(quán)責任糾紛案”，重慶市第二中級人民法院(2017)渝02民終240號。

⑦“國網(wǎng)四川省電力公司宜賓市江北供電分公司與文某1、文虹橋、文某2、張忠福等建筑物、構(gòu)筑物倒塌損害責任糾紛案”，四川省宜賓市中級人民法院(2017)川15民終180號.

⑧“河南西元置業(yè)有限公司等與鄭州市長城房屋開發(fā)集團有限公司等財產(chǎn)損害賠償糾紛上訴案”，河南省鄭州市中級人民法院(2017)豫01民終206號；“付玉起等與吉林市再生資源有限責任公司生命權(quán)糾紛上訴案”，吉林省吉林市中級人民法院(2017)吉0203民初1139號。

⑨“洪仕法、劉春華與簡杏宜、簡敬孔、廣州市海珠區(qū)江海街紅衛(wèi)第十五經(jīng)濟合作社建筑物、構(gòu)筑物倒塌損害責任糾紛案”，廣東省廣州市中級人民法院(2013)穗海法少民初字第202號。

⑩“王行義、王彬與西安萬勝房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司、西安萬華園物業(yè)管理有限責任公司等物件損害責任糾紛”，陜西省西安市中級人民法院(2014)西中民二終字第01870號；“河南省潢川第一中學訴高安等物業(yè)建筑物、構(gòu)筑物倒塌損害責任糾紛案”，河南省信陽市中級人民法院(2017)豫15民終3901號。