走出薩繆爾森陷阱*

“修昔底德陷阱”（Thucydides Trap）是近年來人們討論中美關(guān)系的一個關(guān)鍵概念。[1]但是，在越來越多的人感覺我們已經(jīng)來到一個歷史十字路口的當(dāng)下，去掉中美貿(mào)易戰(zhàn)激發(fā)出的民粹主義喧囂，直面后特朗普時期的兩國關(guān)系，修昔底德陷阱這個概念既不能揭示問題的癥結(jié)所在，也沒有提示因應(yīng)之道。筆者認(rèn)為，從理論上說，“薩繆爾森陷阱”（Samuelson Trap）才是理解中國與發(fā)達(dá)國家矛盾和沖突的關(guān)鍵。

薩繆爾森陷阱指的是，產(chǎn)業(yè)升級換代為中國帶來諸多產(chǎn)業(yè)各個層面在國際貿(mào)易中的競爭力，由此產(chǎn)生的國際貿(mào)易深刻變化對其他國家特別是發(fā)達(dá)國家的國內(nèi)政治有重大影響，這些影響已經(jīng)引起國際政治的連鎖反應(yīng);由于中國還沒有找到及時有效地調(diào)整與他國貿(mào)易利益分配的方式，因此進(jìn)入一個與他國矛盾和沖突的多發(fā)期。

長期以來，中國的知識準(zhǔn)備遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于本國對外經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。早期的發(fā)展模式依靠出口拉動國內(nèi)經(jīng)濟(jì)增長，深度滲透政府與民間的比較優(yōu)勢理論單純地從要素稟賦的視角理解國際貿(mào)易，使國人只關(guān)注中國的出口，而對分析貿(mào)易自由化對國內(nèi)政治影響的國際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)則嚴(yán)重關(guān)注不足。

修昔底德陷阱預(yù)測的是國際政治前景，而薩繆爾森陷阱才是這一國際政治前景的國際經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。單純關(guān)注修昔底德陷阱卻不了解薩繆爾森陷阱，不但無法回避修昔底德陷阱，而且很可能在無意中使這一前景加速變?yōu)楝F(xiàn)實。

本文首先界定薩繆爾森陷阱的含義，討論單純從比較優(yōu)勢理解國際貿(mào)易問題出在哪里，并介紹西方國際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)于國際貿(mào)易與國內(nèi)政治關(guān)系的分析框架;從這些框架出發(fā)，分析中國對外貿(mào)易在過去20年里發(fā)生的巨大變化對現(xiàn)有國際貿(mào)易體系的巨大沖擊，以及這種沖擊帶來的國際政治后果。國際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)于國際貿(mào)易影響國內(nèi)政治的分析已經(jīng)存在數(shù)十年，并不是由于中美貿(mào)易戰(zhàn)才出現(xiàn)的。它對我們了解西方分析貿(mào)易問題的邏輯、認(rèn)識中國目前面臨的國際局面，具有非常重要的意義。無論是國際貿(mào)易還是國際政治，都是中外雙方互動的過程。如果根本不了解對方分析問題的邏輯，就無從找到解決問題的有效辦法。

要想回避修昔底德陷阱，中國需要先走出薩繆爾森陷阱

本文認(rèn)為，要想回避修昔底德陷阱，中國需要先走出薩繆爾森陷阱;要想長期維護(hù)一個世界中的中國，早晚要有一個中國中的世界。文章建議，為實現(xiàn)這些目標(biāo)，中國需要在國際上為接受一個世界中的中國找到最低限度的標(biāo)準(zhǔn)，同時在國內(nèi)為接受一個中國中的世界找到最高限度的共識。

中國過去40年的經(jīng)濟(jì)發(fā)展是在全球化上升期積極釋放市場力量的結(jié)果，然而全球化并不是線性運動，而是周期性地在釋放市場力量與保護(hù)社會之間進(jìn)行鐘擺運動。[2]各國政策范式在2008年全球金融危機(jī)后開始向保護(hù)社會的方向回擺，向中國提出了雙調(diào)整的歷史性要求：在國內(nèi)擴(kuò)大各社會階層對經(jīng)濟(jì)發(fā)展果實的共享，通過提高低收入階層的實際工資水平把消費變成經(jīng)濟(jì)增長的新發(fā)動機(jī);在國際上加快向第二代自由貿(mào)易體制邁進(jìn)的步伐，通過擴(kuò)大與發(fā)達(dá)國家之間的產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易為中國經(jīng)濟(jì)的進(jìn)一步發(fā)展提供一個有利的國際環(huán)境。中國政府已經(jīng)提出實現(xiàn)以內(nèi)需為主、國內(nèi)國際市場相互促進(jìn)的雙循環(huán)戰(zhàn)略。為了實現(xiàn)這個雙循環(huán)，中國需要進(jìn)行雙調(diào)整。筆者兩年前已經(jīng)撰文專門論述過為把經(jīng)濟(jì)增長動力建立在內(nèi)部循環(huán)的基礎(chǔ)上必須進(jìn)行的國內(nèi)調(diào)整，[3]這篇文章以討論國際調(diào)整為主。

薩繆爾森陷阱

這一概念的內(nèi)涵包括國際貿(mào)易發(fā)生的重要變化，當(dāng)事方對變化的認(rèn)識和基于這種認(rèn)識采取的行動，以及由此產(chǎn)生的國際政治后果。

國際貿(mào)易的重要變化，是指中國過去30年通過產(chǎn)業(yè)升級換代，大幅度提高了技術(shù)復(fù)雜程度各不相同的許多產(chǎn)業(yè)中各個層面的國際競爭力。2004年，薩繆爾森即以中國崛起為背景對國際貿(mào)易提出一個全新的認(rèn)識。在這篇文章中，他指出：“自由貿(mào)易和全球化有時可以把技術(shù)進(jìn)步轉(zhuǎn)變成雙方的收益，但是有時一國生產(chǎn)率的提高卻只帶來該國自身的收益，并通過減少兩國間本來可能有的貿(mào)易收益而傷害另一國家?！盵4]他還認(rèn)為“自由貿(mào)易的新風(fēng)對中國十分有利，但是……這個風(fēng)已經(jīng)卷走美國過去在自由貿(mào)易中獲得的所有快樂……未來國外會有某類發(fā)明反復(fù)減少美國在自由貿(mào)易和全球化中的絕對人均收益嗎？正確的答案是：肯定會有，盡管這類發(fā)明的戲劇性程度聽起來幾乎不可能?！盵5]薩繆爾森批評經(jīng)濟(jì)學(xué)家們長期堅持的信念，即美國在自由貿(mào)易中的收益要遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過對本國被損害者們的補償;他指出當(dāng)技術(shù)進(jìn)步使中國獲得了原屬于美國的比較優(yōu)勢，美國就會永久性地失去真實的人均收入。[6]在文章的結(jié)尾，他提出一個尖銳的問題：“美國的原始性創(chuàng)新在國外的擴(kuò)散是否一直是導(dǎo)致美國領(lǐng)先地位正在消失的原因？”[7]

這篇文章一發(fā)表就在西方引起一場持續(xù)至今的大辯論。一些西方人在本世紀(jì)初就開始認(rèn)識到與中國的貿(mào)易正在挑戰(zhàn)他們幾百年來對國際貿(mào)易的基本理解。2004年12月6日的《商業(yè)周刊》指出，“從長期來看，一個更具顛覆性的趨勢可能是迅速到來的白領(lǐng)工作向擁有廉價勞動力的國家轉(zhuǎn)移的浪潮。編程、工程和其他高技能的工作正在涌向中國和印度這些國家的事實，與有200年歷史的比較優(yōu)勢教義發(fā)生正面沖突。隨著這些國家每年都有比美國更多的大學(xué)生畢業(yè)，經(jīng)濟(jì)學(xué)家們越來越不確定美國的比較優(yōu)勢到底在哪里”。[8]根據(jù)比較優(yōu)勢理論，中國作為發(fā)展中國家應(yīng)該是生產(chǎn)勞動力密集型的低附加值產(chǎn)品，發(fā)達(dá)國家生產(chǎn)資本和技術(shù)密集型的高附加值產(chǎn)品，雙方通過貿(mào)易各自獲利。然而中國在高科技、中科技和低科技等各個層面都開始展現(xiàn)出國際競爭力。中國不僅有西方國家沒有的低工資，而且還有世界上最齊全的工業(yè)門類和最完整的產(chǎn)業(yè)鏈。對西方人來說，這不僅是對比較優(yōu)勢理論的嚴(yán)肅挑戰(zhàn)，更是對互惠這一自由貿(mào)易基本原則的巨大沖擊。

自那時起，如何應(yīng)對中國崛起對國際貿(mào)易秩序的沖擊就變成美國各界關(guān)注的重點。隨著美國政府對這個問題的認(rèn)識深化，其對華貿(mào)易政策也越來越聚焦。 在小布什的任期內(nèi)，反恐占據(jù)美國對外政策的核心，薩氏文章的影響力還沒有到達(dá)政策層面。這篇文章的影響從奧巴馬政府開始發(fā)酵，但是它出臺的TPP還是一個相對溫和的解決方案，即由美國主導(dǎo)打造一個第二代自由貿(mào)易體系，如果中國不改變自己就會被關(guān)在門外。特朗普政府對這個問題的認(rèn)識則高度聚焦到一點，即要求中國“對等”（reciprocal），不行就打貿(mào)易戰(zhàn)甚至直接脫鉤，把中國與現(xiàn)存的國際貿(mào)易體系剝離。對等不僅成為美國兩黨在對華貿(mào)易政策上的共識，也在歐洲引起強烈的共鳴。

薩繆爾森陷阱并不是歷史的宿命。中國之所以深陷其中，與長期以來篤信比較優(yōu)勢理論，忽視國際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)有直接關(guān)系。單純從比較優(yōu)勢的視角看待國際貿(mào)易，想當(dāng)然地會認(rèn)為各國應(yīng)該接受中國作為世界工廠產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)不斷向資本技術(shù)密集型邁進(jìn)這一所謂客觀規(guī)律。然而，國際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)幾十年的文獻(xiàn)提醒我們，國際貿(mào)易的重大變化勢必影響國內(nèi)政治，而國內(nèi)政治的重大變化勢必導(dǎo)致國際政治的后果。也許從世界工廠一下子就快進(jìn)到貿(mào)易戰(zhàn)和脫鉤，對許多人的認(rèn)知來說是邏輯上的一大跳躍，但是二者之間存在著非常重要的因果機(jī)制，這正是國際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)分析的重點。

為什么單純從比較優(yōu)勢理解國際貿(mào)易有問題？

比較優(yōu)勢是西方古典貿(mào)易理論的基石。提出和發(fā)展這個概念的經(jīng)濟(jì)學(xué)家們篤信國際貿(mào)易對雙方而言是一個互惠的生產(chǎn)交換過程。這個過程包括兩個方面，一方面是雙方根據(jù)要素稟賦的充沛程度選擇分工，從而最有效率地組織經(jīng)濟(jì)活動;另一方面則是通過交換使雙方都各自獲益，對等和互惠是戰(zhàn)后多邊貿(mào)易體制的基本原則。

中國在第一個方面做到了極致，因此成為全球化獲益最多的國家之一。其中一個重要原因是中國很早就認(rèn)識到要素稟賦是客觀存在，而比較優(yōu)勢則不是，這二者之間還隔著一個社會建構(gòu)的過程。只有當(dāng)買方認(rèn)為賣方提供的產(chǎn)品是最佳選擇，雙方才能達(dá)成交易，賣方的要素稟賦才轉(zhuǎn)化成貿(mào)易中的比較優(yōu)勢。如果雙方?jīng)]有實現(xiàn)交易，賣方的要素稟賦就只是要素稟賦而已，它并沒有轉(zhuǎn)變成比較優(yōu)勢。賣方為了賣出產(chǎn)品，單純依靠要素稟賦是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，他還要做出各種努力，使買方相信自己的產(chǎn)品是最佳選擇。[9]在賣方爭奪買家的競爭中，最終要靠產(chǎn)品的質(zhì)量和價格。但是在競爭中提高質(zhì)量和控制成本在許多情況下卻不是賣方企業(yè)可以單獨完成的，中國企業(yè)在國際市場上強大的競爭力，得力于中國有打造競爭力的各級政府。理想的打造競爭力的政府是通過一個“六力模型”來幫助企業(yè)增強它們的國際競爭力的：它加強要素供給以豐富和提高企業(yè)生產(chǎn)中使用的要素類型和質(zhì)量;它建設(shè)基礎(chǔ)設(shè)施以降低企業(yè)的運營成本;它不斷改善制度環(huán)境以降低企業(yè)的交易成本;它幫助企業(yè)擴(kuò)大市場規(guī)模，通過增加規(guī)模經(jīng)濟(jì)來降低企業(yè)單位產(chǎn)品和服務(wù)的成本;它鼓勵發(fā)展產(chǎn)業(yè)集群，通過分工和專業(yè)化來增強企業(yè)協(xié)作的效率;它鼓勵行業(yè)競爭以促進(jìn)企業(yè)不斷創(chuàng)新和提高生產(chǎn)率。[10]

然而以上分析只討論了國際貿(mào)易中一方的競爭策略，它并沒有回答如果一方認(rèn)為貿(mào)易利益的分配向另一方過于傾斜，長期下去是否可持續(xù)的問題。西方學(xué)術(shù)界在分析國際貿(mào)易問題時通常有兩種不同的觀點，“一種側(cè)重各方獲益的總量，而另一種則強調(diào)相對獲益的多少和分配問題。古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家在提出比較優(yōu)勢這一深刻洞見時所持的是第一種觀點，即關(guān)注不受干擾的國際貿(mào)易能提供的收益總量。不幸的是專注于雙方收益總量會掩蓋第二個問題，即這些收益是如何分配的。由[貿(mào)易自由化帶來的]相互依賴催生的許多重大政治問題實際上都涉及政治學(xué)的一個古老問題，即誰分到什么？”[11]

比較優(yōu)勢理論的基本假設(shè)是國際貿(mào)易使雙方互惠，而不是一方利益的最大化。如果以企業(yè)為分析單位，貿(mào)易顯然是互惠的，否則雙方不可能成交。然而如果以國家為分析單位，問題則要復(fù)雜得多。國際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)重點關(guān)注貿(mào)易自由化對國內(nèi)要素稟賦不同的各部門之間在利益分配方面的不同影響，關(guān)注這些利益變化引起的國內(nèi)政治博弈對一國對外政策的影響，以及這些對外政策導(dǎo)致的國際政治后果。 從這層意義上而言，薩繆爾森陷阱是比較優(yōu)勢理論無法解釋的。

斯托爾帕-薩繆爾森定理（Stolper-Samuelson theorem）與國際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)

用薩繆爾森來命名中國目前面對的國際困境，不僅是因為他第一個預(yù)測中國多層次的國際競爭力將對國際貿(mào)易體制造成巨大沖擊，也是因為他早在1941年就把經(jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)于國際貿(mào)易的研究推進(jìn)到與政治學(xué)的交界處，這直接導(dǎo)致了后來當(dāng)代國際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的誕生。

早期的國際貿(mào)易分析集中在經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域。李嘉圖提出的比較優(yōu)勢強調(diào)分工帶來的效率，在他的分析中勞動力是唯一的生產(chǎn)要素。到了赫克歇爾（Heckscher）和俄林（Ohlin）則把比較優(yōu)勢的基礎(chǔ)擴(kuò)展到更多的要素稟賦。而薩繆爾森在1941年與沃夫?qū)に雇袪柵?（Wolfgang Stolper）提出了斯托爾帕 -薩繆爾森定理。根據(jù)這個定理，在生產(chǎn)規(guī)模回報率恒定、充分競爭、要素數(shù)量等于產(chǎn)品數(shù)量等具體假設(shè)條件下，一種商品相對價格的上升，將導(dǎo)致生產(chǎn)該商品使用最多的要素回報率的上升以及其他要素回報率的下降。[12] 這個定理尤其適用于分析產(chǎn)業(yè)間貿(mào)易。由于在產(chǎn)業(yè)間貿(mào)易中各國根據(jù)要素稟賦進(jìn)行分工，每個國家內(nèi)部在要素相對充沛和相對稀缺的行業(yè)之間就會產(chǎn)生貿(mào)易利益的變化。這個定理不僅拓展了赫克歇爾-俄林（Heckscher-Ohlin model）以要素稟賦為核心的比較優(yōu)勢模型，而且為政治學(xué)分析國際貿(mào)易對國內(nèi)政治的影響架起了一座橋梁。

為什么說這一定理在經(jīng)濟(jì)學(xué)與政治學(xué)之間架起了一座橋梁？因為在現(xiàn)實生活中，任何一種生產(chǎn)要素都有所有者，不同的要素有不同的所有者。當(dāng)不同經(jīng)濟(jì)部門的不同要素所有者在貿(mào)易自由化過程中利益分配的得失發(fā)生變化，他們對貿(mào)易自由化的政策取向就會發(fā)生變化，這些利益團(tuán)體在本國政治體制中的博弈將塑造各國的對外經(jīng)濟(jì)政策，而各國對外經(jīng)濟(jì)政策的變化將帶來國際政治后果。一旦對國際貿(mào)易進(jìn)行與利益有關(guān)的分析，就進(jìn)入了政治學(xué)的研究范疇，斯托爾帕 -薩繆爾森定理因此催生了一個新學(xué)科——國際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)。在討論國際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析框架前，我們先來看一下國際貿(mào)易發(fā)生的變化。

以產(chǎn)業(yè)部門為分析框架研究與貿(mào)易有關(guān)的國內(nèi)政治使用的是李嘉圖-維那爾模型（Richardo-Viner model）。這個模型假設(shè)，兩國之間只交換產(chǎn)品，而不交換生產(chǎn)要素;在一國之內(nèi)，既有可以在不同經(jīng)濟(jì)部門或產(chǎn)業(yè)之間流動的要素，也有只限于特定部門或產(chǎn)業(yè)而不能跨部門或跨產(chǎn)業(yè)流動的要素。[18]而且通常一個國家在經(jīng)濟(jì)發(fā)展的早期要素移動性較高，隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展技術(shù)變得日益復(fù)雜，這種生產(chǎn)要素跨部門的移動就變得更為不易。[19]弗里登的研究指出，當(dāng)要素只適用于特定部門或產(chǎn)業(yè)而在貿(mào)易自由化過程中無法跨部門移動時，這些部門或產(chǎn)業(yè)的要素所有者、資本和工會，可能會聯(lián)手支持對他們所在部門或產(chǎn)業(yè)有利的貿(mào)易保護(hù)主義政策。[20]換言之，對待貿(mào)易自由化的不同立場要歸咎于部門或產(chǎn)業(yè)的不同，而不是如羅格斯基主張的那樣是社會階級或階層的不同。美國的高科技行業(yè)與鋼鐵等傳統(tǒng)行業(yè)在貿(mào)易摩擦中的不同立場，就充分體現(xiàn)了這一點。在貿(mào)易政策中，以產(chǎn)業(yè)部門為單位組織起來的利益團(tuán)體，對中國該產(chǎn)業(yè)的市場準(zhǔn)入會格外關(guān)注。

“銹帶”有比較強烈的反全球化、反自由貿(mào)易的傾向

國際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)對國際貿(mào)易的分析集中地體現(xiàn)在貿(mào)易類型對國內(nèi)政治的影響上。貿(mào)易類型分產(chǎn)業(yè)間貿(mào)易（inter-industry trade）、產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易 （intra-industry trade）和企業(yè)內(nèi)貿(mào)易 （intra-firm trade）。產(chǎn)業(yè)間貿(mào)易，是指不同國家根據(jù)不同的要素稟賦分工生產(chǎn)不同的產(chǎn)品并進(jìn)行交換;產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易，是指生產(chǎn)同類產(chǎn)品的國家之間進(jìn)行交換;而企業(yè)內(nèi)貿(mào)易，是指在全球生產(chǎn)方式的體制中，跨國公司通過企業(yè)內(nèi)部位于各國的子公司之間的跨境貿(mào)易形式，協(xié)調(diào)最終產(chǎn)品的零部件生產(chǎn)和組裝。這三種貿(mào)易類型對國內(nèi)政治的影響有很大不同。從貿(mào)易利益分配的角度分析，產(chǎn)業(yè)間貿(mào)易帶來的利益沖突最大，而產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易和企業(yè)內(nèi)貿(mào)易的利益沖突相對較小。[21]中國和美歐等發(fā)達(dá)國家貿(mào)易摩擦加劇，與中國和美歐等發(fā)達(dá)國家之間仍然以產(chǎn)業(yè)間貿(mào)易為主、產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易占比一直處于低位、企業(yè)內(nèi)貿(mào)易的份額不斷下降有直接關(guān)系。

貿(mào)易自由化不僅改變了不同要素?fù)碛姓叩恼哌x擇偏好，也改變了他們在國內(nèi)政治中的影響力。在國內(nèi)政治中，可以跨部門甚至跨國境移動的要素（例如資本）所有者，能夠在與無法移動的要素（例如發(fā)達(dá)國家的藍(lán)領(lǐng)工人或者依賴地方資源的公司）所有者談判時占有優(yōu)勢——因為前者可以以“離開”（exit）為威脅迫使對方就范。換言之，貿(mào)易自由化能夠通過改變要素所有者的政策選擇偏好以及政治勢力對比這兩個因果機(jī)制，在國內(nèi)政治中改變對外政策。當(dāng)政策改變之后，制度也經(jīng)常隨之變化，進(jìn)而造成更為深刻的影響。[22]在全球化時代，資本作為可以自由流動的要素在國內(nèi)政治中的影響力空前提高，各種去規(guī)制化為美國帶來了一個“金融資本主義”時代。[23]在增加股東價值的公司治理原則下，生產(chǎn)過程被分解成價值鏈，大公司只保留最有效率的部分，其他生產(chǎn)環(huán)節(jié)在全球范圍內(nèi)進(jìn)行資源配置。這樣一來，貿(mào)易的發(fā)展就對美國國內(nèi)的分配產(chǎn)生了很大的影響。離岸生產(chǎn)和外包的浪潮導(dǎo)致了許多“銹帶”的產(chǎn)生，這些地區(qū)有比較強烈的反全球化、反自由貿(mào)易的傾向，是特朗普贏得2016年大選的主要支持者。盡管這些在很大程度上是發(fā)達(dá)國家自身沒有處理好國內(nèi)事務(wù)的結(jié)果，但是政客們經(jīng)常會把選民的注意力引向貿(mào)易伙伴國來回避自己的責(zé)任。

中國與發(fā)達(dá)國家貿(mào)易沖突加劇的另外一個重要原因，是隨著中國對外貿(mào)易規(guī)模越來越大，產(chǎn)業(yè)間貿(mào)易帶來的分工以及發(fā)達(dá)國家對中國世界工廠的依賴，增加了這些國家經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的脆弱和風(fēng)險。早期的經(jīng)濟(jì)學(xué)家們認(rèn)為自由貿(mào)易導(dǎo)致各國之間相互依賴的加深，這將使國與國之間的關(guān)系進(jìn)一步和諧，從而使這個世界變得更加和平。但是國際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)則認(rèn)為可能完全相反。產(chǎn)業(yè)間貿(mào)易會帶來各國之間的分工，分工加強了各國之間的相互依賴;然而這種國際分工產(chǎn)生的相互依賴，不僅使各國對國際市場的變動更為敏感，而且也會使各國的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)一旦遇到危機(jī)就變得非常脆弱。[24]這種在產(chǎn)品或原材料方面對他國的嚴(yán)重依賴產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的脆弱，經(jīng)常被視為是對國家安全的威脅。這種風(fēng)險一方面體現(xiàn)在一旦出現(xiàn)國際政治危機(jī)，產(chǎn)品或者原材料的供給出現(xiàn)中斷將導(dǎo)致本國重大的政治經(jīng)濟(jì)后果;另一方面也體現(xiàn)在控制這些產(chǎn)品或原材料的國家會利用他國的依賴和脆弱迫使他國做他們不想做的事情。[25]當(dāng)相互依賴程度很深的雙方對未來貿(mào)易的預(yù)期極速惡化，這種對風(fēng)險的擔(dān)心和由脆弱產(chǎn)生的恐懼就可能推動他們走向戰(zhàn)爭。[26]這種由相互依賴和經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)脆弱帶來的對國家安全的恐懼，在2020年中美貿(mào)易戰(zhàn)和新冠肺炎全球流行中體現(xiàn)得十分明顯。當(dāng)美國利用其在芯片行業(yè)的壟斷地位打壓中國時，中國認(rèn)為這是對國家安全的重大威脅，因此出現(xiàn)了芯片投資熱。同樣的道理，新冠肺炎疫情暴發(fā)后，各國對嚴(yán)重依賴中國供應(yīng)鏈產(chǎn)生的恐懼來自兩個方面：一個是中國生產(chǎn)的一度停擺使依賴中國供應(yīng)鏈的外國生產(chǎn)受到影響;另一個是當(dāng)中國恢復(fù)生產(chǎn)，他國生產(chǎn)停擺后不得不依賴中國供應(yīng)鏈提供各種重要物資。這就是許多國家聲言要采取措施減輕對中國供應(yīng)鏈依賴的原因。盡管在短期內(nèi)中國的出口會大幅度上升，但疫情過后中國出口是否會因各國為防范風(fēng)險進(jìn)行供應(yīng)鏈轉(zhuǎn)移而受到影響，還有待觀察。

以上這些分析框架大略可以解釋國際貿(mào)易變化帶來的發(fā)達(dá)國家對中國的不滿。而造成這種不滿的象征性表現(xiàn)就是《中國制造2025》。在美國人看來，這份發(fā)展規(guī)劃不僅要增加研發(fā)投資、鼓勵研發(fā)能力以及經(jīng)濟(jì)效率，而且還有控制整個供應(yīng)鏈的雄心。這一點讓美國人極為警惕。中國官方是堅決要維護(hù)自由貿(mào)易和推進(jìn)全球化的。但是，像中國這樣大的經(jīng)濟(jì)體在產(chǎn)業(yè)升級換代過程中追求國產(chǎn)化，從美國人的視角看來卻是去全球化和反對自由貿(mào)易的?？梢灶A(yù)期，無論誰當(dāng)選美國總統(tǒng)，未來西方國家在這方面對中國施加一致的壓力應(yīng)該是大概率事件，處理不當(dāng)，“脫鉤”的風(fēng)險仍然存在。

脫鉤的國際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)原理

說到脫鉤，國內(nèi)的分析一般都很樂觀。既然中國是100多個國家的第一大貿(mào)易伙伴，那么從經(jīng)濟(jì)理性角度來分析脫鉤是不太可能的。然而脫鉤不是經(jīng)濟(jì)行為，而是政治行為，脫鉤的實質(zhì)是國際貿(mào)易秩序重新開始向冷戰(zhàn)期間與政治軍事同盟綁定的方向回歸。

國際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的許多研究顯示，國際貿(mào)易直接產(chǎn)生國家安全的外部性。對政府而言，與敵對國進(jìn)行貿(mào)易將增加敵對國的國民收入，從而威脅本國的國家安全。因此，凡是有能力影響貿(mào)易條件的政府都會善待盟友，在盟國之間發(fā)展自由度更高的貿(mào)易，并對敵對國或者競爭對手國采取歧視性政策。企業(yè)也有動機(jī)在政府政策允許的范圍內(nèi)相應(yīng)行事。這是因為一國政府對敵對國或者競爭對手國設(shè)置的貿(mào)易壁壘，會導(dǎo)致進(jìn)口產(chǎn)品價格的上升和國內(nèi)對該產(chǎn)品需求的下降，這樣與進(jìn)口產(chǎn)品競爭的本國企業(yè)就變得更有競爭力。進(jìn)行跨國貿(mào)易的企業(yè)對政府的貿(mào)易政策十分敏感，因為它們必須確保貿(mào)易環(huán)境中的政治條件能夠減輕企業(yè)在敵對國被沒收或者預(yù)想外的貿(mào)易壁壘突然出現(xiàn)等風(fēng)險。與此相比，在國際政治中結(jié)盟的兩個國家在彼此之間的貿(mào)易中可以為從事跨國生產(chǎn)、配送和銷售的企業(yè)減少潛在的風(fēng)險。[27]在20世紀(jì)的大部分時間里，西方國家的貿(mào)易都與政治軍事同盟有強烈關(guān)聯(lián)，無論是在第二次世界大戰(zhàn)之前的國際秩序混亂期，還是在冷戰(zhàn)期間，均是如此。[28]冷戰(zhàn)時期的政治軍事聯(lián)盟與貿(mào)易領(lǐng)域的最惠國待遇緊密相連，通常加入主要大國領(lǐng)導(dǎo)的聯(lián)盟并獲得最惠國待遇可以使一國的貿(mào)易總量增加120%～200%。[29]在關(guān)稅及貿(mào)易總協(xié)定與世界貿(mào)易組織的成員國中，美、英、法、德、加五個核心軍事盟國之間的貿(mào)易比它們與其他國家的貿(mào)易多15%;兩個盟國中如果有一個是發(fā)展中國家，它們的雙邊貿(mào)易額要比與非盟國的貿(mào)易額多42%。[30]

事實上，“二戰(zhàn)”以后的多邊貿(mào)易體制的成立本身就與冷戰(zhàn)有直接的聯(lián)系。當(dāng)年美國在與英國談判關(guān)稅及貿(mào)易總協(xié)定時，即使在英國堅持維持英聯(lián)邦范圍內(nèi)歧視性的帝國貿(mào)易體制的條件下，美國國務(wù)院仍然力主簽約的重要原因是擔(dān)心蘇聯(lián)利用美英之間的分歧對東歐各國和地中海沿岸地區(qū)施加政治壓力。[31]“二戰(zhàn)”以后美國主導(dǎo)的國際秩序有兩個重要的基石：一個是世界范圍內(nèi)美蘇對抗的冷戰(zhàn)格局;另一個是美國主導(dǎo)的由各種多邊制度安排支撐的西方聯(lián)盟，包括以北約和一系列多邊、雙邊軍事協(xié)定為代表的安全防務(wù)合作，以關(guān)稅及貿(mào)易總協(xié)定為代表的國際貿(mào)易合作，以及以世界銀行和國際貨幣基金組織為代表的國際金融合作。這些制度對成員國之間的綁定從設(shè)計上就是為了強化盟友之間的全面合作。[32]關(guān)稅及貿(mào)易總協(xié)定這一商業(yè)協(xié)定被美國用來組織了一個自由、民主和資本主義社會的政治聯(lián)盟，[33]蘇聯(lián)主導(dǎo)的華沙條約組織和經(jīng)互會的功能也是如此。

冷戰(zhàn)期間，國際貿(mào)易秩序是與政治軍事同盟相互綁定的

國際貿(mào)易秩序以世界貿(mào)易組織一統(tǒng)天下的局面，只是后冷戰(zhàn)時代才出現(xiàn)的。在當(dāng)時“歷史的終結(jié)”的幻覺中，西方國家認(rèn)為民主政治與市場經(jīng)濟(jì)已經(jīng)成為人類社會對政治經(jīng)濟(jì)制度的最終選擇。在這種認(rèn)知下，西方國家才建立了全球統(tǒng)一的貿(mào)易秩序，世界貿(mào)易組織的成員國于是由冷戰(zhàn)末期包括世界上百分之五十幾的國家上升到百分之八十以上。[34]正是在中國的發(fā)展方向早晚也不會例外的預(yù)期下，西方才允許中國加入世界貿(mào)易組織。然而，近年來，兩個不同版本的回歸趨勢已經(jīng)出現(xiàn)。一個是特朗普一直在推動的貿(mào)易與軍事聯(lián)盟的重新綁定。正是在這種邏輯下，美國才強烈批評德國在指望美國提供軍事保護(hù)的同時，卻與俄國簽訂大筆石油天然氣訂單;才在5G問題上向所有盟國施加壓力，要求它們不買華為的產(chǎn)品。最近，在對華政策方面，德國和日本都有政府官員主張與美國加強合作，以此轉(zhuǎn)移特朗普政府對貿(mào)易領(lǐng)域的壓力。冷戰(zhàn)時期，西方聯(lián)盟的政治交易就是盟國以在政治軍事上與美國合作換取貿(mào)易方面的利益。[35]另一個版本在奧巴馬時期已經(jīng)出現(xiàn)雛形：日本首相安倍晉三推動的價值觀外交和美國當(dāng)時開始討論的印太戰(zhàn)略都是以民主國家劃線，并以TPP作為與此契合的貿(mào)易秩序安排。拜登當(dāng)選后，更有可能聯(lián)合歐洲、日本，以民主國家陣營為基礎(chǔ)推進(jìn)統(tǒng)一的對華貿(mào)易政策。迄今為止，許多亞洲國家之所以還能一直執(zhí)行經(jīng)濟(jì)上靠中國、安全保障上靠美國的策略，是因為國際貿(mào)易仍然與國際政治有較大程度的分離，美國還沒有來得及全力推動對多邊貿(mào)易體制和政治軍事同盟的綁定。如果單純地從經(jīng)濟(jì)上考慮問題，大規(guī)模的產(chǎn)業(yè)鏈從中國轉(zhuǎn)移是不會發(fā)生的。然而從國際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)幾十年的研究成果看，如果美國與中國正式成為敵對國，其對抗程度發(fā)展到要求各種國際秩序重新全面綁定的話，各國選邊站可能是不可避免的。雖然中國的經(jīng)濟(jì)實力、開放程度以及與世界經(jīng)濟(jì)的深度融合，與冷戰(zhàn)時代的蘇聯(lián)完全不可同日而語，但如果發(fā)生西方國家把貿(mào)易秩序與政治軍事同盟重新綁定的局面，對于中國這種“不結(jié)盟”國家將是非常不利的。

討論

2020年必將成為一個歷史拐點。各國在百年一遇的疫情中迎來一場大考，新冠肺炎全球流行不僅將改變?nèi)藗兊纳罘绞?，而且也將對國際國內(nèi)政治經(jīng)濟(jì)的走向產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響。在貿(mào)易戰(zhàn)與疫情的雙重夾擊下，中美關(guān)系降到兩國建交以來的新低點。然而，未來仍有改善的希望。中國率先從經(jīng)濟(jì)下滑中恢復(fù)，很可能成為今年仍然實現(xiàn)經(jīng)濟(jì)正增長的唯一主要經(jīng)濟(jì)體，也將在未來幾年里為世界經(jīng)濟(jì)的復(fù)蘇提供主要推動力。美國則由于應(yīng)對疫情增加了數(shù)萬億美元聯(lián)邦債務(wù)，在未來幾年財政預(yù)算和軍費開支都會受到影響，也已經(jīng)出現(xiàn)各種進(jìn)行戰(zhàn)略調(diào)整的呼聲。[36]目前最大的危險是，在貿(mào)易戰(zhàn)與新冠肺炎全球大流行的沖擊下，世界上的主要經(jīng)濟(jì)體日益轉(zhuǎn)向自保從而加速去全球化的趨勢。上個世紀(jì)30年代的大蕭條提供的深刻歷史教訓(xùn)是，各發(fā)達(dá)國家為了確保本國經(jīng)濟(jì)的生命線，不僅放棄通過合作共渡時艱的努力，而且為爭奪勢力范圍大打出手，最后導(dǎo)致第二次世界大戰(zhàn)的爆發(fā)。對中國來說，未來30年最重要的事情不是GDP何時超過美國，而是盡快打造一個能夠支撐自身長期和平發(fā)展的國際環(huán)境。國際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論和中外歷史上各種利用調(diào)節(jié)利益分配方式來管理沖突、推動貿(mào)易發(fā)展的經(jīng)驗教訓(xùn)，對中國如何應(yīng)對后全球化時代日趨嚴(yán)峻的國際環(huán)境有重要啟示。

貿(mào)易戰(zhàn)使中國更難平衡產(chǎn)業(yè)升級換代與維護(hù)自由貿(mào)易和全球化之間的矛盾。本來，人們還只是從經(jīng)濟(jì)的視角看待供應(yīng)鏈與國內(nèi)市場，許多中國企業(yè)生產(chǎn)的產(chǎn)品和零部件不受國內(nèi)消費者和客戶的青睞。然而，貿(mào)易戰(zhàn)迫使各國從國家安全的視角看待國內(nèi)市場和供應(yīng)鏈。這樣一來，國家安全與自由貿(mào)易和全球化就可能產(chǎn)生正面的沖突。當(dāng)所有國家為了國家安全都優(yōu)先采購國內(nèi)產(chǎn)品和本國供應(yīng)商提供的零部件時，他們就會變成一個個互不往來的自然經(jīng)濟(jì)，自由貿(mào)易和全球生產(chǎn)方式也就將壽終正寢。任正非對這種可能性十分警覺，他一再呼吁不要因為愛國就不買蘋果手機(jī)，并承諾只要外國貿(mào)易伙伴繼續(xù)供貨，盡管華為有許多備胎也會繼續(xù)從他們那里購買零部件。這種智慧正是要保持國內(nèi)產(chǎn)品市場和供應(yīng)鏈的開放，與外國貿(mào)易伙伴共享自己的發(fā)展帶來的利益，從而為華為的繼續(xù)發(fā)展?fàn)幦∫粋€和諧的外部環(huán)境。新冠肺炎的世界性流行對上述趨勢顯然是雪上加霜，它對全球化最大的打擊不是供應(yīng)鏈的一時中斷，也不是頻繁的人員流動帶來病毒的傳播，而是使各國對國際分工的信心發(fā)生了動搖。當(dāng)各國紛紛認(rèn)為供應(yīng)鏈對國家安全有重大影響因而必須掌控在本土境內(nèi)時，商品和零部件的跨國生產(chǎn)和貿(mào)易必然將大量減少。在這種逆全球化趨勢日益明顯的今天，中國作為世界第二大經(jīng)濟(jì)體是否能夠發(fā)揮力挽狂瀾的領(lǐng)導(dǎo)作用，將對未來的國際秩序有重大影響。

（責(zé)任編輯：鄭濤）

注釋：

*本文分為上、下兩篇。上篇從理論層面討論問題;下篇將繼續(xù)從理論層面討論產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易和企業(yè)內(nèi)貿(mào)易對國內(nèi)政治的影響，并從實證的層面討論歷史上各國通過調(diào)整貿(mào)易利益的分配減少沖突、增強合作、發(fā)展貿(mào)易的經(jīng)驗教訓(xùn)。

[1] Graham Allison， Destined for War： Can America and China Escape Thucydidess Trap？ Houghton Mufflin Harcourt Publishing Company， 2017.

[2] Karl Polanyi， The Great Transformation： The Political and Economic Origins of Our Time， Beacon Press， 1944;Gao Bai， Japans Economic Dilemma： The Institutional Origins of Prosperity and Stagnation， Cambridge University Press， 2001;高柏：《全球化逆轉(zhuǎn)的因果機(jī)制》，載《文化縱橫》2016年第6期。

[3] 高柏：《休生養(yǎng)息與強筋壯骨：卡萊斯基宏觀政治經(jīng)濟(jì)學(xué)與未來中國經(jīng)濟(jì)增長模式》，載《文化縱橫》2018年第6期。

[4] [5] [6] [7] Paul Samuelson，“Where Richardo and Mill Rebut and Confirm Arguments of Mainstream Economists Supporting Globalization，” Journal of Economic Perspectives， 2004， Vol. 18， No. 3， pp. 135～146.

[8] Aaron Bernstein， “Shaking up Trade Theory，” Business Week， December 6， 2004， pp.116～120.

[9] 高柏：《產(chǎn)業(yè)政策與競爭政策：從經(jīng)濟(jì)社會學(xué)的角度看新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)》，載《上海對外經(jīng)貿(mào)大學(xué)學(xué)報》2018年第3期。

[10] 高柏、朱蘭：《從“世界工廠”到工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)強國：打造智能制造時代的競爭優(yōu)勢》，載《改革》2020年第6期;Gao Bai and Ru Yi， “The Digital Economy and Industry Policy： A Comparative Study of the Cloud Computing Industry in Hangzhou and Shenzhen，” In Bert Hofman， Qian Jiwei and Erik Baark， eds.， Innovation and Chinas Global Emergence， National University of Singapore Press， forthcoming.

[11] [24] Robert O. Keohane and Joseph S. Nye， Power and Interdependence， Second Edition， Longman， 1989， p. 10.

[12] 這個表述來自wikipedia中關(guān)于Stolper-Samuelson Theorem的詞條。

[13] 這些數(shù)據(jù)來自WTO關(guān)于2000年與2019年國際貿(mào)易的統(tǒng)計數(shù)據(jù)。

[14] Iman Ghosh， “How China Overtook the U.S. as the Worlds Major Trading Partner，” www.visualcapitalist.com/china-u-s-worlds-trading-partner，訪問時間：2020年11月4日。

[15] 胡江云：《中國對外貿(mào)易主要特征及未來展望》，http：//www.esri.go.jp/jp/prj/int_prj/2010/prj2010_03_05.pdf，訪問時間：2020年11月4日。

[16] 這些數(shù)據(jù)來自中國海關(guān)的統(tǒng)計。

[17] Ronald D. Rogowski， Commerce and Coalitions： How Trade Affects Domestic Political Alignments， Princeton University Press， 1990.

[18] Andrew Walter and Gautam Sen， Analyzing the Global Political Economy， Princeton University Press， 2009， pp. 72～74.

[19] Michael J. Hiscox， International Trade and Political Conflict： Commerce， Coalitions， and Mobility， Princeton University Press，? 2002.

[20] Jeffry Frieden， “Sector Conflict and US Foreign Economic Policy， 1914-1940， ” International Organization， 1988， Vol. 12， No. 1， pp.59～90.

[21] David A. Lake， “British and American Hegemony Compared： Lessons for the Current Era of Decline，” In In Jeffry A. Frieden， David A. Lake and J. Lawrence Broz， eds.， International Political Economy： Perspectives on Global Power and Wealth， W.W. Norton & Company， Inc.， 2010， pp. 139～151; Cameron G.Thies and Timothy M. Peterson， Intra-Industry Trade： Cooperation and Conflict in the Global Political Economy， Stanford University Press， 2016.

[22] Helen V. Milner and Robert O. Keohane， “Internationalization and Domestic Politics： A Conclusion，” In Robert Keohane and Helen V. Milner， eds， Internationalizaiton and Domestic Politics， Cambridge University Press， 1996， pp. 243～258.

[23] Gerald F. Davis， Managed by the Markets： How Finance Re-Shaped America， Oxford University Press， 2009.

[25] [27] Cameron G. Thies and Timothy M. Peterson， Intra-Industry Trade： Cooperation and Conflict in the Global Political Economy， Stanford University Press， 2016.

[26] Dale G. Copeland， Economic Interdependence and War， Princeton University Press， 2015.

[28] ?Joanne Gowa， Allies， Adversaries， and International Trade， Princeton University Press， 1994. Gowa的結(jié)論基于她對美國、蘇聯(lián)、英國、法國、意大利、德國和日本七國在80年間（1905～1985年）的貿(mào)易數(shù)據(jù)分析。

[29] Edward D. Mansfield， and Rachel Bronson， “Alliance， Preferential Trading Arrangements， and International Trade，” The American Political Science Review，1997， Vol. 91， No. 1， pp. 94～107.

[30] Joanne Gowa， “Explaining the GATT/WTO： Origins and Effects，” In Lisa L. Martin， ed.， The Oxford Handbook of the Political Economy of Trade， Oxford University Press， 2019， pp. 19～36.

[31] Douglas A. Irwin， Petros C. Mavroidis and Alan O. Sykes， The Genesis of the GATT， Cambridge University Press， 2009.

[32] John G. Ikenberry， After Victory： Institution， Strategic Restraint， and the Rebuilding of Order After Major Wars， Princeton University Press， 2001.

[33] [35] Arthur A. Stein， “The Hegemons Dilemma： Great Britain， the United States， and the International Economic Order，” In Charles Lipson and Benjamin J. Cohen， eds.， Theory and Structure in International Political Economy： An International Organization Reader， The MIT Press， 2000 [1984]， pp.283～314.

[34] Christina L. Davis and Meredith Wilf， “WTO Membership，” In Lisa L. Martin， ed.， The Oxford Handbook of the Political Economy of Trade， Oxford University Press， 2015， pp. 380～399.

[36] Hilary Clinton， “A National Security Reckoning，” Foreign Affairs， 2020， Vol. 99， Iss. 6; Stephen Wertheim， “America Has no Reason to Be So Powerful，” The New York Times， 2020， October 16th.