被架空的援助領(lǐng)導者*

徐加　徐秀麗

[文章導讀]

作為本刊的特色欄目，“新發(fā)展知識”自2019年12月創(chuàng)立以來，推出了一系列總結(jié)各種發(fā)展援助實踐的深度文章，倡導突破西方霸權(quán)主導的發(fā)展知識體系，探索受援國的自主發(fā)展之路和更為平等的全球發(fā)展模式，獲得了學界的廣泛好評。

本期徐加、徐秀麗的文章介紹了20世紀90年代日本單純依靠援助數(shù)量支撐起“援助大國”地位，但由于缺乏對本國發(fā)展經(jīng)驗的獨創(chuàng)性研究總結(jié)和國際影響力打造，最終被傳統(tǒng)援助體系架空的教訓。借此，文章指出了中國當前對外援助合作面臨的最大挑戰(zhàn)，即如何在援助知識體系中構(gòu)建中國話語。彼時日本從國際地位、援助理念到來自西方傳統(tǒng)援助國的抵制壓力，都與今天中國的境況有一定的相似性。如何構(gòu)建出一種既貢獻自身發(fā)展知識經(jīng)驗，又真正具備國際引領(lǐng)地位和話語權(quán)的對外援助制度，是日本的前車之鑒留給我們思考的重要問題。

在整個20世紀90年代，日本一直以對外援助為重要的國際戰(zhàn)略，并且成為世界第一大援助國。但是，日本很快削減了援助金額，于2001年被美國再次超過，并且一直沒有恢復90年代在國際援助上的突出地位。[1]《蒙特雷共識》《發(fā)展籌資問題多哈宣言》《亞的斯亞貝巴行動議程》等文件多次重申，發(fā)達捐助國的官方發(fā)展援助（ODA）應占到國民總收入的0.7%，但日本近年來的這一比重一直保持在0.2%左右。

日本20世紀90年代在全球政治經(jīng)濟和國際援助中所處的位置，與我國今日所面臨的環(huán)境有一定的相似之處。日本在援助項目中強調(diào)基于受援國的請求、援助雙方的伙伴關(guān)系、受援國本身的自助努力等，都與我國今天的援助理念相似，體現(xiàn)出作為一個后發(fā)國家有別于西方傳統(tǒng)援助國的獨特援助哲學。并且，日本在90年代亞洲金融危機之前經(jīng)濟一直快速增長，曾位列世界第二大經(jīng)濟體，與一些西方國家形成了一定的競爭關(guān)系，同我國今日的國際地位也非常相像。所以，對日本援助歷史，特別是90年代援助的國內(nèi)主體和國際背景進行詳細解讀，剖析日本在這一時期如何成為援助領(lǐng)袖國，其援助領(lǐng)導地位又為何在短短十年內(nèi)衰落，對我國現(xiàn)在完善對外援助機制、形成中國話語、應對世界局勢有著重要的借鑒價值。

日本如何成為援助領(lǐng)袖國，又為何迅速走向衰落，值得我們反思

從援助金額的猛增到獨特理念的褪色：日本援助歷史回顧

日本對外援助始于20世紀50年代。當時日本在國際上的形象仍然停留在“二戰(zhàn)軸心國”上，為了重新融入國際體系，[2]日本開始積極向亞洲鄰國提供賠款。[3]這一時期，日本政府采用“基于請求”的方法來決定資助的項目：先由政府把款項支付給日本企業(yè)，再由企業(yè)向受援國指定的項目提供產(chǎn)品和勞務(wù)。[4]這一時期援助的主要特點，是迎合日本國內(nèi)企業(yè)擴大出口的經(jīng)濟需求，且雙邊援助幾乎全部針對亞洲國家，特別是印度尼西亞、韓國、菲律賓等與日本有密切貿(mào)易關(guān)系的國家。[5]

20世紀70～80年代，石油危機使國際油價突然上漲，石油供給變得不確定，這加劇了日本的資源脆弱性和商業(yè)波動。在這一背景下，援助成為日本與亞洲和非洲資源豐富的國家建立良好關(guān)系的工具。[6]20世紀80年代，日本援助在非洲的最大接受國贊比亞、蘇丹、肯尼亞等，都是日本工業(yè)重要的原材料來源國或潛在來源國，也是有能力吸收日本出口的市場。[7]然而，這種過于偏重商業(yè)利益、資源導向的援助逐漸招致西方的強烈批評。美國和其他G7國家認為日本在國際貿(mào)易中存在不公平競爭、保護國內(nèi)市場的行為，出口可能涉及傾銷，[8]因此要求日本將部分貿(mào)易順差用于增加援助。

這些來自西方國家的指責顯然不利于日本國際地位的提升。于是，日本開始通過擴大援助規(guī)模來應對國際輿論壓力。1978年，政府宣布了“ODA倍增計劃”，使日本在1983年成為世界第二大捐助國。[9]1988年，日本發(fā)布了“第4次ODA中期目標”，使1988～1992年的ODA金額比1983～1987年翻一番，達到500億美元。[10]同年，日本對撒哈拉以南非洲地區(qū)的雙邊援助總額達9.43億美元，超過了美國（7.72億美元）。[11]到1989年，日本ODA撥款達到109.5億美元，[12]超過美國成為世界上最大的雙邊官方發(fā)展援助捐助國。到20世紀90年代，援助成為日本最具擴張性的戰(zhàn)略之一，其援助金額位列世界第一且范圍遍及全球，引起了國際社會關(guān)注。

除了擴大援助規(guī)模應對西方國家指責，日本也發(fā)展出了自己的援助理念。20世紀90年代的日本已經(jīng)是一個經(jīng)濟強國，也希望借助兩極格局結(jié)束的契機，成為世界上有分量的大國，因此較為主動地對自身的發(fā)展理念和援助政策進行宣傳。此外，一方面由于冷戰(zhàn)結(jié)束后非洲對于西方國家的戰(zhàn)略地位不再那么重要，另一方面非洲大多數(shù)國家在接受了數(shù)十年援助后依然貧困，這使得傳統(tǒng)援助國出現(xiàn)了援助疲勞。在此背景下，日本開始批評西方國家在非洲結(jié)構(gòu)調(diào)整政策中的負面影響，不完全贊同華盛頓共識等新自由主義政策。日本強調(diào)的是受援國的“自助努力”，讓各國實現(xiàn)自力更生，擺脫對援助的依賴。在對結(jié)構(gòu)調(diào)整政策提出批評后，基于對亞洲經(jīng)濟快速增長的解釋，日本提出了一種以自身發(fā)展型國家經(jīng)驗為中心的替代發(fā)展方式，[13]在援助中關(guān)注道路、通信、電力等基礎(chǔ)設(shè)施項目。

然而，20世紀80年代《廣場協(xié)議》引起了日元升值，擴大了日本的經(jīng)濟泡沫，加重了90年代的大規(guī)模通貨緊縮和嚴重的財政赤字紀錄，終止了戰(zhàn)后日本經(jīng)濟奇跡。預算危機迫使政府通過削減公共開支和增稅來減少赤字，第五個援助翻倍計劃也被放棄。1998年，日本首次削減ODA預算，2001年又削減預算至98億美元，低于美國的114億美元，從此失去了“最大捐助國”的身份。此后，以自助努力為要旨的日本援助也逐漸被傳統(tǒng)援助國的方向同化，轉(zhuǎn)變成同時關(guān)注安全、減貧、環(huán)境、人道主義等多項議題的發(fā)展合作。

東亞奇跡與“發(fā)展型國家”：日本發(fā)展知識的形成

在20世紀90年代，日本的援助理念并非對西方傳統(tǒng)援助國的復制，而是提出了一套獨特的發(fā)展知識和援助方式。這首先有賴于日本自身成功的發(fā)展經(jīng)驗。隨著日本經(jīng)濟自20世紀80年代飛速發(fā)展，日本向國際社會講述其戰(zhàn)后發(fā)展經(jīng)歷和知識的意愿也不斷加強。這一時期，日本國內(nèi)外的學者們對日本自“二戰(zhàn)”以來的發(fā)展經(jīng)驗的研究，為日本在援助中推廣其“發(fā)展型國家”的理念奠定了基礎(chǔ)。

“發(fā)展型國家”這一概念首先是由國外學者提出的。20世紀70～80年代，日本等東亞國家戰(zhàn)后的高速增長，與拉美國家進口替代戰(zhàn)略的失敗及非洲國家的經(jīng)濟停滯形成了鮮明對比，引起了國際學術(shù)界的關(guān)注，如查默斯·約翰遜對日本通產(chǎn)省的研究、阿姆斯登對韓國產(chǎn)業(yè)政策獎懲措施的分析、彼得·埃文斯對韓國等四國“嵌入性自主”的總結(jié)等。約翰遜在其著作《通產(chǎn)省與日本奇跡》中首先總結(jié)了日本的發(fā)展經(jīng)驗。日本官僚機構(gòu)能夠不受政治和社會力量要挾，同時具有強烈的發(fā)展意愿，通過行政指導來引導和保護日本戰(zhàn)略產(chǎn)業(yè)。此外，官僚機構(gòu)能夠通過退休后在私營公司擔任高級職務(wù)的前官員與公司建立密切關(guān)系。通過這些舉措，通產(chǎn)省在60年代推動了日本產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的變化，為日本的快速經(jīng)濟增長做出了貢獻。[14]進而，日本學者也對本國自“二戰(zhàn)”以來凸顯出發(fā)展型國家經(jīng)驗的產(chǎn)業(yè)政策做了進一步闡述。日本政府在“二戰(zhàn)”結(jié)束后的頭十五年里大力促進一些薄弱工業(yè)的發(fā)展，如提供關(guān)稅保護、鼓勵引進先進技術(shù)，特別是鼓勵在國際市場上具有規(guī)模經(jīng)濟、高固定成本、有借鑒經(jīng)驗和潛力的產(chǎn)業(yè)。[15]早期受到格外關(guān)照的行業(yè)包括鋼鐵、汽車、紡織、造船業(yè)、鋁加工業(yè)。后來，產(chǎn)業(yè)政策的重點范圍縮小到技術(shù)方面，例如通過鼓勵投資建設(shè)大規(guī)模集成電路的技術(shù)基地，促進電子、半導體等產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。日本的種種發(fā)展型國家實踐，為其他想要趕超的發(fā)展中國家展示了一條與當時主要西方國家和國際組織倡導的新自由主義不同的路徑。

有了學術(shù)界對于日本發(fā)展實踐的總結(jié)，當世界銀行開始倡導私有化和自由市場時，日本政府便走上一條截然不同的道路。日本旨在說服世行改變對定向信貸政策的反對態(tài)度，改變世行對于國家在發(fā)展中扮演的角色的理解，并使之更加關(guān)注東亞發(fā)展經(jīng)驗的特殊性，肯定日本對發(fā)展經(jīng)驗的貢獻，認可日本在發(fā)展思維方面的領(lǐng)導作用。1991年10月，日本海外經(jīng)濟協(xié)力基金公布了一份有關(guān)世行結(jié)構(gòu)調(diào)整方法的文件，承認結(jié)構(gòu)調(diào)整貸款取得了一些積極成果，但也揭示了欠發(fā)達國家市場機制的局限性，并對世行廣泛建議的放松管制、私有化和進口自由化存疑。該文件尤其批評世行在任何情況下都采取了幾乎相同的一套措施，甚至在私營部門非常不發(fā)達的撒哈拉以南非洲地區(qū)也是如此。文件建議必須采取措施促進工業(yè)發(fā)展并從東亞國家的經(jīng)驗中吸取教訓。為了進一步推動發(fā)展型國家的理念，日本政府還資助了世行于1993年發(fā)布的題為“東亞奇跡”的研究，探討了日本、韓國、泰國、印度尼西亞和亞洲其他地方經(jīng)濟成功的原因。該報告強調(diào)了政府對這些經(jīng)濟體走向成功起到的關(guān)鍵引導作用和政府能力的重要性，闡明了東亞國家在政府引導資本積累、保護具有國際競爭性的產(chǎn)業(yè)、制定引導市場的產(chǎn)業(yè)政策等方面的經(jīng)驗。

構(gòu)建援助大國：90年代的日本援助戰(zhàn)略

20世紀90年代，日本在東京非洲發(fā)展國際會議、《官方發(fā)展援助憲章》等對非洲援助的平臺和章程上推廣并實踐了亞洲模式。1992年，日本呼吁召開東京非洲發(fā)展國際會議（TICAD I），會議有來自48個非洲國家、13個捐助者、10個國際組織的近1000名與會者。日本組織這次會議的動機有三個：一、以日本的經(jīng)濟財富在非洲創(chuàng)造一個積極的援助環(huán)境;二、通過國際援助來樹立自身“世界大國”的形象;三、宣傳亞洲發(fā)展模式。這次會議最重要的成果是批準了《非洲發(fā)展問題東京宣言》，其主題是強調(diào)伙伴關(guān)系、所有權(quán)和亞洲發(fā)展模式，有助于非洲國家的“自助努力”。[16]

自助努力和伙伴關(guān)系意味著日本和非洲國家對發(fā)展進程的同等影響和投入，與世界銀行和國際貨幣基金組織替受援國制定政策的傳統(tǒng)做法不同，東京會議和1992年的《官方發(fā)展援助憲章》明確主張雙方作為平等成員都應對發(fā)展過程起到推動作用，而非僅僅等待日本單方面的給予。自助努力被認為是發(fā)展中國家有發(fā)展意愿的先決條件，這是發(fā)展型國家的一大特征。另外，日本政府在援助類型上與經(jīng)合組織（OECD）對援助質(zhì)量的衡量標準存在分歧，OECD要求提供贈款援助而不是低息貸款，與捐助國貨物和服務(wù)沒有捆綁的援助，并向最不發(fā)達國家提供援助。相比之下，日本的援助方法與OECD不同，強調(diào)為精心挑選的發(fā)展中國家實現(xiàn)經(jīng)濟起飛的自助努力提供更好的支持。日本認為，西方的援助只會鼓勵低效的經(jīng)濟政策，甚至讓某些國家習慣于簡單地拿錢，助長發(fā)展中國家的依賴性;而日本通過提供低息貸款，規(guī)定了受援國的償還義務(wù)，因而對受援國有所約束，鼓勵它們更有效地使用資源。除了政府的實踐外，日本的私營部門在貸款優(yōu)于贈款這一政策上的作用也很重要。日本公司雖然沒有正式參與確定貸款分配，但是包括通產(chǎn)省在內(nèi)的四個部委必須就援助政策進行磋商，通過通產(chǎn)省，企業(yè)可以在援助計劃中獲得一定的商業(yè)利益。雖然其他發(fā)達國家要求日本政府發(fā)放一般無條件貸款，外務(wù)省也希望促進對貸款的全面松綁，但因為遭到商界和通產(chǎn)省的強烈抵制，最后貸款只對重債窮國解除了捆綁。

在對非援助中，日本試圖以其代表的亞洲模式與新自由主義援助模式分庭抗禮

日本在20世紀90年代力圖構(gòu)建起一個有關(guān)援助新理念和新方向的對話，讓其他捐助國和國際機構(gòu)參與進來，以此與新自由主義的經(jīng)濟意識形態(tài)和贈予禮物式的援助模式分庭抗禮。在通過援助達到大國地位的戰(zhàn)略目標下，日本積極宣傳自己獨特的援助哲學，強調(diào)以援助雙方的平等關(guān)系為基礎(chǔ)，以受援國自發(fā)的努力為前提，讓受援國通過基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、工業(yè)發(fā)展等手段實現(xiàn)自給自足和減貧。如果這一新的援助框架能夠融入主流援助方式，則證明日本確實具備一種堅實的知識根基，使其獲得大國應有的影響力和號召力。

被“架空”的援助大國：日本援助的失敗教訓

事與愿違，整個20世紀90年代日本轟轟烈烈的援助戰(zhàn)略最終沒能換來國際上的領(lǐng)導地位。這主要是因為日本的援助領(lǐng)導位置是僅由援助數(shù)量支撐起來的“危樓”，缺少廣受認可的援助和發(fā)展的話語作為穩(wěn)固的地基。

首先，經(jīng)濟衰退引起的援助數(shù)量下降，使得支撐日本發(fā)展知識和援助地位的唯一支柱崩塌。20世紀90年代末期，東亞經(jīng)濟危機給日本帶來了很大的財政約束。除了日本自身金融體制管理和能力、主導產(chǎn)業(yè)選擇[17]、失去后發(fā)優(yōu)勢[18]等內(nèi)部原因，國際上經(jīng)濟和政治環(huán)境的變化、與主要發(fā)達國家的矛盾沖突也是日本經(jīng)濟危機爆發(fā)不可忽略的原因。1985年的廣場協(xié)議，加速了日元升值，直接沖擊了出口導向型經(jīng)濟的發(fā)展。由于對日元長期升值的預期，日本股市和房地產(chǎn)市場的狂熱也造成了泡沫經(jīng)濟。[19]冷戰(zhàn)的結(jié)束也使得日本逐漸失去了原先國際同盟在技術(shù)、市場、安全方面的幫助，而且美日兩國在高新技術(shù)和雙邊貿(mào)易領(lǐng)域還成了競爭對手。[20]面臨日益緊縮的財政預算和緊缺的援助金額，日本再次開始強調(diào)私營部門參與援助，對國外經(jīng)濟利益的考量又一次成為援助政策優(yōu)先事項。然而，20世紀90年代的國際話語較50～60年代已經(jīng)有了巨大轉(zhuǎn)變。戰(zhàn)后曾經(jīng)普遍認為政府規(guī)劃在經(jīng)濟騰飛中至關(guān)重要，貿(mào)易和援助結(jié)合可以通過涓滴效應使不發(fā)達國家實現(xiàn)經(jīng)濟增長的主流觀點并未兌現(xiàn)，國際援助的重點轉(zhuǎn)移到了減貧、人道主義上，因而要求援助活動與援助國自身的商業(yè)利益去捆綁化。在這一背景下，日本重提國內(nèi)企業(yè)利益明顯與國際主流話語相悖，因此被指責為把自己的經(jīng)濟利益放在首位而不對千年發(fā)展目標等國際議程做出貢獻，這無疑不利于大國形象的樹立。

日本的援助領(lǐng)導地位是缺乏根基的“危樓”，必將因本國經(jīng)濟衰退而崩塌

其次，日本的發(fā)展知識和援助方式在國際舞臺上始終沒有成為主流。20世紀70年代，當世界上的主要捐助國開始探討援助去捆綁化時，日本援助卻一直為國內(nèi)企業(yè)在海外運營提供便利;20世紀80年代開始，在主要援助國提倡滿足受援國的基本需求、通過NGO更加深入到貧困人口時，日本則呼吁發(fā)展中國家的自助努力。這種不一樣的聲音自然遭到了西方國家的抵制。20世紀70年代后期開始，新自由主義成為主導的發(fā)展思想，主張自由市場，比如實施競爭性匯率制度，支持貿(mào)易自由化、國有企業(yè)私有化等，[21]反對國家干預。[22]在新自由主義話語下，東亞奇跡也被解釋為東亞國家逐步實現(xiàn)市場自由化的結(jié)果，而日本提出的發(fā)展型國家方案則被冷落。新自由主義在當時已然是一套非常成熟的理論，大量知名學者和國際組織論述了自由市場的優(yōu)勢，如諾貝爾經(jīng)濟學獎得主哈耶克的《通往奴役之路》、米爾頓·弗里德曼的《資本主義與自由》，等等;而關(guān)于發(fā)展型國家的著作則屈指可數(shù)，也沒有大量日本學者在國際頂尖的學術(shù)出版物上梳理日本經(jīng)驗。而且在東亞金融危機的背景下，IMF提出了附加條件，迫使日本等東亞國家接受華盛頓共識并進行改革以獲得貸款，這些經(jīng)濟體的國家能力也因此遭到削弱。[23]在政府、學界集體失聲，企業(yè)為了收益參與援助的做法受到詬病的情況下，發(fā)展型國家的受眾范圍遠不如新自由主義。

最后，在援助方法上，日本也難以和傳統(tǒng)援助國對話并得到認可。西方捐助者在推行結(jié)構(gòu)調(diào)整時，強調(diào)善政和仿效國際最佳做法的援助政策。例如，世界銀行根據(jù)發(fā)達國家的政府特征提煉出營商環(huán)境指標和全球治理指標，并根據(jù)這些標準對發(fā)展中國家進行排名。這種試圖通過已處于發(fā)達狀態(tài)多年的國家的標準找出發(fā)展中國家的弱點的邏輯，在很大程度上過于強調(diào)政治經(jīng)濟價值觀的“正確性”，而忽略了執(zhí)行中的可行性。這種更加注重從知識、思想出發(fā)的援助政策很容易提煉成朗朗上口的概念，如人類基本需求、結(jié)構(gòu)調(diào)整、千年發(fā)展目標、援助有效性等，也很容易被發(fā)展中國家廣泛接受。相較之下，日本在發(fā)展型國家經(jīng)驗推動下，對能夠取得具體成果的項目感興趣，在政策上優(yōu)先傾斜有潛力的關(guān)鍵產(chǎn)業(yè)部門，而沒有及時提煉形式上的正確性，也沒有建構(gòu)統(tǒng)一標準。比如日本認為發(fā)展中國家必須有足夠的能力獲得外匯，因為結(jié)束援助或自助努力相當于通過內(nèi)部資源調(diào)動確保足夠的能力為發(fā)展支出提供資金。由于外匯收購的引擎是出口導向型產(chǎn)業(yè)，而基礎(chǔ)設(shè)施對吸引外國投資者至關(guān)重要，所以日本援助形成了基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)和外國直接投資相結(jié)合的方法。然而，在與西方援助國的競爭中，日本沒能守住自己在援助領(lǐng)域最鮮明的特點，反而越來越附和西方援助國的話語，從自助努力、重視基礎(chǔ)設(shè)施慢慢轉(zhuǎn)變?yōu)橥瑫r考慮安全、環(huán)境、減貧等多項事宜的雜項清單。如2003年《發(fā)展合作大綱》涵蓋了安全、政府治理、促進基本人權(quán)、人道主義援助等，而日本曾經(jīng)希望宣傳的發(fā)展型國家經(jīng)驗、伙伴關(guān)系和自助努力的援助方式則被淡化。

啟示

國際援助的領(lǐng)導權(quán)不僅體現(xiàn)在量上，更體現(xiàn)在對輿論、議題設(shè)置的影響力上。[24]即使日本在援助金額上成為世界第一大援助國，但有關(guān)援助和發(fā)展的話語和知識還是在世界銀行、IMF、經(jīng)合組織國家等傳統(tǒng)援助力量的支配之下。日本雖提出了發(fā)展型國家的援助理念，但相應的知識體系構(gòu)建和維持能力卻遠不及傳統(tǒng)援助國，因此可說是一個被“架空”了的援助大國。日本的這段援助歷史折射出來的多重問題值得我們深思。

第一，日本的發(fā)展經(jīng)驗總結(jié)能力和援助知識生產(chǎn)能力還不足以幫助其在國際援助體系中站穩(wěn)腳跟。在日本崛起為一個援助大國時，日本只聲稱自身的發(fā)展型國家經(jīng)驗是一條獨特的替代發(fā)展路徑，卻沒有清晰簡潔地闡明自身理念的優(yōu)勢，夯實替代路徑的知識根基。日本政府和學術(shù)界缺乏對本國經(jīng)驗的獨創(chuàng)性研究和總結(jié)能力，而是依靠國外學者的觀點或資助國際組織的研究報告來闡釋自身的理念。當企業(yè)界希望通過走出國門在發(fā)展中國家實現(xiàn)援助雙方的互利雙贏，卻被國際社會指責為不關(guān)心貧困人群需求的時候，日本政府和學術(shù)界也無力論證通過企業(yè)實施的項目或援助貸款的合理性和優(yōu)越性。與此同時，傳統(tǒng)援助國大力推廣華盛頓共識，通過援助附加條件，使新自由主義經(jīng)濟發(fā)展方式逐漸在非洲國家扎下了根。

第二，日本對自身援助和發(fā)展成果的曝光度還不夠高。日本在援助中雖然非常強調(diào)項目的實際效果，實行基于請求的方法、注重基礎(chǔ)設(shè)施等能夠幫助發(fā)展中國家走上自助努力道路的援助內(nèi)容，但這些聲音終究被傳統(tǒng)援助國的援助解綁、結(jié)構(gòu)調(diào)整、千年發(fā)展目標等為人熟知的話語淹沒了。雖然有政府在東京非洲發(fā)展國際會議上的倡議，但日本的企業(yè)界、學術(shù)界等參與對外援助工作的主體沒有有效地投入到對其發(fā)展道路和援助項目的分享中。比如日本學術(shù)界對于自身發(fā)展型國家研究的知名度甚至不及國外研究者，在國際一流的英文學術(shù)雜志上多見國外學者對日本援助體系的總結(jié)或批判，卻少見日本學者參與討論。這樣一來，一旦國內(nèi)經(jīng)濟發(fā)生波動或遭到其他國家的遏制使得援助數(shù)額有所下降，新興援助國的發(fā)展理念和互助關(guān)系就被不斷質(zhì)疑，只由援助數(shù)量支撐起來的脆弱的國際地位非常容易崩塌。

我國今天的對外援助情況與20世紀80～90年代的日本有許多相似之處。我國也擁有“成功的后發(fā)追趕者”和“援助大國”的雙重身份，我國提倡的“南南合作”也與發(fā)達國家的“南北合作”理念有所不同，與日本當年提出的“伙伴關(guān)系”更為相似。同時，對外援助也一直是我國企業(yè)走出去的重要推力。因此，日本曾經(jīng)盛極一時的對外援助歷史及其被傳統(tǒng)援助體系“架空”的經(jīng)驗教訓，對我國有很大的啟示與參考意義。能夠構(gòu)建發(fā)展知識體系，并清晰地言說自身的發(fā)展道路，意味著有能力主動地選擇和界定全球議題，吸引國際社會的關(guān)注和分享，并最終將自身的發(fā)展知識納入到國際議程中，將國際議程導向有利于與發(fā)展中國家進行互利合作、與傳統(tǒng)援助國進行平等對話的雙贏局面。正如新自由主義雖然被傳統(tǒng)援助者當作自身的發(fā)展模式來宣傳，但它同時也是一種經(jīng)濟、貿(mào)易和政府運作的規(guī)則框架。通過新自由主義知識和話語，傳統(tǒng)援助國構(gòu)筑了其理想的援助世界。而通過諸如全球治理指標排名、千年發(fā)展目標完成情況等遍布各受援國的國際規(guī)范，其援助制度也支撐起了傳統(tǒng)援助國的引領(lǐng)地位和話語影響力，可以說發(fā)展知識與政治經(jīng)濟影響力是一種共生關(guān)系。

因此，為世界貢獻一個蘊含我國自身發(fā)展知識的國際合作圖景，就是為我國定制一張真正進入國際規(guī)則制定場所、對當前國際合作的普遍性價值擁有發(fā)言資格的通行證。我國只有在發(fā)展經(jīng)驗與發(fā)展合作上有自己的知識供給，提高自身發(fā)展知識的邏輯性、價值、信度，打通全球知識生產(chǎn)場所、關(guān)鍵國際組織或機制等國際議程制定渠道，才能跳出只能以傳統(tǒng)援助國的標準、規(guī)則、價值傾向為發(fā)展合作唯一裁量準則的被動局面，逐步完善有利于南南合作的國際議程。

（責任編輯：張文倩）

注釋：

*本文系國家社會科學基金項目“多元主體共同參與中國對非援助機制研究”（項目編號：16BGJ021，主持人：徐秀麗）階段性成果。

[1]?[24] 彭云：《試析日本的援助理念》，載《外交評論》 （外交學院學報）2009年第2期。

[2]?黃梅波、洪燕秋：《日本對非發(fā)展援助的成效與發(fā)展趨勢——基于非洲發(fā)展東京國際會議平臺的研究》，載《國際經(jīng)濟合作》2014年第4期。

[3]?陳子雷：《發(fā)展援助， 政企合作與全球價值鏈——日本對外經(jīng)濟合作的經(jīng)驗與啟示》，載《國際經(jīng)濟合作》2017年第12期。

[4] [10]?金熙德：《日本政府開發(fā)援助》，社會科學文獻出版社2000年版。

[5] [6] [8]?Carol Lancaster， Foreign Aid： Diplomacy， Development， Domestic Politics， University of Chicago Press， 2008.

[7]?Peter J. Schraeder， Steven W. Hook， and Bruce Taylor， “Clarifying the Foreign Aid Puzzle： A Comparison of American， Japanese， French， and Swedish Aid Flows，” World Politics， Vol.50， No.2， 1998.

[9]?[12] David Arase， Japans Foreign Aid： Old Continuities and New Directions， Routledge， 2012.

[11]?Pedro Amakasu Raposo， Japans Foreign Aid Policy in Africa： Evaluating the TICAD Process， Springer， 2014.

[13] [16] Howard Lehman ， “Japans foreign aid policy to Africa since the Tokyo International Conference on African Development，”Pacific Affairs， Vol.78， No.3， 2005.

[14] Chalmers Johnson， MITI and the Japanese Miracle： The Growth of Industrial Policy， 1925-1975， Stanford University Press， 1982.

[15] World Bank， East Asian Miracle： Economic Growth and Public Policy， OUP， 1993.

[17] [20]?毋俊芝、安建平：《淺析20世紀90年代日本的經(jīng)濟危機》，載《山西財經(jīng)大學學報》2004年第1期。

[18]?傅鈞文：《日本金融危機分析》，載《世界經(jīng)濟研究》1998年第4期。

[19]?楊锃：《經(jīng)濟危機下，能否拒絕社會性危機 20世紀80年代的 “廣場協(xié)議” 和日本經(jīng)濟衰退》，載《社會》2009年第1期。

[21]?John Williamson， “The Strange History of the Washington Consensus，” Journal of Post Keynesian Economics， Vol.27， No.2， 2004.

[22]?Ha-Joon Chang， “Breaking the mould： an institutionalist political economy alternative to the neo-liberal theory of the market and the state，” Cambridge Journal of Economics， Vol.26， No.5， 2002;Milton Friedman， Capitalism and Freedom， University of Chicago press， 2009.

[23]?張晨、王娜：《新自由主義與發(fā)展型國家的衰落》，載《河北經(jīng)貿(mào)大學學報》2015年第3期。