《民法典》背景下售后回租合同的定性分析

李敏

摘要：中國(guó)航運(yùn)企業(yè)中售后回租成為船舶金融的主要方式之一，被認(rèn)定為融資租賃的一種。但售后回租不同于融資租賃，應(yīng)認(rèn)定為讓與擔(dān)保。在審判實(shí)踐中讓與擔(dān)保的案例只存在于不動(dòng)產(chǎn)領(lǐng)域，由此推測(cè)動(dòng)產(chǎn)領(lǐng)域混雜在融資租賃的隊(duì)伍中。雖然讓與擔(dān)保作為隱形擔(dān)保有破壞交易秩序和交易誠(chéng)信的嫌疑，但在船舶金融領(lǐng)域，讓與擔(dān)保仍以其優(yōu)點(diǎn)受到實(shí)務(wù)界的青睞。故應(yīng)將混入融資租賃中的售后回租回歸于讓與擔(dān)保，在還原讓與擔(dān)保全貌的同時(shí)，繼續(xù)認(rèn)定讓與擔(dān)保的效力。

關(guān)鍵詞：融資租賃;售后回租;讓與擔(dān)保;船舶;占有改定

中圖分類號(hào)：D923? 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號(hào)：2096-028X（2020）04-0014-09

Analysis on the legal nature of sale-leaseback contracts in the

context of the

Civil Code of the Peoples Republic of China

—case study of ship sale-leaseback

LI Min

（Law School，Dalian Maritime University，Dalian 116026，China）

Abstract：For Chinas shipping enterprises， sale-leaseback has become one of the main means of ship financing and is recognized as one form of financial leasing. However， sale-leaseback should be recognized as an alienation guarantee. In judicial practice， alienation guarantee cases only exist in the real estate field， and it is assumed that such cases concerning chattel field are mixed with the finance lease team. Although as a type of invisible guarantee， alienation guarantee is suspected of disrupting the transaction order and the integrity， it is favored in the field of ship finance by the practical circles for its numerous advantages. Therefore， we should revert the sale-leaseback from the mixed with finance lease to alienation guarantee， restore the overall picture of the alienation guarantee， and continue to affirm the validity of alienation guarantee.

Key words：financial leasing;sale-leaseback;alienation guarantee;vessel;constitutum possesorium

中國(guó)海運(yùn)企業(yè)除了依賴于銀行的間接融資方式外，融資租賃成為了船舶融資的主要渠道。融資租賃以租賃的形式達(dá)到融資的目的，既可以規(guī)避銀行信貸的嚴(yán)格監(jiān)管，還具有會(huì)計(jì)上節(jié)稅的效果，其在非正規(guī)金融中的作用已然不容小覷。在船舶融資租賃行業(yè)，以自貿(mào)區(qū)的設(shè)立為契機(jī)，大力推動(dòng)了船舶融資租賃行業(yè)政策和法規(guī)的頒布，國(guó)務(wù)院辦公廳下發(fā)了《關(guān)于加快融資租賃業(yè)發(fā)展的指導(dǎo)意見(jiàn)》和《關(guān)于促進(jìn)金融租賃行業(yè)健康發(fā)展的指導(dǎo)意見(jiàn)》，提出2020年將中國(guó)融資租賃業(yè)市場(chǎng)規(guī)模和競(jìng)爭(zhēng)水平發(fā)展至世界前列的目標(biāo)。

實(shí)踐中將售后回租視為融資租賃的一種非典型方式。售后回租中占有改定的交付方式可使承租人持續(xù)占有該租賃物以供使用，這不會(huì)對(duì)現(xiàn)有業(yè)務(wù)造成實(shí)質(zhì)性的影響，同時(shí)可解決承租人的現(xiàn)金流和融資需求，此外，還可以該動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)作為擔(dān)保，確保日后債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，[1]71基于諸多優(yōu)點(diǎn)，這種動(dòng)產(chǎn)的售后回租模式不僅在以一般動(dòng)產(chǎn)為融資對(duì)象的國(guó)內(nèi)金融租賃公司業(yè)務(wù)比例高達(dá)84%，[2]就是在以船舶為標(biāo)的物的船舶融資租賃業(yè)，也逐漸成為了船舶租賃公司采用的典型方式。[3]

根據(jù)原銀監(jiān)會(huì)于2014年頒布的《金融租賃公司管理辦法》第5條，售后回租業(yè)務(wù)指承租人將自己擁有的物件出賣給出租人，同時(shí)與其簽訂融資租賃合同，再將該物件從出租人處租回的融資租賃形式。售后回租業(yè)務(wù)是“承租人和供貨人為同一人的融資租賃方式?！迸c此同時(shí)，《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》（法釋＼[2014＼]3號(hào)，簡(jiǎn)稱《融資租賃司法解釋》）第2條規(guī)定，承租人將自己擁有的物件出賣給出租人，再通過(guò)融資租賃合同將租賃物從出租人處租回的，人民法院不能“僅僅以承租人和出賣人系同一人”為由認(rèn)定不構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系。由此可見(jiàn)，相較于原銀監(jiān)會(huì)“售后回租業(yè)務(wù)就是承租人和供貨人為同一人的融資租賃方式”這一蓋棺定論的認(rèn)定方式，最高人民法院只是在規(guī)定了典型融資租賃法律關(guān)系之后的第2條中，專門對(duì)售后回租作出提醒。2021年1月1日起實(shí)施的《中華人民共和國(guó)民法典》（簡(jiǎn)稱《民法典》）對(duì)融資租賃合同進(jìn)行了大幅度修改的同時(shí)，刪除了《民法典（草案）2019.12.28版》以及《融資租賃司法解釋》中第2條有關(guān)售后回租的內(nèi)容。

審判實(shí)踐中，如單方虛構(gòu)租賃物、名義租賃等，售后回租往往成為利用融資租賃業(yè)務(wù)的融資屬性，虛構(gòu)或偽造融物的事實(shí)規(guī)避行業(yè)監(jiān)管和法律風(fēng)險(xiǎn)的重要手段。以融資租賃為名，實(shí)為買賣的情形也大多以售后回租為其手段，具體而言，就是買方為了緩解短期內(nèi)的貸款壓力，以售后回租的方式由買方分期向賣方支付融資租賃租金。[4]

學(xué)界對(duì)于傳統(tǒng)的融資租賃合同性質(zhì)莫衷一是①，[5]199-217而對(duì)于售后回租屬于融資租賃合同的法律定性更是鮮有質(zhì)疑和研究。[6]

當(dāng)前，融資租賃業(yè)作為金融創(chuàng)新和擴(kuò)大開放的重點(diǎn)領(lǐng)域，企業(yè)對(duì)資金的龐大需求與資金市場(chǎng)對(duì)資金利用效率的追求相疊加，其覆蓋領(lǐng)域不斷拓展。面對(duì)這一局面，如何準(zhǔn)確把握售后回租的法律性質(zhì)，看清“融資租賃合同”隊(duì)伍中這一“異類”的“真實(shí)面目”，厘清其與融資租賃合同、所有權(quán)保留買賣合同、借貸合同之間的關(guān)系，并以此來(lái)推動(dòng)以船舶為首的融資租賃業(yè)蓬勃健康的發(fā)展，頗值深究。

一、售后回租合同不是融資租賃合同

融資租賃是美國(guó)的舶來(lái)品，起初融資租賃的交易結(jié)構(gòu)和權(quán)利架構(gòu)由當(dāng)事人自由安排，受美國(guó)商法典調(diào)整，但美國(guó)的動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)與大陸法系中以不動(dòng)產(chǎn)為核心的財(cái)產(chǎn)法中的所有權(quán)有所差別，導(dǎo)致在大陸法系國(guó)家植入融資租賃制度時(shí)困難重重。

（一）融資租賃合同的交易結(jié)構(gòu)之爭(zhēng)

融資租賃交易是出賣人、出租人和承租人三方當(dāng)事人之間，還是出租人和承租人之間的交易？明確這一交易結(jié)構(gòu)涉及到登記人是出賣人還是出租人、登記的究竟是所有權(quán)還是租賃權(quán)等問(wèn)題。

對(duì)于這一問(wèn)題有兩派觀點(diǎn)：主流觀點(diǎn)為三方結(jié)構(gòu)說(shuō)，《國(guó)際融資租賃公約》采取了三方結(jié)構(gòu)說(shuō)的觀點(diǎn)?；凇吨腥A人民共和國(guó)合同法》（簡(jiǎn)稱《合同法》）第237條明確提出了出賣人，表明出賣人在融資租賃合同中處于一方當(dāng)事人的地位，認(rèn)為融資租賃交易涉及兩份合同、三方當(dāng)事人，包括買賣和租賃兩個(gè)過(guò)程。[7-9]承認(rèn)出賣人在融資租賃合同中的主體地位，有利于維護(hù)出賣人的利益，同時(shí)也會(huì)對(duì)出賣人形成有效的約束，有利于承租人向其提出請(qǐng)求。[10]

與此相爭(zhēng)的是兩方結(jié)構(gòu)說(shuō)，[11]認(rèn)為融資租賃僅涉及出租人和承租人兩方主體，一個(gè)租賃合同，出賣人不是融資租賃交易的當(dāng)事人。認(rèn)為這一交易結(jié)構(gòu)有利于克服如融資租賃合同何時(shí)成立、何時(shí)生效，買賣合同和融資租賃合同在效力上相互之間產(chǎn)生什么影響等實(shí)務(wù)中的問(wèn)題。國(guó)際統(tǒng)一私法協(xié)會(huì)就特定的價(jià)值動(dòng)產(chǎn)起草的《移動(dòng)設(shè)備國(guó)際利益公約》以及三大議定書、《租賃示范法》采取的是兩方結(jié)構(gòu)的安排?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》（法發(fā)＼[1996＼]第19號(hào)）第1條規(guī)定，融資租賃合同糾紛案件的當(dāng)事人包括出租人和承租人，至于是否包括供貨人，由法院根據(jù)案件的具體情況決定。由此可見(jiàn)，司法實(shí)踐站在了兩方結(jié)構(gòu)說(shuō)的立場(chǎng)。

鑒于供貨人是否屬于融資租賃合同的當(dāng)事人并非筆者所探討的焦點(diǎn)，為方便在下文中展開討論，筆者接受主流觀點(diǎn)，即三方結(jié)構(gòu)說(shuō)。

（二）融資租賃性質(zhì)之爭(zhēng)

1.分期付款買賣契約說(shuō)

由德國(guó)學(xué)者Ebenroth提出，認(rèn)為租賃公司對(duì)于租賃物件僅限于擔(dān)保利益，此時(shí)融資性租賃非常接近于保留所有權(quán)的分期付款買賣，當(dāng)雙方事先約定最終租賃物歸屬于承租人時(shí)就與分期付款買賣契約無(wú)異。但實(shí)務(wù)中，期間屆滿后標(biāo)的物所有權(quán)歸屬根據(jù)雙方約定有所不同，不能一概而論。日本現(xiàn)行稅法對(duì)于附讓渡條件租賃不分有償無(wú)償，原則上一律視為分期付款買賣。但在日本，附讓渡條件租賃非真正融資租賃，屬于變型租賃，而融資性租賃契約并不附所有權(quán)轉(zhuǎn)移之停止條件。[5]199-203

2.租賃契約說(shuō)

租賃契約說(shuō)分為典型租賃契約說(shuō)和非典型租賃契約說(shuō)。典型租賃契約說(shuō)以德國(guó)學(xué)者Flume為代表，認(rèn)為融資性租賃契約以物的使用為目的，故租金是對(duì)物的使用價(jià)值的對(duì)價(jià)，這是與保留所有權(quán)買賣的區(qū)別之所在?；诖藢⑷谫Y性租賃歸為通常的租賃契約。非典型租賃契約說(shuō)為學(xué)者Westphalen所倡，認(rèn)為融資性租賃非純粹的租賃，民法典中租賃的規(guī)定對(duì)其無(wú)法適用，故應(yīng)為非典型租賃。[5]203-206

3.金錢消費(fèi)借貸契約說(shuō)

法國(guó)學(xué)者提出的金錢消費(fèi)借貸契約說(shuō)，德國(guó)學(xué)者提出的特殊與信契約說(shuō)以及日本學(xué)者所謂實(shí)質(zhì)金融契約說(shuō)都是著眼于融資性租賃具有融資的經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)，解為金錢消費(fèi)借貸契約。但該說(shuō)不能很好地解釋租賃物件的使用關(guān)系。[5]206-210

4.動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易說(shuō)

由中國(guó)臺(tái)灣學(xué)者呂榮海提出，認(rèn)為融資性租賃之法律性質(zhì)只有在大陸法系國(guó)家才有，因受“物權(quán)法定主義”及動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保原則上須移轉(zhuǎn)占有之限制，固有的法律無(wú)法適用于新事物之情形，基于動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易的法制背景，將融資性租賃的法律性質(zhì)解為一種動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易。但這一學(xué)說(shuō)忽略了美國(guó)產(chǎn)生的幾種租賃形態(tài)，如動(dòng)產(chǎn)設(shè)備信托租賃屬于所有權(quán)保留買賣，偽裝分期付款買賣租賃（bailment lease）才屬于動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易。[5]210-215

5.無(wú)名契約說(shuō)

代表人物為加藤一郎，認(rèn)為融資性租賃契約與現(xiàn)存各種典型契約相比均有不同，因此應(yīng)根據(jù)融資性租賃所具有的基本特征，承認(rèn)其為一種獨(dú)立于既存典型契約的無(wú)名契約。[5]215-217

面對(duì)這一復(fù)雜的法律性質(zhì)之爭(zhēng)議，中國(guó)在合同立法時(shí)設(shè)專章解決了所涉及債法的問(wèn)題，但對(duì)于物權(quán)法部分，爭(zhēng)議被暫行擱置，未予明定。

（三）《民法典》對(duì)于融資租賃交易的修改

對(duì)于融資租賃的債法部分，《民法典》繼承了《合同法》第237條（《民法典》第735條）的相關(guān)規(guī)定，保留了出租人在承租人租金違約情況下的取回權(quán)（《民法典》第752條）以及承租人在未授權(quán)情況下處分租賃物時(shí)出租人的合同解除權(quán)（《民法典》第 753條）。

而對(duì)于涉及物權(quán)的部分，《民法典》第745條規(guī)定，融資租賃交易中出租人的所有權(quán)與動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的規(guī)則相同，采取了區(qū)分物權(quán)的設(shè)立以及對(duì)抗第三人的登記對(duì)抗主義。這種登記對(duì)抗主義不同于《民法典》中登記生效的物權(quán)變動(dòng)模式，融資租賃交易的所有權(quán)一經(jīng)設(shè)立即屬于物權(quán)，即使未經(jīng)登記也可對(duì)抗無(wú)擔(dān)保的債權(quán)人。就此時(shí)融資租賃合同中的所有權(quán)而言，《民法典》將其視為實(shí)際上是“功能化”了的擔(dān)保權(quán)，作為非典型的擔(dān)保物權(quán)規(guī)定在《民法典》中。[12]

可以說(shuō)《民法典》的頒布，對(duì)于暫行擱置的融資租賃交易的法律性質(zhì)給出了一個(gè)官方立場(chǎng)，也解決了實(shí)務(wù)中對(duì)于租賃物公示的需求。

（四）船舶融資租賃與售后回租的異同

船舶融資租賃是《合同法》以及《民法典》規(guī)定的有名合同中特殊動(dòng)產(chǎn)融資租賃合同的一種，是船舶融資租賃的出租人根據(jù)承租人對(duì)船舶出租人或制造人以及船舶的選擇，向出賣人購(gòu)買船舶或向造船廠訂造船舶，提供給承租人使用，承租人支付租金的模式。當(dāng)租賃期限屆滿時(shí)雙方可約定所有權(quán)歸屬。[13]實(shí)務(wù)中，由出租人（買受人）向船廠支付承租人所選擇船舶的全部船款從而擁有作為租賃物之船舶的所有權(quán)，租賃期內(nèi)承租人向出租人（買受人）按期繳納租金并享有船舶使用權(quán)。合同期滿后，船舶承租人將租賃資金全部支付，并且根據(jù)融資租賃合同之約定，履行完相關(guān)義務(wù)后船舶的所有權(quán)歸承租人所有。

船舶融資租賃的出租人一般是金融機(jī)構(gòu)。中國(guó)的船舶融資租賃公司主要有銀保監(jiān)會(huì)監(jiān)管的融資租賃公司、商務(wù)部監(jiān)管的租賃公司、外資租賃公司三類。[1]70

就船舶的變動(dòng)而言，根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》（簡(jiǎn)稱《物權(quán)法》）、《民法典》以及《中華人民共和國(guó)民用航空器法》《中華人民共和國(guó)海商法》（簡(jiǎn)稱《海商法》）的規(guī)定，區(qū)別于一般動(dòng)產(chǎn)的債權(quán)形式主義，采用了債權(quán)意思主義，即根據(jù)當(dāng)事人之間的合意就可以使物權(quán)發(fā)生變動(dòng)，而登記作為物權(quán)變動(dòng)的對(duì)抗要件。對(duì)于船舶租用合同（包括定期租船合同和光船租賃合同）《海商法》中規(guī)定無(wú)需登記。但《中華人民共和國(guó)船舶登記條例》（簡(jiǎn)稱《船舶登記條例》）作為《海商法》的配套行政法規(guī)在第6條中規(guī)定船舶抵押權(quán)、光船租賃權(quán)需要登記，未經(jīng)登記，不得對(duì)抗第三人，并在第五章就光船租賃登記作出了具體規(guī)定。與《船舶登記條例》配套的行政規(guī)章《中華人民共和國(guó)船舶登記辦法》（簡(jiǎn)稱《船舶登記辦法》，交通運(yùn)輸部令2016年第85號(hào)）第56條規(guī)定，光船租賃的同時(shí)融資租賃的，申請(qǐng)辦理光船租賃登記還應(yīng)當(dāng)提交融資租賃合同。而此時(shí)光船租賃權(quán)的登記不同于動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)之創(chuàng)設(shè)所有權(quán)的作用，而在于租賃物中存在權(quán)利沖突時(shí)確定這些權(quán)利之間的優(yōu)先順序。[14]如此看來(lái)，《民法典》對(duì)于融資租賃交易中的出租人的所有權(quán)采取登記對(duì)抗的修改，并沒(méi)有對(duì)船舶融資租賃交易產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響，《民法典》實(shí)施后，船舶融資租賃交易中，光船租賃的同時(shí)融資租賃的，仍需要辦理光船租賃登記，未經(jīng)登記不得對(duì)抗第三人。

船舶售后回租模式根據(jù)《金融租賃公司管理辦法》第5條規(guī)定，由買賣合同和租賃合同兩個(gè)合同組成：即出賣人將自己名下的船舶出售給買受人，買受人將買賣款項(xiàng)交付出賣人，隨即買受人變成出租人，再根據(jù)租賃合同將船舶出租給承租人（出賣人），此時(shí)承租人（出賣人）要按照租賃合同約定定期將租賃費(fèi)用交付出租人（買受人）。實(shí)務(wù)中船舶不會(huì)根據(jù)買賣合同交付買受人，再根據(jù)租賃合同出租回承租人（出賣人），而是通過(guò)觀念交付的占有改定由出賣人持續(xù)占有，但法律上由所有權(quán)人變成承租人。通常當(dāng)合同終止時(shí)租賃物的所有權(quán)歸承租人所有。一個(gè)原本屬于承租人的物，卻通過(guò)一系列的合同，最后又歸屬于承租人，只是期間多了很多現(xiàn)金的流轉(zhuǎn)，由此可推知，售后回租合同是為了滿足“融資”的需求，屬于美國(guó)法中的偽裝分期付款買賣租賃。

船舶售后回租與融資租賃合同有很多相似之處。其一，二者都有三方法律主體，即出賣人，買受人（出租人），承租人（但在售后回租合同下，承租人與出賣人是同一人）。其二，二者都有兩個(gè)合同：買賣合同和租賃合同，而且這兩個(gè)法律關(guān)系是相互之間密切相關(guān)的合同。其三，通常租賃合同履行完畢后由承租人付清船舶款項(xiàng)，成為船舶的所有權(quán)人。而當(dāng)承租人違約，沒(méi)有按照約定支付租金時(shí)，出租人可基于所有權(quán)取回租賃物。

船舶售后回租與融資租賃合同也有很多不同之處。其一，融資租賃合同滿足“融資”和“融物”兩個(gè)需求，而售后回租主要滿足“融資”需求。其二，融資租賃合同的出賣人為船廠等租賃合同當(dāng)事人以外的第三人，售后回租的出賣人同時(shí)也是租賃關(guān)系中的承租人。換言之，在售后回租合同中實(shí)際上只由兩個(gè)法律主體產(chǎn)生了兩個(gè)不同且又密切相關(guān)的法律關(guān)系。原銀監(jiān)會(huì)和最高人民法院認(rèn)為這一不同之處并不會(huì)造成二者間質(zhì)的差異。承租人和供貨人為同一人的模式，使得承租人無(wú)須現(xiàn)實(shí)交付租賃物，通過(guò)占有改定的方式就可將物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移給出租人（對(duì)于船舶而言，不登記不得對(duì)抗第三人），承租人從所有權(quán)人變成承租人，此時(shí)便完成了交易，承租人需要按合同向出租人交付租金。綜上所述，售后回租中債務(wù)人將船舶所有權(quán)移轉(zhuǎn)給債權(quán)人以擔(dān)保其債務(wù)的償還，屬于用自己的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行擔(dān)保，此時(shí)擔(dān)保的對(duì)象不是具體的物而是抽象了的“所有權(quán)”，此時(shí)的“所有權(quán)”真的只是“名義上的所有權(quán)”，是一個(gè)權(quán)利的標(biāo)簽，究其實(shí)質(zhì)是可交易的信用。而融資租賃中，從形式上看是出租人或出賣人保留了其所有權(quán)，但其實(shí)這一“名義上的所有權(quán)”所產(chǎn)生的擔(dān)保之功效應(yīng)該是承租人或買受人在支付部分租金或價(jià)款后將取得的部分具體所有權(quán)權(quán)益的移轉(zhuǎn)用作擔(dān)保，二者存在本質(zhì)上的區(qū)別。[15]那售后回租的法律性質(zhì)到底屬于什么呢？

二、船舶的售后回租的實(shí)質(zhì)是讓與擔(dān)保

讓與擔(dān)保尤其是動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保，在19世紀(jì)中葉為了滿足非占有動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保的需求而產(chǎn)生。從比較法角度而言讓與擔(dān)保是實(shí)踐、判例和學(xué)說(shuō)的產(chǎn)物，[16]在德國(guó)法中，動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保由于缺乏公示性被指責(zé)為交易的“私生子”。[17]69百余年來(lái)，德國(guó)的法學(xué)家大會(huì)多次以讓與擔(dān)保為主題進(jìn)行討論，試圖改革，都無(wú)果而終，[18]這足以表明讓與擔(dān)保作為伴隨商品交易而自發(fā)生成的法律制度生命力之頑強(qiáng)。

中國(guó)在物權(quán)立法過(guò)程中，學(xué)術(shù)界曾經(jīng)就讓與擔(dān)保的成文化問(wèn)題展開了激烈的討論，但《物權(quán)法》最終沒(méi)有將讓與擔(dān)保法典化。[19]在《民法典》中，為進(jìn)一步改善營(yíng)商環(huán)境，增強(qiáng)中國(guó)在吸引投資方面的優(yōu)勢(shì)，對(duì)擔(dān)保制度，尤其是動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保制度進(jìn)行了集中修改。在此次修改中，對(duì)于起著擔(dān)保功能的非典型動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易，如所有權(quán)保留交易和融資租賃交易，與動(dòng)產(chǎn)抵押交易在規(guī)則上統(tǒng)一適用登記對(duì)抗規(guī)則，規(guī)定為“未經(jīng)登記，不得對(duì)抗善意第三人”為什么售后回租交易行為屬于讓與擔(dān)保呢？因?yàn)槠錆M足了讓與擔(dān)保的以下幾個(gè)要素。[21]

其一，售后回租中轉(zhuǎn)移船舶所有權(quán)實(shí)則是為了擔(dān)保的目的。有學(xué)者將讓與擔(dān)保分成廣義的讓與擔(dān)保和狹義的讓與擔(dān)保，[22]廣義上的讓與擔(dān)保，包括買賣式擔(dān)保與讓與式擔(dān)保。買賣式擔(dān)保，是指以買賣形式進(jìn)行信用的授予，給予信用者即債權(quán)人并無(wú)請(qǐng)求返還價(jià)金的權(quán)利，但接受信用者即債務(wù)人卻享有通過(guò)支付價(jià)金而請(qǐng)求返還自己讓與給債權(quán)人的標(biāo)的物權(quán)利的一種擔(dān)保形式，這種擔(dān)保形式在日本民法上稱為賣渡擔(dān)保。[23]狹義的讓與式擔(dān)保（目前的通說(shuō)）是指?jìng)鶆?wù)人或第三人為擔(dān)保債務(wù)人的債務(wù)，將擔(dān)保標(biāo)的物的權(quán)利事先移轉(zhuǎn)給擔(dān)保權(quán)人，在債務(wù)清償后，標(biāo)的物的權(quán)利應(yīng)返還給債務(wù)人或第三人，當(dāng)債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，擔(dān)保權(quán)人可以就該標(biāo)的物受償?shù)膿?dān)保形式。[24]《九民紀(jì)要》第71條通過(guò)“形式上轉(zhuǎn)讓”的字眼強(qiáng)調(diào)了所有權(quán)轉(zhuǎn)讓為手段，而擔(dān)保為其真實(shí)目的，并指出，流質(zhì)流押條款不影響合同其他部分的效力，對(duì)于已完成財(cái)產(chǎn)權(quán)利變動(dòng)公示的，債權(quán)人以此享有優(yōu)先受償權(quán)。

通說(shuō)中提及的“擔(dān)保標(biāo)的物的財(cái)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移于擔(dān)保權(quán)人”和《九民紀(jì)要》中提及的“形式上的轉(zhuǎn)讓”，都實(shí)現(xiàn)了所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，通過(guò)債權(quán)人擁有標(biāo)的物的所有權(quán)來(lái)保障日后債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，而這一轉(zhuǎn)移“所有權(quán)”的行為，是區(qū)別于抵押和質(zhì)押等傳統(tǒng)擔(dān)保形式的核心，優(yōu)越于他物權(quán)。就轉(zhuǎn)移所有權(quán)的方式而言，一般通過(guò)買賣合同、贈(zèng)與合同和互易合同三種合同實(shí)現(xiàn)，在商事交易中買賣合同最為典型。

船舶的售后回租是承租人先將船舶出賣給出租人，再通過(guò)租賃的形式占有該船舶，當(dāng)付清船舶的價(jià)款后，通過(guò)事先約定的條款將該船舶取回的交易形式，由這一交易模式可知售后回租合同是“買賣合同”和“租賃合同”這兩個(gè)合同的聯(lián)立狀態(tài)，換言之通過(guò)買賣合同和租賃合同這兩個(gè)相互依存的“同生共死”的法律關(guān)系，達(dá)到以船舶所有權(quán)為擔(dān)保的融資目的，[25]其基本的結(jié)構(gòu)模式是“所有權(quán)由他人持有的手段行為+擔(dān)保目的”，符合讓與擔(dān)保的這一特點(diǎn)。

其二，船舶的售后回租模式可由債務(wù)人持續(xù)占有該船舶。在售后回租中雙方當(dāng)事人之間通過(guò)買賣合同轉(zhuǎn)移船舶的所有權(quán)，但緊接著會(huì)通過(guò)租賃合同將該船舶出租給承租人（出賣人）。從理論上看，船舶通過(guò)買賣合同轉(zhuǎn)移至買受人，再通過(guò)租賃合同轉(zhuǎn)移至承租人（出賣人），但基于出賣人和承租人為同一人，故現(xiàn)實(shí)中會(huì)省略一系列交付環(huán)節(jié)。不難發(fā)現(xiàn)，通過(guò)這兩個(gè)合同，一方當(dāng)事人成功地完成了從出賣人到承租人的轉(zhuǎn)變，同時(shí)作為租賃合同中的債務(wù)人將持續(xù)占有該船舶。

從擔(dān)保物的發(fā)展歷史來(lái)看，不動(dòng)產(chǎn)抵押與權(quán)利質(zhì)押作為非占有擔(dān)保，可使擔(dān)保標(biāo)的物的使用價(jià)值和交換價(jià)值相分離，這使得不動(dòng)產(chǎn)抵押人或權(quán)利質(zhì)押人可做到“物盡其用”。但同時(shí)為了避免債權(quán)人承擔(dān)極大的風(fēng)險(xiǎn)，以登記為其公示方式。與此相對(duì)，在動(dòng)產(chǎn)領(lǐng)域，質(zhì)權(quán)人需占有該質(zhì)押物作為債權(quán)的擔(dān)保，此時(shí)占有質(zhì)押物的目的之一是為了公示，目的之二與留置相似，即通過(guò)占有該質(zhì)押物間接強(qiáng)制債務(wù)人償還債務(wù)。“占有”擔(dān)保物在某種程度上可以減少債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)，卻無(wú)法滿足債務(wù)人使用擔(dān)保物的經(jīng)濟(jì)需求。此時(shí)，讓與擔(dān)保制度作為大陸法系傳統(tǒng)民法中唯一實(shí)現(xiàn)擔(dān)保權(quán)人和占有人分離的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保制度應(yīng)運(yùn)而生。[17]67

債務(wù)人持續(xù)占有，這也是區(qū)別于附買回特約的買賣合同的重要一點(diǎn)。根據(jù)日本民法第579條、第558條、第581條以及最高人民法院判例的內(nèi)容①，如果是真正的附買回特約的買賣合同，通常會(huì)伴隨出賣人對(duì)買受人移轉(zhuǎn)標(biāo)的不動(dòng)產(chǎn)的占有。如此一來(lái)，雖然采用了附買回特約買賣合同的形式，但假如并不伴隨標(biāo)的不動(dòng)產(chǎn)占有轉(zhuǎn)移的合同，若無(wú)特別情形時(shí)，應(yīng)推定為是以擔(dān)保權(quán)為目的而締結(jié)，其性質(zhì)為讓與擔(dān)保合同②。換言之，將標(biāo)的物的占有轉(zhuǎn)移給買受人的最初的形態(tài)為買回、再買賣預(yù)約，而在買賣合同后面附上租賃合同由出賣人繼續(xù)占有的情況下為讓與擔(dān)保。

其三，船舶的售后回租的交付方式為占有改定。上文論及讓與擔(dān)保實(shí)現(xiàn)了債務(wù)人持續(xù)占有該船舶的目的，而船舶的讓與擔(dān)保作為實(shí)質(zhì)上的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保權(quán)，必須要滿足動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保關(guān)于交付的要件，就這一點(diǎn)而言，《物權(quán)法》第27條和《民法典》第228條規(guī)定，在動(dòng)產(chǎn)領(lǐng)域的物權(quán)轉(zhuǎn)讓，雙方約定由出讓人繼續(xù)占有該動(dòng)產(chǎn)的，物權(quán)自該約定生效時(shí)發(fā)生效力。

在這種情況下，交易雙方合同成立之后已經(jīng)有了交付的意思表示，出賣人在期限內(nèi)繼續(xù)占有實(shí)際上暗含著租賃或借用關(guān)系（商事交易中通常為有償借用），買受人基于租賃合同關(guān)系等對(duì)出賣人存在一個(gè)返還原物請(qǐng)求權(quán)。買受人此時(shí)基于所有權(quán)人而間接占有，出賣人由原來(lái)的基于所有權(quán)對(duì)該物的直接占有轉(zhuǎn)化為基于租賃關(guān)系對(duì)他人之物的直接占有。[26]

由此可知，船舶的售后回租這一動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保的典型模式通過(guò)占有改定完成了交付，滿足了債務(wù)人持續(xù)占有該標(biāo)的物的需求，實(shí)現(xiàn)了使用價(jià)值和交換價(jià)值的分離。換言之，占有改定是讓與擔(dān)保的必要條件，也是區(qū)別于非典型擔(dān)保中所有權(quán)保留和融資租賃合同的關(guān)鍵之所在。也是基于這一點(diǎn)，有學(xué)者質(zhì)疑只要交易雙方當(dāng)事人通過(guò)意思表示一致就能完成的交付方式，因第三人完全無(wú)法查詢到，所以起不到任何公示的目的，這會(huì)破壞交易安全和誠(chéng)信，故不能將讓與擔(dān)保全面地納入《民法典》中。[17]68

但是從讓與擔(dān)保的通說(shuō)以及《九民紀(jì)要》中讓與擔(dān)保的概念來(lái)看，并沒(méi)有提到占有改定的要素，其中只強(qiáng)調(diào)所有權(quán)的“擔(dān)保功能”，這一規(guī)定使人容易混淆其與其他轉(zhuǎn)移所有權(quán)的非典型擔(dān)保如融資租賃合同的區(qū)別。

綜上，出賣人通過(guò)買賣合同將船舶的所有權(quán)轉(zhuǎn)移給買受人，再由買受人通過(guò)租賃合同以占有改定的方式持續(xù)占有該船舶，當(dāng)合同終止時(shí)取回船舶的所有權(quán)的售后回租模式，為讓與擔(dān)保。

三、中國(guó)審判實(shí)踐中對(duì)售后回租和讓與擔(dān)保的效力認(rèn)定

（一）中國(guó)審判實(shí)踐中對(duì)售后回租的定性

基于船舶屬于特殊動(dòng)產(chǎn)，而船舶的售后回租案例數(shù)量有限，筆者忽略船舶在登記上區(qū)別于其他動(dòng)產(chǎn)之處，以“動(dòng)產(chǎn)的售后回租”作為關(guān)鍵詞，在中國(guó)裁判文書網(wǎng)和北大法寶搜索到中級(jí)人民法院以上級(jí)別案例300多個(gè)及海事海商糾紛20多個(gè)。筆者從中選取了22個(gè)案例探討售后回租合同的認(rèn)定與效力。在這22個(gè)案例中有10個(gè)案例將售后回租合同認(rèn)定為融資租賃合同，12個(gè)案例認(rèn)定為借貸合同，具體如表1所示。

這22個(gè)案例中都提到，融資租賃法律關(guān)系的特點(diǎn)在于融資與融物相結(jié)合，但是在售后回租法律關(guān)系中，因出賣人通過(guò)占有改定的方式持續(xù)占有該標(biāo)的物，會(huì)導(dǎo)致在實(shí)務(wù)中一般只有資金的流動(dòng)而沒(méi)有標(biāo)的物的實(shí)際交付，因此在訴訟中認(rèn)定“融物”這一因素成為了融資租賃關(guān)系認(rèn)定的核心要素。

認(rèn)定為融資租賃法律關(guān)系的案件大多從租賃物真實(shí)確定、租賃物價(jià)值與轉(zhuǎn)讓價(jià)格具有對(duì)應(yīng)關(guān)系、租賃物所有權(quán)從承租人轉(zhuǎn)移至出租人這三個(gè)方面來(lái)判斷融物具有真實(shí)性。當(dāng)符合租賃物的“融物”要求時(shí)，就認(rèn)定為符合《融資租賃司法解釋》第2條對(duì)于售后回租的出賣人與出租人同一的規(guī)定，所以認(rèn)定為融資租賃法律關(guān)系①。

對(duì)于缺乏“融物”要求的法律關(guān)系，大多認(rèn)定為借款法律關(guān)系。如“四川發(fā)展融資租賃有限公司、倪伏勇所有權(quán)確認(rèn)糾紛”②二審民事判決書中提及，在合同簽訂過(guò)程中并不關(guān)注車輛本身的實(shí)際價(jià)值，這會(huì)導(dǎo)致售后回租的融資金額顯著脫離租賃標(biāo)的物客觀價(jià)值，所以雙方簽訂的售后回租合同自然就不符合融資租賃合同有關(guān)融資與融物一致性的基本要求?！叭A納國(guó)際（銅陵）電子材料有限公司與工銀金融租賃有限公司租賃合同糾紛”③二審民事判決書中也提及，假如沒(méi)有實(shí)際租賃物或者租賃物所有權(quán)從出賣人處轉(zhuǎn)移至出租人，或者租賃物的價(jià)值明顯偏低，則應(yīng)認(rèn)定該類融資租賃合同沒(méi)有融物屬性，系以融資租賃之名行借貸之實(shí)，應(yīng)認(rèn)定為借款合同?！傲挚h浩博煤焦有限責(zé)任公司、山西聯(lián)盛能源投資有限公司融資租賃合同糾紛”④二審民事判決書中認(rèn)為，租賃物客觀存在且所有權(quán)由出賣人轉(zhuǎn)移給出租人系融資租賃合同區(qū)別于借款合同的重要特征。作為所有權(quán)的標(biāo)的物，租賃物首先應(yīng)當(dāng)客觀存在，并且要為特定物。沒(méi)有確定的、客觀存在的租賃物，也無(wú)租賃物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移，僅有資金的融通，這不構(gòu)成融資租賃合同關(guān)系。

此外的其他幾個(gè)案件中所提及的要素，與上面引用的案例大同小異，具體為租賃物是否客觀存在且特定、租賃物所有權(quán)是否轉(zhuǎn)移給出租人、買賣關(guān)系以及租賃關(guān)系是否真實(shí)存在、購(gòu)買價(jià)格與租賃物實(shí)際價(jià)格是否一致⑤。

（二）中國(guó)審判實(shí)踐中對(duì)讓與擔(dān)保的效力認(rèn)定

學(xué)說(shuō)上最初反對(duì)的聲音占多數(shù)，反對(duì)的理由主要有通謀虛偽意思表示論、[27]物權(quán)法定主義違反論、[28]違背禁止流質(zhì)（押）論、[29]占有改定的違反論、隱性擔(dān)保損害交易安全和信賴?yán)嬲?，[17]68等等?！毒琶窦o(jì)要》中針對(duì)違反物權(quán)法定原則的觀點(diǎn)，認(rèn)為基于“區(qū)分原則”，物權(quán)法定原則不影響讓與擔(dān)保合同的效力。最高人民法院認(rèn)為，只要不存在《合同法》第52條規(guī)定的情形，應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定讓與擔(dān)保等新類型擔(dān)保合同有效。而對(duì)于通謀虛偽，最高人民法院認(rèn)為讓與擔(dān)保當(dāng)事人恰恰希望其所表示的行為成立生效，藉此當(dāng)事人才可據(jù)以轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)來(lái)?yè)?dān)保債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，與通謀虛偽表示存在根本差異。[20]404對(duì)于流質(zhì)（押）最高人民法院認(rèn)為，讓與擔(dān)保按照行權(quán)方式可以分為清算型讓與擔(dān)保和事前歸屬型讓與擔(dān)保兩種。其中事前歸屬型讓與擔(dān)保明確違反中國(guó)物權(quán)法禁止流質(zhì)（押）條款，不承認(rèn)其效力，即讓與擔(dān)保合同如果約定債務(wù)人到期沒(méi)有清償債務(wù)，財(cái)產(chǎn)歸債權(quán)人所有的，該部分約定無(wú)效。就清算型讓與擔(dān)保而言，當(dāng)擔(dān)保的債權(quán)不能實(shí)現(xiàn)時(shí)，債權(quán)人不能當(dāng)然獲得標(biāo)的物的所有權(quán)，而必須經(jīng)由清算程序，就標(biāo)的物折價(jià)、拍賣、變賣所得價(jià)款有限受償。[20]404

就讓與擔(dān)保的物權(quán)效力而言，《九民紀(jì)要》采納了擔(dān)保權(quán)構(gòu)造說(shuō)，認(rèn)為債權(quán)人僅享有一種擔(dān)保物權(quán)，標(biāo)的物的所有權(quán)仍由擔(dān)保人享有，債權(quán)人僅為形式上的所有權(quán)人，在超出擔(dān)保目的對(duì)外處分標(biāo)的物時(shí)，屬于無(wú)權(quán)處分，相對(duì)人在滿足善意取得構(gòu)成要件時(shí)方能取得物權(quán)。[30]

對(duì)于讓與擔(dān)保的合同形式，《九民紀(jì)要》列舉了當(dāng)事人在簽訂借款合同后另行簽訂在交易外觀上表現(xiàn)為相互分離的買賣合同，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)債權(quán)的擔(dān)保之目的?！毒琶窦o(jì)要》認(rèn)為法院不能拘泥于當(dāng)事人的表達(dá)形式，需要通過(guò)交易實(shí)質(zhì)進(jìn)行判斷，即簽訂買賣合同時(shí)是否存在主債權(quán)、合同是否約定限制受讓人行使財(cái)產(chǎn)權(quán)、財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓是否附解除條件或回贖條件、這些條件與借款清償是否存在對(duì)應(yīng)關(guān)系等要素來(lái)判斷當(dāng)事人之間是否存在“擔(dān)保意圖”。[30]

從讓與擔(dān)保的合同形式中不難看出，《九民紀(jì)要》針對(duì)的是司法實(shí)踐中大量存在的“以房抵債協(xié)議”糾紛。但是“以房抵債”協(xié)議糾紛應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人之間具體約定條款在法律構(gòu)造上的特殊性和復(fù)雜性，分別適用“讓與擔(dān)?！薄昂笞屌c擔(dān)?！薄按锴鍍敗薄案綏l件代物清償”或“代物清償預(yù)約”等規(guī)定。[31]而對(duì)于動(dòng)產(chǎn)的讓與擔(dān)保，無(wú)法從搜索中獲得，這完全背離了讓與擔(dān)保為了滿足人們對(duì)非占有動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保的需求而產(chǎn)生的初衷。并且從《九民紀(jì)要》對(duì)讓與擔(dān)保所下的概念中可以推測(cè)實(shí)踐中大量的動(dòng)產(chǎn)的讓與擔(dān)保混入了“融資租賃”的隊(duì)伍中，還冠以非“融物”的罪名，否認(rèn)其擔(dān)保的效力。

四、船舶的售后回租合同在“讓與擔(dān)?！甭窂较碌慕庾x

如上所述，在融資租賃合同路徑下，售后回租合同通常不符合“融物”和“融資”的雙重屬性，故“名為融資租賃，實(shí)為借貸”為審判實(shí)踐中較為普遍的認(rèn)定。但究其本質(zhì)，這種認(rèn)定方式實(shí)際上通過(guò)考察買賣合同約定的價(jià)款金額以及是否事先扣除借款利息，是否再設(shè)定抵押等要素推測(cè)并判斷當(dāng)事人之間是否存在借款合同的真實(shí)意圖。

然而根據(jù)《合同法》第125條，“真實(shí)意思”是指當(dāng)事人已經(jīng)表示于外部的效果意思，而非當(dāng)事人內(nèi)心蘊(yùn)藏的意思，因?yàn)樯形幢硎镜囊馑疾⒎恰耙馑肌?。[32]并且“讓與擔(dān)?！敝?，當(dāng)事人是通過(guò)買賣合同這一手段行為來(lái)實(shí)現(xiàn)債權(quán)擔(dān)保之目的，此時(shí)并非用表面行為去隱藏真實(shí)目的的“通謀虛偽表示”。

當(dāng)認(rèn)定當(dāng)事人之間的交易行為僅存在借貸關(guān)系時(shí)，實(shí)際上背離了當(dāng)事人之間達(dá)成交易的初衷，使得債權(quán)人在對(duì)方不履行債務(wù)的情況下失去債權(quán)之外的其他保障。

綜上，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將售后回租合同納入到讓與擔(dān)保體系中，通過(guò)“名為買賣和租賃合同”實(shí)為“讓與擔(dān)保合同”的審判路徑去判案。

在融資租賃合同路徑下，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為是否有真實(shí)的租賃物，但在“讓與擔(dān)?！甭窂较乱援?dāng)事人之間是否存在“擔(dān)保意圖”為判斷的焦點(diǎn)，并且還要看此時(shí)是否存在清算程序的相關(guān)內(nèi)容。當(dāng)然作為擔(dān)保物，還須滿足作為擔(dān)保物的要求：擔(dān)保人對(duì)擔(dān)保物必須有處分權(quán)，擔(dān)保物必須是法律允許轉(zhuǎn)讓的，擔(dān)保物價(jià)值應(yīng)與所擔(dān)保的債權(quán)金額一致等。