論海事法院受理實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件范圍之?dāng)U張

張勇 匡浩

摘要：中國(guó)海事法院受理實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件范圍過(guò)窄，導(dǎo)致審判實(shí)踐出現(xiàn)問(wèn)題。從實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件的審查內(nèi)容、標(biāo)準(zhǔn)和時(shí)限，海事專(zhuān)門(mén)管轄的特點(diǎn)，海事法院的案件掌控能力分析，該范圍應(yīng)當(dāng)進(jìn)行擴(kuò)張，實(shí)現(xiàn)以海商合同為主合同的擔(dān)保物權(quán)案件也由海事法院受理。在擴(kuò)張的方式上，解釋論不具有可行性，只能通過(guò)立法論進(jìn)行;在具體路徑上，擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)程序應(yīng)在新《海事訴訟特別程序法》中獨(dú)立成章，并加入受理實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件范圍的規(guī)定。擴(kuò)張后會(huì)出現(xiàn)主合同項(xiàng)下存在多個(gè)擔(dān)保物權(quán)、財(cái)產(chǎn)為多個(gè)主合同擔(dān)保的情況，故需要對(duì)受案范圍進(jìn)一步厘清。擴(kuò)張凸顯的管轄問(wèn)題可以由對(duì)海商主合同具有管轄權(quán)的海事法院管轄。

關(guān)鍵詞：實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán);受理范圍;擴(kuò)張

中圖分類(lèi)號(hào)：D925? 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號(hào)：2096-028X（2020）04-0104-08

On the expansion of the scope of cases of security interest realization accepted by maritime courts

—concurrently on the amendment of Special Maritime Procedure Law of the Peoples Republic of China

ZHANG Yong，KUANG Hao

（Qingdao Maritime Court，Qingdao 266061，China）

Abstract：The scope of cases of security interest realization accepted by maritime courts are so narrow that problems arise in trial practice. According to the analysis of review contents， standards and time limit of security interest realization， the characteristics of maritime special jurisdiction， and the ability of controlling cases of maritime courts， the scope should be expanded in order that the master contract consisting of maritime contract should be accepted by maritime courts. In terms of the expansion methods， the legislative theory but not the interpretation theory is feasible. In terms of the expansion modes， the realization procedure of the security interest should be an independent chapter in the new Special Maritime Procedure Law of the Peoples Republic of China， and the provisions of scope of cases accepted by maritime courts of security interest should be added. After expansion， there may be multiple security interest under the master contract， and the same secured property may be guaranteed in multiple master contracts， so the scope of cases needs to be further clarified. The maritime courts which have the jurisdiction over maritime contracts have the jurisdiction over the cases after expansion.

Key words：security interest realization;scope of cases to be heard;expansion

2012年修改的《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（簡(jiǎn)稱(chēng)《民事訴訟法》）新創(chuàng)了實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)程序制度，隨著配套規(guī)定的完善，該制度也開(kāi)始在海事審判領(lǐng)域運(yùn)行。筆者在海事審判實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)該制度不能滿(mǎn)足現(xiàn)實(shí)需求，表現(xiàn)為海事法院受理實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件范圍過(guò)窄，導(dǎo)致實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)制度的作用不能在海事審判中充分發(fā)揮，海事法院和地方法院在該類(lèi)案件辦理過(guò)程中可能因爭(zhēng)搶或推諉導(dǎo)致管轄混亂。目前最高人民法院正在醞釀《中華人民共和國(guó)海事訴訟特別程序法》（簡(jiǎn)稱(chēng)《海事訴訟法》）的修改，擴(kuò)張海事法院受理實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件范圍的最佳時(shí)機(jī)已然到來(lái)。筆者從海事法院受理實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件范圍的現(xiàn)行規(guī)定入手，針對(duì)司法實(shí)踐中出現(xiàn)的困境進(jìn)行提煉，結(jié)合《民事訴訟法》對(duì)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件程序的規(guī)定，分析三個(gè)方面的考量因素，重新界定海事法院受理實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件的范圍，探討擴(kuò)張的方式與路徑，并提出相應(yīng)立法建議。

一、海事法院受理實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件范圍的現(xiàn)狀

擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)，是指在債務(wù)人不能履行債務(wù)時(shí)，擔(dān)保物權(quán)人經(jīng)法定程序，通過(guò)將擔(dān)保標(biāo)的物拍賣(mài)、變賣(mài)等方式，使債權(quán)得到優(yōu)先受償?！吨腥A人民共和國(guó)擔(dān)保法》（簡(jiǎn)稱(chēng)《擔(dān)保法》）及其司法解釋規(guī)定，擔(dān)保物權(quán)只能通過(guò)訴訟方式實(shí)現(xiàn)①?！吨腥A人民共和國(guó)物權(quán)法》（簡(jiǎn)稱(chēng)《物權(quán)法》）對(duì)擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)途徑進(jìn)行了制度創(chuàng)新，由“向人民法院提起訴訟”變化為“請(qǐng)求人民法院拍賣(mài)、變賣(mài)抵押財(cái)產(chǎn)”②。與實(shí)體法相對(duì)應(yīng)，《民事訴訟法》及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》（簡(jiǎn)稱(chēng)《民事訴訟法解釋》）對(duì)于擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)程序進(jìn)行了規(guī)定。

海事法院能否受理專(zhuān)門(mén)管轄范圍內(nèi)涉及的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件，《民事訴訟法解釋》也進(jìn)行了正面回應(yīng)，第363條規(guī)定：“實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件屬于海事法院等專(zhuān)門(mén)人民法院管轄的，由專(zhuān)門(mén)人民法院管轄?！边@一規(guī)定為海事法院受理實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件提供了法律依據(jù)，受理范圍的問(wèn)題由此浮出了水面。

（一）海事法院受理實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件范圍的規(guī)定

海事法院受理案件范圍，是海事法院開(kāi)展海事專(zhuān)門(mén)審判、充分發(fā)揮海事審判職能作用的重要基礎(chǔ)和必要依據(jù)，重點(diǎn)在于解決海事專(zhuān)門(mén)管轄的案件“入門(mén)”問(wèn)題，即確定哪些案件由海事法院受理，哪些案件由地方法院或其他專(zhuān)門(mén)法院受理。自1984年第一批海事法院成立以來(lái)，海事法院受理案件的范圍向來(lái)由最高人民法院通過(guò)司法解釋的形式進(jìn)行規(guī)定。2016年《最高人民法院關(guān)于海事法院受理案件范圍的規(guī)定》（簡(jiǎn)稱(chēng)《受案范圍規(guī)定》）是現(xiàn)行的確定海事法院受理案件范圍的依據(jù)，相比之前的受案范圍，增加了《民事訴訟法》修訂后新出現(xiàn)的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件。《受案范圍規(guī)定》第六類(lèi)海事特別程序案件中的第105項(xiàng)（簡(jiǎn)稱(chēng)第105項(xiàng)）規(guī)定，申請(qǐng)實(shí)現(xiàn)以船舶、船載貨物、船用物料、海運(yùn)集裝箱、港航設(shè)備設(shè)施、海洋開(kāi)發(fā)利用設(shè)備設(shè)施等財(cái)產(chǎn)為擔(dān)保物的擔(dān)保物權(quán)案件屬于海事法院受理案件范圍。

此規(guī)定明確地界定了海事法院受理實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件的范圍。對(duì)第105項(xiàng)所列舉的項(xiàng)目進(jìn)行梳理后可知，船舶、船載貨物、船用物料、海運(yùn)集裝箱、港航設(shè)備設(shè)施、海洋開(kāi)發(fā)利用設(shè)備設(shè)施與《受案范圍規(guī)定》第18項(xiàng)、第68項(xiàng)、第69項(xiàng)、第70項(xiàng)列舉的項(xiàng)目大致對(duì)應(yīng)。從法律解釋學(xué)的角度看，第105項(xiàng)里的“等”字③，也應(yīng)當(dāng)解釋為與該條所明確列舉的物具有共同性的物（或權(quán)利），[1]140例如第63項(xiàng)中的海域使用權(quán)、第71項(xiàng)中的提單和第78項(xiàng)中的航運(yùn)經(jīng)紀(jì)及航運(yùn)衍生品。再進(jìn)一步分析可知，如果某物（或權(quán)利）所引起的、涉及的或以其為標(biāo)的物的糾紛案件屬于海事法院受案范圍，實(shí)現(xiàn)該物（或權(quán)利）擔(dān)保物權(quán)的案件即由海事法院受理。由此可見(jiàn)，如果擔(dān)保財(cái)產(chǎn)僅為海事侵權(quán)糾紛案件、海商合同糾紛案件、海洋及通海可航水域開(kāi)發(fā)利用與環(huán)境保護(hù)相關(guān)糾紛案件、其他海事海商糾紛案件所涉及，在普通民商事糾紛案件中較為罕見(jiàn)，具有海事審判對(duì)物的專(zhuān)屬管轄屬性，則歸海事法院受理。第105項(xiàng)范圍內(nèi)的財(cái)產(chǎn)為擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件由海事法院受理，符合海事法院開(kāi)展海事專(zhuān)門(mén)審判的目的，確定無(wú)疑。然則申請(qǐng)實(shí)現(xiàn)以在第105項(xiàng)范圍以外的財(cái)產(chǎn)為擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的擔(dān)保物權(quán)案件，是否均不具有海事海商糾紛的實(shí)質(zhì)特征，故應(yīng)歸入地方法院或其他專(zhuān)門(mén)法院受理？

（二）第105項(xiàng)規(guī)定范圍過(guò)窄造成的現(xiàn)實(shí)困境

2015年，筆者承辦了某實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件。甲進(jìn)口企業(yè)作為委托方與乙港口簽訂了港口作業(yè)合同、港口貨物保管合同。后乙按照約定對(duì)甲進(jìn)口的某輪所載貨物進(jìn)行作業(yè)、保管，但甲未支付相關(guān)費(fèi)用。甲向承運(yùn)人用提單換取了提貨單，貨物亦已通關(guān)。乙對(duì)甲進(jìn)口的貨物進(jìn)行留置，并請(qǐng)求海事法院對(duì)貨物進(jìn)行變賣(mài)、拍賣(mài)，就價(jià)款優(yōu)先受償，以實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)。海事法院經(jīng)審查認(rèn)為，乙陳述之事實(shí)有證據(jù)證實(shí)，乙已經(jīng)按照合同約定履行了義務(wù)，甲未按約定支付費(fèi)用，乙有權(quán)留置已經(jīng)合法占有的甲的動(dòng)產(chǎn)，并有權(quán)就該動(dòng)產(chǎn)優(yōu)先受償，裁定對(duì)甲所有的貨物進(jìn)行拍賣(mài)、變賣(mài)，乙對(duì)所得款項(xiàng)優(yōu)先受償①。該案為典型的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件，主合同為港口作業(yè)合同、港口貨物保管合同，擔(dān)保財(cái)產(chǎn)為港口貨物，擔(dān)保物權(quán)為港口貨物留置權(quán)。港口貨物雖然不是第105項(xiàng)所列舉的項(xiàng)目之一，但港口貨物所引起的、涉及的或以其為標(biāo)的物的糾紛案件屬于海事法院受理案件范圍②，故該案屬于第105項(xiàng)規(guī)定的范圍。

為了更清晰地對(duì)主題進(jìn)行討論，可以將該案件的事實(shí)略作調(diào)整：甲留置貨物后，乙提供了普通不動(dòng)產(chǎn)進(jìn)行抵押，甲請(qǐng)求對(duì)該不動(dòng)產(chǎn)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)。如此，主合同為海商合同糾紛，屬于海事法院受理案件范圍，擔(dān)保財(cái)產(chǎn)為普通財(cái)產(chǎn)，根據(jù)第105項(xiàng)的規(guī)定，該類(lèi)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件由地方法院管轄，問(wèn)題暴露無(wú)遺。如乙通過(guò)訴訟方式請(qǐng)求甲支付港口作業(yè)合同、港口貨物保管合同的費(fèi)用并實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)，由海事法院受理;如乙直接通過(guò)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)方式向法院提出申請(qǐng)，則由地方法院受理。

債權(quán)人為了實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)，就同一債權(quán)向人民法院提起訴訟或者直接請(qǐng)求人民法院拍賣(mài)、變賣(mài)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)分別由海事法院和地方法院受理，會(huì)帶來(lái)諸多不利后果。第一，對(duì)法院來(lái)說(shuō)，模糊了海事法院和地方法院受案范圍的界限，不同法院或許會(huì)按照自己的理解，根據(jù)自己的利益對(duì)受案范圍進(jìn)行解釋。例如地方法院認(rèn)為基于在先的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件取得主合同的管轄權(quán)，海事法院認(rèn)為基于在先的主合同案件而取得實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件的管轄權(quán)，這些不無(wú)道理的解釋隨意性較大，將會(huì)出現(xiàn)海事法院與地方法院為了特定案件互爭(zhēng)管轄或者推諉扯皮的情況，動(dòng)搖了海事法院審理海事案件的根基。[2]第二，對(duì)當(dāng)事人來(lái)說(shuō)，一方面會(huì)給當(dāng)事人行使權(quán)利帶來(lái)不便，同樣性質(zhì)的債權(quán)因?yàn)閷?shí)現(xiàn)方式不同而要在不同的法院處理，另一方面為當(dāng)事人利用漏洞在海事法院與地方法院之間進(jìn)行刻意選擇提供條件。第三，對(duì)案件本身來(lái)說(shuō)，地方法院受理主合同為海事海商糾紛的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件，哪怕僅僅進(jìn)行形式審查，也超出了其知識(shí)儲(chǔ)備邊界。地方法院的法官在繁重的審判任務(wù)壓力下沒(méi)有時(shí)間和精力投入到對(duì)海事海商專(zhuān)業(yè)知識(shí)的學(xué)習(xí)和研究中。[3]“很多地方法院的法官?gòu)奈瓷婕昂＿\(yùn)事務(wù)，對(duì)很多技術(shù)性問(wèn)題無(wú)法弄清，很多航運(yùn)術(shù)語(yǔ)聞所未聞，甚至出現(xiàn)了律師為法官講課，法官現(xiàn)學(xué)現(xiàn)用進(jìn)行判案的情況?！盵4]在此情況下，相關(guān)案件難以得到公正高效地處理。

二、界定海事法院受理實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件范圍的考量因素

擔(dān)保物權(quán)的目的在于對(duì)債務(wù)人或第三人提供擔(dān)保的物通過(guò)拍賣(mài)、變賣(mài)等方式，使債權(quán)得到優(yōu)先受償，因此，擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)可謂是擔(dān)保物權(quán)效力的根本體現(xiàn)。[5]實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)程序的立法理念就是更加充分發(fā)揮擔(dān)保物權(quán)制度的功能，維護(hù)債權(quán)人利益，促進(jìn)債權(quán)盡快實(shí)現(xiàn)，這也是該程序的價(jià)值和目的。界定海事法院受理實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件范圍，目的在于明確哪些實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件屬于海事法院管轄，為實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)程序順暢運(yùn)行提供條件。受案范圍的界定系多種因素綜合作用的結(jié)果，就中國(guó)的具體情況而言，為了實(shí)現(xiàn)上述價(jià)值和目的，在界定海事法院受理實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件范圍時(shí)應(yīng)重點(diǎn)考量以下因素。

（一）實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件的審查內(nèi)容、標(biāo)準(zhǔn)和時(shí)限

從審查內(nèi)容上看，《民事訴訟法解釋》第371條規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)就主合同的效力、期限、履行情況，擔(dān)保物權(quán)是否有效設(shè)立、擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的范圍、被擔(dān)保的債權(quán)范圍、被擔(dān)保的債權(quán)是否已屆清償期等擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)的條件，以及是否損害他人合法權(quán)益等內(nèi)容進(jìn)行審查。被申請(qǐng)人或者利害關(guān)系人提出異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)一并審查?！庇纱丝梢?jiàn)，法院的審查內(nèi)容包括三類(lèi)：第一，主合同的相關(guān)情況，例如效力、期限、履行情況、債權(quán)是否已屆清償期等。因?yàn)閾?dān)保物權(quán)從屬于主債權(quán)，在主合同相關(guān)問(wèn)題產(chǎn)生爭(zhēng)議的情況下推動(dòng)擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)無(wú)異于“帶病上崗”。第二，擔(dān)保物權(quán)的相關(guān)情況，例如擔(dān)保物權(quán)是否有效設(shè)立、擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的范圍、被擔(dān)保的債權(quán)范圍、擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)的條件是否具備等。因?yàn)椤斑@些問(wèn)題實(shí)際上是實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的前提條件尚不具備，如果雙方對(duì)此類(lèi)事情發(fā)生爭(zhēng)議，就談不上實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的問(wèn)題”。[6]第三，是否損害他人的合法權(quán)益。而且，不但要審查申請(qǐng)人的申請(qǐng)及相應(yīng)證據(jù)材料，如果被申請(qǐng)人或者利害關(guān)系人提出異議，還要審查該異議及相應(yīng)證據(jù)材料。

從審查標(biāo)準(zhǔn)上看，法官要進(jìn)行依職權(quán)的形式審查?！睹袷略V訟法解釋》第372條規(guī)定，人民法院審查后要對(duì)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)是否有實(shí)質(zhì)性爭(zhēng)議和實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)條件是否成就進(jìn)行確認(rèn)，然后按不同情形分別處理。由此可見(jiàn)，人民法院對(duì)于擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)案件的審查，在性質(zhì)上屬于“形式審查”，僅需確認(rèn)是否存在明確、具體的民事權(quán)益爭(zhēng)議，實(shí)現(xiàn)條件在形式上是否成就，而不需判斷是否滿(mǎn)足實(shí)體法規(guī)定的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的條件。[7]雖然形式審查與實(shí)質(zhì)審查相比要求不高，但也絕不至于低至一個(gè)門(mén)外漢可以輕松完成的程度，這是因?yàn)榉ü僭谛问綄彶闀r(shí)也需要專(zhuān)業(yè)知識(shí)以判斷民事權(quán)益爭(zhēng)議的有無(wú)和范圍，并依職權(quán)審酌當(dāng)事人未提出的訴訟材料，必要時(shí)可對(duì)利害關(guān)系人加以詢(xún)問(wèn)①，以期在簡(jiǎn)易、迅速而經(jīng)濟(jì)地達(dá)成裁判的同時(shí)，實(shí)現(xiàn)裁判過(guò)程的慎重和結(jié)果的正確。[8]

從審查時(shí)限上看，人民法院受理實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)申請(qǐng)后應(yīng)當(dāng)在五日內(nèi)向被申請(qǐng)人送達(dá)申請(qǐng)書(shū)副本、異議權(quán)利告知書(shū)等文書(shū)，并應(yīng)當(dāng)在立案之日起三十日內(nèi)審結(jié)②。這一審限是簡(jiǎn)易程序?qū)徬薜娜种?，扣除與立案法官交接的時(shí)間、公休假日和公共假日后能用來(lái)審查案件的時(shí)間寥寥無(wú)幾。如此短的審限是程序高效性所決定的，同時(shí)也對(duì)法官的審查速度提出了挑戰(zhàn)，只有在對(duì)海事海商實(shí)務(wù)和相關(guān)法條相當(dāng)熟悉的情況下才能按時(shí)審查完畢。

以前述案件為例，法院要對(duì)港口貨物作業(yè)合同（主合同）成立、生效、履行，貨物留置權(quán)設(shè)立、留置貨物的范圍、被擔(dān)保的主債權(quán)范圍、留置權(quán)實(shí)現(xiàn)的條件是否具備進(jìn)行審查，涉及對(duì)港口貨物作業(yè)合同、港口作業(yè)事實(shí)記錄、提貨單、對(duì)賬確認(rèn)單等證據(jù)的認(rèn)定，并根據(jù)被申請(qǐng)人或第三人的異議綜合判斷是否存在明確、具體的民事權(quán)益爭(zhēng)議，必要時(shí)依職權(quán)調(diào)查相關(guān)事實(shí)，并需在三十日內(nèi)完成。

從以上分析可知，完整地處理實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件，需要依職權(quán)對(duì)主合同、擔(dān)保物權(quán)兩部分都進(jìn)行形式審查，并在短時(shí)間完成，界定海事法院受理實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件范圍時(shí)需要將上述三部分考慮在內(nèi)，才能遵循審判規(guī)律、提高審判質(zhì)量。

（二）海事專(zhuān)門(mén)管轄的特點(diǎn)

專(zhuān)門(mén)法院是指法律明確規(guī)定授予某類(lèi)案件管轄權(quán)，即管轄范圍僅限于某一類(lèi)或某幾類(lèi)案件的法院。[9]其設(shè)立初衷是某些案件專(zhuān)業(yè)性較強(qiáng)，法官審理這類(lèi)案件時(shí)需要有專(zhuān)門(mén)知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)，設(shè)立專(zhuān)門(mén)法院（例如海事法院）來(lái)受理有利于訴訟的順利進(jìn)行和案件的正確處理;亦或某些案件的主體具有特殊性，由專(zhuān)門(mén)法院（例如軍事法院）管轄有助于糾紛的順利解決。[10]

海事專(zhuān)門(mén)管轄具有專(zhuān)業(yè)性。眾所周知，因?yàn)楹Ｉ线\(yùn)輸?shù)膶?zhuān)業(yè)性，1984年中國(guó)開(kāi)啟了海事司法的專(zhuān)門(mén)化。1984年11月14日全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)的《關(guān)于在沿海港口城市設(shè)立海事法院的決定》指出，為了適應(yīng)中國(guó)海上運(yùn)輸和對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易事業(yè)發(fā)展的需要，有效地行使中國(guó)司法管轄權(quán)，及時(shí)地審理海事、海商案件，以維護(hù)中國(guó)和外國(guó)的當(dāng)事人的合法權(quán)益，決定設(shè)立海事法院。從以上文件可知，海事法院存在的直接目的就是審理海事、海商案件，而該文件沒(méi)有對(duì)海事、海商案件的范圍作出特別的規(guī)定，應(yīng)解釋為海事法院要審理所有的海事、海商案件。[1]176換句話(huà)說(shuō)，如果沒(méi)有其他相反規(guī)定，所有的海事、海商案件都不能由地方法院審理。應(yīng)當(dāng)注意的是，為了實(shí)現(xiàn)專(zhuān)門(mén)管轄的目的，案件應(yīng)當(dāng)從廣義理解，包含訴訟案件和非訟案件，也包含案件中的實(shí)體爭(zhēng)議和程序爭(zhēng)議，審理也應(yīng)當(dāng)從廣義理解，包含形式審查和實(shí)質(zhì)審查。

海事專(zhuān)門(mén)管轄具有政策性，其確立和運(yùn)行一直與政策密切相關(guān)?！蛾P(guān)于在沿海港口城市設(shè)立海事法院的決定》指出海事法院設(shè)立的政策原因是“為了適應(yīng)中國(guó)海上運(yùn)輸和對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易事業(yè)發(fā)展的需要”，可見(jiàn)海事專(zhuān)門(mén)管轄是中國(guó)對(duì)外開(kāi)放這一基本國(guó)策在司法領(lǐng)域的落實(shí)舉措之一。《受案范圍規(guī)定》的出臺(tái)背景也與國(guó)家戰(zhàn)略、司法政策密切相關(guān)，服務(wù)保障海洋強(qiáng)國(guó)戰(zhàn)略、發(fā)展和改革海事審判工作都是制定受案范圍規(guī)定的客觀需求。就服務(wù)保障海洋強(qiáng)國(guó)戰(zhàn)略來(lái)講，海事法院過(guò)去以受理海上貿(mào)易航運(yùn)相關(guān)商事糾紛為主，需要與時(shí)俱進(jìn)地?cái)U(kuò)大海事審判管轄案件范圍以積極行使國(guó)家海洋司法管轄權(quán)，進(jìn)一步增強(qiáng)中國(guó)海事司法的國(guó)際影響力和競(jìng)爭(zhēng)力。就發(fā)展和改革海事審判工作來(lái)講，海事法院必須從“水上運(yùn)輸法院”角色轉(zhuǎn)型為全面覆蓋“藍(lán)色國(guó)土”的法院。[11]37這種政策性從海事法院受案范圍的逐步擴(kuò)張中也可以得到印證①。

專(zhuān)門(mén)管轄具有優(yōu)先性。專(zhuān)門(mén)法院管轄相對(duì)于普通法院來(lái)講具有優(yōu)先性，符合專(zhuān)門(mén)管轄的制度設(shè)置目的。[12]《受案范圍規(guī)定》第110項(xiàng)（簡(jiǎn)稱(chēng)第110項(xiàng)）規(guī)定：“當(dāng)事人提起的民商事訴訟、行政訴訟包含本規(guī)定所涉海事糾紛，由海事法院受理?！比绻?dāng)事人之間簽訂一攬子或者綜合性合同，只要包含海事海商合同就由海事法院受理，目的是發(fā)揮專(zhuān)門(mén)審判的專(zhuān)長(zhǎng)和防止當(dāng)事人以合并訴訟客體的方式變相規(guī)避海事案件專(zhuān)門(mén)管轄。[11]41

從以上分析可知，基于海事專(zhuān)門(mén)管轄的專(zhuān)業(yè)性、政策性、優(yōu)先性，海事法院應(yīng)當(dāng)將包含受案范圍內(nèi)爭(zhēng)議事項(xiàng)、訴訟標(biāo)的物的案件全部予以管轄，并擴(kuò)大受案范圍。

（三）海事法院對(duì)案件的掌控能力

法院受案范圍受制于諸多因素，盲目地、不切實(shí)際地任意擴(kuò)張其管轄范圍有可能適得其反。[13]81界定海事法院受理實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件范圍時(shí)應(yīng)當(dāng)考量海事法院的案件掌控能力這一現(xiàn)實(shí)因素，避免因海事法院收案數(shù)量大于案件掌控能力，激化案多人少的矛盾，影響審判質(zhì)效。

海事法院對(duì)案件的掌控能力是個(gè)相對(duì)概念，應(yīng)當(dāng)放在整個(gè)法院系統(tǒng)中加以衡量。大多數(shù)海事法院與地方法院相比受理案件數(shù)較少，審判任務(wù)不重，[14]這是專(zhuān)門(mén)管轄這一屬性決定的，即使海事法院的收案結(jié)案數(shù)量少，也不能說(shuō)明法官的負(fù)荷輕。但人均辦案數(shù)量可以較為客觀地反映法官的負(fù)荷，進(jìn)而推斷海事法院是否還有額外的案件處理能力。根據(jù)筆者的統(tǒng)計(jì)，海事法院法官的人均結(jié)案數(shù)量遠(yuǎn)低于地方法院法官②。即使考慮海事案件的復(fù)雜性，給予一定的難度系數(shù)修正，海事法院的案件掌控能力也遠(yuǎn)沒(méi)有飽和。而且，從海事審判力量配置上看，2019年南京海事法院成立，海事法院的數(shù)量增加到十一家，江蘇省高級(jí)人民法院也配置了相應(yīng)的法官?gòu)氖潞Ｊ聦徟泄ぷ?，增?qiáng)了海事案件掌控能力。從案件掌控能力的潛力上看，隨著司法體制改革的深化和智慧法院建設(shè)的推進(jìn)，法院內(nèi)部潛力得以逐步挖掘③，海事法院也不例外。故海事法院的法官負(fù)荷不高，案件掌控能力沒(méi)有飽和，而且辦案潛力正在逐步挖掘，仍有擴(kuò)張受案范圍的空間。

（四）小結(jié)

從審查內(nèi)容、標(biāo)準(zhǔn)和時(shí)限看，辦理實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件，需要對(duì)主合同（效力、期限、履行情況等）、擔(dān)保物權(quán)（是否有效設(shè)立、擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的范圍、被擔(dān)保的債權(quán)范圍、被擔(dān)保的債權(quán)是否已屆清償期等）兩部分都進(jìn)行審查，必要時(shí)還應(yīng)依職權(quán)主動(dòng)審查相關(guān)事實(shí)，并在短時(shí)間內(nèi)完成。從海事專(zhuān)門(mén)管轄特點(diǎn)看，其專(zhuān)業(yè)性、政策性、優(yōu)先性決定了海事法院應(yīng)當(dāng)將包含受案范圍內(nèi)爭(zhēng)議事項(xiàng)、訴訟標(biāo)的物的案件全部予以管轄，并擴(kuò)大受案范圍。從對(duì)案件的掌控能力看，海事法院的受案數(shù)量遠(yuǎn)沒(méi)有飽和，辦案潛力仍有很大的挖掘空間，表明擴(kuò)張受案范圍具備現(xiàn)實(shí)條件。受案范圍的現(xiàn)行規(guī)定為申請(qǐng)實(shí)現(xiàn)以船舶、船載貨物、船用物料、海運(yùn)集裝箱、港航設(shè)備設(shè)施、海洋開(kāi)發(fā)利用設(shè)備設(shè)施等財(cái)產(chǎn)為擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的擔(dān)保物權(quán)案件由海事法院受理，該規(guī)定可以確保對(duì)具有海事專(zhuān)門(mén)管轄屬性之物的擔(dān)保物權(quán)審查，由海事法院進(jìn)行。因?yàn)閷?duì)海商合同的審查必須由海事法院進(jìn)行，所以申請(qǐng)實(shí)現(xiàn)以海商合同為主合同的擔(dān)保物權(quán)案件也應(yīng)由海事法院受理，理由為根據(jù)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件的審查內(nèi)容，只有這樣界定才能讓主合同糾紛屬于受案范圍規(guī)定的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件全部由海事法院管轄，實(shí)現(xiàn)海事專(zhuān)門(mén)管轄的目的，但是，此種管轄在現(xiàn)行規(guī)定里付之闕如。故海事法院受理實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件范圍應(yīng)當(dāng)在現(xiàn)有基礎(chǔ)上予以擴(kuò)張，除申請(qǐng)實(shí)現(xiàn)以船舶、船載貨物、船用物料、海運(yùn)集裝箱、港航設(shè)備設(shè)施、海洋開(kāi)發(fā)利用設(shè)備設(shè)施等財(cái)產(chǎn)為擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的擔(dān)保物權(quán)案件外，申請(qǐng)實(shí)現(xiàn)以海商合同為主合同的一切擔(dān)保物權(quán)案件都應(yīng)由海事法院受理。

需要注意的是，海商法中存在一種特殊的以船舶為標(biāo)的物的法定擔(dān)保物權(quán)——船舶優(yōu)先權(quán)。在實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的案件中，船舶優(yōu)先權(quán)之所以特殊，是因?yàn)槠渲鱾鶛?quán)可能產(chǎn)生于海商合同（例如海難救助合同），也可能產(chǎn)生于海事侵權(quán)或其他海事海商糾紛（例如引航費(fèi)、港口規(guī)費(fèi)等）。在普通民商事審判中，擔(dān)保物權(quán)的主債權(quán)僅產(chǎn)生于合同關(guān)系，當(dāng)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)程序進(jìn)入海事審判后，海事法院受理實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件范圍是否要擴(kuò)及因海事侵權(quán)或其他海事海商糾紛而產(chǎn)生的船舶優(yōu)先權(quán)呢？答案是否定的，原因在于：第一，船舶優(yōu)先權(quán)具有秘密性，其產(chǎn)生、變動(dòng)缺乏公示，不必經(jīng)過(guò)登記，不需權(quán)利人占有船舶，除權(quán)利人行使該權(quán)利外，第三人無(wú)從獲悉該權(quán)利的存在，這一特點(diǎn)極大地增加了申請(qǐng)人的舉證難度和法院的審查難度。第二，主債權(quán)的不確定性，不同于合同之債的當(dāng)事人在合同訂立、履行中對(duì)相關(guān)事實(shí)有所把握，侵權(quán)損害賠償?shù)臄?shù)額往往只有被侵權(quán)人自己心中有數(shù)，侵權(quán)人面臨索賠時(shí)往往會(huì)對(duì)侵權(quán)損害賠償?shù)臄?shù)額提出實(shí)質(zhì)性爭(zhēng)議，導(dǎo)致實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的申請(qǐng)被裁定駁回，申請(qǐng)人消耗了時(shí)間精力后又回到向法院提起訴訟的老路，最終使得實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)程序成為具文。

三、海事法院受理實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件范圍擴(kuò)張的方式與路徑

“法律運(yùn)行的各個(gè)環(huán)節(jié)都需要耗費(fèi)一定的資源，進(jìn)而資源約束成為法律運(yùn)作必須考慮的對(duì)象……?！盵15]上文已述，海事法院受理實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件范圍應(yīng)當(dāng)在現(xiàn)有基礎(chǔ)上予以擴(kuò)張，在當(dāng)前立法任務(wù)重、法律供給不足的情況下，在擴(kuò)張方式的選擇上應(yīng)將快捷、簡(jiǎn)便的解釋論和明確、徹底的立法論在可行性方面一并分析，進(jìn)而根據(jù)具體情形進(jìn)行安排。

（一）解釋論擴(kuò)張方式的可行性

法解釋論是指以法官的視角，在現(xiàn)行法律框架內(nèi)通過(guò)對(duì)法律進(jìn)行邏輯推理，針對(duì)現(xiàn)實(shí)生活中發(fā)生的法律問(wèn)題推導(dǎo)出最為恰當(dāng)、最有說(shuō)服力的結(jié)論。[16]在現(xiàn)行法律框架內(nèi)進(jìn)行推理意味著不需承擔(dān)法律立改廢的成本，故解釋論具有快捷、簡(jiǎn)便的特征，但其缺點(diǎn)也是顯而易見(jiàn)的，解釋論是“法律的奴仆”，如果亟待解決的問(wèn)題處于法律核心文義、邊緣文義之外，那解釋論就無(wú)能為力了。

與擴(kuò)張后受理實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件范圍最接近的是《受案范圍規(guī)定》的第52項(xiàng)和第110項(xiàng)。第52項(xiàng)內(nèi)容為：“其他海商合同糾紛案件”。海商合同糾紛案件能否涵蓋實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件？這里的“糾紛”一詞明顯屬于民事糾紛，民事糾紛是指“平等主體之間發(fā)生的以民事權(quán)利義務(wù)為內(nèi)容的社會(huì)糾紛”。[13]7由此可知，糾紛的內(nèi)容是對(duì)民事權(quán)利義務(wù)的爭(zhēng)議。故海商合同糾紛案件是要解決因海商合同產(chǎn)生的實(shí)體權(quán)利義務(wù)爭(zhēng)議的案件。而擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)案件屬于非訟案件，擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)與權(quán)利義務(wù)的爭(zhēng)議相互排斥，實(shí)質(zhì)性爭(zhēng)議將直接導(dǎo)致?lián)Ｎ餀?quán)實(shí)現(xiàn)程序的終止。海商合同糾紛案件與實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件是兩種截然不同的案件類(lèi)型，不能通過(guò)對(duì)第52項(xiàng)的解釋完成實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件范圍的擴(kuò)張。第110項(xiàng)內(nèi)容為：“當(dāng)事人提起的民商事訴訟、行政訴訟包含本規(guī)定所涉海事糾紛的，由海事法院受理?！鄙衔囊咽?，實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件屬于非訟案件，不能被“民商事訴訟”所包含，亦不能通過(guò)對(duì)第110項(xiàng)的解釋完成實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件范圍的擴(kuò)張。故就海事法院受理實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件范圍而言，解釋論擴(kuò)張方式不具有可行性。

（二）立法論擴(kuò)張的路徑選擇

經(jīng)過(guò)上文分析可知，海事法院受理實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件范圍只能通過(guò)立法論進(jìn)行擴(kuò)張。立法論擴(kuò)張有兩種路徑可供選擇，在《受案范圍規(guī)定》中或《海事訴訟法》中進(jìn)行擴(kuò)張。

國(guó)家目前對(duì)海事法院受案范圍的安排，是《海事訴訟法》在第一章總則中第4條進(jìn)行一般規(guī)定，在第二章管轄中第10條對(duì)海事法院與地方人民法院之間因管轄權(quán)發(fā)生爭(zhēng)議的解決方法進(jìn)行規(guī)定，由《受案范圍規(guī)定》進(jìn)行具體規(guī)定。對(duì)《受案范圍規(guī)定》進(jìn)行修改、擴(kuò)張是符合現(xiàn)行安排的做法，但是《受案范圍規(guī)定》是在2016年修改的，至今不過(guò)四年，僅對(duì)受理實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件范圍進(jìn)行修改、擴(kuò)張，似有殺雞用牛刀之嫌，如果與其他內(nèi)容一并修改則另當(dāng)別論。對(duì)《海事訴訟法》進(jìn)行修改、擴(kuò)張，無(wú)論是在總則中還是管轄中進(jìn)行，都顯得極其突兀。但是，如果新《海事訴訟法》中對(duì)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)程序予以規(guī)定并獨(dú)立成章，則在實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)程序一章中加入受理實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件范圍的規(guī)定就會(huì)順理成章。筆者多次辦理過(guò)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件，該程序在實(shí)踐中能夠發(fā)揮其優(yōu)越性，尤其是當(dāng)被申請(qǐng)人下落不明時(shí)，能夠節(jié)省兩次公告送達(dá)（開(kāi)庭傳票、判決書(shū)）周期，對(duì)于保管費(fèi)甚巨、價(jià)格動(dòng)輒大幅波動(dòng)的大宗散貨來(lái)說(shuō)，其經(jīng)濟(jì)效益往往令申請(qǐng)人大喜過(guò)望。隨著實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)程序的完善，其優(yōu)越性必將進(jìn)一步體現(xiàn)。故此，該制度應(yīng)當(dāng)受到重視，建議立法者對(duì)相關(guān)實(shí)踐做法去蕪存菁，使該制度在新《海事訴訟法》中獨(dú)立成章，并加入受理實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件范圍的規(guī)定。

四、多個(gè)主合同、擔(dān)保財(cái)產(chǎn)案件受理范圍的進(jìn)一步厘清和后續(xù)問(wèn)題的解決

實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)程序涉及兩層法律關(guān)系，主合同法律關(guān)系和擔(dān)保物權(quán)法律關(guān)系。從海事法院受理實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件范圍的劃定角度看，主合同可以分為海商合同和非海商合同，擔(dān)保物權(quán)可以分為以

第105項(xiàng)規(guī)定范圍內(nèi)的項(xiàng)目為擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的擔(dān)保物權(quán)和其他擔(dān)保物權(quán)。根據(jù)上文的分析，對(duì)于單一主合同與單一擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的組合，海事法院受理實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件范圍已經(jīng)清楚（見(jiàn)表1）?，F(xiàn)實(shí)總是比理論復(fù)雜，主合同項(xiàng)下可能有多個(gè)擔(dān)保物權(quán)，同一擔(dān)保財(cái)產(chǎn)可能為多個(gè)主合同擔(dān)保。在此情況下，有必要對(duì)海事法院受理實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件范圍進(jìn)一步厘清。同時(shí)，范圍擴(kuò)張后會(huì)凸顯出地域管轄問(wèn)題：擔(dān)保財(cái)產(chǎn)所在地或者擔(dān)保物權(quán)登記地沒(méi)有海事法院。

（一）非海商主合同項(xiàng)下存在多個(gè)擔(dān)保物權(quán)

海商主合同項(xiàng)下存在多個(gè)擔(dān)保物權(quán)，此種案件應(yīng)當(dāng)屬于海事法院受案范圍，自不待言。

非海商主合同項(xiàng)下存在多個(gè)擔(dān)保物權(quán)，部分擔(dān)保財(cái)產(chǎn)屬于第110項(xiàng)規(guī)定范圍內(nèi)，此種案件如何確定受案范圍，首先需要確定同一主合同項(xiàng)下的多個(gè)擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)是否必須由同一法院受理。如果必須由同一法院受理，根據(jù)海事專(zhuān)門(mén)管轄的優(yōu)先性，此種案件只能由海事法院受理。如果既可以由同一法院受理，也可以分別由不同的法院受理，則應(yīng)按照維護(hù)申請(qǐng)人利益的立法目的由申請(qǐng)人自行選擇。根據(jù)《民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，同一債權(quán)有多個(gè)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的案件，既可以由同一法院受理，也可以分別由不同的法院受理，這取決于申請(qǐng)人的意志①

。根據(jù)這種制度安排，如果申請(qǐng)人申請(qǐng)由海事法院一并處理，海事法院當(dāng)然應(yīng)該受理;如果申請(qǐng)人申請(qǐng)由海事法院處理第105項(xiàng)規(guī)定范圍內(nèi)的擔(dān)保財(cái)產(chǎn)，海事法院也應(yīng)該受理，并允許申請(qǐng)人申請(qǐng)地方法院處理第105項(xiàng)規(guī)定范圍外的擔(dān)保財(cái)產(chǎn)（見(jiàn)表2）。

（二）同一非第110項(xiàng)規(guī)定范圍內(nèi)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)為多個(gè)主合同擔(dān)保

同一第105項(xiàng)規(guī)定范圍內(nèi)財(cái)產(chǎn)為多個(gè)主合同擔(dān)保，任何主債權(quán)人申請(qǐng)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)，該案件屬于海事法院受案范圍，自不待言。

同一非第105項(xiàng)規(guī)定范圍內(nèi)財(cái)產(chǎn)為多個(gè)主合同擔(dān)保，部分主合同屬于海商合同，這些案件如何確定受案范圍，首先需要確定同一財(cái)產(chǎn)上設(shè)立多個(gè)擔(dān)保物權(quán)的案件如何處理。同一財(cái)產(chǎn)上存在多個(gè)擔(dān)保物權(quán)時(shí)只有一個(gè)主債權(quán)人申請(qǐng)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)，基于民法意思自治的原則，法院不會(huì)主動(dòng)審查其他主債權(quán)的情況，如果發(fā)現(xiàn)其他主債權(quán)順位在先或與本案主債權(quán)相同，仍然會(huì)允許后順位擔(dān)保物權(quán)人先行申請(qǐng)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)②。由此可知，同一財(cái)產(chǎn)上設(shè)立多個(gè)擔(dān)保物權(quán)的，法院對(duì)每個(gè)主債權(quán)分別進(jìn)行審查，換句話(huà)說(shuō)，每個(gè)主債權(quán)的審查處于相對(duì)獨(dú)立的狀態(tài)。故同一財(cái)產(chǎn)上設(shè)立多個(gè)擔(dān)保物權(quán)，海商主合同債權(quán)人申請(qǐng)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的案件，由海事法院受理。

（三）擔(dān)保財(cái)產(chǎn)所在地或者擔(dān)保物權(quán)登記地不在海事法院管轄區(qū)域的解決方案

擔(dān)保財(cái)產(chǎn)所在地或者擔(dān)保物權(quán)登記地不在海事法院管轄區(qū)域問(wèn)題，在受案范圍擴(kuò)張前就已存在，例如船用物料、海運(yùn)集裝箱、港航設(shè)備設(shè)施、海洋開(kāi)發(fā)利用設(shè)備設(shè)施處于十一家海事法院管轄范圍以外的地區(qū)。擴(kuò)張后該問(wèn)題進(jìn)一步凸顯，一方面是因?yàn)榘讣?shù)量增加導(dǎo)致?lián)Ｘ?cái)產(chǎn)數(shù)量增加，另一方面是因?yàn)榈?05項(xiàng)規(guī)定范圍外的財(cái)產(chǎn)會(huì)有更高的概率處于海事法院管轄范圍以外。海事案件之所以存在，就是因?yàn)檫@類(lèi)案件具有較強(qiáng)的專(zhuān)業(yè)性，這是海事審判制度安身立命的根基，所以不能因?yàn)閷徖淼谋憷远鵂奚鼘?zhuān)業(yè)性，具有海事專(zhuān)業(yè)性的案件必須由海事法院受理。在審查專(zhuān)業(yè)性和便利性不能兼得的情況下，應(yīng)當(dāng)以專(zhuān)業(yè)性為主，適當(dāng)兼顧便利性。故此在海事法院受理的前提下，該類(lèi)案件雖然不能在擔(dān)保物權(quán)的審查層面獲得便利性，但可以在海商主合同的審查層面獲得便利性，即此種情況下，由對(duì)海商主合同具有管轄權(quán)的海事法院受理，申請(qǐng)人具有選擇權(quán)。

五、結(jié)語(yǔ)

海事法院受理實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件范圍應(yīng)當(dāng)在現(xiàn)有基礎(chǔ)上予以擴(kuò)張，除申請(qǐng)實(shí)現(xiàn)以船舶、船載貨物、船用物料、海運(yùn)集裝箱、港航設(shè)備設(shè)施、海洋開(kāi)發(fā)利用設(shè)備設(shè)施等財(cái)產(chǎn)為擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的擔(dān)保物權(quán)案件外，申請(qǐng)實(shí)現(xiàn)以海商合同為主合同的一切擔(dān)保物權(quán)案件都應(yīng)由海事法院受理。在擴(kuò)張的方式上，解釋論不具有可行性，只能通過(guò)立法論進(jìn)行。在具體路徑上，擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)程序應(yīng)在新《海事訴訟法》中獨(dú)立成章，并加入受理實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件范圍的規(guī)定。非海商主合同項(xiàng)下存在多個(gè)擔(dān)保物權(quán)，部分擔(dān)保財(cái)產(chǎn)屬于第105項(xiàng)規(guī)定范圍內(nèi)，申請(qǐng)實(shí)現(xiàn)全部擔(dān)保物權(quán)案件，或者僅申請(qǐng)實(shí)現(xiàn)屬于第105項(xiàng)規(guī)定范圍內(nèi)財(cái)產(chǎn)的擔(dān)保物權(quán)案件，由海事法院受理。同一非

第105項(xiàng)規(guī)定范圍內(nèi)財(cái)產(chǎn)為多個(gè)主合同擔(dān)保，部分主合同屬于海商合同，申請(qǐng)實(shí)現(xiàn)以海商合同為主合同的擔(dān)保物權(quán)案件，由海事法院受理。擔(dān)保財(cái)產(chǎn)所在地或者擔(dān)保物權(quán)登記地不在海事法院管轄區(qū)域的，由對(duì)海商主合同具有管轄權(quán)的海事法院受理。

關(guān)于具體條文，第105項(xiàng)原規(guī)定沒(méi)有問(wèn)題，應(yīng)予保留，擴(kuò)張的部分為：申請(qǐng)實(shí)現(xiàn)以海商合同為主合同的擔(dān)保物權(quán)案件。同時(shí)明確非海商主合同項(xiàng)下存在多個(gè)擔(dān)保物權(quán)、同一非第105項(xiàng)規(guī)定范圍內(nèi)財(cái)產(chǎn)為多個(gè)主合同擔(dān)保的情形。擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)程序應(yīng)在新《海事訴訟法》中獨(dú)立成章，并加入受理實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件范圍的規(guī)定，具體條文為：“（第1款）申請(qǐng)實(shí)現(xiàn)以船舶、船載貨物、船用物料、海運(yùn)集裝箱、港航設(shè)備設(shè)施、海洋開(kāi)發(fā)利用設(shè)備設(shè)施等財(cái)產(chǎn)為擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的擔(dān)保物權(quán)和申請(qǐng)實(shí)現(xiàn)以海商合同為主合同的擔(dān)保物權(quán)的案件由海事法院受理。（第2款）非海商主合同項(xiàng)下存在多個(gè)擔(dān)保物權(quán)，部分擔(dān)保財(cái)產(chǎn)屬于第105項(xiàng)規(guī)定范圍內(nèi)，申請(qǐng)實(shí)現(xiàn)全部擔(dān)保物權(quán)案件，或者僅申請(qǐng)實(shí)現(xiàn)屬于第105項(xiàng)規(guī)定范圍內(nèi)財(cái)產(chǎn)的擔(dān)保物權(quán)案件，由海事法院受理。（第3款）同一非第105項(xiàng)規(guī)定范圍內(nèi)財(cái)產(chǎn)為多個(gè)主合同擔(dān)保，部分主合同屬于海商合同，申請(qǐng)實(shí)現(xiàn)以海商合同為主合同的擔(dān)保物權(quán)案件，由海事法院受理?！惫茌爢?wèn)題應(yīng)當(dāng)在管轄一章中增加，具體條文為：“擔(dān)保財(cái)產(chǎn)所在地或者擔(dān)保物權(quán)登記地不在海事法院管轄區(qū)域的，由對(duì)海商主合同具有管轄權(quán)的海事法院管轄?！?/p>

參考文獻(xiàn)：

[1]王利明.法律解釋學(xué)[M].2版.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2016.

[2]程琥.論我國(guó)專(zhuān)門(mén)法院制度的反思與重構(gòu)[J].中國(guó)應(yīng)用法學(xué)，2019（3）：179.

[3]曹興國(guó).海商法自體性研究[D].大連：大連海事大學(xué)，2017：164.

[4]吳南偉，熊紹輝，彭林.海事法院受理海事行政案件必要性問(wèn)題研究[J].法律適用，2007（12）：59.

[5]最高人民法院民事訴訟法修改研究小組.《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》修改條文理解與適用[M].北京：人民法院出版社，2012：416.

[6]全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)民法室.《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》釋解與適用[M].北京：人民法院出版社，2012：316.

[7]奚曉明.深化商事理念，維護(hù)公平正義，為經(jīng)濟(jì)社會(huì)持續(xù)健康發(fā)展提供有力司法保障[J].法律適用，2013（11）：6.

[8]沈德詠.最高人民法院民事訴訟法司法解釋理解與適用（下）[M].北京：人民法院出版社，2015：980.

[9]吳漢東.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的專(zhuān)門(mén)法院屬性與專(zhuān)屬管轄職能[N].人民法院報(bào)，2014-09-03（5）.

[10]李浩.管轄錯(cuò)誤與再審事由[J].法學(xué)研究，2008，30（4）：89.

[11]張勇健，王淑梅，余曉漢.《關(guān)于海事法院受理案件范圍的規(guī)定》的理解與適用[J].人民司法（應(yīng)用），2016（10）.

[12]高星閣.民事訴訟專(zhuān)門(mén)管轄的效力研究[J].重慶大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2018，24（1）：114.

[13]江偉，肖建國(guó).民事訴訟法[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2018.

[14]曾艷，劉喬發(fā)，張可心.關(guān)于我國(guó)海事法院體制機(jī)制改革完善的思考[J].法律適用，2017（1）：91.

[15]魏建，周林彬.法經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].2版.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2017：51.

[16]鈴木賢.中國(guó)的立法論與日本的解釋論——為什么日本民法典可以沿用百多年之久[M]//粱濤.中日民商法研究（第二卷）.北京：法律出版社，2004：538.

收稿日期：2020-04-10

作者簡(jiǎn)介：王曉怡（1983-），女，福建龍巖人，集美大學(xué)法學(xué)院講師，E-mail：15959377670@163.com。