冒用他人信用卡罪刑辨析

張鵬富

【摘 要】 在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)高度發(fā)達(dá)的今天，使用信用卡的人已經(jīng)越來越多了，甚至許多人擁有多張信用卡。隨之而來，針對(duì)信用卡的犯罪也越來越多、形式多樣，特別是冒用他人信用卡的屢見不鮮。而當(dāng)前學(xué)術(shù)研究和實(shí)務(wù)操作中，多從信用卡詐騙罪的角度進(jìn)行犯罪探討，至今對(duì)“冒用他人信用卡的”罪刑研究卻鮮有見聞。但是，通過對(duì)刑法法規(guī)、學(xué)術(shù)研究和具體案例分析可以發(fā)現(xiàn)，冒用他人信用卡的行為，與偽造變?cè)?、仿冒信用卡的法益保護(hù)、法益損害類型、保護(hù)范圍和目的、學(xué)術(shù)界權(quán)威的邏輯等方面均有所區(qū)別，本文將從刑法法條所處章節(jié)、法益損害的類型、學(xué)術(shù)界權(quán)威以及規(guī)范保護(hù)的目的四方面進(jìn)行論證，偽造、變?cè)?、假冒信用卡的行為與冒用他人信用卡的行為兩者對(duì)比來看區(qū)別明顯，因此，冒用他人信用卡這一行為則應(yīng)構(gòu)成普通的財(cái)產(chǎn)犯罪。

【關(guān)鍵詞】 偽造變?cè)煨庞每?冒用他人信用卡;盜竊罪;詐騙罪

目前學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界對(duì)信用卡詐騙進(jìn)行的犯罪，大多只是從“冒用的含義”“冒用欺騙”的對(duì)象等刑法解釋范圍內(nèi)進(jìn)行探討，使得在具體實(shí)踐中常常將“冒用他人信用卡”的行為認(rèn)定為信用卡詐騙罪，忽視了冒用他人信用卡的行為與偽造變?cè)?、仿冒信用卡的事?shí)的不同，主要體現(xiàn)在以下幾方面：

一、從刑法中法條的章節(jié)來看，二者法益保護(hù)不同

刑法的目的是保護(hù)法益，法條所保護(hù)的法益需要結(jié)合法條在刑法典中的章節(jié)予以具體判斷。信用卡詐騙罪與普通詐騙罪的法益保護(hù)不相同。具體來說，就是指信用卡詐騙罪的客體體現(xiàn)非常復(fù)雜，其侵犯的是國(guó)家正常的信用卡管理秩序和公有財(cái)產(chǎn)、私有財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)。而事實(shí)上，信用卡濫用類犯罪卻是典型且狹義的經(jīng)濟(jì)犯罪，因此只有直接針對(duì)整體經(jīng)濟(jì)秩序及其重要部門的犯罪行為，才屬于信用卡濫用犯罪。從上述來講可知，既然國(guó)家立法把信用卡詐騙罪歸納在破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪方面，可以充分看出立法者非常明確地認(rèn)為信用卡詐騙罪其實(shí)就是對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系和經(jīng)濟(jì)秩序侵犯的犯罪行為，故國(guó)家對(duì)信用卡的管理秩序才是信用卡詐騙罪所保護(hù)的主要法益，其危害程度也主要體現(xiàn)于對(duì)社會(huì)資金融資領(lǐng)域和社會(huì)資金流通領(lǐng)域的應(yīng)有秩序的侵害，詐騙所得的數(shù)額大小僅僅是衡量行為人實(shí)施的行為對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的破壞大小和惡劣性。車浩教授也曾鮮明地指出，當(dāng)存在復(fù)數(shù)法益時(shí)，受害人只要對(duì)“優(yōu)勢(shì)法益”具有完全認(rèn)同，就不可以被認(rèn)定成為保護(hù)復(fù)數(shù)法益的犯罪，同樣的性質(zhì)，當(dāng)存在復(fù)數(shù)法益的情形出現(xiàn)時(shí)，如果具體行為實(shí)施人并沒有發(fā)生侵害“優(yōu)勢(shì)法益”的行為時(shí)，就不應(yīng)當(dāng)按照實(shí)施行為侵害了“劣勢(shì)法益”從而認(rèn)定其應(yīng)當(dāng)成立相應(yīng)的犯罪。如果一種行為取得了公私財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，卻沒有發(fā)生侵犯國(guó)家金融管理秩序的行為，那么就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為只是侵犯了次要的法益而沒有侵犯主要的法益，也就不應(yīng)當(dāng)成為成立此罪認(rèn)定的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

二、從法益損害來看，二者法益損害類型不同

行為人“冒用他人信用卡”（以下稱第三條）與使用偽造、作廢、騙領(lǐng)的信用卡及惡意透支的（以下簡(jiǎn)稱其他三條）所造成的法益損害并非同一類型。我們通常會(huì)認(rèn)為，第三條規(guī)定的所謂冒用他人信用卡行為就是在未取得合法持卡人的授權(quán)同意，但是卻是以合法持有人的名義使用信用卡，即冒充合法持卡人本人來使用信用卡的具體行為。其所呈現(xiàn)出來的根本性質(zhì)是：使用人不是持卡人本人;使用人未經(jīng)過信用卡合法持有人同意或者授權(quán)，但是卻是以合法持有人名義進(jìn)行使用的行為。所謂的他人的信用卡主要是指，既包括他人有效的信用卡，也包括騙領(lǐng)的他人無效的信用卡。從具體的司法解釋來看，對(duì)于“冒用他人信用卡”主要有以下幾種現(xiàn)象：一是撿到他人的有效信用卡并私自使用的;二是以欺騙手段，騙取合法持有人信任，并主動(dòng)給予其信用卡或主動(dòng)讓使用的行為;三是以偷盜、市場(chǎng)非法收買、騙取等其他非法手段得到他人信用卡的詳細(xì)信息資料，并在互聯(lián)網(wǎng)、移動(dòng)電子通訊終端等電子消費(fèi)系統(tǒng)違法使用的行為;四是其他冒用他人信用卡的情形。如冒用代為保管的他人信用卡;發(fā)現(xiàn)他人的信用卡在自動(dòng)取款機(jī)中取款后遺留在機(jī)器中，未將卡取走，而明知道這種行為不合法，還要通過取款機(jī)繼續(xù)從信用卡中進(jìn)行取款或者轉(zhuǎn)賬等行為;冒用他人的信用卡通過網(wǎng)上銀行和電話銀行進(jìn)行消費(fèi)和轉(zhuǎn)賬;一些特定的商戶的具體的收費(fèi)工作人員在顧客使用信用卡進(jìn)行消費(fèi)結(jié)算時(shí)，通過私下刷卡或者盜刷等行為，非法侵占持卡人的信用卡資金或用于消費(fèi)等情況。但是卻常常忽略了一點(diǎn)，就是第三條造成的法益損害主體是普通民眾，而其他三條的法益損害主體是發(fā)卡銀行的財(cái)產(chǎn)。使用偽造、變?cè)斓男庞每ㄓ摄y行承擔(dān)損失自不待言，值得研究的是在使用真實(shí)有效的信用卡時(shí)，是否存在由銀行承擔(dān)損失的情形。現(xiàn)實(shí)中這種情況是存在的。從我國(guó)的商業(yè)銀行具體規(guī)定來看，平安、民生、光大、興業(yè)等銀行準(zhǔn)貸記卡章程中都普遍規(guī)定：準(zhǔn)貸記卡卡片發(fā)生損毀、丟失或者被盜的情況后，卡片的合法持卡人必須要第一時(shí)間通知發(fā)卡機(jī)構(gòu)辦理卡片暫停使用，并進(jìn)行掛失處理，同時(shí)，可以根據(jù)信用卡的初始發(fā)卡機(jī)構(gòu)指定的方式重新辦理補(bǔ)換卡。需要特別注意的是當(dāng)持卡人向卡片初始發(fā)卡機(jī)構(gòu)通知進(jìn)行掛失處理時(shí)，掛失經(jīng)初始發(fā)卡機(jī)構(gòu)確認(rèn)后即生效，但是在卡片掛失前所發(fā)生生效的經(jīng)濟(jì)損失則是由持卡人本人所承擔(dān)的。由此可見，在冒用他人信用卡的情況下，遭受經(jīng)濟(jì)損失的并不是銀行，而是信用卡的所有人或者特約商戶。

三、從學(xué)術(shù)界權(quán)威的觀點(diǎn)來看，邏輯上不嚴(yán)密、不符合

從學(xué)術(shù)界來看，我國(guó)諸多刑法界權(quán)威都對(duì)這一罪刑進(jìn)行過學(xué)術(shù)論證。比如，我國(guó)刑法界泰斗張明楷老師認(rèn)為：機(jī)器不能成為被騙的對(duì)象，因此要成立信用卡詐騙罪，必須在特約商戶或者銀行窗口使用信用卡;而在自動(dòng)取款機(jī)上使用的應(yīng)當(dāng)成立盜竊罪。冒用他人信用卡，在銀行的自動(dòng)取款機(jī)（ATM）上進(jìn)行取款的行為構(gòu)成盜竊罪，對(duì)自然人使用冒用他人信用卡進(jìn)行的資金結(jié)算的行為構(gòu)成信用卡詐騙罪。而在相關(guān)的信用卡的立法解釋中明確指出：刑法規(guī)定的信用卡，包括信用卡與借記卡兩種。而現(xiàn)在大家普遍的做法是在辦理借記卡賬戶可以在辦理后同時(shí)申請(qǐng)一個(gè)關(guān)聯(lián)的存折賬戶，做到一卡一折，以方便不會(huì)使用ATM機(jī)器的老年人在銀行窗口辦理存取款業(yè)務(wù)。一卡一折的意義也可以方便學(xué)生家長(zhǎng)給學(xué)生支付生活費(fèi)用，因?yàn)椴糠帚y行異地存取款需要手續(xù)費(fèi)，而一卡一折可以做到存折存款=借記卡存款，故免去了存款需要手續(xù)費(fèi)的煩惱，因而在推行后得到了普遍適用。但是，按照張明楷教授的觀點(diǎn)及立法解釋就會(huì)推出：當(dāng)行為人盜竊了借記卡且對(duì)特約商戶使用時(shí)，成立信用卡詐騙罪;而當(dāng)行為人盜竊罪與借記卡關(guān)聯(lián)的存折且對(duì)銀行工作人員使用（存折只能在銀行窗口使用）時(shí)，卻成立詐騙罪，二者所侵害的法益與行為模式完全相同，僅僅因?yàn)榉ㄒ孑d體的不同便成立不同的犯罪，這一情形完全不具備基本的法制思維邏輯。

四、從規(guī)范保護(hù)目的來看，二者的規(guī)范保護(hù)目的不同

冒用他人信用卡對(duì)自然人使用的行為，并不符合信用卡詐騙罪的規(guī)范保護(hù)目的，而僅僅屬于字面含義的信用卡詐騙。規(guī)范保護(hù)目的是客觀歸責(zé)理論中的一個(gè)概念，在我國(guó)雖然各學(xué)者理解不同，但歸納起來也就是《中華人民共和國(guó)刑法》的分則部分對(duì)任何一個(gè)犯罪構(gòu)成要件的規(guī)定都非?？茖W(xué)，都必然是以一定的具體規(guī)范作為犯罪構(gòu)成要件的基礎(chǔ)支撐，因此，也就是說只有當(dāng)具體的行為在引起法益侵害的具體過程處于具體某一規(guī)范所明確不允許的范圍之內(nèi)時(shí)，才能認(rèn)定為該法益侵害屬于構(gòu)成要件意義上的必然結(jié)果。從故意犯罪角度來講，并不是只要違反法律規(guī)定所禁止的行為引起了具體的結(jié)果，就必須一概而論地認(rèn)為故意犯罪的不法構(gòu)成要件得到了實(shí)現(xiàn)，最重要的還是要詳細(xì)地進(jìn)行分析出現(xiàn)的結(jié)果造成的法益損害與注意類義務(wù)規(guī)范所保護(hù)目的是不是相一致。

當(dāng)前，我國(guó)的研究人員對(duì)規(guī)范保護(hù)目的研討多限于過失犯罪，如交通肇事罪等，但是并非說明故意犯罪中，就沒有規(guī)范保護(hù)目的，其也有一定的存在。如挪用公款罪中，在當(dāng)前的司法實(shí)踐里，對(duì)挪用公款罪中存入銀行謀取利息的行為如何進(jìn)行認(rèn)定，存在一定的爭(zhēng)議。目前實(shí)踐中主要存在以下三種觀點(diǎn)。觀點(diǎn)之一，將存入銀行謀取利息的行為認(rèn)定為是應(yīng)當(dāng)按照挪用公款罪中的盈利活動(dòng)論處。觀點(diǎn)之二，認(rèn)為公款的本金與利息分屬于公款不同的兩部分，挪用人挪用的是公款中的“本金”，而侵吞的是公款中的“利息”。將公款挪用作個(gè)人儲(chǔ)蓄的一部分，屬于侵吞利息的一種手段，應(yīng)當(dāng)按照貪污罪論處。觀點(diǎn)之三，認(rèn)為將公款挪用了之后，又重新放入了國(guó)庫，該行為對(duì)公款本身并沒有造成實(shí)質(zhì)性的損害，公款也并未因此而進(jìn)入了流通的領(lǐng)域。所以，該行為仍然屬于一般的個(gè)人使用行為。實(shí)踐中，還經(jīng)常發(fā)生自然人挪用公款后，用于公司的驗(yàn)資注冊(cè)的行為。對(duì)于該行為是否屬于進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)也有一定的爭(zhēng)論，刑法理論上也存在著不同的認(rèn)知。對(duì)此，研究者存在著兩種不同的觀點(diǎn)。第一種主流的觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)肯定驗(yàn)資注冊(cè)同營(yíng)利活動(dòng)之間存在一定的聯(lián)系，但是否定驗(yàn)資注冊(cè)行為必然屬于營(yíng)利活動(dòng)。因?yàn)轵?yàn)資注冊(cè)的行為僅僅意味著主體取得了經(jīng)營(yíng)的資格，這種行為的發(fā)生從根本上本身并不能為企業(yè)帶來利潤(rùn)。因此，不可將其順然歸于營(yíng)利活動(dòng)，同樣不應(yīng)該成立犯罪。第二種主流的觀點(diǎn)認(rèn)為，所謂盈利是成立公司和企業(yè)的根本目的。資本注冊(cè)屬于成立公司、企業(yè)的基本前提。也就是說，公司或企業(yè)成立的必備前提的條件是進(jìn)行驗(yàn)資注冊(cè)。而將公款挪用，并進(jìn)行企業(yè)的驗(yàn)資注冊(cè)，屬于其成立公司、進(jìn)行盈利活動(dòng)行為的前提準(zhǔn)備，故而應(yīng)當(dāng)歸屬于進(jìn)行盈利活動(dòng)的組成部分。所以，應(yīng)當(dāng)將挪用公款進(jìn)行驗(yàn)資注冊(cè)的行為歸屬于營(yíng)利活動(dòng)。最高人民法院在《全國(guó)法院審理經(jīng)濟(jì)犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》中，以肯定說的理由為基礎(chǔ)，明確提出，申請(qǐng)注冊(cè)資本屬于成立公司、企業(yè)并進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)的重要組成部分，應(yīng)當(dāng)將其歸于進(jìn)行生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)所做的前期準(zhǔn)備。由此可得，個(gè)人將公款挪于對(duì)公司企業(yè)注冊(cè)資本，進(jìn)行驗(yàn)資證明的行為，可以認(rèn)定為挪用公款并進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)的行為。從以上的論證中，我們可以清晰地得出，在此類條文中，我們不能僅僅以日常生活中常用的慣性思維方式，對(duì)行為進(jìn)行普遍的解釋，而應(yīng)當(dāng)依據(jù)立法者在創(chuàng)立條文時(shí)所蘊(yùn)含的規(guī)范性目的，對(duì)條文所規(guī)制的行為進(jìn)行一個(gè)規(guī)范化的、實(shí)質(zhì)性的解釋。因此，在某一行為只是形式上符合了立法者的條文描述，卻沒有侵犯條文所要保護(hù)的法益時(shí)，便不能將其認(rèn)定為此條文的犯罪。具體到冒用他人信用卡的行為中，在冒用他人信用卡的犯罪行為中，立法者將其規(guī)定在金融詐騙罪中，意味著此罪必須侵犯金融機(jī)構(gòu)的財(cái)產(chǎn)權(quán)，但是如前所述，此行為并不會(huì)侵犯的是我國(guó)金融機(jī)構(gòu)的財(cái)產(chǎn)權(quán)，而只會(huì)侵犯到普通公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)，既然如此，我們就不能簡(jiǎn)單地慣性地認(rèn)為所有冒用他人信用卡的行為均成立信用卡詐騙罪，而只能是將冒用他人信用卡并且侵害了金融機(jī)構(gòu)財(cái)產(chǎn)權(quán)的行為納入其中進(jìn)行綜合性的判斷作出結(jié)論。

從上述論證可以看出，在此類條文中，我們就應(yīng)當(dāng)按照立法者在條文中蘊(yùn)含的規(guī)范目的去規(guī)范的、實(shí)質(zhì)地解釋條文所規(guī)制的行為，而不能以日常生活用語去形式地解釋行為。因此，在某一行為只是形式上符合了立法者的條文描述，卻沒有侵犯條文所要保護(hù)的法益時(shí)，便不能將其認(rèn)定為此條文的犯罪。具體到冒用他人信用卡的行為中，在冒用他人信用卡的犯罪行為中，立法者將其規(guī)定在金融詐騙罪中，意味著此罪必須侵犯金融機(jī)構(gòu)的財(cái)產(chǎn)權(quán)，但是如前所述，此行為并不會(huì)侵犯金融機(jī)構(gòu)的財(cái)產(chǎn)權(quán)，而只會(huì)侵犯普通公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)，既然如此，我們就不能認(rèn)為所有冒用他人信用卡的行為均成立信用卡詐騙罪，而只能將冒用他人信用卡并且侵害了金融機(jī)構(gòu)財(cái)產(chǎn)權(quán)的行為納入其中進(jìn)行判斷。

【參考文獻(xiàn)】

[1]趙秉志.刑法分則要論[M].北京：中國(guó)法制出版社，2010：194-198.

[2]陳興良，張軍，胡云騰.人民法院刑事指導(dǎo)案例裁判要旨通纂：下卷[M].北京：北京大學(xué)出版社，2013：1104.

[3]陳興良.判例刑法教程（分則篇）[M].北京：北京大學(xué)出版社，2015：351.

[4]劉艷紅.注意規(guī)范保護(hù)目的與交通過失犯的成立[J]，法學(xué)研究，2010（4）：41-42.

[5]上官春光，楊新京.挪用公款犯罪的司法認(rèn)定與證據(jù)適用[M].北京：中國(guó)檢察出版社，2014：11.

[6]最高人民法院，最高人民檢察院.關(guān)于辦理妨害信用卡管理刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋[Z].2009-11-03.