食品安全民事侵權(quán)的文本考察與完善進(jìn)路

劉洲蘭

(湖南文理學(xué)院，湖南 常德 415000)

食品安全威脅的增大是現(xiàn)代社會食品商品化程度日益提高后必然產(chǎn)生的現(xiàn)象[1]。為了有效遏制食品安全事件可能對人民生命健康安全的損害，通過食品安全相關(guān)立法對可能產(chǎn)生的民事侵權(quán)行為進(jìn)行規(guī)制，是現(xiàn)代社會的必然選擇。事實(shí)上，自從2008年制定《食品安全法》以及2011年《刑法修正案八》新增專門針對食品安全類的罪名[2]，中國已基本上建立起包括民事、行政和刑事責(zé)任在內(nèi)的嚴(yán)密的食品安全保障體系。

由于食品安全的民事責(zé)任直接關(guān)系到食品安全受害者的補(bǔ)償及與此相關(guān)的良好社會秩序的保持，食品安全民事侵權(quán)的立法對于食品安全保障體系的構(gòu)建有著特殊重要的意義[3]。然而，由于食品安全民事侵權(quán)與普通民事侵權(quán)相比的獨(dú)特性，當(dāng)前食品安全民事侵權(quán)的相關(guān)立法由于專門立法經(jīng)驗(yàn)的缺乏，依然存在諸多不利于對食品安全民事侵權(quán)行為進(jìn)行有效打擊，或者有效保護(hù)食品安全受害者合法權(quán)益的相關(guān)規(guī)定，從而不利于食品安全民事侵權(quán)最大限度實(shí)現(xiàn)人民利益這一根本目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。因此，通過對現(xiàn)有食品安全民事侵權(quán)的相關(guān)立法進(jìn)行分析，進(jìn)而指出其中存在的不利于遏制相關(guān)民事侵權(quán)或受害者合法權(quán)益實(shí)現(xiàn)的問題，并提出有效的針對性立法完善建議，對于食品安全民事侵權(quán)制度更好地維護(hù)人民的生命健康安全以及其他正當(dāng)權(quán)益，具有重要的理論價(jià)值和實(shí)踐意義。

1 食品安全民事侵權(quán)規(guī)定的文本考察

1.1 《民法典》中食品安全民事侵權(quán)的相關(guān)規(guī)定

1.1.1 侵權(quán)責(zé)任編關(guān)于民事侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定 《民法典》侵權(quán)責(zé)任編的第1 164～1 178條是關(guān)于侵權(quán)責(zé)任的一般規(guī)定，這些條文分別對過錯責(zé)任原則(第1 165條)、無過錯責(zé)任原則(第1 166條)、危及他人人身財(cái)產(chǎn)安全侵權(quán)行為的責(zé)任承擔(dān)方式(第1 167條)、共同侵權(quán)人的連帶責(zé)任(第1 168條)、教唆幫助他人的連帶責(zé)任與教唆幫助無民事責(zé)任人限制責(zé)任人的侵權(quán)責(zé)任及其監(jiān)護(hù)人的相應(yīng)責(zé)任(第1 169條)、多數(shù)人實(shí)施危及他人人身財(cái)產(chǎn)侵權(quán)行為責(zé)任承擔(dān)方式(第1 170條)、多數(shù)人分別實(shí)施足以造成全部損害的侵權(quán)連帶責(zé)任(第1 171條)、多數(shù)人分別實(shí)施造成同一損害的侵權(quán)責(zé)任分配(第1 172條)、被侵權(quán)人對損害發(fā)生或者擴(kuò)大存在過錯可以減輕侵權(quán)人責(zé)任(第1 173條)、受害人故意造成損害侵權(quán)人不承擔(dān)責(zé)任(第1 174條)、第三人侵權(quán)責(zé)任(第1 175條)、自愿參加文體活動除非其他參加者有故意或重大過失不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任(第1 176條)、受害人情況緊急時的自助權(quán)利(第1 177條)，以及法律規(guī)定的其他免除和減輕責(zé)任情況(第1 178條)，這些一般規(guī)定適用于包括食品安全在內(nèi)的所有民事侵權(quán)類型。

1.1.2 第1 179～1 187條關(guān)于損害賠償?shù)囊话阋?guī)定

《民法典》侵權(quán)責(zé)任編的第1 179～1 187條是關(guān)于民事侵權(quán)損害賠償?shù)囊话阋?guī)定，具體包括人身損害的賠償方式(第1 179條)、同一侵權(quán)行為造成多人死亡賠償金數(shù)額相同(第1 180條)、被侵權(quán)人死亡后的近親屬或組織分立合并后的承繼者的請求權(quán)(第1 181條)、侵害人身權(quán)益造成財(cái)產(chǎn)損失的賠償責(zé)任(第1 182條)、侵害人身權(quán)益或具有人身意義的特定物的精神賠償責(zé)任(第1 183條)、侵害他人財(cái)產(chǎn)損失賠償?shù)挠?jì)算方式(第1 184條)、故意侵害知識產(chǎn)權(quán)情節(jié)嚴(yán)重的懲罰性賠償(第1 185條)、均無過錯的責(zé)任分擔(dān)原則(第1 186條)，以及賠償協(xié)商和一次性支付原則(第1 187條)。除了第1 185條的知識產(chǎn)權(quán)故意侵權(quán)懲罰性賠償?shù)囊?guī)定之外，其他規(guī)定均適用于包括食品安全在內(nèi)的所有民事侵權(quán)類型。

1.1.3 第1 188～1 201條關(guān)于責(zé)任主體的特殊規(guī)定

《民法典》侵權(quán)責(zé)任編的第1 188～1 201條是關(guān)于民事侵權(quán)責(zé)任主體特殊情況下的相關(guān)規(guī)定，包括無民事行為能力人和限制民事行為能力人造成損害的責(zé)任承擔(dān)(第1 188～1 189條)、完全民事行為能力人失去意識或控制能力造成損害的責(zé)任承擔(dān)(第1 190條)、執(zhí)行工作任務(wù)造成損害的用人單位責(zé)任(第1 191條)、個人之間形成勞務(wù)關(guān)系造成傷害的責(zé)任承擔(dān)(第1 192條)、承攬人造成損害的責(zé)任承擔(dān)(第1 193條)、網(wǎng)絡(luò)用戶侵權(quán)中網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的通知—必要措施義務(wù)以及責(zé)任承擔(dān)(第1 194～1 197條)、公共場所經(jīng)營場所的經(jīng)營者和管理者或者群眾性活動的組織者未盡到安全保障義務(wù)造成損害的侵權(quán)責(zé)任和補(bǔ)充責(zé)任(第1 198條)，以及教育機(jī)構(gòu)侵權(quán)未盡到管理教育職責(zé)造成損害的侵權(quán)責(zé)任和補(bǔ)充責(zé)任(第1 199～1 201條)。這些一般規(guī)定適用于包括食品安全在內(nèi)的所有民事侵權(quán)類型。

1.1.4 第1 202～1 207條關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任的規(guī)定 食品安全中的食品作為一種特殊形式的產(chǎn)品，相關(guān)民事侵權(quán)還受《民法典》侵權(quán)責(zé)任編中關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任的相關(guān)條款的規(guī)制。具體來說，即為《民法典》第1 202～1 207條關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任的規(guī)定。具體包括產(chǎn)品存在缺陷造成損害的生產(chǎn)者責(zé)任(第1 202條)、被侵權(quán)人向生產(chǎn)者或銷售者進(jìn)行追償?shù)倪x擇權(quán)(第1 203條)、運(yùn)輸倉儲等第三人過錯的侵權(quán)責(zé)任(第1 204條)、危及他人人身財(cái)產(chǎn)安全的侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式(第1 205條)、流通后發(fā)現(xiàn)缺陷的生產(chǎn)者和銷售者采取停止銷售、警示、召回等補(bǔ)救措施的責(zé)任(第1 206條)，以及因?yàn)槊髦室庠斐伤怂劳龌驀?yán)重健康損害的懲罰性賠償責(zé)任(第1 207條)。

1.2 《食品安全法》對于食品安全民事侵權(quán)的專門規(guī)定

2018年的《食品安全法》作為食品安全領(lǐng)域的基本法，在《民法典》關(guān)于民事侵權(quán)責(zé)任一般規(guī)定的基礎(chǔ)上，還對食品安全民事侵權(quán)的特殊類型進(jìn)行了專門規(guī)定：第122條幫助未取得食品生產(chǎn)經(jīng)營許可證侵權(quán)者的連帶侵權(quán)責(zé)任；第123條幫助違法食品生產(chǎn)經(jīng)營行為者的連帶侵權(quán)責(zé)任；第131條第三款網(wǎng)絡(luò)食品交易第三方平臺的補(bǔ)充責(zé)任；第136條善意食品經(jīng)營者的侵權(quán)責(zé)任；第138條第四款食品檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)出具虛假檢驗(yàn)報(bào)告的連帶責(zé)任；第139條第二款認(rèn)證機(jī)構(gòu)出具虛假認(rèn)證結(jié)論的連帶責(zé)任；第141條編造、散布虛假食品安全信息的侵權(quán)責(zé)任；第147條民事賠償責(zé)任有限原則；第148條民事賠償責(zé)任的一般規(guī)定。

2 食品安全民事侵權(quán)立法的問題表現(xiàn)

2.1 缺乏食品安全民事侵權(quán)的專門立法

從上述食品安全民事侵權(quán)的相關(guān)立法分析可以看出，迄今為止，食品安全民事侵權(quán)并沒有自身的專門立法，而有賴于《民法典》關(guān)于普通民事侵權(quán)的一般規(guī)定和《食品安全法》對于民事侵權(quán)的專門規(guī)定。然而，作為針對普通民事行為進(jìn)行規(guī)范的《民法典》，并沒有針對食品安全民事侵權(quán)的特殊性進(jìn)行相應(yīng)的特別規(guī)定，而《食品安全法》則更加注重于食品安全保障體系的建立，對于民事侵權(quán)的專門規(guī)定也主要集中于特殊侵權(quán)主體的規(guī)制上，從而使食品安全民事侵權(quán)的特殊性在當(dāng)前的立法體系中得不到有效表達(dá)。這種食品安全民事侵權(quán)的特殊性在立法上得不到充分體現(xiàn)的情況，必然造成在實(shí)踐中不能充分遏制相關(guān)食品安全侵權(quán)行為，同時消費(fèi)者的合法權(quán)益得不到充分保護(hù)的不利后果?？梢哉f，符合食品安全民事侵權(quán)特殊規(guī)律的專門立法的缺乏，是當(dāng)前食品安全民事侵權(quán)立法領(lǐng)域存在的根本問題，所有其他問題從根源上均與相關(guān)立法沒有充分考慮到食品安全民事侵權(quán)的特殊性密切相關(guān)。

2.2 受損害消費(fèi)者的合法補(bǔ)償?shù)貌坏接行ПＵ?/h3>

按照《食品安全法》第148條的規(guī)定，被侵權(quán)的消費(fèi)者可獲得因?yàn)椴环鲜称钒踩珮?biāo)準(zhǔn)食品造成的損害賠償外，還可以向生產(chǎn)者或經(jīng)營者索取10倍于支付價(jià)款或者3倍于損失的賠償金。然而，這一規(guī)定的受損害消費(fèi)者的合法補(bǔ)償在實(shí)踐中很難得到有效保障。

(1) 人身健康損害補(bǔ)償?shù)貌坏接行ПＵ?。由于絕大多數(shù)消費(fèi)者在健康受到損害之后并沒有出現(xiàn)明顯的癥狀，或者無法證明相關(guān)癥狀是因?yàn)橄鄳?yīng)的不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品消費(fèi)造成，因此很難獲得法定的人身健康賠償金[4]。

(2) 購買不合格食品的財(cái)產(chǎn)損失得不到有效保障。在消費(fèi)者自身的人身健康損失難以證明的情況下，能夠得到補(bǔ)償只能是購買相關(guān)食品造成的財(cái)產(chǎn)損失。然而，因?yàn)槭称废M(fèi)的絕對值往往不大，絕大多數(shù)都是100元以下的小額消費(fèi)[5]，而且很少有人習(xí)慣于長期保存這種小額消費(fèi)的購買憑證，甚至很多時候根本就沒有憑證，如在小賣部或者流動攤販進(jìn)行的食品消費(fèi)往往沒有任何消費(fèi)憑證。因此，多數(shù)財(cái)產(chǎn)損害同樣會因?yàn)橄M(fèi)者無法完成舉證責(zé)任而得不到任何補(bǔ)償。受損害消費(fèi)者合法補(bǔ)償?shù)貌坏接行ПＵ?，不僅使受到損害的公民合法權(quán)益得不到有效救濟(jì)，而且會進(jìn)一步降低食品安全民事侵權(quán)面臨的民事賠償責(zé)任承擔(dān)成本，使其得不到應(yīng)有的法律制裁，從而對相應(yīng)的民事侵權(quán)制度遏制侵權(quán)行為的效果產(chǎn)生了一定的負(fù)面影響。

2.3 食品安全民事侵權(quán)維權(quán)成本過高

如前所述，由于食品消費(fèi)多數(shù)為小額消費(fèi)，食品安全民事侵權(quán)所涉及的單個受到損害的消費(fèi)者產(chǎn)生的實(shí)際損失金額并不大，多數(shù)情況下均只有幾十元甚至幾元錢的絕對金額。在這種損失金額偏小的情況下，食品安全民事侵權(quán)的維權(quán)成本相對來說就變得非常高昂[6]。即使最終勝訴或者相關(guān)訴求得到完全支持，由于人身健康損害難以舉證的原因，多數(shù)情況下所獲得的補(bǔ)償只能是相關(guān)不合格食品消費(fèi)價(jià)額10倍的補(bǔ)償，也就是幾十元或幾百元的補(bǔ)償，根本不足以彌補(bǔ)自身因?yàn)榫S權(quán)而付出的時間、精力，以及其他方面的成本。食品安全民事侵權(quán)維權(quán)成本過高，必然大大磋商普通受害的消費(fèi)者維權(quán)的積極性，從而使相關(guān)食品安全侵權(quán)行為得不到受害人維權(quán)的有效制約，不利于食品安全民事侵權(quán)相關(guān)法律對食品安全侵權(quán)行為進(jìn)行打擊，保護(hù)受害者合法權(quán)益等立法宗旨的充分實(shí)現(xiàn)。

2.4 精神賠償缺乏科學(xué)的可操作性規(guī)定

根據(jù)《民法典》第1 183條的規(guī)定，受到食品安全侵權(quán)行為損害的消費(fèi)者，可以就自身的人身利益損害或者具有人身屬性的特定物的損害要求精神賠償。最高人民法院就民事侵權(quán)精神賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)問題，發(fā)布了《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》。然而，這一解釋只是在第10條規(guī)定了應(yīng)當(dāng)按照侵權(quán)人的過錯程度、侵害的手段場合方式、后果、侵權(quán)人獲利的情況及其經(jīng)濟(jì)能力，以及受訴法院所在地平均生活水平綜合考慮，并沒有給出進(jìn)一步可操作的具體標(biāo)準(zhǔn)[7]。因此，這一精神賠償?shù)囊?guī)定因?yàn)槿狈刹僮餍缘囊?guī)定，在很大程度上處于事實(shí)上被虛置的狀態(tài)。一方面，由于沒有具體的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，受到相應(yīng)人身損害的食品安全侵權(quán)行為的受害者很難提供準(zhǔn)確證據(jù)證明相關(guān)侵權(quán)行為對于自身精神造成的實(shí)際損害數(shù)額，從而即使相關(guān)精神賠償?shù)恼埱蟮玫椒ü俚闹С郑罱K具體數(shù)額也只能由法官根據(jù)具體情況予以裁決，從而使法官對于精神賠償數(shù)額具有了過高的自由裁量權(quán)，由于不同法官在處理具體案情時具體情況千差萬別，不可避免會導(dǎo)致最終裁決精神賠償數(shù)額的隨意性和不科學(xué)性；另一方面，由于精神賠償缺乏科學(xué)的可操作性規(guī)定，相應(yīng)的精神賠償數(shù)額的確定具有很強(qiáng)的主觀色彩。為了防止受到損害的消費(fèi)者過度夸大自身的精神損害，多數(shù)情況下法官會有意識地縮小相關(guān)精神賠償?shù)淖罱K裁決數(shù)額，從而使食品安全受害者的精神損害賠償多數(shù)情況下只具有象征意義，也就是精神撫慰金的“撫慰”作用，達(dá)不到真正彌補(bǔ)受害人精神損害的要求。

3 食品安全民事侵權(quán)立法的完善進(jìn)路

食品安全民事侵權(quán)立法作為法治社會打擊相關(guān)侵權(quán)行為，并保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益的主要手段，針對當(dāng)前存在的不利于這一立法目的實(shí)現(xiàn)的主要問題，有必要通過相應(yīng)的途徑予以有效解決。

3.1 構(gòu)建食品安全民事侵權(quán)的特別制度

針對當(dāng)前《民法典》和《食品安全法》均沒有充分考慮食品安全民事侵權(quán)的特殊情況，從而不能對食品安全民事侵權(quán)行為進(jìn)行有效打擊，并充分保護(hù)受到侵害的消費(fèi)者合法權(quán)益的情況，應(yīng)當(dāng)通過構(gòu)建食品安全民事侵權(quán)特別制度的方式予以解決，這一特別制度應(yīng)當(dāng)包括以下部分內(nèi)容。

(1) 特別侵權(quán)主體制度。這一制度可以在當(dāng)前《食品安全法》對相關(guān)特殊侵權(quán)主體的專門規(guī)定的基礎(chǔ)上，結(jié)合《民法典》對于侵權(quán)主體的特殊規(guī)定，并充分考慮食品安全民事侵權(quán)的其他特殊情況予以最后制定。

(2) 特別侵權(quán)補(bǔ)償制度。針對食品安全領(lǐng)域受害人多為小額消費(fèi)，受到損害難以彌補(bǔ)的問題，通過特殊形式的侵權(quán)補(bǔ)償制度予以解決。

(3) 特別訴訟制度。針對食品安全民事侵權(quán)消費(fèi)者維權(quán)成本過高的問題，采取特別的訴訟程序，盡可能降低單個消費(fèi)者的維權(quán)成本，有效解決維權(quán)成本過高對消費(fèi)者合法權(quán)益保障產(chǎn)生的消極影響。

(4) 特別精神賠償制度。針對食品安全消費(fèi)領(lǐng)域精神損害的普遍性，建立科學(xué)的精神損害賠償計(jì)算模型，解決精神賠償可操作性補(bǔ)償?shù)膯栴}。

3.2 設(shè)置強(qiáng)制性食品安全責(zé)任保險(xiǎn)制度

由于現(xiàn)代社會食品消費(fèi)的商品化程度越來越高，發(fā)生食品安全事故的風(fēng)險(xiǎn)也必然隨之增大。為了解決多數(shù)消費(fèi)者因?yàn)槭称钒踩松頁p害難以舉證，而財(cái)產(chǎn)損害方面則因?yàn)槎酁樾☆~消費(fèi)同樣難以提供充分的證據(jù)支持，從而使相關(guān)合法權(quán)益得不到有效保障的問題，有必要通過構(gòu)建強(qiáng)制性食品安全責(zé)任保險(xiǎn)制度的方式予以解決[8]。具體來講，這一強(qiáng)制性食品安全責(zé)任保險(xiǎn)制度主要包括以下方面內(nèi)容。

(1) 通過相關(guān)法律規(guī)定所有的食品消費(fèi)，無論金額大小，均必須出具相應(yīng)的身份證明并由經(jīng)營者通過聯(lián)網(wǎng)系統(tǒng)進(jìn)行登記，從而為所有的食品消費(fèi)保留法定的消費(fèi)證據(jù)。

(2) 要求所有的食品經(jīng)營者在銷售食品時購買強(qiáng)制性的食品安全責(zé)任保險(xiǎn)，一旦發(fā)生相應(yīng)的食品安全事故則直接從責(zé)任保險(xiǎn)基金中進(jìn)行賠付，然后根據(jù)相關(guān)食品安全事故的具體責(zé)任方是否具有過錯以及過錯程度由相關(guān)基金的管理者依據(jù)法律規(guī)定決定對責(zé)任方是否進(jìn)行追償。

(3) 在食品安全事故發(fā)生后，相關(guān)食品銷售商即應(yīng)根據(jù)消費(fèi)記錄通知所有購買了相關(guān)食品的消費(fèi)者，由其于銷售商處對自身的人身和財(cái)產(chǎn)損失進(jìn)行登記，并由相關(guān)保險(xiǎn)基金組織審核。對于沒有進(jìn)行登記的消費(fèi)者，直接按照其消費(fèi)該食品金額的倍數(shù)予以補(bǔ)償。

強(qiáng)制性的食品安全責(zé)任保險(xiǎn)制度，不僅能夠在一定程度上解決食品安全事件中的食品消費(fèi)多數(shù)為小額消費(fèi)以及人身傷害難以舉證產(chǎn)生的消費(fèi)者損害難以得到補(bǔ)償?shù)膯栴}，而且還能夠防止因?yàn)樨?zé)任方賠付困難而造成的受害人的損害賠償不能真正落實(shí)的風(fēng)險(xiǎn)，從而能夠使食品安全民事侵權(quán)中受到損害的消費(fèi)者的合法權(quán)益得到有效的保障。

3.3 明確食品安全民事公益訴訟制度

食品安全中的受害者不僅多數(shù)為小額消費(fèi)，而且人數(shù)眾多。因此明確食品安全民事公益訴訟制度是解決消費(fèi)者維權(quán)成本過高的有效方式。事實(shí)上，由于民事公益訴訟制度在理論和實(shí)踐上對于解決食品安全民事侵權(quán)中消費(fèi)者維權(quán)成本過高的明顯優(yōu)勢，2019年5月，中共中央和國務(wù)院聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于深化改革加強(qiáng)食品安全工作的意見》，提出要“探索建立食品安全民事公益訴訟懲罰性賠償制度”。而在此之前，中國多地已經(jīng)展開了食品安全民事公益訴訟的試點(diǎn)，2017—2019年全國檢察機(jī)關(guān)共剔除食品安全領(lǐng)域公益訴訟案件816起[9]。

然而，由于《民法典》以及《食品安全法》并沒有明確食品安全民事訴訟公益制度，因此相關(guān)訴訟模式仍然處于試點(diǎn)階段而不能得到全面推行，大大阻礙了食品安全民事公益訴訟制度發(fā)揮維護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益的功能。因此，有必要在《民法典》和《食品安全法》，以及其他相關(guān)法律中明確食品安全民事公益訴訟制度。這一訴訟制度應(yīng)當(dāng)包括以下部分內(nèi)容。

(1) 食品安全民事公益訴訟由檢察機(jī)關(guān)根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定直接提起，亦即在相關(guān)食品安全事故發(fā)生后，即由法律直接授權(quán)檢察機(jī)關(guān)作為所有受到損害的消費(fèi)者的唯一訴訟代理人提起相應(yīng)的民事公益訴訟。

(2) 實(shí)行消費(fèi)者損失登記制度，在公益訴訟提起后，即發(fā)布有效期為2～3個月的通知消費(fèi)者進(jìn)行損失登記的公告，未登記的消費(fèi)者直接按照相關(guān)消費(fèi)記錄中的金額作為損失數(shù)額。

(3) 規(guī)定公益訴訟的判決結(jié)果對于所有受到損害的消費(fèi)者有效。

(4) 由檢察機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)督促相關(guān)判決的執(zhí)行并進(jìn)行司法監(jiān)督，保證所有能夠聯(lián)系到的消費(fèi)者的相關(guān)損害均能得到相應(yīng)的補(bǔ)償。

3.4 制定科學(xué)的食品安全侵權(quán)精神賠償細(xì)則

要解決當(dāng)前食品安全侵權(quán)精神賠償過低，從而不能對消費(fèi)者的實(shí)際精神損害進(jìn)行充分補(bǔ)償?shù)膯栴}，有必要通過制定科學(xué)的食品安全侵權(quán)精神賠償細(xì)則的方式予以解決。具體來講，應(yīng)當(dāng)在現(xiàn)有的最高法院的相關(guān)司法解釋的基礎(chǔ)上，將《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第10條規(guī)定的應(yīng)當(dāng)綜合考慮的侵權(quán)人的過錯程度、侵害的手段場合方式、后果、侵權(quán)人獲利的情況及其經(jīng)濟(jì)能力，以及受訴法院所在地平均生活水平等6種情況予以細(xì)化，將其發(fā)展為科學(xué)的精神賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，從而使法官能夠相對準(zhǔn)確地根據(jù)這一標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行規(guī)范的判決[10]。

(1) 應(yīng)當(dāng)確定侵權(quán)精神賠償?shù)幕鶖?shù)，一般應(yīng)當(dāng)以實(shí)際產(chǎn)生的人身傷害和財(cái)產(chǎn)損失的總金額的倍數(shù)確定，比如實(shí)際產(chǎn)生損失的總金額為一萬元，即相應(yīng)的精神賠償?shù)幕鶖?shù)應(yīng)當(dāng)為一萬元或兩萬元。

(2) 應(yīng)當(dāng)確定不同情況對精神賠償基數(shù)的加成作用。如情節(jié)一般，則加成作用為1，情節(jié)惡劣，加成作用為2，特別惡劣，可以達(dá)到3～10。

(3) 應(yīng)當(dāng)規(guī)定精神賠償?shù)纳舷藓拖孪?。一般來說，下限不應(yīng)當(dāng)?shù)陀谖锢頁p失的0.5倍，上限不應(yīng)當(dāng)高于物理損失的10倍，特別惡劣情況下不應(yīng)當(dāng)高于物理損失的20倍。

4 結(jié)語

整體來論，食品安全民事侵權(quán)立法作為遏制民事侵權(quán)行為，保護(hù)公民合法權(quán)益的重要手段，主要體現(xiàn)在《民法典》侵權(quán)責(zé)任編以及《食品安全法》的相關(guān)規(guī)定中。通過對《民法典》和《食品安全法》的相關(guān)文本進(jìn)行分析可以發(fā)現(xiàn)，因?yàn)槭称钒踩袷虑謾?quán)不同于普通民事侵權(quán)的特殊性，《民法典》的普通規(guī)定在很大程度上并不能充分反映食品安全民事侵權(quán)的特殊規(guī)律，而《食品安全法》對食品安全民事侵權(quán)的專門規(guī)定，主要側(cè)重于對特殊主體的侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定上，因此同樣沒有對食品安全民事侵權(quán)的特殊性進(jìn)行充分考慮。因此，在堅(jiān)持問題導(dǎo)向的基礎(chǔ)上，基于《民法典》和《食品安全法》為主的食品安全民事侵權(quán)立法實(shí)踐，需要對其進(jìn)行更為深入的研究。