里耶秦簡9-30號簡補(bǔ)考*

趙 巖

關(guān)鍵詞： 里耶秦簡 謁 假 重

里耶秦簡9-30號簡整理者釋文作：

學(xué)者們已經(jīng)注意到了該釋文存在的一些問題。華楠指出文中的“其”字是“共”字的誤釋，部分?jǐn)嘧x如下：

其不當(dāng)問不當(dāng)狀，皆具爲(wèi)報署主戶發(fā)，敢言之/冣手。(2)華楠： 《讀〈里耶秦簡(貳)〉札記》，簡帛網(wǎng)2018年5月18日，http： //www.bsm.org.cn/show_article.php?id=3113。

里耶秦簡牘校釋小組進(jìn)一步指出正面第一列前兩個未釋字爲(wèi)“乙巳”，懷疑“水下盡”前的未釋字是“即”字，部分?jǐn)嘧x如下：

丗一年後九月庚辰朔【乙巳，啓陵】鄉(xiāng)守冣敢言之： 佐冣爲(wèi)叚(假)令史，以乙巳視事，Ⅰ

(9-30)

十月甲寅，遷陵丞昌謂倉嗇夫： 以律從事，報之。/圂Ⅰ手。/□水下盡，隸臣□行。Ⅱ

(9-30背)(3)里耶秦簡牘校釋小組： 《〈里耶秦簡(貳)〉校讀(二)》，簡帛網(wǎng)2018年5月23日，http： //www.bsm.org.cn/show_article.php?id=3124。

陳偉主編的《里耶秦簡牘校釋(第二卷)》解釋了該簡的若干詞語，且完整斷讀如下：

丗一年後九月庚辰【朔乙巳，啓陵】鄉(xiāng)守冣敢言之： 佐冣爲(wèi)叚(假)令史，以乙巳視事，Ⅰ謁令官假養(yǎng)、走。敢言之。/丗二年十月己酉朔辛亥，啓陵鄉(xiāng)守Ⅱ冣敢言之： 重謁令官問冣當(dāng)?shù)灭B(yǎng)、走不當(dāng)。當(dāng)，何令史與Ⅲ共？不當(dāng)，問不當(dāng)狀。皆具爲(wèi)報，署主戶發(fā)。敢言之。/冣手。Ⅳ

(9-30)

十月甲寅，遷陵丞昌謂倉嗇夫： 以律從事，報之。/圂Ⅰ手。/□水下盡，隸臣□行。Ⅱ

十月甲寅日入，□□人以來。/圂發(fā)。 冣手。Ⅲ

(9-30背)(4)陳偉主編： 《里耶秦簡牘校釋(第二卷)》，武漢大學(xué)出版社2018年，第42頁。

上述研究逐步解決了該簡釋文、斷讀的很多問題。不過，有幾處仍有進(jìn)一步討論的必要。

一

首先是“謁令官假養(yǎng)、走”如何理解。這裏有兩個相互關(guān)聯(lián)的有爭議的問題，一是“官”是什麼機(jī)構(gòu)？二是“假”如何理解？廣瀨薰雄認(rèn)爲(wèi)：“簡文中的‘官’當(dāng)是‘官嗇夫’之‘官’，即‘縣’下的部門。佐冣當(dāng)是官佐，此‘官’指佐冣所屬的單位。也就是説，相關(guān)部門或人的統(tǒng)屬關(guān)係是： 遷陵縣——官——官佐冣。所以佐冣請遷陵縣讓官借入養(yǎng)和走?！?5)這一意見據(jù)田煒?biāo)?。參田煒?《説“叚”“假”》，“中國語言學(xué)會第19屆學(xué)術(shù)年會”論文，中山大學(xué)2018年。而陳偉則將“假”釋爲(wèi)給予，(6)陳偉主編： 《里耶秦簡牘校釋(第二卷)》第42頁。這樣“官”對應(yīng)地就要理解爲(wèi)?zhàn)B和走的來源。我們同意陳偉的意見。

理解“官”的具體所指，要先弄清楚“謁令”的意義與用法。里耶秦簡中的“謁”大多義爲(wèi)請求，其後接動詞時，該動詞的施動有兩種情況，一種是被請求的對象，另一種是請求者自身。前一種情況如：

(1) ① 丗三年四月辛丑朔丙午，司空騰敢言之： 陽陵孝里士五(伍)衷有貲錢千三百四。衷戍洞庭郡，不智(知)何縣署。今爲(wèi)錢校券一上，謁言洞庭尉，令衷署所縣責(zé)，以受陽陵司空——司空不名計。問何縣官計付，署計年爲(wèi)報。已訾責(zé)其家，家貧弗能入，乃移戍所，報署主責(zé)(債)發(fā)。敢言之。② 四月己酉，陽陵守丞廚敢言之： 寫上，謁報，報署金布發(fā)。敢言之。儋手。③ 丗四年八月癸巳朔甲午，陽陵守丞欣敢言之： 至今未報，謁追，敢言之。堪手。(里耶9-4)④ 丗五年四月己未朔乙丑，洞庭叚(假)尉觽謂遷陵丞： 陽陵卒署遷陵，以律令從事，報之。嘉手。以洞庭司馬印行事。敬手。

(里耶9-4背)(7)陳偉主編： 《里耶秦簡牘校釋(第二卷)》第14頁。

這枚簡包含多個不同時期的文書內(nèi)容，可如上分爲(wèi)四個部分。其中前三個部分都有“謁”。第一個部分，陽陵司空向陽陵縣廷提出若干請求?！把浴边@一動詞的施動是陽陵縣廷，受動是洞庭尉。因爲(wèi)陽陵司空作爲(wèi)縣屬機(jī)構(gòu)，沒有權(quán)力直接向洞庭郡尉府陳述事務(wù)，要先提交給陽陵縣廷，由陽陵縣廷向洞庭尉提出相關(guān)事宜。第二個部分，陽陵守丞廚應(yīng)陽陵司空的請求，將文書內(nèi)容抄寫并呈交洞庭尉，請求洞庭尉回復(fù)，“報”的施動是洞庭尉，受動是陽陵縣。第三個部分，“追”指催促、追問上一封文書的相關(guān)事宜，施動是陽陵守丞行文的對象即洞庭尉。這種用法的“追”，其後多不出現(xiàn)受動作爲(wèi)賓語，偶爾出現(xiàn)時，受動也是用“之”指代的上一封文書及文書所述之事。雖然“謁”在這樣的結(jié)構(gòu)中直接與其他動詞連用，但在翻譯時可以在兩個動詞間補(bǔ)出後一動詞的施動者。類似的用法不僅屢見於里耶秦簡，在其他秦行政文書中也較爲(wèi)常見，並且一直延續(xù)到了漢代。如：

(2) 辤(辭)丞袑謁更治，袑不許。

(嶽麓叁191)(8)陳松長主編： 《嶽麓書院藏秦簡(壹—叁)釋文修訂本》，上海辭書出版社2018年，第162頁。

(3) 永始五年閏月己巳朔丙子，北鄉(xiāng)嗇夫忠敢言之： 義成里崔自當(dāng)自言，爲(wèi)家私市居延。謹(jǐn)案： 自當(dāng)毋(無)官獄徵事，當(dāng)?shù)萌?，謁移肩水金關(guān)、居延縣索關(guān)。敢言之。閏月丙子，觻得丞彭移肩水金關(guān)、居延縣索關(guān)： 書到，如律令。

(居延15·19)(9)謝桂華、李均明、朱國炤： 《居延漢簡釋文合?！?，文物出版社1987年，第24頁。標(biāo)點(diǎn)爲(wèi)筆者所加。

例(2)中某人請求丞袑重新審理他的案件，“謁”後可補(bǔ)丞袑，“更治”的受動是案件。例(3)中忠請求觻得縣移書肩水金關(guān)、居延縣索關(guān)，“謁”後可補(bǔ)觻得縣，“移”的受動是文書。

後一種情況如：

(4) 丗五年三月庚寅朔丙辰，貳春鄉(xiāng)茲爰書： 南里寡婦憖自言謁豤(墾)草田故桒(桑)地百廿步，在故步北，恒以爲(wèi)桒(桑)田。三月丙辰，貳春鄉(xiāng)茲敢言之： 上。敢言之。詘手。

(里耶9-15)(10)陳偉主編： 《里耶秦簡牘校釋(第二卷)》第21頁。

“謁”與“豤(墾)”的施動相同，都是名爲(wèi)憖的一個南里寡婦?！柏c(墾)”的受動則是草田。類似的用例如：

(5) 某里士五(伍)甲縛詣男子丙，告曰：“丙，甲臣，橋(驕)悍，不田作，不聽甲令。謁買(賣)公，斬以爲(wèi)城旦，受賈錢?！?/p>

(睡虎地《封診式》37～38)(11)陳偉主編： 《秦簡牘合集釋文注釋修訂本(壹)》，武漢大學(xué)出版社2016年，第279頁。

例(5)中“謁”與“買(賣)”的施動都是甲，“買(賣)”的受動是男子丙。

“謁”的第一種用法適用於陳偉、廣瀨薰雄對9-30號簡的解釋，“謁”與“令”之間可以補(bǔ)入“令”的施動即“遷陵縣廷”。陳偉指出： 啓陵鄉(xiāng)守“冣”與作爲(wèi)假令史的佐“冣”是一個人。他由佐爲(wèi)假令史，因而得以爲(wèi)啓陵鄉(xiāng)守。(12)陳偉主編： 《里耶秦簡牘校釋(第二卷)》第42頁。這是正確的。由此，如果真如廣瀨薰雄所言“冣”與“官”存在隸屬關(guān)係，那麼該簡中“謁”的施動就與“令”的受動存在了隸屬關(guān)係。不過，我們在文獻(xiàn)中找不到這種類型的辭例，上述所分析的辭例都不支持這種語義關(guān)係的存在。

其他“謁”“令”連用的文例，語義關(guān)係情況也不支持廣瀨薰雄的觀點(diǎn)?！爸]令”在里耶秦簡中出現(xiàn)時，均爲(wèi)某官官吏請求上級機(jī)關(guān)命令其他官署做某事，“謁”的施動未見與“令”的受動有隸屬關(guān)係的情況，如：

(6) 丗二年正月戊寅朔甲午，啓陵鄉(xiāng)夫敢言之： 成里典、啓陵郵人缺。除士五(伍)成里匄、成，成爲(wèi)典，匄爲(wèi)郵人。謁令尉以從事，敢言之。(里耶8- 157)正月戊寅朔丁酉，遷陵丞昌卻之啓陵： 廿七戶已有一典，今有(又)除成爲(wèi)典，何律令應(yīng)？尉已除成、匄爲(wèi)啓陵郵人，其以律令。

(里耶8-157背)(13)陳偉主編： 《里耶秦簡牘校釋(第一卷)》，武漢大學(xué)出版社2012年，第94頁。

正面文書中啓陵鄉(xiāng)嗇夫夫請求遷陵縣廷命令尉處理相關(guān)事宜?！爸]”的施動者爲(wèi)夫?！傲睢钡氖﹦邮沁w陵縣廷，故背面文書有遷陵丞昌回復(fù)啓陵鄉(xiāng)的要求?！傲睢钡氖軇邮俏竟?。夫與尉官沒有隸屬關(guān)係。再如：

(7) 城旦瑣以三月乙酉有遝。今隸妾益行書守府，因止令益治邸【代】處。謁令倉、司空薄(簿)瑣以三月乙酉不治邸。敢言之。五月丙子朔甲午，遷陵守丞色告?zhèn)}、司空主，以律令從事，傳書。圂手。

(里耶8-904+8-1343)(14)陳偉主編： 《里耶秦簡牘校釋(第一卷)》第246頁；何有祖： 《讀里耶秦簡札記(七)》，簡帛網(wǎng)2015年10月27日，http： //www.bsm.org.cn/show_article.php?id=2330。

由“遷陵守丞色告?zhèn)}、司空主”看，“令”的施動是遷陵縣廷。其受動有兩個機(jī)構(gòu)，分別是倉和司空?！爸]”的施動不明，不過可以推測，一定不是倉或司空的主官，因爲(wèi)如果是這兩個機(jī)構(gòu)主官中的一個，直接記録瑣在三月的乙酉日後不曾治邸即可，不必再請求縣廷的同意。上述兩例中“令”的對象是明確的，還有一些例子中“令”的對象則用泛指意義的“官”，如：

(8) 丗四年九月癸亥朔乙酉，畜【官】……獲敢言之： 廼四月乙未，言曰□……蓋侍食羸病馬無小，謁令官遣□更繕治，致(至)今弗遣，步(涉)冬多雨，韓□……病者無小，今止行書徒更戍城父柘里士五(伍)辟繕治，謁令尉定……

(里耶8-69+8-143+8-2161)(15)陳偉主編： 《里耶秦簡牘校釋(第一卷)》第53、83、439頁；何有祖： 《里耶秦簡牘綴合(九)》，簡帛網(wǎng)2015年11月23日，http： //www.bsm.org.cn/show_article.php?id=2366。

(9) 丗五年七月戊子朔壬辰，貳春□敢言之： 賦羽有書，毋徒捕羽，謁令官亟□□捕羽給賦。敢言之。七月戊子朔丙申，遷陵守建下倉、司空： 亟遣，報之。傳書。

(里耶8-673+8-2002+9-1848+9-1897)(16)陳偉主編： 《里耶秦簡牘校釋(第二卷)》第369頁。

例(8)的主體內(nèi)容是： 畜官負(fù)責(zé)人獲行文遷陵縣廷，在上一個四月乙未曾經(jīng)發(fā)書縣廷，請求縣廷命令某官署派遣人員修治畜官的馬舍，但一直未派遣，冬季多雨，爲(wèi)了防止馬生病，留下名爲(wèi)辟的送文書的戍卒修治馬舍，由於辟隸屬尉官管轄，故請求縣廷命令尉官處理相關(guān)文書事宜。這裏的“謁令官”與“謁令尉”形成鮮明對比，前者“令”的對象並不明確，後者則明確爲(wèi)尉。這是因爲(wèi)秦代官有徒隸按照類別歸屬倉與司空分別管轄，(17)曹書林： 《受“倉隸妾”解》，《魯東大學(xué)學(xué)報》2013年第5期，第71—75頁；沈剛： 《〈里耶秦簡〉(壹)所見作徒管理問題探討》，《史學(xué)月刊》2015年第2期，第25頁。畜官負(fù)責(zé)人作爲(wèi)請求者不知縣廷會命令哪個官署派出人員來修治馬舍，故用泛指的“官”。而戍卒的隸屬一般是尉，且具體情況可以從辟口中得知，故行文時畜官明確要求縣廷命令管理“辟”的尉官來處理後續(xù)事宜。此例中“謁”的施動與“令”的受動沒有隸屬關(guān)係。例(9)的主體內(nèi)容是： 貳春鄉(xiāng)接到了文書，要求捕捉鳥類以獲取羽毛來供給賦，因爲(wèi)沒有徒隸來從事此項(xiàng)工作，請求遷陵縣廷命令下屬官署趕緊派遣徒隸以完成該工作。遷陵縣廷接到申請文書後，命令倉、司空這兩個管理徒隸的機(jī)構(gòu)，趕快派遣徒隸，並以傳書的方式回復(fù)?！爸]”的施動是貳春鄉(xiāng)主官某，與“令”的受動“官”所對應(yīng)的倉、司空也沒有隸屬關(guān)係。

“謁”“令”連用也見於漢簡，如：

(10) 神爵二年某月某日朔某日，某官佐甲將徒作某事敢言之： 某縣髡鉗城旦大男王乙自言作滿若干歲。謹(jǐn)移爰書，謁令獄案乙初論年月日，當(dāng)減罪爲(wèi)減，報。如律令。敢言之。

(懸泉漢簡Ⅰ91DXT0309③∶128)(18)張俊民： 《懸泉漢簡所見簡牘格式簡》，《簡帛研究(二九)》，廣西師範(fàn)大學(xué)出版社2011年，第129頁。標(biāo)點(diǎn)爲(wèi)筆者所加。

(11) 陽朔二年三月壬寅朔庚午，敦煌庫丞閎敢言之： 謹(jǐn)案簿書，牛車車什器其假官縣如牒，吏更主久遠(yuǎn)，疑事已聞，輒以時收歸。謁令官縣推逐時吏主者收，令在所官自簿入，與郡庫相付受。敢言之。

(懸泉漢簡Ⅰ90DXT0205②∶20)(19)甘肅簡牘博物館等： 《懸泉漢簡(壹)》，中西書局2019年，第586頁。標(biāo)點(diǎn)爲(wèi)筆者所加，參考了劉釗(樂遊)提供的意見。

例(10)中的“謁令”指某官佐甲請求該官署的上級機(jī)關(guān)命令獄來處理有關(guān)乙的一些事務(wù)。例(11)中的“謁令”指敦煌庫丞閎請求敦煌郡太守府命令下轄官署、縣處理某事。當(dāng)然，這些官署不包括庫。與上述秦簡的用法類似，“謁”的施動與“令”的受動不存在隸屬關(guān)係。

再來看“假”如何理解。陳偉認(rèn)爲(wèi)：“養(yǎng)、走，爲(wèi)官吏服務(wù)的僕役，按級別配備?！?20)陳偉主編： 《里耶秦簡牘校釋(第二卷)》第42頁。養(yǎng)是按級別配置的，這見於睡虎地秦墓竹簡的記載：

(12) 都官有秩吏及離官嗇夫，養(yǎng)各一人，其佐、史與共養(yǎng)；十人，車牛一兩(輛)，見牛者一人。都官之佐、史冗者，十人，養(yǎng)一人；十五人，車牛一兩(輛)，見牛者一人；不盈十人者，各與其官長共養(yǎng)、車牛，都官佐、史不盈十五人者，七人以上鼠(予)車牛、僕，不盈七人者，三人以上鼠(予)養(yǎng)一人；小官毋(無)嗇夫者，以此鼠(予)僕、車牛。

(睡虎地《秦律十八種·金布律》72～74)(21)睡虎地秦墓竹簡整理小組： 《睡虎地秦墓竹簡》，文物出版社1990年，釋文第37頁。

而走，目前還沒有證據(jù)能證明其是按級別配置的。其主要工作是傳遞文書，所以可見爲(wèi)令史配置走的記載，但這並不意味著同級別或上級官吏都會配置走。爲(wèi)官吏配備養(yǎng)、走是秦王朝依靠官吏維持行政統(tǒng)治的必要舉措，因此，養(yǎng)、走的配置與接受不應(yīng)存在所謂借的情況。將9-30號簡中的“假”釋爲(wèi)給予，正與上述睡虎地秦墓竹簡72～74號簡中稱養(yǎng)的配置爲(wèi)“鼠(予)”相合。

類似的記載爲(wèi)官吏配置養(yǎng)、走的簡還有如下一枚：

(13) 丗一年後九月庚辰朔辛巳，遷陵丞昌謂倉嗇夫： 令史言以辛巳視事，以律令假養(yǎng)，襲令史朝走啓。定其符。它如律令。

(里耶8-1560)(22)陳偉主編： 《里耶秦簡牘校釋(第一卷)》第359頁。

田煒認(rèn)爲(wèi)該簡中的“假”也應(yīng)釋爲(wèi)借入，(23)田煒： 《説“叚”“假”》。陳偉則指出應(yīng)釋爲(wèi)給予。(24)陳偉主編： 《里耶秦簡牘校釋(第一卷)》第359頁。該簡內(nèi)容是，因爲(wèi)令史言在辛巳日開始在崗位上做事，所以遷陵縣丞昌要求倉嗇夫： 按照律令給予言養(yǎng)，使其沿襲使用原爲(wèi)令史朝使用的名爲(wèi)啓的走，爲(wèi)他確定符券。如將“假”理解爲(wèi)借入，“以律令假養(yǎng)”就成爲(wèi)了言的行爲(wèi)，而對應(yīng)的要求倉嗇夫配置養(yǎng)卻沒有了相關(guān)信息。且爲(wèi)令史配置養(yǎng)是秦律規(guī)定的，也是倉嗇夫應(yīng)該知曉的業(yè)務(wù)範(fàn)疇，因此遷陵縣丞似乎沒有必要在給倉嗇夫的文書中強(qiáng)調(diào)言是按照律令借入養(yǎng)。

里耶秦簡中記録給予義或用“叚”，如：

(14) 廿七年六月乙亥朔壬午，貳春鄉(xiāng)窯敢言之： 貳春津當(dāng)用船一(艘)，今以旦遣佐穨受。謁令官叚(假)，謁報。敢言之。

(里耶12-849)(25)里耶秦簡牘校釋小組： 《新見里耶秦簡牘資料選校(三)》，簡帛網(wǎng)2015年8月7日，http： //www.bsm.org.cn/show_article.php?id=2279。

該簡中的“叚”與“受”相對應(yīng)，義爲(wèi)給予無疑。如何認(rèn)識9-30號簡與例(14)記録給予義的{假}這個詞時用字的不同呢？由於9-30號簡與例(13)均用“假”字記録{假}，因此，這應(yīng)該不是偶然現(xiàn)象。我們懷疑在秦代中期時給予義的{假}用字習(xí)慣有所變化，由用“叚”轉(zhuǎn)變爲(wèi)用“假”。這個問題較爲(wèi)複雜，容另文討論。

以上我們進(jìn)一步論證了9-30號簡中的“官”是養(yǎng)、走的管理機(jī)構(gòu)。之所以用泛稱的“官”，與例(8)(9)等類似，是因爲(wèi)冣不了解分配養(yǎng)、走的事宜應(yīng)該歸屬哪個官署負(fù)責(zé)，所以用“官”來稱指。而在冣提交申請文書後，縣廷的負(fù)責(zé)人遷陵丞昌行文給倉嗇夫，命令其按照律令處理該事。這説明，“官”在簡中對應(yīng)的正是“倉”。里耶秦簡中明確記載，官吏的養(yǎng)歸屬倉管理，如：

(15) 丗年後九月庚辰朔甲【申】，……卻之： 諸徒隸當(dāng)爲(wèi)吏僕、養(yǎng)者皆屬倉……

(里耶8-130+8-190+8-193)(26)陳偉主編： 《里耶秦簡牘校釋(第一卷)》第68頁。

也可佐證我們的分析。

二

再來看“重謁令官問冣當(dāng)?shù)灭B(yǎng)、走不當(dāng)”的斷句。我們認(rèn)爲(wèi)該句應(yīng)斷讀爲(wèi)：“重。謁令官。問冣當(dāng)?shù)灭B(yǎng)、走不當(dāng)?！边x擇在“謁令官”後斷開，是因爲(wèi)詢問冣是否應(yīng)當(dāng)被給予養(yǎng)、走等事宜的施動者不能是“官”即“倉”。作爲(wèi)此類事務(wù)的管理者，它無需再詢問相關(guān)事宜。那麼如何解釋“謁令官”的不完整呢？我們認(rèn)爲(wèi)“謁令官”是個省略的句子，其後承前省略了“假養(yǎng)、走”，類似的省略在秦簡中可以見到，如：

(16) 丗四年七月甲子朔癸酉，啓陵鄉(xiāng)守意敢言之： 廷下倉守慶書言令佐贛載粟啓陵鄉(xiāng)。今已載粟六十二石，爲(wèi)付券一，上。謁令倉守。敢言之。七月甲子朔乙亥，遷陵守丞巸告?zhèn)}主： 下券，以律令從事。

(里耶8-1525)(27)陳偉主編： 《里耶秦簡牘校釋(第一卷)》第349頁。

該簡中的“謁令倉守”顯然不是完整的句子。該文書記載，遷陵縣廷轉(zhuǎn)來倉守慶的文書，令佐贛從啓陵鄉(xiāng)運(yùn)載粟輸往某處，已運(yùn)載62石，啓陵鄉(xiāng)製作了付券一枚呈上。請求縣廷命令倉守做某事。結(jié)合後文，該事應(yīng)該是提供給啓陵鄉(xiāng)“受券”，以使啓陵鄉(xiāng)能夠在賬目上抵消此次輸粟的行爲(wèi)。

“重”在里耶秦簡中屢見，義爲(wèi)重複、再次。用於上一次提交的文書未得到答復(fù)時，義爲(wèi)再次發(fā)出文書。如：

(17) □□□【錢校券一，告臨漢受責(zé)計，爲(wèi)報。有(又)追】曰： 已出計丗一年。今問，前書、券不到，追書丗二年三月戊子到。後計。今臨漢計丗二年，謁告遷陵以從事。而自辟留、亡書者當(dāng)論。敢言之。七月乙未，臨漢守丞都移(里耶9-21)遷【陵】。臞手。

八月乙巳，臨漢丞禮敢告遷陵丞主： 重。敢告主。差手。

丗三年十月甲辰朔癸亥，遷陵守丞都告……

(里耶9-21背)(28)陳偉主編： 《里耶秦簡牘校釋(第二卷)》第32頁。

(18) 元年八月庚午朔朔日，遷陵守丞固敢言之： 守府書曰： 上真見兵，會九月朔日守府。今上應(yīng)書者一牒。敢言之。

九月己亥朔己酉，遷陵【守】丞固(里耶8-653+9-1370)敢言之： 寫，重。敢言之。贛手。

(里耶8-653背)(29)里耶秦簡牘校釋小組： 《〈里耶秦簡(貳)〉綴合補(bǔ)(二)》，簡帛網(wǎng)2018年5月15日，http： //www.bsm.org.cn/show_article.php?id=3094。

(19) 丗三年三月辛未朔癸未，庫守□敢言之： 守府書曰： 義陵□□□用度□五件，其取二件。遷陵今寫守□□爲(wèi)信符一封元□謁告遷陵。符到，謁報，報署工用發(fā)?！?。敢言之。

三月辛未朔□□，□□敢言之： 謁重。敢言之。鄭手。

三月辛□朔□□，庫□敢言之： 謁重。敢言之。鄭手。

四月辛丑朔壬□，庫守□言之： 書與已三追，謁重。敢言之。鄭手。

(里耶9-1871+9-1883+9-1893+9-2469+9-2471)

四月辛丑朔□酉，庫□□敢言之： 書與已四追，至今未報。謁重。敢言之。鄭【手】。

四月辛丑朔庚戌，□……【丞】歐敢告遷陵丞主： 移。敢告主?！跏?。

五月庚午朔辛卯，遷陵守丞殷告庫主： 書皆已下，聽書，以律令從事。圂手。五月辛卯旦，隸妾□行。

五月己丑日中，酉陽隷妾亭以來。橫發(fā)。鄭手。

(里耶9-1871背+9-1883背+9-1893背+9-2469背+9-2471背)(30)陳偉主編： 《里耶秦簡牘校釋(第二卷)》第378—379頁。

9-30號簡中的“重謁令官”，不在“重”字後斷開似乎也講得通。不過，我們傾向於在“重”字後斷開。這樣斷句，9-30號簡中的“重”字與例(17)(18)簡中的“重”字類似，獨(dú)立表示再次提交文書。如果與第一次謁請的內(nèi)容相同，“丗二年十月己酉朔辛亥，啓陵鄉(xiāng)守冣敢言之”之後只需用“重。敢言之”即可。不過，第二次提交的文書的內(nèi)容與第一次相比有所添加。啓陵鄉(xiāng)守冣進(jìn)一步詢問了一些相關(guān)事宜，包括三個問題。第一個問題是“冣當(dāng)?shù)灭B(yǎng)走不當(dāng)”，即冣是否應(yīng)當(dāng)被給予養(yǎng)、走？第二個問題是“當(dāng)，何令史與共？”如果應(yīng)當(dāng)給予，那麼應(yīng)和哪個令史共用養(yǎng)、走？第三個問題是“不當(dāng)，問不當(dāng)狀”。這是在詢問不應(yīng)該獲得養(yǎng)、走的情況下，不應(yīng)當(dāng)?shù)木唧w原因。因此“重”後一方面重述“謁令官”，另一方面又補(bǔ)充了上述詢問。

三

還有一個問題，在這裏附帶談一下。冣作爲(wèi)官吏名在已公布的里耶秦簡材料中出現(xiàn)多次，另如：

(20) 丗一年正月甲寅朔壬午，啓陵鄉(xiāng)守尚、佐冣、稟人小出稟大隸妾□、亭、窯、茞、并、瓜人……樂窅、韓歐毋正月食，積丗九日，日三升泰半半升。

(里耶8-925+8-2195)(31)陳偉主編： 《里耶秦簡牘校釋(第一卷)》第249頁；何有祖： 《讀里耶秦簡札記(三)》，簡帛網(wǎng)2015年7月1日，http： //www.bsm.org.cn/show_article.php?id=2267。未釋字疑爲(wèi)“夸”字。

(21) 丗一年□月癸未朔丙午，啓陵鄉(xiāng)守逐作徒薄。受倉大隸妾三人。其一人□□。一人行書。一人捕羽。(里耶9-2341)冣手。

(里耶9-2341背)(32)陳偉主編： 《里耶秦簡牘校釋(第二卷)》第476頁。首句中的“一”字原整理者未釋。里耶8-1278+8-1757號簡中可以見到“逐”在始皇三十一年(前216)四月?lián)螁櫫赅l(xiāng)守，9-38號簡與9-1923號簡也可見到相同的記載，其他年份則未見相似記載，而始皇三十一年(前216)二月、四月正是癸未朔(參張培瑜： 《根據(jù)新出曆日簡牘試論秦和漢初的曆法》，《中原文物》2007年第5期，第73頁；李忠林： 《秦至漢初(前246至前104)曆法研究——以出土?xí)押啝?wèi)中心》，《中國史研究》2012年第2期，第65頁)，因此，我們補(bǔ)出“一”字。由於未見“逐”在二月?lián)螁櫫赅l(xiāng)守的記載，故相比之下第一個未釋字釋爲(wèi)“四”可能性更大。

(22) 丗一年六月己酉，啓陵鄉(xiāng)守獲、佐冣、稟人小出稟大隸妾規(guī)、【得】、□女凡三人，人一石二斗少半半升。

(里耶9-2337)(33)陳偉主編： 《里耶秦簡牘校釋(第二卷)》第475—476頁；趙巖： 《〈里耶秦簡(貳)〉“出糧券”校讀》，簡帛網(wǎng)2018年5月26日，http： //www.bsm.org.cn/show_article.php?id=3134。

(23) 丗一年七月辛亥朔己卯，啓陵鄉(xiāng)守帶、佐冣、稟人小出稟佐蒲、就七月各廿三日食。

(里耶8-1550)(34)陳偉主編： 《里耶秦簡牘校釋(第一卷)》第356頁。

(24) 丗三年十一月戊戌，城父安杕不更□受少內(nèi)守冣。

(里耶9-14)(35)陳偉主編： 《里耶秦簡牘校釋(第二卷)》第20頁。

(25) 【丗三】年二月壬寅朔甲辰，庫守冣敢言之： 廷下□四□□□□少內(nèi)冣、令佐勇案效庫……□籍者。

(里耶9-1887)(36)陳偉主編： 《里耶秦簡牘校釋(第二卷)》第386頁。

(26) 丗三年五月庚午己巳，司空守冣敢言之： 未報，謁追。

(里耶9-2314)(37)陳偉主編： 《里耶秦簡牘校釋(第二卷)》第469頁。

(27) 丗四年正月丁卯朔庚午，遷陵守丞巸敢言之： 令曰上見(現(xiàn))乘車，會二月朔日守府。今上當(dāng)令者一牒，它毋當(dāng)令者。敢言之。兵曹。(里耶9-49) 正月辛未夕，居貲士五(伍)少里□行。冣手。(里耶9-49背)(38)陳偉主編： 《里耶秦簡牘校釋(第二卷)》第53頁。

(28) 二年十月己巳朔朔日，洞庭叚(假)守冣爰書： ……

(里耶9-1547+9-2041+9-2149)(39)陳偉主編： 《里耶秦簡牘校釋(第二卷)》第325頁。

(29) 遷陵獄佐士五(伍)朐忍成都謝，長七尺二寸，年廿八歲，白皙色。舍人令佐冣占。

(里耶8-988)(40)陳偉主編： 《里耶秦簡牘校釋(第一卷)》第257頁。

(里耶8-1013)(41)湖南省文物考古研究所： 《里耶秦簡(壹)》，文物出版社2012年，釋文第57頁；陳偉主編： 《里耶秦簡牘校釋(第一卷)》第262頁。

我們按時間次序排列了這些例子，唯有最後兩例未見明確的書寫時間，附於最後。例(20)(22)(23)顯示，從始皇三十一年(前216)正月到七月，“冣”一直擔(dān)任啓陵鄉(xiāng)佐。例(21)簡雖未明確説明“冣”的身份，但從該文書由其書寫來看，其應(yīng)是啓陵鄉(xiāng)屬吏并負(fù)責(zé)文書書寫事務(wù)，參照例(20)等，該例中的冣擔(dān)任的也應(yīng)是佐。例(24)至(26)，“冣”在始皇三十三年(前214)十一月、二月、五月分別擔(dān)任“少內(nèi)守”“庫守”“司空守”。例(25)簡中出現(xiàn)有“少內(nèi)冣”，從簡文內(nèi)容看其應(yīng)是因案效庫而臨時代理庫嗇夫之職，其在任少內(nèi)嗇夫的時間應(yīng)該在該簡書寫時間之前不久。雖然少內(nèi)嗇夫代理庫嗇夫是符合官吏守職常例的，但該簡書寫時間與出現(xiàn)有“少內(nèi)守冣”的例(24)的書寫時間僅相隔三個月，且僅見此1例“少內(nèi)冣”，我們懷疑例(25)簡中的“少內(nèi)冣”是“少內(nèi)守冣”的省寫，此類“某官署+守+某”省略爲(wèi)“某官署+某”的情況屢見於里耶秦簡。例(27)中“冣”作爲(wèi)縣廷文書的書寫者，應(yīng)該是在縣廷擔(dān)任佐、史一類的職務(wù)，也許正是例(29)(30)中所記録的令史或令佐。例(28)中的冣則擔(dān)任洞庭代理太守，其擔(dān)任官職較高，應(yīng)該與遷陵縣的冣不是一個人。

除去例(28)，如果將其餘各例中的冣看作一個人，從履歷來講是能夠講得通的。首先冣由佐假爲(wèi)令史，就有了擔(dān)任諸鄉(xiāng)、官之守的可能，是其擔(dān)任啓陵鄉(xiāng)守的必要條件。至於分別擔(dān)任“少內(nèi)守”“庫守”“司空守”，也是代理令史可以擔(dān)任的職務(wù)，只是我們不知此時的“冣”是代理令史，還是已經(jīng)轉(zhuǎn)成真正的令史了?！傲钍贰薄傲钭簟眱蓚€職務(wù)間可以有遷轉(zhuǎn)，(42)趙巖： 《秦令佐考》，《魯東大學(xué)學(xué)報》2014年第1期，第69頁。因此令佐冣與令史冣可能是一個人。在上述諸例中，拋開守職，冣的任職恰好可以呈現(xiàn)出一定的序列，即① 啓陵鄉(xiāng)佐，② 叚令史，③ 令史，令佐。故我們懷疑不僅9-30號簡中的啓陵鄉(xiāng)守冣與佐冣是一個人，上述例(20)至例(27)及例(29)(30)中的冣都是一個人。

以上我們進(jìn)一步考察了里耶秦簡9-30號簡中的幾處詞句。依據(jù)我們的理解，該簡全部內(nèi)容可以釋讀如下：

在始皇三十一年(前216)以庚寅爲(wèi)朔日的後九月的乙巳日，啓陵鄉(xiāng)守冣報告：“佐冣代理令史的職務(wù)，在乙巳日這一天開始署理工作，請求(縣廷)命令負(fù)責(zé)管理此類事務(wù)的官署給予冣養(yǎng)、走?！痹谑蓟嗜?前215)以己酉爲(wèi)朔日的十月的辛亥日，啓陵鄉(xiāng)守冣報告：“再次(就此事發(fā)出文書)。請求(縣廷)命令負(fù)責(zé)管理此類事務(wù)的官署(給予冣養(yǎng)、走)。詢問冣是否應(yīng)當(dāng)被配給養(yǎng)、走。如果應(yīng)當(dāng)，那麼與哪個令史共同使用養(yǎng)、走？如果不應(yīng)當(dāng)，詢問不應(yīng)當(dāng)?shù)木唧w原因。都完整地回復(fù)。(在回復(fù)的文書上)署明‘主戶打開’?！庇蓛馐謱?。

始皇三十二年(前215)十月甲寅日，遷陵丞昌告知倉嗇夫：“按照律令辦事，回復(fù)上述詢問。”由圂手寫。水下盡時，由隸臣某傳遞(該文書)。

十月甲寅日日入時，某帶來(啓陵鄉(xiāng)的文書)。由圂打開。(啓陵鄉(xiāng)的文書)由冣手寫。