清華簡(jiǎn)《書(shū)》類文獻(xiàn) 界定原則新探*

劉光勝

關(guān)鍵詞： 清華簡(jiǎn) 《書(shū)》類文獻(xiàn) 界定原則

2008年7月，清華大學(xué)入藏一批戰(zhàn)國(guó)時(shí)期竹簡(jiǎn)(簡(jiǎn)稱清華簡(jiǎn))，《書(shū)》類文獻(xiàn)是這批竹簡(jiǎn)中的大宗。李學(xué)勤先生最早使用“《尚書(shū)》體裁”而不是“《尚書(shū)》”，來(lái)介紹清華簡(jiǎn)中所存《書(shū)》類文獻(xiàn)的內(nèi)容，(1)參李江濤： 《“清華簡(jiǎn)”驚人發(fā)現(xiàn)，可窺堯舜“秘史”》，《新華每日電訊》2009年4月27日，第7版。説明他已經(jīng)意識(shí)到清華簡(jiǎn)與儒家《尚書(shū)》之間的區(qū)別。李零先生富有啓發(fā)性地指出： 清華簡(jiǎn)《尚書(shū)》的概念和範(fàn)圍是什麼？只限《書(shū)》百篇，還是包括《逸書(shū)》？或者講西周故事的都算？(2)李零： 《讀清華簡(jiǎn)〈保訓(xùn)〉釋文》，《中國(guó)文物報(bào)》2009年8月21日，第7版。欲研究清華簡(jiǎn)《書(shū)》類文獻(xiàn)的相關(guān)史實(shí)及思想義理，考察古書(shū)成書(shū)的規(guī)律與特點(diǎn)，必須確定清華簡(jiǎn)中哪些是《書(shū)》類文獻(xiàn)，哪些不是《書(shū)》類文獻(xiàn)。即確立相應(yīng)的劃分原則與篇目範(fàn)圍，是清華簡(jiǎn)《書(shū)》類文獻(xiàn)研究中首先要回答的問(wèn)題。

一、 清華簡(jiǎn)與儒家《尚書(shū)》形成因素的差異

先秦時(shí)期《書(shū)》類文獻(xiàn)以類相存，多本別傳，處?kù)蹲儎?dòng)不居之中。時(shí)代因素、地域文化、自然亡佚及選編者的主觀立場(chǎng)，都會(huì)對(duì)《書(shū)》類文獻(xiàn)的形成産生重要的影響。清華簡(jiǎn)與儒家《尚書(shū)》形成背景存在諸多差異。

1. 成書(shū)下限不同。《漢書(shū)·藝文志》云：“《書(shū)》之所起遠(yuǎn)矣，至孔子纂焉，上斷於堯，下迄于秦，凡百篇，而爲(wèi)之序，言其作意?！笨鬃?前551—前479)曾經(jīng)整理過(guò)《尚書(shū)》，時(shí)間是春秋末期，但《書(shū)》類文獻(xiàn)的編訂、整理，並非至孔子時(shí)代截止，至戰(zhàn)國(guó)時(shí)期可能又有新的《書(shū)》類文獻(xiàn)編入或亡佚。(3)《左傳》昭公二十八年：“晉祁勝與鄔臧通室。祁盈將執(zhí)之，訪於司馬叔游。叔游曰：‘《鄭書(shū)》有之： 惡直醜正，實(shí)蕃有徒?！療o(wú)道立矣，子懼不免。”《禮記·大學(xué)》：“《楚書(shū)》曰：‘楚國(guó)無(wú)以爲(wèi)寶，惟善以爲(wèi)寶?！睆摹蹲髠鳌贰抖Y記》引用《鄭書(shū)》《楚書(shū)》看，春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期，鄭國(guó)、楚國(guó)的史官依然在撰作《書(shū)》類文獻(xiàn)。清華簡(jiǎn)作爲(wèi)戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的《書(shū)》類文獻(xiàn)，實(shí)際一直處?kù)秳?dòng)態(tài)發(fā)展之中，直到墓主人下葬時(shí)才最終固定下來(lái)，其時(shí)代已經(jīng)接近戰(zhàn)國(guó)中期偏晚(前305±30年)。兩者相差兩百多年，墓主人所處之時(shí)代背景，已經(jīng)與孔子明顯不同。

2. 地域文化不同?！渡袝?shū)》成書(shū)於鄒魯?shù)貐^(qū)儒者之手，而清華簡(jiǎn)《書(shū)》類文獻(xiàn)是流傳於楚地的選編本?！爸芏Y盡在魯矣”，(4)《左傳》昭公二年韓宣子之言。鄒魯?shù)貐^(qū)崇尚禮樂(lè)文化，重視道德教化，是周人禮樂(lè)文化傳統(tǒng)保存較爲(wèi)完好的國(guó)度。楚國(guó)雖保留了中原姬周文明的底藴，但蠻夷文化特徵明顯。楚人敬鬼神，好淫祀，巫風(fēng)盛行，想象豐富，富有浪漫氣息。從嚴(yán)格意義上來(lái)講，魯文化與楚文化風(fēng)格迥異，屬於異質(zhì)文化。《書(shū)》類文獻(xiàn)最終要回歸社會(huì)，與國(guó)君，與貴族階層，與當(dāng)?shù)氐奈幕瘋鹘y(tǒng)接軌。在不同地域文化中形成的《書(shū)》類文獻(xiàn)，必定會(huì)烙有當(dāng)?shù)匚幕纳羁逃≯E。墓主人收集清華簡(jiǎn)《赤鵠之集湯之屋》《傅説之命》這些巫鬼色彩濃重的篇章，或許與楚地的文化習(xí)俗有一定的關(guān)聯(lián)。

3. 選編者主觀立場(chǎng)的差異?！稌?shū)》類文獻(xiàn)的特點(diǎn)是以類相存，不同的選編者，選取的文獻(xiàn)範(fàn)圍不同。選編者的主觀立場(chǎng)，直接對(duì)《書(shū)》類文獻(xiàn)系統(tǒng)的形成，産生重要影響?？鬃映缟械赖陆袒?，不語(yǔ)怪力論神，所以儒家《尚書(shū)》“去鬼神、泛道德化”的色彩非常濃厚。孔子以周公爲(wèi)效法的楷模，做夢(mèng)都想夢(mèng)見(jiàn)周公，(5)《論語(yǔ)·述而》孔子曰：“甚矣，吾衰也！久矣，吾不復(fù)夢(mèng)見(jiàn)周公?！彼浴渡袝?shū)》收録周公的誥命有八篇之多。

清華簡(jiǎn)《書(shū)》類文獻(xiàn)不是如此，巫鬼色彩非常濃厚： 《尹至》篇上帝能言，他對(duì)於夏桀的追隨者，説全部斬殺，“一無(wú)遺”?！陡嫡h之命》記載豕仲生了兩頭小豬，他違卜殺子，結(jié)果招致上天命傅説伐豕仲。周公作爲(wèi)元聖，是西周禮樂(lè)文明的重要奠基者，但清華簡(jiǎn)中周公的誥命相對(duì)偏少。儒家推崇堯、舜、禹、湯、文、武、周公，但這一聖王系統(tǒng)在清華簡(jiǎn)《書(shū)》類文獻(xiàn)中並不存在。(6)截止到第九輯，清華簡(jiǎn)中沒(méi)有像《堯典》《舜典》《大禹謨》這樣講堯、舜、禹的專章文獻(xiàn)。清華簡(jiǎn)墓主人不是孔門(mén)後學(xué)，不崇尚道德教化。主觀立場(chǎng)的差異，決定他並不會(huì)以儒家的標(biāo)準(zhǔn)作爲(wèi)選編的依據(jù)。

綜上，以傳世本《尚書(shū)》篇目爲(wèi)界定清華簡(jiǎn)《書(shū)》類文獻(xiàn)的標(biāo)準(zhǔn)，《程寤》《命訓(xùn)》不見(jiàn)於《尚書(shū)》，而見(jiàn)於《逸周書(shū)》。以百篇《書(shū)序》爲(wèi)標(biāo)準(zhǔn)，清華簡(jiǎn)《厚父》《封許之命》不見(jiàn)於百篇《書(shū)序》。清華簡(jiǎn)墓主人與孔子所處時(shí)代不同，主觀立場(chǎng)不同，地域文化不同，清華簡(jiǎn)與儒家《尚書(shū)》是在不同時(shí)空條件下形成的選編本。因此，界定清華簡(jiǎn)《書(shū)》類文獻(xiàn)時(shí)，應(yīng)注意到清華簡(jiǎn)與《尚書(shū)》之間的差異，不能完全照搬儒家的選編標(biāo)準(zhǔn)和價(jià)值觀念。

二、 界定清華簡(jiǎn)《書(shū)》類文獻(xiàn)的原則

清華簡(jiǎn)《書(shū)》類文獻(xiàn)中，一類是見(jiàn)於今傳本《尚書(shū)》《逸周書(shū)》或傳世文獻(xiàn)引《書(shū)》的，往往容易確定。而另外一類不見(jiàn)於百篇《書(shū)序》，傳世文獻(xiàn)也從未稱引，往往成爲(wèi)《書(shū)》類文獻(xiàn)界定的難點(diǎn)所在。關(guān)於清華簡(jiǎn)《書(shū)》類文獻(xiàn)的判定標(biāo)準(zhǔn)，艾蘭女士認(rèn)爲(wèi)：

1. 《書(shū)》是——或假稱是——即時(shí)的歷史記載；

2. 包括古代(西周或者更早時(shí)期)君臣的正式演講；

3. 很多《書(shū)》包含“王若曰”這樣一種表達(dá)方式。(7)艾蘭： 《何爲(wèi)〈書(shū)〉？》，《光明日?qǐng)?bào)》2010年12月20日，第12 版。

艾蘭女士的標(biāo)準(zhǔn)，可以概括爲(wèi)： 一是即時(shí)性，現(xiàn)場(chǎng)史官記録；二是時(shí)代、人物限制，西周以前的先王語(yǔ)録；(8)《尚書(shū)》止於春秋時(shí)期的秦穆公，艾蘭女士用“西周以前”界定清華簡(jiǎn)《書(shū)》類文獻(xiàn)，似可再斟酌。三是“王若曰”的體例形式。

對(duì)於如何界定清華簡(jiǎn)《書(shū)》類文獻(xiàn)，李守奎先生説：

1. 所記內(nèi)容是三代文獻(xiàn)，下迄于春秋初年；

2. 語(yǔ)言風(fēng)格或如《周書(shū)》佶屈聱牙，或有明顯的古老痕跡，不論是傳承還是仿擬；

3. 文體主要以訓(xùn)誥等記言爲(wèi)主。(9)李守奎： 《漢代伊尹文獻(xiàn)的分類與清華簡(jiǎn)中伊尹諸篇的性質(zhì)》，《深圳大學(xué)學(xué)報(bào)》(人文社會(huì)科學(xué)版)2015年第3期，第44頁(yè)。

李先生判定的標(biāo)準(zhǔn)，借鑒的是《尚書(shū)》成書(shū)年代、語(yǔ)言風(fēng)格和文獻(xiàn)體例。艾女士與李先生的標(biāo)準(zhǔn)各有側(cè)重，互爲(wèi)補(bǔ)充，非常富有指導(dǎo)意義。但他們強(qiáng)調(diào)《尚書(shū)》文本內(nèi)容、體例特點(diǎn)，卻忽視了“清華簡(jiǎn)是文物”的一面。

層位學(xué)、類型學(xué)，是考古研究中最重要的方法。清華簡(jiǎn)是盜掘品，流失於香港文物市場(chǎng)，沒(méi)有考古發(fā)掘背景，層位學(xué)已經(jīng)失效。但類型學(xué)的方法，即按照形制、字體及書(shū)寫(xiě)風(fēng)格分類，界定《書(shū)》類文獻(xiàn)的篇目，是否有其價(jià)值與意義？我們認(rèn)爲(wèi)，界定清華簡(jiǎn)《書(shū)》類文獻(xiàn)的標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)遵循以下三個(gè)原則：

一是整體性原則。即把清華簡(jiǎn)形制、字體、書(shū)寫(xiě)風(fēng)格與文本內(nèi)容，看作一個(gè)整體進(jìn)行考察。清華簡(jiǎn)第一冊(cè)《祭公之顧命》《程寤》《皇門(mén)》等篇發(fā)表之後，我們把簡(jiǎn)長(zhǎng)45厘米左右、三道編繩，作爲(wèi)界定《書(shū)》類文獻(xiàn)的標(biāo)準(zhǔn)之一。(10)參拙作： 《清華簡(jiǎn)與先秦〈書(shū)〉經(jīng)傳流》，《史學(xué)集刊》2012年第1期，第76—85頁(yè)。劉成群、黃澤鈞等先生對(duì)此持反對(duì)意見(jiàn)，他們主張郭店《緇衣》32.5公分，上博《緇衣》54.3公分，相同的文獻(xiàn)，兩座墓中的竹簡(jiǎn)卻尺寸差異如此之大，可見(jiàn)在先秦時(shí)期，此應(yīng)尚未成爲(wèi)定制。因此竹簡(jiǎn)的長(zhǎng)短形制，無(wú)法成爲(wèi)《書(shū)》類文獻(xiàn)的判別條件。(11)參劉成群： 《清華簡(jiǎn)與古史甄微》，上海古籍出版社2016年，第 55 頁(yè)；黃澤鈞： 《出土文獻(xiàn)中“書(shū)類文獻(xiàn)”判別方式討論》，“出土文獻(xiàn)與尚書(shū)學(xué)研究國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)”論文，上海大學(xué)歷史系2018年，第129頁(yè)。

戰(zhàn)國(guó)時(shí)代，諸侯國(guó)割據(jù)，各國(guó)的書(shū)寫(xiě)制度不一，竹簡(jiǎn)形制尚未形成定制，但是否意味著當(dāng)時(shí)竹簡(jiǎn)沒(méi)有特例存在？郭店簡(jiǎn)《緇衣》與上博簡(jiǎn)《緇衣》屬於不同墓葬、不同批次，而清華簡(jiǎn)《書(shū)》類文獻(xiàn)屬於同一個(gè)墓葬之內(nèi)的文獻(xiàn)，兩者之間是否具有可比性？我們將清華簡(jiǎn)公認(rèn)《書(shū)》類文獻(xiàn)的形制，列表如下：

清華簡(jiǎn)《書(shū)》類文獻(xiàn)竹簡(jiǎn)形制對(duì)照表

見(jiàn)於《尚書(shū)》《逸周書(shū)》的篇目，如《金縢》《傅説之命》《皇門(mén)》等，符合我們定的標(biāo)準(zhǔn)： 三道編繩，簡(jiǎn)長(zhǎng)45厘米左右。不見(jiàn)於《尚書(shū)》《逸周書(shū)》的篇目，如《厚父》《封許之命》等，同樣也符合我們所説的條件。清華簡(jiǎn)第八冊(cè)新近出版，其中《攝命》一篇爲(wèi)《書(shū)》類文獻(xiàn)，32枚簡(jiǎn)，簡(jiǎn)長(zhǎng)約45厘米，寬0.6厘米，也與此標(biāo)準(zhǔn)相合。但最明顯的反證，是清華簡(jiǎn)《命訓(xùn)》，該篇簡(jiǎn)長(zhǎng)約49厘米，與我們所説的標(biāo)準(zhǔn)明顯有出入?！睹?xùn)》出現(xiàn)之後，我們的觀點(diǎn)有所變化。在界定《書(shū)》類文獻(xiàn)時(shí)，文本內(nèi)容、體例是第一位的，竹簡(jiǎn)形製、字體及簡(jiǎn)背刻劃綫等居於次要的位置。

但能否將竹簡(jiǎn)形制、字體、書(shū)寫(xiě)風(fēng)格及簡(jiǎn)背刻畫(huà)綫，完全捨棄呢？清華簡(jiǎn)《赤鳩之集湯之屋》雖然神話色彩濃厚，缺少對(duì)治國(guó)大道的闡發(fā)，但簡(jiǎn)長(zhǎng)45厘米，三道編繩，簡(jiǎn)背刻畫(huà)綫與《尹至》《尹誥》緊密相連，書(shū)手抄寫(xiě)筆跡一致，爲(wèi)同一抄手書(shū)寫(xiě)?！冻帙]之集湯之屋》與《尹至》《尹誥》故事情節(jié)、人物稱謂密切相關(guān)，共同構(gòu)成了一個(gè)密不可分的敘事整體。《尹誥》《尹至》明確是《書(shū)》類文獻(xiàn)，因此清華簡(jiǎn)《赤鵠之集湯之屋》可能不是文學(xué)小説，而屬於先秦《書(shū)》類文獻(xiàn)。(12)參見(jiàn)拙作： 《同源異途： 清華簡(jiǎn)〈書(shū)〉類文獻(xiàn)與儒家〈尚書(shū)〉系統(tǒng)的學(xué)術(shù)分野》，《中國(guó)高校社會(huì)科學(xué)》2017年第2期，第116—128頁(yè)。如果只考慮文本內(nèi)容，完全脫離對(duì)竹簡(jiǎn)形制因素的考量，我們對(duì)《赤鵠之集湯之屋》的認(rèn)識(shí)，就未必到位。對(duì)於竹簡(jiǎn)的研究，應(yīng)當(dāng)是整體性、全方位的。我們不能因爲(wèi)戰(zhàn)國(guó)時(shí)期竹簡(jiǎn)形制尚未形成定制，便否認(rèn)某些特例的存在。尤其在據(jù)文本內(nèi)容難以定論時(shí)，更要留意竹簡(jiǎn)形制、字體及書(shū)寫(xiě)風(fēng)格，包括簡(jiǎn)背刻畫(huà)綫可能潛藏著的文獻(xiàn)信息。

二是參照性原則，即以《尚書(shū)》《逸周書(shū)》作爲(wèi)清華簡(jiǎn)《書(shū)》類文獻(xiàn)的參照。竹簡(jiǎn)形制只是一種參照，並非絶對(duì)的標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)也要結(jié)合文本內(nèi)容來(lái)考察。艾蘭女士主張把《書(shū)》定義爲(wèi)一種書(shū)面作品的樣式，而不是已知史料彙編的章節(jié)。這樣定義的話，可以無(wú)須糾結(jié)於《尚書(shū)》和《逸周書(shū)》的複雜歷史便可對(duì)《書(shū)》進(jìn)行研討。(13)艾蘭： 《何爲(wèi)〈書(shū)〉？》。傳世文獻(xiàn)是出土文獻(xiàn)的坐標(biāo)系，《尚書(shū)》《逸周書(shū)》雖然經(jīng)歷後世多次刪改，但它們與清華簡(jiǎn)同源，歷春秋、戰(zhàn)國(guó)流傳至今，依然保存著大量早期文獻(xiàn)的資訊。筆者認(rèn)爲(wèi)，對(duì)清華簡(jiǎn)《書(shū)》類文獻(xiàn)的判定，不能完全脫離《尚書(shū)》《逸周書(shū)》等文獻(xiàn)的參照而另起爐灶。

1. 以傳世本《尚書(shū)》《逸周書(shū)》爲(wèi)基點(diǎn)。和《尚書(shū)》《逸周書(shū)》對(duì)應(yīng)的篇目，(14)需要指出的是，先秦時(shí)期《尚書(shū)》《逸周書(shū)》爲(wèi)一個(gè)整體，因此《逸周書(shū)》的相關(guān)內(nèi)容，也是判定《書(shū)》類文獻(xiàn)的重要尺規(guī)。如清華簡(jiǎn)《傅説之命》《程寤》《金縢》《皇門(mén)》《祭公之寡(顧)命》《命訓(xùn)》等，可直接歸入清華簡(jiǎn)《書(shū)》類文獻(xiàn)。

2. 參照《書(shū)小序》?！稌?shū)小序》記載高宗作《説命》三篇，而清華簡(jiǎn)中《傅説之命》果然是三篇。朱熹曾懷疑《書(shū)小序》，但從目前的情況看，《書(shū)小序》不是後儒偽造，其時(shí)代當(dāng)在先秦時(shí)期?！兑a》又稱《咸有一德》，見(jiàn)於《書(shū)小序》，此是把清華簡(jiǎn)《傅説之命》《尹誥》納入《書(shū)》類文獻(xiàn)的重要原因之一。(15)清華簡(jiǎn)與儒家《尚書(shū)》屬於不同的系統(tǒng)，要辯證地看待《書(shū)小序》的作用： 見(jiàn)於《書(shū)小序》的，一般都是《書(shū)》類文獻(xiàn)；不見(jiàn)於《書(shū)小序》的，並不意味著一定不是《書(shū)》類文獻(xiàn)。

3. 充分利用傳世文獻(xiàn)的引文、注疏。《尚書(shū)》在流傳過(guò)程中，很多篇目已經(jīng)亡佚。對(duì)於清華簡(jiǎn)中不見(jiàn)於傳世《尚書(shū)》《逸周書(shū)》的篇目，如果傳世文獻(xiàn)引用過(guò)，明確屬於《尚書(shū)》的，亦要?jiǎng)潥w《書(shū)》類文獻(xiàn)?！抖Y記·緇衣》引《尹吉》曰：“惟尹躬及湯，咸有壹德。”又引《尹吉》曰：“惟尹躬天見(jiàn)于西邑夏，自周有終，相亦惟終?！睋?jù)鄭玄注，《尹吉》即是《尹誥》，《尹誥》明確爲(wèi)《尚書(shū)》篇目。《緇衣》引文的第一句及第二句的前半句話，見(jiàn)於清華簡(jiǎn)《尹誥》，我們將清華簡(jiǎn)《尹誥》歸入《書(shū)》類文獻(xiàn)，主要理由即在於此。清華簡(jiǎn)《厚父》不見(jiàn)於《尚書(shū)》《逸周書(shū)》，也不見(jiàn)於《書(shū)小序》?！逗窀浮菲h“故天降下民，設(shè)萬(wàn)邦，作之君，作之師”，(16)清華大學(xué)出土文獻(xiàn)研究與保護(hù)中心編： 《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)(伍)》，中西書(shū)局2015年，第110頁(yè)。孟子引用近似的文句，並稱之爲(wèi)“《書(shū)》曰”，此爲(wèi)定《厚父》爲(wèi)《書(shū)》類文獻(xiàn)的重要緣由。

三是“由已知推定未知”的原則。依據(jù)傳世文獻(xiàn)，判定哪些明確是《書(shū)》類文獻(xiàn)的篇目，然後概括出相應(yīng)的規(guī)律和特點(diǎn)來(lái)，由易到難，由已知推定未知，再考察那些不見(jiàn)於傳世文獻(xiàn)的篇目。

1. 以先王治政爲(wèi)中心。《尚書(shū)》作爲(wèi)政治類文獻(xiàn)，其主體有特定限制，就是先王。《荀子·勸學(xué)》：“書(shū)者，政事之紀(jì)也?！庇帧妒酚洝ぬ饭孕颉氛h：“《書(shū)》記先王之事，故長(zhǎng)於政。”《尚書(shū)》重要的文獻(xiàn)特徵是以上古帝王爲(wèi)中心，圍繞著國(guó)家如何治理展開(kāi)。同樣的，清華簡(jiǎn)《書(shū)》類文獻(xiàn)的體例，也應(yīng)以三代先王爲(wèi)核心，以爲(wèi)政之道作爲(wèi)闡發(fā)的主旨。清華簡(jiǎn)如果符合《尚書(shū)》的文獻(xiàn)體裁，屬於先王之訓(xùn)辭，闡明經(jīng)世治國(guó)之大法，有時(shí)雖不見(jiàn)於傳世文獻(xiàn)徵引，不見(jiàn)於《書(shū)小序》，但也可考慮歸入《書(shū)》類文獻(xiàn)。非常明顯的例證，是清華簡(jiǎn)《封許之命》。

2. 符合典、謨、訓(xùn)、誥、誓、命的文體。劉知幾《史通·六家》曰：“蓋《書(shū)》之所主，本於號(hào)令，所以宣王道之正義，發(fā)話言於臣下。故其所載，皆典、謨、訓(xùn)、誥、誓、命之文?！?17)劉知幾： 《史通通釋》，上海古籍出版社2015年，第4頁(yè)。《尚書(shū)》有典、謨、訓(xùn)、誥、誓、命等不同文體，以記言爲(wèi)主，典型的句式是“王若曰”。

3. 佶屈聱牙的語(yǔ)言風(fēng)格。韓愈《進(jìn)學(xué)解》説：“周《誥》殷《盤(pán)》，佶屈聱牙?！薄渡袝?shū)》通行雅言，同時(shí)雜以方言口語(yǔ)，(18)顧頡剛先生説：“周民族起於渭水流域，説的是一口陝西方言，史官忠實(shí)記録了下來(lái)?！眳㈩欘R剛： 《〈尚書(shū)·大誥〉今譯(摘要)》，《歷史研究》1962年第4期，第27頁(yè)。造成它的語(yǔ)言艱深晦澀，後人多以“佶屈聱牙”來(lái)概括《尚書(shū)》的語(yǔ)言特點(diǎn)。清華簡(jiǎn)《書(shū)》類文獻(xiàn)和《尚書(shū)》一樣，脫胎於三代時(shí)期，佶屈聱牙、古樸典雅，應(yīng)是其語(yǔ)言的整體風(fēng)格。清華簡(jiǎn)《厚父》與西周大盂鼎頗爲(wèi)相似，《封許之命》的語(yǔ)詞、文風(fēng)，與西周文獻(xiàn)、冊(cè)命金文非常接近。

語(yǔ)言風(fēng)格仁者見(jiàn)仁，智者見(jiàn)智，標(biāo)準(zhǔn)有時(shí)不好界定。筆者認(rèn)爲(wèi)，語(yǔ)言風(fēng)格的具體表現(xiàn)，可以用辭例和語(yǔ)法作爲(wèi)參照，如“如臺(tái)”“非彝”“膺受大命”“經(jīng)德配天”等。清華簡(jiǎn)《傅説之命》丙篇武丁曰：“昔在大戊，克(慎)五祀，天章之用九德，弗易百姓。惟時(shí)大戊蓋曰：‘余不克辟萬(wàn)民。余罔墜天休，式惟三德賜我，吾乃敷之于百姓?！?19)清華大學(xué)出土文獻(xiàn)研究與保護(hù)中心編： 《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)(叁)》，中西書(shū)局2012年，第128頁(yè)?！叭隆币?jiàn)於《尚書(shū)·洪范》《呂刑》，“三德”與“九德”並見(jiàn)於《皋陶謨》，關(guān)鍵性術(shù)語(yǔ)的出現(xiàn)，可作爲(wèi)判定《書(shū)》類文獻(xiàn)的標(biāo)準(zhǔn)之一。

4. 時(shí)間斷限。清華簡(jiǎn)《書(shū)》類文獻(xiàn)，要以三代文獻(xiàn)爲(wèi)主體。清華簡(jiǎn)《殷高宗問(wèn)三壽》《湯處?kù)稖稹贰稖卩撮T(mén)》雖然以商代先王爲(wèi)中心，但思想體系建構(gòu)複雜，頗類似於諸子，其時(shí)代不可能太早。

總之，不同時(shí)期的人，對(duì)《書(shū)》類文獻(xiàn)的“類”理解不同，如漢代班固和清華簡(jiǎn)墓主人。因此界定《書(shū)》類文獻(xiàn)的標(biāo)準(zhǔn)，必須追溯墓主人所處的時(shí)代，要回歸清華簡(jiǎn)自身。劃定《書(shū)》類文獻(xiàn)的標(biāo)準(zhǔn)，內(nèi)容是第一位的，但不能完全忽視竹簡(jiǎn)形製的作用。清華簡(jiǎn)作爲(wèi)新出土文物，要竹簡(jiǎn)形制、文本內(nèi)容、體例及語(yǔ)言風(fēng)格等方面，做全方位、整體性考察。劃分清華簡(jiǎn)《書(shū)》類文獻(xiàn)的原則有三： 一是整體性原則；二是參照性原則，凡和《尚書(shū)》《逸周書(shū)》對(duì)應(yīng)，或傳世文獻(xiàn)有內(nèi)容稱引的篇目，可直接歸入《書(shū)》類文獻(xiàn)；三是“由已知推定未知”的原則，對(duì)於不見(jiàn)於傳世文獻(xiàn)的篇目，如《封許之命》，則從文體、語(yǔ)言風(fēng)格等方面予以推定。清華簡(jiǎn)《書(shū)》類文獻(xiàn)前所未見(jiàn)，存在諸多的不確定性，要從形制、文本內(nèi)容及語(yǔ)言風(fēng)格等多角度、多方面進(jìn)行綜合考察，才能得出近真的結(jié)論。

三、 班固《漢志》與墓主人對(duì)《書(shū)》類文獻(xiàn)的理解有所不同

《赤鵠之集湯之屋》(簡(jiǎn)稱《赤鵠》)見(jiàn)於清華簡(jiǎn)第三冊(cè)，主要講述小臣伊尹偷喝羹湯，爲(wèi)躲避商湯責(zé)罰，投奔夏桀的事蹟，帶有明顯的神話傳説色彩?！稘h書(shū)·藝文志》説：“小説家者流，蓋出於稗官。街談巷語(yǔ)，道聽(tīng)塗説者之所造也?！笔琢小兑烈h》二十七篇，並注云：“其語(yǔ)淺薄，似依託也?！崩顚W(xué)勤先生據(jù)此指出，《赤鵠之集湯之屋》的性質(zhì)可説與《伊尹説》類似，但成篇年代要早一些。(20)李學(xué)勤： 《新整理清華簡(jiǎn)六種概述》，《文物》2012年第8期，第66—71頁(yè)。

黃德寬先生強(qiáng)調(diào)《赤鵠之集湯之屋》的發(fā)現(xiàn)，再現(xiàn)了先秦時(shí)期“小説”的原貌，儘管其是否爲(wèi)“伊尹説”之佚篇尚無(wú)法判定，但將其性質(zhì)作爲(wèi)“小説”來(lái)認(rèn)定應(yīng)該是不成問(wèn)題的。(21)黃德寬： 《清華簡(jiǎn)〈赤鵠之集湯之屋〉與先秦“小説”——略説清華簡(jiǎn)對(duì)先秦文學(xué)研究的價(jià)值》，《復(fù)旦學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)2013年第4期，第81頁(yè)?！冻帙]之集湯之屋》語(yǔ)言淺薄，不曾講治理國(guó)家的大道大法，似後儒依託。黃先生借助《漢志》對(duì)“小説”特點(diǎn)的歸納，將《赤鵠之集湯之屋》歸入小説家之言。伊尹與商湯的事蹟，在先秦時(shí)期廣爲(wèi)流傳，所以相關(guān)的文獻(xiàn)材料也特別豐富?！稘h書(shū)·藝文志》將之分爲(wèi)三類： 《書(shū)》類文獻(xiàn)、道家文獻(xiàn)及小説。李守奎先生參照《漢志》的分類，將《尹至》《尹誥》定爲(wèi)《書(shū)》類文獻(xiàn)，《湯處?kù)稖稹贰稖卩撮T(mén)》爲(wèi)道家文獻(xiàn)，《赤鵠之集湯之屋》爲(wèi)小説家之言。(22)李守奎： 《漢代伊尹文獻(xiàn)的分類與清華簡(jiǎn)中伊尹諸篇的性質(zhì)》第48—49頁(yè)。《漢書(shū)·藝文志》是現(xiàn)存最早的圖書(shū)分類目録，所以學(xué)者多用《漢志》作爲(wèi)界定清華簡(jiǎn)《書(shū)》類文獻(xiàn)的標(biāo)準(zhǔn)。

《赤鵠》《尹至》及《尹誥》三篇竹簡(jiǎn)形制的共同之處： 簡(jiǎn)端平齊，簡(jiǎn)長(zhǎng)相同，都是45厘米；編繩數(shù)一致，皆爲(wèi)三道編繩；簡(jiǎn)背都有序號(hào)；字體出於一人之手筆，滿簡(jiǎn)書(shū)寫(xiě)的字?jǐn)?shù)及字間距基本一致。清華簡(jiǎn)《赤鵠》《尹至》《尹誥》三篇簡(jiǎn)背皆有刻畫(huà)綫，第一道刻畫(huà)綫從《赤鵠》簡(jiǎn)1頂端開(kāi)始，走勢(shì)左高右低，一直連貫至《尹至》第3支簡(jiǎn)。第二道刻畫(huà)綫從《尹至》簡(jiǎn)4、簡(jiǎn)5開(kāi)始，貫穿《尹誥》的全篇?！冻帙]》簡(jiǎn)15與《尹至》簡(jiǎn)1，劃綫與兩道竹節(jié)全部密合，故可以推定《尹至》當(dāng)接於《赤鵠》篇之後，爲(wèi)有意識(shí)的編聯(lián)。(23)參肖蕓曉： 《試論清華竹書(shū)伊尹三篇的關(guān)聯(lián)》，《簡(jiǎn)帛》第8輯，上海古籍出版社2013年，第471—476頁(yè)。

《赤鵠之集湯之屋》篇爲(wèi)滅夏前，伊尹與商湯互生猜忌，伊尹奔夏；《尹至》爲(wèi)滅夏中，兩人盟誓，協(xié)同翦夏；《尹誥》爲(wèi)滅夏後，君臣同心，總結(jié)夏亡的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)。因此可以説，三篇時(shí)間上前後相連，故事情節(jié)首尾呼應(yīng)，人物稱謂相近，共同構(gòu)成了密切聯(lián)繫的敘事整體。(24)參拙作： 《同源異途： 清華簡(jiǎn)〈書(shū)〉類文獻(xiàn)與儒家〈尚書(shū)〉系統(tǒng)的學(xué)術(shù)分野》，《中國(guó)高校社會(huì)科學(xué)》2017年第2期，第116—128頁(yè)?！冻帙]之集湯之屋》《尹至》《尹誥》，在墓主人看來(lái)應(yīng)屬於同一性質(zhì)的書(shū)。(25)劉成群： 《清華簡(jiǎn)〈赤鵠之集湯之屋〉文體性質(zhì)再探》，《學(xué)術(shù)論壇》2016年第8期，第100—105頁(yè)。

爲(wèi)何先秦的《書(shū)》類文獻(xiàn)，至漢代歸入小説文體呢？《漢書(shū)·藝文志》曰：

儒家者流，蓋出於司徒之官，助人君順陰陽(yáng)明教化者也。游文於六經(jīng)之中，留意于仁義之際，祖述堯舜，憲章文武，宗師仲尼，以重其言，於道最爲(wèi)高。

《漢志》將先秦學(xué)術(shù)分爲(wèi)九流十家： 儒家、道家、陰陽(yáng)家、法家、名家、墨家、縱橫家、雜家、農(nóng)家及小説家。儒家“于道最爲(wèi)高”，排在第一位。它還多次引用孔子之語(yǔ)，評(píng)論諸子，以孔子之語(yǔ)作爲(wèi)評(píng)判是非的標(biāo)準(zhǔn)?！稘h志》認(rèn)爲(wèi)只有孔子整理的《書(shū)》才稱爲(wèi)“經(jīng)”，經(jīng)的地位高於諸子著述。又《漢書(shū)·儒林傳》説：“六藝者，王教之典籍，先聖所以明天道，正人倫，致至治之成法也。”儒家以六藝作爲(wèi)自己王道理想的寄託，《漢志》便首列六藝經(jīng)典，次列諸子著述。它站在儒家的學(xué)術(shù)立場(chǎng)之上，重新編排古書(shū)的先後順序。在《漢志》的目録編撰之中，彰顯出強(qiáng)烈的“尊孔崇儒”的思想傾向。

我們知道，漢武帝“罷黜百家，推明孔氏”，自此儒家思想上升爲(wèi)中國(guó)古代社會(huì)的正統(tǒng)觀念?！稘h書(shū)·藝文志》雖爲(wèi)班固所撰寫(xiě)，但實(shí)際是由劉向《別録》、劉歆《七略》改編而來(lái)?！镀呗浴烦蓵?shū)在西漢後期，當(dāng)時(shí)儒家思想已經(jīng)成爲(wèi)社會(huì)主流意識(shí)形態(tài)。因此，《漢書(shū)·藝文志》本質(zhì)上是依據(jù)儒家正統(tǒng)思想，對(duì)早期文獻(xiàn)重新劃分、編排的結(jié)果。清華簡(jiǎn)《赤鵠之集湯之屋》與《尹至》《尹誥》在墓主人那裏，屬於同一種性質(zhì)的書(shū)，是《書(shū)》類文獻(xiàn)。但按照《漢書(shū)·藝文志》，《尹至》《尹誥》屬於《書(shū)》類文獻(xiàn)，《赤鵠之集湯之屋》屬於“小説”類。墓主人處?kù)稇?zhàn)國(guó)時(shí)期，與劉向父子、班固時(shí)代懸隔，《漢志》體現(xiàn)的是漢代儒家正統(tǒng)觀念，它對(duì)《書(shū)》類文獻(xiàn)的劃分，與墓主人的認(rèn)識(shí)存在明顯的距離。

二十世紀(jì)七八十年代以來(lái)，郭店楚墓竹簡(jiǎn)、上海博物館藏戰(zhàn)國(guó)楚竹書(shū)、清華大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)、安徽大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)等大量簡(jiǎn)帛文獻(xiàn)面世。對(duì)於這些文獻(xiàn)如何分類，是後續(xù)簡(jiǎn)帛研究的基礎(chǔ)所在。由於《漢書(shū)·藝文志》是現(xiàn)存最早的圖書(shū)目録，所以學(xué)界最常見(jiàn)的做法，是參照《漢志》的文獻(xiàn)分類方法梳理新見(jiàn)的出土簡(jiǎn)帛文獻(xiàn)。而我們指出墓主人與班固之間對(duì)於“類”認(rèn)識(shí)的差異，意在説明完全照搬《漢志》作爲(wèi)先秦出土文獻(xiàn)分類的標(biāo)準(zhǔn)，可能會(huì)造成不恰當(dāng)，甚至是錯(cuò)誤的歸類。

綜上所述，不同時(shí)代的人，對(duì)於《書(shū)》類文獻(xiàn)的認(rèn)識(shí)是不一樣的。文獻(xiàn)劃分，不同時(shí)期有不同的標(biāo)準(zhǔn)。界定清華簡(jiǎn)《書(shū)》類文獻(xiàn)，是一項(xiàng)複雜的系統(tǒng)工程，要從竹簡(jiǎn)形制、字體及文本內(nèi)容，做全方位、整體性考察?！稘h志》的分類實(shí)出於劉向、劉歆，他們爲(wèi)西漢末期人，距離先秦已經(jīng)年代久遠(yuǎn)。先秦時(shí)期流傳著很多伊尹傳説，其中有些並不符合儒家的價(jià)值觀念。《赤鵠之集湯之屋》由先秦《書(shū)》類文獻(xiàn)至漢代小説歸類的變化，很可能與儒家思想成爲(wèi)社會(huì)主流意識(shí)形態(tài)有關(guān)。《漢志》對(duì)《書(shū)》類文獻(xiàn)的界定標(biāo)準(zhǔn)，與墓主人並不一致。我們應(yīng)該由清華簡(jiǎn)本身出發(fā)，直接考察先秦時(shí)期墓主人對(duì)於《書(shū)》類文獻(xiàn)的認(rèn)識(shí)，而不是固執(zhí)於《漢志》對(duì)文獻(xiàn)的分類，用漢儒的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)推定是非。