關(guān)于“之謂”式中“之”的功能考察
——兼及與“主·之·謂”結(jié)構(gòu)的關(guān)系

(武漢大學(xué)文學(xué)院，湖北武漢430072)

引言

前賢時(shí)修常將“謂之”與“之謂”結(jié)構(gòu)進(jìn)行對(duì)比(馬建忠 1961；黃廣生 1963；丁貞渠 1978；何樂(lè)士1982；郭廣敬 1984；何樂(lè)士 1989；馮雪燕 2003；陳若愚2008)，也有針對(duì)專書中的“主＋之＋謂”(相當(dāng)于主＋“之謂”＋賓)結(jié)構(gòu)進(jìn)行分析，討論“之”的性質(zhì)(劉劍儀1985；張雁2001；邵永海2002)。關(guān)于“之”的功能的考察角度，程亞恒(2008)針對(duì)三價(jià)動(dòng)詞“謂”組成的雙賓結(jié)構(gòu)以及“謂之為＋名”的結(jié)構(gòu)，強(qiáng)調(diào)了這一結(jié)構(gòu)中的“空語(yǔ)類”的頻現(xiàn)和“之”的回指、強(qiáng)調(diào)功能有關(guān)。

單純從“之謂”“謂之”前后項(xiàng)之間的語(yǔ)義關(guān)系來(lái)討論，以及單獨(dú)從主謂結(jié)構(gòu)之間的“之”來(lái)討論的多不勝數(shù)，語(yǔ)料考察范圍一般也默認(rèn)框定在先秦。我們認(rèn)為前人的研究已經(jīng)充分證明了“之謂”“謂之”前后所接成分的區(qū)別，其中黃廣生、何樂(lè)士先生的考察尤為詳盡準(zhǔn)確，但是對(duì)于“之謂”“謂之”的構(gòu)成成分的討論莫衷一是，大家對(duì)于“之”作復(fù)指代詞基本沒(méi)有疑問(wèn)，而對(duì)于動(dòng)詞“謂”之前的“之”到底作什么很有爭(zhēng)議。因此，本文論述的重點(diǎn)就在于動(dòng)詞前這個(gè)“之”的性質(zhì)，以及這個(gè)“之”和“主語(yǔ)·之·謂語(yǔ)”結(jié)構(gòu)中的“之”有何關(guān)系。

我們的考察范圍也限定于先秦語(yǔ)料，但是我們主張從動(dòng)詞“謂”的配價(jià)情況出發(fā)，考察其與“之”之間的關(guān)系，進(jìn)而確定“謂之”與“之謂”結(jié)構(gòu)的異同，通過(guò)剖析“之”在此二者中的用法，探討爭(zhēng)議不斷的主謂之間的“之”的性質(zhì)。

一、前人研究概述

關(guān)于“X謂之Y”以及“Y之謂X”之間的異同，早在清代，訓(xùn)詁學(xué)家們就有所討論。以戴震為例，他在《孟子字義疏證·孟子私淑錄》中認(rèn)為：“古人言辭，‘之謂’‘謂之’有異：凡曰‘之謂’，以上所稱解下，如《中庸》‘天命之謂性，率性之謂道，修道之謂教’，此為性、道、教言之；若曰，性也者，天命之謂也；道也者，率性之謂也；教也者，修道之謂也?！兑住贰魂幰魂?yáng)之謂道’，則為天道言之；若曰，道也者，一陰一陽(yáng)之謂也。”戴震主張二者有異：

主 語(yǔ) 謂語(yǔ) 賓語(yǔ) 被解釋項(xiàng) 謂之__解釋項(xiàng) 解釋項(xiàng) 之謂 被解釋項(xiàng)

而馬建忠在《馬氏文通》中首次對(duì)二者進(jìn)行了語(yǔ)法分析：“《孟子告梁惠王上》生之謂性?！浴c‘之’‘生’同次，猶云‘生謂之性’也。又《滕文公下》此之謂大丈夫?！q云‘此謂之大丈夫也’?！妒酚洝ど叹袀鳌贩绰?tīng)之謂聰，內(nèi)視之謂明。自勝之謂彊?！渫??！瘪R建忠認(rèn)為二者無(wú)異。黎錦熙先生在《比較文法》中方一新先生在《訓(xùn)詁學(xué)概論》一書中將“謂之”“之謂”列為“術(shù)語(yǔ)”，并_認(rèn)為“謂之”的功能是解釋詞義，且被解釋的詞放在術(shù)語(yǔ)后面。[1](P181)

方一新引例佐證“謂之”這一“術(shù)語(yǔ)”的解釋功能，《詩(shī)·邶風(fēng)·谷風(fēng)》“習(xí)習(xí)谷風(fēng)，以陰以雨。”《毛傳》：“東風(fēng)謂之谷風(fēng)。”《詩(shī)·大雅·桑柔》：“既之陰女，反予來(lái)赫。”《鄭箋》：“口距人謂之赫。”引《爾雅·釋器》“珪大尺二寸謂之玠。璋大八尺謂之琡。璧大六尺謂之宣。肉倍好謂之璧，好倍肉謂之瑗，肉好若一謂之環(huán)?！眮?lái)佐證這一術(shù)語(yǔ)區(qū)別詞義的功能。但并無(wú)“之謂”的例證，但言明這些術(shù)語(yǔ)常有混用，應(yīng)當(dāng)是默認(rèn)二者無(wú)異。

黃廣生、何樂(lè)士等先生對(duì)先秦典籍中的“之謂”“謂之”進(jìn)行了詳細(xì)的統(tǒng)計(jì)，重點(diǎn)討論前后成分間的語(yǔ)義關(guān)系。黃廣生考察了《詩(shī)經(jīng)》《論語(yǔ)》《孟子》《韓非子》，總結(jié)“之謂”和“謂之”出現(xiàn)的條件，并與《老子》《墨子》《左傳》《莊子》《荀子》《呂氏春秋》等相印證，認(rèn)為前一個(gè)“謂之”中的“之”是代詞無(wú)誤，而“之謂”中的“之”應(yīng)該是結(jié)構(gòu)助詞[2]。

何樂(lè)士考察了《詩(shī)經(jīng)》《左傳》《論語(yǔ)》《孟子》《老子》《莊子》《荀子》《呂氏春秋》《韓非子》《禮記》這十部典籍，并對(duì)“A謂之B”和“B之謂A”二式進(jìn)行了詳盡的區(qū)分：

_____結(jié)構(gòu) 變式 _A＆B語(yǔ)義關(guān)系 _A的語(yǔ)法性質(zhì) _B的語(yǔ)法性質(zhì) _結(jié)構(gòu)的語(yǔ)法性質(zhì)A謂之B A謂之B A，謂之B A：被說(shuō)明的對(duì)象；B：說(shuō)明的內(nèi)容(表被說(shuō)明對(duì)象的屬_性、情況___________)動(dòng)詞結(jié)構(gòu)或主謂結(jié)構(gòu)(95%)；名詞或形容詞(5%)_________名詞或?qū)Ｃ?＞90%)；動(dòng)詞或動(dòng)詞結(jié)構(gòu)(8%)雙賓主謂句：A為受事主語(yǔ)，動(dòng)詞“謂”有“之”和 B_兩個(gè)賓__________語(yǔ)_B之謂A B，是之謂A B之謂A A，B 之謂(也)動(dòng)詞結(jié)構(gòu)(80%)；名詞、形容詞、專名、代 詞、數(shù) 詞(20%)B，A，是之謂(也)A：被說(shuō)明的對(duì)象；B：1.表示對(duì) A 的認(rèn)同或印證(A此時(shí)一般為引語(yǔ))；2.表示對(duì) A的釋義；3.表示對(duì)A的釋義、______________________________________印證和舉例名詞或名詞詞組(65%)；形容詞(15%)；動(dòng)詞或主謂結(jié)構(gòu)(22%)20%可獨(dú)立成句；位于語(yǔ)段之中，是與較大的語(yǔ)言單位緊密聯(lián)系的主謂句

何樂(lè)士先生還對(duì)兩個(gè)結(jié)構(gòu)中的“之”分別定性為代詞和連詞，“A謂之B”中的“之”作賓語(yǔ)，而“B之謂A”中的“之”則是句與句聯(lián)系的重要語(yǔ)法手段，作用不是取消句子獨(dú)立性，而是給句子增加一種粘連性，表示此句與一個(gè)更大的單位發(fā)生聯(lián)系。且何樂(lè)士先生還根據(jù)典籍中前人的注解推斷，“之”在句中還表達(dá)一定的意義和與其，既有語(yǔ)氣上的強(qiáng)調(diào)作用，又有承接上下文的含義。鑒于其復(fù)雜的特征，因而傾向于判定為連詞。[3](P124)

其實(shí)“謂之”和“之謂”所展現(xiàn)的語(yǔ)義關(guān)系的不同，通過(guò)表層的語(yǔ)法形式的區(qū)別就可以看出?！爸^”和“謂之”前后連接的語(yǔ)義角色的差異，主要是語(yǔ)序造成的，“謂”的語(yǔ)義相同，而“之”的功能在兩個(gè)構(gòu)式中有差異。漢語(yǔ)并非形態(tài)語(yǔ)言，語(yǔ)序在調(diào)整語(yǔ)義方面具有重要地位，而形態(tài)語(yǔ)言，比如俄語(yǔ)，詞語(yǔ)的屈折形態(tài)一旦確定，語(yǔ)序則靈活。故而，同樣是“謂”與“之”的組合，但是伴隨“之”所表語(yǔ)義及語(yǔ)法作用的變化，語(yǔ)序的改變，致使整個(gè)句子的語(yǔ)法結(jié)構(gòu)改變，在鄰近的語(yǔ)義角色的位置分配上進(jìn)行了重新調(diào)整。因此我們贊同二式不同的觀點(diǎn)。

二、“之謂”構(gòu)式的考察

首先考察“之謂”式。這里我們必須提及“之謂”式的兩種類型，“X之謂 Y”，以及“Y，X之謂(也)”結(jié)構(gòu)。前人的研究中以何樂(lè)士、丁貞渠先生的最為全面細(xì)致，最具代表性。

何樂(lè)士先生認(rèn)定“X之謂Y”與“Y，X之謂”是“之謂”式的兩種變體。丁貞渠先生則持不同看法，認(rèn)為這兩者中的“之謂”是不同構(gòu)的，譬如他認(rèn)為“X之謂Y”中的“X”必然是作主語(yǔ)，而“Y，X之謂”中的“X”是前置賓語(yǔ)，“之”在“X之謂Y”中置于前置賓語(yǔ)以及謂語(yǔ)動(dòng)詞之間，作助詞，表示強(qiáng)調(diào)，而“X之謂Y”中“之”為語(yǔ)助詞，置于主謂之間，應(yīng)該類似于“主·之·謂”結(jié)構(gòu)。

丁貞渠先生提出的看法和何樂(lè)士先生的看法為什么都避免將“X之謂Y”的“之”認(rèn)作表示復(fù)指的代詞，何先生定性為連詞，丁先生定性為無(wú)意義的語(yǔ)助，實(shí)際上是由于一旦將前置的賓語(yǔ)還原為不含強(qiáng)調(diào)語(yǔ)氣的陳述句時(shí)，會(huì)成為無(wú)主的雙賓句。

1.“謂”的配價(jià)與“謂之”式

廓清這一問(wèn)題，先要弄清楚這里的動(dòng)詞“謂”的配價(jià)，無(wú)論是“之謂”式中的“謂”還是“謂之”式中的“謂”，配價(jià)應(yīng)當(dāng)是一致的。

和前人的觀點(diǎn)一致，我們從“謂之”結(jié)構(gòu)可以看出，“謂”加代詞賓語(yǔ)“之”再加直接賓語(yǔ)，這個(gè)“之”和其后的賓語(yǔ)不可能所指相同。那么顯然動(dòng)詞“謂”后可接雙賓語(yǔ)，“謂”應(yīng)該是三價(jià)動(dòng)詞，我們可以“還原”成動(dòng)詞“謂”相關(guān)的各論元具足的結(jié)構(gòu)，即“Z謂X·Y”，Z是動(dòng)作“謂”的發(fā)出者，X是被解釋的對(duì)象，Y是解釋詞。

但是“施事”“與事”與“受事”具足的例子，在先秦語(yǔ)料中常見(jiàn)的是“X，Z謂之Y”的結(jié)構(gòu)，而“Z謂X·Y”的語(yǔ)序則不多見(jiàn)，如：

(1)若敖卒，以其母……生子文焉。妘夫人使棄諸夢(mèng)中。虎乳之?！酥^乳谷，謂虎於菟。故命之曰斗谷於菟。(《左傳·宣公四年》)

(2)誰(shuí)謂吾弒君者乎?(《公羊傳·宣公六年》)

通過(guò)第二個(gè)例子我們其實(shí)無(wú)法確定X·Y成分是主謂小句還是雙賓語(yǔ)結(jié)構(gòu)。顯然這樣的結(jié)構(gòu)中X＋Y的成分可以看作名詞性成分作謂語(yǔ)的主謂結(jié)構(gòu)，而且這樣的結(jié)構(gòu)能產(chǎn)性極高，而且容易和表示“言說(shuō)義”而非“稱呼義”的動(dòng)詞“謂”的用法混同。前者在“X謂之Y”結(jié)構(gòu)中X、Y缺一不可不同，而后者在“Z謂X·Y”結(jié)構(gòu)中與事“X”是可以省略的成分，受事“Y”用以全部表示施事的看法。這應(yīng)當(dāng)也是“Z謂X·Y”結(jié)構(gòu)在先秦語(yǔ)料中稀少，而“稱呼義”的“謂”多用“之謂”“謂之”結(jié)構(gòu)的原因之一。因?yàn)橛型爸^”后接主謂小句的結(jié)構(gòu)相區(qū)分的需要。

也可見(jiàn)“Z謂X曰Y”的結(jié)構(gòu)，如：

(3)禮，婦人謂嫁曰歸，反曰來(lái)歸，從人者也。(《谷梁傳·隱公二年》)

(4)文王以民力為臺(tái)為沼。而民歡樂(lè)之，謂其臺(tái)曰靈臺(tái)，謂其沼曰靈沼，樂(lè)其有麋鹿魚鱉。(《孟子·梁惠王章句上》)

當(dāng)然，也有施事 Z不出現(xiàn)，X，(可)謂 Y的情況，如：

(5)荀息可謂不食其言矣。(《公羊傳·僖公十年》)

(6)宋宣公可謂知人矣。(《左傳·隱公三年》)

(7)仲由、冉求可謂大臣與?(《論語(yǔ)·先進(jìn)》)

當(dāng)X提到句前的話題位置上時(shí)，原本X在句中所在的位置就用代詞“之”，有時(shí)候也用“是”“此”等指示代詞。

如：

(8)逍遙，無(wú)為也；茍簡(jiǎn)，易養(yǎng)也；不貸，無(wú)出也。古者謂是采真之游。(《莊子·天運(yùn)》)

(9)安時(shí)而處順，哀樂(lè)不能入也，古者謂是帝之縣解。(《莊子·養(yǎng)生主》)

(10)或，知是之非此也，有知是之不在此也，然而謂此南北，過(guò)而以已為然。始也謂此南方，故今也謂此南方。(《墨子·經(jīng)說(shuō)下》)

但無(wú)論是“謂是”還是“謂此”，它們的使用頻率遠(yuǎn)不如“謂之”高，大概“是”易與表“正確義”和表“贊同義”的的謂詞“是”混同，而且戰(zhàn)國(guó)末年在書面語(yǔ)中也已經(jīng)有系詞“是”的萌芽，因而也保證了語(yǔ)言的清晰明了，避免了混淆。而“此”的慣常用法是置于名詞性成分前作定語(yǔ)，當(dāng)Y為名詞性成分時(shí)，也聽(tīng)者容易誤判指示代詞“此”為定語(yǔ)成分。

Z不省略：

(11)彼凡牛樞非牛，兩也。無(wú)以非也。辯，或謂之牛，謂之非牛。(《墨子·經(jīng)上》)

(12)翼九宗五正、頃父之子嘉父逆晉侯于隨，納諸鄂，晉人謂之鄂侯。(《左傳·隱公六年》)

(13)雖曰未學(xué)，吾必謂之學(xué)矣。(《論語(yǔ)·學(xué)而篇》)

(14)昔高陽(yáng)氏有才子八人：蒼舒、隤敱、梼戭、大臨、尨降、庭堅(jiān)、仲容、叔達(dá)，齊圣廣淵，明允篤誠(chéng)，天下之民謂之八愷。高辛氏有才子八人：伯奮、仲堪、叔獻(xiàn)、季仲、伯虎、仲熊、叔豹、季貍，忠肅共懿，宣慈惠和，天下之民謂之八元。(《左傳·文公十八年》)

(15)夫立名號(hào)所以為尊也，今有賤名輕實(shí)者，世謂之高。設(shè)爵位所以為賤貴基也，而簡(jiǎn)上不求見(jiàn)者，世謂之賢。威利所以行令也，而無(wú)利輕威者，世謂之重。法令所以為治也，而不從法令、為私善者，世謂之忠。官爵所以勸民也，而好名義、不進(jìn)仕者，世謂之烈士。刑罰所以擅威也，而輕法、不避刑戮死亡之罪者，世謂之勇夫。

Z省略：

(16)侍於君子有三愆：言未及之而言謂之躁，言及之而不言謂之隱，未見(jiàn)顏色而言謂之瞽。(《論語(yǔ)·季氏》)

(17)從流下而忘反謂之流，從流上而忘反謂之連，從獸無(wú)厭謂之荒，樂(lè)酒無(wú)厭謂之亡。(《孟子·梁惠王章句上》)

(18)不避卑辱謂之仁義。(《韓非子·難一》)

(19)無(wú)所不順者謂之備。(《周禮·祭統(tǒng)》)

(20)故曰中欲不出謂之扃，外欲不入謂之閉。(《呂氏春秋·君守》)

X有時(shí)候出現(xiàn)在前文中和其他成分聯(lián)系在一起，或者并非簡(jiǎn)單的名詞性成分，而是由小句或者主謂、述賓結(jié)構(gòu)等成分來(lái)表示如：

(21)震一索而得男，故謂之長(zhǎng)男，巽一索而得女，故謂之長(zhǎng)女。(《周易·說(shuō)卦》)

(22)共叔段……請(qǐng)京，使居之。謂之京城大叔。(《左傳·隱公元年》)

(23)子墨子言曰：處大國(guó)不攻小國(guó)，處大家不篡小家，強(qiáng)者不劫弱，貴者不傲賤，多詐者不欺愚。此必上利于天，中(24)利于鬼下利于人，三利無(wú)所不利。故舉天下美名加之，謂之圣王。(《墨子·天志上》)

(25)利于人，謂之巧；不利于人，謂之拙(《墨子·魯問(wèn)》)

女有家，男有室，無(wú)相瀆也，謂之有禮。易此必?cái)　?《左傳·桓公十八年》)

正如何樂(lè)士先生說(shuō)言，當(dāng)X與Y之間的關(guān)系常常屬于說(shuō)話人認(rèn)定的“社會(huì)公理”“天下共識(shí)”，往往Z可以直接省略，或者省略之后并不影響結(jié)構(gòu)及句義，且Z這個(gè)實(shí)施者的確切指向可以在文中找到，讀者或者對(duì)話者雙方也能夠意會(huì)。

徐峰(2004)將表示“稱呼義”的動(dòng)詞納入“告使動(dòng)詞”，并列有告使動(dòng)詞配價(jià)成分語(yǔ)用移位的兩種情況：

與事移位

a.Z(施事)＋V＋X(與事)＋Y(受事) 人們叫她祥林嫂。

→? X(與事)Z(施事)＋V＋Y(受事) ?她，人們叫祥林嫂。

→ X(與事)Z(施事)＋V＋代詞副本(copy)＋Y(受事)她呀，人們叫她祥林嫂。

受事移位

a.Z(施事)＋V＋X(與事)＋Y(受事) 陳總邀請(qǐng)一些外國(guó)朋友到家里做客。

→? Y(受事)＋Z(施事)＋V＋X(與事) ? 到家里做客陳總邀請(qǐng)一些外國(guó)朋友。

→[Y(受事)＋N]＋ Z(施事)＋V＋X(與事)到家里做客的事陳總邀請(qǐng)了一些外國(guó)朋友。

關(guān)于“與事”的移位是符合上古漢語(yǔ)中“Z謂X＋Y”到“X，(Z)謂之Y”的變換的。而當(dāng)“受事”移位至句首時(shí)，Y要發(fā)生相應(yīng)的變形，“和一個(gè)抽象名詞構(gòu)成偏正詞組，做這個(gè)詞組的同位性定語(yǔ)”。我們認(rèn)為古漢語(yǔ)中X的移位和Y的移位應(yīng)當(dāng)對(duì)原結(jié)構(gòu)產(chǎn)生了不同的影響，和現(xiàn)代漢語(yǔ)一樣，X移位至話題焦點(diǎn)位置上時(shí)，結(jié)構(gòu)發(fā)生的變形是在原與事位置上換上一個(gè)代詞。即上古漢語(yǔ)“稱呼義”三價(jià)動(dòng)詞“謂”的結(jié)構(gòu)中與事位移時(shí)，可以變換為：

Z(施事)＋V＋X(與事)＋Y(受事)

→ X(與事)Z(施事)＋V＋代詞＋Y(受事)

其中代詞一般為“之”“是”“此”。

值得注意的是，現(xiàn)代漢語(yǔ)中受事移位時(shí)發(fā)生變形，在確保Y是名詞性成分的前提下，可以在動(dòng)詞前加上復(fù)指成分，如“人們叫她祥林嫂”→“祥林嫂，(大家)都這么叫她”，這個(gè)復(fù)指成分置于動(dòng)詞之前，既與提前的Y(受事)表示同一事物，也有修飾作用，是三價(jià)動(dòng)詞的方式狀語(yǔ)。我們認(rèn)為這樣的現(xiàn)象是和上古漢語(yǔ)一脈相承的，“是謂”“此謂”“之謂”三者，都可以在受事移位結(jié)構(gòu)中應(yīng)用，我們之所以會(huì)對(duì)“之謂”的結(jié)構(gòu)產(chǎn)生諸多疑惑，認(rèn)為“之”是助詞或連詞，也是沒(méi)有全面考察“之”的復(fù)雜的功能對(duì)這一結(jié)構(gòu)產(chǎn)生的影響。

我們認(rèn)為“之”和“是”“此”一樣，在“X謂”中只是復(fù)指代詞，但在使用過(guò)程中由于和“之”作連詞、助詞同樣處于句中位置上，也有前接名詞性成分后接謂詞性成分的時(shí)候，故而從使用者的心理來(lái)說(shuō)，它們似乎并無(wú)區(qū)別。

何樂(lè)士先生所說(shuō)的那80%“位于語(yǔ)段之中，是與較大的語(yǔ)言單位緊密聯(lián)系的主謂句”，其中可分為兩種情況，有“之謂”并列的結(jié)構(gòu)，“N1之謂N2，N3之謂N4”，而當(dāng)X、Y的兩個(gè)單位過(guò)長(zhǎng)，便用指示代詞“是”“此”來(lái)代替，過(guò)長(zhǎng)的成分一般置于前面。第一種結(jié)構(gòu)中所謂“之”聯(lián)系更大語(yǔ)言單位的作用，是重復(fù)并列結(jié)構(gòu)本身賦予，連詞“則”也常出現(xiàn)在這樣的結(jié)構(gòu)，如：

(26)恭而無(wú)禮則勞，慎而無(wú)禮則葸，勇而無(wú)禮則亂，直而無(wú)禮則絞。(《論語(yǔ)·泰伯》)

(27)任功則民少言，任善則民多言。(《商君書·靳令》)

并列結(jié)構(gòu)所展現(xiàn)的列舉功能以及前后關(guān)聯(lián)，和“則”本身所表現(xiàn)的連接因果成分或者前后相承的成分并無(wú)多大關(guān)聯(lián)，二者應(yīng)該獨(dú)立看待。

同理，“之謂”的并列結(jié)構(gòu)也是如此。置于第二種情況，是代詞“是”“此”表現(xiàn)出與之前的成分相關(guān)聯(lián)的功能，而非“之”。

三、“是謂”“之謂”“此謂”的考察

在“之謂”結(jié)構(gòu)中，我們贊同郭錫良先生通過(guò)“唯……是……”“唯……之……”強(qiáng)調(diào)結(jié)構(gòu)所推導(dǎo)出來(lái)的“是”與“之”在陳述句中的提賓功能，但我們發(fā)現(xiàn)“之謂”并不是唯一的陳述句中提賓結(jié)構(gòu)，“是謂”“此謂”也是這樣的結(jié)構(gòu)。值得注意的是，類似“X之謂Y”結(jié)構(gòu)的，有“X是謂 Y”，而“此謂”只有“此謂Y”出現(xiàn)，并無(wú)其后不帶賓語(yǔ)的情況，“此”所代指的成分都隱含在前文中(或所指成分一般為現(xiàn)象或行為，語(yǔ)句較長(zhǎng))，即便如此，這里的“此”我們也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為受事主語(yǔ)，它直到今天還一直沿用，常用到以致我們忘了是從提賓、強(qiáng)調(diào)結(jié)構(gòu)凝固而來(lái)。只不過(guò)“之”常被當(dāng)作句中成分，也許是因?yàn)榘l(fā)音與“是”相比更輕，所以更容易納入句中，也許是因?yàn)椤爸北旧磉€有作領(lǐng)屬性助詞，常位于句中的用法。我們發(fā)現(xiàn)“是謂”結(jié)構(gòu)在春秋語(yǔ)料也有其用法和“之謂”相同，共52例，如：

(28)臨禍忘憂，是謂樂(lè)禍，禍必及之，盍納王乎?(《國(guó)語(yǔ)·周語(yǔ)》)

(29)生而不雨，為而不恃，長(zhǎng)而不宰，是謂“玄德”。 (《老子》)

(30)上利乎天，中利乎鬼，下利乎人，三利無(wú)所不利。是謂天德。(《墨子·天志上》)

(31)五間俱起，莫知其道，是謂神紀(jì)。(《孫子·用間篇》)

(32)晉國(guó)不恤周宗之闕，而夏肄是屏，其棄諸姬，亦可知也已。諸姬是棄，其誰(shuí)歸之?吉也聞之：棄同即異，是謂離德。(《左傳·襄公二十九年》)

(33)過(guò)而不改，是謂過(guò)矣!(《論語(yǔ)·衛(wèi)靈公》)

(34)趙孟曰：“誰(shuí)當(dāng)良臣?”對(duì)曰：“主是謂矣。主相晉國(guó)，於今八年，晉國(guó)無(wú)亂，諸侯無(wú)闕，可謂良矣?！?《左傳·昭公元年》)

(35)公曰：“何謂六物?”對(duì)曰：“歲、時(shí)、日、月、星、辰，是謂也?！惫唬骸岸嗾Z(yǔ)寡人辰而莫同，何謂辰?”對(duì)曰：“日月之會(huì)是謂辰，故以配日?！?《左傳·昭公七年》)

前面六例中與“X(，)之謂Y”結(jié)構(gòu)一致，但X僅為行為或現(xiàn)象，與“是謂”間有較長(zhǎng)的語(yǔ)氣間隔；第七例中“主是謂矣”，實(shí)際上隱含了上文出現(xiàn)的“良臣”一詞，“良臣，主是謂矣”，即“Y，X 是謂”結(jié)構(gòu)，與“Y，X之謂”結(jié)果無(wú)二致，最后一例中不光“Y”隱含在前文中沒(méi)有單獨(dú)給出，以問(wèn)句形式出現(xiàn)，成分“X”所指稱的事物也不止一個(gè)，“歲、時(shí)、日、月、星、辰”，實(shí)際上可以歸納為一個(gè)陳述句“六物，歲、時(shí)、日、月、星、辰，是謂也”，與“Y，X之謂”的結(jié)構(gòu)無(wú)二致。

“之”“是”“此”在與動(dòng)詞“謂”的組合中有相似之處在于他們都可以作代詞，而強(qiáng)調(diào)句的提賓用法，使他們擁有了“X·之/是/此·謂·Y”這一相同結(jié)構(gòu)，同理，在這一結(jié)構(gòu)中，他們的功能應(yīng)當(dāng)也還是相同的，是代詞，受強(qiáng)調(diào)句語(yǔ)序變化的影響，代詞前置于動(dòng)詞之前，依舊復(fù)指。但“之/是/此·謂”后能否不加賓語(yǔ)，則有不同，“之謂”“是謂”可以不加，“此謂”則不行(至少在先秦文獻(xiàn)中沒(méi)有)。我們認(rèn)為是因?yàn)槭芷渲复δ荛g的細(xì)微差別導(dǎo)致的?！按恕笔堑湫偷慕复~，所指代的對(duì)象必須與之緊密相連，而“之”和“是”則沒(méi)有太多限制，因此運(yùn)用在結(jié)構(gòu)中也更為靈活。

四、“主·之·謂”結(jié)構(gòu)中的“之”

關(guān)于“主·之·謂”結(jié)構(gòu)的研究不可謂不豐，諸家試圖從各個(gè)角度解釋為什么原本結(jié)構(gòu)中的主語(yǔ)和謂語(yǔ)本就完整，中間還要插入一個(gè)“之”。我們認(rèn)為這應(yīng)當(dāng)是和“之”本來(lái)的功能有關(guān)的，因?yàn)檎Z(yǔ)言中不會(huì)無(wú)緣無(wú)故加入一個(gè)贅余成分。

“之”表復(fù)指的功能可以和“是”一樣兼具提賓功能，那么就是指前面所接名詞性成分，但如果單獨(dú)位于名詞之前，也可能作為修飾語(yǔ)，復(fù)指其后的名詞性成分，這個(gè)功能和“是”與“此”作名前修飾語(yǔ)的功能是一樣的。如：

之

(36)茍慮害人，人亦必慮害之；茍慮危人，人亦必慮危之。其實(shí)人則甚不安。之二者，臣為大王無(wú)取焉。(《呂氏春秋》)

(37)形莫若就，心莫若和。雖然，之二者有患。就不欲入，和不欲出。(《莊子·人間世》)

(38)蜩與學(xué)鳩笑之曰……之二蟲(chóng)又何知!

是

(39)是心足以王矣。(《孟子·梁惠王上》)

(40)當(dāng)是時(shí)也，禹八年于外，三過(guò)其門而不入。(《孟子·滕文公上》)

(41)子曰：“然。有是言也。不曰堅(jiān)乎，磨而不磷；不曰白乎，涅而不緇。……”(《論語(yǔ)·陽(yáng)貨》)

此

(42)此事克則為卿，不克則烹，固其所也，何害?(《左傳·哀公十六年》)

(43)忳郁邑余侘傺兮，吾獨(dú)窮困乎此時(shí)也。(《楚辭·離騷》)

(44)亡鄭國(guó)者，必此人也。若不早圖，后君噬齊。(《左傳·莊公六年》)

但值得注意的是，“是”和“此”的功能除了復(fù)指之外，更多的是限定作用。這里的“之”無(wú)法被認(rèn)定為是位于主謂之間，它可以復(fù)指或遠(yuǎn)指其前另一句的指稱性成分，也可以算作指稱其后所接成分，自指的同時(shí)兼表限制、修飾。我們或可以就此推斷，在線性序列中，當(dāng)“之”前所接的無(wú)名詞性成分，那么指向其后所接名詞性成分。

結(jié)語(yǔ)

我們之所以會(huì)對(duì)“之謂”結(jié)構(gòu)產(chǎn)生疑問(wèn)，一是由于“之”的多功能性，可以作代詞，可以作主賓間的助詞，表示二者間的領(lǐng)屬關(guān)系，還可以位于主謂之間，使主謂結(jié)構(gòu)指稱化，也可以基本不更改原結(jié)構(gòu)的謂詞性。

同樣的，如果“主·之·謂”結(jié)構(gòu)單獨(dú)使用時(shí)，“之”因“身兼數(shù)職”，容易令讀者將其與在同一位置上但屬于不同性質(zhì)的“之”混淆。

王洪君先生在列述的“主·之·謂”結(jié)構(gòu)中提出了五個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，其中還特地將“形式上是N之SV，但是N是前置賓語(yǔ)的不收”列入其中[4]?；旧鲜前癤之謂Y”結(jié)構(gòu)，恰恰排除了它以及其他受事成分作主語(yǔ)的“主·之·謂”結(jié)構(gòu)。

實(shí)際上，如果X為受事，則相當(dāng)于提賓(從表達(dá)功能上說(shuō)，是說(shuō)話者將重要信息放在更顯眼的位置上)，或者更準(zhǔn)確地說(shuō)在受事主語(yǔ)被動(dòng)句中“之”復(fù)指主語(yǔ)，譬如“德之不建，民之無(wú)援”中“德”是受事，是“某人建德”中的賓語(yǔ)，“建”是二價(jià)動(dòng)詞，后接單賓語(yǔ)，而像“謂”這樣的言說(shuō)類、心理動(dòng)詞，多為三價(jià)動(dòng)詞，后接雙賓，因而把直賓提前，就還剩下一個(gè)間賓，這樣看起來(lái)就似乎和表主動(dòng)語(yǔ)態(tài)的“主·之·謂”結(jié)構(gòu)相似了，實(shí)際上在這樣的結(jié)構(gòu)中兩個(gè)名詞性成分都是受事格。如果X為施事，“之”不需要提賓的功能，那么就還剩下復(fù)指的功能，代詞復(fù)指，譬如難解的“子曰：予之不仁也”(《論語(yǔ)·陽(yáng)貨》)，前人已經(jīng)有猜測(cè)是為強(qiáng)調(diào)而復(fù)指，實(shí)際上“之”的復(fù)指功能才是其在這個(gè)結(jié)構(gòu)中的本來(lái)功能，強(qiáng)調(diào)語(yǔ)氣是復(fù)指之后延伸出來(lái)的。如：

(45)仲尼曰：知之難也。有臧武仲之知，而不容于魯國(guó)，抑有由也，作不順而施不恕也。(《左傳·襄公二十三年》)

(46)賈大夫惡，娶妻而美。三年不言不笑。御以如皋，射雉獲之，其妻始笑而言。賈大夫曰：“才之不可以已。我不能射。女遂不言不笑夫?！?《左傳·昭公二十八年》)

(47)子西曰：“勝如卵，余翼而長(zhǎng)之。楚國(guó)第，我死。令尹、司馬，非勝而誰(shuí)?”勝聞之曰：“令尹之狂也。得死乃非我?！?《左傳·哀公十六年》)

(48)子曰：“予之不仁也!子生三年，然後免於父母之懷。夫三年之喪，天下之通喪也。予也，有三年之愛(ài)於其父母乎?”(《論語(yǔ)·陽(yáng)貨》)

“之”在這里是復(fù)指表示強(qiáng)調(diào)，但是復(fù)指主語(yǔ)還是謂語(yǔ)，從這“茍慮害人，人亦必慮害之；茍慮危人，人亦必慮危之。其實(shí)人則甚不安。之二者，臣為大王無(wú)取焉?！?《呂氏春秋》)“雖然，之二者有患。就不欲入，和不欲出?！?《莊子·人間世》)兩例看來(lái)，我們還是認(rèn)為應(yīng)當(dāng)是復(fù)指“之”后所接成分，可譯為“這、這樣”。

“之”的復(fù)指功能也能解釋一些現(xiàn)象，為什么在“X之謂Y”結(jié)構(gòu)中，不如“Y，X之謂也”的結(jié)構(gòu)X之前多語(yǔ)氣副詞“其”一樣。單獨(dú)的“主·之·謂”結(jié)構(gòu)因?yàn)閺?fù)指，所以強(qiáng)調(diào)語(yǔ)氣強(qiáng)烈，用表示測(cè)度的語(yǔ)氣副詞“其”反而矛盾。而在“Y”被提到話題賓語(yǔ)的位置上來(lái)的情況下，是被動(dòng)語(yǔ)態(tài)極為顯著的。這一消極語(yǔ)境下，話語(yǔ)并不具有極強(qiáng)的肯定意味，因而加上表示測(cè)度的語(yǔ)氣副詞也就順理成章了。

從“代詞”之的功能到“助詞”之的功能，其間的聯(lián)系和過(guò)渡，我們認(rèn)為很可能發(fā)生了重新分析，在“代詞”之的功能范圍內(nèi)，在“復(fù)指”角色的廣泛運(yùn)用中，經(jīng)歷了重新分析，其指向功能被不斷弱化，其被結(jié)構(gòu)本身所表示的句法功能所掩蓋。從另一個(gè)角度說(shuō)，其領(lǐng)屬性助詞功能可能也是通過(guò)代指功能進(jìn)一步虛化而來(lái)。