企業(yè)經(jīng)營業(yè)績評價研究：一個文獻(xiàn)綜述

■郭琪（江蘇財會職業(yè)學(xué)院）

業(yè)績評價，作為企業(yè)激勵機(jī)制的基礎(chǔ)，是解決經(jīng)濟(jì)價值創(chuàng)造與分享兩大問題的關(guān)鍵因素和手段?？茖W(xué)的業(yè)績評價體系，將更客觀地反應(yīng)出企業(yè)的經(jīng)營現(xiàn)狀；有效的業(yè)績評價方法，將有助于公司業(yè)績與價值的回歸，同時也有助于增強(qiáng)團(tuán)隊協(xié)作意識，實現(xiàn)組織的高效運(yùn)轉(zhuǎn)。

一、業(yè)績評價理論及方法：由單一向綜合的轉(zhuǎn)變

業(yè)績評價一直是學(xué)術(shù)界研究的熱點(diǎn)話題。國外對業(yè)績評價方面的研究相對較早，先后形成了多種經(jīng)典的業(yè)績評價體系并得到了廣泛應(yīng)用。

（一）單一業(yè)績評價

1.杜邦分析

傳統(tǒng)的單一業(yè)績評價方法主要是以財務(wù)為導(dǎo)向的業(yè)績評價法。最經(jīng)典的當(dāng)屬20 世紀(jì)初興起的杜邦分析法。杜邦分析法因1901 年杜邦公司的首次成功運(yùn)用而得名，該業(yè)績評價體系充分考慮了企業(yè)出資人的利益。經(jīng)過一百多年的發(fā)展，杜邦分析體系也經(jīng)歷了改造進(jìn)化的過程。杜邦分析體系的原始形態(tài)是三因素杜邦分析體系，將核心指標(biāo)分解為銷售凈利率、總資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率和權(quán)益乘數(shù)。具體的推導(dǎo)公式為：

杜邦分析的三因素模型可有效的勾勒凈利率、資產(chǎn)周轉(zhuǎn)速度、負(fù)債規(guī)模與權(quán)益凈利率之間的內(nèi)在聯(lián)系。權(quán)益凈利率指標(biāo)的層層分解會形成更多因素級別的模型，通過不同形式的分解，最終可以實現(xiàn)能夠反映經(jīng)營業(yè)績方方面面的因素。

2.EVA 業(yè)績評價

EVA（Economic Value Added），即經(jīng)濟(jì)增加值，是基于財務(wù)層面的另一種單一業(yè)績評價模型。該體系興起于1992 年，由美國Stern Stewart 咨詢公司基于剩余收益思想，開發(fā)出的一種新型的業(yè)績評價工具。該業(yè)績評價指標(biāo)考慮了企業(yè)的全部資本成本，在反映企業(yè)的價值和經(jīng)營業(yè)績方面要明顯優(yōu)于傳統(tǒng)的財務(wù)指標(biāo)用公式表示為：

EVA 作為一種業(yè)績評價的工具已有200 多年的歷史，有著豐富的實質(zhì)性內(nèi)涵，最大限度的達(dá)到了股東和管理者行為目標(biāo)的一致。

（二）綜合業(yè)績評價

1.平衡計分卡

20 世紀(jì)90 年代初期,諾頓首次將平衡計分卡的研究結(jié)果總結(jié)在了《哈佛商業(yè)評論》上，第一篇與平衡計分卡緊密相關(guān)的論文就此出現(xiàn)。平衡計分卡具有多維度的特征，分別從財務(wù)（Financial）、客戶（Customer）、內(nèi)部運(yùn)營（Process）及學(xué)習(xí)與成長（Learning and Growth）四個維度審視公司的經(jīng)營業(yè)績探索公司的發(fā)展道路，四個維度相互關(guān)聯(lián)，相互作用。業(yè)界及學(xué)術(shù)界將平衡計分卡定位成“革命性的評價制度”，更是一種在注重結(jié)果的同時兼顧經(jīng)營過程的動態(tài)績效評價系統(tǒng)。該系統(tǒng)一方面有助于公司了解財務(wù)結(jié)果，另一方面有助于公司對自身發(fā)展和治理方面的監(jiān)督和評價。

2.EVA-BSC

EVA 與BSC 相互獨(dú)立，各有優(yōu)劣，為充分發(fā)揮兩者優(yōu)勢，規(guī)避兩者缺陷，兩者的結(jié)合將顯得尤為必要。近年來學(xué)術(shù)界及實務(wù)界將兩者結(jié)合起來加以運(yùn)用的聲音也越來越響。EVA-BSC 綜合業(yè)績評價法以平衡計分卡的結(jié)構(gòu)為主體，以EVA 財務(wù)指標(biāo)為核心，將企業(yè)的目標(biāo)傾向于股東價值最大化。公司將戰(zhàn)略性目標(biāo)轉(zhuǎn)化為財務(wù)、客戶、經(jīng)營過程及學(xué)習(xí)與成長四個維度的戰(zhàn)術(shù)型指標(biāo)。戰(zhàn)略的制定及戰(zhàn)術(shù)的實施，對于達(dá)成企業(yè)目標(biāo)具有重要的作用。

EVA-BSC 業(yè)績評價體系仍保持了平衡計分卡的評價思路和方法，較其他業(yè)績評價體系來說，更具科學(xué)性和先進(jìn)性，能更好的改善其業(yè)績評價現(xiàn)狀，科學(xué)評價其業(yè)績狀況，有利于實現(xiàn)市場評價與業(yè)績評價的統(tǒng)一。

二、經(jīng)營業(yè)績評價指標(biāo)：非財務(wù)指標(biāo)所占比重由低向高的轉(zhuǎn)變

國內(nèi)外在企業(yè)業(yè)績評價研究上，逐步意識到非財務(wù)指標(biāo)的重要性。大致經(jīng)歷了全財務(wù)指標(biāo)、非財務(wù)指標(biāo)輔助財務(wù)指標(biāo)和財務(wù)指標(biāo)與非財務(wù)指標(biāo)并重的三個階段。

（一）全財務(wù)指標(biāo)階段

20 世紀(jì)60 年代，業(yè)績評價以內(nèi)部評價為主，這一階段，為降低業(yè)績評價的成本，更加方便的進(jìn)行效益管理，常借助“利潤中心”及“投資中心”中涉及到的銷售利潤率、投資報酬率（ROI）和剩余收益指標(biāo)，作為評價的依據(jù)。20 世紀(jì)70 年代，伴隨著《跨國公司財務(wù)控制系統(tǒng)— —實證調(diào)查》一文的發(fā)表，更加捍衛(wèi)了投資報酬率進(jìn)行業(yè)績評價的主體地位，此外，銷售利潤率、每股收益、現(xiàn)金流量和內(nèi)部報酬率等財務(wù)指標(biāo)也逐漸占據(jù)評價體系的較大范疇。

（二）非財務(wù)指標(biāo)輔助財務(wù)指標(biāo)階段

20 世紀(jì)80 年代，實務(wù)界逐漸意識到非財務(wù)信息對企業(yè)的重要性，因此非財務(wù)指標(biāo)的關(guān)注度將逐步提升，形成了以財務(wù)指標(biāo)與非財務(wù)指標(biāo)相結(jié)合的業(yè)績評價方法體系，其中核心體現(xiàn)在投資報酬率及預(yù)算的比較。但當(dāng)時的理論未能完全指導(dǎo)實踐中非財務(wù)指標(biāo)的評價方法，因此，財務(wù)指標(biāo)的絕對主體地位尚未從根本上得到改善。

（三）財務(wù)指標(biāo)與非財務(wù)指標(biāo)并重階段

20 世紀(jì)90 年代至今，信息時代來臨，企業(yè)面臨經(jīng)濟(jì)一體化，競爭更加激烈。業(yè)績評價的相關(guān)理論研究逐步豐富，業(yè)績評價方法體系逐漸完善，財務(wù)指標(biāo)的作用及地位相應(yīng)減弱，此時非財務(wù)指標(biāo)的作用愈顯重要。

三、經(jīng)營業(yè)績評價效果：評價方法的優(yōu)點(diǎn)及局限性

較國內(nèi)來說，國外對業(yè)績評價方面的研究歷時較長，且研究較為成熟，形成了諸多典且影響廣泛的業(yè)績評價體系。這些評價方法的成功運(yùn)用與國外特有的市場環(huán)境及經(jīng)濟(jì)制度分不開，被引入我國以來雖受到了各大公司的青睞，但難免出現(xiàn)“水土不服”的現(xiàn)象。

（一）杜邦分析評價效果

杜邦分析體系以投資報酬率為核心，通過對凈資產(chǎn)收益率的層層分解來尋找公司經(jīng)營業(yè)績薄弱的環(huán)節(jié)。該評價法因運(yùn)用簡單而倍受追捧，然而，越來越多的學(xué)者意識到杜邦分析體系在企業(yè)績效評價中的缺陷。

國內(nèi)外學(xué)者對杜邦分析體系提出質(zhì)疑主要有，1965 年 David Solomons 通過調(diào)查發(fā)現(xiàn)，杜邦分析體系的核心指標(biāo)投資報酬率不一定能充分激勵管理層做出有利于公司價值最大化的投資決策。

（二）EVA 評價效果

EVA 在公司內(nèi)部激勵補(bǔ)償體系中所發(fā)揮的作用，可以有效避免資本市場對公司經(jīng)營和財務(wù)信息的扭曲；EVA 業(yè)績評價體系治理效應(yīng)顯著，能有效制止央企的過度投資行為，且通過該抑制作用達(dá)到了提升企業(yè)價值的目的。

現(xiàn)行的EVA 存在永續(xù)經(jīng)營假設(shè)以及未充分考慮企業(yè)資產(chǎn)規(guī)模的缺陷，唐瑩將企業(yè)預(yù)期破產(chǎn)時間作為企業(yè)終止運(yùn)營期限的觀點(diǎn)來測算企業(yè)預(yù)期EVA 現(xiàn)值，從而對解決企業(yè)永續(xù)經(jīng)營假設(shè)與現(xiàn)實企業(yè)周期運(yùn)營的矛盾提供了新方法和新思路。最后，湯谷良的研究發(fā)現(xiàn)EVA 在中央企業(yè)的具體實施過程中阻力重重，部分下屬子公司拒絕將EVA 指標(biāo)整合融入到集團(tuán)自身的績效考核體系中，因為他們一定程度上不理解、不接受EVA 評價指標(biāo)的先進(jìn)性。可見EVA 評價體系因其自身固有的缺陷在央企中實施的效果并未達(dá)到預(yù)期。

（三）綜合體系評價效果

認(rèn)可度較高的兩大新興綜合業(yè)績評價體系KPI-BSC 及EVABSC，將財務(wù)指標(biāo)與非財務(wù)指標(biāo)進(jìn)行了融合，有效的避免了因過度重視財務(wù)指標(biāo)而產(chǎn)生的評價差錯。加強(qiáng)了兩者自身的優(yōu)勢，旨在優(yōu)化現(xiàn)有業(yè)績評價體系，完善單一業(yè)績評價體系的不足。

綜合業(yè)績評價體系也存在難以克服的弊端。KPI-BSC 業(yè)績評價體系雖然將關(guān)鍵性指標(biāo)進(jìn)行了突出，但在實踐中難免存在“反客為主”的現(xiàn)象。EVA-BSC 業(yè)績評價體系雖然彌補(bǔ)了EVA 易造成短期行為的缺陷，也改善了BSC 難以反映公司價值的不足，但EVA 絕對數(shù)不利于不同規(guī)模企業(yè)之間的橫向比較。

四、企業(yè)經(jīng)營業(yè)績評價的未來：多方位的縱深發(fā)展

我國評價體系還有待進(jìn)一步的研究與完善，而多方位、縱深發(fā)展的企業(yè)經(jīng)營業(yè)績評價體系將是未來發(fā)展的方向。主要可以從以下幾個方面進(jìn)行改善：

首先，財務(wù)指標(biāo)及非財務(wù)指標(biāo)的科學(xué)全面性。國民經(jīng)濟(jì)“又好又快”的發(fā)展要求，便需改善“粗放型”的增長模式。企業(yè)業(yè)績是否帶來了與其相匹配的現(xiàn)金流直接影響到公司盈利的質(zhì)量，目前學(xué)者僅將盈利質(zhì)量用于企業(yè)簡單的財務(wù)評價，減弱了盈利質(zhì)量指標(biāo)評價的效果。因此，將盈利質(zhì)量指標(biāo)的納入，將對業(yè)績評價體系的完善發(fā)揮重要作用。其次，目前較為成熟的業(yè)績評價體系還未能真正解決靜態(tài)業(yè)績評價的缺陷，也基于動態(tài)思維的業(yè)績評價的優(yōu)勢是不容忽視的，因此將部分能夠代表動態(tài)因素的指標(biāo)納入現(xiàn)有成熟的評價體系將達(dá)到優(yōu)勢互補(bǔ)的效果，同時也符合企業(yè)可持續(xù)發(fā)展的經(jīng)營理念。最后，現(xiàn)階段較為成熟的業(yè)績評價方法體系并不是相互獨(dú)立的，企業(yè)可以根據(jù)自身的需要，選取多種業(yè)績評價方法綜合應(yīng)用于企業(yè)。另外，企業(yè)可根據(jù)自身所處行業(yè)特色、目前發(fā)展階段等方面，對各評價體系進(jìn)行改進(jìn)完善，以符合評價及發(fā)展的需要。

業(yè)績評價方法不可照搬照抄，行業(yè)特色鮮明的企業(yè)在進(jìn)行評價指標(biāo)選擇時，必須從自身經(jīng)營特色出發(fā)，選取恰當(dāng)?shù)闹笜?biāo)，形成自身評價體系，并隨其發(fā)展不斷更新優(yōu)化。業(yè)績評價體系不是靜態(tài)的標(biāo)準(zhǔn)，是動態(tài)的方法，只有在實踐中適時調(diào)整的業(yè)績評價體系，才能達(dá)到科學(xué)評價的理想效果，對規(guī)避市場評價與自身業(yè)績評價結(jié)果相背離具有重要意義。