“左聯(lián)”領(lǐng)導(dǎo)文藝發(fā)展的局限性之原因探析

付甜甜

（山東大學(xué) 馬克思主義文藝?yán)碚撗芯恐行?，山東 威海 264209）

“左聯(lián)”的成立是中共正式在實踐上領(lǐng)導(dǎo)文藝戰(zhàn)線、與國民黨開展針鋒相對的意識形態(tài)斗爭的開始。從馬克思主義文藝在中國發(fā)展的組織方式來看，“左聯(lián)”一改社團時期①文學(xué)社團各自為戰(zhàn)的局面，吸納了一大批黨內(nèi)外深諳文藝的作家，并在中共的領(lǐng)導(dǎo)下開始有組織、有計劃地發(fā)展與傳播馬克思主義文藝。左翼文藝工作者在國民政府的封鎖中接連創(chuàng)辦刊物、堅持譯介國外理論成果、參與各種文藝論爭，為粉碎國民政府的文化“圍剿”、實現(xiàn)馬克思主義文藝的初步中國化做出了巨大貢獻。與此同時，我們也應(yīng)該看到，“左聯(lián)”在開展文藝活動的過程中還存在一些局限性，如組織成員流動性大、文藝活動開展困難重重，宗派主義、關(guān)門主義嚴(yán)重，組織內(nèi)部溝通不暢以及內(nèi)部思想分歧、沖突頻發(fā)等，這些問題的存在最終導(dǎo)致了“左聯(lián)”后期“兩個口號”的論爭及“左聯(lián)”的解散。而探究造成“左聯(lián)”文藝局限性的原因，不僅有助于我們更清楚地認(rèn)識這一歷史，也對我們當(dāng)下開展文藝運動有重要的借鑒意義。

一、國民政府對“左聯(lián)”的文化壓迫與對中共的軍事圍剿

“左聯(lián)”是中共主導(dǎo)下成立的具有強烈政治色彩的群眾文藝組織?！白舐?lián)”之“左”，本身就是政治立場的劃分，即激進的、革命的。因此，這一激進的、革命的、與國民政府對抗的組織存在于國統(tǒng)區(qū)的事實，決定了“左聯(lián)”與國民政府之間必然產(chǎn)生尖銳的沖突，從而使“左聯(lián)”各種活動的開展面臨著極大的困難和挑戰(zhàn)。這種困難和挑戰(zhàn)一方面來自國民政府的文化統(tǒng)治，另一方面來自國民政府對“左聯(lián)”的實際領(lǐng)導(dǎo)者——中共的政治高壓與軍事圍剿。前者是對“左聯(lián)”文藝活動以及文藝工作者的直接破壞與迫害；后者則間接影響“左聯(lián)”的文藝活動。

從文化統(tǒng)治方面來看。1928年以來，南京政府就開始大力宣傳三民主義的意識形態(tài)，加強對思想文化領(lǐng)域的干預(yù)和控制?！白舐?lián)”成立后，有關(guān)文化出版業(yè)的文件更是密集出臺：1930年12月的《出版法》、1931年10月的《出版實施細(xì)則》、1932年11月的《宣傳品審查標(biāo)準(zhǔn)》、1934年6月的《圖書審查辦法》、1935年修正通過的《出版法》等。審查的內(nèi)容從規(guī)定不得破壞國民黨或三民主義政策、不得顛覆或損害中華民國利益，到明文規(guī)定宣傳共產(chǎn)主義者為反動、一律禁止批評國民黨、對國民黨不滿等。1936年，國民黨中央宣傳部秘密制定了《取締反動文藝書籍一覽》，開列出了564種查禁文藝書籍，同年8月制定了《取締反動社會科學(xué)書刊一覽》，“又開列社科書刊676種”[1]。在這種情況下，茅盾曾回憶說，到1931年春，“左聯(lián)”的陣容就“已經(jīng)非常零落。人數(shù)從九十多降到十二。公開的刊物完全沒有了”[2]。此外，國民黨還用暴力手段破壞左翼文藝團體，甚至對傾向左翼的文化界人士不惜采用暗殺、拘捕、綁架等手段②。正如魯迅所說，“他們一面禁止書報，封閉書店，頒布出版法，通緝著作家，一面用最末的手段，將左翼作家逮捕、拘禁，秘密處以死刑”[3]。為了與“無產(chǎn)階級文學(xué)”相抗衡，國民政府還積極培育自己的文學(xué)力量，相繼提出三民主義文藝、民族主義文藝并進行大量的宣傳工作，“它標(biāo)志著政黨意識形態(tài)將從此有意識、有目的地全面介入到文學(xué)領(lǐng)域，從而使文學(xué)演變成國共兩黨政治斗爭的另一片戰(zhàn)場”[4]。

國民政府對中共的軍事圍剿也間接影響了“左聯(lián)”的正常運轉(zhuǎn)。1931年1月中共蘇區(qū)中央局成立，1931年11月中華蘇維埃第一次全國代表大會在瑞金召開，中華蘇維埃臨時中央政府正式成立。革命的蓬勃發(fā)展引起了國民政府的震動。從1930年到1934年，國民黨就對中央蘇區(qū)進行了五次軍事“圍剿”。在第五次反“圍剿”失利后，中央被迫放棄根據(jù)地，開始了漫漫長征。毛澤東曾說，這種白色恐怖，使得“白區(qū)損失百分之百，蘇區(qū)損失百分之九十”[5]。而在國民黨統(tǒng)治區(qū)，1931年后，由于國民黨特務(wù)情報機關(guān)羽翼豐滿，上海的中共機關(guān)不斷遭到破壞③?！?935年2月，由于叛徒出賣，上海中央局及其在上海的下屬機構(gòu)幾乎全部被國民黨特務(wù)機關(guān)破壞?！盵6]在這種情況下，遭到殘酷鎮(zhèn)壓、組織不斷遭到破壞的共產(chǎn)黨上海領(lǐng)導(dǎo)機關(guān)，要想始終和“左聯(lián)”的主要領(lǐng)導(dǎo)成員保持聯(lián)系并就文藝問題從容地交換意見，是極為困難的：

第一，從政策層面看，由于整個“左聯(lián)”期間，中共都面臨著嚴(yán)峻的政治、軍事形勢，無暇顧及到文藝戰(zhàn)線，因而中共中央幾乎沒有出臺專門針對“左聯(lián)”文藝發(fā)展的具體指導(dǎo)方針與政策。于是便出現(xiàn)了這樣一種情況，即由于中央高層缺失了對文藝工作的具體指導(dǎo)，“左聯(lián)”文藝工作的開展很大部分是靠“左聯(lián)”黨團及其上屬的“文總”、“文委”通過對中央政治文件的解讀來進行。這就難免出現(xiàn)因受到政治層面上“左”的影響，而使文藝實踐與上層文藝工作要求不一致的情況。比如說，從組織的活動方式上來，“左聯(lián)”的成立，是中共由過去秘密開展文藝宣傳到借助“左聯(lián)”這一群眾組織，公開、合法地傳播馬克思主義文論所采取的重要文藝策略。但由于受到黨內(nèi)外“左”的影響，“左聯(lián)”前期創(chuàng)辦的刊物政治色彩濃厚，很多刊物一經(jīng)出版旋即被封，很多工作不得不轉(zhuǎn)入地下。又如，中共非常重視統(tǒng)一戰(zhàn)線，“左聯(lián)”成立的初衷之一便是在最廣的范圍內(nèi)團結(jié)文藝界人士，然而這一點在具體落實上卻存在很大的問題。蕭三在中共駐共產(chǎn)國際代表團團長王明的授意下所寫的解散“左聯(lián)”的來信中，便提到“左聯(lián)”的這種狀況，即“本有組織廣大反帝聯(lián)合戰(zhàn)線的可能”[7]，但實際上門卻關(guān)得很緊，很多有影響的作家仍然在共同戰(zhàn)線之外。再加上那時在上海領(lǐng)導(dǎo)文藝工作的黨團成員都是一些年輕的黨員，“都是一些不僅很少政治斗爭的經(jīng)驗，而且馬克思列寧主義的理論以及關(guān)于文學(xué)藝術(shù)的知識也都非常薄弱和幼稚的人”[8]31，這就導(dǎo)致“左聯(lián)”在一些具體的工作中與黨中央的要求是存在距離的。

第二，從時間層面來看，位于上海的黨組織一再遭到破壞，包括“左聯(lián)”在內(nèi)的左翼文藝團體甚至一度與黨組織失聯(lián)?！暗搅?935年春天，田漢、陽翰笙等同志被捕了。其他‘文總’負(fù)責(zé)同志也一時找不著，‘左聯(lián)’失去了上級領(lǐng)導(dǎo)，也就失去了黨的領(lǐng)導(dǎo)……”[9]。直到1935年10月，周揚才重新組織“文委”，恢復(fù)“左聯(lián)”的正常運轉(zhuǎn)。林淡秋回憶說，他在1935年冬由“社聯(lián)”轉(zhuǎn)入“左聯(lián)”時，“因領(lǐng)導(dǎo)各聯(lián)盟的地下黨組織遭受嚴(yán)重破壞，而‘左聯(lián)’內(nèi)部又不團結(jié)，處境非常困難，組織機構(gòu)很不健全……”[10]。而這既影響了中共對“左聯(lián)”的指導(dǎo)，也使得“左聯(lián)”在內(nèi)部溝通中出現(xiàn)了很大的問題，制約了“左聯(lián)”文藝活動的順利開展。

二、“左聯(lián)”內(nèi)部兩個領(lǐng)導(dǎo)核心溝通不暢

“左聯(lián)”對外公布的組織架構(gòu)是常委集體領(lǐng)導(dǎo)，但由于當(dāng)時國民政府對“左聯(lián)”的高壓，“左聯(lián)”成員行動困難，無法召開常規(guī)會議，因此這一制度并沒有得到有效實行?！白舐?lián)”黨團實際在“左聯(lián)”中起到了核心領(lǐng)導(dǎo)的作用。另一方面，魯迅作為個體，雖然只是在“左聯(lián)”中擔(dān)任常委一職，卻因其在文藝上的造詣與影響力，而被視為“左聯(lián)”的盟主、旗手及統(tǒng)帥。這就造成“左聯(lián)”具有兩個領(lǐng)導(dǎo)核心，一個是黨團，一個是魯迅。黨團核心地位的確認(rèn)，是組織賦予的，是有黨、有組織、有制度保證的，是有形的。而魯迅這一核心地位，是無形的，沒有制度上的保證，主要靠自身的影響力去實現(xiàn)，但又極為重要。馮雪峰就曾多次由衷地褒揚魯迅對“左聯(lián)”的意義與貢獻，“名譽、地位及不脛而走的輝煌文章”[8]31，使得魯迅吸引了許多左翼青年，使“左聯(lián)”能夠沖破國民黨封鎖?！爸灰恤斞赶壬嬖冢舐?lián)’就存在。只要魯迅先生不垮，‘左聯(lián)’就不會垮。只要魯迅先生不退出‘左聯(lián)’，不放棄領(lǐng)導(dǎo)，‘左聯(lián)’的組織和它的活動與斗爭就能夠堅持?！盵8]33而在一個組織內(nèi)出現(xiàn)兩個“核心”的情況下，如何協(xié)調(diào)、平衡與溝通這兩個核心之間的關(guān)系，就成為“左聯(lián)”在組織結(jié)構(gòu)上最應(yīng)該解決的問題。

對此，“左聯(lián)”在政策上并沒有明確的說明。按照“左聯(lián)”在籌備期就有的慣例，解決方法是在魯迅與黨團之間指派一個聯(lián)絡(luò)人?！白舐?lián)”成立之前以及“左聯(lián)”前期，魯迅與黨團之間的聯(lián)絡(luò)人主要由馮雪峰擔(dān)任。但由于“聯(lián)絡(luò)人”這一角色并不在“左聯(lián)”正式的組織結(jié)構(gòu)內(nèi)，對于如何指派“聯(lián)絡(luò)人”、指派什么樣的“聯(lián)絡(luò)人”、“聯(lián)絡(luò)人”的具體任務(wù)是什么，這些都不甚明確。“左聯(lián)”前期，由于馮雪峰的積極有效溝通、瞿秋白對魯迅的支持以及兩人的密切協(xié)作，“左聯(lián)”取得了很大的成績。雖然內(nèi)部也有摩擦，但是由于瞿秋白在黨內(nèi)的威望而在整體上保持了“左聯(lián)”的團結(jié)。

然而，繼1933年底馮雪峰與瞿秋白相繼奔赴蘇區(qū)后，“聯(lián)絡(luò)人”在黨團與魯迅之間的溝通上便出現(xiàn)了一些問題。1933年12月至1934年10月，胡風(fēng)成為“左聯(lián)”黨團與魯迅之間的“聯(lián)絡(luò)人”。胡風(fēng)與魯迅私人關(guān)系很好，但從其作為“聯(lián)絡(luò)人”的身份來看，卻并不能說是合格。因為“聯(lián)絡(luò)人”作為信息傳播中的“把關(guān)人”，在信息傳達的過程中，難免會“根據(jù)‘聽者’的不同或者根據(jù)‘信息發(fā)出者’的意思對信息進行增加或者刪減”[11]，這便造成了傳播中的問題甚至矛盾。事實上，自從1934年開始，以胡風(fēng)“中山館”④事件為契機，魯迅與部分“左聯(lián)”領(lǐng)導(dǎo)人關(guān)系越來越差。造成這個結(jié)果的一個重要原因是，胡風(fēng)“性格獨立不羈，不甘居于人后，又心直口快，在日常與人交往時常常處理不好與人的關(guān)系。在‘左聯(lián)’工作時，除了魯迅的意見，別人無論是誰，他都敢于爭論，對于下級服從上級的組織紀(jì)律觀點是相當(dāng)?shù)〉摹盵12]。在這種情況下，兩個核心之間很難做到有效溝通。

徐懋庸一度作為魯迅與黨團之間的“聯(lián)絡(luò)人”，但是他作為“聯(lián)絡(luò)人”顯然也是不夠稱職的。一方面，他缺少馮雪峰那樣的團結(jié)藝術(shù)，另一方面他在“左聯(lián)”中的位置也決定了他無法像瞿秋白與馮雪峰一樣及時獲取準(zhǔn)確、全面的黨的相關(guān)政策、信息，再加上傳播過程中信息的過濾，這就使得他與魯迅的之間的溝通質(zhì)量不高。徐懋庸曾在“兩個口號”論爭時期寫給魯迅的那封著名的信中提到，魯迅“對于現(xiàn)在的基本的政策沒有了解”[13]。細(xì)究起來，這種“不了解”恰恰反映了徐懋庸作為“聯(lián)絡(luò)人”的失職。無法及時得到準(zhǔn)確的信息，魯迅在某些事情的判斷上更多是基于自身過往的經(jīng)驗?？梢哉f，徐懋庸在魯迅與“左聯(lián)”黨團之間，只做到了“溝”，但并沒有真正的“通”。魯迅甚至并不承認(rèn)徐懋庸作為“聯(lián)絡(luò)人”的身份。

除了因“聯(lián)絡(luò)人”問題導(dǎo)致兩個領(lǐng)導(dǎo)核心溝通不暢外，兩個核心之間的交往方式也是重要的影響因素?！白舐?lián)”后期⑤主要是由周揚代表黨組織領(lǐng)導(dǎo)“左聯(lián)”工作。由于“左聯(lián)”人士經(jīng)常遭到國民政府的迫害、暗殺，周揚作為當(dāng)時“左聯(lián)”的實際領(lǐng)導(dǎo)，不宜經(jīng)常外出，具體的工作主要由徐懋庸、任白戈等人與魯迅聯(lián)系。正是這種深居簡出，造成了這兩個核心之間缺少面對面的溝通。這與馮雪峰、瞿秋白時的交往模式完全不同。馮雪峰、魯迅、瞿秋白之間由于密切交往而形成了一個非正式群體。非正式群體，是在正式組織⑥中產(chǎn)生的，“由一定數(shù)量的個人（通常規(guī)模比較?。┙?jīng)過長期的相互作用所形成的社會團體”[14]176。在工作中，經(jīng)常接觸的人，有可能基于相互的同情、欽佩、興趣等，而在他們的正式關(guān)系之外形成某些非正式的行為模式。非正式群體既可以成為“組織產(chǎn)生的真實基礎(chǔ)，并且維持著正式關(guān)系”[15]，也有可能對正式組織的發(fā)展構(gòu)成威脅。由魯迅、馮雪峰以及瞿秋白所組成的非正式群體，在內(nèi)部保持了良好的互動關(guān)系：馮雪峰與瞿秋白尊重與倚靠魯迅，在魯迅與黨團之間，形成了很好的溝通。不僅黨的政策、方針能夠及時地被魯迅了解，而且馮雪峰與瞿秋白作為共產(chǎn)黨員不怕犧牲、一心為民的人格魅力也深深感染著魯迅。瞿秋白在險惡的環(huán)境中，三次避難于魯迅家，這種患難之情使他們建立了深厚的友誼，并使他們團結(jié)一致，共同御敵，帶領(lǐng)“左聯(lián)”成員共同前進。馮雪峰對魯迅的思想和行動則有著直接的影響。他曾住魯迅隔壁，與魯迅每天見面交流。許廣平曾回憶馮雪峰和魯迅在一起的情形：“有時聽聽他們談話，覺得真有趣。F說：‘先生，你可以這樣這樣的做。’先生說：‘不行，這樣我辦不到?！疐又說：‘先生，你可以做那樣?！壬f：‘似乎也不大好?！疐說：‘先生，你就試試看吧?！壬f：‘姑且試試也可以?！谑琼g的比賽，F(xiàn)目的達到了?！盵16]

而心理學(xué)研究表明，“面對面直接交往的時間與人際關(guān)系融洽程度成正比例關(guān)系。長時間的面對面交往使成員之間容易形成相似的價值系統(tǒng)，使群體成員有可能在超出群體本身目標(biāo)之外的廣泛事務(wù)上形成共同的情感。共同價值系統(tǒng)和共同情感又是群體凝聚力的主要源泉。交往時間短，則成員之間的關(guān)系就會冷漠、生疏、有隔閡”[14]162。瞿秋白作為當(dāng)時“左聯(lián)”的實際領(lǐng)導(dǎo)人，馮雪峰作為魯迅與瞿秋白之間的“聯(lián)絡(luò)人”，他們與魯迅之間的溝通是面對面的，是互動的，并在互動中最終達成一致。而周揚卻一直處于“隱身”的狀態(tài)，雖然這種“深居簡出”也是身不由己。但客觀上確實會造成很多的誤解。因此才會出現(xiàn)“左聯(lián)”后期，魯迅稱周揚為“工頭”、“元帥”、“奴隸總管”。1936 年4月，馮雪峰從瓦窯堡回上海，魯迅與雪峰握手后的第一句話便是，“這兩年我給他們擺布得可以”[8]33，可見雙方隔閡之深。

三、“左聯(lián)”組織基礎(chǔ)薄弱

雖然“左聯(lián)”是中共主導(dǎo)且具有濃厚的政治色彩，但并非政黨組織，其基本定位依然是群眾組織、左翼文學(xué)統(tǒng)一戰(zhàn)線。在《中國左翼作家聯(lián)盟的成立（報導(dǎo)）》中，有關(guān)于“左聯(lián)”主要工作方針的描述。這些論述既涵蓋了文藝?yán)碚?、文藝批評與文藝創(chuàng)作，又涵蓋了著作出版、學(xué)習(xí)外國文學(xué)以及組織內(nèi)部的發(fā)展。作為一個文學(xué)組織，“左聯(lián)”成立的基礎(chǔ)主要是創(chuàng)造社、太陽社、我們社、藝術(shù)劇社以及左翼的“南國社”，另有小部分沒有任何社團背景的盟員。從這一視角來看，“左聯(lián)”與之前的文學(xué)社團不同。20世紀(jì)20年代的文學(xué)社團基本上都是同人社團，是作家個體間的聯(lián)合，社團成員的政治立場和文學(xué)趣味基本一致，或者說同人社團成立本身就是因為同人之間有著相同或相似的文學(xué)趣味。而“左聯(lián)”內(nèi)既有作家個體間的聯(lián)合也有社團間的聯(lián)合。它以政治立場的號召為核心，兼顧文學(xué)立場，是政治立場基本相同但文藝思想不盡相同的群體組合。這是“左聯(lián)”作為文學(xué)組織在新的歷史條件下呈現(xiàn)出的最大特點。

這一特點使“左聯(lián)”的文藝活動呈現(xiàn)出兩面性：一方面，“左聯(lián)”依然保有并延續(xù)傳統(tǒng)文學(xué)社團的特點，這集中體現(xiàn)在當(dāng)“左聯(lián)”作為一個文學(xué)組織整體存在時，他們能暫時擱置分歧、一致對外，如與右翼的新月派，與國民黨的三民主義文學(xué)、民族主義文學(xué)以及與自由人的論爭等；另一方面，“左聯(lián)”以文學(xué)社團為基本單位的聯(lián)合方式也使“左聯(lián)”從成立開始，內(nèi)部就有很多不同的聲音和思想的碰撞，小論爭不斷，造成了不同程度的隔閡和內(nèi)耗，不利于文藝活動的開展。“左聯(lián)”如魯迅所說，“開始的基礎(chǔ)就不大好”[17]。

首先，“革命文學(xué)”論爭所造成的對左翼文壇的撕裂，影響深遠。雖然馮乃超一再強調(diào)“左聯(lián)”的成立“并非某一個或幾個團體所能左右”，“左聯(lián)”也并非“只是幾個小團體的組合”[18]，但不可否認(rèn)，人事關(guān)系的親近，使他們對原來所為之并肩戰(zhàn)斗的社團有天然的歸屬感?！白舐?lián)”成立之前文藝界曾發(fā)生過長達兩年的“革命文學(xué)”論爭。論爭中魯迅遭到了創(chuàng)造社、太陽社的聯(lián)合“圍剿”。創(chuàng)造社和太陽社在論戰(zhàn)中“采取強詞奪理的策略，不是從學(xué)理上加以批判和辯論，而主要是對被批判者進行理論宣判，甚至有時包含著人身攻擊……”[19]。而這種大批判造成的左翼內(nèi)部的撕裂很難在短時間內(nèi)彌合?！白舐?lián)”成立以后，論爭各方在“集團的文化形式”作用下，集中精力宣傳無產(chǎn)階級文學(xué)和理論，各種情緒暫時得到壓抑。但此前積累起來的魯迅對于革命文學(xué)內(nèi)部某些人與現(xiàn)象的反感其實一直都沒有冰釋與消除。錢杏邨就說過，“我們對魯迅檢討過，承認(rèn)在論爭中不應(yīng)該用那種態(tài)度對待他，魯迅也說了些團結(jié)的話。談話時我們對魯迅是尊重的，但思想上雙方并未徹底解決問題”[20]。

其次，“左聯(lián)”作為社團的聯(lián)合體，雖然各社團在政治立場上都是“左”的、革命的，但是他們在文藝思想上是有分歧的。與此同時，社團時期的文學(xué)論爭基本上都發(fā)生在社團之間，同人社團內(nèi)部并非沒有矛盾和分歧，但是基本上不會公開論爭，更不會公開激烈論爭，多控制在社團內(nèi)部范圍。“左聯(lián)”則不同。“左聯(lián)”中存在著“非左翼”甚至“反左翼”的文學(xué)創(chuàng)作甚至理論批評，思想之間既有碰撞也有制約。這是歷史的事實?！暗谌N人”論戰(zhàn)的發(fā)起人蘇汶，以及之后支持蘇汶的楊邨人、韓侍桁、杜衡等，本身是“左聯(lián)”的盟員，但是在魯迅、瞿秋白批判胡秋原“文藝自由論”之時，他們表面上宣稱自己是除了以胡秋原為代表的“知識階級的自由人”和“不自由的，有黨派”的左翼文人之外的“第三種人”，但實際上卻站在了胡秋原一邊，對“左聯(lián)”的理論和活動進行攻擊。1935年春，杜衡、楊邨人、韓侍桁等人還組織了星火社，創(chuàng)辦了“第三種人”的同人刊物《星火》，繼續(xù)攻擊左翼文壇和魯迅?？梢?，一部分人與“左聯(lián)”漸行漸遠，并在無聲無息中退出了“左聯(lián)”。雖然對于一個文學(xué)團體來說，因文學(xué)觀點的不同，組織成員分道揚鑣，這種情況的發(fā)生并不鮮見，但還是在客觀上削弱了“左聯(lián)”的力量。

“左聯(lián)”最具有轉(zhuǎn)折意義的一次沖突為《漢奸的供狀》事件。1932年，“左聯(lián)”機關(guān)刊物《文學(xué)月報》第1卷第4期上，發(fā)表署名“蕓生”的文章《漢奸的供狀》，以辱罵的手法攻擊胡秋原，出現(xiàn)嚴(yán)重的極左偏向。馮雪峰作為當(dāng)時中共文委的書記，認(rèn)為這是“違背黨的策略的”[21]。魯迅也認(rèn)為這篇文章不應(yīng)該拿胡秋原的姓氏開玩笑，也不應(yīng)該在無產(chǎn)者的對話里寫上許多罵語。因此在馮雪峰的授意下，魯迅撰文《辱罵和恐嚇絕不是戰(zhàn)斗》，告誡左翼作家不要因襲中國歷來文壇上那種誣陷、造謠、恐嚇、辱罵的手法。戰(zhàn)斗的作者應(yīng)該重于論爭而止于嘲笑與熱罵。這篇文章言辭懇切、有理有據(jù)，對當(dāng)時流行的“左”傾幼稚病是有力的針砭，對左翼文學(xué)的健康發(fā)展有著重要的指導(dǎo)意義。但當(dāng)時幾個自認(rèn)為受到批評的“左聯(lián)”內(nèi)的年輕人卻聯(lián)名發(fā)表公開信反駁魯迅，并給魯迅按上右傾機會主義的罪名。雖然瞿秋白相繼撰文《慈善家的媽媽》以及《鬼臉的辯護》支持魯迅，但同道中人向魯迅射來的冷箭還是對魯迅造成很大的傷害。

作為一種新型的文藝組織，“左聯(lián)”在中共領(lǐng)導(dǎo)文藝的發(fā)展史上具有重要意義。它是中共領(lǐng)導(dǎo)文藝運動從社團時期到延安時期的過渡。它在中共的主導(dǎo)下進行有組織、有計劃的文藝宣傳活動。但是“左聯(lián)”與生俱來的政治色彩及其所處的險惡的外在環(huán)境，“左聯(lián)”內(nèi)部的溝通機制以及“左聯(lián)”作為新型文藝組織所呈現(xiàn)出來的薄弱的組織基礎(chǔ)都對“左聯(lián)”的正常運轉(zhuǎn)造成一定的負(fù)面影響。而且這種負(fù)面因素如宗派主義、關(guān)門主義等影響到了延安早期文藝。而這些問題，在延安文藝座談會后得到部分解決?！白舐?lián)”作為過渡時期的文藝組織所積累的經(jīng)驗教訓(xùn)，功不可沒。

注 釋：

①社團時期，主要是指20世紀(jì)20年代，馬克思主義文藝主要依托文學(xué)研究會、創(chuàng)造社、太陽社等文學(xué)社團進行發(fā)展傳播的時期。參見泓峻著《社團傳播對中國早期馬克思主義文論品格的影響》，載于《文史哲》2019年第2期。

②1931年2月，國民政府逮捕了柔石、胡也頻、殷夫、李偉森、馮鏗并把他們秘密槍殺；1933年3月，艾蕪被捕；1933年5月，丁玲、潘梓年被捕，應(yīng)修人因拒捕而犧牲，楊杏佛被國民黨暗殺；1933年7月，英文版《中國論壇》上公布的《鉤命單》上，魯迅、茅盾赫然在列，這使魯迅多次搬家并到日本友人內(nèi)山完造處避難。1935年2月，田漢、“文委”書記陽翰笙、“社聯(lián)”黨團書記杜國庠等三十多人同時被捕。

③1931年4月，中央政治局候補委員、領(lǐng)導(dǎo)中央特科的顧順章被捕叛變；同年6月，中央政治局常委會主席向忠發(fā)被捕叛變，黨中央被迫轉(zhuǎn)移撤離（王明于10月去莫斯科，周恩來12月到達瑞金），上海成立由博古總負(fù)責(zé)的臨時中央政治局；臨時中央繼續(xù)執(zhí)行王明的“左”傾教條主義方針，使得國統(tǒng)區(qū)的工作更加困難而難以立足，因此不得不于1933年1月遷入中央蘇區(qū)根據(jù)地；此后，黨在上海成立中央局，作為臨時中央的派出機關(guān)，但是該中央局依然執(zhí)行的是左傾冒險主義的方針。因此，從1934年開始，它遭到連續(xù)的破壞。1935年7月后，上海中央局停止活動。參見楊鳳城主編《中國共產(chǎn)黨歷史》，中國人民大學(xué)出版社2010年版。

④1934年，胡風(fēng)本來在孫科辦的中山文化教育館當(dāng)編譯，后來韓侍桁故意在教育館里公開了胡風(fēng)是“左聯(lián)”成員這一身份，說他又拿國民黨的錢，又拿共產(chǎn)黨的錢，胡風(fēng)被迫辭去了教育館的工作。本次事件中，周揚等人懷疑胡風(fēng)的身份，而魯迅則支持胡風(fēng)。

⑤主要指1933年下半年以后，周揚繼任“左聯(lián)”黨團書記，成為“左聯(lián)”的實際領(lǐng)導(dǎo)人之一。1933年底，瞿秋白和馮雪峰相繼離開上海，周揚等人與魯迅的關(guān)系開始惡化。

⑥從組織社會學(xué)的角度來說，“正式組織是指人們?yōu)榱诉_到某種共同目標(biāo)，將其行為彼此協(xié)調(diào)與聯(lián)合起來所形成的社會團體?！眳⒁娪陲@洋著《組織社會學(xué)》第12頁，中國人民大學(xué)出版社2016年版。