仲裁員選任困境與解決路徑
——仲裁員與當(dāng)事人法律關(guān)系的視角

杜煥芳 李賢森

法律關(guān)系的本質(zhì)是社會(huì)關(guān)系的法治化，法律關(guān)系的準(zhǔn)確界定是法律正確適用的基本前提。①參見(jiàn)徐鵬：《涉外法律適用的沖突正義——以法律關(guān)系本座說(shuō)為中心》，《法學(xué)研究》2017年第3期，第189頁(yè)。仲裁員在國(guó)際仲裁中的價(jià)值與作用十分關(guān)鍵，其選任關(guān)系到整個(gè)仲裁活動(dòng)的順利進(jìn)行與公正優(yōu)質(zhì)的仲裁裁決的作出，甚至可以說(shuō)“仲裁的好壞取決于仲裁員的好壞”。在仲裁中，明確仲裁員與仲裁當(dāng)事人的法律關(guān)系性質(zhì)，為仲裁員與糾紛兩造在仲裁程序中劃定恰當(dāng)合理的行為邊界，對(duì)保證仲裁員獨(dú)立公正身份、增進(jìn)當(dāng)事人的糾紛解決信心、保障仲裁裁決的權(quán)威性，具有基礎(chǔ)性作用。

一、仲裁員的選任困境及其成因分析

仲裁中，仲裁員的質(zhì)量在很大程度上決定了仲裁裁決的質(zhì)量。由于仲裁員在仲裁中發(fā)揮著決定性作用，當(dāng)事人對(duì)仲裁員的選任極為慎重。主觀上，有助于提振當(dāng)事人的權(quán)利意識(shí)，充分運(yùn)用自身程序權(quán)利篩選合適的仲裁員，提升仲裁效率，保證仲裁公正；但客觀上，由于未能準(zhǔn)確理清仲裁員與當(dāng)事人之間的法律關(guān)系，可能導(dǎo)致仲裁員的選任困境，從而造成仲裁庭組成困難，拖延仲裁進(jìn)程，降低仲裁效率。為了充分發(fā)揮仲裁員在仲裁程序中的積極作用，應(yīng)對(duì)仲裁員選任困境的類(lèi)型及成因進(jìn)行深入剖析，以尋求相應(yīng)的解決之道。

（一）單邊委任仲裁員的道德困境及成因

1. 單邊委任仲裁員的功效及問(wèn)題

對(duì)仲裁制度而言，單邊委任仲裁員是一把雙刃劍，既構(gòu)成了仲裁的鮮明特色與優(yōu)勢(shì)，也形成了仲裁中的潛在風(fēng)險(xiǎn)與憂患。

一方面，相較于訴訟，仲裁的爭(zhēng)議裁決者由當(dāng)事方自己選任，而非由國(guó)家司法機(jī)關(guān)直接指定。這是仲裁制度的重要特色與優(yōu)勢(shì)，充分表現(xiàn)出仲裁制度對(duì)當(dāng)事人意思自治的追求與保障。在仲裁程序中，當(dāng)事人雙方①本文論述的是傳統(tǒng)雙方當(dāng)事人仲裁，而不包括多方仲裁。的意思自治可以得到最大程度的發(fā)揮，不單在仲裁程序、仲裁機(jī)構(gòu)、仲裁適用法律、仲裁語(yǔ)言等方面可以由雙方當(dāng)事人自由協(xié)商選擇，而且對(duì)案件結(jié)果的最終裁決者也可以進(jìn)行選擇，這無(wú)疑拉近了當(dāng)事人與仲裁的距離。須知，法律不僅具有抽象意義上的程序正義與實(shí)體正義，在司法實(shí)踐中，還存在著具體內(nèi)化于二者之中的感知正義。不論是程序正義還是實(shí)體正義都必須被當(dāng)事人所具體感知，才有可能實(shí)現(xiàn)真正意義上的司法和諧。②參見(jiàn)郭春鎮(zhèn)：《感知的程序正義——主觀程序正義及其建構(gòu)》，《法制與社會(huì)發(fā)展》2017年第2期，第109頁(yè)。

單邊委任仲裁員賦予了仲裁強(qiáng)烈的感知正義，增強(qiáng)了當(dāng)事人對(duì)仲裁結(jié)果的信任，同時(shí)強(qiáng)化了仲裁作為多元化糾紛解決機(jī)制的合理性與合法性。③參見(jiàn)傅攀峰：《單邊仲裁員委任機(jī)制的道德困境及其突圍——以Paulsson 的提議為核心》，《當(dāng)代法學(xué)》2017年第3期，第127頁(yè)。雖然當(dāng)事人不得與仲裁員私下溝通，但當(dāng)事人及其代理人可以通過(guò)信息檢索與情報(bào)分析，研判某一仲裁員的學(xué)術(shù)立場(chǎng)與實(shí)務(wù)傾向是否有利于自身訴求，從而基于自身立場(chǎng)與需要選擇適合自己案件的仲裁員，這是合理的也是允許的。單邊委任仲裁員幾乎是每個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)的選擇，并且仲裁實(shí)踐證明，其對(duì)仲裁行業(yè)的發(fā)展發(fā)揮了重要作用，對(duì)吸引當(dāng)事人選擇仲裁、提升仲裁專(zhuān)業(yè)性、打造仲裁機(jī)構(gòu)品牌等方面也都產(chǎn)生了積極影響。

另一方面，單邊委任仲裁員導(dǎo)致仲裁員身份代理人化等道德問(wèn)題，影響仲裁裁決的正義性與正當(dāng)性。仲裁員是仲裁程序的引導(dǎo)者與仲裁案件的裁決者，對(duì)當(dāng)事人的程序權(quán)利義務(wù)和實(shí)體權(quán)利義務(wù)均會(huì)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響。仲裁員的身份應(yīng)該是獨(dú)立的，仲裁機(jī)構(gòu)一般都會(huì)在仲裁規(guī)則中明確規(guī)定仲裁員的獨(dú)立性，例如《北京仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則（2019）》（以下稱(chēng)《北仲規(guī)則2019》）第22 條第1 款規(guī)定仲裁員任職后需簽署保證獨(dú)立、公正仲裁的聲明書(shū)?！吨袊?guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則（2015）》（以下稱(chēng)《貿(mào)仲規(guī)則2015》）第24 條規(guī)定：仲裁員不代表任何一方當(dāng)事人，應(yīng)獨(dú)立于各方當(dāng)事人，平等地對(duì)待各方當(dāng)事人?！渡钲趪?guó)際仲裁院仲裁規(guī)則（2019）》（以下稱(chēng)《深仲規(guī)則2019》）第27 條規(guī)定：仲裁員應(yīng)當(dāng)獨(dú)立于當(dāng)事人，并應(yīng)公平地對(duì)待當(dāng)事人?！渡虾?guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則（2015）》（以下稱(chēng)《上仲規(guī)則2015》）第19 條規(guī)定：仲裁員不代表任何一方當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)獨(dú)立于各方當(dāng)事人且平等地對(duì)待各方當(dāng)事人。但在實(shí)踐中，當(dāng)事人一方會(huì)傾向于選擇自己熟悉的仲裁員，這既是仲裁一裁終局的機(jī)理所決定的，也是仲裁員的實(shí)際表現(xiàn)所決定的。由于仲裁一裁終局制度的存在，當(dāng)事人難以尋求二次仲裁或訴訟的機(jī)會(huì)，使得當(dāng)事人不得不謹(jǐn)慎選擇仲裁員，以避免不熟悉的仲裁員不能盡責(zé)為已方說(shuō)明情況指出問(wèn)題而導(dǎo)致作出不利裁決。

實(shí)際上，根據(jù)《仲裁法》第58 條之規(guī)定，除非“仲裁員在仲裁該案時(shí)有索賄受賄，徇私舞弊，枉法裁決行為”，一般情況下，仲裁員沒(méi)有盡心盡責(zé)但明顯違法行為而作出的不利裁決很難被撤銷(xiāo)。因?yàn)橹俨脝T具有較大的自由裁量權(quán)，若仲裁員雖未盡責(zé)據(jù)理力爭(zhēng)指出仲裁庭合議中存在的問(wèn)題，但裁決的不利程度仍在自由裁量范圍之內(nèi)，則裁決雖實(shí)質(zhì)上存在不公正卻難以被修改乃至撤銷(xiāo)。①參見(jiàn)沈四寶、蔣琪：《淺論仲裁員的自由裁量權(quán)》，《河北法學(xué)》2017年第3期，第22-24頁(yè)。仲裁員的不盡責(zé)行為導(dǎo)致的非實(shí)質(zhì)公平性裁決，顯然并非當(dāng)事人所期望的糾紛解決結(jié)果，更不符合當(dāng)事人對(duì)仲裁員公平公正、認(rèn)真盡責(zé)的期待。因此，為了保證單邊委任的仲裁員能夠充分盡責(zé)，及時(shí)指出仲裁庭合議中的誤差遺漏并提供恰當(dāng)?shù)暮献h意見(jiàn)，仔細(xì)閱讀仲裁裁決并提出合理的完善意見(jiàn)，從而盡最大可能保障仲裁案件的程序正義與實(shí)體正義，當(dāng)事人不論在心理上還是在實(shí)踐中都更加傾向于選擇自己熟悉的仲裁員。

2. 單邊委任仲裁員道德風(fēng)險(xiǎn)的成因

雖然單邊委任仲裁員具有高效、快捷、認(rèn)可度高等優(yōu)點(diǎn)，但當(dāng)單邊委任仲裁員走到另一個(gè)極端時(shí)，也會(huì)導(dǎo)致道德風(fēng)險(xiǎn)的產(chǎn)生。公正是仲裁合法性的根本保障也是仲裁的核心價(jià)值，其基礎(chǔ)地位是無(wú)可撼動(dòng)的。即使是仲裁制度另一核心的當(dāng)事人意思自治，也不能取代仲裁員獨(dú)立公正地位的獨(dú)特價(jià)值，此種共識(shí)是廣泛且堅(jiān)定的。

當(dāng)然，仲裁員的獨(dú)立公正身份存在例外情況。在美國(guó)，由于特殊的歷史原因允許當(dāng)事人選定的仲裁員具有偏向性，《美國(guó)仲裁協(xié)會(huì)道德準(zhǔn)則》《美國(guó)仲裁協(xié)會(huì)商事仲裁規(guī)則》均準(zhǔn)許雙方當(dāng)事人通過(guò)意思自治約定選任“非中立”仲裁員。①參見(jiàn)[美]加里?伯恩：《國(guó)際仲裁法律與實(shí)踐》，白麟等譯，商務(wù)印書(shū)館2015 年版，第176頁(yè)。實(shí)際上，此種非中立仲裁員的身份與其說(shuō)是裁決者，毋寧說(shuō)是當(dāng)事人代理人的延伸。但是，即使在美國(guó)的仲裁實(shí)踐中，在仲裁員選任結(jié)束仲裁庭開(kāi)始合議之后，仲裁員與當(dāng)事人繼續(xù)私下溝通的情況也相當(dāng)罕見(jiàn)，并且已經(jīng)為仲裁員行業(yè)守則所禁止，非中立仲裁員已經(jīng)為世界主流觀念所摒棄。

實(shí)踐中，當(dāng)事人為了自身利益得到最大程度的保障，都希望并需要選擇一位盡責(zé)的“守門(mén)人”（gate keeper）。這將盡可能保障當(dāng)事人的每一項(xiàng)利益訴求，都能夠在仲裁庭合議中得到恰當(dāng)關(guān)注與充分討論。并且，基于“我所選擇的仲裁員會(huì)幫我贏下案子”的想法，當(dāng)事人仍會(huì)極力選擇熟識(shí)的仲裁員。然而，如果當(dāng)事人所指任的仲裁員資歷經(jīng)驗(yàn)較淺，或該仲裁員并非本案所涉及領(lǐng)域的專(zhuān)業(yè)人士時(shí)，仲裁員的獨(dú)立性會(huì)明顯受到外界影響與內(nèi)在素養(yǎng)的制約。仲裁員身份可能就會(huì)產(chǎn)生異化，出現(xiàn)仲裁員成為當(dāng)事人代理人的可能。在此情況下，無(wú)法期待對(duì)方當(dāng)事人會(huì)對(duì)由此類(lèi)仲裁員組成的仲裁庭作出的裁決表示信服。特別是在當(dāng)代仲裁服務(wù)市場(chǎng)的現(xiàn)實(shí)情境下，由于仲裁機(jī)構(gòu)數(shù)量眾多、仲裁員數(shù)量龐大，但仲裁案件數(shù)量相對(duì)有限，仲裁服務(wù)市場(chǎng)仍然是一個(gè)買(mǎi)方市場(chǎng)。不論是在國(guó)際上還是國(guó)內(nèi)，除去少數(shù)知名仲裁員外，其他多數(shù)仲裁員被當(dāng)事人選擇指任的機(jī)會(huì)實(shí)際上相對(duì)較少。因此，當(dāng)案件當(dāng)事人選任該仲裁員時(shí)，仲裁員就可能以加倍的“忠實(shí)勤勉”工作來(lái)回饋當(dāng)事人的信任與選擇，并爭(zhēng)取下次被指任仲裁員或擔(dān)任案件代理律師的機(jī)會(huì)。②參見(jiàn)岑莉媛：《商事仲裁中仲裁員身份沖突的現(xiàn)狀及其規(guī)制》，《江蘇科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2017年第1期，第53頁(yè)。被指任的單邊仲裁員會(huì)極力為當(dāng)事人爭(zhēng)取利益，甚至于當(dāng)所爭(zhēng)取利益并不合理而被否決時(shí)，仍要強(qiáng)行提出異議意見(jiàn)，有時(shí)甚至拒絕在裁決書(shū)上簽字以脅迫仲裁庭作出不當(dāng)妥協(xié)。③See Redfern Alan, The 2003 Freshfields - Lecture Dissenting Opinions in International Commercial Arbitration: The Good, the Bad and the Ugly, 20 Arbitration International 228-229 (2004).

（二）共任仲裁員的選任困境及成因

1. 共任仲裁員的重要價(jià)值與選任標(biāo)準(zhǔn)

共任仲裁員通常是首席仲裁員，少數(shù)為獨(dú)任仲裁員或仲裁公斷人。共任仲裁員在仲裁程序中發(fā)揮著極為關(guān)鍵的作用，具有非常突出的仲裁程序管理職能，包括但不限于裁定管轄權(quán)、確定證據(jù)規(guī)則、決定法律適用等。最為重要的是，共任仲裁員的意見(jiàn)會(huì)間接乃至直接影響到單邊仲裁員的態(tài)度與立場(chǎng)，特別是當(dāng)共任仲裁員在業(yè)內(nèi)具有豐富資歷與崇高聲譽(yù)時(shí)，這種影響十分明顯。并且在單邊仲裁員意見(jiàn)不一的情況下，共任仲裁員的意見(jiàn)會(huì)直接決定最終的裁決結(jié)果。

共任仲裁員的選任不能在仲裁實(shí)踐中較為常見(jiàn)，是仲裁員選任沖突的主要表現(xiàn)形式，絕大多數(shù)的仲裁庭組庭困境都是由于獨(dú)立仲裁員或首席仲裁員難以共同選任而導(dǎo)致的。仲裁作為訴訟外多元化爭(zhēng)議解決方式之一，其誕生之初就帶有強(qiáng)烈的意思自治色彩。仲裁庭最初被稱(chēng)為“灰腳法庭”或“潮汐法庭”，是糾紛當(dāng)事人通過(guò)追求意思自治，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)快捷、高效、專(zhuān)業(yè)、保密地解決糾紛目標(biāo)所形成的實(shí)踐產(chǎn)物。①參見(jiàn)陳彬：《從“灰腳法庭”到現(xiàn)代常設(shè)仲裁機(jī)構(gòu)——追尋商事仲裁機(jī)構(gòu)發(fā)展的足跡》，《仲裁研究》2017年第1輯，第31頁(yè)。共任仲裁員的選任困境勢(shì)必會(huì)拖延整個(gè)仲裁程序的進(jìn)程，進(jìn)而降低仲裁解決糾紛的經(jīng)濟(jì)性與效率性。

共任仲裁員的具體職能主要有以下幾項(xiàng)：一是主持庭審；二是推進(jìn)仲裁進(jìn)程；三是與仲裁委員會(huì)秘書(shū)處溝通；四是主持仲裁庭合議；五是撰寫(xiě)仲裁裁決。②參見(jiàn)趙平：《如何選擇仲裁員》，http://www.sohu.com/a/197054562_159412，2020 年2月3日訪問(wèn)?？梢?jiàn)，共任仲裁員不僅在仲裁程序中，而且在實(shí)體問(wèn)題上都發(fā)揮著主導(dǎo)性作用。由此，也對(duì)共任仲裁員的能力與選任條件提出了相應(yīng)要求。共任仲裁員應(yīng)當(dāng)符合以下選任條件：第一，熟悉程序。以便把控仲裁進(jìn)程，防止程序拖沓，做到張弛有度、有條不紊地推進(jìn)仲裁程序的發(fā)展。第二，能處理突發(fā)事件和危機(jī)。仲裁過(guò)程中，當(dāng)事人及其代表律師基于仲裁策略的原因，可能意外提出新證據(jù)、新問(wèn)題、新訴求等，否認(rèn)甚至推翻雙方之前達(dá)成的共識(shí)與協(xié)議。第三，全面閱讀材料并歸納案件焦點(diǎn)。這是作為共任仲裁員的基本功，其對(duì)于案件的程序把控與事實(shí)把握都必須建立在對(duì)案件材料的悉心掌握與精練提純之上。第四，主持庭審和合議。這是共任仲裁員程序管理職能的集中體現(xiàn)，如何召集仲裁員進(jìn)行庭審并恰當(dāng)把握庭審節(jié)奏，如何準(zhǔn)確引導(dǎo)合議使得兩邊仲裁員充分表述意見(jiàn)并從中尋找平衡點(diǎn)，是考驗(yàn)共任仲裁員經(jīng)驗(yàn)與能力的重要標(biāo)準(zhǔn)。第五，協(xié)調(diào)單邊仲裁員。為了保證仲裁程序的高效與公正，共任仲裁員可能需要在一定情景下，通過(guò)必要的方式與雙方單邊仲裁員進(jìn)行妥善溝通，并幫助雙方尋找基礎(chǔ)共識(shí)從而彌合雙方的分歧。第六，善于把握裁決的公正與平衡。仲裁畢竟不同于訴訟，當(dāng)事人所追求的并非絕對(duì)的公平。在仲裁中，當(dāng)事人追求是多元化的，包括公平、效率、靈活、保密等多個(gè)維度的價(jià)值。公正是仲裁裁決得到承認(rèn)與執(zhí)行的基礎(chǔ)，但仲裁作為成熟的訴訟外替代糾紛解決方式，如何把握裁決的平衡性則應(yīng)當(dāng)被予以更多關(guān)注與實(shí)現(xiàn)。

2. 共任仲裁員選任困境的主要成因

（1）共任仲裁員選任困境的理論成因

從理論上講，共任仲裁員選任困境的原因有二：一是單邊仲裁員的“非中立色彩”對(duì)裁決公正性的負(fù)面影響，需要雙方共同依賴(lài)的共任仲裁員調(diào)和消解；二是共任仲裁員選任中當(dāng)事人意思自治的相對(duì)性及當(dāng)事人意思自治的不能。

其一，單邊仲裁員的選任是基于各方當(dāng)事人的自身利益考量，很難擺脫其天然所具有的“非中立色彩”，需要雙方共同依賴(lài)的共任仲裁員居中調(diào)和。雖然單邊委任仲裁員也聲明保證獨(dú)立公正，但單邊委任帶來(lái)的天然傾向性總是難以完全避免，當(dāng)事人可能因此對(duì)于仲裁裁決的公正性而懷有疑慮。這就需要當(dāng)事人雙方均表示信任的共任仲裁員來(lái)彌合消解這種“非中立色彩”所帶來(lái)的相互抵觸與潛在對(duì)抗，從而強(qiáng)化仲裁的感知正義并維護(hù)仲裁裁決的公正性，因此仲裁實(shí)踐中共任仲裁員的意見(jiàn)就顯得極為重要。并且，共任仲裁員在整個(gè)仲裁程序中都發(fā)揮了極為重要的引領(lǐng)作用。共任仲裁員的價(jià)值理念、立場(chǎng)態(tài)度、想法意見(jiàn)往往會(huì)影響并主導(dǎo)整個(gè)案件的最終裁決結(jié)果。共任仲裁員在仲裁中的作用與價(jià)值是如此重要，以至于不得不引起雙方當(dāng)事人對(duì)其選任的強(qiáng)烈關(guān)注與相互角力。但是，“內(nèi)涵越多外延越窄”，要尋求一位能夠妥善實(shí)現(xiàn)仲裁職能需要，并且同時(shí)滿足雙方當(dāng)事人諸多要求的共任仲裁員實(shí)非易事，故而對(duì)于共任仲裁員的指定常常成為爭(zhēng)議的中心與焦點(diǎn)。①參見(jiàn)馬占軍：《首席（獨(dú)任）仲裁員產(chǎn)生規(guī)則論》，《河北法學(xué)》2010 年第5 期，第161頁(yè)。

其二，當(dāng)事人意思自治的相對(duì)性及當(dāng)事人意思自治的不能。誠(chéng)然，仲裁追求當(dāng)事人之間的意思自治，并將其作為仲裁發(fā)展的理念與基石。但是，應(yīng)當(dāng)看到當(dāng)事人的意思自治總是相對(duì)的，意思自治程度總是變動(dòng)不居的。②參見(jiàn)甘勇：《美國(guó)合同法中意思自治的限制及對(duì)我國(guó)的啟示》，《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2014年第3期，第11-15頁(yè)。共任仲裁員的選任不單受到當(dāng)事人意思自治的影響，還會(huì)受到國(guó)家法律、仲裁規(guī)則等外部力量的介入。這種外部介入與影響是不可能完全避免的，因?yàn)檫@既是對(duì)仲裁公正性合法性的必要監(jiān)督，也是對(duì)當(dāng)事人意思自治效力的國(guó)家確認(rèn)與有效保護(hù)。同時(shí)，當(dāng)事人之間意思自治并不總能達(dá)成一致，即可能出現(xiàn)意思自治不能的問(wèn)題，既包括客觀不能也包括主觀不能。客觀上，當(dāng)事人之間就共任仲裁員的選擇條件與選任人選分歧過(guò)大，缺乏基礎(chǔ)共識(shí)難以達(dá)成有效合議；主觀上，當(dāng)事人將共任仲裁員協(xié)商的選任作為一種仲裁策略，惡意利用共任仲裁員選任的仲裁規(guī)則故意拖延仲裁程序進(jìn)程。③See Craig W. Laurence, William W. Park & Jan Paulsson, International Chamber of Commerce Arbitration 189 (Oceana Publications Press 2000).在此情況下，當(dāng)事人之間實(shí)際上喪失了意思自治的基礎(chǔ)，雙方已不可能就共任仲裁員的選任進(jìn)行具有實(shí)質(zhì)意義的溝通。

（2）共任仲裁員選任困境的現(xiàn)實(shí)成因

從現(xiàn)實(shí)情況來(lái)看，共任仲裁員選任困境的成因有三：當(dāng)事人所處情境變遷導(dǎo)致仲裁合議異化、仲裁條款設(shè)立不完善和仲裁員名冊(cè)的限制。④參見(jiàn)汪祖興：《當(dāng)事人共任仲裁員不能之救濟(jì)實(shí)踐及完善》，《中國(guó)法學(xué)》2012 年第5期，第106-107頁(yè)。

首先，當(dāng)事人所處情境變遷可能導(dǎo)致仲裁合議異化。當(dāng)事人在設(shè)立仲裁條款之初，雙方尚處于和平友好、共同期待美好未來(lái)的合作氛圍之中。但是，隨著糾紛的產(chǎn)生，當(dāng)事人雙方所處的情境也隨之一變，雙方的友好默契均被暫時(shí)擱置轉(zhuǎn)而走向了相對(duì)對(duì)抗的氛圍之中。此時(shí)，雙方都會(huì)竭力爭(zhēng)取各自的利益，共任仲裁員的選擇就變成了一種利益博弈與仲裁策略。①參見(jiàn)沈四寶、薛源：《論我國(guó)商事仲裁制度的定位及其改革》，《法學(xué)》2006 年第4 期，第70-71頁(yè)。當(dāng)事雙方希望盡可能地在共任仲裁員的選任上灌輸自己的理念與主張，從而盡量實(shí)現(xiàn)自身的主場(chǎng)優(yōu)勢(shì)，這既是一種心理施壓策略，也是一種現(xiàn)實(shí)利益考量。

其次，仲裁條款設(shè)立不完善，包括仲裁條款規(guī)定過(guò)于模糊或者過(guò)于復(fù)雜兩種情況。仲裁條款規(guī)定過(guò)于模糊，主要是當(dāng)事人雙方為了不破壞交易氛圍，極力促成交易進(jìn)行而對(duì)爭(zhēng)議解決條款故意模糊化處理。②參見(jiàn)王克玉：《國(guó)際商事仲裁協(xié)議法律選擇的邏輯透視》，《法學(xué)》2015 年第6 期，第77頁(yè)。當(dāng)事人很少會(huì)去關(guān)注仲裁條款中關(guān)于仲裁員選任這一高度專(zhuān)業(yè)化的問(wèn)題，并且，多數(shù)仲裁機(jī)構(gòu)所提供的示范仲裁條款中也不會(huì)對(duì)仲裁員選任這一充滿當(dāng)事人意思自治因素的事項(xiàng)進(jìn)行規(guī)定，所以導(dǎo)致僅憑仲裁條款本身很難解釋仲裁員選任的問(wèn)題。仲裁條款規(guī)定過(guò)于復(fù)雜，則是當(dāng)事人代理律師為了盡力保證被代理人的利益，而竭力爭(zhēng)取各自仲裁員選擇權(quán)限所導(dǎo)致的過(guò)于復(fù)雜的仲裁條款。凡事過(guò)猶不及，仲裁條款同樣如此。特別是在國(guó)際仲裁中，交易雙方特別重視爭(zhēng)議解決條款的內(nèi)容，更加容易導(dǎo)致仲裁條款的過(guò)度復(fù)雜化。③參見(jiàn)初北平、易旸：《適用英國(guó)法判斷合同和仲裁條款的效力——倫敦仲裁案例評(píng)析》，《世界海運(yùn)》2011年第2期，第38-39頁(yè)。為了在爭(zhēng)議解決條款中落實(shí)己方意見(jiàn)并實(shí)現(xiàn)適當(dāng)妥協(xié)，雙方代理律師通常會(huì)不斷添加附加條件，對(duì)共任仲裁員的選任條件進(jìn)行重重限定，比如仲裁員國(guó)籍、語(yǔ)言、所熟悉的法律、教育背景、工作經(jīng)歷，甚至于人種、性別等方面。這樣復(fù)雜的仲裁條款看似極為飽滿，可以充分維護(hù)當(dāng)事人在仲裁員選任中的合法權(quán)益與利益訴求。但是，內(nèi)涵越多外延越小，在實(shí)踐操作中常常由于限定過(guò)多，導(dǎo)致符合全部條件的仲裁員難以找到，反而阻礙了共任仲裁員的正常選任。

最后，仲裁員名冊(cè)的限制。仲裁員名冊(cè)對(duì)當(dāng)事人選擇仲裁員而言，既是一種指導(dǎo)與保護(hù)，也構(gòu)成了一定限制。一方面，仲裁機(jī)構(gòu)通過(guò)自身的篩選標(biāo)準(zhǔn)在一定程度上保證了入選仲裁員的能力與品行，給當(dāng)事人在選擇上予以必要指引，避免大海撈針式的廣泛淘選，既是仲裁效率的體現(xiàn)也是仲裁公正的基礎(chǔ)。④參見(jiàn)丁夏：《仲裁員制度的比較與反思——以〈上海自貿(mào)區(qū)仲裁規(guī)則〉的人本化為視角》，《法學(xué)論壇》2015年第2期，第102-103頁(yè)。另一方面，仲裁員名冊(cè)的有限性與當(dāng)事人需要的廣泛性之間形成了緊張關(guān)系。仲裁員名冊(cè)所提供的選擇范圍是有限的，但當(dāng)事人案件所涉及的領(lǐng)域卻可能包羅萬(wàn)象，對(duì)仲裁員資質(zhì)、經(jīng)驗(yàn)與能力的需求也千差萬(wàn)別。并且，雙方當(dāng)事人所能達(dá)成合議的共任仲裁員人選可能并不在名冊(cè)之中，因此仲裁員名冊(cè)并不總能滿足當(dāng)事人的需求并且可能對(duì)當(dāng)事人意思自治造成一定限制，增加了共任仲裁員的選任困境。部分仲裁機(jī)構(gòu)在仲裁規(guī)則中明確了選擇仲裁員名冊(cè)之外仲裁員的辦法，在一定程度上緩解了這一問(wèn)題。例如，《貿(mào)仲規(guī)則2015》第26 條規(guī)定，仲裁委員會(huì)制定統(tǒng)一適用于仲裁委員會(huì)及其分會(huì)/仲裁中心的仲裁員名冊(cè)；當(dāng)事人從仲裁委員會(huì)制定的仲裁員名冊(cè)中選定仲裁員。當(dāng)事人約定在仲裁委員會(huì)仲裁員名冊(cè)之外選定仲裁員的，當(dāng)事人選定的或根據(jù)當(dāng)事人約定指定的人士經(jīng)仲裁委員會(huì)主任確認(rèn)后可以擔(dān)任仲裁員?！渡钪僖?guī)則2019》第28 條規(guī)定，當(dāng)事人應(yīng)從《深圳國(guó)際仲裁院仲裁員名冊(cè)》中指定仲裁員。適用《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)仲裁規(guī)則》或《深圳國(guó)際仲裁院海事物流仲裁規(guī)則》的案件，當(dāng)事人可以從《深圳國(guó)際仲裁院仲裁員名冊(cè)》中指定仲裁員，也可以在前述名冊(cè)之外提出仲裁員人選。在前述名冊(cè)之外提出仲裁員人選的，該人選經(jīng)仲裁院確認(rèn)后方可擔(dān)任該案仲裁員。《上仲規(guī)則2015》第21 規(guī)定，當(dāng)事人可從仲裁員名冊(cè)中選定仲裁員。當(dāng)事人約定在仲裁員名冊(cè)之外選定仲裁員的，當(dāng)事人選定的或根據(jù)當(dāng)事人之間的協(xié)議指定的人士經(jīng)仲裁委員會(huì)主任依法確認(rèn)后可以擔(dān)任該案件的仲裁員、首席仲裁員或獨(dú)任仲裁員。相較于國(guó)際仲裁，這一點(diǎn)在國(guó)內(nèi)仲裁中體現(xiàn)比較突出，例如，《北仲規(guī)則2019》在第八章“國(guó)際商事仲裁的特別規(guī)定”第64 條第1 款中規(guī)定，國(guó)際商事仲裁中當(dāng)事人可以在仲裁員名冊(cè)中選擇仲裁員，也可以在名冊(cè)之外選擇仲裁員。但在第四章“仲裁庭”第19條“仲裁員名冊(cè)”中規(guī)定，國(guó)內(nèi)仲裁當(dāng)事人從仲裁員名冊(cè)中選擇仲裁員。這種內(nèi)外有別的規(guī)定雖然是出于落實(shí)仲裁法規(guī)定的要求，但在實(shí)踐中確實(shí)無(wú)法滿足部分國(guó)內(nèi)仲裁當(dāng)事人的選任需求，增加了仲裁庭的組庭困境。

（三）仲裁員選任困境的根本成因

不論是單邊仲裁員選任的道德風(fēng)險(xiǎn)困境，還是共任仲裁員的選任不能困境，其根本原因都在于未理清仲裁員與當(dāng)事人之間的法律關(guān)系。在機(jī)構(gòu)仲裁中，仲裁員與當(dāng)事人之間的法律關(guān)系是整個(gè)仲裁程序的核心法律關(guān)系。①參見(jiàn)范銘超：《論商事仲裁法律關(guān)系——西方觀點(diǎn)和我國(guó)的借鑒與協(xié)調(diào)》，《特區(qū)經(jīng)濟(jì)》2009年第12期，第248頁(yè)。單邊委任仲裁員所包含的潛在道德風(fēng)險(xiǎn)，并非一種系統(tǒng)性?xún)?nèi)生風(fēng)險(xiǎn)，根本成因是未正確理解與處理仲裁員與當(dāng)事人法律關(guān)系所導(dǎo)致的外緣性風(fēng)險(xiǎn)。②參見(jiàn)郝文清：《道德風(fēng)險(xiǎn)的防范與化解》，《社會(huì)科學(xué)家》2011年第5期，第98-101頁(yè)。對(duì)于共任仲裁員選任不能的困境，根本成因在于雙方當(dāng)事人未能正確理解共任仲裁員與自身的法律關(guān)系。當(dāng)事人過(guò)分關(guān)注共任仲裁員的準(zhǔn)司法裁判者地位，從而弱化或忽視了共任仲裁員作為仲裁服務(wù)合同當(dāng)事一方的身份。雙方當(dāng)事人對(duì)于共任仲裁員的關(guān)注，應(yīng)當(dāng)更加集中于其服務(wù)職能的發(fā)揮上。明確仲裁員與當(dāng)事人之間的法律關(guān)系是當(dāng)事人妥當(dāng)選任仲裁員的前提，只有明確了仲裁員與當(dāng)事人在仲裁程序中的權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任，才能夠準(zhǔn)確劃定當(dāng)事人與仲裁員行為的合理邊界，進(jìn)而在符合法律規(guī)范、仲裁規(guī)則與通行做法的范圍內(nèi)尋求恰當(dāng)人選。

二、仲裁員與當(dāng)事人之間法律關(guān)系的重新厘定

關(guān)于仲裁員與當(dāng)事人之間的法律關(guān)系，我國(guó)《仲裁法》并未進(jìn)行規(guī)定，國(guó)內(nèi)相關(guān)理論研究也相對(duì)缺乏，有必要觀察國(guó)外實(shí)踐以及學(xué)理研究，從而了解國(guó)際仲裁界的主流觀點(diǎn)，進(jìn)而結(jié)合我國(guó)仲裁實(shí)踐加以借鑒并重新厘定。

（一）仲裁員與當(dāng)事人之間法律關(guān)系的學(xué)理解讀

理論上，主要有準(zhǔn)合同關(guān)系說(shuō)、合同關(guān)系說(shuō)、特殊身份說(shuō)，這些理論觀點(diǎn)從不同角度對(duì)此進(jìn)行了解讀。

1. 特殊身份說(shuō)

這一觀點(diǎn)是仲裁準(zhǔn)司法性的延伸，認(rèn)為仲裁員在接受選任之后，獲得了一種對(duì)特定案件行使裁決權(quán)的特殊身份，這種身份持續(xù)到仲裁活動(dòng)終了之時(shí)。仲裁員不是一種職業(yè)，而是一種身份，更是一種榮譽(yù)，所以絕大多數(shù)仲裁員都極為重視自身聲譽(yù)，操行端正，廉潔自守。仲裁本產(chǎn)生于商人之間解決爭(zhēng)議的自治方式，但在納入立法認(rèn)可之后被賦予了一定的司法屬性，這種司法屬性在仲裁中具體表現(xiàn)為仲裁員對(duì)特定爭(zhēng)議的仲裁權(quán)。①參見(jiàn)宋明志：《仲裁裁決效力論》，《北京仲裁》2010年第1輯，第57頁(yè)。

仲裁權(quán)的運(yùn)行必須由爭(zhēng)議雙方當(dāng)事人的仲裁合意來(lái)觸發(fā)并分配，但仲裁權(quán)被激發(fā)后其運(yùn)行具有自身邏輯與軌跡，不再受當(dāng)事人意愿的支配。因此，仲裁解決爭(zhēng)議的效力來(lái)源于國(guó)家司法權(quán)與當(dāng)事人訴權(quán)和意思自治的雙重讓渡。②參見(jiàn)王曉：《民事訴權(quán)保障論綱》，《法學(xué)論壇》2016年第6期，第59-60頁(yè)。仲裁協(xié)議約定將爭(zhēng)議提交仲裁解決后，雙方當(dāng)事人不得再就同一爭(zhēng)議向法院提起訴訟，法院也不再受理該爭(zhēng)議。因此，仲裁員在仲裁活動(dòng)中扮演著準(zhǔn)司法官的角色，獲得影響當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利義務(wù)的仲裁權(quán)。這種權(quán)力的獲得具有強(qiáng)烈的身份屬性與人身特性，因?yàn)橹俨脝T不僅需要滿足法律與仲裁機(jī)構(gòu)設(shè)定的遴選標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)需要獲得當(dāng)事人對(duì)其人格品性與專(zhuān)業(yè)能力的充分信任，才能讓當(dāng)事人自愿選擇觸發(fā)仲裁權(quán)的運(yùn)行，并將解決特定爭(zhēng)議的仲裁權(quán)分配給被選任的仲裁員。

特殊身份說(shuō)從仲裁員權(quán)力與責(zé)任的角度定義了仲裁員與當(dāng)事人的法律關(guān)系，在一定程度上準(zhǔn)確剖析了仲裁員與當(dāng)事人的關(guān)系實(shí)質(zhì)。但是，此種學(xué)說(shuō)過(guò)于強(qiáng)調(diào)仲裁的準(zhǔn)司法性與管理性，忽視了仲裁的契約性與服務(wù)性，對(duì)仲裁關(guān)系的認(rèn)知產(chǎn)生了誤解與偏差。在此種學(xué)說(shuō)下，仲裁關(guān)系可能異化為訴訟關(guān)系的近支，在實(shí)踐中可能加深仲裁訴訟化傾向。

2. 準(zhǔn)合同關(guān)系說(shuō)

該說(shuō)認(rèn)為，當(dāng)事人與仲裁員之間不具備一般合同訂立時(shí)所應(yīng)有的要約、承諾等形式要件，所以?xún)烧咧g并不成立合同關(guān)系。但由于仲裁員接受指任后需要提供符合要求的仲裁服務(wù)，保證仲裁活動(dòng)的有序進(jìn)行和作出公平公正的仲裁裁決，并由此預(yù)期獲得相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)回報(bào)；當(dāng)事人期望獲得合法有效公平公正的仲裁結(jié)果，并且在主觀上知道或客觀上有理由知道仲裁員獲得相應(yīng)報(bào)酬的經(jīng)濟(jì)期待，因此雙方的心理狀態(tài)符合英美法中準(zhǔn)合同“償還請(qǐng)求權(quán)”的構(gòu)成要件，應(yīng)以準(zhǔn)合同關(guān)系來(lái)規(guī)范兩者之間的權(quán)利義務(wù)。①參見(jiàn)王蘋(píng):《仲裁員與當(dāng)事人法律關(guān)系探討》，《遼寧商務(wù)職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2004年第2期，第130-131頁(yè)。

雖然這一學(xué)說(shuō)可以說(shuō)明仲裁員的經(jīng)濟(jì)利益期待權(quán)和報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)，但當(dāng)事人與仲裁員之間顯然并非一方不當(dāng)?shù)美?，另一方要求返還的救濟(jì)性法律關(guān)系，用準(zhǔn)合同說(shuō)進(jìn)行解釋出現(xiàn)了望文生義的問(wèn)題。雖然英美法中準(zhǔn)合同與羅馬法上的準(zhǔn)契約在名稱(chēng)上極為相近，但兩者在內(nèi)涵外延和法律效果上完全不同。英美法上的準(zhǔn)合同實(shí)際上是一種救濟(jì)方式，相當(dāng)于大陸法系中不當(dāng)?shù)美贫鹊囊环N返還性救濟(jì)。②參見(jiàn)廖艷嬪：《英國(guó)準(zhǔn)合同制度的演變之路——英美法系返還法的濫觴》，《比較法研究》2014年第5期，第112頁(yè)。更為嚴(yán)重的是，若依此學(xué)說(shuō)，則仲裁員與當(dāng)事人之間的關(guān)系將可能一直處于不確定狀態(tài)。仲裁員可以隨時(shí)辭去其職務(wù)，當(dāng)事人也可以任意撤回其指定，雙方缺乏穩(wěn)固的法律關(guān)系，整個(gè)案件的爭(zhēng)議解決過(guò)程將呈現(xiàn)為十分不確定的狀態(tài)。③參見(jiàn)劉曉紅、李超、范銘超：《國(guó)際商事與貿(mào)易仲裁員（公斷人）責(zé)任制度比較——兼評(píng)中國(guó)商事貿(mào)易仲裁員責(zé)任制度》，《世界貿(mào)易組織動(dòng)態(tài)與研究》2012年第3期，第16頁(yè)。但在仲裁實(shí)踐中，仲裁員一旦接受當(dāng)事人的選任，無(wú)故不得辭去職務(wù)，當(dāng)事人一旦決定了指任，同樣不得無(wú)故撤回或變更。④參見(jiàn)馬占軍、徐徽：《商事仲裁員替換制度的修改與完善》，《河北法學(xué)》2016 年第5期，第116頁(yè)。這一學(xué)說(shuō)不僅在學(xué)理上出現(xiàn)概念性偏差，同時(shí)與仲裁實(shí)踐嚴(yán)重背離，因此不足資以借鑒。

3. 合同關(guān)系說(shuō)

該說(shuō)是仲裁契約性的擴(kuò)張性適用，認(rèn)為當(dāng)事人與仲裁員之間具有共同展開(kāi)仲裁活動(dòng)的合意，并基于此種合意形成了合同關(guān)系。具體又分為委托合同說(shuō)、雇傭合同說(shuō)、承攬合同說(shuō)。仲裁員自愿接受當(dāng)事人的選任，提供專(zhuān)業(yè)優(yōu)質(zhì)的仲裁服務(wù)和作出合法有效的仲裁裁決，并由此獲得相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)報(bào)酬；當(dāng)事人依據(jù)自身意愿選擇符合期待的仲裁員，期待爭(zhēng)議獲得公平公正的解決，并承諾給付一定的報(bào)酬。如果雙方不履行各自相應(yīng)的義務(wù)，當(dāng)事人不支付報(bào)酬或仲裁員存在不當(dāng)行為，則一方有權(quán)依據(jù)合同向?qū)Ψ秸?qǐng)求賠償。合同關(guān)系說(shuō)雖然合理吸納了仲裁契約性的觀點(diǎn)，突出強(qiáng)調(diào)了意思自治原則，但存在以下幾點(diǎn)問(wèn)題：

首先，該說(shuō)強(qiáng)調(diào)仲裁員與當(dāng)事人之間的平等關(guān)系，但雙方在整個(gè)仲裁活動(dòng)中地位以及權(quán)利義務(wù)并不平等。仲裁關(guān)系的結(jié)構(gòu)可以看做水平線段，爭(zhēng)議雙方當(dāng)事人位于水平線段兩端，仲裁員則居于水平線段中部。如果說(shuō)當(dāng)事人與仲裁員在選任過(guò)程中尚能基于意思自治的雙向選擇保持平等關(guān)系，一旦完成仲裁員選任，在仲裁員進(jìn)入履職階段后，則雙方轉(zhuǎn)變?yōu)椴脹Q者與被裁決者的非平等關(guān)系，此時(shí)仲裁關(guān)系就不再呈現(xiàn)為絕對(duì)的水平狀態(tài)而不可避免地形成了一定的位勢(shì)差。

其次，該說(shuō)不能解釋仲裁員選任撤銷(xiāo)的問(wèn)題。仲裁基于意思自治，但納入立法認(rèn)可之后，其意思自治的程度與范圍均要受到限制。當(dāng)事人與仲裁員的權(quán)利義務(wù)關(guān)系無(wú)法像普通合同一樣任意變更或終止，必須保持一定的穩(wěn)定性以保障仲裁活動(dòng)的順利進(jìn)行，同時(shí)這也是保證仲裁員獨(dú)立性公正性的題中之意。①參見(jiàn)陳衛(wèi)佐：《國(guó)際性仲裁協(xié)議的準(zhǔn)據(jù)法確定——以仲裁協(xié)議的有效性為中心》，《比較法研究》2016年第2期，第156-157頁(yè)。一方面，仲裁員一旦選任，非有法定或仲裁規(guī)則規(guī)定的事由，當(dāng)事人不得隨意更換仲裁員，仲裁員也不得隨意離職。另一方面，如果仲裁員在出現(xiàn)了法律規(guī)定的或仲裁規(guī)則約定的回避事由，即使不存在不履行職責(zé)的事實(shí)行為，仍然需要被撤換，②參見(jiàn)王蘋(píng)：《仲裁員與當(dāng)事人法律關(guān)系探討》，《遼寧商務(wù)職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2004年第2期，第130-131頁(yè)。這一點(diǎn)與合同法如約履行的要求相違背。

再次，該說(shuō)在解釋合同關(guān)系的形成時(shí)采用代理理論作為解釋工具，指定仲裁員的當(dāng)事人與對(duì)方當(dāng)事人對(duì)于仲裁員的權(quán)利義務(wù)的賦予范圍與解釋可能不一致，這可能阻礙公平正義的正常實(shí)現(xiàn)。單方委任的仲裁員雖由一方當(dāng)事人選任，但其處于仲裁關(guān)系的等腰三角形中仍然與對(duì)方當(dāng)事人發(fā)生關(guān)聯(lián)，其裁決效力仍對(duì)對(duì)方當(dāng)事人產(chǎn)生影響，在解釋這一關(guān)聯(lián)性和影響時(shí)需要引入代理理論。③參見(jiàn)范銘超：《仲裁員與仲裁當(dāng)事人法律關(guān)系模型的困境及其解決》，《北方法學(xué)》2014年第6期，第119-120頁(yè)。即當(dāng)事人在選任仲裁員時(shí)，不僅是以自己的名義進(jìn)行選任，同時(shí)也默示地作為對(duì)方當(dāng)事人的代理人進(jìn)行選任，只有如此才能解釋單方委任仲裁員的職務(wù)行為對(duì)于對(duì)方當(dāng)事人的法律效力。但問(wèn)題在于，若一方當(dāng)事人作為代理人在選任中與仲裁員達(dá)成的條件超過(guò)必要的限度，比如遠(yuǎn)高于市場(chǎng)平常水平的報(bào)酬額度，則其與仲裁員達(dá)成的合同構(gòu)成越權(quán)代理，其效果不能及于對(duì)方當(dāng)事人，在此情況下，對(duì)方當(dāng)事人僅在必要條件限度內(nèi)對(duì)仲裁員承擔(dān)義務(wù)。但選任仲裁員的一方當(dāng)事人必須承擔(dān)超出必要條件之外的負(fù)擔(dān)部分，因?yàn)樵谶x任過(guò)程中當(dāng)事人以自己的名義與仲裁員達(dá)成協(xié)議，若無(wú)違反法律強(qiáng)制性規(guī)定的情況，該協(xié)議中的條件應(yīng)為有效。④參見(jiàn)趙秀文：《〈紐約公約〉與國(guó)際商事仲裁協(xié)議的效力認(rèn)定》，《河北法學(xué)》2009 年第7期，第8頁(yè)。這種情況將導(dǎo)致仲裁員報(bào)酬中的大部分甚至絕大部分比例由選任仲裁員的一方當(dāng)事人承擔(dān)，從某種程度上講，這種報(bào)酬支付模式涉及單獨(dú)額外的利益輸送，可能會(huì)影響到仲裁員的獨(dú)立性與公正性。⑤參見(jiàn)張萍：《國(guó)際商事仲裁費(fèi)用能控制嗎?》，《甘肅社會(huì)科學(xué)》2017 年第3 期，第151頁(yè)。

最后，該說(shuō)在解釋仲裁員民事責(zé)任豁免方面過(guò)于牽強(qiáng)。民事責(zé)任豁免是為了避免仲裁員因不可預(yù)見(jiàn)的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)而過(guò)于謹(jǐn)慎，以至于難以表達(dá)自己內(nèi)心的真實(shí)想法實(shí)現(xiàn)公平的自由心證。雖然仲裁員是一種身份與職責(zé)而非一項(xiàng)職業(yè)，與法官在身份、地位、待遇各方面均存在極大差異，但正如施米托夫所說(shuō)“仲裁包括兩方面因素，合同因素與司法因素”，①參見(jiàn)[英]施米托夫：《國(guó)際貿(mào)易法文選》，趙秀文選譯，中國(guó)大百科全書(shū)出版社1993版，第598頁(yè)。這使得仲裁員同樣是裁判權(quán)的行使者。由于仲裁本身所具有的雙重屬性，因此仲裁員在仲裁活動(dòng)中兼具雙重身份，既是仲裁服務(wù)的提供者又是裁判權(quán)的行使者。②參見(jiàn)石現(xiàn)明：《仲裁員民事責(zé)任及其豁免之學(xué)理探析》，《理論與改革》2007年第2期，第139頁(yè)。仲裁員當(dāng)且僅當(dāng)其履行仲裁員職責(zé)時(shí)方可獲得責(zé)任豁免，其余非裁決行為則不能獲得責(zé)任豁免。換言之，仲裁員對(duì)違反合同約定義務(wù)而產(chǎn)生的責(zé)任，不論是故意或過(guò)失所造成均應(yīng)予以賠償，而對(duì)于因行使裁判權(quán)而產(chǎn)生的責(zé)任豁免，則應(yīng)歸因于其裁判權(quán)行使者的特殊身份而與合同關(guān)系無(wú)涉。

（二）明確仲裁員與當(dāng)事人之間的特殊仲裁服務(wù)法律關(guān)系

傳統(tǒng)的特殊身份說(shuō)、準(zhǔn)合同關(guān)系說(shuō)、合同關(guān)系說(shuō)等理論對(duì)于仲裁員與當(dāng)事人法律關(guān)系的分析解釋各有側(cè)重，為觀察研究這一法律關(guān)系提供了不同的視角與思路。這些理論學(xué)說(shuō)雖然有各自的優(yōu)勢(shì)長(zhǎng)處，但也都存在較為明顯的疏漏不足，均不能完全準(zhǔn)確妥當(dāng)?shù)卦忈屩俨脝T與當(dāng)事人之間的法律關(guān)系。因此，為了更加完善全面地認(rèn)識(shí)與解釋仲裁員與當(dāng)事人之間的法律關(guān)系，需要在合理吸取上述理論學(xué)說(shuō)科學(xué)內(nèi)容的基礎(chǔ)上，尋找一種可以更加統(tǒng)一辯證地認(rèn)識(shí)分析這一法律關(guān)系的新型理論學(xué)說(shuō)。筆者認(rèn)為，特殊仲裁服務(wù)法律關(guān)系說(shuō)比較好地統(tǒng)一了合同法律關(guān)系對(duì)提供仲裁服務(wù)的基礎(chǔ)價(jià)值與身份法律關(guān)系對(duì)解決案件糾紛的關(guān)鍵作用，并且詮釋了兩者之間交替融合的互動(dòng)關(guān)系，能夠?yàn)闃?gòu)建和諧的仲裁員與當(dāng)事人法律關(guān)系提供較為圓滿的理論基礎(chǔ)。

1. 以提供仲裁服務(wù)為標(biāo)的的合同法律關(guān)系是基礎(chǔ)

商事仲裁服務(wù)的核心在于，仲裁員運(yùn)用自身的專(zhuān)業(yè)知識(shí)與技能，為當(dāng)事人提供專(zhuān)業(yè)化糾紛解決經(jīng)驗(yàn)的智力勞動(dòng)。仲裁員在審理仲裁案件時(shí)要具有服務(wù)意識(shí)。③參見(jiàn)沈四寶、薛源：《論我國(guó)商事仲裁制度的定位及其改革》，《法學(xué)》2006 年第4 期，第70-71頁(yè)。仲裁員需要以獨(dú)立、公正的身份，通過(guò)高超的說(shuō)服能力、恰當(dāng)有效的程序管理、對(duì)實(shí)體問(wèn)題的準(zhǔn)確細(xì)節(jié)分析與對(duì)案件整體的妥當(dāng)把握，為糾紛當(dāng)事人提供高效、專(zhuān)業(yè)、公正、合理的法律服務(wù)。④參見(jiàn)張圣翠：《我國(guó)仲裁市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)法律制度的困境與突破》，《政治與法律》2015 年第7期，第104頁(yè)。因此，仲裁員與當(dāng)事人之間事實(shí)上存在著服務(wù)合同關(guān)系，更為準(zhǔn)確的說(shuō)，即為以提供專(zhuān)業(yè)仲裁服務(wù)為標(biāo)的的仲裁服務(wù)合同關(guān)系。此種觀點(diǎn)不僅在以英國(guó)為代表的普通法系中得到承認(rèn),①See Mustill and Boyd, The Law and Practice of Commercial Arbitration in England 222 (Lexis Law Pub. 1989).而且大陸法系中德國(guó)等歐陸國(guó)家對(duì)此亦持肯定態(tài)度。②See Mauro Rubino -Sammartano,International Arbitration Law and Practice 172(Kluwer Law International 2001).

2. 以解決案件糾紛為目標(biāo)的身份法律關(guān)系是關(guān)鍵

仲裁員在仲裁程序中具有準(zhǔn)司法官的身份與權(quán)力，不單可以就程序性事項(xiàng)進(jìn)行管理，而且可以就案件的最終實(shí)體結(jié)果作出裁決，因此仲裁員與當(dāng)事人之間存在明顯的身份關(guān)系。意思自治與準(zhǔn)司法性是仲裁屬性的一體兩面，相互依存、密不可分。拋開(kāi)意思自治引導(dǎo)的仲裁裁決是強(qiáng)暴專(zhuān)橫的，缺乏準(zhǔn)司法性保障的仲裁裁決是軟弱無(wú)力的，都不能體現(xiàn)仲裁制度的優(yōu)越性。③參見(jiàn)石現(xiàn)明：《論商事仲裁的性質(zhì)與仲裁員的權(quán)力義務(wù)》，《政法論叢》2010年第5期，第72-77頁(yè)。仲裁作為訴訟外社會(huì)化糾紛解決方式，其所追求的是公正與效率的有機(jī)結(jié)合，其根本目的是糾紛的公正高效解決。所以仲裁必然具有準(zhǔn)司法屬性，仲裁員必須具有準(zhǔn)司法官的特殊身份，使得其有權(quán)對(duì)糾紛兩造的實(shí)體權(quán)利義務(wù)進(jìn)行裁決，從而實(shí)現(xiàn)定紛止?fàn)幍姆尚Ч?。因此，仲裁員與當(dāng)事人之間存在著以解決案件糾紛為目標(biāo)，以提供仲裁裁決為標(biāo)的的仲裁身份關(guān)系。④參見(jiàn)范銘超：《仲裁員與仲裁當(dāng)事人法律關(guān)系模型的困境及其解決》，《北方法學(xué)》2014年第6期，第118-127頁(yè)。

3. 仲裁員與當(dāng)事人之間的法律關(guān)系是兼具合同與身份因素的特殊仲裁服務(wù)法律關(guān)系

仲裁員與當(dāng)事人之間是一種兼具合同關(guān)系與身份關(guān)系的復(fù)合法律關(guān)系，可稱(chēng)之為特殊仲裁服務(wù)法律關(guān)系。仲裁員與當(dāng)事人的法律關(guān)系既不是純粹的專(zhuān)業(yè)服務(wù)提供者與專(zhuān)業(yè)服務(wù)購(gòu)買(mǎi)者的雙向合同關(guān)系，也不是單純的管理者與被管理者、裁決者與被裁決者的單向身份關(guān)系，是一種兼具合同關(guān)系與身份關(guān)系的復(fù)合法律關(guān)系。

首先，意思自治與契約性是仲裁制度的基礎(chǔ)，也是仲裁與訴訟的根本性區(qū)別。合法有效的仲裁源于法律所規(guī)定的司法權(quán)讓渡，但仲裁的啟動(dòng)與運(yùn)行則有賴(lài)于當(dāng)事人仲裁合意的達(dá)成與支撐。因此，在意思自治之上達(dá)成的仲裁契約所引申出來(lái)的，通過(guò)糾紛兩造與仲裁員之間要約與承諾所形成的仲裁服務(wù)合同關(guān)系，是仲裁員與當(dāng)事人之間的基本法律關(guān)系。

其次，應(yīng)當(dāng)明確的是，仲裁員所具有的準(zhǔn)司法官身份與仲裁權(quán)并不完全來(lái)源于仲裁服務(wù)合同。仲裁服務(wù)合同屬于民事合同的范疇，其達(dá)成更多的是賦予了仲裁員通過(guò)提供專(zhuān)業(yè)服務(wù)獲得相應(yīng)經(jīng)濟(jì)收入的權(quán)利。仲裁權(quán)源于國(guó)家授權(quán)與當(dāng)事人授權(quán)的雙重肯定。①參見(jiàn)張春良：《國(guó)際商事仲裁權(quán)的性態(tài)》，《西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2006 年第2 期，第20-21頁(yè)。雖然，仲裁員的仲裁權(quán)由當(dāng)事人所分配與觸發(fā)，即當(dāng)事人決定了是否選任特定仲裁員、選任哪位仲裁員作為首席仲裁員以及仲裁員可以就哪些仲裁請(qǐng)求作出裁決。但是，仲裁權(quán)所具有的公法性質(zhì)，在決定當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利義務(wù)上與司法權(quán)并無(wú)二致，使得其具體內(nèi)涵、范圍外延與表現(xiàn)形式必須由法律明確規(guī)定。

最后，當(dāng)事人仲裁程序選擇權(quán)利與仲裁員糾紛裁決權(quán)力的交替融合。仲裁的基礎(chǔ)來(lái)源于當(dāng)事人的意思自治，仲裁程序的開(kāi)啟緣于糾紛兩造的仲裁契約，在此階段以當(dāng)事人的程序選擇權(quán)利為中心。但是，當(dāng)仲裁程序正式開(kāi)始后，當(dāng)事人就不能再左右程序的進(jìn)程與發(fā)展，仲裁程序的重心便轉(zhuǎn)移到了仲裁員的糾紛裁決權(quán)力?？梢哉f(shuō)，仲裁的推進(jìn)是當(dāng)事人權(quán)利與仲裁員權(quán)力交替融合的過(guò)程。②參見(jiàn)汪祖興：《仲裁監(jiān)督之邏輯生成與邏輯體系——仲裁與訴訟關(guān)系之優(yōu)化為基點(diǎn)的漸進(jìn)展開(kāi)》，《當(dāng)代法學(xué)》2015年第6期，第4頁(yè)。在充分保障當(dāng)事人意思自治權(quán)利的基礎(chǔ)上，引入并優(yōu)化其內(nèi)源性仲裁員糾紛裁決權(quán)力，是仲裁作為成熟完善的社會(huì)型糾紛解決方式的根本優(yōu)勢(shì)所在，也是看待并理清仲裁員與當(dāng)事人法律關(guān)系的思維進(jìn)路所在。

三、特殊仲裁服務(wù)法律關(guān)系下的仲裁員選任路徑

在理清仲裁員與當(dāng)事人之間特殊仲裁服務(wù)法律關(guān)系的基礎(chǔ)上，通過(guò)綜合運(yùn)用面試潛在仲裁員、強(qiáng)化仲裁員信息披露、恰當(dāng)提出仲裁員異議等具體方法，可以有效解決仲裁員選任困境，實(shí)現(xiàn)仲裁庭順利組成，保障仲裁程序有效推進(jìn)，維護(hù)仲裁裁決公平正義。

（一）利用面試潛在仲裁員制度篩選合適仲裁員

面試潛在仲裁員（interviews for prospective arbitrators）是指當(dāng)事人在選任仲裁員之前，可以對(duì)仲裁員候選人進(jìn)行面試，以了解該仲裁員的基本情況并判斷候選人是否適合擔(dān)任本案仲裁員。③See Mark W. Friedman, Regulating Judgment: A Comment on the Chartered Institute of Arbitrators’Guidelines on the Interviewing of Prospective Arbitrators, 2 Dispute Resolution International 291-292 (2008).面試潛在仲裁員是仲裁員選擇過(guò)程中的一部分，可認(rèn)為是當(dāng)事人的一項(xiàng)程序性權(quán)利。

1. 面試潛在仲裁員的域外經(jīng)驗(yàn)借鑒

以英國(guó)特許仲裁員協(xié)會(huì)（CIArb）的規(guī)范指引為例，其對(duì)當(dāng)事人如何面試潛在仲裁員制度給出了詳細(xì)的專(zhuān)業(yè)指引，該指引從面試基本原則、面試中可以談?wù)撌马?xiàng)、面試中禁止談?wù)撌马?xiàng)、獨(dú)任或首席仲裁員的面試四個(gè)方面，詳細(xì)闡述了目前國(guó)際上有關(guān)國(guó)際商事仲裁中面試潛在仲裁員的通行做法。①See The Chartered Institute of Arbitrators, International Arbitration Practice Guideline—Interviews for Prospective Arbitrators, https://www.ciarb.org/media/4185/guideline-1-interviews-for-prospective-arbitrators-2015.pdf, visited on 3 February 2020.

對(duì)于當(dāng)事人的面試，潛在仲裁員可以接受也可以不接受。如果接受面試，則潛在仲裁員應(yīng)當(dāng)查詢(xún)仲裁協(xié)議，包括仲裁規(guī)則與仲裁地法律，是否禁止選任前單方接觸。若面試可以繼續(xù)，仲裁員則應(yīng)當(dāng)對(duì)是否可能存在利益沖突、是否具備相應(yīng)資質(zhì)及語(yǔ)言能力進(jìn)行初步判斷。隨后，潛在仲裁員則需要以書(shū)面形式確定面談的依據(jù)。尤為重要的是，潛在仲裁員不得接受面試方的任何報(bào)酬與接待，否則會(huì)直接影響其獨(dú)立公正性。并且，潛在仲裁員應(yīng)就面試中的討論事項(xiàng)進(jìn)行同步記錄。面試中可以談?wù)摰淖h題應(yīng)當(dāng)事先確定，并限定于潛在仲裁員是否具有相應(yīng)的仲裁法律、實(shí)踐、程序方面的經(jīng)驗(yàn)，是否具備相應(yīng)爭(zhēng)議領(lǐng)域的專(zhuān)業(yè)知識(shí)，在時(shí)間安排上是否可行以及收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)如何四大方面。面試中應(yīng)當(dāng)避免談?wù)摰氖马?xiàng)包括引起爭(zhēng)議的具體事實(shí)或情況、當(dāng)事人的立場(chǎng)與觀點(diǎn)、案件的是非曲直、潛在仲裁員對(duì)案件的看法。

另外，對(duì)于獨(dú)立或首席仲裁員的面試有兩點(diǎn)必須關(guān)注：一是原則上必須由雙方當(dāng)事人共同面試；二是若主裁由邊裁共同選任，則邊裁應(yīng)當(dāng)與指定他們的當(dāng)事人一方共同討論可能的主裁候選人的必要條件，并且需要與對(duì)方邊裁共享此條件清單，以選擇具有雙方共同所需經(jīng)驗(yàn)與資格的主裁人選。通過(guò)運(yùn)用該指引可以較為充分地保障潛在仲裁員在面試中的公正性獨(dú)立性，并且指引本身也在面試基本原則中明確規(guī)定對(duì)于潛在仲裁員在接受任命前的面試不應(yīng)當(dāng)構(gòu)成對(duì)仲裁員提出異議的理由。②See H. R. Dundas, The Chartered Institute Good Practice Guidelines: Guideline on the Interviewing of Prospective Arbitrators, 2 Dispute Resolution International 278-280(2008).

2. 面試潛在仲裁員的法理解析與實(shí)踐價(jià)值

當(dāng)事人對(duì)潛在仲裁員的面試，可以理解為雙方為達(dá)成仲裁服務(wù)合同而進(jìn)行的締約磋商。③參見(jiàn)張虹：《締約磋商中保密義務(wù)的法律適用研究——以〈中華人民共和國(guó)合同法〉第43條為中心》，《法商研究》2011年第2期，第140頁(yè)。面試潛在仲裁員不僅適用于單邊仲裁員的選任，也適用于獨(dú)任或首席仲裁員的選任。如果當(dāng)事人與潛在仲裁員之間通過(guò)接觸形成了合理信賴(lài)，能夠?qū)χ俨靡庠?、仲裁?guī)則、仲裁適用法律、仲裁地點(diǎn)、仲裁語(yǔ)言、仲裁時(shí)間、仲裁利益沖突等事項(xiàng)達(dá)成基本共識(shí)，則雙方可能達(dá)成口頭或書(shū)面的仲裁服務(wù)預(yù)約合同，當(dāng)事人負(fù)有訂立仲裁服務(wù)主合同的義務(wù)。④參見(jiàn)孫維飛：《〈合同法〉第42 條（締約過(guò)失責(zé)任）評(píng)注》，《法學(xué)家》2018 年第1 期，第179頁(yè)。若雙方僅通過(guò)面試進(jìn)行磋商，而因未達(dá)成基礎(chǔ)共識(shí)或因?yàn)楸ＷC靈活性而未訂立明確的預(yù)約合同，則當(dāng)事人不負(fù)有訂立仲裁服務(wù)主合同之義務(wù)，當(dāng)事人也可在后續(xù)階段通過(guò)發(fā)出要約對(duì)方承諾的方式直接達(dá)成仲裁服務(wù)合同。①參見(jiàn)焦清揚(yáng)：《預(yù)約合同的法律構(gòu)造與效力認(rèn)定》，《社會(huì)科學(xué)》2016 年第9 期，第105頁(yè)。

我國(guó)《仲裁法》第34 條第4 款規(guī)定，仲裁員私自會(huì)見(jiàn)當(dāng)事人、代理人的應(yīng)當(dāng)回避，當(dāng)事人也有權(quán)申請(qǐng)回避。其立法原意是保證仲裁員的獨(dú)立、公正，但該條在國(guó)內(nèi)運(yùn)用有擴(kuò)大化與絕對(duì)化的傾向。首先，禁止仲裁員與當(dāng)事人私自面試本身不是目的，只是作為維護(hù)仲裁員獨(dú)立公正地位的方式之一。仲裁員與當(dāng)事人之間的暗通款曲并不必然以私自會(huì)面為方式，一刀切式的禁止仲裁員與當(dāng)事人會(huì)面并不能絕對(duì)制止仲裁員的不當(dāng)行為。其次，該禁止性規(guī)定的生效時(shí)限主要針對(duì)于仲裁程序開(kāi)始后的時(shí)間段。在仲裁程序開(kāi)始前，仲裁服務(wù)合同實(shí)際上尚未締結(jié)，當(dāng)事人需要對(duì)潛在的合同締約方，即潛在仲裁員通過(guò)必要的方式進(jìn)行了解。

由于仲裁員的選任如此重要，以至于會(huì)影響到整個(gè)仲裁的質(zhì)量與水平，當(dāng)事人需要通過(guò)多種方式盡可能多地了解潛在仲裁員。除去通過(guò)收集整理、歸納總結(jié)潛在仲裁員的發(fā)表文章、公開(kāi)發(fā)言、往昔裁決等中所透露的立場(chǎng)觀點(diǎn)，以及通過(guò)同行評(píng)價(jià)、當(dāng)事人評(píng)價(jià)、仲裁機(jī)構(gòu)數(shù)據(jù)了解潛在仲裁員的專(zhuān)業(yè)能力、以往經(jīng)驗(yàn)、行業(yè)聲譽(yù)之外，當(dāng)事人十分有必要通過(guò)當(dāng)面交流對(duì)潛在仲裁者獲得直觀了解。②See M. W. Friedman, Regulating Judgment: Comment on the Chartered Institute of Arbitrators’Guidelines on the Interviewing of Prospective Arbitrators, 2 Dispute Resolution International 290-292 (2008).面試潛在仲裁員既有利于幫助當(dāng)事人了解特定仲裁員的第一手情況，也有利于增進(jìn)當(dāng)事人對(duì)特定仲裁員的信任感，從而拉近當(dāng)事人與仲裁的距離，增強(qiáng)仲裁裁判的“感知正義”。通過(guò)面試潛在仲裁員制度，雙方當(dāng)事人不僅可以更有把握地選擇適合的仲裁員，而且雙方當(dāng)事人可以通過(guò)交換共任仲裁員選任條件清單，就選任條件達(dá)成初步共識(shí)，進(jìn)而確定共任仲裁員的可能名單。③See Jeffrey P. Aiken, Due Diligence in Arbitrator Selection: Using Interviews and Written“Voir Dire”, 64 Dispute Resolution Journal 30-32 (2009).并且，雙方當(dāng)事人可以在共同面試潛在共任仲裁員的過(guò)程中進(jìn)行交叉詢(xún)問(wèn)，通過(guò)三方在同一場(chǎng)景內(nèi)的交互提問(wèn)與當(dāng)面回應(yīng)，可以有效打消雙方當(dāng)事人就共任仲裁員選任問(wèn)題的相互猜忌，并就此選任問(wèn)題形成進(jìn)一步共識(shí)，從而避免共任仲裁員選任不能而導(dǎo)致的仲裁庭組庭僵局。

（二）強(qiáng)化仲裁員信息披露制度

為了保證仲裁員的獨(dú)立、公正地位，仲裁員信息披露制度與仲裁員回避制度分別從仲裁員選任前與選任后兩個(gè)時(shí)段進(jìn)行監(jiān)督。

1. 強(qiáng)化仲裁員信息披露制度的理論價(jià)值與實(shí)踐要點(diǎn)

“任何人都不得做自己案件的法官?！敝俨脝T與案件沒(méi)有利益沖突，是保證仲裁案件公正審理、仲裁裁決權(quán)威可靠的最基本要求。仲裁員選任中的利益沖突問(wèn)題主要由信息不對(duì)稱(chēng)造成。在信息不對(duì)稱(chēng)的情況下，當(dāng)事人難以判斷因仲裁員多重身份重疊所導(dǎo)致的潛在利益沖突，因仲裁員與案件相關(guān)經(jīng)濟(jì)利益所導(dǎo)致的直接利益沖突。因此，有必要通過(guò)及時(shí)準(zhǔn)確的信息披露制度，實(shí)現(xiàn)仲裁員與當(dāng)事人之間的相對(duì)信息對(duì)稱(chēng)。仲裁員與當(dāng)事人之間不可能也沒(méi)有必要實(shí)現(xiàn)信息的完全對(duì)稱(chēng)，只需要保證對(duì)可能對(duì)仲裁員獨(dú)立、公正身份造成影響的信息進(jìn)行及時(shí)準(zhǔn)確的披露即可。①參見(jiàn)蕭凱：《從富士施樂(lè)仲裁案看仲裁員的操守與責(zé)任》，《法學(xué)》2006 年第2 期，第34頁(yè)。

仲裁員信息披露實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)把握兩個(gè)要點(diǎn)與一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。兩個(gè)要點(diǎn)是信息的及時(shí)披露與信息的準(zhǔn)確披露，信息及時(shí)披露以保證信息的時(shí)效性與程序的順暢性，信息準(zhǔn)確披露以實(shí)現(xiàn)信息的真實(shí)性與溝通的有效性。②參見(jiàn)林其敏：《國(guó)際商事仲裁的透明度問(wèn)題研究》，《河北法學(xué)》2015 年第6 期，第119頁(yè)。一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)即為“客觀理性第三人”的判斷標(biāo)準(zhǔn)，即如果相關(guān)事實(shí)會(huì)引起客觀立場(chǎng)上通情達(dá)理的第三人的合理懷疑，則該事實(shí)就應(yīng)當(dāng)被納入披露事項(xiàng)之中。③See Alan Redfern & Martin Hunter, Law and Practice of International Commercial Arbitration 82 (Sweet and Maxwell 2004).在仲裁程序中有兩項(xiàng)基本原則：一是當(dāng)事人可以自由選擇信任、合適的仲裁員；二是仲裁員應(yīng)當(dāng)保證獨(dú)立、公正的身份地位。如果缺乏恰當(dāng)?shù)男畔⑴?，可能?huì)導(dǎo)致當(dāng)事人對(duì)仲裁員獨(dú)立公正身份的懷疑，這既會(huì)造成對(duì)仲裁程序基本原則的違反，也會(huì)影響仲裁裁決的公正性、權(quán)威性與可執(zhí)行性。

2. 強(qiáng)化仲裁員信息披露制度的域外經(jīng)驗(yàn)與通行做法

就域外國(guó)家經(jīng)驗(yàn)而言，多數(shù)國(guó)家對(duì)仲裁員的披露義務(wù)進(jìn)行了規(guī)定。部分國(guó)家會(huì)在相關(guān)法律中對(duì)此進(jìn)行明確規(guī)定，例如，《日本仲裁法》第18 條第4 款規(guī)定，“仲裁員在仲裁程序中應(yīng)毫不拖延地向當(dāng)事人披露所有可能引起對(duì)其公正性或獨(dú)立性（不包括已披露的內(nèi)容）的疑慮”。④See JCAA, Japanese Arbitration Act (Tentative translation) (Act No.138 of 1 August 2003)，http://www.jcaa.or.jp/e/arbitration/JapaneseArbitrationAct.pdf, visited on 8 February 2020.但是，日本最高法院則認(rèn)為前述條款規(guī)定的仲裁員總體披露義務(wù)是不充分的，披露的信息既應(yīng)當(dāng)是仲裁員所知悉的，也應(yīng)當(dāng)是具有合理可能性的可查明信息。⑤參見(jiàn)中國(guó)國(guó)際貿(mào)易促進(jìn)委員會(huì)：《日本最高法院因?yàn)橹俨脝T未披露關(guān)鍵信息而撤銷(xiāo)仲裁裁決》，http://www.ccpit.org/Contents/Channel_3466/2018/0326/980837/content_980837.htm,2020年2月8日訪問(wèn)?！斗▏?guó)新民事訴訟法典》第1456 條規(guī)定：仲裁員在接受任命前和接受任命后都應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人披露任何可能影響案件獨(dú)立或公正審理的情況。并且，法國(guó)最高法院在哥倫布公司訴AGI 公司案（案件編號(hào)：14-26279）的判決中明確界定了仲裁員信息披露的范圍，包括：（1）仲裁員與一方當(dāng)事人或與其密切相關(guān)的其他個(gè)人或?qū)嶓w的直接聯(lián)系；（2）仲裁員本人或其同事任職的律師事務(wù)所與一方當(dāng)事人或與其密切相關(guān)的其他個(gè)人或?qū)嶓w的聯(lián)系；（3）當(dāng)事人能夠獲得的公開(kāi)信息；（4）其他當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)知曉的可能影響仲裁員獨(dú)立、公正的信息。①參見(jiàn)朱昕昱：《法國(guó)仲裁制度的發(fā)展與完善》，《人民法院報(bào)》2018年3月2日，第8版。

除了仲裁地的國(guó)內(nèi)相關(guān)立法外，當(dāng)事人往往傾向于選擇適用國(guó)際律師協(xié)會(huì)（IBA）所制定的《國(guó)際仲裁中的利益沖突指南》（以下稱(chēng)《利益沖突指南》）。倫敦瑪麗女王大學(xué)國(guó)際仲裁學(xué)院發(fā)布的《2015 年國(guó)際仲裁調(diào)查報(bào)告：國(guó)際仲裁的進(jìn)步與創(chuàng)新》顯示，《利益沖突指南》是諸多仲裁特殊工具中知名度最高、使用最普遍、評(píng)價(jià)最好的。②參見(jiàn)倫敦瑪麗女王大學(xué)：《2015 年關(guān)于國(guó)際仲裁調(diào)查報(bào)告：國(guó)際仲裁的進(jìn)步和創(chuàng)新》，http://www.arbitration.qmul.ac.uk/media/arbitration/docs/2015_International_Arbitration_Survey.pdf，,2020年2月8日訪問(wèn)。該指南根據(jù)仲裁員與當(dāng)事人利益關(guān)聯(lián)程度的由強(qiáng)到弱，將利益沖突情況分為紅色清單、橘色清單、綠色清單。紅色清單又分為當(dāng)事人可以棄權(quán)與當(dāng)事人不可棄權(quán)兩類(lèi)，在不可棄權(quán)目錄下仲裁員必然存在利益沖突，無(wú)論如何均不可繼續(xù)擔(dān)任裁判者。橘色清單中是仲裁員有義務(wù)披露的情況規(guī)定，披露之后由當(dāng)事人決定是否接受仲裁員。綠色清單則是仲裁員可以不必披露的情形。該指南雖然不具有強(qiáng)制法律效力，但卻被廣泛適用于國(guó)際商事仲裁中，因此具有較大影響力，在一定程度上起到仲裁“軟法”的作用，法院在對(duì)案件裁決進(jìn)行審查時(shí)也會(huì)將其作為輔助參考。③參見(jiàn)嚴(yán)紅：《國(guó)際商事仲裁軟法探究》，《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》2016年第10期，第201頁(yè)。另外，國(guó)際商會(huì)國(guó)際仲裁院也通過(guò)了新的關(guān)于披露仲裁員潛在利益沖突的指南，聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)目前正在起草一部關(guān)于仲裁員的道德規(guī)范。④參見(jiàn)滕海迪、高瑞敏：《2018 年亞太地區(qū)跨境爭(zhēng)議趨勢(shì)》，http://www.kwm.com/zh/cn/knowledge/insights/cross-border-disputes-20180420，2020年2月11日訪問(wèn)。國(guó)際商事仲裁主流對(duì)于仲裁員信息披露問(wèn)題，形成了共識(shí)并投以越來(lái)越多的關(guān)注。

3. 我國(guó)仲裁員信息披露制度的完善路徑

我國(guó)《仲裁法》未規(guī)定仲裁員信息披露制度，仲裁實(shí)踐中主要是由仲裁機(jī)構(gòu)規(guī)則對(duì)此進(jìn)行規(guī)定。例如，《貿(mào)仲規(guī)則2015》第31 條、《北仲規(guī)則2019》第22 條、《深仲規(guī)則2019》第32 條、《上仲規(guī)則2015》第25 條均對(duì)仲裁員信息披露制度進(jìn)行了專(zhuān)門(mén)規(guī)定。我國(guó)有必要從整體上重視仲裁員信息披露制度的構(gòu)建。在立法層面，通過(guò)專(zhuān)門(mén)條款對(duì)仲裁員信息披露制度進(jìn)行規(guī)定；在司法層面，通過(guò)最高人民法院的司法解釋或案例指導(dǎo)進(jìn)一步明確仲裁員信息披露的具體范圍；在仲裁實(shí)踐層面，通過(guò)仲裁規(guī)則具體規(guī)定仲裁員信息披露的時(shí)間、內(nèi)容、形式、通知范圍，并明確何種披露事項(xiàng)會(huì)構(gòu)成仲裁員回避的事由。同時(shí)，應(yīng)當(dāng)善加利用IBA《利益沖突指南》，該指南對(duì)于利益沖突事項(xiàng)的具體規(guī)定極為詳盡，國(guó)際認(rèn)可度高，適用范圍廣泛，可以作為完善仲裁員信息披露制度的有益補(bǔ)充，幫助當(dāng)事人有效選任適合的仲裁員。

（三）妥當(dāng)適用仲裁員回避制度

相較于仲裁員信息披露制度的預(yù)防作用，仲裁員回避制度則更為直接地解決仲裁員缺乏獨(dú)立性、公正性時(shí)所可能導(dǎo)致的隱患。

1. 仲裁員回避制度妥當(dāng)適用的國(guó)際經(jīng)驗(yàn)

仲裁員的利益沖突偏向于個(gè)案分析，即仲裁員在具體個(gè)案中是否需要回避的事由，例如在特定案件中是否與當(dāng)事人存在直接或間接利益關(guān)聯(lián)。如果仲裁員存在應(yīng)當(dāng)回避的情形而沒(méi)有回避，或沒(méi)有及時(shí)、持續(xù)披露相關(guān)信息可能會(huì)導(dǎo)致仲裁裁決的撤銷(xiāo)，但這并不否認(rèn)仲裁員的任職資格。仲裁員腐敗與道德問(wèn)題則偏向于整體分析，涉及仲裁員的職業(yè)操守與個(gè)人品性，例如，仲裁員是否收受當(dāng)事人的賄賂等，這可能會(huì)導(dǎo)致仲裁員失去任職資格。IBA《國(guó)際仲裁當(dāng)事人代理人指引》和倫敦國(guó)際仲裁院《雙方法律代表人通用指南》是國(guó)際商事仲裁領(lǐng)域中影響力較大、知名度較高的律師道德準(zhǔn)則，是眾多仲裁機(jī)構(gòu)用以規(guī)范仲裁員行為，提高仲裁透明度與公正性的重要參考規(guī)范。仲裁員身份沖突問(wèn)題是指因?yàn)橹俨脝T身份與其他身份之間存在重合或接替，可能影響仲裁程序的進(jìn)行與仲裁裁決的公正性。身份重合是無(wú)可避免的，身份接替是時(shí)有發(fā)生的。①參見(jiàn)林一飛：《略論仲裁中的身份沖突》，《法學(xué)評(píng)論》2006年第1期，第152頁(yè)。但是，仲裁員身份沖突是否必然會(huì)引起仲裁員獨(dú)立公正身份的懷疑，則應(yīng)結(jié)合具體案件分析。仲裁員利益沖突問(wèn)題、腐敗與道德問(wèn)題和身份沖突問(wèn)題三者均可能引起仲裁員的回避，其目的均是為了保證仲裁員的獨(dú)立公正地位，但在適用標(biāo)準(zhǔn)上存在一定區(qū)別，應(yīng)當(dāng)結(jié)合具體案件妥當(dāng)適用。

實(shí)際上，仲裁員回避制度作為仲裁程序的自我清理機(jī)制，可以理解為仲裁程序的一項(xiàng)異質(zhì)產(chǎn)物。仲裁員回避制度在對(duì)仲裁程序進(jìn)行監(jiān)督與清理的同時(shí)，將不可避免地對(duì)仲裁程序的進(jìn)程造成阻礙甚至破壞。因此，國(guó)際主流仲裁機(jī)構(gòu)正在嘗試對(duì)仲裁員回避機(jī)制的價(jià)值設(shè)計(jì)進(jìn)行妥善融合，以避免因過(guò)于關(guān)注當(dāng)事人程序權(quán)利保障而可能導(dǎo)致的權(quán)利濫用行為，以及可能造成的當(dāng)事人與仲裁員之間的緊張關(guān)系。例如，倫敦國(guó)際仲裁院為進(jìn)一步提高透明度增強(qiáng)客戶(hù)信任，其官方網(wǎng)站公布了從2010 年到2017 年期間的32 個(gè)關(guān)于仲裁員異議決定的摘要。其中，25 個(gè)異議被駁回，6 個(gè)維持，1 個(gè)部分維持，并對(duì)異議理由進(jìn)行了深入分析與詳細(xì)說(shuō)理，為當(dāng)事人提供了異議申請(qǐng)時(shí)應(yīng)當(dāng)充分考慮的實(shí)質(zhì)要點(diǎn)。②See LCIA，Challenge Decision Database, http://www.lcia.org//challenge-decision-database.aspx, visited on 12 February 2020.可以發(fā)現(xiàn)，仲裁員回避申請(qǐng)的成功率實(shí)際上并不高，在適用上應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎對(duì)待并給出相對(duì)充分的異議理由。否則，輕率地提出異議很可能導(dǎo)致申請(qǐng)失敗，不但會(huì)導(dǎo)致仲裁程序的拖延和仲裁費(fèi)用的增加，并且可能會(huì)使仲裁庭對(duì)此行為產(chǎn)生不良看法，對(duì)當(dāng)事人產(chǎn)生潛在不利影響。特別是在交易關(guān)系日益復(fù)雜的商業(yè)背景下，心存不滿或懷有敵意的當(dāng)事人擁有更多機(jī)會(huì)策略性地運(yùn)用仲裁員回避制度，來(lái)拖延仲裁程序或否定相對(duì)方當(dāng)事人所選擇的仲裁員。在此情形下，無(wú)論是重大事項(xiàng)的披露還是細(xì)枝末節(jié)的披露，都有可能引起當(dāng)事人反對(duì)、回避申請(qǐng)、更換仲裁員。①參見(jiàn)初叢艷：《國(guó)際律師協(xié)會(huì)關(guān)于國(guó)際仲裁中利益沖突指導(dǎo)原則》，《北京仲裁》2004年第1期，第78頁(yè)。因此，對(duì)于仲裁員回避制度的適用既應(yīng)當(dāng)充分透明，也應(yīng)當(dāng)妥當(dāng)合理。

2. 我國(guó)仲裁員回避制度與規(guī)則實(shí)踐

我國(guó)《仲裁法》第34 條、第35 條和第36 條規(guī)定了仲裁員回避制度，包括應(yīng)當(dāng)回避的情形、回避申請(qǐng)的提出、回避申請(qǐng)的決定。我國(guó)各大仲裁機(jī)構(gòu)也均對(duì)此進(jìn)行了同步規(guī)定，例如，《貿(mào)仲規(guī)則2015》第32 條共7 款、《北仲規(guī)則 2019》第23 條共7 款、《深仲規(guī)則 2019》第 33 條共 6 款、《上仲規(guī)則 2015》第 26 條共 6 款分別規(guī)定了仲裁員回避制度。這些規(guī)定整體基本相同，但側(cè)重點(diǎn)有所區(qū)別。貿(mào)仲、深仲、上仲?gòu)闹俨脝T角度出發(fā)，強(qiáng)調(diào)在是否回避的決定作出前，被申請(qǐng)回避的仲裁員應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履責(zé)，避免當(dāng)事人肆意申請(qǐng)回避對(duì)仲裁員職能的正常行使造成不必要的干擾，以保證仲裁程序的連貫性；北仲則從當(dāng)事人角度出發(fā)，強(qiáng)調(diào)若因一方當(dāng)事人放棄申請(qǐng)回避權(quán)利而造成程序遲延，由此產(chǎn)生的費(fèi)用由該當(dāng)事人承擔(dān)，督促當(dāng)事人在需要提起回避申請(qǐng)的情況下，應(yīng)當(dāng)主動(dòng)正確地行使其回避申請(qǐng)權(quán)利，提升仲裁當(dāng)事人的權(quán)利意識(shí)，避免因不當(dāng)棄權(quán)所導(dǎo)致的額外付出與程序被動(dòng)。

雖然兩者從不同角度進(jìn)行了規(guī)范設(shè)置，但均統(tǒng)一于保證仲裁程序順利推進(jìn)的思路之下。仲裁員回避制度的價(jià)值設(shè)計(jì)是多維度的，不僅包括解決仲裁員利益沖突問(wèn)題、腐敗與道德問(wèn)題、身份沖突問(wèn)題，以保證仲裁程序公正、仲裁裁決的最終執(zhí)行力。而且，仲裁員回避制度還應(yīng)當(dāng)確保當(dāng)事人不得任意提起異議，濫用仲裁員回避申請(qǐng)，造成仲裁程序的遲延拖沓。適用一個(gè)法條，便是適用整個(gè)法律體系。具體規(guī)則的適用應(yīng)當(dāng)置于法律體系內(nèi)尋找恰當(dāng)?shù)奈恢?。?duì)于仲裁員回避制度的適用一定需要置于整個(gè)仲裁體系中去考察，才能保證適用的準(zhǔn)確性與妥當(dāng)性。

四、結(jié)語(yǔ)

仲裁員與仲裁當(dāng)事人法律關(guān)系是仲裁程序中的核心法律關(guān)系。理清仲裁員與當(dāng)事人之間的法律關(guān)系，直接關(guān)系到仲裁員的獨(dú)立公正、仲裁程序的順利推進(jìn)、仲裁裁決的公正權(quán)威。構(gòu)建合理、有效的仲裁員與仲裁當(dāng)事人法律關(guān)系模型，是共任仲裁員、單邊仲裁員與仲裁當(dāng)事人的共同訴求。仲裁員與仲裁當(dāng)事人之間是一種兼具合同關(guān)系與身份關(guān)系的復(fù)合法律關(guān)系，可稱(chēng)之為特殊仲裁服務(wù)法律關(guān)系。通過(guò)采取規(guī)范面試潛在仲裁員、強(qiáng)化仲裁員信息披露、妥當(dāng)適用仲裁員回避制度等方法，可充分發(fā)揮仲裁員與當(dāng)事人之間法律關(guān)系的基礎(chǔ)性作用，從而有效保障仲裁活動(dòng)的公平公正、高效優(yōu)質(zhì)。