社會科學的當代境遇、沿革和本質
——以自然科學為伴隨視角

袁方

(北京師范大學 刑事法律科學研究院，北京 100875)

1 社會科學的當代境遇

社會科學及其之下的一眾學科的不科學性被詬病已久，如物理學家費曼所言：“隨著科學的發(fā)展，不科學也隨之出現了，社會科學就是這樣一個例子。社會科學研究沒有嚴謹的實驗范式和研究規(guī)范，他們收集數據、做這樣或那樣的分析，但他們得不出任何的定律，沒能真正發(fā)現什么。”這番論述切中社會科學的痛點，昭示出社會科學研究迄今都難以逾越的困境——研究的不科學性和結論的不確定性(非定理性)。

1.1 社會科學的循環(huán)迷思

按照一般意義的科學觀，“絕對正確”、“整體一致”、“全面適用”概括出科學的主要意涵，我們經常不可避免地聽到“正確地、整體地、科學地進行某項活動”之類的言論。其實不然，科學實則是一種片面而深入地觀察世界的眼光，由于哲學家擅長將世界進行主客二分，科學研究隨之被導向了客觀世界與主觀世界各自對應的視野；對客觀世界的一系列觀測被界定為自然科學，對主觀世界的一系列觀察被籠統(tǒng)地歸為社會科學[1]。這樣的界分恰好對應柏拉圖將世界劃分為“永恒世界”(the world of being)和“變化世界”(the world of becoming)的定義，實踐接觸的都是現實而具體的“變化世界”，而科學研究則務必要超越具體事物并提出一種放之四海而皆準的真理性法則。由此觀之，自然科學家以發(fā)現“永恒世界”(the world of being)的定理為終極目標，無垠的時間跨度和地域廣度無法磨滅真理放之四海而皆準的普適性質；而社會科學以認識“變化世界”(the world of becoming)為己任，不追求“畢其功于一役”的一步到位，因此是因時制宜、因地制宜的。如社會科學體系內的法學，它的研究對象與研究內容無不圍繞著社會中的“人”來展開，社會由無數動態(tài)發(fā)展的人組成，人又被社會大勢與時代大潮裹挾前進，法學的全部價值都必須坐實在“人”這一主體上。

社會科學領域中的“人”表現出豐富的主觀色彩和具象形態(tài)，“今時不同往日”是人類社會時刻變化的真實寫照，這給社會科學蒙上一層不甚直觀的面紗。即便通過執(zhí)著的研究和思忖去揭開那層朦朧面紗，印入社會科學家視野的往往并非是真理的“廬山真面目”，而是另有一層不甚直觀的面紗等待揭開。在符號背后仍是連串的符號有待解讀，現象之后還是成群的現象需要解釋，社會科學家自以為抓住了某一社會問題的深層原因，實則只是另一社會現象的問題肇始。比如在研究窮困成因的社會學調查中，研究者以多種手段得出“教育問題乃是貧窮最根本的內因”的結論，把問題引向了“教育問題的成因又究竟為何”的下一追問，繼而得出“貧窮問題乃是教育問題最根本的內因”的結論[2]，這無異于前一問題的翻版。于是，社會科學研究就在這種樣式的循環(huán)論證中樂此不疲，通過論據和論題的位置互換進行一整套頗具玩味的乞詞魔術。

1.2 社會科學的研究困境

根據不同的統(tǒng)計口徑和研究路徑，針對同一問題得出的解釋天差地別，但仍被視為常態(tài)。“公說公有理，婆說婆有理”的研究狀況在社會科學界被理解為學術共榮，這也是為何社會科學界總是展現出“公理”和“婆理”共存的熱鬧景象。究其原因，社會科學本身就不具備證實或證偽的相應功能，對于不同結論只能表示出“言之成理即可”的兼容態(tài)度。社會科學在層層面紗之下始終難以把握住某種堅實的結論作為最后斷言，這與自然科學“最深刻的真理，往往是最簡單和最樸素”的追求是相悖的。社會科學的現行理論和通說以結構的完整性為基本要求，以內容的全面性為必要條件，以邏輯的自洽性為最高境界[3]，給人以“既不簡單又不樸素”的感受。終結性和究極性的答案在社會科學領域內是否存在成為避而不談的話題，導致社會科學內部的自我懷疑和動蕩，繼而形成了當代社會科學在研究原理、研究精神和研究方法上的困境。

2 科學研究的普適性：定理與機制

既然科學的前提是自知無知，其“自知無知”包括“容忍并默認自身結論的不正確性”，因此由科學實驗所得出的結論也并非確然無誤。需要特別指出，科學結論都是在特定環(huán)境和特定條件下的結果，離開這些先前營造好的條件，科學結論就被抽離了賴以正確的土壤，不再表現出在某種環(huán)境或條件下的定理性。

筆者還想進一步闡述什么是機制，什么是定理，以及二者的異同，這對認識社會科學的既有屬性有重要意義，也為開辟社會科學的自然科學向度提供契機。概言之：假定條件A1,A2,A3……An成立，則結論B成立。定理與機制的相異之處就在于條件的適用范圍，如果A1,A2,A3……An總是能夠成立于不同的場景和環(huán)境因而具備普遍意義上的適用性，那么結論B所表現出的關聯就是一個定理；反之，A1,A2,A3……An的成立是相當隨機或有限的，比如在人為設置好的特殊環(huán)境或實驗室的理想條件下，那么結論B所展現的關聯就是一個機制。舉例說明，被譽為“微積分基本定理”的牛頓-萊布尼茲公式揭示了定積分與被積函數的原函數或者不定積分之間的關系，其關系的普適性表現為連續(xù)函數在區(qū)間[a,b]上的定積分一定等于它的任意一個原函數在區(qū)間[a,b]上的增量，在微積分的計算過程中還沒能出現未符合這一定理的數學現象。如果說發(fā)生在數學領域的牛頓-萊布尼茲公式因其表現出數字之間的關系而過于抽象，那么表明物質之間關系的萬有引力定律要易懂得多，該公式之所以是定理，因為它所反映出的條件與結果的關系(任何有質量的物體都能相互吸引)在客觀環(huán)境下總能夠建立。但是社會科學中的理論卻總是難以上升為定理，如邊際效用遞減理論的成立必須完全滿足三個假設：一是技術系數是可變的，二是技術水平保持不變，三是所增加的生產要素具有同樣的效率，事實上，這三個條件的任意一個都難以在現實世界中得到充分的實現。

綜上所述，定理是普適性的“機制”，“機制”是特定環(huán)境和條件下才實現的“定理”[4]。不得不說，這樣的界定和費曼對于社會科學的批判是相合的。自然科學所反映的關系往往以定理的形式存在，具備在各種條件下的確信和普適；社會科學所得出的結論有一部分是機制，而有一部分連機制的程度都難以企及，一如費曼對社會科學家發(fā)出的調笑：“他們只是在打字機前敲打一些文字，這些說法看起來頗有道理，不過他們目前還沒有任何辦法去證明?！?/p>

3 社會科學的歷史維度

從歷史的維度看待社會科學在當下的境遇，有學者提出中國古代既不產生自然科學家，也從未誕生過社會科學家，故無社會科學與自然科學的淵源和基底，自然在現如今的科學發(fā)展中舉步維艱。該觀點試圖為當代中國社會科學界所處的困境給出歷史性的解釋，其邏輯在于因古代中國無社會科學的根基，及至今日建立起的社會科學體系難免會搖晃不安。誠然，對一現有問題的原因可追溯至其沿革和歷史背景，不知舊物則不可言新，科學的漸進式發(fā)展不能脫離先前的科學，現代科學的從無到有、從有到多、從多到新都是以過去不計其數的試錯成本和研究量為“腳印”。因此，該觀點的偏頗之處并不在于邏輯環(huán)節(jié)的失誤，而在于錯判了位于本源的邏輯基點，即錯誤地認定中國古代無社會科學。

3.1 知識的形式和類型

西方理性主義的集大成者康德在其著作《純粹理性批判》中，對科學知識做出“一切知識都是以判斷的形式表現出來”的判斷，推翻了休謨將經驗論進展到極致的懷疑論，進而否定一切知識都是猜測的產物和心靈的習慣，為知識的可獲得性和實在性作出保證。簡言之，康德認為知識都是以“是”或“不是”的形式得以呈現的，如人是靈長類動物，價格是由價值決定，法律面前是人人平等的。由此可知，社會科學與自然科學在知識的形式上，都是以“是不是”的判斷為基本結構的，但是，在判斷的類型上自然科學止步于事實判斷，比如“花是植物”的判斷就不曾染上分毫的主觀色彩和價值取向；而社會科學不滿足于純粹的事實判斷，在其基礎之上仍致力于各種向度的價值判斷，其間，觀察者和研究者的主觀色彩、意識形態(tài)、文化認同等都會發(fā)揮效用。正是基于社會科學知識背后的立場林立、價值各異，有學者聲稱社會科學難稱客觀，其背后蘊藏利益集團和利益關系，因此為了不同目的的研究者總能對同一現象產生不盡相同的結論。以俗世的功利視角來看，不同的利益導向的確有可能使得社會科學的學者出具一套言之成理的觀點，用于論證某一利益群體行為上的正當性或適法性。然而，本文的寫作不在于指明或是糾正這一現象，而在于從歷史的維度檢索我國古代有無社會科學，以及社會科學在我國古代何以可能的問題。

3.2 中國古代有無社會科學

針對“我國古代從未誕生社會科學家”的質疑，筆者認為該論斷是有失客觀的，是在試圖以中國局部政治史之偏概中國整體歷史之全。中國史絕非是帝王心術和權力斗爭的縮影，而是一部記錄社會演進和社會實踐的改革史，其間一代代社會改良家和政府領袖以貫穿理論進入現實的通途為己任。誠然，古代中國并無純粹從事理論研究的社會科學家，所謂純粹從事理論研究指只負責著書立說、游學立言，而不進入到政府和體制內部進行實務操作。但理論的社會科學家不過是諸多職業(yè)形態(tài)之一，社會科學的形式不僅表現在學理的研究和理論的提出，更在于積極的實踐；此種意義上，古代中國始終不乏在實踐中驗證社會科學理論的實干家，他們因“入世”的屬性過于強烈被稱為政治家、思想家或改革家，世俗標準和功利境界的評價隱去其社會科學家的身份。對社會科學家的認定不能因為其身份的多元就予以否認，必須要認識到，社會科學家是一種學術身份或觀察視野，人在社會中的分工定位必然不會局限于單一的身份，開展的事業(yè)和活動是可以再一再二，甚至是再三再四的。以多元身份的視域看待張居正，在政府領袖這一重身份中，張居正的“一條鞭法”極大程度上解放了明代的實際生產力，勞資雙方的生產關系進一步明確；從社會改良家的角度而言，“一條鞭法”推動了明末社會的資本主義啟蒙，使社會結構發(fā)生深層次的轉向；從社會科學家的定位而言，“一條鞭法”是我國賦稅觀的一次深刻變革，折射出張居正“賦役簡化，合并征收”的稅制設計原則和實踐進路。

在古代中國，卓越的社會科學家不止于提出某種社會理論或發(fā)現某一社會原理，而是以進入體制為實現方式，以施策執(zhí)政為實現手段，最終達到將理論應用到改革實踐之中的目的，并以后續(xù)產生的實際成效驗證理論之于現實的價值；就理論的成熟性和完成度而言，實踐的社會學家比理論的社會學家在驗證自身理論的適用性上更具優(yōu)勢。以實踐為導向的社會科學研究具有深刻的文化傳統(tǒng)，古代中國就一直以“經世致用”作為學術研究的終極成就，其成果的薈萃不在于體系性理論的提出或大規(guī)模學派的建立，而在于理論的現實屬性與對社會現實的價值。社會科學理論進入現實社會最直截了當的路徑就是成為實在的施政策略，可以說，古代中國的社會科學家將整個社會作為試驗場進行實證研究，對試驗的走向和最終成敗負絕對責任。

4 社會科學的內部嘗試：學科交叉

為克服社會科學的結論止于機制的高度有限性，社會科學內部也在進行頻繁的學科交叉和融合，試圖跨越學科之間的理論藩籬和研究門檻。具體而言，是從不同學科的知識量中取其所需，將能夠證明某一社會關系或社會現象的內容重新排列組合，實現跨學科的知識融合和理論迭代。事實上，政治經濟學、土地經濟學、法律政治學、教育經濟學等交叉學科就是以這種程式應運而生的，為后來的研究者打開了社會科學研究的全新視野，加深了社會科學的理論深度與研究廣度，但遺憾的是，此舉未能為社會科學研究的效度做出更具普適性的正向推動，反而又加劇了社會科學結論的理想性和局限性。

以張五常提出的“佃農理論”為證，雜糅了法學、土地學、經濟學、管理學等學科知識的佃農理論意在證明在各種租賃形式——不論是分租、定租還是自耕中，只要土地產權是明確且穩(wěn)定的，土地利用效率都是一樣的。當然，“佃農理論”作為社會科學的一種機制，要求相當嚴苛的實現條件和適用范圍：首先，佃農進行勞作的市場是均衡有效的；其次，佃農耕種的土地產權明確，且土地法規(guī)是穩(wěn)定的；再次，佃農與地主間具有平等的協商地位和契約關系，以便其隨時隨地能夠改換東家；最后，地主與佃農的歷次博弈中的交易成本都忽略不計。諸多條件和環(huán)境的限制使理論的有效性和適用性大打折扣，如土地確權的部分要滿足法學中有關土地產權明確的理想前提；簽約成本和交易成本極低的部分要迎合經濟學中有關自由市場的完美環(huán)境?？梢哉f，該理論中有關任一學科所需求的條件在客觀世界都是難以成就的，甚至部分成就都存在現實性的障礙，更遑論每一學科所要求的條件同時成就[5]。由于理論本身預設的條件嚴苛且繁多，其在現實中究竟能否產生效用或效用幾何都猶未可知，這也是為何“佃農理論”雖獲諾貝爾經濟學獎卻仍持續(xù)不斷地被質疑為“夢想理論”和“空心學說”。社會科學內部的學科交叉所帶來的不確定性和局限性在“佃農理論”中一覽無余，究其原因，幾乎所有的社會科學理論都預設了理想化的成就條件，理論的生效和作用都建立在條件得到充分保障的基礎之上，否則，前提的不飽和又將作為高度不確定的變量對最后結論造成影響?？傮w而言，目前的學科交叉還停留在創(chuàng)造名詞、炮制概念和嫁接學說的階段，整體上要求一個理想化的宏觀框架即可；同時又讓各個理論的生效條件互相疊合加總，對最終的實現提出了更加逼仄的復合條件。

試想，如果一位社會科學研究員企圖將古典經濟學與刑事古典學派進行融合，古典經濟學的基礎條件是市場均衡機制，而刑事古典學派是以意志自由為基本前提的經驗論和報應論，二者在學科交叉后的所得暫且稱之為古典法律經濟理論，不論該理論的實質內容和形式邏輯如何，其實現既需要均衡的市場機制，又必須以行為人的意志自由為前提。不得不說，這樣的學科交叉為社會科學一直聲稱的多元性增色不少，然而，理論的實用性和實踐性較之刑事古典學派和古典經濟學卻愈發(fā)稀薄，該理論或許在內容上富有創(chuàng)新的意味，卻終究只能作為理想國中的理想國供理論界抒發(fā)。

5 社會科學的研究本質

必須指出，社會科學反映出的局限性以及在學科交叉中表現出的更為限縮的局限性在很大程度上是其自身屬性所致。具體而言，其局限性是社會科學的研究對象導致的，又因為對象的差異而進一步導致研究方法和研究思路的不同。

5.1 社會科學的研究對象

社會科學指向的對象是“人”，包括以人為最小單元的社會群體和以人為發(fā)生場域的社會規(guī)律。人通常被稱為“萬物之靈長”，的確，人在自然科學中被歸入靈長目動物之列，但是，對于生物學中的“人”與社會科學中的“人”的區(qū)別，許多社會科學研究者都不加在意或不甚了了。誠然，人類無法脫離動物和生物的范圍而自成一類，具有相當強烈的動物屬性。靈長目動物的生存習慣和生物本能在人類社會都能夠找出對應的社會現象，如社會達爾文主義正是對自然界“強者生存、弱者淘汰”這一規(guī)律的復刻；靈長目動物注重領地和地域性，人類社會中小到物權、債權等個人法益，大到領土完整、主權獨立等國家法益也是如此；即便是人類一直引以為傲的行動能力和智力，在靈長目動物中也有相對應的行為，如有些靈長目動物也能夠造出器具和玩具。但無論如何，靈長目動物與人存在本質性的差別，再成熟的靈長目動物的行動都是在動物本能的支配下完成的，而人的行為舉止雖不能徹底摒棄獸性或動物性的支配，但仍能夠充分發(fā)揮本能之外的人類性，既遵循本能反應，又特別講求策略，并善于運用價值判斷和意識形態(tài)證實自身行為的正確性[6]。更細致地講，文化學和社會學中的人有著更加豐富的內涵和外延，如錢穆所言，先在人的世界成為一個一個人，再在人的世界完成一個一個我，“我”之于“人”更具特別性和獨立性，是在“共性之上見個性，群相之中見別相”的社會性存在，因而極大程度擺脫了靈長目動物的動物性。社會科學視閾下的人既泛指個體，也可以擴大解釋為一個機構群體，可以同時代表社會科學研究者和研究對象。各個學科的研究者不約而同地選擇人本主義和人學作為研究基礎，習慣于運用溫情脈脈的同理心對人進行體察，其中有些思想脈絡和研究目的甚至發(fā)端于心靈與情感體驗，展現出親社會性和對等性。這和自然科學中的“人”相去不可以道里計，自然科學家無意于使用“境界”、“層次”、“階級”等抽象詞語對人進行分類，如馮友蘭將人分為自然境界、功利境界、道德境界和天地境界，馬克思將人分為無產階級和資產階級，這既非自然科學家的本職工作和專長，也不符合社會普遍觀念對該職業(yè)的一般印象。人在自然科學中總是被很純粹地對待和描述，生物學意義上的人是由細胞、組織、器官構成的生物體；物理學意義上的人則更加淺顯，其評價單位是質量、高度和密度；化學意義上的人限定在各式各樣的元素符號中，半張元素周期表就足以完全描述。

統(tǒng)而論之，人是兼?zhèn)淞酥饔^意志、個體理性、心靈情感的主體存在，而人在彼此的相互作用下被歸為社會關系的總和，人類社會正是在無數這樣的主體的相互作用下所建立的，因此，在生產和生活的社會實踐中，人的特性中的主觀性要甚于客觀性，普適性要甚于特殊性，在明確的意義之外共存著幾率性和不確定性[7]。這便為社會科學研究的不確定性給出了充分的解釋，畢竟人不同于小木塊，社會也并非摩擦系數已知的平面，社會科學研究不能與“小木塊在有摩擦力的平面勻速運動”這樣的物理學現象等量齊觀。

由于自然科學往往不以人為研究對象，至少不會將人放在研究對象的首要地位，人的作用在自然科學領域被進一步消解。不可否認，人在自然科學中的諸多影響中常被排在末流，與自然規(guī)律和自然力量相比，個體的人對于客觀世界所產生的影響微乎其微，無怪自然科學家感嘆“我們只存在對彼此的有限意義，從宇宙層面來看，一切人類的行為都將被推定為無效”。然而，社會科學主動規(guī)避了善用宏觀的自然視角和宇宙層面的研究習慣，專注于窮盡作為行為主體的人所能呈現出的一切維度，如人在生產、交易過程中體現出的經濟學維度，對人的行為進行不同向度的考察和體驗，由此導出古典經濟學、新古典經濟學以及政治經濟學。

5.2 社會科學的“層級”與意識形態(tài)

社會科學是以層級劃分和概念界定為地基的高樓，樓身的穩(wěn)固與堅挺有賴于這兩步基礎工作。社會科學中人對應著預先設置好的各個層級：人種、膚色、群體、個體、國籍、性別、健康情況等等，這只不過是浩瀚繁復的分法中之一小部分。只要層級被劃分就必然會有下一步驟的推進，分層(分級)在研究中的意義無外乎是為了還原，即將某一社會現象或社會問題歸結于層級；但這顯然在邏輯上存在滯礙，社會現象或問題的還原如何能夠盡數歸納到更低的層級呢？如此一來，能否完成還原或還原的真實度和可行性如何就被推遲成為一個“具體問題具體對待”的工作。

同時，所分出各個層級的實質意涵也是待定的。自然科學內部的概念和分類都對照著明確的內涵和外延，可以作為放之自然科學整體而皆知的定義，實體性的概念如有絲分裂、自由落體、氧化反應等在自然科學家中都能夠進行確切無誤的對應，幾乎不存在對自然科學概念的歧義。與之相反，社會科學家精通于劃分層級，劃分的動機大致有二：一是源自于自身的個性化選擇和價值觀使然；二是出于當下所進行研究的實際需要[8]。動機的相差使得“層級”總是在此理論和彼理論中相去甚遠，致使大多數的社會科學概念失去了自然科學意義上的本體性；即便是已經達成共識或歷經無數番界定的概念，也只能確定其在多數研究者中的核心語義和所指向的主要對象，那些在邊緣語義部分的模糊、分歧仍然難以統(tǒng)一。筆者以“國家工作人員”這一概念為例，法學界中有關該詞的明確定義仍未達成共識，但是現實中貪污罪、受賄罪的主體都限定在“國家工作人員”的范圍內，也就是說非國家工作人員的貪污行為和受賄行為不能以貪污類和受賄類犯罪論處，而是在刑法中另有對應。概念的模糊不清所引發(fā)的現實問題是，司法實踐中對該罪在“罪與非罪”中的確認也變得難以選擇。任何法學家都不會否認在國務院、省政府、市政府工作的人員的國家工作人員身份，但隨著行政級別的向下延伸，在街道、鄉(xiāng)鎮(zhèn)、村辦公的工作人員是否屬于這一身份就復雜起來。由此衍生出形形色色的國家工作人員界定方法，形式上的方法主張考察行政級別和單位性質，實質上的方法主張以“是否行使公權力”為標準，各種方法不一而足，社會科學家們基于不同的研究需要和辯證方法總能得出不太一樣的結論。

相比之下，自然科學追求物質世界的普遍規(guī)律，不需要任何的社會立場或價值觀念，而社會科學在這方面表現出極度的相反，幾乎所有的社會科學研究都會動用到立場和價值，因為意識形態(tài)正是社會科學最杰出的產物。概念與層級的背后不僅僅印證一部分社會現實，也充斥著不同的問題導向和研究習慣之下各人看待問題的方法，每一個領域都是事實觀察和價值判斷的雜糅，異常復雜。筆者進行上述討論的目的在于，明確自然科學與社會科學的分野，從本體論和認識論的角度說明不可將社會科學簡化為自然科學或虛化為玄學，自然科學對社會科學的具體發(fā)展路徑仍有諸多值得借鑒之處，如普適主義和純粹的客觀主義為社會科學研究能否具備久遠而強大的歷史影響力提供了啟發(fā)[9]，但研究者不需要也不應當照單全收，將自然科學的研究方法和思路簡單應用到社會科學領域。

6 結語

社會科學的缺陷和障礙多數出于自身，作為研究對象的人賦予它近乎無窮的人本主義魅力和試驗空間，又同時注定了主觀因素的介入和試驗結果的脆弱，但無論如何，不能通過將社會科學演變?yōu)榱硪环N科學來改進社會科學，比如照搬自然科學的研究原理和方法進入到社會科學，更不可訴諸神學或玄學。對社會科學家自身而言，無力規(guī)避人的特性對研究帶來的不確定性與不可重復性，無法改變社會科學中大小概念的因人而異和層級的過于豐富；不過社會科學家仍然能夠通過一些技術性的調整和方法論的優(yōu)化，在社會科學的敘事質量和研究水平上下功夫。