近40年釋契嵩研究綜述

霍玲玲

(安徽師范大學(xué) 文藝學(xué)，安徽 蕪湖 241002)

契嵩生于真宗景德四年即公元1007年，卒于神宗熙寧五年即1072年。其俗姓李，字仲靈，自號為潛子，藤州鐔津(今廣西省藤縣)人。因年少聰穎，在他7歲時(shí)母親鐘氏便把他送到離家鄉(xiāng)不遠(yuǎn)的東山寺出家。在13歲時(shí)為沙彌，14歲受戒足，19歲開始了“一缽千家飯，孤僧萬里游”的生涯，遍參名師。最終他在筠州洞山曉聰門下得法，成為云門宗法嗣，因其擅長習(xí)禪著書，成為當(dāng)時(shí)一代名僧。

契嵩一生著述頗豐，除了《輔教編》《傳法正宗記》《傳法正宗定祖圖》被納入大藏之中，還有《嘉佑集》《治平集》等。然其詩文后世散佚嚴(yán)重，后經(jīng)門人收其著作輯成《鐔津文集》。因這一文集具有極高的史學(xué)與文學(xué)價(jià)值，引諸多學(xué)者對其進(jìn)行探究。近40年(1978年至2019年)來，據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，關(guān)于對契嵩的研究，1978年至2010年30年間，專著僅有兩部，期刊論文大約30篇。但是在2010年至2019年這10年間則有4部專著和近65篇論文。由以上的數(shù)據(jù)可知，第4個(gè)10年有關(guān)契嵩研究的著作、期刊論文數(shù)量急劇增長，研究也越來越全面?，F(xiàn)將學(xué)者對契嵩的研究主要分為以下5個(gè)方面，并逐一分析研究中所取得的成就與不足。

一、契嵩生平事跡的考證與研究

關(guān)于契嵩的生平研究，主要集中在對其生平事跡的考辨，而關(guān)于契嵩的交游考，則研究較少。最早對契嵩生平事跡進(jìn)行詳細(xì)考證的是郭尚武先生，他在《契嵩生平與〈輔教編〉》一文中言：“我曾廣稽典籍，撰寫了年譜，約二萬字，為節(jié)省篇幅，特將考據(jù)所得結(jié)論，作一簡明年表。”這一簡年表內(nèi)容詳贍，考證了契嵩從出生到逝世期間發(fā)生的重要事件。以后的學(xué)者也都深受這一簡表的影響。筆者翻閱大量的資料發(fā)現(xiàn)，學(xué)界一致認(rèn)為契嵩生于宋真宗景德四年(1007年)，卒于神宗熙寧五年(1072年)。郭先生扎實(shí)的文獻(xiàn)知識為以后研究契嵩的學(xué)者提供了極大的便利[1]。

與郭文同一年，1994年祝尚書《三寸舌不壞的契嵩》一文中也介紹了釋契嵩的生平。但相較于郭文以考證的形式，祝文則側(cè)重以故事的形式介紹了契嵩的一生[2]。

在祝文、郭文之后，邱小毛在《北宋釋契嵩的生平及文論》[3]以及《鐔津文集校注》[4]中均對契嵩的生平進(jìn)行過概括性的簡述。邱文關(guān)于契嵩生平事跡的論述基本和郭文一致，只有少數(shù)是對郭文考證不當(dāng)?shù)牡胤竭M(jìn)行糾正和補(bǔ)充。

除了上述三位學(xué)者對契嵩生平事跡進(jìn)行研究之外，楊鋒兵[5]、鄭潔敏[6]等人也在其論文中提及其生平事跡，但是他們在研究上依然遵循郭尚武的觀點(diǎn)，尚無新意。總之，郭尚武和邱小毛在契嵩生平事跡考辨這一方面，作出了極大的貢獻(xiàn)。后來的研究者也無一例外受到他們的影響。但是在交游考中他們也沒進(jìn)行系統(tǒng)的考證，后來的學(xué)者應(yīng)該對契嵩交游進(jìn)行詳細(xì)的研究，契嵩一生為護(hù)法奔走，交游對象應(yīng)涉及文人士大夫。筆者認(rèn)為要對契嵩有更全面和深入的理解，對其交游經(jīng)歷進(jìn)行更為深層次的研究是必不可少的。

二、契嵩著作考述研究

契嵩著作考述研究多集中在對《鐔津文集》的版本與流傳，以及其詩文著作具體時(shí)間的考述上，這種扎實(shí)的文獻(xiàn)考證技能，值得后人學(xué)習(xí)。

(一)《鐔津文集》的版本及其流傳研究

關(guān)于契嵩《鐔津文集》版本研究，以筆者管之所見，國外較早對這一方面研究的是日本學(xué)者椎名宏雄，其撰有《〈鐔津文集〉の成立と諸本の系統(tǒng)》一文，該文既討論了《鐔津文集》之成書過程，又梳理了散藏于日本多種《鐔津文集》版本之間的關(guān)系，其敘述甚是詳細(xì)。但是學(xué)者對此人的研究成果不甚重視，也因其介紹的版本遠(yuǎn)在日本，文獻(xiàn)難以查找，所以此文獻(xiàn)的價(jià)值也未能體現(xiàn)[7]。而國內(nèi)研究《鐔津文集版本》較早的是祝尚書，其于1999年《宋人別集敘錄》一書中僅對文集的版本進(jìn)行了整理，并沒有對各個(gè)時(shí)代此文集的流傳狀況作細(xì)致的考察[8]。

在祝尚書之后，2012年邱小毛在《古籍整理研究》上發(fā)表《〈鐔津文集〉的成書與國家圖書館藏元刊殘本考》一文，主要從釋懷悟與《鐔津文集》的成書和國家圖書館藏元刊殘本考這兩個(gè)方面進(jìn)行考證。第一方面，邱文據(jù)釋懷悟《鐔津文集后序》一文指出文學(xué)史上前人研究中的錯(cuò)誤，同時(shí)指出《鐔津文集》成書的相關(guān)疑點(diǎn)。例如，卷11《移石詩敘》注：“自此元?jiǎng)e為卷?！鼻裥∶J(rèn)為：“‘先’、‘元’者當(dāng)指《嘉祐集》編次，注者當(dāng)為懷悟本人而非刊刻文集的元僧。”而非祝尚書所謂“元”指宋刊本；還指出祝文中關(guān)于元?dú)埍揪幋尾皇菓盐蚓幋卧驳腻e(cuò)誤論斷。第二方面，邱文詳細(xì)地考證了元?dú)埍镜木唧w刊刻年代還考證出今天國家圖書館所藏《鐔津文集》元刊殘本是由幻住庵釋明本、釋永中師徒二人發(fā)起重刊。因元?dú)埍净颈Ａ魬盐蚓幋蔚脑玻裎恼J(rèn)為它具有珍貴的文物和突出的文獻(xiàn)價(jià)值。邱文的優(yōu)點(diǎn)在于對文集中相關(guān)疑點(diǎn)考證，而不足是僅對元刊殘本這一個(gè)版本進(jìn)行詳細(xì)的考證和論述[9]。

繼祝、邱研究之后，2013年蔣艷萍發(fā)表在《南陽理工學(xué)院學(xué)報(bào)》上的《〈鐔津文集〉版本源流考述》一文中，主要對《鐔津文集》在各個(gè)時(shí)代的流傳狀況進(jìn)行細(xì)致的梳理，并且對各個(gè)版本進(jìn)行簡略的比較。此文還由版本流傳歷程得出兩條變化的結(jié)論，即紹興原稿流失，僅有20卷遺稿；元明之際文集由原來的20卷發(fā)展到22卷。蔣艷萍認(rèn)為宋清存有刊刻的原因有兩點(diǎn)，第一是契嵩文學(xué)素養(yǎng)高和作品水平高；第二契嵩思想無論對亂世還是太平盛世都有其獨(dú)特的價(jià)值。蔣文優(yōu)點(diǎn)在于對《鐔津文集》四個(gè)版本即祖本——懷悟、宋刊本、元至間刊本、明代刊本、清代刊本進(jìn)行梳理，較之前的版本研究有了較為全面而細(xì)致的分析。其文獻(xiàn)價(jià)值不可小覷[10]。

同年，紀(jì)雪娟在《宋僧契嵩〈鐔津文集〉版本考述》一文中通過對版本流傳、各版本章節(jié)編次、內(nèi)容整理這三個(gè)方面分析得出鐔津文集分為兩個(gè)系統(tǒng)即：宋刊本、元?dú)埍?；另為永樂后諸本。紀(jì)雪娟還認(rèn)為，后一個(gè)版本因明代僧人在重修時(shí)未尊重原文隨意篡改，所以告誡后人謹(jǐn)慎使用[11]。

紀(jì)文相對蔣文而言，內(nèi)容有所豐富，蔣文僅僅是對版本流傳進(jìn)行梳理，各版本之間比較也較為簡略。而紀(jì)文則不僅包括版本流傳，還對《鐔津文集》成書經(jīng)過進(jìn)行詳細(xì)的考證，尤其對《鐔津文集》各版本以表格的形式進(jìn)行全面詳細(xì)的比較，這一特點(diǎn)是上述所有研究都沒有的。此文有利于后來學(xué)者更為清晰地把握《鐔津文集》各版本的基本情況。隨著《鐔津文集》版本研究的深入，定源(王招國)于2014年在《域外漢籍研究集刊》上發(fā)表的《日本藏〈鐔津文集〉版本及其文獻(xiàn)價(jià)值》一文，可以說有著極大的價(jià)值，原因在于其論述了散藏于日本的《鐔津文集》，并且對日本《鐔津文集》的兩個(gè)版本即——“米澤本”和“國會本”進(jìn)行了深入的分析，得出了這兩個(gè)版本的特征和兩個(gè)版本所具有的文獻(xiàn)價(jià)值。此文雖也存在著沒有對兩個(gè)版本之間的文字異同進(jìn)行勘校分析的問題，但瑕不掩瑜。此文，有利于后來學(xué)者了解《鐔津文集》在域外的流傳情況，而且還啟示后人需要對域外佛教文獻(xiàn)更加關(guān)注[12]。

2017年彭子龍?jiān)凇丁寸喗蛭募蛋姹究悸浴芬晃闹?，主要把《鐔津文集》眾多版本按照卷?shù)的不同，分為二十卷、二十二卷、十九卷3個(gè)主要的版本，并且對這3個(gè)版本進(jìn)行考證?？甲C過程中對蔣文、祝文中存在的問題進(jìn)行糾正[13]。前人的研究主要根據(jù)年代的不同進(jìn)行版本的分類，而按照卷數(shù)進(jìn)行版本分類是此文最大的特色。它的優(yōu)點(diǎn)不僅在于能夠全面地梳理、客觀地辨析《鐔津文集》各版本的狀況，還有利于把握各版本之間的流傳繼承關(guān)系。不足在于缺少對非主要版本卷數(shù)的考證與研究。

除了上述學(xué)者研究之外，王紅蕾[14]、錢東和江暉[15]等人皆從不同的角度和層面對《鐔津文集》的版本進(jìn)行過考察和闡述?？傊?，學(xué)者對《鐔津文集》版本的研究相對而言比較全面，但是在研究過程中依然存在疏漏和不足。學(xué)界也期待后來的學(xué)者能夠糾正前人研究中存在的問題和不足。

(二)詩文著作的考辨

無論是大陸還是臺灣都有有關(guān)契嵩著作方面的研究。但是這些研究往往不單單是著作，著作通常也只是起著鋪墊的作用。雖然研究這方面的論文較多，但系統(tǒng)性不夠強(qiáng)。筆者認(rèn)為以下幾人關(guān)于契嵩著作研究價(jià)值較大。

陳士強(qiáng)《契嵩見存著述考》上下兩篇，這兩篇文章的價(jià)值在于圍繞契嵩所有的著述進(jìn)行系統(tǒng)的整理以及嚴(yán)密的考證。除此之外，它還將契嵩現(xiàn)存?zhèn)魇赖闹鬟M(jìn)行深入的分析并且作出優(yōu)劣的價(jià)值判斷，為后來研究契嵩思想文論的學(xué)者提供重要的參考[16]。

除了陳先生研究之外，周大任先生在其博士論文《契嵩見存著作及其思想研究》一文中，將契嵩的著述從內(nèi)容上分為兩個(gè)方面，即：禪門譜系和一般的著作與詩文。并對契嵩著作的存佚情況進(jìn)行概括性的描述[17]。這篇文章對后來學(xué)者探究契嵩文集版本以及詩文考述這兩方面都有極大的價(jià)值。

在2012年，邱小毛對郭尚武先生的《契嵩年表》進(jìn)行補(bǔ)充考證、補(bǔ)充[18]。邱先生首先肯定了這一年表價(jià)值且說明絕大部分是真實(shí)可靠的，但也認(rèn)為其存在著錯(cuò)訛。例如《年表》景祐二年(1035)表文：“至杭州，與天竺寺僧祖韶交游。”邱先生認(rèn)為契嵩在景祐二年沒有到達(dá)杭州。除此之外，就是有關(guān)詩文寫作具體時(shí)間的考證。例如《年表》中認(rèn)為，寶元元年(1038)作《送真法師歸廬山敘》而邱認(rèn)為此文應(yīng)當(dāng)寫作于慶歷三年(1043)；作《郎侍郎致仕》詩應(yīng)為慶歷元年而非皇祐元年；作《入石壁山》詩當(dāng)在皇祐三年(1051)而非皇祐五年(1053)；作《秀州資圣禪院故暹禪師影堂記》當(dāng)在嘉祐己亥，即嘉祐四年(1059年)而非皇祐五年(1053)；《年表》至和三年(1056)認(rèn)為《輔教編》五書：1.《原教》《廣原教》；2.《勸書》；3.《孝論》；4.《壇經(jīng)贊》；5.《真諦無圣論》。而邱先生認(rèn)為五書不包括《真諦無圣論》。

以上是邱先生對郭尚武先生《契嵩年表》中的錯(cuò)誤進(jìn)行糾正。筆者認(rèn)為，邱先生論證的基本遵照原有的文獻(xiàn)，有理有據(jù)。其做法啟示后來的學(xué)者要對權(quán)威敢于質(zhì)疑，在質(zhì)疑之后，還應(yīng)通過考證，得出更為精準(zhǔn)的答案。

在糾正之外，邱先生認(rèn)為《輔教編》入大藏，在一定程度上標(biāo)志著北宋佛教倫理化進(jìn)程的完成。而《契嵩年表》對《輔教編》這一內(nèi)容未作說明。邱先生經(jīng)過考證得出在嘉祐二年(1057)和嘉祐三年(1058)這兩年，契嵩上書呂溱，并隨書寄獻(xiàn)《輔教編》一部三冊并且向朝廷宰輔重臣尋求支持，其目的在于向仁宗皇帝上書以求擴(kuò)大《輔教編》的影響。輔教編最終成書在治平三年(1066)。

令人欣喜的是，譚新紅、馮紅梅在繼郭先生和邱先生之后在對契嵩有關(guān)著述方面更為全面、客觀的論證，使這一方面的史料更為詳實(shí)。譚、馮在《北宋契嵩編年系地考》一文中共考證契嵩55篇文和21首詩的編年系地，這些詩文的編年系地考價(jià)值在于明確郭文編年證據(jù)以及辯正郭文和邱文的誤編之處。然契嵩詩文近300篇，目前尚有200左右的篇目沒有編年，有待后世學(xué)者繼續(xù)補(bǔ)充和完善[19]。

謝天鵬關(guān)于契嵩《〈嘉祐集〉〈治平集〉以及〈論原〉考論》一文主要對《嘉祐集》《治平集》《論原》進(jìn)行考論[20]。他首先對《嘉祐集》《治平集》的時(shí)間和性質(zhì)進(jìn)行考辨。就《嘉祐集》的時(shí)間而言，謝文從契嵩回王存的書信，即《答王正仲秘書書》《嘉祐集》內(nèi)文章時(shí)限以及《嘉祐集》內(nèi)容這3個(gè)方面進(jìn)行考證，得出其寫作時(shí)間為嘉祐三年(1058)至治平三年(1066)間，且考證出此集主要以儒學(xué)性質(zhì)為主。而《治平集》謝文則認(rèn)為其寫作時(shí)間在《嘉祐集》之后，且其主要體現(xiàn)佛學(xué)性質(zhì)。其次，關(guān)于《論原》，謝文主要從《論原》之名和《論原》之時(shí)兩個(gè)方面進(jìn)行考證。他從4個(gè)方面證明《論原》是契嵩自己所編撰的系列。至于《論原》的創(chuàng)作時(shí)間，謝文則認(rèn)為《論原》屬于《嘉祐集》的部分，應(yīng)成于嘉祐七年(1062)以后。所以其最終得出，《嘉祐集》《論原》之編成皆應(yīng)在嘉祐七年(1062)至治平三年(1066)這4年之間。

謝文雖然考證嚴(yán)密，但是《嘉祐集》和《論原》的時(shí)間在嘉祐七年(1062)至治平三年(1066)這4年之間，并沒有一個(gè)確定的時(shí)間點(diǎn)，是此文的一大缺憾。

除以上學(xué)者研究之外，祝尚書[2]、遠(yuǎn)塵[21]等也都曾對契嵩的著述進(jìn)行過簡單的敘述。但是，契嵩的著述研究除了陳先生較為系統(tǒng)的研究之外，其他學(xué)者僅就某一篇或幾篇進(jìn)行研究。而且相較于《鐔津文集》的版本研究而言，呈現(xiàn)出不全面、不系統(tǒng)的特點(diǎn)。

三、契嵩思想研究

(一)契嵩佛學(xué)思想及其所修禪史研究

1.契嵩佛學(xué)思想研究

最早對契嵩佛學(xué)思想進(jìn)行研究的學(xué)者是劉貴杰，其在《契嵩思想研究——佛教思想與儒家學(xué)說之交涉》一文中指出契嵩定禪宗印度世宗為二十八祖，這成為禪宗祖系的定論[22]。

2009年李似珍、李宇杭在《契嵩思想時(shí)代轉(zhuǎn)換的啟示》一文中也對契嵩禪宗定祖進(jìn)行論述，相對劉先生的文章，二李之文還認(rèn)為契嵩為禪宗定祖引起天臺宗不息爭論的同時(shí)，也對后世禪宗史的講述產(chǎn)生深刻的影響[23]。

2001年王予文先生在《契嵩及其佛學(xué)思想》一文中一方面肯定了契嵩對三教融合思潮所作出的貢獻(xiàn)；另一方面還研究了契嵩以儒、道兩家思想為內(nèi)容，以禪宗教學(xué)為方法。由此形成了完整的三教理論體系。王先生認(rèn)為契嵩思想理論是為了維護(hù)封建統(tǒng)治這一觀點(diǎn)，有待后來的學(xué)者進(jìn)行客觀、全面的考證[24]。

繼王先生研究之后，2005年聶士全的博士論文《實(shí)相與悲相——以釋契嵩為中心的佛教真俗關(guān)系》從四個(gè)大的方面對契嵩佛學(xué)思想進(jìn)行全面地論述。他先考證了契嵩思想產(chǎn)生的內(nèi)外學(xué)背景，接著著重?cái)⑹龃蟪朔饘W(xué)5個(gè)方面的思想內(nèi)容即論述本與跡的關(guān)系、權(quán)與實(shí)的關(guān)系、真與俗的關(guān)系、理與事的關(guān)系、世間與出世間的關(guān)系，除此之外還考察了性與情、心與識的關(guān)系并且指出華嚴(yán)與禪宗關(guān)于真俗方面的不足，最后對佛教真俗關(guān)系作出新思考[25]。此文的價(jià)值不止在于對契嵩佛教思想的深刻論述，還為學(xué)者思考契嵩儒佛、政教關(guān)系提供借鑒。

隨著有關(guān)契嵩佛學(xué)思想研究的深入，陳雷在前人研究的基礎(chǔ)上，編撰了目前為止研究契嵩佛學(xué)思想比較全面系統(tǒng)的一部專著——《契嵩佛學(xué)思想研究》。此書不僅寫了其佛學(xué)思想形成的原因、佛學(xué)思想的特征以及佛學(xué)思想在歷史上的地位和影響。還深入的分析了契嵩的“二十八祖”說、“六祖”說、“儒佛一貫”說、“佛道一貫”說、“禪教一致”說和“頓漸一致”說[26]。

2009年遠(yuǎn)塵的《契嵩禪師的佛學(xué)思想與著述》一文主要從契嵩獨(dú)特的佛學(xué)思想體系和反映佛教思想的著作兩個(gè)方面進(jìn)行論述。在前人研究的基礎(chǔ)上增加了“禪凈合一”的思想，并且認(rèn)為契嵩有關(guān)護(hù)教的著作和禪學(xué)思想對中國佛教史產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響[21]。

綜上，關(guān)于契嵩佛學(xué)思想的研究較為全面但深度不夠。尤其在2009年之后單純關(guān)于契嵩佛學(xué)思想的文章屈指可數(shù)。學(xué)者應(yīng)該緊扣其佛學(xué)思想進(jìn)行深層次的研究。

2.契嵩所修禪史研究

學(xué)界除對其單純的佛學(xué)思想研究之外，亦對其所修禪史進(jìn)行了研究，這部分的研究偏重對契嵩關(guān)于“禪門定祖”說的評價(jià)。

早在1992年陳士強(qiáng)先生就在《佛典精解》中對契嵩《傳法正宗記》《正宗論》的體例和內(nèi)容做過簡潔的介紹，并且對《傳法正宗記》作了客觀的評價(jià)，首先肯定它是繼《傳燈》《廣燈》之后，《續(xù)燈》《聯(lián)燈》《普燈》之前的一部有影響的禪宗譜系類著作。其次陳文認(rèn)為就《正宗記》本身的禪宗傳法世系而言，并沒有多大的特點(diǎn)[27]。

相對于陳士強(qiáng)先生的研究，陳垣在其《中國佛教史籍概論》中既對《傳法正宗記》又對《傳法正宗論》進(jìn)行了論述。此文主要考證了《正宗記》的版本、《正宗記》的內(nèi)容并且對《正宗記》的得失進(jìn)行了詳細(xì)地分析。關(guān)于契嵩的《正宗論》，陳垣認(rèn)為其雖善于文，但因受感情的支配，在考史方面沒有成就[28]。陳垣的這一評價(jià)過于激進(jìn)，可能契嵩在有關(guān)史論的考證方面存在不足，但是契嵩的貢獻(xiàn)也是顯而易見的。

2015年劉立夫的《禪門定祖說略論》一文指出，契嵩確立禪宗西天二十八祖之說的原因在于中國佛教各派的“法統(tǒng)”之爭這樣的一個(gè)大的社會背景，除此之外還有宗教自身生存和發(fā)展的需要。劉文還認(rèn)為契嵩的“禪門定祖”說的論證雖經(jīng)不起推敲，但“從學(xué)術(shù)史的角度來說達(dá)到了歷史的最高水平”。更是肯定了契嵩對禪宗歷史發(fā)展的貢獻(xiàn)[29]。

2017年鄭佳佳《論契嵩禪宗譜系說對菩提達(dá)摩的考證》主要探討了契嵩宋禪宗譜系說中對菩提達(dá)摩人名、傳記演變、入華紀(jì)年和達(dá)摩道4個(gè)方面的考證。鄭文認(rèn)為契嵩對菩提達(dá)摩縝密的考證雖不是站在學(xué)術(shù)考證和歷史真相的立場上，但依然有利于菩提達(dá)摩正統(tǒng)地位的確立和宋代禪宗的振興[30]。

總之，關(guān)于契嵩所修禪史研究的文章陸續(xù)出現(xiàn)。這些文章大都對契嵩“禪宗定祖”說持肯定的態(tài)度，肯定其對禪宗發(fā)展史的貢獻(xiàn)。

(二)契嵩儒釋融合思想研究

學(xué)界有關(guān)契嵩儒釋融合思想方面研究的成果頗豐。近年來由于學(xué)者對這一思想進(jìn)行深度的挖掘，亦或以儒釋融合這一視角對契嵩的其他思想進(jìn)行研究。這方面的論文數(shù)量最多，限于文章的篇幅，本文僅詳細(xì)分析具有代表性學(xué)者的研究。

最早對契嵩儒釋融合思想研究的是郭朋先生，他在《從宋僧契嵩看佛教儒化》一文中認(rèn)為，“儒佛一家”的思想本質(zhì)是佛教儒化的思想，且這一思想經(jīng)過南北朝、隋唐的發(fā)展至宋達(dá)到了高峰。他以契嵩為中心，從五戒與五常、孝論、贊中庸、贊禮樂、贊五經(jīng)這5個(gè)方面，對契嵩所撰文章中所含“佛教儒化”的思想進(jìn)行了充分的論述。其認(rèn)為契嵩為了維護(hù)佛教的生存，不斷地改造佛教以適應(yīng)儒家思想。這一改造過程其實(shí)就是佛教“中國化”。郭先生關(guān)于契嵩“佛教儒化”的觀點(diǎn)對陳鐘楠等后來的學(xué)者頗有影響[31]。

繼郭先生之后，張清泉的《北宋契嵩儒釋融會思想研究》一書從史學(xué)的角度研究契嵩儒佛思想的融會。它主要考察了宋初儒士反佛特殊的社會背景、契嵩維護(hù)佛教的思想理論，還分別剖析了儒釋融會思想中的儒學(xué)基礎(chǔ)和佛學(xué)基礎(chǔ)。這本書堪稱研究契嵩儒釋融合思想最為完整的一部作品[32]。

相較于其他人的研究，方友金給予契嵩這一思想高度的評價(jià)。其撰寫的《論契嵩儒釋一貫思想》一文，從“同于為善”“心一跡異”“戒孝合一”三個(gè)方面論證了契嵩“儒釋一貫”思想，并且認(rèn)為契嵩儒釋一貫思想在繼承前人理論成果的基礎(chǔ)上，又不斷地創(chuàng)新，從而使這一思想理論在深度和廣度上都超越了前人[33]。

研究角度比較新穎的是臺灣學(xué)者妙謹(jǐn)，其以詮釋學(xué)的角度不僅分析了儒佛三個(gè)方面的融合，而且分析了契嵩儒釋融合思想對詮釋學(xué)的意義在于建立對話雙方的語匯和共同交流的情境[34]。而陳雷撰寫的《契嵩“儒佛一貫”說的邏輯理路》一文的主要觀點(diǎn)是，契嵩是從“義理”和“治世”的角度論證儒佛兩家具有一致性[35]。

陳斐與張軒則是繼郭朋先生之后也對契嵩著作內(nèi)容進(jìn)行了分析。他們分別從契嵩的《非韓》與《輔教編》進(jìn)行分析。陳斐認(rèn)為契嵩“非韓”的依據(jù)是儒釋融合思想。且認(rèn)為這一思想的本質(zhì)就是——契嵩用儒家倫理會通佛家戒律，用佛家思想詮釋儒家經(jīng)典；[36]張軒則緊抓《輔教編》得出契嵩儒釋一貫采取的理路是“借圣人立威”與“內(nèi)圣外王”。通過這一理路說明契嵩“儒釋一貫思想”具有一致性而不是相同性，因?yàn)檫@一思想特征是儒化過程中既保持了佛學(xué)的高妙，又與儒學(xué)并行不悖[37]。

除了上述書與期刊論文外，碩士論文有關(guān)這方面的研究也較多。但這些研究僅是對上述學(xué)者研究的補(bǔ)充和細(xì)化，很少創(chuàng)新。因此這里僅僅羅列了篇目。如于翔飛的《宋代佛教的儒釋一貫思想》、鄭潔敏的《契嵩儒佛融合思想研究》、祁恪昌的《契嵩儒釋會通思想“初探”》、李雨杭的《試論契嵩思想之“談辯境域”》。

除了以契嵩“儒釋融合”為主體進(jìn)行研究，還有很多學(xué)者把“儒釋融合”這一思想當(dāng)作視角對契嵩其他思想進(jìn)行研究。例如韓毅、付莉、楊靜、李冰、代玉民、張培高等對契嵩儒釋一貫思想中的“中庸”思想進(jìn)行研究；王秋菊、李夢、鄭佳佳、吳彪等對契嵩儒釋一貫思想中的“孝道觀”研究；魏道儒、張永梅、馮書杰等主要對儒釋一貫中的“孝道觀”研究。

總之如前文所述，學(xué)者對這一思想的研究頗深、取得成果也較大。不足點(diǎn)是學(xué)者對契嵩在宋學(xué)和學(xué)術(shù)史上的地位關(guān)注不夠。

四、詩文理論及詩文創(chuàng)作研究

學(xué)界對契嵩的文學(xué)研究，多集中在對其詩文理論以及詩文創(chuàng)作這兩個(gè)方面的研究上，以下分別論述這兩方面的研究。

(一)詩文理論研究

臺灣學(xué)者李雀芬是對契嵩文學(xué)進(jìn)行全面詳細(xì)研究的第一人。其在《北宋契嵩文學(xué)觀》碩士論文中對契嵩“文”“道”關(guān)系進(jìn)行了詳細(xì)的論述。在論述的過程中，追溯了“文”與“道”之關(guān)系在不同的歷史時(shí)期所呈現(xiàn)不同的狀態(tài)。值得肯定的是，這篇選取了唐朝古文大家韓愈、柳宗元以及宋朝古文大家歐陽修，對“文”與“道”關(guān)系的看法與契嵩之觀點(diǎn)進(jìn)行了比較，從而得出，韓愈的“文”與“道”之間的關(guān)系看似文與道合，而實(shí)際上“道”與“文”是主從關(guān)系，柳宗元?jiǎng)t主張尊“道”不廢“文”(文指文采)，歐陽修則主張“文道并重”。李文通過契嵩身處之環(huán)境、契嵩表達(dá)文學(xué)觀的文章、后人對契嵩文學(xué)評論以及契嵩具體實(shí)踐創(chuàng)作中得出契嵩“道充文至”“人文言文兼?zhèn)洹焙汀敖?jīng)世致用”的文學(xué)觀[38]。

繼李雀芬之文后，邱小毛的《契嵩的生平及文論》一文中認(rèn)為中唐至宋初的古文家所提倡的“道”是儒家的正統(tǒng)之道，而契嵩的“道”是既包括儒家之道也包括佛老之道。契嵩雖重“道”也不廢“文”，甚至提出“其言欲文”的主張[39]。

2010年楊鋒兵在其博士論文第五章第一節(jié)中簡略概括了契嵩的文學(xué)主張。認(rèn)為契嵩作文的目的是發(fā)仁義而辨政教；文章在內(nèi)容和形式上是“人文”“言文”兼?zhèn)鋄5]。楊文關(guān)于契嵩文學(xué)主張的觀點(diǎn)與前人相比，并無新意。

2014年張勇的《契嵩〈非韓〉的文學(xué)意義》一文觀點(diǎn)新穎，認(rèn)為契嵩重“道”輕“文”。張文經(jīng)過嚴(yán)密的邏輯梳理得出，契嵩雖然贊同韓愈的文道關(guān)系論，但是契嵩并不認(rèn)為韓愈真正做到了“文以明道”。如舉出契嵩對韓愈“不及儒之至道”“雖甚文、道不至”“第文詞人”三個(gè)方面的批判；除此之外還論述了契嵩對韓愈文風(fēng)的“尚奇好怪”“以文為戲”“為言不思，不顧前后”以及韓文中的“諛辭”等方面批判。張文認(rèn)為契嵩對韓愈這些批判的文學(xué)意義，一方面鍛煉了契嵩的寫作水平，但是更深的意義則在于它影響了后來理學(xué)家對韓文的評價(jià)，它所折射出的“重道輕文”思想也成為理學(xué)家文論的基調(diào)[40]。

2018年徐波《論契嵩以“文護(hù)法”的文學(xué)意義》一文中論證契嵩在“性命之學(xué)”方面超過與他同時(shí)的古文家，并且認(rèn)為契嵩之“重道”并不是簡單對“文學(xué)性”的破環(huán)，而是追求對“道的超越”，即追求文章思想的深度和超越性。這一超越性的文學(xué)意義就如徐波所說：“契嵩以古文家的對立者形象登上了歷史舞臺，以批判的眼光審視古文家的文與道，他的存在充分說明了‘古文運(yùn)動’并不像文學(xué)史所描述的那樣取得了徹底的勝利?！盵41]

雖然近40年來對契嵩的文學(xué)研究也有增加的現(xiàn)象，但是有關(guān)文學(xué)方面的研究在廣度和深度上仍然不夠。之所以要對契嵩文學(xué)觀和詩文創(chuàng)作方面進(jìn)行深入挖掘，因其文學(xué)價(jià)值巨大。如《四庫總目》評契嵩：“第就文論文，則筆力雄偉，論端鋒起，實(shí)能自暢其說，亦緇徒之健於文者也?！别^臣在總評數(shù)僧中又云：“第以宋代釋子而論，則九僧以下大抵有詩而無文，其集中兼有詩文者，惟契嵩與惠洪最著。契嵩《鐔津集》好力與儒者爭是非，其文博而辨。惠洪《石門文字禪》，多宣佛理，兼抒文談，其文輕而秀。居簡此集，不摭拾宗門語錄，而格意清拔，自無蔬筍之氣，位置於二人之間，亦未遽為蜂腰矣。”從這兩條引文中不難看出，契嵩與北宋的文壇有著極為重要的關(guān)系。但相對于契嵩思想方面的研究，學(xué)術(shù)界并沒有對其文學(xué)方面的研究給予足夠的重視。

(二)詩文創(chuàng)作研究

有觀契嵩詩文創(chuàng)作方面的研究也比較少。經(jīng)整理僅發(fā)現(xiàn)邱小毛、楊鋒兵、李雀芬、曾惠芬、黃惠菁等人對契嵩的詩或文進(jìn)行過研究。

對契嵩詩歌和古文創(chuàng)作均進(jìn)行研究的學(xué)者是楊鋒兵和李雀芬。楊鋒兵在其博士論文《契嵩思想與文學(xué)研究》一文對契嵩散文內(nèi)容及風(fēng)格、詩歌內(nèi)容及風(fēng)格均進(jìn)行了總結(jié)[5]。李雀芬雖也對契嵩詩文內(nèi)容和風(fēng)格進(jìn)行詳細(xì)的論述，但其文章主要是通過契嵩詩文創(chuàng)作的實(shí)踐驗(yàn)證其文學(xué)理論[38]。這兩位學(xué)者的研究意義非凡。

僅從契嵩詩歌創(chuàng)作角度進(jìn)行研究的是曾惠芬、黃惠菁。曾惠芬的碩士論文《契嵩唱和詩研究》一文，主要透過契嵩所編《山游唱和詩》探究其唱和詩的內(nèi)容以及其唱和風(fēng)格[42]。而黃惠菁則主要探究契嵩60首古律并且贊揚(yáng)這些古律詩是契嵩一生才學(xué)情性的反映。尤其推崇其古律中抒情言志內(nèi)容的詩歌。認(rèn)為這部分詩歌一方面與北宋詩文革新精神有所交涉，另一方面是對現(xiàn)實(shí)主義精神的弘揚(yáng)[43]。

而邱小毛、曾瓊則僅對契嵩古文進(jìn)行研究。邱小毛在《釋契嵩古文創(chuàng)作藝術(shù)淺探》一文中主要探究了契嵩古文中議論文、記敘文、抒情文三種主要文體的藝術(shù)特色[44]。在邱小毛研究之后，曾瓊的碩士論文《契嵩古文研究》主要研究契嵩古文內(nèi)容及其古文藝術(shù)特色。關(guān)于古文內(nèi)容和楊鋒兵論述基本一致，而契嵩古文的藝術(shù)特色，曾文則概括為“簡而奧”“博而贍、折而宕”“平而暢”[45]。

綜上，學(xué)者對契嵩文學(xué)觀的研究僅側(cè)重對其文道關(guān)系的研究；對契嵩詩文創(chuàng)作研究中的詩歌研究，僅僅對其古律詩以及唱和詩進(jìn)行研究，研究的廣度也是不夠的。

五、比較及影響研究

專門對契嵩與其他僧人的比較、以及其文與其他文人的比較、契嵩自身比較這類文章幾乎不曾涉及，有關(guān)契嵩影響類研究方面的文章也非常之少，這些影響簡單可以分為3類，以下分述之。

第一，對文學(xué)的影響。在上文所提到張勇《契嵩“非韓”的文學(xué)意義》以及徐波《論契嵩以“文護(hù)法”的文學(xué)意義》，張文認(rèn)為契嵩“重道輕文”的思想對理學(xué)家的文論基調(diào)產(chǎn)生影響。徐文則認(rèn)為契嵩的存在是對文學(xué)史上有關(guān)“古文運(yùn)動”取得徹底勝利的否定。

第二，對士林風(fēng)氣的影響。高建立的《論契嵩佛學(xué)思想的入世歸儒傾向及其對宋代士林風(fēng)氣的影響》一文主要探討契嵩佛學(xué)思想入世歸儒對宋代士林風(fēng)氣產(chǎn)生的三個(gè)方面的影響。首先，有利于士大夫以心性理論重新審視人生；其次通過參禪禮佛獲得心靈的慰藉和歸依；最后有助于士大夫認(rèn)識到佛學(xué)思想的強(qiáng)烈思辯性特點(diǎn)對于儒學(xué)有“補(bǔ)偏救弊”作用[46]。

第三，對理學(xué)的影響。周偉明、鐘金貴的《學(xué)說互攝與學(xué)風(fēng)互鏡——兼評釋契嵩人性論觀照下的宋儒學(xué)風(fēng)及其后世影響》一文認(rèn)為宋代的大儒出入佛老之間同時(shí)兼采眾長從而開啟宋儒談佛論禪、三教交融互攝的風(fēng)氣，這種風(fēng)氣催生了宋明理學(xué)[47]。而查金萍《契嵩的“非韓”及其在宋代韓愈接受史中的意義》一文認(rèn)為契嵩“非韓”激發(fā)了理學(xué)家關(guān)注本體論的思維模式[48]。相對于周偉明、鐘金貴，查文還論述了契嵩“非韓”對當(dāng)時(shí)排佛運(yùn)動的影響以及影響了時(shí)人對韓愈的評價(jià)。

總之，關(guān)于契嵩之比較與影響研究這一領(lǐng)域，有待學(xué)者積極開拓。以便學(xué)界對契嵩縱向把握。

近40年來學(xué)者對契嵩及其《鐔津文集》研究范圍有所擴(kuò)大，研究視角也逐漸多樣化。但研究仍呈現(xiàn)出不全面、不深入。如契嵩生平事跡缺少對其交游的詳細(xì)考證；《鐔津文集》及其著述考證中依舊存在不少疏漏；思想上僅側(cè)重對其“儒釋一貫”的思想研究，對其佛學(xué)思想缺少深度的挖掘；文學(xué)觀及詩文創(chuàng)作研究，文學(xué)觀僅從“文與道”之關(guān)系為切入點(diǎn)進(jìn)行論述，且新意不多、詩歌內(nèi)容較有價(jià)值的研究僅涉及唱和詩以及古律詩；比較研究幾乎沒有，影響研究忽略其作為一個(gè)僧人對禪學(xué)的發(fā)展與影響。雖然有所成就，但不足之處依然很多。