貧困地區(qū)農(nóng)村勞動力流動減貧的路徑比較研究

韓佳麗

(西南政法大學(xué) 經(jīng)濟(jì)學(xué)院、法學(xué)博士后流動站、勞動經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中心，重慶 401120)

一、引言

改革開放以來，我國的扶貧事業(yè)取得了世界矚目的成就，這充分體現(xiàn)出了社會主義制度的優(yōu)越性與公平性。然而，經(jīng)濟(jì)發(fā)展不充分不平衡的痼疾尚未破題，尤其是對于剩余貧困人口而言，脫貧攻堅(jiān)任務(wù)依然十分艱巨，這直接關(guān)系到?jīng)Q勝全面建成小康社會目標(biāo)的順利實(shí)現(xiàn)。因此，習(xí)近平總書記在十九大報告中明確指出：必須深入開展脫貧攻堅(jiān)，保證全體人民在共建共享發(fā)展中有更多獲得感，不斷促進(jìn)人的全面發(fā)展、全體人民共同富裕。那么，如何有效帶動剩余貧困人口擺脫貧困？既有的理論研究與實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)均表明，農(nóng)村勞動力流動是貧困人口脫貧增收的有效途徑[1-2]。具體而言，貧困地區(qū)農(nóng)村剩余勞動力的出路主要有兩大類：“離土”(1)在本文的界定中，參照朱農(nóng)(2004)的做法，“離土”與“離土不離鄉(xiāng)”所指代的對象是一致的，即本地非農(nóng)就業(yè)活動。(職業(yè)流動，即本地非農(nóng)就業(yè))和“離鄉(xiāng)”(地域流動，即外出務(wù)工)，這兩類流動并存是中國經(jīng)濟(jì)社會生活中的特有現(xiàn)象[3]。長期以來，大規(guī)模農(nóng)村地區(qū)剩余勞動力的“非農(nóng)化”流動，有效推動了農(nóng)村貧困的逐步緩解[4]。從國家宏觀政策來看，在中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳于2017年印發(fā)的《關(guān)于支持深度貧困地區(qū)脫貧攻堅(jiān)的實(shí)施意見》以及2018年印發(fā)的《關(guān)于打贏脫貧攻堅(jiān)戰(zhàn)三年行動的指導(dǎo)意見》中，多次強(qiáng)調(diào)了必須加強(qiáng)轉(zhuǎn)移就業(yè)扶貧支持，助推脫貧攻堅(jiān)目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。由此可見，深入厘清貧困地區(qū)農(nóng)村勞動力流動減貧的內(nèi)在路徑具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。

在已有研究中，眾多學(xué)者主要從“離鄉(xiāng)”的視角集中探討了農(nóng)村勞動力流動決策的影響因素[5]、農(nóng)村勞動力流動與農(nóng)村貧困之間的作用關(guān)系[6]、以及農(nóng)村勞動力流動對農(nóng)村社會秩序的影響[7]，但鮮有研究關(guān)注到“離土”與“離鄉(xiāng)”這兩種農(nóng)村勞動力流動方式對農(nóng)村貧困影響的差異。根據(jù)《2016年農(nóng)民工監(jiān)測報告》的統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，2016年本地農(nóng)民工的增速達(dá)3.4%，而外出農(nóng)民工的增速僅為0.3%，其中，本地農(nóng)民工的增量占新增農(nóng)民工的88.2%，可見，本地非農(nóng)就業(yè)成為了我國新時期農(nóng)村剩余勞動力流動的首要選擇，即“離土不離鄉(xiāng)”。實(shí)際上，自2008年國際金融危機(jī)以來，外地農(nóng)民工已出現(xiàn)了大范圍的返鄉(xiāng)現(xiàn)象，尤其是我國經(jīng)濟(jì)進(jìn)入“新常態(tài)”以來，隨著供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的不斷推進(jìn)，農(nóng)村勞動力的非農(nóng)就業(yè)素質(zhì)要求不斷提升，傳統(tǒng)的非農(nóng)就業(yè)市場受到了嚴(yán)重的沖擊，本地農(nóng)民工重返主流[8]。相比之下，本地非農(nóng)就業(yè)的勞動力素質(zhì)要求較低，不僅能更容易地參與到非農(nóng)活動中，也能夠兼顧農(nóng)村家庭生活。對于貧困地區(qū)的農(nóng)村剩余勞動力而言，自我發(fā)展能力不足是其面臨的主要約束，本地非農(nóng)就業(yè)顯然是一種更為可行的流動策略，能夠更有利于規(guī)避不確定性風(fēng)險。同時，應(yīng)當(dāng)深刻意識到，鄉(xiāng)村振興是新時期中國特色社會主義經(jīng)濟(jì)健康穩(wěn)定發(fā)展的基石，這離不開有效的勞動力資源供給，正如魏后凱(2017)所指出，社會主義新農(nóng)村建設(shè)離不開強(qiáng)大的農(nóng)村產(chǎn)業(yè)的支撐，農(nóng)村剩余勞動力的過度外流將可能導(dǎo)致農(nóng)村產(chǎn)業(yè)的衰敗[9]。因此，在新的經(jīng)濟(jì)形勢下，貧困地區(qū)農(nóng)村勞動力的本地非農(nóng)就業(yè)對于決勝全面建設(shè)小康社會以及鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的實(shí)現(xiàn)具有十分重要的現(xiàn)實(shí)意義，但這一現(xiàn)象尚未得到充分重視。在本文的研究中，我們將重新審視不同農(nóng)村勞動力流動路徑對貧困地區(qū)貧困減緩的作用：貧困地區(qū)農(nóng)村勞動力應(yīng)選擇“離土”還是“離鄉(xiāng)”？這兩種不同的方式對于貧困地區(qū)農(nóng)戶的收入貧困影響如何？是否能夠有利于改善農(nóng)戶的多維貧困狀況？“離土”與“離鄉(xiāng)”的減貧效應(yīng)存在何種差異？特別地，在“鄉(xiāng)村振興”戰(zhàn)略的引領(lǐng)下，自我雇傭已成為了貧困地區(qū)農(nóng)村勞動力的重要出路。自我雇傭不僅能夠?qū)崿F(xiàn)貧困地區(qū)農(nóng)村勞動力的自我收益，而且能夠?qū)崿F(xiàn)就業(yè)崗位創(chuàng)造的正外部性。本文進(jìn)一步探討的焦點(diǎn)在于，對于貧困地區(qū)農(nóng)村勞動力而言，“離土”與“離鄉(xiāng)”的雇傭方式差異在減緩農(nóng)戶貧困的過程中發(fā)揮著何種作用？

二、文獻(xiàn)綜述

農(nóng)村勞動力流動是二元經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)國家的典型特征，盡管在二元經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段上，農(nóng)村剩余勞動力的無限供給抑制了工資水平的上漲，但由此創(chuàng)造了大量的非農(nóng)就業(yè)崗位，非農(nóng)產(chǎn)業(yè)的參與程度快速提升，農(nóng)村居民收入逐漸上漲，這使許多發(fā)展中國家實(shí)現(xiàn)了從貧困走向富裕。因此，長期以來，農(nóng)村勞動力流動與農(nóng)村貧困減緩之間的關(guān)系受到了國內(nèi)外學(xué)者的充分重視，并形成了豐碩的研究成果。

在計劃經(jīng)濟(jì)下，戶籍制度、票證制度以及人民公社制度這“三駕馬車”嚴(yán)格限制了農(nóng)村剩余勞動力的流動，隨著體制性障礙的不斷破除，農(nóng)村剩余勞動力的流動經(jīng)歷了由“離土不離鄉(xiāng)”直至大中城市的非農(nóng)產(chǎn)業(yè)[2]。因此，在“離鄉(xiāng)”逐漸成為農(nóng)村剩余勞動力流動的主流選擇時，大量研究主要從地域流動的視角探討了農(nóng)村勞動力流動對農(nóng)村貧困的影響。主流的研究結(jié)論表明了農(nóng)村勞動力流動能夠在一定程度上減緩貧困。在宏觀層面上，農(nóng)村勞動力流動能夠在社會生產(chǎn)中有效配置勞動力資源及相關(guān)生產(chǎn)要素，提升社會各部門的生產(chǎn)效率，如李實(shí)(1999)基于1995年全國1%人口抽樣調(diào)查的匯總數(shù)據(jù)，實(shí)證分析發(fā)現(xiàn)，農(nóng)村地區(qū)勞動力流動對農(nóng)業(yè)生產(chǎn)率的提高、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)結(jié)構(gòu)的優(yōu)化等具有明顯的積極作用[1]；齊明珠(2014)考察了中國1991—2011年農(nóng)村勞動力流動對經(jīng)濟(jì)增長的貢獻(xiàn)，發(fā)現(xiàn)農(nóng)村勞動力流動在20年間累計使我國GDP總量提升了85.5%，同時使GDP年均增長1.5%，從而有助于減緩農(nóng)村貧困[10-11]。在微觀層面上，農(nóng)村勞動力流動所帶來的非農(nóng)收入已成為中國絕大多數(shù)農(nóng)戶家庭收入的主要來源，即農(nóng)村勞動力流動能夠在不同程度上減緩農(nóng)戶收入貧困的發(fā)生[12]。如樊士德和江克忠(2016)基于2010年中國家庭追蹤調(diào)查數(shù)據(jù)(CFPS)，研究表明對于全國范圍，勞動力流動不僅促進(jìn)了農(nóng)戶絕對收入的提高，同時也有效地降低了貧困發(fā)生率[13]。

以上研究結(jié)論主要是基于地域性流動視角的考察，而新時期農(nóng)村勞動力的本地非農(nóng)就業(yè)已重返主流，但其對農(nóng)村貧困的影響尚未得到充分重視。僅有少數(shù)文獻(xiàn)從收入的視角研究了“離土”與“離鄉(xiāng)”的收入差異，Zhao(1999)的研究指出外出務(wù)工對家庭收入的邊際作用要遠(yuǎn)高于本地非農(nóng)活動，同時也指出了，盡管如此，本地的非農(nóng)就業(yè)依然是農(nóng)村剩余勞動力的重要選擇出路[14]。朱農(nóng)(2004)則進(jìn)一步指出若考慮農(nóng)村勞動力流動的成本，則外地務(wù)工的凈收益不一定大于本地非農(nóng)就業(yè)，首先，本地非農(nóng)就業(yè)不需要考慮交通費(fèi)、安家費(fèi)等貨幣成本；其次，本地非農(nóng)活動的就業(yè)信息更加完備，這能夠提升非農(nóng)職業(yè)的獲取概率；最后，本地非農(nóng)就業(yè)不僅能夠降低家庭分離、就業(yè)歧視等心理成本，也能更好地照顧農(nóng)村留守家庭[3]。此外，年齡較大、受教育程度中等的農(nóng)民工更容易選擇返鄉(xiāng)創(chuàng)業(yè)[15]。因此，在新形勢下，隨著供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的不斷推進(jìn)，城市非農(nóng)就業(yè)市場的勞動力需求結(jié)構(gòu)也在逐漸升級，這使得農(nóng)村剩余勞動力面臨著更多的風(fēng)險與不確定性，本地非農(nóng)就業(yè)開始重新返回主流階段[16]。此外，近年來，國內(nèi)學(xué)者開始逐漸關(guān)注到農(nóng)民工的自我雇傭行為。相比受雇傭行為而言，自我雇傭具有就業(yè)創(chuàng)造、振興農(nóng)村經(jīng)濟(jì)、兼顧留守家庭等方面優(yōu)勢[17]，這對我國的經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型具有重要現(xiàn)實(shí)意義。因而諸多學(xué)者集中探討了自我雇傭行為的影響因素以及收入差異等問題，如曹永福等(2013)基于2010年全國流動人口動態(tài)監(jiān)測調(diào)查數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，自我雇傭的收入增長效應(yīng)相對較弱[18]；而黃志嶺(2016)的觀點(diǎn)則認(rèn)為自我雇傭的收入水平相對較高，且自我雇傭決策行為主要受到信息與資金約束的影響，但在影響農(nóng)村貧困方面的研究則較為少見[19]。

總體而言，既有的研究為本文提供了扎實(shí)的理論基礎(chǔ)與邏輯起點(diǎn)，但仍缺乏以下幾方面考慮：(1)“離土不離鄉(xiāng)”作為新時期貧困地區(qū)農(nóng)村剩余勞動力的重要出路，其對農(nóng)戶貧困的影響尚未得到充分揭示；(2)習(xí)近平總書記指出，必須在幼有所育、學(xué)有所教、勞有所得、病有所醫(yī)、老有所養(yǎng)、住有所居、弱有所扶上不斷取得新進(jìn)展，但在絕大部分農(nóng)村勞動力流動減貧效應(yīng)的研究中，僅考慮了收入貧困這一維度，缺乏對農(nóng)戶多維貧困的考察，難以反映新時期貧困人口的獲得感；(3)自我雇傭?qū)τ诰徑饨?jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型過程中的就業(yè)壓力具有重要意義，但與受雇傭活動相比，是否更有利于貧困地區(qū)農(nóng)戶貧困狀態(tài)的改善？(4)在研究方法上，一方面，絕大部分研究都忽略了農(nóng)村勞動力流動決策的“自選擇”問題，這會導(dǎo)致估計結(jié)果的偏誤，難以真實(shí)地測度農(nóng)村勞動力流動的減貧效應(yīng)；另一方面，在多維貧困指標(biāo)體系的評價中，未充分考慮到多維貧困指標(biāo)間的非線性問題，難以科學(xué)地評價各指標(biāo)的權(quán)重。

基于以上研究不足，本文的可能創(chuàng)新主要集中在以下幾方面：首先，對比分析了貧困地區(qū)農(nóng)村勞動力流動路徑(“離土”與“離鄉(xiāng)”)對農(nóng)戶貧困狀態(tài)的影響，其中，農(nóng)戶的貧困狀態(tài)涵蓋了收入貧困及多維貧困兩個維度，這不僅更加符合新時期我國經(jīng)濟(jì)社會的新特征，也拓寬了既有的研究視角。其次，在探討“離土”與“離鄉(xiāng)”選擇差異的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步細(xì)分了貧困地區(qū)農(nóng)村勞動力的雇傭方式，即自我雇傭與受雇傭活動的貧困差異，能夠有利于貧困地區(qū)農(nóng)村勞動力流動減貧政策制定的細(xì)化。最后，在研究方法方面，采用了傾向得分匹配法(PSM)，能夠有效解決貧困地區(qū)農(nóng)村勞動力流動的“自選擇”問題，同時，將BP神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)法運(yùn)用到多維貧困指標(biāo)權(quán)重的評價中，在一定程度上優(yōu)化了既有的指標(biāo)權(quán)重評價方法。

三、數(shù)據(jù)、變量及模型

(一)數(shù)據(jù)來源

本文所采用的數(shù)據(jù)來源于課題組于2016年進(jìn)行的微觀農(nóng)戶入戶調(diào)查。調(diào)查內(nèi)容主要包括了貧困地區(qū)農(nóng)戶家庭的基本信息(如家庭特征、人力資本、物質(zhì)資本、社會資本)以及農(nóng)戶家庭勞動力流動狀況等。同時，為了保證調(diào)查問卷的可操作性，課題組成員在重慶市黔江區(qū)、貴州省黔東南等貧困村進(jìn)行了前期預(yù)調(diào)查。通過預(yù)調(diào)查過程中發(fā)現(xiàn)的問題，課題組對問卷進(jìn)行了完善與補(bǔ)充。在2016年7月至2016年9月期間，課題組選取了我國九大連片特困地區(qū)中的8個省份18個貧困縣83個貧困村的農(nóng)戶家庭，對2015年農(nóng)戶的家庭情況進(jìn)行了一對一的問卷調(diào)查及訪談。共隨機(jī)抽取了2802個農(nóng)戶家庭，最終收回有效問卷2661份，問卷的有效率為94.96%。具體調(diào)查的樣本區(qū)如表1所示。

表1 調(diào)研樣本區(qū)的分布

(二)多維貧困的衡量方法及指標(biāo)選取

本文所采用的多維貧困概念主要是基于阿瑪?shù)賮啞ど岢龅亩嗑S貧困理論，該理論的核心觀點(diǎn)是，人的貧困不僅僅是收入的貧困，也包括飲用水、衛(wèi)生設(shè)施、教育等其它客觀指標(biāo)的貧困[20]。關(guān)于多維貧困指標(biāo)體系的選擇，本文在借鑒牛津大學(xué)OPHI所開發(fā)的MPI指數(shù)以及聯(lián)合國千年發(fā)展目標(biāo)(MDG)的基礎(chǔ)上，結(jié)合現(xiàn)階段我國貧困地區(qū)的現(xiàn)實(shí)情況，最終選擇了5個維度12個指標(biāo)(如表2所示)。

在多維貧困的衡量方法上，本文采用A-F方法，利用“雙界限”法來識別農(nóng)戶多維貧困，即通過兩個臨界值來判斷。首先，將樣本的每個貧困維度與所對應(yīng)的缺失(deprivation)臨界值相對比，從而判斷該樣本在每個維度上的貧困狀態(tài)。其次，通過計算每個樣本在所有維度上的缺失總得分，并與所設(shè)定的多維貧困臨界值相對比，從而判斷該樣本是否處于多維貧困狀態(tài)。

(三)多維貧困指標(biāo)權(quán)重的衡量方法

在指標(biāo)權(quán)重評價中，BP(Back Propagation)神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)法能夠利用計算機(jī)模仿人工智能來處理復(fù)雜的非線性問題，具有很強(qiáng)的自學(xué)習(xí)性、高度非線性等優(yōu)勢，在處理非線性問題方面，其性能優(yōu)于傳統(tǒng)的統(tǒng)計方法，這對于科學(xué)確定各指標(biāo)的貢獻(xiàn)權(quán)重十分有益，被廣泛地運(yùn)用于經(jīng)濟(jì)社會研究領(lǐng)域。因此，基于以往研究的不足之處，本研究將借鑒韓佳麗等(2017)的研究思路，選取了BP神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)法來確定多維貧困指標(biāo)的權(quán)重，能夠在一定程度上優(yōu)化既有的評價方法，從而更為科學(xué)地測度貧困地區(qū)農(nóng)戶多維貧困現(xiàn)狀[21]。如表2所示：

表2 多維貧困指標(biāo)體系

(四)變量選取

本文主要從“離土”與“離鄉(xiāng)”的視角比較分析貧困地區(qū)農(nóng)村勞動力流動對農(nóng)戶貧困的影響，首先，關(guān)于農(nóng)戶貧困狀態(tài)的衡量主要包括兩個維度：收入貧困及多維貧困，收入貧困狀態(tài)以2015年的國家貧困線為標(biāo)準(zhǔn)，即農(nóng)戶家庭人均純收入是否低于2800元；多維貧困狀態(tài)則參照聯(lián)合國的做法(2)聯(lián)合國在測度多維貧困時指出，應(yīng)以k是否大于1/3來定義多維貧困。，以k=1/3作為臨界值來判斷農(nóng)戶是否處于多維貧困狀態(tài)。其次，研究將貧困地區(qū)農(nóng)戶家庭分為三大類(3)為了更為直觀地比較“離鄉(xiāng)”與“離土”對貧困地區(qū)農(nóng)戶貧困的影響，本文的研究樣本不包含“混合型”家庭，即從事非農(nóng)活動的家庭成員中，既有本地非農(nóng)就業(yè)，又有外出務(wù)工的農(nóng)戶。：專門從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)、僅在本地從事非農(nóng)產(chǎn)業(yè)(“離土”)以及僅在外地從事非農(nóng)產(chǎn)業(yè)(“離鄉(xiāng)”)，具體而言，家庭中無任何成員從事非農(nóng)活動的，屬于第一類家庭；從事非農(nóng)活動的家庭成員僅留在本鄉(xiāng)鎮(zhèn)的，屬于第二類家庭；從事非農(nóng)活動的家庭成員僅在本鄉(xiāng)鎮(zhèn)以外，則屬于第三類家庭。進(jìn)一步地，研究將從事非農(nóng)產(chǎn)業(yè)的農(nóng)戶家庭進(jìn)一步劃分為自我雇傭型(私營性非農(nóng)活動)以及受雇傭型(工資性非農(nóng)活動)。因此，本研究所涉及的主要變量有：農(nóng)戶的貧困狀態(tài)(收入貧困、多維貧困)、農(nóng)村勞動力流動路徑(“離土”、“離鄉(xiāng)”)、雇傭方式(自我雇傭、受雇傭)，以上核心變量均以0-1變量表示。本文使用的控制變量包含農(nóng)戶的家庭特征、人力資本、物質(zhì)資本以及社會資本，具體如表3所示。

(五)計量模型

為了有效地解決樣本“自選擇”問題，本文采用傾向得分匹配(Propensity Score Matching，PSM)定義了實(shí)驗(yàn)組(勞動力流動)的平均處理效應(yīng)(Average Treatment Effect of the Treated，ATT)，即：

ATT=E(Y1|M=1)-E(Y0|M=1)

(1)

其中，Y1表示農(nóng)戶參與勞動力流動時家庭的貧困狀態(tài)，Y0表示農(nóng)戶未參與勞動力流動時家庭的貧困狀態(tài)。同時，在計算平均處理效應(yīng)時(ATT)，為避免其余因素的干擾，將研究樣本限定在勞動力流動戶(M=1)，從而比較勞動力流動的農(nóng)戶在流動和非流動狀態(tài)下的家庭貧困狀態(tài)差異。然而，在(1)式中，我們只可能觀測到E(Y1|M=1)的結(jié)果，而對于E(Y0|M=1)，是無法觀測到的，即反事實(shí)結(jié)果。因此，本文將運(yùn)用PSM方法構(gòu)造出E(Y0|M=1)，從而更為精確地研究貧困地區(qū)農(nóng)村勞動力流動的減貧效應(yīng)。具體而言，PSM方法主要通過兩個階段的步驟來實(shí)現(xiàn)。首先，構(gòu)建每個農(nóng)戶勞動力流動的決策方程(4)該階段的所涉及的自變量包括表3中農(nóng)戶的家庭特征、人力資本、物質(zhì)資本及社會資本所涵蓋的變量。具體的回歸結(jié)果，篇幅所限，不再列式。，運(yùn)用Probit模型計算出農(nóng)戶i選擇勞動力流動的條件概率pi，即傾向得分；其次，使用多種匹配技術(shù)(如neighbor、kernel等)，為每個參與勞動力流動的樣本匹配一個pi值相近的未參與勞動力流動樣本，從而得到勞動力流動的ATT效應(yīng)。

表3 各變量的選取及度量

五、實(shí)證結(jié)果分析

(一)貧困地區(qū)農(nóng)村勞動力流動路徑與農(nóng)戶收入貧困

從表4的實(shí)證分析結(jié)果可以發(fā)現(xiàn)，盡管不同的匹配方法所得到的結(jié)果在“量”的方面存在略微差異，但從定性的角度來看，所得到的實(shí)證分析結(jié)果是一致的，這從中表明了實(shí)證分析結(jié)果的穩(wěn)健性?？傮w而言，貧困地區(qū)農(nóng)村勞動力流動，無論是“離鄉(xiāng)”還是“離土”，都能夠顯著地改善農(nóng)戶的收入貧困狀態(tài)，且處理效應(yīng)均高達(dá)30%以上，即貧困地區(qū)農(nóng)村勞動力的“非農(nóng)化”能夠使農(nóng)戶的貧困發(fā)生率下降30%以上，由此可見，貧困地區(qū)農(nóng)村勞動力流動減貧的效果十分顯著。受制于地理?xiàng)l件、產(chǎn)業(yè)基礎(chǔ)等原因，絕大部分貧困地區(qū)農(nóng)村勞動力的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)依然以傳統(tǒng)的小農(nóng)生產(chǎn)模式為主，這嚴(yán)重制約了其脫貧增收[22-23]。根據(jù)課題組的調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，在2661份有效調(diào)查農(nóng)戶的樣本中，有2253戶農(nóng)戶認(rèn)為自身所處的地理位置較為偏遠(yuǎn)，占比高達(dá)84.67%；有2312戶農(nóng)戶認(rèn)為所在地區(qū)的農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)發(fā)展較為落后，占比高達(dá)86.88%。在當(dāng)前土地流轉(zhuǎn)以及就業(yè)扶貧政策的推動下，向非農(nóng)產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移自然成為了貧困地區(qū)農(nóng)村勞動力擺脫貧困的重要選擇。

從“離土”與“離鄉(xiāng)”的差異來看，無論采用何種匹配方法，研究結(jié)論都一致表明了，相比“離土”而言，“離鄉(xiāng)”這一農(nóng)村勞動力流動路徑能夠更有利于貧困地區(qū)農(nóng)戶收入貧困的減緩，該研究結(jié)論與既有的部分研究觀點(diǎn)一致[24]。這可能是由于“離鄉(xiāng)”的農(nóng)村勞動力減少了對農(nóng)村家庭生活的照料，能夠?qū)⒏嗟臅r間精力投入到非農(nóng)工作當(dāng)中；其次，對于“離鄉(xiāng)”的農(nóng)村勞動力個體素質(zhì)而言，其專業(yè)技能水平以及受教育程度往往要優(yōu)于本地農(nóng)民工，而人力資本是影響農(nóng)民工非農(nóng)收入的最主要因素，這對于農(nóng)戶非農(nóng)收入增長具有十分重要的意義[25]。因此，在這兩方面因素的綜合作用下，貧困地區(qū)“離鄉(xiāng)”農(nóng)村勞動力的增收能力自然也隨之提升，從而更有利于貧困地區(qū)農(nóng)戶收入貧困的減緩。

表4 貧困地區(qū)農(nóng)村勞動力流動路徑與農(nóng)戶收入貧困

注: 卡尺內(nèi)匹配、半徑匹配以及核匹配的窗寬均為0.05。

(二)貧困地區(qū)農(nóng)村勞動力流動路徑與農(nóng)戶多維貧困

通過上文的實(shí)證分析結(jié)果發(fā)現(xiàn)，相比“離土”而言，“離鄉(xiāng)”能夠更有利于貧困地區(qū)農(nóng)戶收入貧困的減緩，然而，正如Sen(1999)的多維貧困理論所指出，貧困不僅僅是收入水平低下，而是人的基本可行能力的剝奪[20]。即相對于收入貧困而言，多維貧困更多地著眼于“困”，這是貧困人口長期陷于低收入水平的重要因素。那么，“離土”與“離鄉(xiāng)”這兩種勞動力流動方式對貧困地區(qū)農(nóng)戶多維貧困的影響存在什么樣的差異？這是本文接下來要回答的問題。

從表5的實(shí)證分析結(jié)果可以看出，無論采用何種匹配方法，貧困地區(qū)農(nóng)村勞動力“離土”決策的處理效應(yīng)均顯著為負(fù)，而“離鄉(xiāng)”決策的處理效應(yīng)則不顯著。這表明本地非農(nóng)就業(yè)能夠顯著改善貧困地區(qū)農(nóng)戶的多維貧困狀態(tài)，而外出務(wù)工則無法顯著減緩農(nóng)戶多維貧困。究其根源，正如諸多學(xué)者所言，農(nóng)村勞動力的大量“離鄉(xiāng)”不但造成了嚴(yán)重的“空心化”及一系列負(fù)面的社會經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，使得原有的村落秩序面臨崩解的風(fēng)險，且擴(kuò)大了收入差距，這極大地削弱了其帶來的收入增長效應(yīng)[7,26]，尤其是對于留守的老人兒童而言，在醫(yī)療、健康及生活照料方面存在著嚴(yán)重的問題[27]，這顯然不利于貧困地區(qū)農(nóng)戶多維貧困的改善。相比較而言，貧困地區(qū)“離土不離鄉(xiāng)”的農(nóng)村勞動力，不僅能夠通過本鄉(xiāng)鎮(zhèn)地區(qū)的非農(nóng)就業(yè)提升農(nóng)戶的家庭收入水平，而且能夠兼顧家庭留守老人兒童的生活及教育問題，從而逐步改善貧困農(nóng)戶的“能力貧困”問題，實(shí)現(xiàn)脫貧增收的可持續(xù)性。此外，從我國的現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)社會背景來看，非農(nóng)就業(yè)市場的勞動技能及受教育程度要求直接限制了人力資本水平較低的貧困農(nóng)戶在城市中尋找就業(yè)機(jī)會的可能性[28]，這使得大量貧困農(nóng)戶被排斥在高增長、高收入的非農(nóng)活動市場之外。由此可見，對于我國剩余貧困人口而言，其人力資本、物質(zhì)資本等方面的要素稟賦都處于極端匱乏狀態(tài)，在城市非農(nóng)就業(yè)市場上面臨著較大的風(fēng)險，而“離土不離鄉(xiāng)”的本地非農(nóng)就業(yè)形式能夠?yàn)槠渥陨砣肆Y本培育以及家庭貧困狀態(tài)的改善提供更有利的條件。與此同時，新時期中國特色社會主義經(jīng)濟(jì)建設(shè)離不開鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的有效實(shí)施，本地非農(nóng)就業(yè)能夠?yàn)猷l(xiāng)村振興提供有效的勞動力資源供給，進(jìn)而為貧困地區(qū)的鄉(xiāng)村產(chǎn)業(yè)振興創(chuàng)造良好的基礎(chǔ)。

表5 貧困地區(qū)農(nóng)村勞動力流動路徑與農(nóng)戶多維貧困

注: 卡尺內(nèi)匹配、半徑匹配以及核匹配的窗寬均為0.05。

(三)貧困地區(qū)農(nóng)村勞動力雇傭方式與農(nóng)戶收入貧困

在對貧困地區(qū)農(nóng)村勞動力流動路徑對農(nóng)戶貧困影響作用考察的基礎(chǔ)之上，本文將進(jìn)一步分析貧困地區(qū)農(nóng)村勞動力雇傭方式的異質(zhì)性。具體分組方式為，依據(jù)雇傭方式的差異將貧困地區(qū)“離土”與“離鄉(xiāng)”的農(nóng)村勞動力群體劃分為受雇傭(工資活動)組和自我雇傭(私營活動)組，從而進(jìn)一步厘清不同雇傭方式在貧困地區(qū)農(nóng)戶減貧過程中的作用差異。

從表6的實(shí)證分析結(jié)果可以發(fā)現(xiàn)，無論是何種雇傭方式，其處理效應(yīng)均顯著為負(fù)，即貧困地區(qū)農(nóng)村勞動力無論是“離土”還是“離鄉(xiāng)”，受雇傭與自我雇傭兩類非農(nóng)就業(yè)活動都能夠有效減緩農(nóng)戶的收入貧困。通過進(jìn)一步對比，我們發(fā)現(xiàn)受雇傭活動的減貧效應(yīng)高于自我雇傭，但這并不意味著自我雇傭活動在貧困地區(qū)農(nóng)戶收入貧困減緩中的作用不足。事實(shí)上，在既有的研究中，諸多學(xué)者的研究結(jié)果均表明，一般而言，自我雇傭所獲得的經(jīng)營性收入要高于受雇傭的工資性收入。但與受雇傭者相比，自我雇傭?qū)儆趧?chuàng)業(yè)經(jīng)營型，需要不斷地將資金投入到再生產(chǎn)當(dāng)中，這可能在一定程度上影響到農(nóng)戶收入貧困的減緩，導(dǎo)致了自我雇傭活動的處理效應(yīng)略低于受雇傭活動。應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步指出的是，自我雇傭活動具有明顯的正外部性作用，能夠有利于市場結(jié)構(gòu)的分散化、就業(yè)崗位的創(chuàng)造、知識的溢出，進(jìn)而推動區(qū)域經(jīng)濟(jì)增長以及貧困的減緩[29]。

表6 貧困地區(qū)農(nóng)村勞動力雇傭方式與農(nóng)戶收入貧困

注: 卡尺內(nèi)匹配、半徑匹配以及核匹配的窗寬均為0.05。

(四)貧困地區(qū)農(nóng)村勞動力雇傭方式與農(nóng)戶多維貧困

延續(xù)上文的實(shí)證分析思路，本文接下來從多維貧困的視角進(jìn)一步探討貧困地區(qū)農(nóng)村勞動力雇傭方式對農(nóng)戶貧困的影響。

從表7的實(shí)證分析結(jié)果可以發(fā)現(xiàn)，四種匹配方法所得到的研究結(jié)論一致，其中，在“離土”的樣本組中，受雇傭活動與自我雇傭活動的處理效應(yīng)均顯著為負(fù)，而在“離鄉(xiāng)”的樣本組中，僅有自我雇傭活動的處理效應(yīng)顯著為負(fù)，受雇傭活動則不顯著。即在貧困地區(qū)各類非農(nóng)活動中，“離鄉(xiāng)”的受雇傭活動無法有效減緩農(nóng)戶的多維貧困，這可能是由于在城市從事工資活動的貧困地區(qū)農(nóng)村勞動力常年居住在外、工作的靈活性較低，使得其難以兼顧農(nóng)村家庭成員的日常生活狀況，更多地只能以轉(zhuǎn)移匯款的方式滿足農(nóng)村留守家庭的基本物質(zhì)需求。相反地，“離鄉(xiāng)”的自我雇傭活動能夠顯著地降低農(nóng)戶的多維貧困發(fā)生率，且在“離土”的樣本組中，自我雇傭活動的處理效應(yīng)也明顯地高于受雇傭活動。這意味著無論是“離土”還是“離鄉(xiāng)”，自我雇傭活動都能夠在緩解農(nóng)戶的多維貧困中發(fā)揮更加積極的作用。那么，為何會產(chǎn)生這一現(xiàn)象？究其根源，筆者認(rèn)為主要有兩方面原因：首先，相比受雇傭活動而言，自我雇傭活動的工作時間更加靈活，能夠有計劃地安排或在必要的時候給予留守家庭更加充足的照料，這能夠在一定程度上改善留守家庭的福利狀況。Hundley(2000)的研究也指出了，自我雇傭活動能夠更加自由地根據(jù)市場收入回報和家庭照料需求的變化來調(diào)整工作的努力程度，尤其是對于農(nóng)村婦女而言，為了擁有靈活的時間來照顧家庭，更傾向于選擇自我雇傭[30]；其次，自我雇傭者的人力資本條件以及物質(zhì)資本積累一般要優(yōu)于普通的受雇者，這為其向上流動提供了可行路徑，能夠強(qiáng)化自身的社會參與，在這一過程中不僅能夠提升自我意識，加強(qiáng)教育、健康等方面的人力資本培育，也拓寬了自身的社會網(wǎng)絡(luò)，有利于改善自身及家庭成員在社會公共服務(wù)方面的享有權(quán)。

表7 貧困地區(qū)農(nóng)村勞動力雇傭方式與農(nóng)戶多維貧困

注: 卡尺內(nèi)匹配、半徑匹配以及核匹配的窗寬均為0.05。

六、研究結(jié)論及政策含義

本文以2016年我國九個連片特困地區(qū)的微觀農(nóng)戶調(diào)查數(shù)據(jù)為樣本，運(yùn)用傾向得分匹配法從“離土”與“離鄉(xiāng)”的視角比較分析了貧困地區(qū)農(nóng)村勞動力流動對農(nóng)戶收入貧困以及多維貧困的影響，并進(jìn)一步探討了不同雇傭方式的作用差異，研究結(jié)果表明：(1)“離土”與“離鄉(xiāng)”都能夠有效緩解貧困地區(qū)農(nóng)戶的收入貧困，但前者的減貧效應(yīng)略低于后者；(2)“離土”能夠有效改善貧困地區(qū)農(nóng)戶的多維貧困狀態(tài)，而“離鄉(xiāng)”則尚未起到顯著作用；(3)進(jìn)一步研究表明，自我雇傭活動對農(nóng)戶收入貧困的改善作用略低于受雇傭活動，但在農(nóng)戶多維貧困層面，自我雇傭活動則發(fā)揮了更加積極的減貧作用。由此可見，在脫貧攻堅(jiān)階段中，貧困地區(qū)農(nóng)村勞動力的本地非農(nóng)就業(yè)以及自我雇傭活動已成為農(nóng)戶擺脫貧困的重要途徑，且對農(nóng)戶多維貧困狀態(tài)的改善尤為明顯。因此，政府亟需針對性地完善貧困地區(qū)農(nóng)村勞動力流動政策，為新時期決勝全面建成小康社會以及鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)提供有力的政策支撐。

基于以上研究結(jié)論，本文的政策啟示如下：第一，制定精準(zhǔn)化的貧困地區(qū)農(nóng)村勞動力流動減貧政策。在當(dāng)前貧困群體分化的現(xiàn)實(shí)背景下，應(yīng)“分而治之”[31]，使貧困地區(qū)農(nóng)村勞動力能夠依據(jù)自身狀態(tài)選擇理想的非農(nóng)就業(yè)途徑。具體而言，對于發(fā)展能力較好的貧困農(nóng)戶，可通過優(yōu)惠、特惠政策，積極引導(dǎo)其流向城市地區(qū)收益回報較高的非農(nóng)產(chǎn)業(yè)；而對于發(fā)展能力較為欠缺的貧困農(nóng)戶，則以精準(zhǔn)幫扶的形式逐步培育其在本鄉(xiāng)鎮(zhèn)地區(qū)從事非農(nóng)產(chǎn)業(yè)的能力，增強(qiáng)其在非農(nóng)就業(yè)市場的競爭力，從而通過本地非農(nóng)就業(yè)與外出務(wù)工這兩大渠道實(shí)現(xiàn)貧困農(nóng)戶的脫貧增收。第二，加快振興貧困地區(qū)農(nóng)村產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。盡管研究結(jié)論表明貧困地區(qū)的本地非農(nóng)就業(yè)在減緩農(nóng)戶貧困中的積極作用，但這離不開鄉(xiāng)村產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展。因此，在當(dāng)前鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的實(shí)施下，貧困地區(qū)地方政府應(yīng)順勢而為，充分依托本地區(qū)的特色資源稟賦，以三次產(chǎn)業(yè)融合為路徑，加快培育貧困地區(qū)特色產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，為貧困地區(qū)農(nóng)村剩余勞動力提供穩(wěn)定的就業(yè)崗位，繼而實(shí)現(xiàn)精準(zhǔn)扶貧戰(zhàn)略與鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的協(xié)同發(fā)展。第三，積極引導(dǎo)貧困地區(qū)農(nóng)村勞動力的自我雇傭活動。在經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型過程中，自我雇傭已成為貧困地區(qū)農(nóng)村剩余勞動力就業(yè)選擇的重要形態(tài)，這對于貧困人口實(shí)現(xiàn)向上流動、提升社會參與具有重要意義。因此，政府應(yīng)著力完善農(nóng)民工自我雇傭的政策環(huán)境，給予融資、培訓(xùn)、法律咨詢方面的服務(wù)，并針對貧困人口的自我雇傭收入實(shí)施特惠的收稅減免政策，從而激勵貧困地區(qū)農(nóng)村勞動力的自我雇傭活動；此外，應(yīng)建立更為廣泛的社會保障體系，將自我雇傭群體納入到社會保障體系當(dāng)中，提升社會保障權(quán)利，降低從業(yè)風(fēng)險[32]，營造出“萬眾創(chuàng)新、大眾創(chuàng)業(yè)”的新局面，為新時期中國特色社會主義經(jīng)濟(jì)建設(shè)提供不竭的源泉。