《五華獅雄山》考古報告之我見

邱立誠

2014年，科學(xué)出版社出版了由廣東省文物考古研究所編著的《五華獅雄山》考古報告[1]，文中報道了第五次考古發(fā)掘的收獲，其中有許多重要的考古信息，同時也對遺址的年代和遺址的性質(zhì)以及相關(guān)的問題進(jìn)行了討論。筆者以廣東省博物館文物工作隊和廣東省文物考古研究所考古工作者的身份參加或主持了五華獅雄山遺址的前四次發(fā)掘，對該遺址也有所了解，并與劉建安共同執(zhí)筆編寫了《廣東五華獅雄山漢代建筑遺址》[2]一文。本文就《五華獅雄山》報告所列問題談一些看法，以請教于同行。

一、五華獅雄山遺址第五次發(fā)掘的考古發(fā)現(xiàn)

（一）遺跡

包括有環(huán)壕、壕溝（G8）、建筑基址、灰坑、陶窯、水井等?？梢哉f，這些發(fā)現(xiàn)都是很重要的。

由于筆者沒有考察環(huán)壕與建筑基址的發(fā)掘現(xiàn)場，因此，這里不對環(huán)壕和建筑基址遺跡發(fā)表意見。壕溝（G8）列為遺址分期的第二組，對應(yīng)器物分期為第二段，分為獅雄山秦漢晚期遺存，年代為南越國時期。G8位于第三級平臺的北部，基本為東西走向，全長約102米，西面與獅雄山的天然河道相接，由此可見，應(yīng)屬于排水的設(shè)施。G8開口于明清文化層之下，口寬3.75 ～4.5米，深2.4～4.55米。出土遺物有繩紋瓦和陶器盆、罐、碗，紋飾有戳印紋、方格紋、水波紋等，年代判定為南越國時期，這是準(zhǔn)確的。但“獅雄山秦漢晚期遺存”應(yīng)為“獅雄山秦漢遺址晚期遺存”，這才是準(zhǔn)確的。

灰坑中，H22、H13列入遺址分期的第一組，對應(yīng)器物分期為第一段，分為獅雄山秦漢早期遺存（應(yīng)為“獅雄山秦漢遺址早期遺存”），年代為秦代。H22位于第二級平臺的東部，在四號建筑基址的墊土之下，打破H23、H24、H25，即其關(guān)系為：四號建筑基址→H22→H23、H24、H25。H23和H24未 見 遺物，H25則可見大量繩紋板瓦、筒瓦和少量陶器，發(fā)掘報告未見時代判斷，只認(rèn)為“早于JZ4”（四號建筑基址）,實際上，JZ4 已列為分期中的第二組，明確為南越國時期，H25的出土遺物也應(yīng)為南越國時期。H22坑口東西長7.13米，南北寬5.48米，深0.72米，出土遺物中有陶器甕、罐、釜、鍪、盆、盒、缽、紡輪、瓦當(dāng)和封泥，還有大量的植物遺存，因此，H22屬于南越國時期也是順理成章之事。問題是屬于南越國的早期還是晚期。

H13位于第一級平臺的東部斷崖，開口于JZ3④下，JZ3（三號建筑基址）已明確為南越國時期。H13是一個袋形灰坑，已殘，深2.2米，出土少量陶片，器形有甕、罐、釜等，紋飾為菱格紋、夔紋、方格紋，而以方格紋為主。H13的年代，報告認(rèn)為“略早于南越國時期，可能為秦代?！睂嶋H上，H13顯然早于南越國時期，年代為春秋戰(zhàn)國時期。

陶窯2座（Y1、Y2），位于第二級平臺的西北部斷崖，從殘存情況看，應(yīng)屬饅頭窯。Y2的上部被Y1打破，但Y1僅存窯膛。而從Y2看，有窯箅。出土遺物有繩紋瓦、方格紋陶罐碎片和長短徑各壓有凹槽陶網(wǎng)墜等，推測陶窯是燒造瓦類和陶器的，發(fā)掘報告未判定年代，但從繩紋瓦和陶網(wǎng)墜的形制可推知，應(yīng)屬南越國時期。

水井（J1）1座，位于第三級平臺G8之下，可知其關(guān)系為G8→J1。J1口大底小，口徑1.9米，底徑1.6米，圓形，井壁平滑，較直斜收，殘深4.45米。出土遺物①至③層有繩紋板瓦、筒瓦、云紋瓦當(dāng)和方格紋陶片；④層有席紋方格紋組合紋樣陶罐、陶釜和米字戳印方格紋陶片；⑤層未見遺物；⑥層有夾砂陶器座1件。從遺物判斷，繩紋瓦與瓦當(dāng)屬于南越國時期，米字戳印方格紋陶片屬于漢代的較早階段，因此，J1的最晚年代應(yīng)為南越國早期。⑥層所見的夾砂陶器座，年代早于南越國時期，屬于晚期遺存含早期遺物之例。報告認(rèn)為“③至⑥層的形成年代應(yīng)早于①至③層”，應(yīng)是“④至⑥層”的筆誤，但J1“推測其年代當(dāng)略早于南越國時期，可能為秦代”，這是不對的。

遺跡中編號為G2和G5，分別為西圍溝和東圍溝，寬度為5米左右。發(fā)掘報告認(rèn)為與北圍溝一起，呈“門”形，自東、北、西三面包圍建筑基址，編號為JZ1，與91F3之回廊屬同一遺跡?！皣鷾稀钡撞坑袎|土、柱洞和卵石鋪砌的通道，出土遺物為大量的繩紋板瓦、筒瓦，應(yīng)為建筑倒塌之物，說明“圍溝”應(yīng)是建筑物的組成部分，這絕非是“圍溝”所能解釋的。中間為墩臺已為共識，而在圍溝的上面鋪砌建筑用瓦，溝底用墊土、柱洞，還有散水通道，這種情形是聞所未聞。報告承認(rèn)“91F3規(guī)模宏大，是整個遺址中的主體建筑”，卻又說“圍溝四面環(huán)繞，顯然也是其周邊的最后一道防線”。實際上，所謂的“東圍溝”西側(cè)和“西圍溝”東側(cè)，已是“主體建筑”，“圍溝”在“主體建筑”的旁邊，顯然是不妥的，也是不應(yīng)存在的。因此，本文認(rèn)為還應(yīng)維持“回廊”的觀點。還應(yīng)指出，報告中的圖2—16，圍溝位置、走向平面圖，其配圖應(yīng)與圖2—17所配圖互相調(diào)換，這應(yīng)是排版有誤所致。至于“F3”（3號房屋基址）與“JZ1”（一號建筑基址）是否同為一處建筑，則有待究明。

（二）遺物

1、瓦類

有板瓦、筒瓦和瓦當(dāng)三種。前列二者的凸面絕大多數(shù)拍印或粗或細(xì)的繩紋，凹面為突起的圓點（篦點紋）。僅個別凸面拍印交錯直條紋，凹面為拍印重圈紋。主要區(qū)別是，凸面為粗繩紋者，凹面突起的圓點多較大；凸面為細(xì)繩紋者，凹面突起的圓點多較小。這兩者的年代是否有先后，因缺乏地層依據(jù)，尚未能論定。

瓦當(dāng)以當(dāng)面紋飾的區(qū)別分為三種，報告分為A、B、C三型，A型的上半部，左右分別有順時針或逆時針的卷云紋，下半部為單線連接邊緣的順時針或逆時針卷云紋，卷云紋的旁邊有八道很短的條紋。當(dāng)面較大，直徑為14.8—15.5厘米；B型的上半部與A型下半部相同，下半部則為雙線分區(qū)連接邊緣的反向卷云紋，部分卷云紋的旁邊有兩個乳點紋。當(dāng)面直徑為13.8—14.4厘米；C型的上下部都與B型的下半部相同，不同之處是一邊的左右有箭鏃紋，另一邊有對稱的乳點紋或弧狀的條紋。當(dāng)面較小，直徑為12.8—13.6厘米。這三種瓦當(dāng)，都屬于南越國時期，但具體年代當(dāng)有先后之別。三者的關(guān)系當(dāng)為A型→B型→C型，另20世紀(jì)90年代所見的反文“定”字瓦當(dāng)，雖用單線分區(qū)，但從所飾云箭紋看，也應(yīng)為C型。

2、陶器

有甕、罐、釜、瓿、盆、盒、缽、碗、盅、盂、鍪、熏爐、紡輪、網(wǎng)墜等。甕的特點是器身較大而深，平底，最大徑在肩部，飾戳印方格紋，這是西漢常見的；三角紋為簡化的米字紋，還有對角線交叉方格紋，這兩種紋飾的年代可見于戰(zhàn)國晚期至南越國時期。罐寬口、平底或大平底，最大徑在中腹，最大特點是戳印方格紋，流行年代為西漢，南越國時期多見有幾組戳印紋，到東漢時，戳印紋已少見。還有寬條形方格紋，也是西漢時期常見的，東漢時已少見或不見。釜類多為盤口，深腹、圜底，近下腹和底部飾交錯繩紋，飾方格紋或戳印紋是很少的。瓿口小底大，通常有雙耳，器表有篦點、水波、弦紋，這是從戰(zhàn)國時期演變而來的，器底越大，年代越晚。盆的特點是平沿、折沿或盤口，平底或平凹底，它們的年代是否有先后關(guān)系還難以斷定。鍪與高領(lǐng)圜底罐其實是同一類器物，鍪是嶺北的一種炊器，流行于戰(zhàn)國至漢，可以認(rèn)為，這是從北面引入嶺南的炊器，它們與釜同時存在，說明其時在獅雄山的居民既有來自嶺北，也有來自本土越族。H22出土陶鍪較多，應(yīng)是來自嶺北的居民的標(biāo)志。網(wǎng)墜是西漢時期常見的形式，認(rèn)為屬于南越國時期，并無不妥。

3、文字

有封泥、陶文和瓦文，陶文中的符號和無法釋讀的瓦文，在此不論。封泥是很重要的發(fā)現(xiàn)，其文字，有“定楬之印”“定楬丞印”、反文“定”“安”（報告中的圖4～9配圖與圖4—10配圖應(yīng)調(diào)換，屬排版之誤）、“蕃”。陶文有“定”和“定楬□□”，報告中疑最后一字為“印”字。其它一個拍印類文字和一個刻劃類文字，本文也不論及。

封泥中的“定楬之印”和“定楬丞印”，“楬”為揭陽，“定”為史定，“定楬之印”應(yīng)就是揭陽令史定的印章，“定楬丞印”即是協(xié)助揭陽縣令史定的官員“丞”的印章，這與“蕃□□□”印章的作用是相同的，均是用于送給這處建筑的主人之禮物的封口，這就形成了封泥?！稗奔捶?，因番禺地理位置距離較遠(yuǎn)，所送禮物也較少，故封泥發(fā)現(xiàn)也少；而揭陽地理位置較近，所送禮物也較多，封泥發(fā)現(xiàn)也多，在發(fā)現(xiàn)的58枚有文字的封泥中，可確定為“定楬”的達(dá)44枚，這是合理的。但倘若認(rèn)為“定楬”就是秦時置的定楬縣，一是史籍無載，二是于理不合。獅雄山一地，曾屬秦之龍川縣，位于五華河，連琴江，接梅江、韓江，可與古揭陽相通。絕沒有理由在距離龍川縣很近之地再置“定楬”道（縣）。南越王宮苑遺址出有戳印“蒼梧”二字的陶罐，發(fā)掘者也認(rèn)為是出自蒼梧之器[3]。因此，陶文中的“定楬”，也說明此器是來自于揭陽史定。雖然瓦當(dāng)上有反文“定”字，而陶罐上的陶文與封泥上也有“定”字，但認(rèn)為是“定楬”的簡稱，則嫌過于簡單。封泥中的“定”，按前述即為揭陽令史定；封泥中的“安”，應(yīng)是揭陽或番禺的官員。

4、植物

這是第五次發(fā)掘的新發(fā)現(xiàn)，也是獅雄山遺址的重大收獲。主要采集于H22[4]，共有23種之多，包括有粳稻、秈稻、黍、粟、小麥、大豆、小豆、藜屬、李、蓼屬、梅、楊梅、葡萄屬、山胡椒屬、山桃、蛇葡萄屬、柿屬、桃、烏欖、吳茱萸屬、鹽膚木（五倍子樹）、野葵、樟屬等，其中粟的數(shù)量最多，其次是粳稻，再次是小麥，說明食用的糧食以粟為主，粳稻為輔，小麥也有一些。這進(jìn)一步說明守衛(wèi)這個地方的人員結(jié)構(gòu)是以北方人為主體，嶺南人居少數(shù)。這對探討?yīng){雄山遺址的性質(zhì)有重要意義。

二、對《五華獅雄山》考古報告的意見

（一）年代

關(guān)于五華獅雄山遺址的年代，考古報告將其分為兩期，第一期以H22、H13、J1等遺跡單位為代表，年代為秦；第二期以G8、G5、G2等遺跡單位為代表，年代為南越國時期。在H22、H28、J1、JZ6（六號建筑基址）、TG1（1號探溝）所采集的炭標(biāo)本，測定年代為距今2160至2310年，認(rèn)為這些地層確為秦代[5]。其實，這些測年只是參考年代，只要靠近就可以了，更重要的是看地層的疊壓關(guān)系、遺跡的打破關(guān)系和器物的演變。事實上，秦平定嶺南為公元前214年，南越國建立在公元前204年，其間僅為10年；公元前202年漢王朝成立，而南越國的年代為公元前204年至公元前112年，歷經(jīng)趙佗、趙眛（胡）、趙嬰齊、趙興、趙建德五代王朝，共計93年。因此，將南越國時期的遺存列為第二期并不科學(xué)。筆者以為，按本文分析，結(jié)合報告的分期與器物分段，可將五華獅雄山遺址的年代分為三期，第一期以H13遺跡單位為代表，年代為春秋戰(zhàn)國；第二期以H22、H25、J1、Y2等遺跡單位為代表，年代為秦至南越國早期，即公元前214年（秦平南越）至公元前137年（趙佗死亡之年）；第三期以G8、G5、G2（后兩者與91F3同期）、Y1等遺跡單位為代表，年代為南越國晚期，即公元前137年（趙眛稱王之年）至公元前112年（漢平南越）?？梢姫{雄山遺址的主要年代在秦至西漢南越國時期。建筑基址的年代，應(yīng)為南越國時期，包括第五次考古發(fā)掘所發(fā)現(xiàn)的一號、三號、四號、五號、六號、七號建筑基址和20世紀(jì)的四次考古發(fā)掘所發(fā)現(xiàn)的91F1、F2、F3建筑基址。報告中認(rèn)為一號建筑基址與F3為同一處建筑，這個問題仍有待今后的考古發(fā)掘來究明。

（二）文字

如前所述，以封泥中的“定楬之印”“定楬丞印”和陶文中的“定楬”來確定獅雄山遺址之名為“定楬”道（縣），指出“定楬”為“平定揭?guī)X”之意，這并不可信。從龍川佗城故址到五華華城獅雄山遺址，距離不足100公里，秦是不可能在獅雄山設(shè)置縣城的，加之獅雄山的南面可通韓江（古為員水），其地域于南越國時期設(shè)有揭陽縣，發(fā)現(xiàn)的“定楬之印”“定楬丞印”（也可讀“楬定之印”“楬定丞印”）封泥，應(yīng)就是揭陽縣令史定送給趙佗在龍川（五華獅雄山其時屬龍川縣地）長樂行宮使用的禮品箱或公文上的加封標(biāo)記，遺址中出土的“蕃”字封泥，也就是番禺縣送至長樂行宮使用的禮品箱或公文上的加封標(biāo)記。換言之，所在地本身是不需封泥的，故“定楬之印”“定楬丞印”（圖1）和“蕃□□□”（圖2）封泥，均是外來之物。以獅雄山遺址出土封泥上的文字“定楬”來論定獅雄山遺址之名，實在有違常理。

（三）遺址性質(zhì)

報告認(rèn)為，獅雄山遺址是一處秦至南越國時期的城址，“向東可扼制梅江—韓江上游水道，向西可迅速抵達(dá)東江上游的龍川縣，向北可直抵興寧盆地，是粵東地區(qū)的交通節(jié)點”，名為“定楬”道（縣），進(jìn)而否定長樂行宮（長樂臺）的屬性，其實并沒有足夠的證據(jù)，所有發(fā)現(xiàn)的遺跡都沒有城的功能。據(jù)文獻(xiàn)記載，秦在粵東地區(qū)僅置博羅（傅羅）縣與龍川縣，是否置有揭陽縣則懸而未決，南越國時建揭陽縣則無疑問。博羅（傅羅）縣的前身即為符婁國，而龍川縣則為秦時趙佗任縣令之地，前已述及，絕不會在距離不到100公里的獅雄山再置一個“定楬”道（縣）。獅雄山遺址中發(fā)現(xiàn)的環(huán)壕遺跡，與宮殿的屬性并不矛盾，而圍溝遺跡則應(yīng)屬于建筑基址的回廊。遺址中發(fā)現(xiàn)的鋪地磚（圖3），也證明該處遺址的建筑物具有相當(dāng)高的級別，與長樂行宮的屬性是相吻合的。報告認(rèn)為在主體建筑的東、北、西三面設(shè)置“圍溝”，在“圍溝”之外再設(shè)帶有角樓的復(fù)道，以“平行移動監(jiān)視周邊的敵情”，這是不可能的，只有回廊的外側(cè)才會設(shè)置“復(fù)道”（即走道）和角樓，這在漢代隨葬的房屋模型和現(xiàn)今的圍屋均可見到。故本人編寫的《廣東五華獅雄山漢代建筑遺址》中寫道：“漢以后，嶺南歷代房屋建筑也流行設(shè)置角樓或望樓，這些應(yīng)與獅雄山漢代主體建筑有一定淵源關(guān)系?！?/p>

《五華獅雄山》考古報告置獅雄山遺址發(fā)現(xiàn)南越國宮殿式建筑基址于不顧，認(rèn)為“根據(jù)目前可見的歷史文獻(xiàn)，并不能得出獅雄山與文獻(xiàn)中記載的‘長樂臺’在同一地點的結(jié)論?！笔聦嵤牵迦A縣史稱長樂縣，北宋熙寧四年（1071）析興寧縣地分置長樂縣，長樂縣則因“長樂臺”而得名，唐代詩人崔玄暐、韋隱有登臺詩句，并錄于《齊昌文獻(xiàn)》，說明唐代這里還有“長樂臺”故址，1992年6月12日，五華縣華城鎮(zhèn)華新街103號店鋪墻基內(nèi)還發(fā)現(xiàn)清時期的“南越王臺故址”石碑[6]。南越王趙佗在五華山下筑“長樂臺”已為歷史文獻(xiàn)所肯定，獅雄山即位五華山下的谷地之中，獅雄山遺址發(fā)現(xiàn)的南越國宮殿式建筑基址，是不容罔顧的事實。因此，五華縣舊稱長樂縣是有據(jù)可依的。以“定楬”城址來否定南越國時期的“長樂臺”遺址，這毫無理由。2019年，在推薦第八批全國重點文物保護(hù)單位時，專家意見為：“獅雄山建筑遺址位于廣東省梅州市五華縣華城鎮(zhèn)東南3公里塔崗村旁的獅雄山上，遺址范圍大，保護(hù)面積為66534平方米。年代為秦至西漢南越國時期，毀于南越國滅亡之時。1984～1989年及2010～2013年多次進(jìn)行考古發(fā)掘。發(fā)現(xiàn)宮殿式的回廊建筑基址以及其他房屋基址、灰坑、壕溝、井和窯等。出土大批建筑構(gòu)件、日用器皿、兵器、封泥、植物遺存等。保存良好，出土遺物豐富，遺址地層及年代真實，完整性好。1989年廣東省人民政府公布為第三批廣東省文物保護(hù)單位；2011年廣東省文化廳公布為首批廣東省大遺址。古籍記載南越王趙佗建有四臺’（行宮），獅雄山建筑遺址的宮殿式回廊建筑是考古發(fā)掘中唯一可以證實的南越國趙佗行宮重要遺跡，即長樂臺，對研究趙佗及南越國時期的政治、經(jīng)濟(jì)、文化等方面有重要意義，出土遺物在相關(guān)科學(xué)或領(lǐng)域中也極為重要，具有重大的文物、科學(xué)和歷史價值?！币来耍穸霜{雄山遺址為“定楬”城址的說法。

由此可見，廣東五華獅雄山遺址的第五次考古發(fā)掘有重大發(fā)現(xiàn)，尤其是封泥與植物遺存。宮殿式回廊建筑基址是不能否定的，并可能存在闕門等結(jié)構(gòu)，可肯定為“長樂臺”（行宮）遺址，年代為南越國時期，而“定楬”城址是不存在的。是否如此，請識者指正。