同行評議中審稿人的知識隱藏行為及其控制策略

■王景周

《暨南大學(xué)學(xué)報》編輯部，廣東省廣州市天河區(qū)黃埔大道西601號 510632

同行評議是科學(xué)的自我調(diào)控機(jī)制[1]，它已強烈地滲透到科學(xué)的組織結(jié)構(gòu)和運行中，是科學(xué)功能的一個常規(guī)組成部分，是學(xué)術(shù)質(zhì)量控制的有效手段。然而，同行評議過程中存在的歧視、偏見、權(quán)利尋租、誠信、時效性等問題，嚴(yán)重影響了編輯決策、出版周期和期刊質(zhì)量。為此，編輯、學(xué)者們結(jié)合工作實踐提出了一些可行性建議和有效對策，比如，優(yōu)選審稿人[2]、專家?guī)斓募皶r更新與維護(hù)[3]、與審稿人真誠溝通[4]、開展審稿人培訓(xùn)活動[5]、加強審稿人的學(xué)術(shù)評價[6]、增強同行評審的透明性和交互性[7]、增加對評審的認(rèn)可與回報[8]等，尤其是盛怡瑾等[9-10]對同行評議的質(zhì)量控制方法進(jìn)行了系統(tǒng)的梳理，并基于故障模式影響及危害性分析方法分析了同行評議的可靠性，為編輯部提高同行評議質(zhì)量及科學(xué)分析其可靠性提供了策略建議和參考方法。但是，同行評議的效率和質(zhì)量仍面臨嚴(yán)峻挑戰(zhàn)，Lee等[11]認(rèn)為，需要對同行評議進(jìn)行系統(tǒng)的研究和評估。本研究基于知識隱藏理論，整合心理學(xué)、社會學(xué)、管理學(xué)等方面的研究成果，從社會交換、心理所有權(quán)、知識領(lǐng)地行為等視角，針對同行評議中審稿人的拒絕審理、拖延審理、無效評審、邀約無回應(yīng)，以及審稿內(nèi)容被審稿人不合理使用等消極行為，探討審稿人知識隱藏行為與同行評議中消極表現(xiàn)之間的關(guān)系，尋求激發(fā)審稿人知識共享的利益感知和驅(qū)動策略，為編輯有效干預(yù)審稿人同行評審中的消極行為提供解釋框架和方法論指導(dǎo)。

知識隱藏行為是組織行為學(xué)和知識管理研究中的一個嶄新領(lǐng)域，國內(nèi)外學(xué)者的研究主要集中在企業(yè)組織[12-13]、科研團(tuán)隊[14]和在線社區(qū)[15-16]等領(lǐng)域。對企業(yè)內(nèi)部的知識隱藏行為的研究成果最為豐富，而對科研團(tuán)隊和在線社區(qū)中知識隱藏行為的研究較少。目前，學(xué)術(shù)期刊同行評議多通過期刊稿件遠(yuǎn)程處理系統(tǒng)完成，F(xiàn)1000Research、Frontiers、Peerage of Science及Rubriq等實行的評審方式打破了傳統(tǒng)評審的模式和進(jìn)程，開放同行評議平臺的出現(xiàn)和應(yīng)用，使得同行評議更具在線社區(qū)特征，因此，企業(yè)組織、科研團(tuán)隊和在線社區(qū)等領(lǐng)域的知識隱藏行為的研究成果對期刊同行評議均有指導(dǎo)作用。

1 知識隱藏及相關(guān)理論

Connelly等于2012年首次明確提出了知識隱藏(Knowledge Hiding)的概念[17]，此后，知識隱藏被廣泛應(yīng)用于組織行為分析和管理。Connelly等[18]認(rèn)為：知識隱藏，就是組織中成員面對內(nèi)部其他成員的知識請求時，采取的有意保留(Withhold)或隱瞞(Conceal)行為。他們把知識隱藏分為合理隱藏(Rationalized Hiding)、推脫隱藏(Evasive Hiding)和裝傻(Playing Dumb)3種類型。推脫隱藏是指被請求者提供給求助者不準(zhǔn)確或誤導(dǎo)信息，有意拖延或隱瞞；合理隱藏是指被請求者給予請求者無法滿足其知識請求的正當(dāng)原因，無保留或隱瞞之意；裝傻指是被請求者假裝不懂請求者的問題或故意曲解請求者的意圖而回避回應(yīng)其知識請求。

知識隱藏不僅會阻礙組織中正常的知識流通[19]，而且會抑制組織成員的創(chuàng)造性，從而極大地降低個體和組織的績效，對隱藏者、被隱藏者和組織都造成不良影響。知識包含信息、觀點以及與組織成員完成任務(wù)相關(guān)的專業(yè)特長[20]。同行評議過程中的編輯和審稿人，雖然并不是一個確定組織中的同事關(guān)系，但當(dāng)編輯把論文送給專家評審時，編輯與專家之間形成了智力型組織——學(xué)術(shù)共同體內(nèi)成員之間典型的知識請求關(guān)系。這里的“知識”應(yīng)取“學(xué)術(shù)”(有系統(tǒng)的、較專門的學(xué)問)之意。專家給出請求回應(yīng)的效率和質(zhì)量，不僅影響編輯的選擇和決策、期刊的質(zhì)量，甚至整個科學(xué)社區(qū)的生態(tài)，而且影響審稿周期。審稿周期是影響作者對期刊滿意度的主要因素之一,時間過長，導(dǎo)致論文的時效性降低，撤稿率和一稿多投的概率均增大[21]。

知識隱藏行為的前因涉及成員個體特征、知識特征、互動媒介、外在環(huán)境等方面[22]。社會交換、期望、資源保存、心理所有權(quán)、知識領(lǐng)地行為等基礎(chǔ)理論能為解釋審稿人知識隱藏行為的前因、內(nèi)在形成機(jī)制和控制策略提供有力的工具。比如，知識領(lǐng)地行為的概念從動物學(xué)領(lǐng)域延伸而來，曹洲濤等[23]將其定義為主體對知識所有權(quán)獨占而產(chǎn)生的心理領(lǐng)地以及隨后表現(xiàn)出的防御或反應(yīng)性行為。知識領(lǐng)地行為理論可揭示近年來開放同行評審(如Publons平臺[24])及區(qū)塊鏈技術(shù)在同行評審中被廣泛關(guān)注和應(yīng)用的內(nèi)在原因。

2 審稿人的知識隱藏行為表現(xiàn)及其原因

審稿人在論文評審中的知識隱藏行為通常表現(xiàn)為拒絕審稿、拖延評審、無效評審、邀約無回應(yīng)等。當(dāng)然，這些表現(xiàn)并非都是審稿人知識隱藏行為所致，同行評審中出現(xiàn)的問題具有多樣性，成因具有復(fù)雜性。下面結(jié)合知識隱藏的3種類型來剖析審稿人選擇知識隱藏的原因(圖1)。

圖1 審稿人知識隱藏行為及其原因分類

2.1 拒絕審稿

編輯通過稿件處理系統(tǒng)邀請專家審稿，專家收到審稿邀請函后，可以選擇“接受審稿”；也可以選擇“不接受審稿邀請”，即拒絕審稿(以下簡稱“拒審”)。

(1) 知識合理隱藏的拒審原因主要包括：①無暇審稿，迫于時間或自身工作壓力，不愿意在待審稿件上耗費自己的精力；②對期刊不熟悉，或?qū)ζ诳膶W(xué)術(shù)價值認(rèn)同度低；③對期刊編輯的態(tài)度或編輯部的審稿報酬不滿意；④送審論文與審稿人專業(yè)不對口或無法把握論文真實水平；⑤回避，有些稿件由于作者個人信息沒有完全刪除，或者審稿人能明確感知到論文作者是自己熟悉的對象，為保證評審結(jié)果的公平、公正或預(yù)期性防衛(wèi)而放棄審稿。

(2) 知識推脫隱藏的拒審原因主要包括：①邀約期刊為非核心期刊，辦刊質(zhì)量不高，審稿人不屑審稿；②送審論文質(zhì)量差，或?qū)徃迦瞬辉敢鈱Υ龑徴撐呢?fù)責(zé)任。

拒審是審稿人針對以上情況作出的一種委婉表達(dá)。對科學(xué)共同體而言，雖然拒審不是科學(xué)活動中的積極行為，但仍然是一種負(fù)責(zé)任的表現(xiàn)。

2.2 拖延評審

審稿人答應(yīng)評審，卻不能按時審回，甚至一直拖延，須多次催審。拖延評審是一種普遍存在的現(xiàn)象。Mehregan[25]指出，拖延的同行評審可能會給作者帶來嚴(yán)重?fù)p失。

(1) 知識合理隱藏的拖延評審原因主要有以下兩個方面。①審稿人忙于其他事務(wù)，沒顧上。研究表明，大量期刊稿件的同行評審?fù)性谏贁?shù)評審專家手中。由于多數(shù)審稿人擔(dān)負(fù)著沉重的教學(xué)、科研任務(wù)，另外，有些審稿人擔(dān)任領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)，或其他社會兼職較多，沒有充足的時間坐下來認(rèn)真評閱論文，尤其是每年基金申報、研究生畢業(yè)答辯、期末考試期間，拖延評審論文的現(xiàn)象比較常見。②審稿人不擅長時間管理，習(xí)慣拖延。據(jù)研究顯示，約75% 的人有拖延的習(xí)慣[26]。期刊通常給審稿人1～2個月的審稿時間，很多人想著時間還長，結(jié)果往往一放一忙就忘了。

(2) 知識推脫隱藏的拖延評審原因主要包括：①審稿人對稿件內(nèi)容比較感興趣，有相關(guān)成果正在研究，或者也在投稿階段，為保證自己在該領(lǐng)域的競爭力或首發(fā)權(quán)而故意拖延審稿時間。②審稿人有意不當(dāng)使用待評審論文內(nèi)容，甚至剽竊。2019年2月14日，Retraction Watch網(wǎng)站報道[27]，Mehregan等投到EnvironmentalScienceandPollutionResearch(ESPR)的一篇稿件，經(jīng)過了9個月的漫長評審，然而，卻發(fā)現(xiàn)該文僅被改了一個題目已在EnergySources雜志上發(fā)表(已被撤稿)。他們聯(lián)系ESPR獲悉，EnergySources雜志上發(fā)表此文的通信作者正是ESPR送審的一位印度審稿人。

2.3 無效評審

2002年《國家自然科學(xué)基金項目管理規(guī)定》(試行)中首次提出無效評審的概念，即審稿人給出內(nèi)容過于空泛，或明顯有失公正的評審意見[28]。內(nèi)容過于空泛是指給出的意見簡單、空洞，對論文的創(chuàng)新性、理論意義、實驗設(shè)計、推導(dǎo)過程和應(yīng)用價值等沒有針對性評價，評審結(jié)果不能對編輯判斷稿件學(xué)術(shù)質(zhì)量提供有效信息，對作者優(yōu)化研究成果沒有任何實質(zhì)性指導(dǎo)意見。明顯有失公正是指用細(xì)枝末節(jié)的問題否定整篇論文的核心價值，或以簡單的結(jié)果夸大研究的意義，以偏概全。

(1) 知識合理隱藏的無效評審原因主要包括以下三個方面。①審稿人評審時間不充足，匆忙而為，也許評價的結(jié)論是合理的，但因缺乏翔實的過程評價信息，以致編輯無法由此理性決策。②審稿人的專業(yè)水平不足以駕馭稿件內(nèi)容，對論文核心性貢獻(xiàn)缺乏實質(zhì)性評價，以“論文缺乏創(chuàng)新性”“參考文獻(xiàn)陳舊”等籠統(tǒng)或次要因素作為判斷的主要依據(jù)。③審稿單導(dǎo)引信息不明確。有些期刊提供的審稿單有客觀選項和陳述項，并審稿單上缺乏明確的導(dǎo)語，部分審稿人就在客觀選項中打勾幾項，并沒有陳述具體原因，編輯無法依此給出有說服力的反饋意見。

(2) 知識推脫隱藏的無效評審原因主要為評審專家發(fā)現(xiàn)評審論文存在問題，卻故意持保留態(tài)度，無“非共識性”意見表達(dá)，不愿意給作者提供建設(shè)性評價。

(3) 知識裝傻隱藏的無效評審原因主要為：故意強調(diào)論文的意義，夸大其研究價值，極力推薦發(fā)表，審稿人對自己熟悉的作者有所偏袒；故意弱化研究成果的重要性，阻止評審內(nèi)容發(fā)表，審稿人對存在競爭關(guān)系的同行有意打壓。當(dāng)然，編輯要識別出審稿人的裝傻隱藏往往是比較困難的。

2.4 邀約無回應(yīng)

邀約無回應(yīng)，就是編輯向?qū)徃迦税l(fā)出送審請求后，一直沒有得到審稿人的反饋信息。邀約無回應(yīng)通常是影響審稿效率的關(guān)鍵因素：如果審稿人選擇拒審，編輯會馬上重新送審被拒審論文；但是，如果編輯沒有得到審稿人的回應(yīng)，通常要等到約定時間之后，才能進(jìn)行催審，或換審。

(1) 知識合理隱藏的無回應(yīng)原因：因系統(tǒng)網(wǎng)絡(luò)故障，邀約函沒能成功發(fā)送。審稿人聯(lián)系郵箱有誤，或非審稿人工作郵箱，長期不使用，審稿人沒有接收到編輯的知識請求信息。

(2) 知識裝傻隱藏的無回應(yīng)原因：類似知識推脫隱藏的拒審原因，但審稿人采取置之不理的態(tài)度，所以，可把其歸結(jié)為知識裝傻隱藏行為。

3 審稿人知識隱藏行為的影響因素分析

從行為主體、行為客體和行為環(huán)境3個因素來分析審稿人知識隱藏行為的發(fā)生機(jī)制(圖2)。

圖2 審稿人知識隱藏行為的發(fā)生機(jī)制

3.1 主體因素分析

本研究的行為主體即審稿人，審稿人的要素分析包括3個維度：人口統(tǒng)計變量、性格特征和認(rèn)知特性。

3.1.1 審稿人的人口統(tǒng)計變量與其知識隱藏行為的關(guān)系

Pan等[29]和Peng等[30]的研究顯示，人口統(tǒng)計變量與組織成員的知識隱藏行為不具有顯著影響或調(diào)節(jié)作用，這可能與請求知識的性質(zhì)相關(guān)。房玉新等[5]的調(diào)查顯示：審稿的效率和效果與審稿專家的年齡段密切相關(guān)，33～40歲的審稿人平均審稿周期最短(28 d)，審稿優(yōu)秀率最高(86%)。本研究在論文送審中發(fā)現(xiàn)，審稿的速度和質(zhì)量與審稿人的性別、職稱和職務(wù)等人口統(tǒng)計變量也有一定關(guān)系。

3.1.2 審稿人的性格特征與知識隱藏的行為關(guān)系

謹(jǐn)慎型審稿人往往因擔(dān)心對審稿內(nèi)容把握不準(zhǔn)確、評價不夠?qū)I(yè)導(dǎo)致丟面子而放棄審稿；具有外向、內(nèi)疚、自我認(rèn)同感(得到認(rèn)可與贊許)性格特征的審稿人容易接受審稿任務(wù)。

3.1.3 審稿人認(rèn)知特性與知識隱藏行為的關(guān)系

審稿人的自我效能是指其能夠勝任審稿任務(wù)的信念，自我效能可以帶給審稿人一定的滿足和喜悅。由于同行學(xué)者之間的競爭關(guān)系，審稿人為了維護(hù)自己在某個學(xué)科領(lǐng)域的地位和競爭力，選擇延期評審，致使同行成果滯后發(fā)表，這是知識領(lǐng)地行為[23]的一種具體表現(xiàn)，屬于反應(yīng)性防衛(wèi)。知識心理所有權(quán)對知識隱藏有顯著正向影響[31]。

3.2 客體因素分析

這里的行為客體指待審稿件。稿件中蘊涵知識的特征屬性以及審稿的任務(wù)屬性與知識隱藏具有較高的相關(guān)性。

3.2.1 知識特征

Connelly等[18]發(fā)現(xiàn)知識本身的特征屬性與知識隱藏有較高的相關(guān)性。待審論文的知識特性越復(fù)雜，審稿需要投入的時間和精力越多，對審稿人有限資源的消耗越多，對其有效完成目標(biāo)任務(wù)的影響越大，這種情況下，審稿人選擇成本規(guī)避，出現(xiàn)推脫知識隱藏行為的可能性變大。當(dāng)然，送審論文復(fù)雜程度高、創(chuàng)新性強、知識價值高，對審稿人的知識回報大，從知識互惠的角度而言，對知識隱藏也能起到抑制作用。

3.2.2 任務(wù)屬性

劉瀟[32]的調(diào)查顯示：89.66%的專家認(rèn)為如果審稿內(nèi)容與其研究項目相關(guān)，會更有評審興趣。稿件質(zhì)量和專業(yè)匹配度是影響專家審稿時間成本和情感體驗的主要因素[33]。當(dāng)然，審稿任務(wù)的創(chuàng)新性和難易度是由稿件的知識特性決定的，為提高任務(wù)的相關(guān)性，編輯應(yīng)積極拓展優(yōu)質(zhì)稿件，加大初審篩選力度。

3.3 環(huán)境因素分析

環(huán)境因素包括互動媒介因素(關(guān)系和氛圍)和行為環(huán)境因素(組織環(huán)境)[34]。

3.3.1 互動媒介因素

(1) 人際關(guān)系。人際關(guān)系是指人與人相互交往過程中心理關(guān)系的親密性、融洽性和協(xié)調(diào)性的程度。期刊編輯與審稿人的關(guān)系越密切，其知識隱藏行為越不易發(fā)生。審稿人對編輯或期刊的情感薄弱、缺乏信賴感等負(fù)向性質(zhì)的心理體驗，容易引發(fā)其裝傻的知識隱藏行為——邀約無回應(yīng)。

(2) 情景氛圍。當(dāng)前，編輯和審稿人之間的溝通多是通過稿件處理系統(tǒng)或電子郵件完成的。這種溝通方式可能會過濾諸如聲音、表情、身姿等重要身體語言[35]，審稿人社會臨場感(Social Presence)的感知缺失，容易以旁觀者姿態(tài)對待評審邀請。

3.3.2 行為環(huán)境因素

(1) 組織平臺。信件郵遞審稿已經(jīng)比較少見，電子郵件審稿還有一些期刊在使用。信件郵遞時間成本較高，電子郵件審稿不便管理，且可信度低。這兩種審稿模式中，審稿人回應(yīng)概率均較低。期刊要盡可能啟用稿件遠(yuǎn)程處理系統(tǒng)(如瑪格泰克、勤云、三才等)，它為同行評議提供了穩(wěn)定、易用、強大、高效的綜合知識管理平臺，但國內(nèi)出版平臺仍缺乏對審稿人知識貢獻(xiàn)的有效標(biāo)記、認(rèn)可和評價功能。

(2) 組織制度。同行評議是知識社區(qū)自我監(jiān)管的“制度化警戒系統(tǒng)”[36]，其組織制度的約束力主要是來自學(xué)者的自我效能感。網(wǎng)絡(luò)審稿——社會化問答社區(qū)情景下，存在“利益—情感—持續(xù)”的影響過程[37]，根據(jù)社會交換理論，審稿人明確感知利益(信息利益、社會利益、知名度利益和利他利益)才能保持貢獻(xiàn)知識的持續(xù)意愿和親社會行為。在社會評價中，除教學(xué)、科研之外，社會服務(wù)也應(yīng)成為科研工作者績效考核的重要指標(biāo)。

4 抑制審稿人知識隱藏的編輯策略

管理有4種職能：計劃、組織、領(lǐng)導(dǎo)、控制。領(lǐng)導(dǎo)就是激勵、領(lǐng)導(dǎo)其他與人有關(guān)的行為，控制就是監(jiān)管活動以確保其按照計劃施行[38]。編輯是策劃、組織、審讀、選擇和加工作品的活動?？梢?，編輯活動具有很強的管理特征。下面借鑒管理學(xué)方法，從領(lǐng)導(dǎo)和控制職能出發(fā)(這里的領(lǐng)導(dǎo)實質(zhì)上是激勵行為)，構(gòu)建編輯抑制審稿人知識隱藏、激勵其知識貢獻(xiàn)的“利益—情感—持續(xù)”策略框架。

4.1 有效溝通

4.1.1 真誠、周全，信息不超載

獲得審稿人的信任是編輯成功送審的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。編輯既不要因為與審稿人的學(xué)識差距而拘謹(jǐn)膽怯，更不要讓審稿人有不夠重視和尊重之感，應(yīng)設(shè)法和審稿人交朋友。編輯首次邀約某位專家審稿，邀約函中要詳細(xì)介紹期刊和自己，并鏈接期刊官方網(wǎng)站，聯(lián)系方式最好留單位郵箱和電話，便于審稿人核實。邀約函中還要明確審稿要求、用稿原則及報酬。審稿函要盡量做到簡潔、清晰，可讀性強，導(dǎo)引具體，主、客觀評價項目設(shè)計合理。信息超載即信息超出人們的處理能力。審稿項目過多，或發(fā)送郵件過于頻繁，都容易造成審稿人信息超載。一個專家一般最多送審1 次/月，當(dāng)然，如果庫存稿件內(nèi)容相近，為增加評價的可比性和報酬的集中性，可以一次送某個專家2～3 篇。

4．1．2 多渠道、多模態(tài)交流

目前，電子郵件仍是同行評審中編者和審者溝通的主流渠道。交流中的非言語成分往往會對溝通效果產(chǎn)生更大的影響。在電子郵件溝通的同時，編輯應(yīng)增加和審稿人的面對面、電話等多渠道、多模態(tài)交流，且審稿意見不僅可以接受書面文本，也可以接受審稿人直接上傳語音或視頻，甚至可以是審稿人和編輯的交流記錄(這需要改進(jìn)和增強審稿系統(tǒng)功能)。尤其是可以借助QQ 和微信等即時交流工具與審稿人溝通，郭偉［39］提出的群審稿模式值得借鑒，即利用新媒體社交平臺，按照專家的研究方向建立微信群或QQ 群的審稿模式。

多渠道、多模態(tài)溝通也是避免同行評議造假的有效策略之一，且深度交流中還可挖掘?qū)徃迦说闹薪樽饔?推薦審稿人、約稿或推薦約稿對象。如果能把審稿人發(fā)展為作者，換位思考，感同身受，更有利于審稿工作的開展。

4．1．3 及時反饋

為了更好地維護(hù)與審稿人的關(guān)系，編輯可以向?qū)徃迦肃]寄樣刊，反饋其所審論文的出版情況，以及出版后的轉(zhuǎn)載、摘編、引用、獲獎等情況。當(dāng)論文審稿意見與編輯部最終決策不一致時，編輯應(yīng)和持否定意見的審稿人進(jìn)行溝通。一般情況下，編輯顧慮持否定意見的審稿人不認(rèn)同編輯部的最終決定，回避與其聯(lián)系，這樣反而更容易傷害審稿人的情感。編輯可以作者申訴的方式與審稿人進(jìn)行實質(zhì)性溝通。作者對評審意見的申訴，可以看作是對評審意見的評價，是一種正反饋，能促進(jìn)審稿人的思考與提升，有利于信任關(guān)系的鞏固和期刊信譽的提升。

4．2 精準(zhǔn)匹配

4．2．1 任務(wù)的強關(guān)聯(lián)性

任務(wù)的強關(guān)聯(lián)性是指待審稿件的核心貢獻(xiàn)內(nèi)容與審稿人的專業(yè)特長要密切相關(guān)。有些審稿人是編輯通過參考文獻(xiàn)的相關(guān)性搜索找到的，送審后卻因?qū)I(yè)不對口被拒審，因為有些學(xué)科交叉性強，每個作者可能只負(fù)責(zé)其中一部分，而國內(nèi)多數(shù)期刊沒有著錄作者貢獻(xiàn)聲明，編輯無法確定署名作者的具體分工及專業(yè)優(yōu)勢。因此，編輯送審前要對審稿人進(jìn)行更全面的了解，尤其注意專家?guī)斓臄U(kuò)充和維護(hù)，對審稿人多標(biāo)簽標(biāo)注，清晰人物畫像，以便送審時精確匹配。

在2019 年國家自然科學(xué)基金評審中，國家基金委已開始借助人工智能(Artificial Intelligence，AI)評審系統(tǒng)替代行政人員尋找同行評審專家，Publons新推出的工具Reviewer Connect 將其評議專家數(shù)據(jù)庫連接到Web of Science，以幫助期刊尋找評審專家，Elsevier 等出版集團(tuán)也開發(fā)了類似的工具。當(dāng)然，目前多數(shù)期刊編輯部暫時還缺乏這樣的平臺或工具，但為精準(zhǔn)匹配審稿任務(wù)，可以借助大型數(shù)據(jù)庫的分析工具了解審稿人的學(xué)術(shù)背景，比如，中國知網(wǎng)的“知網(wǎng)節(jié)”能呈現(xiàn)作者的關(guān)注領(lǐng)域、文獻(xiàn)、導(dǎo)師、指導(dǎo)的學(xué)生、獲得的支持基金等相關(guān)知識網(wǎng)絡(luò)。

4．2．2 任務(wù)的針對性

蒲素清等［40］提出的編輯部集體分層初審方案對審稿任務(wù)分解有指導(dǎo)作用。編輯對審稿內(nèi)容進(jìn)行分層，篩選出高質(zhì)量稿件，把論文的可讀性、學(xué)術(shù)不端檢測、中英文摘要、參考文獻(xiàn)、學(xué)術(shù)規(guī)范、統(tǒng)計方法等審查工作剝離出來，減輕審稿任務(wù)的繁瑣性，以充分體現(xiàn)專家對稿件價值判斷的核心貢獻(xiàn)。特別是修改后需要專家復(fù)審的稿件，再次送審時一定要附具有逐條回應(yīng)審稿意見的修改說明，以提高復(fù)審工作的簡明性和可見性。

4．3 恰當(dāng)激勵

雖然編輯部一般都會為審稿專家支付審稿費，但工作中發(fā)現(xiàn)，這些報酬起到的激勵作用不太明顯，尤其是郵局匯款的審稿費，有些審稿人因去郵局排隊取款麻煩而拒領(lǐng)。對某些審稿人起作用的激勵方式可能對其他審稿人而言作用較小，甚至毫無用處。編輯要懂得審稿人如何并且為何能受到激勵，從而提供最恰當(dāng)?shù)募罘绞健?/p>

4．3．1 充分把握審稿人的需求層次

馬斯洛的需求層次理論(Hierarchy of Needs Theory)［38］把人的需求分為生理需求、安全需求、社會需求、尊重需求和實現(xiàn)自我需求5 個層次。編輯挑選的審稿專家，具有較高的專業(yè)水準(zhǔn)，他們的需求主要集中在社會需求、尊重需求和自我實現(xiàn)需求等高層次需求上。與審稿行為相關(guān)的社會需求包括歸屬和友誼，尊重需求包括成就感、認(rèn)可和被關(guān)注，自我實現(xiàn)需求包括推動個人能力發(fā)展、自我價值實現(xiàn)和自我理想實現(xiàn)的需求?；鶎有枨笾乩妫袑有枨笾仄脚_，高層需求重事業(yè)。審稿人所處的需求層次與其人口統(tǒng)計因素有關(guān)，年輕的副高級職稱評審人需求偏好通常為審稿費→自我發(fā)展(成長)→被認(rèn)可→成就感；知名專家的需求偏好通常為地位→社會責(zé)任→自我理想實現(xiàn)→審稿費。

4.3.2 恰當(dāng)匹配審稿人需求層次并及時滿足其利益需求

赫茨伯格的雙因素理論(Two-Factor Theory)[38]認(rèn)為內(nèi)在因素(激勵因素包括成就、認(rèn)可、工作本身、責(zé)任、晉升和成長等)與工作滿意度相關(guān)，而外在因素(保健因素)與工作不滿意度相關(guān)。滿意促進(jìn)知識共享，不滿意導(dǎo)致知識隱藏。馬斯洛指出，每個需求層次必須得到充分的滿足，才能使下一層次的需求占據(jù)主導(dǎo)地位。一旦某種需求得到充分滿足，個體將不再受到這種需求滿足的激勵。因此，編輯要了解每位審稿人需求的具體層次，并聚焦于滿足該層次或以上層次的需求，即“了解需求→滿足需求→給最需要的→及時激勵”。編輯部可以定期開展審稿專家代表座談會、優(yōu)秀審稿人評選、審稿人聘書發(fā)放、優(yōu)秀審稿案例展示等活動，增強審稿人的利益感知和儀式感；也可以充分利用編輯的專業(yè)特長，為審稿人或其學(xué)生提供論文技術(shù)規(guī)范、圖表加工等服務(wù)。尤其是在審稿費發(fā)放方面，根據(jù)國家財務(wù)制度，期刊編輯部的經(jīng)費支出一般需要單位統(tǒng)一處理，審稿人收到費用周期較長，有些轉(zhuǎn)賬又沒有業(yè)務(wù)提醒功能，審稿人感知不到利益回報。編輯在發(fā)送稿件送審函時首先要明確薪酬發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)和時限，其次要跟蹤費用發(fā)放情況，并及時提醒審稿人。

5 結(jié)語

本研究歸納了同行評議中存在的拒絕審稿、拖延評審、無效評審、邀約無回應(yīng)等消極現(xiàn)象，借助社會交換、心理所有權(quán)、知識領(lǐng)地行為、馬斯洛需求層次等理論，從知識隱藏的視角，對審稿人的這些消極行為的形成機(jī)理進(jìn)行系統(tǒng)剖析，通過有效溝通、精準(zhǔn)匹配、恰當(dāng)激勵等措施，構(gòu)建了抑制審稿人知識隱藏、促進(jìn)審稿人知識貢獻(xiàn)的“利益—情感—持續(xù)”的策略框架，豐富了同行評議的編輯學(xué)研究進(jìn)路，為編輯解釋、預(yù)測和引導(dǎo)審稿人有效審稿提供了理論依據(jù)。

審稿人的知識隱藏不一定是消極、破壞或帶有欺騙性的，但知識型個體更容易產(chǎn)生知識隱藏傾向。最有發(fā)言權(quán)的審稿人往往因為時間壓力、精力不充分等客觀原因，或競爭壓力、有意不當(dāng)使用等主觀原因，更有可能選擇知識隱藏。隱藏影響組織績效，對于學(xué)術(shù)共同體而言，作者和審稿人的身份往往是交互的，知識隱藏破壞學(xué)者心理契約，影響學(xué)術(shù)共同體的組織功能。審稿人知識隱藏的原因具有多樣性和復(fù)雜性，本研究對審稿人知識隱藏行為的研究仍處在定性分析階段，今后應(yīng)進(jìn)一步通過對大量審稿人的深度訪談和數(shù)據(jù)測評，探索影響專家審稿時效和質(zhì)量的前因變量及核心變量，為構(gòu)建更有效、更快捷的同行評議機(jī)制和開發(fā)相關(guān)平臺提供技術(shù)和理論支持。