能動司法語境下執(zhí)行和解的路徑探索

周 星 星

（湘潭大學(xué)法學(xué)院，湖南 湘潭 411105）

自最高人民法院提出“能動司法”的理念后，各地法院積極探索其在司法實踐中的良性適用，取得了一系列有益的司法成果。但與之境況迥異的是，被一度視為解決民事“執(zhí)行難”重要方式的執(zhí)行和解，卻在適用中遭遇諸多困境。執(zhí)行和解應(yīng)該朝著怎樣的司法路徑前進？既然能動司法為一種先進的司法理念，且與執(zhí)行和解制度的價值目標所重合，那么我們能否嘗試將其引入到執(zhí)行和解之中？本文擬對此進行一定的探究，希望能對司法理論與實踐有所裨益。

一、執(zhí)行和解運行現(xiàn)狀的實證分析

執(zhí)行和解是指在執(zhí)行過程中，執(zhí)行雙方當事人在法律所允許的范圍內(nèi)，依據(jù)自愿、平等協(xié)商原則，就如何履行生效判決所確定的執(zhí)行內(nèi)容達成一種和解協(xié)議，經(jīng)人民法院依職權(quán)審查后中止或者終結(jié)執(zhí)行程序的制度。[1]在中國，執(zhí)行和解具有強制執(zhí)行不可比擬的優(yōu)勢，對于解決“執(zhí)行難”問題具有不可忽視的突破作用。但就司法實踐來看，執(zhí)行和解的實行并沒有實現(xiàn)被寄予的制度價值，反而暴露出了紛雜化、異?；膱?zhí)行問題。為此，本文擬對2015年1月1日至2018年12月31日已審結(jié)并上網(wǎng)的執(zhí)行和解爭議案件進行檢索分析，以探究我國執(zhí)行和解運行的現(xiàn)狀。

（一）執(zhí)行和解適用案件數(shù)不斷增長

筆者在“中國裁判文書網(wǎng)”上進行相關(guān)檢索發(fā)現(xiàn)：在2016年最高人民法院作出兩到三年基本解決“執(zhí)行難”承諾前，涉及執(zhí)行和解爭議案件較少，如2015年只有973件，但之后執(zhí)行和解爭議案件數(shù)迅猛增長。2016年執(zhí)行和解爭議案件達到了2979件，2017達4009件，2018年更是達到了8562件。明顯地，自2016年最高人民法院正式打響了執(zhí)行難攻堅戰(zhàn)以來，執(zhí)行和解因其適用成本低、操作簡單、功能效益較好而受到了越來越多法院的關(guān)注和鐘愛。

（二）執(zhí)行和解存在泛形式化現(xiàn)象

筆者對檢索到的執(zhí)行和解爭議案件進行分析發(fā)現(xiàn)：大多數(shù)執(zhí)行和解爭議案件是在當事人達成執(zhí)行和解協(xié)議后，由于當事人或者案外人的異議，而又使得執(zhí)行停滯，重新回歸到原點。[2]換言之，在司法實踐中，很多執(zhí)行當事人之間自主磋商達成過符合雙方合意的執(zhí)行和解協(xié)議，但過后又不當毀約，拒不執(zhí)行或不完全執(zhí)行和解協(xié)議的內(nèi)容。執(zhí)行和解淪為一個規(guī)避強制執(zhí)行的工具，其所達成的執(zhí)行和解協(xié)議也成為了一個個僵尸條款。不斷增長的執(zhí)行和解僅成為了一種形式上的和解。

（三）執(zhí)行和解協(xié)議履行率不甚理想

在中國裁判文書網(wǎng)以“執(zhí)行案件+執(zhí)行和解+不履行/不完全履行”為關(guān)鍵字進行檢索發(fā)現(xiàn)：在2015年，執(zhí)行和解協(xié)議不完全履行率僅為3.7%，不履行率為4.7%。但此后兩年隨著執(zhí)行和解的廣泛適用，令人詫異的是，不完全履行率和不履行率也隨之提升。2016年執(zhí)行和解不完全履行率為6.6%，不履行率達7.2%；2017年執(zhí)行和解不完全履行率達到了15.1%，不履行率更達16%。2018執(zhí)行和解履行情況略有改善，不完全履行率降到9.2%，不履行率降到11.7%。可以看出，執(zhí)行和解所達成的執(zhí)行和解協(xié)議的自主履行率沒有司法機關(guān)預(yù)想的那么高，反而呈現(xiàn)出一種“執(zhí)行和解運行空間越廣，執(zhí)行和解協(xié)議履行率越低”的異常狀況。

（四）執(zhí)行和解異化為執(zhí)行調(diào)解

在司法實踐中，法院想要通過強制執(zhí)行來實現(xiàn)生效判決所確定的內(nèi)容并不是一件簡單的事。是故，很多法院偏愛于適用執(zhí)行和解這種溫和的、帶有人情味的執(zhí)行方法來實現(xiàn)執(zhí)行案件的最終了結(jié)。為此，有些法院為促成執(zhí)行和解，主動參與、主持、主導(dǎo)和解，甚至是力勸、誘導(dǎo)、威壓當事人達成和解協(xié)議。在此種情況下，執(zhí)行和解發(fā)生了異化和變質(zhì)，實質(zhì)成為了一種執(zhí)行調(diào)解。

執(zhí)行和解制度本身具有優(yōu)越性，也具有實現(xiàn)立法所賦理想價值的可能。但司法實踐具有復(fù)雜性，執(zhí)行和解的現(xiàn)實運行狀況存在諸多待解決的問題。

二、執(zhí)行和解陷入困局的成因分析

執(zhí)行和解制度被寄予了諸多的理想價值，但現(xiàn)實中的運行卻不甚理想，究其原因，是多方面的。

（一）執(zhí)行和解協(xié)議本身天然地具有不確定風(fēng)險性

雖然執(zhí)行和解在特定情境下具有公法屬性，但從形式上來看，它屬于一種私人救濟。[3]私人救濟本身天然地具有不確定性的風(fēng)險，那么利用其達成的執(zhí)行和解協(xié)議也自然附帶了這種缺憾。執(zhí)行和解協(xié)議相當于一個“民事合同”，不具有強制執(zhí)行力，被執(zhí)行人完全有違反或者反悔的可能。在這種情況下，私人救濟的目的會落空，執(zhí)行和解呈現(xiàn)出一種泛形式化、反復(fù)性和反悔性高的特點。

（二）法院在執(zhí)行和解中的過分介入

這種情況主要發(fā)生在執(zhí)行和解的啟動和終結(jié)階段。法院在執(zhí)行中會不可避免地面臨很多隱性風(fēng)險，例如執(zhí)行當事人不服所形成的信訪、上訪等現(xiàn)象，這不僅對執(zhí)行造成了阻力，同時也給法院帶來了很大的社會壓力和政治壓力。法院出于緩解這種壓力的需要，往往會有意介入執(zhí)行、刻意引導(dǎo)當事人達成和解。此外有些法院工作方法和觀念存在偏差，如片面追求案件的執(zhí)結(jié)率等，也在一定程度上推促了其在執(zhí)行和解的過分介入。和解徹底淪為了一種目的，和解調(diào)解化。試問：一個法院主導(dǎo)、當事人意志欠缺的執(zhí)行和解協(xié)議怎么可能得到執(zhí)行當事人的自動履行？

（三）法院在執(zhí)行和解中僵化性的克制與保守

這主要就執(zhí)行和解的過程和執(zhí)行和解協(xié)議達成后的履行而言的。在司法實踐中，很多執(zhí)行和解協(xié)議常常因為內(nèi)容不規(guī)范、存在瑕疵而不具有履行性或者被執(zhí)行人怠于履行而淪為一紙空文。實際上，法院作為執(zhí)行機構(gòu)是不可能完全置身事外，但司法實踐中有些法院卻僵化地固守司法克制主義。法院在執(zhí)行和解的過程和執(zhí)行和解協(xié)議達成后履行中的缺位與保守，限制了執(zhí)行和解功能的正常發(fā)揮。

（四）被執(zhí)行人誠信意識的缺失

在正常情況下，執(zhí)行和解協(xié)議是執(zhí)行雙方當事人自由磋商的結(jié)果，是以雙方當事人的意思自治為基礎(chǔ)的。因此，執(zhí)行和解協(xié)議的履行很大程度上也取決于被執(zhí)行人的誠信品格。但在執(zhí)行和解中，被執(zhí)行人與申請執(zhí)行人利益總是對立沖突的。人類具有追逐利益的原始本性，很多被執(zhí)行人誠信意識較弱，往往為了自身的利益，會怠于履行甚至完全不履行執(zhí)行和解協(xié)議。

綜上，造成執(zhí)行和解在現(xiàn)實中的困局，是有諸多層次的原因的。那么針對這些原因，我們該從何入手去催發(fā)執(zhí)行和解制度的生命力與活力？

三、執(zhí)行和解引入能動司法的現(xiàn)實意義

能動性司法是一種先進的司法理念，其核心內(nèi)容人民法院在嚴格遵守現(xiàn)有法律制度的前提下，更好地、能動地運用司法為人民群眾解決糾紛、化解矛盾，以促進社會經(jīng)濟健康發(fā)展，國家、民族、社會穩(wěn)定繁榮。[4]這與執(zhí)行和解所欲實現(xiàn)的理想價值相契合。執(zhí)行和解是執(zhí)行程序中的重要一環(huán)，是否可以引入能動性司法這種理念?

（一）引入能動司法并不影響執(zhí)行和解的和解本質(zhì)

執(zhí)行和解從本質(zhì)上來講，是執(zhí)行當事人雙方自主進行的一種合意，不以第三人參與為必要，但有第三人在其過程中的指導(dǎo)、履行中的保障，并不與執(zhí)行和解的本質(zhì)相違背。在司法實踐中，法院的適當性參與往往能夠為當事人提供諸多司法資源，解決當事人的法律疑惑，促進和保障和解協(xié)議的順利達成與履行。況且在我國，社會信用體系建設(shè)還不夠完善且很多執(zhí)行當事人法律素養(yǎng)還不夠高，讓法院完全退出執(zhí)行和解的過程并非一個萬全之策，也不具有現(xiàn)實可能性。

（二）引入能動司法有利于促進執(zhí)行當事人的心理安定

傳統(tǒng)上，中國社會信服權(quán)力，執(zhí)行當事人也不例外。特別對于那些確實無全額償付能力的被執(zhí)行人而言，他們急切想要謀求和解以消除失信執(zhí)行所帶來的一列消極影響，實現(xiàn)其能履約范圍內(nèi)地解脫。但執(zhí)行和解所謀求到的讓步很多缺乏權(quán)威確認和實質(zhì)審查，被執(zhí)行人缺乏心理的安定性，對和解協(xié)議的合理性、合法性、效力性存疑，最終影響執(zhí)行和解協(xié)議的實際履行。

（三）引入能動司法有利于控制執(zhí)行和解不能所帶來的風(fēng)險

在當代中國，司法實踐和政治功能是密不可分的。司法機關(guān)在一定程度上有實現(xiàn)特定政治要求的職能，特別是維穩(wěn)職能。而執(zhí)行和解能否真正有效達成與平穩(wěn)實現(xiàn)關(guān)乎執(zhí)行當事人的利益，更關(guān)乎社會的穩(wěn)定。[5]因此，法院對于執(zhí)行和解不能完全置身事外。法院需要積極引導(dǎo)執(zhí)行和解的達成并保障執(zhí)行和解協(xié)議的切實履行，這樣才能把可能的社會沖突與矛盾控制在可控的控程之內(nèi)。

（四）引入能動司法有利于節(jié)約糾紛解決成本

一方面，執(zhí)行雙方當事人在法院的指導(dǎo)和督促下達成并履行執(zhí)行和解協(xié)議，緩和對立情緒，避免了執(zhí)行當事人之間可能出現(xiàn)的二次沖突。另一方面，執(zhí)行雙方當事人在法院的適度引導(dǎo)下互相作出一定的妥協(xié)、讓步，平和地實現(xiàn)執(zhí)行方案，更加節(jié)約了權(quán)利實現(xiàn)所需的司法成本和社會成本，實現(xiàn)了三方資源與成本的節(jié)約。

（五）引入能動司法契合了執(zhí)行和解規(guī)范化的要求

能動司法具有雙重性的要求，不能過甚也不能缺位。這種要求恰恰契合了執(zhí)行和解規(guī)范化的要求。司法實踐中，執(zhí)行和解的運行存在大量司法權(quán)運用不當?shù)那樾?，造成了一系列消極的影響，嚴重沖擊了執(zhí)行和解理想價值的實現(xiàn)。能動司法恰好可以為執(zhí)行和解注入一股規(guī)范的力量，既做到充分尊重當事人的意志，又做到促進執(zhí)行和解制度的良好運行。

總之，執(zhí)行和解引入能動司法理念具有現(xiàn)實的必要性和合理性。那么我們該如何引入，即能動司法語境下執(zhí)行和解該走何路徑？

四、能動司法語境下執(zhí)行和解的路徑探索

能動司法要求法院在執(zhí)行和解中有所作為，但同時又要保證其作為不過線，那么該如何做，才能實現(xiàn)能動司法對執(zhí)行和解的最優(yōu)調(diào)配作用？

（一）法院在執(zhí)行和解中的能動作為不能過線

1.法院對于執(zhí)行和解的啟動和結(jié)束不能干預(yù)

法院對執(zhí)行和解的參與以充分尊重執(zhí)行雙方當事人的意思自治為前提。[6]一方面，只有當事人表達出執(zhí)行和解的意愿，法院才能發(fā)揮其能動作用，否則容易使得和解調(diào)解化，出現(xiàn)當事人不情愿的和解。另一方面，法院不能為了追求執(zhí)行和解的結(jié)案率而勸導(dǎo)、引誘、強迫當事人進行和解，否則有違執(zhí)行和解以當事人權(quán)利實現(xiàn)為目標的初衷?？傊?，執(zhí)行雙方當事人自由選擇執(zhí)行和解的啟動和結(jié)束，不容法院干預(yù)。

2.法院在執(zhí)行和解中應(yīng)堅持債權(quán)人中心主義的司法理念

執(zhí)行和解最直接的目標是最大化的實現(xiàn)債權(quán)人的執(zhí)行利益，但法院過度干預(yù)下的執(zhí)行和解往往是以犧牲債權(quán)人較多利益為結(jié)局的。[7]在某些情況下，法院一心追求執(zhí)行和解形式的結(jié)案率，忽視了債權(quán)人利益，使得債權(quán)人不得不作出巨大的妥協(xié)與讓步，對執(zhí)行利益的實現(xiàn)打了很大的折扣。債權(quán)人即申請執(zhí)行人執(zhí)行利益的最大化實現(xiàn)是執(zhí)行和解最基礎(chǔ)的功能，即法院在執(zhí)行和解中應(yīng)以債權(quán)人利益的實現(xiàn)為中心。債權(quán)人利益得不到實現(xiàn)，執(zhí)行和解意義何在？

3.法院在執(zhí)行和解中要客觀中立

法院是一個專職司法機構(gòu)，其在執(zhí)行和解中不能過多地承擔社會、行政方面的職責(zé)，否則有失其獨立性。要努力保持身份的單一性，消除角色的同化，但這并不否定法院要在一定程度上有實現(xiàn)特定政治要求的職能。相反地，法院更要以一種司法的公正來實現(xiàn)維護社會穩(wěn)定的目的。具化到執(zhí)行和解之中，法院在執(zhí)行和解中更多的是扮演一個中立者的角色，客觀地推進執(zhí)行和解朝著更有利于執(zhí)行實現(xiàn)的方向發(fā)展。

（二）法院在執(zhí)行和解中的能動作為不能缺位

1.法院在執(zhí)行和解中應(yīng)積極發(fā)揮輔助作用

這是就執(zhí)行和解過程而言的，法院有必要的釋明、指導(dǎo)義務(wù)。當當事人表現(xiàn)出和解意愿，但對執(zhí)行和解的內(nèi)容、效力以及其他具體約定的事項不明時，法院應(yīng)主動提供必要的法律援助。法院不僅應(yīng)當告訴當事人執(zhí)行和解應(yīng)磋商的履行內(nèi)容、履行方式、履約期限、違約責(zé)任等基本內(nèi)容，還應(yīng)該明確告知當事人簽訂執(zhí)行和解協(xié)議的注意內(nèi)容。此外法院還可以積極引導(dǎo)當事人牢固樹立一種誠實守信的意識，甚至還可以嘗試設(shè)置一種專員法院援助制度，更加規(guī)范地指導(dǎo)執(zhí)行和解的達成與執(zhí)行。

2.法院應(yīng)當對執(zhí)行和解協(xié)議進行實質(zhì)性審查

首先，法院應(yīng)該對簽訂執(zhí)行和解協(xié)議的雙方當事人的主體適格性進行審查，即雙方當事人必須具有相應(yīng)的行為能力；代為進行執(zhí)行和解的，需要有委托人的特別授權(quán)。[8]其次，法院應(yīng)對該協(xié)議的訂立是否是出于雙方的真實意愿進行審查，如和解協(xié)議是一方出于強迫或欺詐使得另一方簽訂的，法院應(yīng)當認定其為無效。再次，法院應(yīng)當著重對執(zhí)行和解協(xié)議的內(nèi)容進行審查，內(nèi)容是否符合現(xiàn)有法律的規(guī)定，是否在判決所確定的權(quán)利義務(wù)范圍之內(nèi)。最后，法院應(yīng)嚴格審查該執(zhí)行和解協(xié)議是否具有可履行性，嚴防執(zhí)行和解協(xié)議成為被執(zhí)行人惡意逃避執(zhí)行的保護傘。

3.法院應(yīng)加強執(zhí)行監(jiān)督與督促，對惡意和解實行懲戒與威懾

首先，執(zhí)行法院應(yīng)該樹立責(zé)任感，切實加強對執(zhí)行和解協(xié)議履行情況的后續(xù)關(guān)注度。其次，一旦發(fā)現(xiàn)當事人有惡意逃避履行的傾向，法院應(yīng)當及時告知當事人相關(guān)法律后果，催促其及時履行。最后，對于實施了惡意和解行為且情節(jié)嚴重者，應(yīng)予以罰款、拘留等制裁措施，以威懾倒逼執(zhí)行和解目標的實現(xiàn)。

五、結(jié)束語

和解是最有生命力和活力的執(zhí)行。然而在司法實踐中，法院的經(jīng)常性缺位或者過線卻使得執(zhí)行和解制度的價值落空。引入能動司法理念，為執(zhí)行和解的這種現(xiàn)實困局的突破提供了一條可行的路徑。不可否認，在執(zhí)行和解中，司法能動的“適當性”往往是難以把握的。但筆者相信，隨著眾多法律工作者對執(zhí)行和解引入能動司法理念研究的深入，民事執(zhí)行和解制度一定會日臻完善，并不斷促進社會的穩(wěn)定與和諧。