電子商務(wù)平臺經(jīng)營者自營業(yè)務(wù)的民事責(zé)任

關(guān)鍵詞：電子商務(wù)平臺經(jīng)營者;自營業(yè)務(wù);銷售者;服務(wù)者;產(chǎn)品責(zé)任;違約責(zé)任

作者簡介：楊立新，天津大學(xué)法學(xué)院卓越教授（天津300072）;中國人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心研究員、博士生導(dǎo)師（北京100872）

基金項目：中國人民大學(xué)科學(xué)研究基金“統(tǒng)籌推進世界一流大學(xué)和一流學(xué)科建設(shè)專項資金支持‘東亞侵權(quán)法示范法研究’”（16XNL001）

DOI編碼：10.19667/j.cnki.cn23-1070/c.2019.01.011

《中華人民共和國電子商務(wù)法》是我國調(diào)整電子商務(wù)法律關(guān)系的基本法律，為了維護電子商務(wù)平臺交易秩序，保障電子商務(wù)平臺交易各方的交易安全，就電子商務(wù)平臺經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任做出了多方面、多層次的規(guī)定，規(guī)則多有差異，需要進行正確解讀，以保證其有效實施。本文就該法第37條規(guī)定的電子商務(wù)平臺經(jīng)營者自營業(yè)務(wù)的民事責(zé)任規(guī)則，在學(xué)理和規(guī)則方面進行說明。

一、電子商務(wù)平臺經(jīng)營者自營業(yè)務(wù)的概念解讀

電子商務(wù)平臺經(jīng)營者在自己經(jīng)營的電子商務(wù)平臺上開展自營業(yè)務(wù)的民事責(zé)任，在《電子商務(wù)法》之前的法律中是沒有規(guī)定的，《電子商務(wù)法》第37條第一次做出這樣的規(guī)定：“電子商務(wù)平臺經(jīng)營者在其平臺上開展自營業(yè)務(wù)的，應(yīng)當(dāng)以顯著方式區(qū)分標(biāo)記自營業(yè)務(wù)和平臺內(nèi)經(jīng)營者開展的業(yè)務(wù)，不得誤導(dǎo)消費者?！薄半娮由虅?wù)平臺經(jīng)營者對其標(biāo)記為自營的業(yè)務(wù)依法承擔(dān)商品銷售者或者服務(wù)提供者的民事責(zé)任?！?/p>

該條文第1款規(guī)定的是電子商務(wù)平臺經(jīng)營者在自己經(jīng)營的平臺上開展自營業(yè)務(wù)時應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)，即應(yīng)以顯著方式標(biāo)記為平臺經(jīng)營者的自營業(yè)務(wù)，以區(qū)別于平臺內(nèi)經(jīng)營者經(jīng)營的業(yè)務(wù)，其目的是，電子商務(wù)平臺經(jīng)營者不得不加標(biāo)記，將平臺經(jīng)營者自己經(jīng)營的自營業(yè)務(wù)混同于平臺內(nèi)經(jīng)營者經(jīng)營的業(yè)務(wù)，而引起對消費者誤導(dǎo)，將自營業(yè)務(wù)誤認為是平臺內(nèi)經(jīng)營者經(jīng)營的業(yè)務(wù)。該條第2款規(guī)定的是電子商務(wù)平臺經(jīng)營者經(jīng)營自營業(yè)務(wù)的民事責(zé)任，即電子商務(wù)平臺經(jīng)營者在自己經(jīng)營的電子商務(wù)平臺上，對消費者經(jīng)營的銷售商品或者提供服務(wù)的自營業(yè)務(wù)，造成消費者損害的，應(yīng)當(dāng)由自己承擔(dān)損害賠償責(zé)任，其在交易法律關(guān)系中和承擔(dān)責(zé)任時的身份，是商品銷售者和服務(wù)提供者。

為了準(zhǔn)確理解這種電子商務(wù)平臺經(jīng)營者自營業(yè)務(wù)民事責(zé)任的概念，首先必須準(zhǔn)確掌握電子商務(wù)平臺經(jīng)營者自營業(yè)務(wù)的概念，故須厘清以下幾個有關(guān)電子商務(wù)的概念。

（一）電子商務(wù)平臺

電子商務(wù)平臺，通常是指提供給自然人、法人或者非法人組織從事銷售商品或者提供服務(wù)等經(jīng)營活動的互聯(lián)網(wǎng)等信息網(wǎng)絡(luò)平臺。換言之，即在電子商務(wù)中為交易雙方或者多方提供交易撮合、信息發(fā)布等服務(wù)，供交易雙方或者多方獨立開展交易活動的網(wǎng)絡(luò)交易場所。1在以往的法律中，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺的主要類型分為網(wǎng)絡(luò)媒介平臺和網(wǎng)絡(luò)交易平臺，前者主要是提供信息、交友等媒介服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)平臺，后者主要是給經(jīng)營者進行交易提供服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)平臺。2這兩種網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺的性質(zhì)不同，前者屬于新媒體、網(wǎng)絡(luò)媒體，后者屬于交易平臺。因此，在以往的立法中，前者發(fā)生的侵權(quán)責(zé)任規(guī)定在《侵權(quán)責(zé)任法》第36條，主要適用“避風(fēng)港原則”和“紅旗原則”;3后者發(fā)生的侵權(quán)責(zé)任規(guī)定在《消費者權(quán)益保護法》第44條和《食品安全法》的有關(guān)條文中，主要適用附條件的不真正連帶責(zé)任，責(zé)任性質(zhì)不同，規(guī)則亦各不相同。

我國的早期網(wǎng)絡(luò)立法將提供服務(wù)的互聯(lián)網(wǎng)等信息網(wǎng)絡(luò)稱為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺，其實不夠準(zhǔn)確。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺是一個大的概念，起碼包括網(wǎng)絡(luò)媒介平臺和網(wǎng)絡(luò)交易平臺兩種?！峨娮由虅?wù)法》將網(wǎng)絡(luò)交易平臺統(tǒng)一界定為電子商務(wù)平臺的概念，替代了網(wǎng)絡(luò)交易平臺的概念，與此相對應(yīng)，網(wǎng)絡(luò)媒介平臺的概念也應(yīng)當(dāng)稱為電子媒介平臺。這樣使兩個相應(yīng)的概念對應(yīng)起來，能夠比較好地協(xié)調(diào)兩種電子服務(wù)平臺的關(guān)系和界限，更好地進行有針對性的規(guī)范。

（二）電子商務(wù)平臺經(jīng)營者

對于電子商務(wù)平臺經(jīng)營者，《電子商務(wù)法》對其進行了界定，即電子商務(wù)平臺經(jīng)營者，是指在電子商務(wù)中為交易雙方或者多方提供網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營場所、交易撮合、信息發(fā)布等服務(wù)，供交易雙方或者多方獨立開展交易活動的法人或者非法人組織。4

對電子商務(wù)平臺經(jīng)營者概念作上述理解還不夠，還應(yīng)當(dāng)進一步明確以下問題：第一，電子商務(wù)平臺經(jīng)營者是電子商務(wù)平臺的所有者，對自己建設(shè)的電子商務(wù)平臺享有占有、使用、收益、處分的權(quán)利;5第二，電子商務(wù)平臺經(jīng)營者作為電子商務(wù)交易活動的第三方，將自己的電子商務(wù)平臺提供給交易雙方或者多方作為經(jīng)營場所;第三，電子商務(wù)平臺經(jīng)營者是為電子商務(wù)交易活動的當(dāng)事人提供平臺服務(wù)，服務(wù)的方式是為平臺內(nèi)經(jīng)營者提供發(fā)布信息、撮合交易的服務(wù);第四，電子商務(wù)平臺經(jīng)營者是平臺的經(jīng)營者，通過自己平臺提供的服務(wù)，促使電子商務(wù)交易的當(dāng)事人在自己的電子商務(wù)平臺上達成交易;第五，電子商務(wù)平臺經(jīng)營者還是電子商務(wù)平臺交易活動的管理者，負擔(dān)對交易規(guī)則的制定和交易秩序的管理。

因此，電子商務(wù)平臺經(jīng)營者其實是典型的電子商務(wù)交易法律關(guān)系中的第三方，是提供服務(wù)的法人或者非法人組織，原則上是自己不親自在自己提供的平臺上進行交易的。

（三）電子商務(wù)平臺經(jīng)營者自營業(yè)務(wù)

任何事情都有例外。電子商務(wù)平臺經(jīng)營者本來是電子商務(wù)交易法律關(guān)系的第三方，是提供電子商務(wù)平臺供平臺內(nèi)經(jīng)營者與電子商務(wù)消費者進行交易的服務(wù)者，但是，如果電子商務(wù)平臺經(jīng)營者在自己的電子商務(wù)平臺上進行銷售商品或者提供服務(wù)的經(jīng)營活動，就超出了電子商務(wù)平臺經(jīng)營者提供電子商務(wù)平臺服務(wù)的職責(zé)范圍。這種電子商務(wù)平臺經(jīng)營者在自己經(jīng)營的電子商務(wù)平臺上開展自己經(jīng)營的自營業(yè)務(wù)，就是電子商務(wù)平臺經(jīng)營者自營業(yè)務(wù)。更直白地說，電子商務(wù)平臺經(jīng)營者自營業(yè)務(wù)就是電子商務(wù)平臺經(jīng)營者在自己提供的為他人服務(wù)的電子商務(wù)平臺上，自己向消費者銷售商品或者提供服務(wù)的經(jīng)營活動。

有的學(xué)者根據(jù)電子商務(wù)平臺經(jīng)營者從事業(yè)務(wù)種類的不同，將電子商務(wù)平臺分為單一信息服務(wù)平臺、提供自營業(yè)務(wù)的混合平臺和提供居間服務(wù)的平臺三種。1其實根據(jù)電子商務(wù)平臺經(jīng)營者從事業(yè)務(wù)的種類不同，將平臺分為提供電子商務(wù)交易服務(wù)的平臺、純粹開展自營業(yè)務(wù)的平臺和既提供電子商務(wù)交易服務(wù)又開展自營業(yè)務(wù)的平臺更為適當(dāng)，《電子商務(wù)法》第37條規(guī)定的電子商務(wù)平臺經(jīng)營者開展自營業(yè)務(wù)，屬于第三種類型。因為單一信息服務(wù)平臺原則上不屬于電子商務(wù)平臺，而是電子媒介平臺。

在厘清了以上三個基本概念之后，就可以對電子商務(wù)平臺經(jīng)營者自營業(yè)務(wù)的民事責(zé)任的問題進行充分的討論了。

二、開展自營業(yè)務(wù)的電子商務(wù)平臺經(jīng)營者的法律地位與義務(wù)

民法確定一個民事主體應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任，關(guān)鍵取決于兩個要素：一是該民事主體的法律地位，二是該民事主體負擔(dān)的法律義務(wù)。前者決定該種民事責(zé)任的性質(zhì)，后者決定該種民事責(zé)任的內(nèi)容。

（一）開展自營業(yè)務(wù)的電子商務(wù)平臺經(jīng)營者的法律地位

研究開展自營業(yè)務(wù)的電子商務(wù)平臺經(jīng)營者的法律地位，應(yīng)當(dāng)將其與自建網(wǎng)站銷售商品或者提供服務(wù)的電子商務(wù)經(jīng)營者的概念相區(qū)別。2

通過自建網(wǎng)站銷售商品或者提供服務(wù)的電子商務(wù)經(jīng)營者，是指并非通過電子商務(wù)平臺經(jīng)營者提供的電子商務(wù)平臺進行交易，而是自己建設(shè)電子商務(wù)網(wǎng)站進行銷售商品或者提供服務(wù)交易活動的電子商務(wù)經(jīng)營者。3經(jīng)營者通過自己建設(shè)的網(wǎng)站進行銷售商品或者提供服務(wù)的交易行為，盡管也屬于電子商務(wù)經(jīng)營者，但是，這種通過自建網(wǎng)站與消費者進行交易活動，不是利用他人提供的電子商務(wù)平臺，由電子商務(wù)平臺經(jīng)營者提供平臺服務(wù)來進行交易活動交易的經(jīng)營者，是既區(qū)別于電子商務(wù)平臺經(jīng)營者，也區(qū)別于平臺內(nèi)經(jīng)營者的第三種電子商務(wù)經(jīng)營者。

正是如此，在通過自己的電子商務(wù)平臺自己進行銷售商品或者提供服務(wù)的經(jīng)營活動中，電子商務(wù)平臺經(jīng)營者開展自營業(yè)務(wù)與通過自建網(wǎng)站銷售商品或者提供服務(wù)的電子商務(wù)經(jīng)營者，在實質(zhì)上是一樣的。正如有學(xué)者所言：在電子商務(wù)發(fā)展中，很多電子商務(wù)交易平臺呈現(xiàn)出混合型的特征，一方面為第三方交易提供平臺，另一方面也自己直接作為當(dāng)事人一方參與交易。這兩種交易模式存在根本的差別，法律上設(shè)置的權(quán)利義務(wù)也存在重要差別。1

1.自營銷售商品業(yè)務(wù)的電子商務(wù)平臺經(jīng)營者的法律地位

與通過自建網(wǎng)站銷售商品或者提供服務(wù)的電子商務(wù)經(jīng)營者一樣，進行自營銷售商品業(yè)務(wù)的電子商務(wù)平臺經(jīng)營者在自己的電子商務(wù)平臺上銷售自己的商品，其法律地位就是商品銷售者。電子商務(wù)平臺經(jīng)營者自營業(yè)務(wù)與傳統(tǒng)的商品銷售者只是在銷售場所和銷售方式方面有所不同，即銷售商品的場所是電子商務(wù)平臺，而不是傳統(tǒng)的商店、商場等銷售場所，銷售方式是電子商務(wù)的背靠背的線上交易方法，而不是傳統(tǒng)交易方式中的面對面的線下銷售方法。另外，電子商務(wù)平臺經(jīng)營者自營業(yè)務(wù)，也與平臺內(nèi)經(jīng)營者的地位不同，銷售商品的法律關(guān)系更為簡單，不存在第三方當(dāng)事人。

電子商務(wù)平臺經(jīng)營者經(jīng)營自營業(yè)務(wù)的商品銷售者的地位，主要區(qū)別于商品生產(chǎn)者以及倉儲者、運輸者等第三人。在商品銷售法律關(guān)系中，盡管商品銷售是買賣合同關(guān)系，但是卻存在交易雙方當(dāng)事人之外的其他當(dāng)事人。首先是商品生產(chǎn)者，即生產(chǎn)或者制造商品的經(jīng)營者，它們通過自己的經(jīng)營活動，制造、生產(chǎn)出商品，經(jīng)過銷售者的中介，轉(zhuǎn)讓給消費者，滿足消費者的消費需要。其次是倉儲者、運輸者等第三人，他們將生產(chǎn)出的商品進行運輸或者倉儲等，將商品轉(zhuǎn)移到銷售者，繼而轉(zhuǎn)移到銷售者的手中，使商品經(jīng)過銷售而實現(xiàn)其功能。

商品銷售者的地位與生產(chǎn)者的地位不同：在銷售商品的買賣合同中，銷售者是將生產(chǎn)者生產(chǎn)的商品銷售給消費者，如果銷售的商品有瑕疵，負有瑕疵擔(dān)保義務(wù)，如果瑕疵商品造成消費者的損害，則承擔(dān)加害給付責(zé)任;在缺陷商品造成消費者固有利益損害時，銷售者一般是作為產(chǎn)品責(zé)任的中間責(zé)任人，承擔(dān)了中間責(zé)任后享有對生產(chǎn)者的追償權(quán)，轉(zhuǎn)嫁中間責(zé)任，讓生產(chǎn)者承擔(dān)最終責(zé)任;只有在不能指明缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者或者供貨者的，才為最終責(zé)任人，最終承擔(dān)責(zé)任。2在商品銷售領(lǐng)域，銷售者銷售的商品存在缺陷造成消費者的損害，如果不存在不能指明缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者或者供貨者的情形，銷售者承擔(dān)的責(zé)任就是中間責(zé)任，只有生產(chǎn)者才承擔(dān)最終責(zé)任。開展自營業(yè)務(wù)的電子商務(wù)平臺經(jīng)營者作為商品銷售者，與商品生產(chǎn)者法律地位的區(qū)別就在這里。

開展自營業(yè)務(wù)的電子商務(wù)平臺經(jīng)營者與倉儲者、運輸者等第三人作為先付責(zé)任的最終責(zé)任人的地位也完全不同。3倉儲者、運輸者等第三人是商品銷售關(guān)系的第三人，在因倉儲者、運輸者等第三人的過錯產(chǎn)品存在缺陷，造成他人損害的，產(chǎn)品的生產(chǎn)者、銷售者雖然沒有責(zé)任，但是須承擔(dān)無過錯的中間性責(zé)任，之后有權(quán)向倉儲者、運輸者等第三人進行追償，將最終責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給第三人。開展自營業(yè)務(wù)的電子商務(wù)平臺經(jīng)營者要承擔(dān)的是中間責(zé)任，而第三人要承擔(dān)的是最終責(zé)任，地位完全不同。

2.自營提供服務(wù)業(yè)務(wù)的電子商務(wù)平臺經(jīng)營者的法律地位

在服務(wù)合同法律關(guān)系中，提供服務(wù)的一方是服務(wù)提供者，對方是服務(wù)接受者。服務(wù)合同法律關(guān)系的主體并不像商品銷售的買賣合同關(guān)系主體的背景那樣復(fù)雜，就是存在服務(wù)提供者和服務(wù)接受者這樣雙方當(dāng)事人，是在他們之間發(fā)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，不存在生產(chǎn)者和第三人這些法律關(guān)系的主體。

不過，服務(wù)合同法律關(guān)系的復(fù)雜性，表現(xiàn)在服務(wù)內(nèi)容的多樣性。盡管服務(wù)合同的標(biāo)的是服務(wù)行為，但是，根據(jù)服務(wù)給付行為的多樣性內(nèi)容，即在服務(wù)過程中行為與物的關(guān)系和服務(wù)結(jié)果是否具備特定性這兩個標(biāo)準(zhǔn)，可以將服務(wù)區(qū)分為物型服務(wù)、行為型服務(wù)和疊加型服務(wù)三種類型。

物型服務(wù)合同，是指服務(wù)者將其勞務(wù)行為凝聚在特定的物中，使服務(wù)的成果物化，并將該物交付消費者，消費者予以受領(lǐng)的服務(wù)。例如修理、加工、定做某種物的服務(wù)。

行為型服務(wù)合同，是指服務(wù)提供者提供的服務(wù)是以純粹的給付行為作為合同標(biāo)的的服務(wù)合同，服務(wù)行為并不凝聚在特定的物之中。例如理發(fā)、咨詢、訴訟代理等。

疊加型服務(wù)合同，是既有純粹的給付行為，又有凝聚在特定物中的服務(wù)行為，因而具有物型服務(wù)和行為型服務(wù)的特點。

區(qū)分服務(wù)行為不同類型的法律意義在于，對于物型服務(wù)合同，比照產(chǎn)品責(zé)任規(guī)則確定侵權(quán)責(zé)任或者合同的加害給付責(zé)任，而對于行為型服務(wù)合同，一般適用違約責(zé)任（加害給付責(zé)任），構(gòu)成責(zé)任競合的，可以選擇侵權(quán)責(zé)任或者違約責(zé)任保護受害一方的債權(quán)人。疊加型服務(wù)合同，則應(yīng)區(qū)分造成損害的原因，物造成損害的，適用物型服務(wù)的規(guī)則，而行為造成損害的，適用行為型服務(wù)合同的規(guī)則。

（二）開展自營業(yè)務(wù)的電子商務(wù)平臺經(jīng)營者的法定義務(wù)

由于電子商務(wù)平臺經(jīng)營者在自己的平臺上開展自營業(yè)務(wù)，與自建網(wǎng)站銷售商品或者提供服務(wù)的電子商務(wù)經(jīng)營者極為相似，并且與其主營業(yè)務(wù)即提供電子商務(wù)平臺服務(wù)的性質(zhì)完全不同，因此，《電子商務(wù)法》第37條第1款明確要求，電子商務(wù)平臺經(jīng)營者在其平臺上開展自營業(yè)務(wù)的，應(yīng)當(dāng)以顯著方式區(qū)分標(biāo)記自營業(yè)務(wù)和平臺內(nèi)經(jīng)營者開展的業(yè)務(wù)，不得誤導(dǎo)消費者。

《電子商務(wù)法》的這一規(guī)定，是賦予電子商務(wù)平臺經(jīng)營者在經(jīng)營自營業(yè)務(wù)時特別的法定義務(wù)，即以顯著方式區(qū)分標(biāo)記自營業(yè)務(wù)和平臺內(nèi)經(jīng)營者開展的業(yè)務(wù)。概言之，即電子商務(wù)平臺經(jīng)營者自營業(yè)務(wù)的標(biāo)記義務(wù)，是其法定義務(wù)。通過履行標(biāo)記義務(wù)，而使電子商務(wù)平臺經(jīng)營者自營業(yè)務(wù)與平臺內(nèi)經(jīng)營者的銷售商品或者提供服務(wù)的業(yè)務(wù)相區(qū)別，避免造成混淆，以至于誤導(dǎo)消費者。這就是分業(yè)經(jīng)營與混業(yè)經(jīng)營的區(qū)別，盡管電子商務(wù)領(lǐng)域的混業(yè)經(jīng)營能使多種業(yè)務(wù)相互促進、相互支持，做到優(yōu)勢互補，提高交易便捷度，1但是分業(yè)經(jīng)營與混業(yè)經(jīng)營畢竟不同，對消費者的權(quán)益保障而言更是區(qū)別明顯，因此，電子商務(wù)平臺經(jīng)營者進行混業(yè)經(jīng)營，必須對自營業(yè)務(wù)進行明顯標(biāo)記，不得違反。

（三）電子商務(wù)平臺經(jīng)營者開展自營業(yè)務(wù)時的具體身份界定

由于電子商務(wù)平臺經(jīng)營者提供平臺服務(wù)與自己直接作為當(dāng)事人一方參與交易，存在根本的差別，法律上設(shè)置的權(quán)利義務(wù)也存在重要差別，2因此，必須確定電子商務(wù)平臺經(jīng)營者在自己的平臺上經(jīng)營自營業(yè)務(wù)的具體身份。

有學(xué)者認為，電子商務(wù)平臺經(jīng)營者在電子商務(wù)活動中可因提供不同種類的經(jīng)營活動而具有雙重身份：第一重是平臺經(jīng)營者身份，第二重是平臺內(nèi)銷售產(chǎn)品或提供服務(wù)的經(jīng)營者身份。平臺經(jīng)營者在開展自營業(yè)務(wù)時，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與平臺內(nèi)其他經(jīng)營者一樣的經(jīng)營者責(zé)任。3這樣的看法應(yīng)當(dāng)進一步斟酌。

電子商務(wù)平臺經(jīng)營者自營業(yè)務(wù)，與其身份最為相似的，不是平臺內(nèi)經(jīng)營者，而是自建網(wǎng)站作為電子商務(wù)平臺進行銷售或者服務(wù)的經(jīng)營者。這是因為，平臺內(nèi)經(jīng)營者的經(jīng)營活動必須是在他人提供的電子商務(wù)平臺上進行經(jīng)營活動，構(gòu)成典型的電子商務(wù)平臺交易關(guān)系。而利用自建的電子商務(wù)平臺進行交易活動，完全是自己的平臺，不存在另外的法律關(guān)系主體，也不存在其他的法律關(guān)系。因此，電子商務(wù)平臺經(jīng)營者開展自營業(yè)務(wù)，電子商務(wù)平臺就是自己的經(jīng)營工具，跟用自己的門市房銷售商品、提供服務(wù)沒有兩樣。而平臺內(nèi)經(jīng)營者的地位，相當(dāng)于在他人的商場租賃商鋪進行經(jīng)營，性質(zhì)并不相同。

基于這樣的比較，可以確認，電子商務(wù)平臺經(jīng)營者開展自營業(yè)務(wù)的，其身份就是商品銷售者、服務(wù)提供者。對此，有些解讀者做出另外的說明，是不正確的。例如認為“平臺經(jīng)營者如果有自營業(yè)務(wù)，必須要以顯著方式標(biāo)明其自營業(yè)務(wù)，依此與平臺內(nèi)經(jīng)營者的業(yè)務(wù)予以區(qū)分。如果因為相關(guān)的區(qū)分不夠清晰，導(dǎo)致誤導(dǎo)消費者，平臺應(yīng)當(dāng)承擔(dān)商品銷售者或者服務(wù)提供者的法律責(zé)任”。1應(yīng)當(dāng)看到的是，《電子商務(wù)法》第37條規(guī)定的前后兩款，并非前者是后者條件的關(guān)系，而是不論電子商務(wù)平臺經(jīng)營者對自營業(yè)務(wù)是否進行清晰的標(biāo)記，對于自己自營業(yè)務(wù)致消費者損害的，都應(yīng)當(dāng)屬于銷售者或者服務(wù)者的地位，而無須具備未履行自營業(yè)務(wù)應(yīng)負顯著標(biāo)記義務(wù)的要件。

三、電子商務(wù)平臺經(jīng)營者自營業(yè)務(wù)的民事責(zé)任及承擔(dān)

《電子商務(wù)法》第37條第2款關(guān)于“電子商務(wù)平臺經(jīng)營者對其標(biāo)記為自營的業(yè)務(wù)依法承擔(dān)商品銷售者或者服務(wù)提供者的民事責(zé)任”的規(guī)定，只是規(guī)定了開展自營業(yè)務(wù)的電子商務(wù)經(jīng)營者承擔(dān)民事責(zé)任的比照方法，沒有規(guī)定具體的責(zé)任規(guī)則，因而應(yīng)當(dāng)按照這一條文規(guī)定的方法，確定其承擔(dān)的民事責(zé)任性質(zhì)和具體規(guī)則。

電子商務(wù)平臺經(jīng)營者自營業(yè)務(wù)的民事責(zé)任包括以下兩種類型：

（一）電子商務(wù)平臺經(jīng)營者自營銷售商品業(yè)務(wù)的民事責(zé)任

1.侵權(quán)責(zé)任法的產(chǎn)品責(zé)任

（1）電子商務(wù)平臺經(jīng)營者自營銷售商品業(yè)務(wù)的產(chǎn)品責(zé)任構(gòu)成要件

電子商務(wù)平臺經(jīng)營者自營商品銷售業(yè)務(wù)，銷售的商品造成消費者損害，符合《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定的產(chǎn)品責(zé)任規(guī)則要求的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任，賠償受害消費者的損失。

構(gòu)成產(chǎn)品責(zé)任，應(yīng)當(dāng)具備以下要件：第一，電子商務(wù)平臺經(jīng)營者銷售的商品有缺陷。缺陷，在通常情況下，是在商品中存在的不合理危險，包括設(shè)計缺陷和制造缺陷，同時，產(chǎn)品存在合理危險但未盡充分警示、說明的義務(wù)，構(gòu)成警示說明缺陷;在產(chǎn)品出廠時，當(dāng)時的科學(xué)技術(shù)不能確定其是否具有不合理危險的，在投放市場時應(yīng)當(dāng)跟蹤觀察，發(fā)現(xiàn)后未盡充分的警示說明或者未盡召回義務(wù)的，構(gòu)成跟蹤觀察缺陷。2按照產(chǎn)品責(zé)任法對上述缺陷的要求進行判斷，確認商品具有缺陷的，具備構(gòu)成產(chǎn)品責(zé)任的關(guān)鍵要件。第二，電子商務(wù)平臺經(jīng)營者銷售的缺陷產(chǎn)品造成消費者人身損害或者財產(chǎn)損害，且這種損害與使用缺陷產(chǎn)品具有引起與被引起的因果關(guān)系。具備上述要件，構(gòu)成產(chǎn)品責(zé)任，自營銷售商品業(yè)務(wù)的電子商務(wù)平臺經(jīng)營者作為商品銷售者，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

（2）電子商務(wù)平臺經(jīng)營者作為銷售者承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任的規(guī)則

電子商務(wù)平臺經(jīng)營者自營銷售產(chǎn)品業(yè)務(wù)，在產(chǎn)品責(zé)任中的主體身份屬于銷售者，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)銷售者承擔(dān)的產(chǎn)品責(zé)任。盡管《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定產(chǎn)品責(zé)任實行無過錯責(zé)任原則，但是對銷售者并不一律如此，應(yīng)當(dāng)遵守以下規(guī)則：

第一，在通常情況下，電子商務(wù)平臺經(jīng)營者自營銷售商品業(yè)務(wù)造成消費者損害，在承擔(dān)中間責(zé)任時實行無過錯責(zé)任，即只要銷售的產(chǎn)品有缺陷，且造成了消費者的損害，受損害的消費者向產(chǎn)品銷售者主張承擔(dān)責(zé)任的，無論電子商務(wù)平臺經(jīng)營者對產(chǎn)品缺陷的產(chǎn)生是否有過錯，都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)中間責(zé)任，即在承擔(dān)了中間性質(zhì)的賠償責(zé)任之后，有權(quán)向產(chǎn)品的生產(chǎn)者追償，生產(chǎn)者須承擔(dān)銷售者承擔(dān)中間賠償責(zé)任所造成的損失。這說明，中間責(zé)任的性質(zhì)是最終并非歸責(zé)于自己的賠償責(zé)任。當(dāng)然，這種中間責(zé)任存在一定的風(fēng)險，即制造缺陷的生產(chǎn)者一旦喪失賠償能力，銷售者承擔(dān)責(zé)任后無法進行追償。但是在理論上，中間責(zé)任并不是自己終究要承擔(dān)的責(zé)任，享有追償權(quán)，可將最終責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給最終責(zé)任人。

第二，電子商務(wù)平臺經(jīng)營者作為銷售者，商品存在的缺陷如果是因自己的過錯產(chǎn)生的，則實行過錯責(zé)任原則，對因自己的過錯造成的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。1如果受害消費者主張產(chǎn)品生產(chǎn)者承擔(dān)賠償責(zé)任的，承擔(dān)了賠償責(zé)任的生產(chǎn)者也有權(quán)向電子商務(wù)平臺經(jīng)營者追償，電子商務(wù)平臺經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)最終責(zé)任。

第三，電子商務(wù)平臺經(jīng)營者作為銷售者，在符合法定條件時，承擔(dān)無過錯的最終責(zé)任。電子商務(wù)平臺經(jīng)營者承擔(dān)無過錯的最終責(zé)任的條件，是作為銷售者不能指明缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者，也不能指明缺陷產(chǎn)品的供貨者。2當(dāng)具備這一要件時，電子商務(wù)平臺經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)對自己銷售的有缺陷商品所造成的損害，承擔(dān)最終責(zé)任，賠償受害消費者的人身損害和財產(chǎn)損失。

2.電子商務(wù)平臺經(jīng)營者自營銷售商品業(yè)務(wù)的合同責(zé)任

電子商務(wù)平臺經(jīng)營者作為商品銷售者，在履行電子商務(wù)買賣合同中如果違約等，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)合同責(zé)任。買賣合同的民事責(zé)任，包括締約過失責(zé)任、合同無效責(zé)任、預(yù)期違約責(zé)任、加害給付責(zé)任、實際違約責(zé)任和后契約責(zé)任。3在電子商務(wù)中，電子商務(wù)平臺經(jīng)營者在自營業(yè)務(wù)中作為銷售者，締約過失責(zé)任、合同無效責(zé)任和預(yù)期違約責(zé)任都比較少見，常見的是實際違約責(zé)任和加害給付責(zé)任。在《合同法》中，后契約責(zé)任本來就包含在實際違約責(zé)任的規(guī)定之中，因此也就沒有專門進行研究的必要。

電子商務(wù)平臺經(jīng)營者自營銷售產(chǎn)品業(yè)務(wù)違反合同約定，例如質(zhì)量不符合約定的要求，或者遲延履行造成消費者財產(chǎn)損失，都應(yīng)當(dāng)依照《合同法》的規(guī)定承擔(dān)違約責(zé)任，繼續(xù)履行、修理更換重做或者賠償損失;構(gòu)成商品欺詐的，應(yīng)當(dāng)依照《消費者權(quán)益保護法》第55條和《食品安全法》第148條規(guī)定，承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任，即普通商品欺詐承擔(dān)價金三倍的賠償，不足500元的賠償500元;食品欺詐承擔(dān)價金十倍的賠償，不足1000元的賠償1000元。

在商品買賣合同中，研究加害給付責(zé)任并沒有太大的實際意義，因為銷售的商品一旦存在缺陷而造成消費者的損害，既構(gòu)成加害給付責(zé)任，也構(gòu)成侵權(quán)法上的產(chǎn)品責(zé)任，形成違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任競合，應(yīng)當(dāng)適用《合同法》第122條和《民法總則》第180條規(guī)定，選擇適用違約責(zé)任或者侵權(quán)責(zé)任，在結(jié)果上選擇侵權(quán)責(zé)任顯然對保護消費者權(quán)益更為有利，因而適用加害給付責(zé)任的機會并不多，且選擇加害給付責(zé)任在目前法律規(guī)定的情況下，可能不會支持精神損害賠償?shù)恼埱蟆?/p>

（二）電子商務(wù)平臺經(jīng)營者自營提供服務(wù)業(yè)務(wù)的民事責(zé)任

電子商務(wù)平臺經(jīng)營者自營提供服務(wù)業(yè)務(wù)的民事責(zé)任，相比較于自營銷售商品業(yè)務(wù)的民事責(zé)任，更為復(fù)雜，應(yīng)當(dāng)按照電子商務(wù)平臺經(jīng)營者自營提供服務(wù)業(yè)務(wù)的性質(zhì)不同，確定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任。

1.行為型服務(wù)合同的民事責(zé)任

電子商務(wù)平臺經(jīng)營者自營為消費者提供服務(wù)的業(yè)務(wù)，如果服務(wù)的性質(zhì)屬于行為型服務(wù)，由于服務(wù)行為本身的瑕疵，造成消費者損害，構(gòu)成違約責(zé)任，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)加害給付責(zé)任。

加害給付責(zé)任是指合同的債務(wù)人履行債務(wù)的行為有瑕疵，造成債權(quán)人的人身損害或者履行利益之外的財產(chǎn)損害等固有利益損害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的違約賠償責(zé)任。1由于加害給付責(zé)任通常符合《合同法》第122條規(guī)定的責(zé)任競合規(guī)則，因此構(gòu)成違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任競合，受害的債務(wù)人有權(quán)選擇違約責(zé)任或者侵權(quán)責(zé)任起訴，保護自己的合法權(quán)益。

應(yīng)當(dāng)說明的是，《合同法》沒有專門規(guī)定加害給付責(zé)任的條文，概括在第112條關(guān)于“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，在履行義務(wù)或者采取補救措施后，對方還有其他損失的，應(yīng)當(dāng)賠償損失”的規(guī)定之中。依照《合同法》第122條規(guī)定構(gòu)成責(zé)任競合的，消費者可以選擇侵權(quán)訴訟或者違約訴訟，保護自己的權(quán)益，請求損害賠償。

目前發(fā)生的兩起滴滴順風(fēng)車司機殺人案件，都在社會上產(chǎn)生了很大的影響。在筆者看來，網(wǎng)約車屬于行為型服務(wù)合同。在滴滴網(wǎng)約車平臺上，有自營業(yè)務(wù)，也有非自營業(yè)務(wù)，性質(zhì)并不相同。滴滴專車等屬于自營業(yè)務(wù)，因為滴滴專車的駕駛員屬于滴滴網(wǎng)約車平臺經(jīng)營者的員工，雙方有勞動關(guān)系，駕駛員是平臺經(jīng)營者的組成部分。當(dāng)?shù)蔚螌＼囻{駛員在提供服務(wù)過程中，故意或者過失傷害接受服務(wù)的消費者，公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。2滴滴順風(fēng)車的駕駛員并非滴滴網(wǎng)約車平臺經(jīng)營者的員工，其勞動關(guān)系在自己的工作單位，或者是無業(yè)人員，他們在滴滴網(wǎng)約車平臺上提供代步服務(wù)，在電子商務(wù)交易法律關(guān)系中，屬于平臺內(nèi)經(jīng)營者，應(yīng)當(dāng)履行平臺內(nèi)經(jīng)營者的義務(wù)，違反義務(wù)造成消費者損害的，應(yīng)當(dāng)自己承擔(dān)賠償責(zé)任。電子商務(wù)平臺經(jīng)營者承擔(dān)的義務(wù)，是《電子商務(wù)法》第38條的規(guī)則，首先，電子商務(wù)平臺經(jīng)營者知道或者應(yīng)當(dāng)知道平臺內(nèi)經(jīng)營者銷售的商品或者提供的服務(wù)不符合保障人身、財產(chǎn)安全的要求，或者有侵害消費者合法權(quán)益行為，未采取必要措施的，與該平臺內(nèi)經(jīng)營者承擔(dān)連帶責(zé)任。其次，對關(guān)系消費者生命健康的商品或者服務(wù)，電子商務(wù)平臺經(jīng)營者對平臺內(nèi)經(jīng)營者的資質(zhì)資格未盡到審核義務(wù)，或者對消費者未盡到安全保障義務(wù)，造成消費者損害的，依法承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

咨詢類的服務(wù)合同，提供咨詢意見是其合同標(biāo)的。如果咨詢意見錯誤而導(dǎo)致接受服務(wù)的消費者的權(quán)益損害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約損害賠償責(zé)任。應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確確定違約行為造成的實際損失，對實際損失承擔(dān)違約損害賠償責(zé)任。

2.物型服務(wù)合同的民事責(zé)任

物型服務(wù)包括兩種基本類型：一是服務(wù)者以自己的給付行為加工新物，二是服務(wù)者的給付行為凝結(jié)于特定的物品之中。3

物型服務(wù)提供的仍然是一種給付行為，其特點一是從勞務(wù)行為與物的關(guān)系看，物型服務(wù)的勞務(wù)行為與物有直接關(guān)系，勞務(wù)行為附著、凝結(jié)于物，或者最終的勞務(wù)行為的結(jié)果指向于物;二是從給付結(jié)果的確定性看，物型服務(wù)通過安排特定行為或者做出特定義務(wù)，構(gòu)成服務(wù)條款的關(guān)于特定結(jié)果的承諾，并且以該結(jié)果的交付為行為的結(jié)束。單從結(jié)果上著眼，這類服務(wù)跟物與金錢的交換關(guān)系基本相似。在實踐中，物型服務(wù)主要包括制作新物和對定做人的物進行特定加工、修理、改良等，例如定做衣物，給寵物做絕育手術(shù)等。4

在理論和實踐中區(qū)分物型服務(wù)與行為型服務(wù)的意義，在于物型服務(wù)中交付的標(biāo)的物如果有缺陷，造成消費者的損害所產(chǎn)生的民事責(zé)任，類似于侵權(quán)責(zé)任中的產(chǎn)品責(zé)任，應(yīng)當(dāng)參照產(chǎn)品責(zé)任規(guī)則承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。當(dāng)電子商務(wù)平臺經(jīng)營者自營提供服務(wù)的業(yè)務(wù)屬于物型服務(wù)時，如果交付的合同標(biāo)的物有缺陷，造成消費者損害，應(yīng)當(dāng)適用《侵權(quán)責(zé)任法》第五章關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任的規(guī)定確定侵權(quán)責(zé)任，而不適用違約責(zé)任的規(guī)定，可以對受害人合法權(quán)益保護得更好。

確定物型服務(wù)合同的侵權(quán)責(zé)任規(guī)則是：

（1）適用無過錯責(zé)任原則

對于物型服務(wù)合同因服務(wù)的物存在缺陷，因而造成消費者損害的，適用無過錯責(zé)任原則。無論服務(wù)者對于服務(wù)行為加工成的新物，還是服務(wù)行為凝結(jié)于其中的物，只要存在缺陷，服務(wù)者就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，以更好地保護消費者的合法權(quán)益。

（2）確定侵權(quán)責(zé)任的規(guī)則

第一，服務(wù)者以自己的給付行為定做的新物（定做之物）存在缺陷，造成他人損害的，服務(wù)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。這種情況是說，物型服務(wù)合同中的物原本并不存在缺陷，但是交付給消費者時存在缺陷，該缺陷是服務(wù)者的給付行為所致，當(dāng)該缺陷之物造成消費者損害的時候，服務(wù)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在這種情況下，服務(wù)行為之物相當(dāng)于產(chǎn)品。定做之物的服務(wù)者，其身份與產(chǎn)品生產(chǎn)者的身份基本相同，因此按照產(chǎn)品責(zé)任規(guī)則承擔(dān)因物之缺陷所致?lián)p害承擔(dān)責(zé)任，無可厚非，是救濟接受服務(wù)的消費者之所必須。與產(chǎn)品責(zé)任不同的是，產(chǎn)品責(zé)任的責(zé)任主體存在生產(chǎn)者和消費者的區(qū)別，而服務(wù)之物存在缺陷所致?lián)p害，只有服務(wù)者一個責(zé)任主體，因此，其承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任是適當(dāng)?shù)摹?/p>

第二，服務(wù)者的給付行為凝結(jié)于其中的加工之物，因服務(wù)者給付行為而使該物存在缺陷，造成他人損害的，如果加工之物原來就存在缺陷，且因該缺陷而使消費者受到損害的，服務(wù)者不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。須具備的要件是，加工行為并未使被加工之物的缺陷狀況發(fā)生改變，對于造成的損害不發(fā)生原因力，因而服務(wù)者才不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，損害賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)由被加工之物的生產(chǎn)者、銷售者承擔(dān)。

第三，服務(wù)者的給付行為凝結(jié)于其中的加工之物原本存在合理危險，服務(wù)行為與其合理危險相結(jié)合而使其構(gòu)成缺陷，因而造成消費者損害的，服務(wù)者應(yīng)當(dāng)與加工之物的生產(chǎn)者、銷售者承擔(dān)連帶責(zé)任。產(chǎn)品中存在合理危險并不構(gòu)成缺陷，只要進行充分的警示說明即可。但是，被加工之物原本存在的合理危險與服務(wù)行為相結(jié)合，構(gòu)成了產(chǎn)品缺陷，在致人損害中，均具有原因力，因而服務(wù)者與生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任，生產(chǎn)者已盡警示說明義務(wù)者，服務(wù)者承擔(dān)主要責(zé)任;未盡警示說明義務(wù)者，生產(chǎn)者承擔(dān)主要責(zé)任。

3.疊加型服務(wù)的責(zé)任

疊加型服務(wù)是服務(wù)行為與物疊加構(gòu)成的服務(wù)合同，即在服務(wù)過程中，勞務(wù)行為依賴特定的產(chǎn)品或物，將其作為行為的材料、設(shè)備或者手段，完成特定給付行為的服務(wù)。在這種服務(wù)合同中，物的提供，分為服務(wù)者攜帶和消費者自備。前者是“服務(wù)者攜帶服務(wù)之物+服務(wù)者給付行為”，例如理發(fā)店用自己的染發(fā)劑，給理發(fā)的消費者染發(fā);后者是“消費者自備服務(wù)之物+服務(wù)者給付行為”，例如消費者自帶染發(fā)劑在理發(fā)店請理發(fā)師為其染發(fā)。

由于疊加型服務(wù)是由物的提供和服務(wù)行為兩個要素構(gòu)成的，因此，當(dāng)服務(wù)行為造成消費者損害時，應(yīng)當(dāng)區(qū)別造成損害的原因究竟是物之缺陷，還是服務(wù)行為。如果是服務(wù)行為所致，應(yīng)當(dāng)依照行為型服務(wù)損害賠償規(guī)則確定賠償責(zé)任的承擔(dān)。如果損害的原因是物之缺陷，則應(yīng)當(dāng)適用物型服務(wù)致害責(zé)任的規(guī)則確定侵權(quán)責(zé)任。

疊加型服務(wù)中的服務(wù)之物，如果是服務(wù)者提供，且該物存在缺陷的，當(dāng)由服務(wù)者承擔(dān)賠償責(zé)任，在其承擔(dān)責(zé)任之后，向缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者或者銷售者追償;如果是消費者自備服務(wù)之物，且該物存在缺陷，致使消費者受到損害的，也不能由服務(wù)者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，受到缺陷產(chǎn)品損害的消費者應(yīng)當(dāng)向產(chǎn)品的生產(chǎn)者、銷售者請求賠償。在后一種情況下，只有一種情況例外，即在消費者自備的服務(wù)之物存在缺陷，或者存在合理危險，服務(wù)者的服務(wù)行為存在過錯，致使服務(wù)之物造成消費者損害的，服務(wù)者應(yīng)當(dāng)在其過錯程度范圍內(nèi)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

結(jié) 論

電子商務(wù)平臺經(jīng)營者在自己的平臺上自營銷售商品或者提供服務(wù)的業(yè)務(wù)，其法律地位與通過自建網(wǎng)站銷售商品、提供服務(wù)的電子商務(wù)經(jīng)營者相同，其身份就是商品銷售者和服務(wù)提供者。對此，應(yīng)當(dāng)履行標(biāo)記義務(wù)，即在電子商務(wù)平臺上以顯著方式標(biāo)記區(qū)分自營業(yè)務(wù)和平臺內(nèi)經(jīng)營者經(jīng)營的業(yè)務(wù)。電子商務(wù)平臺經(jīng)營者自營業(yè)務(wù)的銷售商品造成損害的，依照產(chǎn)品責(zé)任承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，其他違約行為依照《合同法》《消費者權(quán)益保護法》《食品安全法》的規(guī)定承擔(dān)違約責(zé)任。對自營業(yè)務(wù)的提供服務(wù)造成的損害，應(yīng)當(dāng)區(qū)分物型服務(wù)和行為型服務(wù)的區(qū)別，物型服務(wù)因服務(wù)之物的缺陷造成消費者損害的，參照產(chǎn)品責(zé)任規(guī)則確定責(zé)任;行為型服務(wù)造成損害的，依照《合同法》等的規(guī)定，承擔(dān)違約責(zé)任，或者選擇侵權(quán)責(zé)任保護消費者的權(quán)益。

[責(zé)任編輯李宏弢]

TheCivilLiabilityofE-CommercePlatformOperatorsthat

ConductProprietaryBusinessinTheirOwnPlatforms

YangLi-xin

Abstract：Thee-commerceplatformoperatorsconductproprietarybusinessintheirownplatformsfore-commercetransactionactivities，andalsoforsellinggoodsorprovidingserviceactivities，whichisanmixedbusinessmodel.Whenconductingproprietarybusinessintheirownplatforms，theoperators’statusisthesellersofthegoodsortheserviceproviders，nottheplatformoperators.Whentheself-operatedcommoditysalesbusinessorself-operatedserviceprovidingbusinesscausingdamagetotheconsumers，thee-commerceplatformoperatorsshallassumetheproductsliabilityortheliabilityforbreachofcontractscomplyingwiththeprovisionsoftheContractLaw，TortLaw，theLawontheProtectionoftheConsumerRightsandInterests，andtheFoodSafetyLaw.Itshouldbeparticularlyemphasizedthatwhenconductingproprietarybusinessintheirownplatforms，theoperatorsshouldassumeliabilityaccordingtothepaymentbehaviorofthecontracts.

Keywords：E-CommercePlatformOperators，Self-OperatedBusiness，Sellers，ServiceProviders，Productliability，LiabilityforBreachofContracts