離婚房產(chǎn)分割協(xié)議的物權(quán)效力

左 躍 林

（華東政法大學(xué)法律學(xué)院,上海 200042）

一、問題之提出

離婚財產(chǎn)協(xié)議可能包括以離婚為條件的財產(chǎn)協(xié)議、協(xié)議離婚作出的財產(chǎn)分割約定。[1]前者非本文所討論之范圍，本文僅考慮協(xié)議離婚的房產(chǎn)分割效力?；橐鲫P(guān)系存續(xù)期間可能會發(fā)生各種房產(chǎn)登記與實際狀態(tài)不一致的情形：比如夫妻一方繼承他人遺產(chǎn)，僅登記在一方名下；婚后用共同財產(chǎn)購買的房屋，房屋權(quán)屬證書登記在一方名下等情形。物權(quán)法與婚姻法針對物權(quán)變動確定了不同的規(guī)則。那么夫妻財產(chǎn)約定是否需要依《物權(quán)法》之規(guī)定才可以發(fā)生物權(quán)變動的效力？如果夫妻財產(chǎn)制本身即具有變動物權(quán)的效果，那么《婚姻法》第19條之規(guī)定是否僅涵攝夫妻約定財產(chǎn)制，不包括離婚協(xié)議？離婚協(xié)議是否具有對抗第三人的效力？以上問題為本文討論之重心。

二、實務(wù)見解

離婚協(xié)議中常約定登記在夫妻一方名下的房產(chǎn)歸對方所有，此種約定是否具有物權(quán)效力？能否對抗第三人？各法院之間存在三種不同的觀點。

觀點一認為，離婚協(xié)議具有物權(quán)效力。在某則繼承糾紛上訴公報案例“（2014）三中民終字第09467號”中（案例一），法院認為，“物權(quán)法第二十八條至第三十條對于非法律行為所引起的物權(quán)變動亦進行了例示性規(guī)定，列舉了無需公示即可直接發(fā)生物權(quán)變動的情形。當(dāng)然，這種例示性規(guī)定并未窮盡非因法律行為而發(fā)生物權(quán)變動的所有情形，婚姻法及其司法解釋規(guī)定的相關(guān)情形亦應(yīng)包括在內(nèi)?！痹凇摆w廣勝、王亞珍執(zhí)行異議案”中（案例二），法院認為，夫妻協(xié)議離婚，約定將登記在丈夫名下的房屋歸妻子所有，未辦理登記，案涉房屋歸妻子所有，不屬于丈夫離婚之后所負債務(wù)的責(zé)任財產(chǎn)。在“宋長青與案外人鄭賦花執(zhí)行異議案”中（案例三），法院認為，“宋長青與李慶華、王宜貴之間的金錢債權(quán)，系鄭賦花與王宜貴的婚姻關(guān)系解除后發(fā)生的，屬于王宜貴的個人債務(wù)。在該債權(quán)債務(wù)發(fā)生之時，鄭賦花已與王宜貴解除婚姻關(guān)系并約定涉案房產(chǎn)歸鄭賦花所有，故涉案房屋已不再成為王宜貴的責(zé)任財產(chǎn)。人民法院在執(zhí)行涉案房屋過程中，應(yīng)當(dāng)保障被執(zhí)行人及其所撫養(yǎng)家屬基本的居住權(quán)，不能僅考慮執(zhí)行房屋，不顧被執(zhí)行人及其所撫養(yǎng)家屬的基本生活。”

觀點二認為，離婚協(xié)議不具有物權(quán)效力，但可以對抗簽訂離婚協(xié)議之后所生之債權(quán)。在“張紅英與萬人輝執(zhí)行異議案”中（案例四），夫妻雙方協(xié)議離婚，并約定登記在男方名下的房屋歸女方所有，長達八年未辦理過戶登記。后男方的保證債權(quán)人主張執(zhí)行涉案房屋。法院認為，女方的請求權(quán)成立在前，其與男方不存在通過離婚協(xié)議預(yù)定轉(zhuǎn)移、逃廢此后男方可能發(fā)生的擔(dān)保債務(wù)。債權(quán)人的請求權(quán)與女方的請求權(quán)相比較，在時間上不具有優(yōu)先性。另一方面，從兩種請求權(quán)的性質(zhì)和內(nèi)容來看，女方享有的是針對案涉房產(chǎn)要求變更登記為所有權(quán)人的請求權(quán)，而債權(quán)人享有的是針對成清波的一般金錢債權(quán)，該金錢債權(quán)并非基于對案涉房產(chǎn)公示的信賴而產(chǎn)生，該一般金錢債權(quán)在性質(zhì)和內(nèi)容上亦不具有優(yōu)先性。

觀點三認為，離婚協(xié)議不具有物權(quán)效力，且不可以對抗債權(quán)人。在“趙宇燁與劉興輝、顧春江、陳賀所有權(quán)確認糾紛”案中（案例五），夫妻雙方協(xié)議離婚，約定房屋歸女方所有，由男方償還貸款，未辦理登記。事后男方提前償還貸款并將房屋登記在自己名下，事后發(fā)生一連串交易，但并未移轉(zhuǎn)登記，女方要求確認所有權(quán)。法院認為，離婚協(xié)議雖然約定了房屋所有權(quán)歸屬，但是并未辦理登記。協(xié)議本身只產(chǎn)生債權(quán)效力，不能作為確認所有權(quán)的依據(jù)。在“顏風(fēng)妹、林琛、陳金龍執(zhí)行異議案”中（案例六），男方離婚之后負有金錢債務(wù)，債權(quán)人要求執(zhí)行涉案房產(chǎn)。法院認為，訟爭房屋系夫妻關(guān)系存續(xù)期間購買的房屋，依法屬于夫妻共同財產(chǎn)。雖然離婚時協(xié)議訴爭房屋歸女方所有，但未辦理房屋所有權(quán)變更登記，訟爭房屋仍然登記在男方名下，依法女方尚未取得訟爭房屋的全部所有權(quán)，訟爭房屋仍為夫妻共有財產(chǎn)。在“張某、吳涅楊執(zhí)行異議案”中（案例七），丈夫在被判決對一筆債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任后，通過離婚協(xié)議將登記在自己名下的房屋約定為妻子和兒子所有，未辦理過戶登記。法院認為，該處分行為未經(jīng)產(chǎn)權(quán)變更登記并不直接發(fā)生物權(quán)變動的法律效果，在該房屋產(chǎn)權(quán)人未依法變更的情況下，離婚協(xié)議中關(guān)于本案房屋歸屬的約定不具有對抗外部第三人債權(quán)的法律效力，離婚協(xié)議對房屋處分的約定不屬于法律規(guī)定的不需要辦理登記即能發(fā)生物權(quán)效力的除外規(guī)定情況。此類觀點認為，離婚協(xié)議不具有物權(quán)效力，不僅不得對抗離婚協(xié)議簽訂之前發(fā)生的債權(quán)，甚至連離婚協(xié)議簽訂之后發(fā)生的債權(quán)也不能對抗。

從上述觀點分析，較多法院以房產(chǎn)不經(jīng)登記不發(fā)生物權(quán)變動為說理基礎(chǔ)，認為離婚協(xié)議不具有物權(quán)效力。在此基礎(chǔ)上，部分法院又認為，其雖不具有物權(quán)效力，亦非普通債權(quán)可比。公報案例甚至直接表態(tài)，認為離婚財產(chǎn)協(xié)議在夫妻之間具有物權(quán)效力。由此可見，離婚協(xié)議財產(chǎn)約定之效力，決非物權(quán)變動形式要件所能斷言，更考慮到交易安全、強制執(zhí)行等因素。

三、理論分析

（一）夫妻財產(chǎn)約定具有物權(quán)效力

《婚姻法》以法定夫妻共同財產(chǎn)制為原則，輔之以約定財產(chǎn)制。原則上夫妻財產(chǎn)推定為共同共有，持異議者承擔(dān)證明責(zé)任。以不動產(chǎn)為例，無論采取何種財產(chǎn)制度，出于節(jié)省不動產(chǎn)移轉(zhuǎn)登記手續(xù)費的考慮，顧及夫妻生活的和諧穩(wěn)定，在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，夫妻一方不會有動力進行物權(quán)移轉(zhuǎn)登記。那么夫妻一方是否享有登記在另一方名下的不動產(chǎn)物權(quán)，還是僅對其享有債權(quán)？

學(xué)界經(jīng)過較長時間的理論釋疑，達成了以下共識：《婚姻法》關(guān)于夫妻財產(chǎn)歸屬的規(guī)定，屬于《物權(quán)法》關(guān)于物權(quán)變動公示要求的“法律另有規(guī)定”的情形。無論是法定財產(chǎn)制，還是約定財產(chǎn)制，夫妻一方取得財產(chǎn)所有權(quán)系直接根據(jù)法律規(guī)定，無需進行物權(quán)變動公示。[2][6]物權(quán)變動的公示原則是物權(quán)絕對性的需要，也是交易安全的需要。在依法律行為移轉(zhuǎn)物權(quán)時，必須要求進行物權(quán)公示，使第三人“知”所有權(quán)變動。如果僅依當(dāng)事人的意思即足以發(fā)生物權(quán)變動的效果，則會危及到交易安全。而非基于法律行為而發(fā)生物權(quán)變動的情形，如法律文書、政府征收決定、繼承或建造房屋，其本身就具有使第三人“知”的要素，因此物權(quán)變動自特定事實發(fā)生之時即發(fā)生。而夫妻關(guān)系之存在本身，即已經(jīng)具有了使外人“知”的要素，夫妻間財產(chǎn)約定即足以發(fā)生物權(quán)變動的效力。

夫妻財產(chǎn)約定具有極強的身份屬性，不宜盲目適用法律行為一般理論。首先，夫妻財產(chǎn)約定基于夫妻身份而產(chǎn)生，其不僅是約定財產(chǎn)歸屬，其背后隱含著對父母贍養(yǎng)、子女教育、雙方職業(yè)發(fā)展的安排。[3]其次，“法律行為”作為抽象概念的集合，其一般規(guī)定主要適用范圍在財產(chǎn)法領(lǐng)域，能否以及能在多大程度上適用于身份法領(lǐng)域是存在疑問的。以夫妻財產(chǎn)約定屬于法律行為，進而認為應(yīng)當(dāng)適用基于法律行為所發(fā)生的物權(quán)變動形式要求，屬于純粹的概念推理，實不足取。夫妻財產(chǎn)約定雖以財產(chǎn)關(guān)系為內(nèi)容，但確以身份關(guān)系的變動為生效條件，屬于親屬法上的附隨行為，其性質(zhì)和效力具有特殊性，[4]不應(yīng)適用《物權(quán)法》的規(guī)定。

況且，《婚姻法》司法解釋（二）第十九條規(guī)定：“由一方婚前承租、婚后用共同財產(chǎn)購買的房屋，房屋權(quán)屬證書登記在一方名下的，應(yīng)當(dāng)認定為夫妻共同財產(chǎn)?！贝颂幍摹肮餐敭a(chǎn)”不可能理解為未登記一方僅有變更登記請求權(quán)。在夫妻共同財產(chǎn)制下，登記狀態(tài)與權(quán)利狀態(tài)不一致不影響物權(quán)的取得，那么在夫妻分別財產(chǎn)制下，亦當(dāng)作相同處理。

（二）離婚協(xié)議亦屬于夫妻財產(chǎn)約定

《婚姻法》第19條規(guī)定：“……夫妻對婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財產(chǎn)以及婚前財產(chǎn)的約定，對雙方具有約束力?！贝藯l一般可認為夫妻約定財產(chǎn)制之規(guī)范。約定財產(chǎn)制可以分為三種形式：各自所有制；共同所有制；部分各自所有、部分共同所有制，夫妻雙方可以約定的財產(chǎn)范圍包括婚前財產(chǎn)以及婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財產(chǎn)。

離婚協(xié)議的財產(chǎn)約定是否可為《婚姻法》第19條所涵攝？首先，離婚財產(chǎn)分割協(xié)議不違背三種法定的財產(chǎn)約定形式。財產(chǎn)分割的可能方式包括按件分割、按財產(chǎn)份額分割、凈身出戶。按件分割、凈身出戶符合“各自所有”，凈身出戶的情況一方分得全部財產(chǎn)，另一方絲毫不取，亦符合各自所有的特征；按份額分割則符合“共同所有”；混合的分割方式亦符合“部分共同所有、部分各自所有”的特征。其次，分割的財產(chǎn)包括離婚之前夫妻共有的財產(chǎn)。離婚之前的所能分配的財產(chǎn)就包括婚前財產(chǎn)和婚姻關(guān)系存續(xù)期間所能得到的財產(chǎn)。既然一方的婚前個人財產(chǎn)，可以通過約定的方式變?yōu)榉蚱薰餐敭a(chǎn)，甚至轉(zhuǎn)變?yōu)榉蚱蘖硪环降呢敭a(chǎn)，那么同樣的，在離婚協(xié)議中改變財產(chǎn)的歸屬也并未脫離文義。再者，訂立離婚協(xié)議時雙方仍然存在夫妻關(guān)系。即使訂立的是離婚協(xié)議，雙方即將解除身份關(guān)系，但不可否認的是，協(xié)議雙方仍然處在夫妻關(guān)系中。從上述分析來看，離婚財產(chǎn)協(xié)議仍然在《婚姻法》第19條的文義范圍之內(nèi)。

與夫妻財產(chǎn)制相同，離婚協(xié)議亦是夫妻雙方對于婚姻關(guān)系存續(xù)期間財產(chǎn)歸屬的安排。夫妻約定財產(chǎn)制是夫妻雙方對未來婚姻生活的安排，而離婚協(xié)議是夫妻雙方對于已經(jīng)存續(xù)的婚姻期間的財產(chǎn)安排，兩者同屬于婚姻關(guān)系的自治范疇，兩者之間并無實質(zhì)不同。夫妻對于婚姻關(guān)系存續(xù)期間的財產(chǎn)安排并不妨礙交易安全。在《婚姻法》司法解釋對善意取得作了規(guī)定的情況下，第三人的利益已經(jīng)能夠得到足夠的保護。夫妻關(guān)系存續(xù)期間，房產(chǎn)的權(quán)屬登記與真實狀態(tài)不一致是很常見的。若是認為夫妻房產(chǎn)登記人即為真實權(quán)利人，如果登記名義人與第三人訂立了房屋買賣合同，夫妻對方將與第三人處于同等的變更房產(chǎn)登記請求權(quán)的地位，債權(quán)的成立順序并不產(chǎn)生履行的優(yōu)先性。若是夫妻一方執(zhí)意給第三人辦理登記，如果登記人即為實際權(quán)利人，其移轉(zhuǎn)登記屬于有權(quán)處分，夫妻對方無計可施。如此，夫妻共同財產(chǎn)制將名存實亡，未經(jīng)登記之夫妻一方對房產(chǎn)的權(quán)利將淪為普通債權(quán)。況且，將登記名義人視為真實權(quán)利人，婚姻領(lǐng)域還剩多少善意取得制度適用的空間？婚姻法司法解釋關(guān)于善意取得之規(guī)定將形同具文。

四、離婚協(xié)議物權(quán)效力之限度

離婚協(xié)議具有物權(quán)效力，但其僅有權(quán)利移轉(zhuǎn)之事實，并無權(quán)利移轉(zhuǎn)的形式，于離婚后，真實權(quán)利狀態(tài)外人不得而知。該如何保護第三人之權(quán)利？第三人常主張其對登記簿之信賴，進而主張權(quán)利。于此，先討論不動產(chǎn)登記簿之效力。

不動產(chǎn)登記簿僅僅具有權(quán)利推定的效力，[5]與真實的物權(quán)狀態(tài)并非完全吻合。從我國《物權(quán)法》第106條承認不動產(chǎn)善意取得制度可以看出，不動產(chǎn)登記簿并不代表權(quán)利的真實狀態(tài)，其只是為了交易完全所作的一種權(quán)利推定，推定登記名義人即為真實權(quán)利人，第三人因信賴登記簿之記載而與登記名義人進行交易，并移轉(zhuǎn)登記即可以善意取得不動產(chǎn)所有權(quán)。

能夠主張信賴不動產(chǎn)登記簿而取得權(quán)利者，僅限于善意取得的物權(quán)人，包括所有權(quán)人和抵押權(quán)人。家庭關(guān)系內(nèi)部由于財產(chǎn)分割、繼承等非交易原因可能對不動產(chǎn)享有權(quán)利者，自然更不能主張對登記簿的信賴。

在善意取得與原所有權(quán)人之間的權(quán)衡，已有定論。爭議的關(guān)鍵在于夫妻一方的變更登記請求權(quán)與債權(quán)人的金錢債權(quán)之間，何者效力優(yōu)先的問題。

在金錢債務(wù)發(fā)生在離婚之后的，法院會傾向于論證這兩債權(quán)之性質(zhì)不同，進而主張變更登記請求權(quán)優(yōu)先于金錢債權(quán)。而在金錢債務(wù)發(fā)生在離婚之前的，離婚協(xié)議有逃避債務(wù)嫌疑的，法院會認為房產(chǎn)沒有辦理登記不發(fā)生物權(quán)效力。需要澄清的是，離婚協(xié)議有沒有物權(quán)效力，與夫妻雙方是否存在轉(zhuǎn)移財產(chǎn)、逃避債務(wù)的行為屬于不同的事實判斷。若財產(chǎn)約定構(gòu)成逃避債務(wù)，即使房產(chǎn)已經(jīng)轉(zhuǎn)移登記，通過債權(quán)人撤銷制度仍然能夠追回財產(chǎn)，而不需要借助離婚協(xié)議因未辦理移轉(zhuǎn)登記，進而不發(fā)生物權(quán)效力這條道路。將兩者混為一談，實屬邏輯混亂。

其次，債權(quán)人的利益在于責(zé)任財產(chǎn)，而責(zé)任財產(chǎn)與對不動產(chǎn)登記簿的信賴并無必然聯(lián)系。債權(quán)人主張信賴登記簿記載的房產(chǎn)歸債務(wù)人所有，出于對債務(wù)人資力的信賴才會與之進行交易，因此其信賴應(yīng)該得到保護。但需要注意的是，不論是由夫妻財產(chǎn)制引起的權(quán)屬登記不一致，還是由于法律行為效力瑕疵、通謀虛偽表示，不動產(chǎn)的權(quán)屬與登記不一致在生活中并非少見。對登記簿的信賴僅在于保護物權(quán)人，債權(quán)人本來就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)債務(wù)人破產(chǎn)的風(fēng)險，并不能主張登記人即為財產(chǎn)所有人的信賴，進而將其登記財產(chǎn)納入債務(wù)人責(zé)任財產(chǎn)的范圍。除非債務(wù)人善意取得了不動產(chǎn)的抵押權(quán)，否則其并不能對他人之房產(chǎn)主張權(quán)利。

《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十五條規(guī)定：“對于案外人的異議，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列標(biāo)準(zhǔn)判斷其是否系權(quán)利人：（一）已登記的不動產(chǎn)，按不動產(chǎn)登記簿判斷；......”此規(guī)定很容易使人認為未登記之夫妻一方不是房屋權(quán)利人，進而又需要判斷未登記一方是否享有足夠排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益。以是否具有排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益為起點，進而認為離婚協(xié)議具有物權(quán)效力（案例三），此倒果為因之說理未見令人信服。如前所述，不動產(chǎn)登記簿僅僅具有權(quán)利推定的效力，據(jù)此不能排除未登記一方的權(quán)利。

五、結(jié)論

離婚協(xié)議具有物權(quán)效力，其與夫妻約定財產(chǎn)制并無實質(zhì)不同?；橐鲱I(lǐng)域內(nèi)的物權(quán)變動，應(yīng)當(dāng)遵循夫妻雙方的意思自治，不適用《物權(quán)法》的形式要求。夫妻約定所導(dǎo)致的房產(chǎn)登記狀況與實際狀況不一致的情形下，對善意第三人可借由不動產(chǎn)善意取得制度進行保護，債權(quán)人對登記簿并沒有信賴利益，不能主張信賴登記名義人即為實際權(quán)利人。夫妻財產(chǎn)約定是否發(fā)生物權(quán)效力，與夫妻是否通過分割財產(chǎn)逃避債務(wù)屬于不同的事實判斷，兩者應(yīng)當(dāng)分別認定。