配偶間忠誠協(xié)議法律效力研究

陳雙雄

一、何謂配偶間忠誠協(xié)議

配偶間忠誠協(xié)議又稱夫妻忠誠協(xié)議，由于協(xié)議的簽訂雙方在身份上具有特殊關(guān)系，因而有著一些特別的法律屬性。一般而言，配偶相較于夫妻更具有書面性質(zhì)，故筆者在本文中選擇將其稱為配偶間忠誠協(xié)議。

關(guān)于配偶間忠誠協(xié)議的效力，在司法實(shí)務(wù)界和學(xué)術(shù)理論界都有著許多不同的觀點(diǎn)，有人認(rèn)為該協(xié)議體現(xiàn)了民法的自治原則，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效；有人認(rèn)為忠誠協(xié)議所指向的是配偶間的身份關(guān)系，涉及道德層面而不應(yīng)由法律加以調(diào)整；也有人持折衷觀點(diǎn)，認(rèn)為配偶間忠誠協(xié)議原則上應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定是有效的身份契約，只有當(dāng)其調(diào)整的范圍和設(shè)定的權(quán)利義務(wù)違反了公序良俗原則，才可以被認(rèn)為是全部或部分無效。要進(jìn)一步分析配偶間忠誠協(xié)議的法律效力，我們首先需要考察的是這種協(xié)議的性質(zhì)。

通說認(rèn)為，配偶間的忠誠協(xié)議是基于夫妻身份關(guān)系的雙方當(dāng)事人訂立的，以配偶間的忠實(shí)義務(wù)為核心，以相關(guān)的人身、財(cái)產(chǎn)等事項(xiàng)為內(nèi)容的協(xié)議，包括婚前的配偶間忠誠協(xié)議和婚內(nèi)的配偶間忠誠協(xié)議。而其中涉及到兩個(gè)關(guān)鍵的問題是 ：(1)配偶間忠實(shí)義務(wù)的性質(zhì)、范圍該如何界定？(2)這種忠誠協(xié)議是否能被視為民事法律關(guān)系中的合同？

針對(duì)第一個(gè)問題，我們首先需要對(duì)忠實(shí)義務(wù)的性質(zhì)加以認(rèn)定，王澤鑒先生認(rèn)為配偶間的忠實(shí)是保障一段婚姻穩(wěn)定、幸福的必要前提，因此夫妻雙方應(yīng)當(dāng)共同努力，恪守忠實(shí)，維系婚姻關(guān)系，從而實(shí)現(xiàn)生活的美滿。[1]我國《婚姻法》第4條也對(duì)配偶間的忠實(shí)義務(wù)通過“應(yīng)當(dāng)”的形式作了強(qiáng)制性的規(guī)定。然而，該條文出現(xiàn)的位置是第一章的總則部分而非第三章的夫妻具體權(quán)利義務(wù)部分，同時(shí)《婚姻法解釋(一)》也規(guī)定忠實(shí)義務(wù)不能作為提起離婚訴訟的唯一依據(jù)，說明從立法的角度來說，這種配偶間的忠實(shí)義務(wù)應(yīng)當(dāng)是理解成一種道德性、非強(qiáng)制的義務(wù)而非法定的義務(wù)。

關(guān)于忠誠協(xié)議的內(nèi)容，從比較法的角度研究，可以發(fā)現(xiàn)各國學(xué)者對(duì)其外延有著狹義和廣義兩種分類。前者只針對(duì)配偶間性行為，亦稱配偶間的互負(fù)貞操義務(wù)，即配偶間在婚后不得與婚外的其他人進(jìn)行性行為；后者則涵蓋更加廣闊的內(nèi)容，比如不能對(duì)配偶實(shí)行主觀上的惡意遺棄，在配偶的利益和其他特定或不特定第三方利益需要抉擇時(shí)，必須選擇捍衛(wèi)配偶利益等。而在司法實(shí)踐中，還出現(xiàn)了許多形形色色的，基于夫妻身份關(guān)系而訂立的所謂“忠誠協(xié)議”，包括反家暴協(xié)議、強(qiáng)制避孕協(xié)議、家務(wù)負(fù)擔(dān)協(xié)議、長輩親屬扶養(yǎng)協(xié)議、子女姓名權(quán)協(xié)議、探望權(quán)協(xié)議、代孕協(xié)議等。同時(shí)，這些忠誠協(xié)議的“違約責(zé)任”承擔(dān)方式也五花八門，常見的包括財(cái)產(chǎn)性賠償，特定時(shí)間內(nèi)不得離家、離婚后不得繼續(xù)在某市居住等對(duì)人身自由的限制，下跪、受辱罵等人格利益的損害，甚至要求對(duì)方做出自殘、自殺等對(duì)人身造成極大傷害的行為。從中我們可以看到，如果采取廣義性解釋，那么配偶間忠誠協(xié)議的內(nèi)容幾乎可以涵蓋到夫妻家庭生活的方方面面，而如果允許配偶一方借助法律形式的協(xié)議對(duì)婚姻生活的方方面面進(jìn)行控制和調(diào)整，甚至依靠國家強(qiáng)制力作為其后盾，無疑會(huì)使得協(xié)議對(duì)婚姻關(guān)系本身產(chǎn)生喧賓奪主的效果，即協(xié)議不再是依附于婚姻關(guān)系而存在的，反而是婚姻關(guān)系需要靠遵守協(xié)議而維系。另外，這樣的婚姻關(guān)系中也將很可能不再會(huì)有愛情，因?yàn)樵俣嗟摹吧矫撕Ｊ摹薄鞍最^到老”都比不過一張冷冰冰的協(xié)議更具有現(xiàn)實(shí)價(jià)值和經(jīng)濟(jì)價(jià)值，原本屬于私密空間的個(gè)人情感生活也將被赤裸裸的暴露在法律的支配之下，自己的配偶將淪為法律和協(xié)議的“死板的、機(jī)械的解釋者、執(zhí)行者和監(jiān)督者?！盵2]因此，大部分國家均采用了狹義解釋，將忠誠協(xié)議的調(diào)整對(duì)象限定在性生活的專一，而關(guān)于“違約責(zé)任”，也首先排除掉了那些限制、損害人身權(quán)利的條款。

至此，我們可以對(duì)配偶間忠誠協(xié)議作一個(gè)更為清晰、明確的定義 ：雙方當(dāng)事人基于現(xiàn)有的或?qū)淼姆蚱奚矸蓐P(guān)系，對(duì)互負(fù)性生活專一義務(wù)，并約定違反義務(wù)一方在離婚時(shí)給予無過錯(cuò)方一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)募s定條款。

二、配偶間忠誠協(xié)議有效說的觀點(diǎn)

在明晰了定義后，仍有部分學(xué)者堅(jiān)持認(rèn)為配偶間忠誠協(xié)議是有效的，最高人民法院在出臺(tái)《婚姻法解釋(三)》的過程中，曾在草稿的第6條認(rèn)為配偶間的忠誠協(xié)議有效，后又在內(nèi)部征求意見時(shí)將其改為第4條并規(guī)定無效，到了最高院公布《婚姻法解釋(三)》的征求意見稿時(shí)，又索性完全刪除了相關(guān)規(guī)定。表明了在這一問題上各方觀點(diǎn)不一，且不能形成一個(gè)權(quán)威性的定論。而關(guān)于配偶間忠誠協(xié)議的效力，持有效說的學(xué)者主要有以下幾個(gè)觀點(diǎn) ：

1.這種配偶間忠誠協(xié)議符合合同的基本特征，即具有締約能力的平等主體通過真實(shí)的意思表示，在不違反法律或公共利益的基礎(chǔ)上，確定彼此的權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。

2.認(rèn)為配偶間忠誠協(xié)議與收養(yǎng)協(xié)議、遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議相類似，可以被理解為一種基于特定身份關(guān)系的特殊合同。

3.認(rèn)為配偶間忠誠協(xié)議具有制約放縱方之行為、經(jīng)濟(jì)性補(bǔ)償無過錯(cuò)方的功能，協(xié)議的簽訂使得忠實(shí)義務(wù)以具體成文的方式確立，使之可以被評(píng)價(jià)，有了可訴性。[3]

三、反駁的理由

針對(duì)上述三個(gè)意見，筆者認(rèn)為，首先，在簽訂配偶間忠誠協(xié)議時(shí)，并不能簡(jiǎn)單地認(rèn)定當(dāng)事人雙方具有平等的主體地位，除了雙方均有意愿簽訂忠誠協(xié)議的情形外，這種協(xié)議往往是在某些特定情形下，由一方當(dāng)事人提出，另一方簽署并表示接受。在這種情形之下，提出方往往“披著弱勢(shì)方的外衣”，在整個(gè)協(xié)議中扮演著強(qiáng)勢(shì)方的角色，以“需要信賴和救濟(jì)”為借口，打擊破壞情感這一維系婚姻關(guān)系最根本的紐帶。這一點(diǎn)在婚前簽署的忠誠協(xié)議中顯得尤為突出，常見的情況是女方在婚前提出要簽訂配偶間忠誠協(xié)議，并以協(xié)議的簽訂作為結(jié)婚的條件，而此時(shí)，由于男方確有著結(jié)婚意向，且希望取得對(duì)方的信任，往往即使心有不滿也會(huì)勉強(qiáng)答應(yīng)。同樣，在婚內(nèi)，為了維系婚姻關(guān)系的穩(wěn)定，被提出方也會(huì)基于道德上的壓力而答應(yīng)簽署配偶間忠誠協(xié)議，否則就會(huì)被視為對(duì)婚姻有著“期待不忠誠”，以及對(duì)情感背叛的責(zé)任逃避。在這種情況下，被提出方作出簽署協(xié)議的意思表示是真實(shí)的，還是在情感、道德等諸多壓力的“綁架脅迫”下作出的，一方面難以通過證據(jù)加以證明，另一方面也很難進(jìn)行舉證質(zhì)證，其在簽訂協(xié)議時(shí)是否屬于真實(shí)意思表示就成了無法考證的問題。

其次，《合同法》第2條第二款規(guī)定了身份關(guān)系優(yōu)先適用其他法律法規(guī)，但這并不代表婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)等能夠?qū)ι矸蓐P(guān)系產(chǎn)生調(diào)整作用的協(xié)議在法律效力的認(rèn)定上可以類推適用并直接認(rèn)定其有效。事實(shí)上，配偶間忠誠協(xié)議與收養(yǎng)協(xié)議、遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議有一個(gè)本質(zhì)上的區(qū)別，那就是配偶間忠誠協(xié)議對(duì)維持身份關(guān)系的穩(wěn)定并沒有起到很好的實(shí)質(zhì)效果。“身份行為不適用于附條件,不宜使其效力不定?！盵4]如在我國《繼承法》和《收養(yǎng)法》的相關(guān)規(guī)定中，我們可以看到，哪怕是在這些和身份關(guān)系有關(guān)的協(xié)議中，所規(guī)定的事項(xiàng)也都只是在某些條件成就時(shí)，身份關(guān)系得以確認(rèn)的情形。相比之下，配偶間忠誠協(xié)議，則是當(dāng)某些條件成就時(shí)，就解除婚姻關(guān)系并對(duì)過錯(cuò)方進(jìn)行經(jīng)濟(jì)性懲罰。相較于關(guān)系的確認(rèn)而言，關(guān)系的解除往往會(huì)造成程度更深、范圍更大的負(fù)面影響，比如由于忠誠協(xié)議的存在，使得婚姻關(guān)系產(chǎn)生了相當(dāng)大的不穩(wěn)定因素，對(duì)配偶雙方甚至雙方的父母、子女都會(huì)造成一定的心理負(fù)擔(dān)，因此，如果贊同配偶就忠誠協(xié)議具有直接處分身份關(guān)系的效力，顯然是違背了維護(hù)身份關(guān)系穩(wěn)定這一立法本意的。當(dāng)然，還存在這一種看似例外的情況，那就是在婚前約定，將互守忠實(shí)義務(wù)作為結(jié)婚的條件，同時(shí)約定如果違背這一協(xié)議，僅僅對(duì)過錯(cuò)方造成婚內(nèi)的財(cái)產(chǎn)性的懲罰，而不影響其婚姻關(guān)系的存續(xù)。在這種情況下，首先需要配偶雙方采用約定財(cái)產(chǎn)制，即雙方分別擁有婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)，其次，才是根據(jù)協(xié)議對(duì)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行再分配，但在實(shí)踐中，往往會(huì)出現(xiàn)配偶彼此均違反了忠誠協(xié)議的情形，這種協(xié)議的簽訂與其說是為了維護(hù)婚姻關(guān)系的穩(wěn)定，倒不如說是淪為了一方斂財(cái)和另一方得以光明正大的違背忠實(shí)義務(wù)的依據(jù)和借口，這種情況顯然違反了公序良俗原則。

第三，將配偶間忠誠協(xié)議視作對(duì)夫妻關(guān)系的制約和夫妻關(guān)系解除后經(jīng)濟(jì)性補(bǔ)償?shù)谋Ｕ?，本身就違反了維系和認(rèn)定夫妻關(guān)系的根本因素。在司法實(shí)踐中，對(duì)離婚訴請(qǐng)支持的唯一依據(jù)就是雙方感情破裂，而我國現(xiàn)有的離婚制度已經(jīng)確立了配偶雙方確因感情破裂而分手的適用空間，是婚姻自由的另一種體現(xiàn)形式，強(qiáng)調(diào)的就是感情的獨(dú)立性和自愿性。此外，從根本上來說，經(jīng)濟(jì)上的制約，甚至法律的規(guī)定都無法調(diào)整一個(gè)人內(nèi)心的情感世界，畢竟，對(duì)于一段婚姻而言，其“主體要素是男女兩性的結(jié)合，意思要素是以永久共同生活為目的，形式要素是身份的公示性。”[5]將婚姻關(guān)系的確立、維系、解除與金錢相掛鉤，無疑會(huì)使得婚姻關(guān)系出現(xiàn)根本上的變質(zhì)。

綜上所述，筆者認(rèn)為，關(guān)于配偶間忠誠協(xié)議，由于夫妻身份關(guān)系的特殊性，在離婚訴訟中不應(yīng)當(dāng)承認(rèn)其具有法律上的效力，更不應(yīng)該僅僅依靠這樣一份協(xié)議而作出身份關(guān)系上的離婚判決，法院仍應(yīng)當(dāng)從雙方感情是否破裂為出發(fā)點(diǎn)進(jìn)行考量，對(duì)于確實(shí)應(yīng)判決離婚的案件，在婚后的財(cái)產(chǎn)分割等問題方面，才可將忠誠協(xié)議作為一個(gè)酌情考慮的因素，予以道德上的認(rèn)定，對(duì)“守約方”予以一定程度上的補(bǔ)償。