論朗西埃的文學(xué)政治觀

何 薇 韓振江

雅克·朗西埃(Jacques Rancière)是當(dāng)代西方極為重要的哲學(xué)家、美學(xué)家，巴黎第八大學(xué)哲學(xué)榮譽(yù)教授，與阿蘭·巴迪歐(Alain Badiou)、巴里巴爾(Etienne Balibar)一起，師從結(jié)構(gòu)主義馬克思主義者阿爾都塞(Louis Althusser)。

在文藝?yán)碚撗芯恐?，文藝與政治的關(guān)系一直是一個(gè)爭(zhēng)議性的存在，是文藝?yán)碚摌?gòu)建繞不開(kāi)的話題。在我國(guó)，文藝與政治關(guān)系的確定要追溯到1942年毛澤東《在延安文藝座談會(huì)上的講話》。毛澤東從政治的角度出發(fā)，提出“文藝為工農(nóng)兵服務(wù)”“無(wú)產(chǎn)階級(jí)的文學(xué)藝術(shù)是無(wú)產(chǎn)階級(jí)整個(gè)革命事業(yè)的一部分”[1]等著名論斷，這不僅確定了當(dāng)時(shí)整個(gè)革命時(shí)期的文藝發(fā)展方向，也基本確定了之后我國(guó)文藝與政治之間的關(guān)系，即文藝服從于政治。不同于毛澤東政治視域下的文藝觀，當(dāng)代西方極為重要的哲學(xué)家、美學(xué)家雅克·朗西埃憑借自身對(duì)政治、民主、文學(xué)等概念的新認(rèn)知，為我們提出了一種新的文學(xué)政治觀，一種同質(zhì)性的文學(xué)政治觀。

一、朗西埃對(duì)政治與文學(xué)概念的重構(gòu)

(一)作為元政治的政治

談及政治，人們通常會(huì)想到權(quán)力斗爭(zhēng)、法律規(guī)范等概念，甚至將之等同于一系列為維護(hù)社會(huì)秩序而建立的規(guī)章制度。對(duì)于這一層面的理解，朗西埃將之歸為“治安”，即傳統(tǒng)意義上的政治。當(dāng)然，朗西埃對(duì)政治這一術(shù)語(yǔ)的認(rèn)知并不止于此，它的外延更加宏大。亞里士多德在《政治學(xué)》第一卷曾說(shuō)過(guò)，人類是“政治的生靈”，不同于動(dòng)物的叫聲只表達(dá)快樂(lè)和痛苦，人類的言語(yǔ)是能辨別善惡黑白的。然而，在傳統(tǒng)等級(jí)有序的社會(huì)生活中，并非所有人的言說(shuō)都被視為語(yǔ)言，平民的話語(yǔ)通常只會(huì)被當(dāng)成一種“噪聲”，沒(méi)有分量，自動(dòng)忽略。這無(wú)形中也讓我們?cè)谧盍?xí)以為常的言語(yǔ)中看到了某種政治意味的萌發(fā)，似乎人們對(duì)生活中同種事物的不同感知，或發(fā)出的不同的態(tài)度，或由此引發(fā)的不同沖突，都可能是政治誕生的因素。在現(xiàn)實(shí)世界，每個(gè)人都是憑借各自的感性認(rèn)知去參與這個(gè)共同體生活中，且都在以不同的方式對(duì)我們現(xiàn)有的共同感性生活施以改造。毋庸置疑，改造總有一些變化，對(duì)那些想要保持不變的人而言，必然會(huì)引發(fā)某種不快與沖突，斗爭(zhēng)在所難免。但也有很多東西的出現(xiàn)經(jīng)常被我們視而不見(jiàn)，朗西埃認(rèn)為，人們總是站在現(xiàn)有的可感物分配理念的基礎(chǔ)上去看問(wèn)題，并想當(dāng)然地將這種可感物分配視為一成不變的，然而，這個(gè)邊界卻是充滿可變性的，用另一種新的可感物分配去取代之前的可感物分配，就能夠看到之前我們未曾看到的東西。當(dāng)然，這其中也是伴隨著一定的損失的，這里暫且不談。對(duì)于相同的事物，朗西埃希望的是看到人們的不同闡釋；對(duì)于不曾被算進(jìn)于社會(huì)中的人們，他希望以新的感性分配將之納入社會(huì)的主體之中?？梢?jiàn)，朗西埃的目的更多是給予那些沒(méi)有話語(yǔ)權(quán)、行動(dòng)權(quán)的人們機(jī)會(huì)，讓他們能夠真正參與社會(huì)公共事務(wù)，發(fā)出自己的聲音，表達(dá)自己的見(jiàn)解。這種政治被朗西埃定義為“元政治”，一種關(guān)于感性共同體的政治，“用充當(dāng)某種真實(shí)舞臺(tái)的規(guī)則去替代政治舞臺(tái)和政治陳述”[2]，所針對(duì)并包含的是那些被政治革命所忽略的方面。這其實(shí)就是一種改變政治規(guī)則、政治定義的做法，在某種程度上這也是改變整個(gè)“游戲”本身的方式。

(二)作為藝術(shù)識(shí)別體制的文學(xué)

文學(xué)不是一個(gè)跨歷史性的術(shù)語(yǔ)，它作為寫作藝術(shù)本身的含義是直到19世紀(jì)才開(kāi)始的，以斯塔爾夫人《從文學(xué)與社會(huì)制度的關(guān)系論文學(xué)》的發(fā)表為標(biāo)志。對(duì)文學(xué)，朗西埃具有非常明確的批判對(duì)象，即以亞里士多德詩(shī)學(xué)體制為基礎(chǔ)而建立的古典的詩(shī)學(xué)體系。文學(xué)的運(yùn)行法完全不同于之前的詩(shī)學(xué)規(guī)則，作家可以是任何人，讀者也可以是任何人，作家的寫作不再是為了特定的受眾，任何人都可以將其據(jù)為所有，將小說(shuō)中的男女主人公的生活據(jù)為所有。事實(shí)上，文學(xué)作為一種語(yǔ)言藝術(shù)，需在文學(xué)作品中展現(xiàn)，對(duì)文學(xué)定義的闡釋當(dāng)然也離不開(kāi)這層關(guān)系。朗西埃雖然沒(méi)有給予文學(xué)一個(gè)明確的定義，但卻在對(duì)伏爾泰和莫里斯·肖布朗關(guān)于文學(xué)定義的對(duì)比分析中，道出了文學(xué)變革之路的奧秘。伏爾泰將文學(xué)定義為一種對(duì)具有風(fēng)格作品的認(rèn)知，這是一種概括性的歸納，圍繞著關(guān)于純文學(xué)作品的文學(xué)認(rèn)知，是一種將文學(xué)引向其現(xiàn)代意義的趨向證明；而肖布朗則把文學(xué)引入隱喻的范疇，揭示出文學(xué)話語(yǔ)消失的原因。現(xiàn)代意義上的文學(xué)文本到處充滿著對(duì)細(xì)節(jié)描述，作家想方設(shè)法地為讀者呈現(xiàn)出各種物件、各自瑣碎細(xì)節(jié)。朗西埃認(rèn)為這種寫作方式可以追溯到福樓拜和馬拉美的文學(xué)，他們的文本都有這種對(duì)藝術(shù)絕對(duì)化的表達(dá)傾向，將文學(xué)用于其自身不可能性的證明。進(jìn)一步來(lái)說(shuō)，肖布朗文學(xué)定義的絕對(duì)化理解之所以得以成立，是這兩個(gè)世紀(jì)以來(lái)，文學(xué)變革歷程本身就有這種傾向的緣故，將藝術(shù)與哲學(xué)在“絕對(duì)”的同一中混為一談。一方面是無(wú)聲的詞義流動(dòng)過(guò)程，另一方面是被人們所忽略或絕對(duì)化的過(guò)程，朗西埃發(fā)現(xiàn)了這兩個(gè)過(guò)程的共生性，由此文學(xué)自身成了一種共可能的系統(tǒng)存在，化身寫作藝術(shù)作品的可見(jiàn)的歷史形態(tài)，不僅帶來(lái)字義的日新月異，也讓理論寫作中的概念在語(yǔ)言里更加清晰明確，即越來(lái)越絕對(duì)化。

(三)文學(xué)的政治

朗西埃對(duì)文學(xué)的政治闡述離不開(kāi)他獨(dú)創(chuàng)的“感性的分割”這一概念，即“對(duì)空間和時(shí)間的分配與再分配，對(duì)地位和身份、言語(yǔ)和噪聲、可見(jiàn)物和不可見(jiàn)物的再分配”[3]。這是一個(gè)感性的認(rèn)知體系，通過(guò)對(duì)什么是可見(jiàn)、什么是可說(shuō)、什么是可做等的確定，規(guī)定著這個(gè)體系的秩序、某些共性的存在以及各部分所在的位置等。而恰恰也正是基于這個(gè)自創(chuàng)的感性感知體系，朗西埃道出了文學(xué)與政治的關(guān)聯(lián) ：文學(xué)與政治是殊途同歸的存在，都是一種感性分割形式，它們都可以介入實(shí)踐活動(dòng)、可見(jiàn)性形式和說(shuō)話方式之間的關(guān)系，從而形成對(duì)世界的重新分配。不同的是，文學(xué)側(cè)重文藝領(lǐng)域，相對(duì)于呈現(xiàn)為整體性特征的民主的社會(huì)政治狀態(tài)而言，文學(xué)政治的“民主”是一種分子式的存在，是對(duì)物體狀態(tài)和詞匯及意義之間對(duì)應(yīng)關(guān)系的破壞，表現(xiàn)為對(duì)空間和時(shí)間的一視同仁?？梢?jiàn)，文學(xué)的政治存在著這樣的一種邏輯順序，文學(xué)首先是對(duì)文學(xué)自身場(chǎng)域的影響，用文學(xué)去介入文學(xué)，重新分割著文學(xué)世界里的時(shí)間和空間、可見(jiàn)與不可見(jiàn)、話語(yǔ)與噪聲，進(jìn)而影響整個(gè)共同體的感性生活。作家不必直接用文學(xué)去介入政治，作家的寫作本身就會(huì)觸動(dòng)整個(gè)共同體生活，使社會(huì)內(nèi)的感性分配發(fā)生劇烈變動(dòng)，從而引起文學(xué)之政治。

在不同的時(shí)代里，文學(xué)的構(gòu)成要件是不同的，引發(fā)的政治也存在差異。閱讀或?qū)懽鞯姆绞皆诒藭r(shí)或許可以歸為文學(xué)，但此時(shí)能不能算得上文學(xué)就有待考察了，文學(xué)之政治也是如此。在古典詩(shī)學(xué)統(tǒng)治下，整個(gè)詩(shī)學(xué)模仿體系明確規(guī)定了什么是能看見(jiàn)的，什么是能言說(shuō)的，以及它們之間的關(guān)系。在體裁中形成了鮮明的高低貴賤區(qū)分，貴族、英雄對(duì)應(yīng)高貴的悲劇，普通人則對(duì)應(yīng)著低俗的喜劇，實(shí)際上，這就是在用一種高貴的行為來(lái)規(guī)范人們，而這種詩(shī)學(xué)體制發(fā)展到極端，就成了對(duì)形式的絕對(duì)強(qiáng)調(diào)，誘發(fā)出嚴(yán)重的教條主義和形而上學(xué)傾向，由此涇渭分明的作品題材、表達(dá)方式所折射的詩(shī)學(xué)等級(jí)制度其實(shí)與現(xiàn)實(shí)生活那等級(jí)森嚴(yán)的治安秩序一脈相承。隨著時(shí)代的發(fā)展，舊有的詩(shī)學(xué)寫作體系已經(jīng)不適應(yīng)社會(huì)的發(fā)展，現(xiàn)在的文學(xué)必須拿出一種新的寫作規(guī)則。朗西埃認(rèn)為，從古典詩(shī)歌到現(xiàn)代文學(xué)之間的轉(zhuǎn)換并不是一件易事。浪漫主義時(shí)期，人們?cè)噲D以一種對(duì)失樂(lè)園的懷舊方式進(jìn)行轉(zhuǎn)換，這種作為集體生活表達(dá)方式的詩(shī)歌堪稱純粹、無(wú)功利的典范，可對(duì)現(xiàn)在而言，這種形式再也不可能出現(xiàn)。資本主義的發(fā)展、資產(chǎn)階級(jí)的強(qiáng)勢(shì)崛起，讓世界的一切都與一種物質(zhì)性掛鉤，或成為這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)的先鋒者。巴爾扎克在《幻滅》中就曾告誡主人公呂西安和讀者，在巴黎這個(gè)商業(yè)之都中，推銷、出賣他的詩(shī)歌作品才夠在這個(gè)現(xiàn)實(shí)社會(huì)的商業(yè)法則中存活下來(lái)。朗西埃認(rèn)為，這其中所凝聚的就是另一種詩(shī)歌力量，相對(duì)于那個(gè)古典的、純粹的詩(shī)歌，它是由各式體裁、各種細(xì)節(jié)、各中生活瑣碎等混合而成“污穢”的詩(shī)歌，即詩(shī)歌的現(xiàn)代形式——文學(xué)。作為新的寫作藝術(shù)識(shí)別體制，文學(xué)的出現(xiàn)徹底改變了古典詩(shī)學(xué)的可感性分配方式，題材上的平等、大量的細(xì)節(jié)描寫等無(wú)不在宣告著整個(gè)藝術(shù)世界那翻天覆地的變化。不論是巴爾扎克，抑或是雨果，在現(xiàn)實(shí)主義作家的作品中，古董商店、巴黎下水道……這些存在于社會(huì)中的物品，不管是價(jià)值連城，還是一文不值，都是這個(gè)時(shí)代的真實(shí)寫照，本身就記錄著這個(gè)時(shí)代。原先那些“難登大雅之堂”的事物如今都可以記錄于文學(xué)之中，社會(huì)的偉大符號(hào)與日常生活的物品得以平等書寫，一切都成為無(wú)差別的存在，而這就是文學(xué)的力量。

二、文學(xué)的特征 ：雙面性“民主”對(duì)文學(xué)的影響

從浪漫主義開(kāi)始，一股“民主”的旋風(fēng)擴(kuò)展至文學(xué)，從此平民登上了文學(xué)的舞臺(tái)。朗西埃認(rèn)為，“民主”不僅意味著對(duì)專制主義的顛覆，自由、平等的到來(lái)，它還意味著一種無(wú)序，將某種對(duì)公共舞臺(tái)的狂熱活力轉(zhuǎn)向與對(duì)物質(zhì)、個(gè)人欲求滿足的社會(huì)生活形式上，即一種對(duì)過(guò)剩民主生活的狂熱?？梢?jiàn)，不僅有好的“民主”，還有壞的“民主”，它們共同影響著文學(xué)的世界和我們生存的世界。

(一)好的“民主”對(duì)文學(xué)的影響 ：石化的文學(xué)寫作

“石化”是朗西埃在文學(xué)理論闡述中常用的術(shù)語(yǔ)，更多反映的是一種文學(xué)寫作所出現(xiàn)的現(xiàn)象，這是一種無(wú)差別的寫作，不回應(yīng)任何的意指，只表達(dá)事物的真理，透露平等的意味。朗西埃將其類比于化石或石頭紋路所承載的歷史，即所謂的文學(xué)“石化”。在《什么是文學(xué)》中，薩特認(rèn)為，“福樓拜的寫作是為了擺脫人類和事物，他的句子圍繞物品……讓物品與句子一起石化”[4]，這種言說(shuō)一切、作品中呈現(xiàn)無(wú)休止細(xì)節(jié)的做法卻不指向任何政治和社會(huì)用途，對(duì)現(xiàn)實(shí)世界完全冷漠、缺乏熱情，自然是一種不關(guān)心、對(duì)抗民主的體現(xiàn)。而另一些批評(píng)家則在福樓拜的過(guò)多細(xì)節(jié)、不指意寫作中，看到了所有詞語(yǔ)的一律平等，語(yǔ)言的石化排除任何政治的介入，以平等態(tài)度對(duì)待一切，這與民主主義是并駕齊驅(qū)的?？梢?jiàn)，透過(guò)對(duì)福樓拜作品的癥候性閱讀，人們從表面的文字看到了文本隱藏的話語(yǔ)，存在兩種截然相反的認(rèn)知。

對(duì)朗西埃而言，像福樓拜、巴爾扎克和雨果這類現(xiàn)實(shí)主義作家寫作中所充斥的反差性事物，諸如高貴的物品與低賤的物品，古董與現(xiàn)代裝飾物……使文學(xué)文本儼然成了一個(gè)眾多物品的展示平臺(tái)，這種對(duì)空間和時(shí)間的一視同仁，其本身就是一種民主。朗西埃曾說(shuō)“民主是一種顛覆了構(gòu)成人類社會(huì)的所有關(guān)系的制度”[5]，在文學(xué)上的體現(xiàn)就是一種象征性斷裂，即物體與詞語(yǔ)之間確定的關(guān)系秩序的斷裂，說(shuō)話方式、做事方式和生存方式之間的斷裂，這意味著民主是一種平等的存在。不同于過(guò)去那些美化的歷史寫作，這些現(xiàn)實(shí)主義作家的文學(xué)文本中所記錄的恰是一個(gè)時(shí)代的見(jiàn)證物，它給予讀者一個(gè)反思的場(chǎng)域，去看到一些新時(shí)代的癥候，即過(guò)去所謂偉大之物與日常生活的平凡之物同場(chǎng)出席，意味著在這文學(xué)寫作的時(shí)代，石化寫作將占據(jù)主導(dǎo)，徹底打破過(guò)去不同主題、體裁、形式與材料之間的差別化，原先高貴體裁中的不能看見(jiàn)、不能聽(tīng)見(jiàn)的東西，或者是人視而不見(jiàn)的東西，開(kāi)始可見(jiàn)、可聽(tīng)，并且彼此之間形成一種張力，沖擊著傳統(tǒng)的詩(shī)學(xué)等級(jí)體制，朝著在共同體中實(shí)現(xiàn)一種平等的方向努力前行。重要的不是去判別孰對(duì)孰錯(cuò)，即“石化是一種民主”或“石化是一種反民主”，關(guān)鍵是朗西埃于此看見(jiàn)了一種“以文學(xué)這個(gè)術(shù)語(yǔ)所指意的歷史創(chuàng)新，不在某個(gè)特定的語(yǔ)言中，而是在一種全新的方式中，在連接可說(shuō)與可見(jiàn)，詞語(yǔ)與事物的方式中”[6]，即石化使既有的感覺(jué)分配斷裂了。朗西埃所言的文學(xué)的政治其實(shí)就記載在這種文學(xué)所鑄造的闡釋背景之中。不管是雨果的“風(fēng)俗史”、巴爾扎克的“社會(huì)動(dòng)產(chǎn)的考古學(xué)”，抑或是20世紀(jì)批評(píng)家的言論，他們用以闡述文學(xué)文本真相的闡釋模式，其實(shí)都是文學(xué)本身的產(chǎn)物，是文學(xué)的固有方式，即通過(guò)對(duì)現(xiàn)實(shí)中零散事物的分析，通過(guò)對(duì)社會(huì)底層的游歷觀察，通過(guò)陳述那些社會(huì)文本所表達(dá)的表層真相，去揭露其背后掩蓋的社會(huì)真相，而這里，只有朗西埃將文學(xué)與感性分配的斷裂關(guān)聯(lián)在一起，文學(xué)與政治成為同質(zhì)異構(gòu)的存在。

(二)壞的“民主”對(duì)文學(xué)的影響 ：作品的“歇斯底里”與作家的“精神分裂”

“歇斯底里”原本是一個(gè)臨床醫(yī)學(xué)術(shù)語(yǔ)，它在19世紀(jì)后半葉經(jīng)歷了詞義的流變，成為“民主”和“興奮”負(fù)面影響的代名詞。這是一種人物對(duì)現(xiàn)代生活中的文字、圖像和思想的過(guò)度支配的產(chǎn)物，呈現(xiàn)在文學(xué)作品中則表現(xiàn)為作品人物對(duì)感覺(jué)的不恰當(dāng)解釋。而“精神分裂癥”是作家在治療“歇斯底里”后所呈現(xiàn)的另一種疾病。作家將那些固定化的特性打碎，讓它隨客觀流動(dòng)，一方面是帶來(lái)了所謂的文學(xué)健康，但另一方面作家本身也成了精神分裂者的存在，不斷地在進(jìn)行拆開(kāi)、分裂工作。當(dāng)然，作家知道如何解釋，他在文學(xué)上的精神分裂并不是真的精神分裂，他需要一個(gè)患有歇斯底里癥的主人公來(lái)證明?！栋ɡ蛉恕分兄魅斯敗ぐɡ妥骷腋前菥褪沁@樣一種特征的體現(xiàn)。

朗西埃認(rèn)為，“民主”是一種裹挾著欲求的社會(huì)模式，而艾瑪·包法利就是這種“民主”欲望代表。在艾瑪眼中，藝術(shù)是一種特別的生活方式。她希望文學(xué)與生活能融為一體，既要得到來(lái)自商品的物質(zhì)享受，又要得到來(lái)自藝術(shù)、文學(xué)和理想的精神享受，為此，她經(jīng)常在物質(zhì)與精神享受之間尋找平衡，當(dāng)她拒絕萊昂的愛(ài)情時(shí)，作為補(bǔ)償，她買了一個(gè)哥特式的跪凳。朗西埃認(rèn)為，艾瑪?shù)腻e(cuò)誤是一種雙重混淆 ：把文學(xué)等同于生活，把各種享受等同。這其實(shí)就是一種民主等值，把任一的欲望轉(zhuǎn)換成另一種欲望，所有事物都變成了“民主”的等價(jià)物，這意味著人們將民主帶來(lái)的一種過(guò)度能量釋放到滿足個(gè)人欲求的社會(huì)生活形式中。作家福樓拜唯一關(guān)注的只有藝術(shù)，他渴望的是一種藝術(shù)的純潔性。對(duì)福樓拜而言，那種媚俗的生活呈現(xiàn)不是藝術(shù)，藝術(shù)是絕不能受生活審美化的影響的。朗西埃以艾瑪在修道院做彌撒時(shí)的心理感受來(lái)說(shuō)明作家福樓拜與小說(shuō)人物艾瑪之間的區(qū)別，福樓拜并不批評(píng)艾瑪開(kāi)小差、分神，他也認(rèn)為艾瑪所感知的其實(shí)才是最真實(shí)的，但小說(shuō)人物艾瑪卻沒(méi)有真正享受這份神秘主義，而是去破壞它，想給感覺(jué)和形象一個(gè)具體外形，讓其呈現(xiàn)在現(xiàn)實(shí)的物品和人物之中，這就是她致命的罪惡，因此，小說(shuō)人物艾瑪把藝術(shù)融入生活中，變成日常生活的場(chǎng)景和裝飾，帶著一種對(duì)生活的欲望，把現(xiàn)實(shí)生活過(guò)成了書本所描繪的樣子。這是一種把純粹感覺(jué)變成實(shí)際欲望，將藝術(shù)濫用到生活中的做法。但福樓拜崇尚風(fēng)格的絕對(duì)化，這是一種“觀察事物的一種絕對(duì)的方式”，不再帶著功利的眼睛去看問(wèn)題，只注重純粹感覺(jué)享受本身，與日常生活中的經(jīng)驗(yàn)感覺(jué)完全不同，由此福樓拜把生活題材變成藝術(shù)，讓生活走進(jìn)藝術(shù)，在構(gòu)思小說(shuō)內(nèi)容的基礎(chǔ)上加入了大量的客觀描寫，使之成為人們可以感知和體驗(yàn)的生活。這其實(shí)就是一種對(duì)感性的重新分割，藝術(shù)與生活平等，在純粹的藝術(shù)中消解了欲望、打破了等級(jí)。這不僅影響著傳統(tǒng)詩(shī)學(xué)的規(guī)則，也影響整個(gè)世界的秩序，存在方式、做事方式和說(shuō)話方式之間的整體關(guān)系秩序，代表著社會(huì)整體發(fā)展的一種趨向。

三、反思

首先需要明確的是，朗西?；诟行苑指顚?duì)文學(xué)與政治的同質(zhì)性思考，這種創(chuàng)新是值得稱贊和學(xué)習(xí)的，但其中還是有值得商榷的地方。

(一)悖論的文學(xué)性文學(xué)

“文學(xué)性”這一概念是20世紀(jì)20年代由俄國(guó)形式主義批評(píng)家、結(jié)構(gòu)主義語(yǔ)言學(xué)家羅曼·雅各布森提出來(lái)的，意為文學(xué)的本質(zhì)特征，其認(rèn)為“文學(xué)研究的對(duì)象并非文學(xué)而是文學(xué)性，即那種使特定作品成為文學(xué)作品的東西”[7]，可見(jiàn)文學(xué)性指代的是文學(xué)文本所呈現(xiàn)出的不同于其他文本之處。朗西埃認(rèn)為，讓文學(xué)具備可能的文學(xué)性，不是指任何文學(xué)語(yǔ)言存在某種特殊性，而是說(shuō)它本身就是人們可以抓取的字母的絕對(duì)民主的存在，即一種使用的平等[8]。這種獲取的平等是文學(xué)特殊性的條件，同時(shí)意味著“詩(shī)學(xué)語(yǔ)言“與“實(shí)際語(yǔ)言”的界限缺失。正是這種文學(xué)性的確立，才使文學(xué)與再現(xiàn)詩(shī)學(xué)得以區(qū)分，現(xiàn)代意義上的文學(xué)得以誕生。但問(wèn)題也由此而來(lái) ：一方面，朗西埃將文學(xué)定義為一種寫作藝術(shù)的識(shí)別體制而存在；另一方面，這一體制又將其與其他話語(yǔ)模式那原本清晰的識(shí)別特征一并消除，這就意味著文學(xué)將會(huì)呈現(xiàn)出一種無(wú)區(qū)別的特點(diǎn)。這不禁讓人陷入沉思 ：識(shí)別特征的消失又如何能成為一種識(shí)別體制呢？這兩者間的共生邏輯不存在矛盾嗎？在朗西埃的理論框架中，使文學(xué)之為文學(xué)的文學(xué)性為文學(xué)畫下了一條邊線，這就是一套感性分配的體系，它為我們明確了什么是文學(xué)，什么不是文學(xué)。只要平等的預(yù)設(shè)一直存在，感性分配的邊界就會(huì)不停地變動(dòng)，現(xiàn)有的感性分配體制就會(huì)不停地變更，那些原本不可能的都將會(huì)變成可能，從而得以介入共同體之中。由此，他關(guān)注的永遠(yuǎn)是如何借助藝術(shù)的不同手法去觸動(dòng)既有的感性分配體系，從而帶來(lái)文學(xué)的政治。他的闡述也多選擇一個(gè)個(gè)場(chǎng)景進(jìn)行論證，如在《文學(xué)的政治》中所闡述的艾瑪·包法利之死、《戰(zhàn)爭(zhēng)與和平》中的戰(zhàn)爭(zhēng)敘事，抑或是在《美感論》中所述的司湯達(dá)《紅與黑》中底層青年于連在監(jiān)獄中的幸福，等等。然而，作為當(dāng)代西方激進(jìn)左翼者，朗西埃的平等觀又自帶激進(jìn)、絕對(duì)化等特質(zhì)，是一種對(duì)所有等級(jí)體制的顛覆，這種平等觀點(diǎn)作用于文學(xué)，由此帶來(lái)的邊界消除也是意料之中。但是，朗西埃的關(guān)注點(diǎn)從來(lái)不止于文學(xué)、非文學(xué)之分，他在文學(xué)中看到一種政治維度，建立起文學(xué)與政治的同質(zhì)關(guān)系，關(guān)鍵在于歧義的進(jìn)入，即某種異質(zhì)元素?cái)噥y了整個(gè)既有的感性分配，從而產(chǎn)生了文學(xué)的政治。

(二)“人民”的界定與效果的理想

不管是對(duì)毛澤東而言，抑或是朗西埃而言，理論言說(shuō)的最終目的都是捍衛(wèi)人民的利益。不同的是，毛澤東的人民定義明顯是一種階級(jí)性劃分的體現(xiàn)，“在現(xiàn)在世界上，一切文化或文學(xué)藝術(shù)都是屬于一定的階級(jí)，屬于一定的政治路線的。為藝術(shù)的藝術(shù)，超階級(jí)的藝術(shù)，和政治并行或相互獨(dú)立的藝術(shù)，實(shí)際上是不存在的”[9]，且由于歷史原因，文藝“為了什么人”的問(wèn)題通常是一個(gè)默認(rèn)的答案，與“工農(nóng)兵”尤其是廣大的農(nóng)民群眾緊密聯(lián)系在一起的。而朗西埃從文學(xué)內(nèi)部去發(fā)現(xiàn)一種政治理念，從感性出發(fā)去論說(shuō)文學(xué)文本，這所有的書寫所指向的都是平等，即對(duì)不可能變?yōu)榭赡艿乃伎?，要讓他們由不可?jiàn)變得可見(jiàn)。相較之下，不同于毛澤東對(duì)明確的階級(jí)視角劃分，朗西埃采用的則是一種簡(jiǎn)單的二分法，能言說(shuō)者與不能言說(shuō)者。這其中，其所捍衛(wèi)的又是那些不可見(jiàn)者、不能言說(shuō)者，甚至可以說(shuō)是一些本未被算在人民行列的人，似一種闖入者的存在，故而，不同于人為算計(jì)的歷史寫作，朗西埃更為推崇文學(xué)寫作，這是一種讓被隱藏的東西得以顯現(xiàn)的方式。例如，在對(duì)托爾斯泰《戰(zhàn)爭(zhēng)與和平》的分析中，朗西埃就看到了一種對(duì)偉大人物和歷史敘事的消解，反而是那些眾多匿名者、無(wú)名者、小人物成為了敘事主體，透過(guò)他們的眼睛的才是世界最本真的模樣。其實(shí)，不管是毛澤東對(duì)人民的理性劃分，抑或是朗西埃的感性劃分，顯然二者之間都不是涇渭分明的，細(xì)細(xì)思考便能發(fā)現(xiàn)其中的交叉邏輯，即當(dāng)工農(nóng)兵作為社會(huì)底層的存在時(shí)，處于被壓迫的位置上，那二者在人民的定義上就出現(xiàn)了重合。此外，需要注意的是，朗西埃從文學(xué)內(nèi)部到政治理念的思考，某種程度上來(lái)說(shuō)缺乏實(shí)踐性的檢驗(yàn)，故而從感性出發(fā)來(lái)論說(shuō)文學(xué)文本，想以此達(dá)到的某種期望的政治效果，也是過(guò)于理想化的，極有可能會(huì)引發(fā)一種對(duì)認(rèn)識(shí)的遮蔽。