再釋“信達(dá)雅”：“文本功能類型”視角

賈文波 廣東科技學(xué)院

【提 要】國內(nèi)學(xué)界對“信達(dá)雅”研究，“考證型”、“解構(gòu)型”和“技巧型”研究居多，多因其定性分析不明、客觀理據(jù)單一而遭至一些誤解和爭議。因此，要化解這些爭議，筆者認(rèn)為，確立科學(xué)合理的評判標(biāo)準(zhǔn)和運(yùn)用原則成為關(guān)鍵。本文嘗試以西方“文本類型說”這一科學(xué)理念為“信達(dá)雅”評判標(biāo)準(zhǔn)之理論依據(jù)，通過分析指出，建立在此基礎(chǔ)上的評判標(biāo)準(zhǔn)，不僅可形成相對科學(xué)規(guī)范的多維評判體系，使我們對“信達(dá)雅”三字關(guān)系的認(rèn)識和評判更全面客觀，還能化解歷來這方面的諸多爭議，為翻譯實(shí)踐中常見的各種背離“信達(dá)雅”現(xiàn)象提供充分可信的解釋力。更重要的是，通過這種中西譯論的“互明互照”，將有助于我國傳統(tǒng)譯學(xué)的轉(zhuǎn)型和提升，形成現(xiàn)代科學(xué)系統(tǒng)的中國翻譯理論流派。

大量翻譯實(shí)踐也充分證明，現(xiàn)有“信達(dá)雅”的研究成果，很難對翻譯實(shí)踐中各種背離“信達(dá)雅”原則的正?，F(xiàn)象和行為提供充分的解釋，尤其缺乏其評判標(biāo)準(zhǔn)和運(yùn)用原則上客觀理性的系統(tǒng)分析和相關(guān)概念的科學(xué)論證。筆者認(rèn)為，本著“古為今用、洋為中用”的宗旨，“信達(dá)雅”之說若建立在西方“文本類型說”科學(xué)依據(jù)之上并與之互照互明，亦可為其評判標(biāo)準(zhǔn)和運(yùn)用原則的探索提供科學(xué)依據(jù)和可行途徑，并能強(qiáng)化其對翻譯實(shí)踐的解釋力。

那么，在譯學(xué)研究不斷走向新的高度，譯學(xué)內(nèi)容不斷豐富完善的當(dāng)下，對傳統(tǒng)譯學(xué)“信達(dá)雅”的反思和探索，是否還有研究價值？答案是肯定的。因?yàn)椤拔覀兊娜蝿?wù)就是將這些尚未完備的譯論觀點(diǎn)和說法，加以系統(tǒng)的現(xiàn)代的詮釋，使其向著現(xiàn)代的系統(tǒng)的理論形態(tài)過渡或完成”（王宏印 2008：19）。樂黛云（2003）也主張通過中西理論“雙向闡發(fā)”而“互照互明”，“可以突破中西文論體系，在互動中通過‘雙向闡發(fā)’而產(chǎn)生新思想、新建構(gòu)的門徑”?？梢?，通過中西譯學(xué)互動，借用西方譯學(xué)先進(jìn)理念和科學(xué)方法，對“信達(dá)雅”這一類傳統(tǒng)觀念加以系統(tǒng)的科學(xué)詮釋，將有助于我國傳統(tǒng)譯學(xué)朝著現(xiàn)代的系統(tǒng)理論形態(tài)順利過渡和轉(zhuǎn)型，形成科學(xué)系統(tǒng)的中國翻譯理論流派。

1.百年“信達(dá)雅”研究：評判依據(jù)客觀性不足

縱觀百余年來“信達(dá)雅”研究，簡而言之，其方法大致有三，一為“考證型”，二為“解構(gòu)型”，三為“技巧型”，而對這一“三字標(biāo)準(zhǔn)”的評判標(biāo)準(zhǔn)和運(yùn)用原則的系統(tǒng)分析和科學(xué)論證則并不多見（惟黃忠廉2016年從“變譯論”角度對此有過專論1）。此三類方法中，前者多為定義的挖掘和驗(yàn)證，追根溯源、說文解字者居多；中者多為分解、重構(gòu)其定義并揭示規(guī)律，褒貶不一，結(jié)論莫衷一是；后者則多為零散的譯例分析，主觀有余而理性不足，重技輕道。

“信達(dá)雅”三字首次與翻譯相交，源自嚴(yán)復(fù)《天演論·譯例言》中那句有名的開篇之語：“譯事三難：信、達(dá)、雅?！睘槭裁措y？“求其信已大難矣，故信則不達(dá)，雖譯猶不譯也”。因而，他譯《天演論》，只得采用他所謂的“非正法”譯法：“其故在淺嘗，一也，偏至，二也，辯之者少，三也，……不云筆譯，取便發(fā)揮，實(shí)非正法?！边@是因?yàn)?，他的譯文“詞句之間，時有所顛到附益，不斤斤于字比句次，而意義則不倍本文。”故爾才提出“則達(dá)尚焉”（“達(dá)”是核心）。自己覺得不合“信達(dá)雅”三字之“正法”，所以才有他“非正法”翻譯一說，故“學(xué)我者病，來者方多，幸勿以是書為口實(shí)也?！?

不難看出，《天演論·譯例言》實(shí)際是嚴(yán)復(fù)的“翻譯隨感”或“譯事總結(jié)”，是他對翻譯之難發(fā)出的感嘆，“信達(dá)雅”三字也只是他理想中的目標(biāo)，并非他作為“翻譯標(biāo)準(zhǔn)”正式提出的主張。既如此，當(dāng)然更談不上對其做出全面準(zhǔn)確、科學(xué)規(guī)范的定性分析和論證了。

當(dāng)然，他也對“信”、“達(dá)”、“雅”三字的意義做過簡短的歸納，即“修詞立誠”（“信”）、“詞達(dá)而已”（“達(dá)”）、“言之無文，行之不遠(yuǎn)”（“雅”），且三者關(guān)系為“為達(dá)即所以為信也”（“信”即為“達(dá)”，“達(dá)”為“信”之途徑，二者關(guān)聯(lián)）、“用漢以前字法、句法，則為達(dá)易；用近世利俗文字，則求達(dá)雅。”同時也注意到了翻譯中源語文本與譯語文本、譯語文本與譯語讀者之間的關(guān)系，不然他也不會強(qiáng)調(diào)“則達(dá)尚焉”（達(dá)旨）、“言之無文，行之不遠(yuǎn)”（雅）的主張。然而，這些概念和說明，要么籠統(tǒng)，易生歧義；要么零碎，缺乏系統(tǒng)性，都疏于定性概括和科學(xué)論證，故難以歸于學(xué)理范疇而備受質(zhì)疑和詬議。更何況，嚴(yán)復(fù)的“譯例言”也不過是針對其《天演論》這一特定文本翻譯的“經(jīng)驗(yàn)之談”，且大多為其“非正法”翻譯的闡釋，對“信達(dá)雅”概念的科學(xué)定性分析基本沒有。倘若非要將這種局部的、個案的、籠統(tǒng)的“標(biāo)準(zhǔn)”視為放之四海而皆準(zhǔn)的真理，豈不以偏概全？

1.1.2 儀器。Zetasizer Nano ZS激光粒度分析儀，英國Malvern Instrument公司；TT-6藥物透皮擴(kuò)散儀，天津市正通科技有限公司；UV-2102型紫外分光光度計，尤尼柯儀器有限公司；128C酶標(biāo)儀，奧地利CliniBio公司；CO2恒溫培養(yǎng)箱，日本三洋公司；倒置顯微鏡，上海光學(xué)儀器一廠。

之所以“信達(dá)雅”被奉為我國傳統(tǒng)譯論之圭臬和普適真理，“功勞”全在后人，是后人覺得這三字凝練，能高度概括翻譯標(biāo)準(zhǔn)之實(shí)質(zhì)，才受到后人們的廣泛推崇和熱捧，紛紛撰文立說豐富其內(nèi)涵，“使這三個字所包含的或潛在的翻譯理念、翻譯策略、翻譯方法得到全面的釋放和展示，最終使‘信達(dá)雅’的思想形成了豐富而多元的格局。嚴(yán)復(fù)本人也不會料到，他當(dāng)年不經(jīng)意間捻出的這三個字，竟然會成為中國翻譯理論中的獨(dú)特一說而著稱于世，而如今的‘信達(dá)雅’翻譯學(xué)說也已經(jīng)不屬于嚴(yán)復(fù)一個人所有了”（何剛強(qiáng)2015：6-7）。然而不可否認(rèn)的是，“‘信、達(dá)、雅’、‘神似’、‘化境’都是譯家在翻譯實(shí)踐中的感悟，是經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)，帶有濃厚的主觀色彩。由于缺乏條分縷析的論證，標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)涵不易說清楚，給準(zhǔn)確的理解和把握帶來困難”（劉崢、賈文波2015：14）。正是這后人的“眾說紛紜”，加上嚴(yán)復(fù)在概念上未做科學(xué)規(guī)范的定性分析，才導(dǎo)致后來的“議論紛紛”和爭議不斷。各種爭議大多聚焦于其標(biāo)準(zhǔn)的運(yùn)用原則上：“信達(dá)雅”三字到底是三位一體不可分割，還是“達(dá)”字領(lǐng)先、“信”、“達(dá)”為主或是突出“雅”字，這些討論大多缺乏可信的依據(jù)和衡量標(biāo)準(zhǔn)，缺乏科學(xué)的論證和定性分析而導(dǎo)致“信達(dá)雅”之說流于抽象籠統(tǒng)、視角單一甚至以偏概全，這是“信達(dá)雅”研究方法論上的缺陷。

2.“信達(dá)雅”之解：科學(xué)的“評判標(biāo)準(zhǔn)”是根本

“信達(dá)雅”三字標(biāo)準(zhǔn)究竟該如何理解？三者之間的關(guān)系到底應(yīng)該是固定的還是動態(tài)的？過往的“眾說紛紜”又該如何認(rèn)識和評判？要解決這類實(shí)質(zhì)性問題，就需要確立一個相對科學(xué)規(guī)范而又切實(shí)可行的“評判標(biāo)準(zhǔn)”。因此，對“信達(dá)雅”標(biāo)準(zhǔn)的評判，要做到科學(xué)規(guī)范又切實(shí)可行，除了從“應(yīng)然”角度對該標(biāo)準(zhǔn)的客觀規(guī)約性予以論證，以認(rèn)清其本質(zhì)，揭示翻譯標(biāo)準(zhǔn)“應(yīng)如何”遵循客觀規(guī)律、滿足邏輯推演的嚴(yán)謹(jǐn)性與必然性外，還應(yīng)從“實(shí)然”角度去描述該標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)涵的各種綜合因素，主觀的還是客觀的，文本內(nèi)還是文本外的，找到該翻譯標(biāo)準(zhǔn)“是如何”的真實(shí)狀態(tài)，使其標(biāo)準(zhǔn)的評判符合翻譯活動的實(shí)情。

然而遺憾的是，歷來大多“信達(dá)雅”這方面的研究，不是視角單一、學(xué)理乏陳，就是客、主觀分離，理論與實(shí)踐脫鉤，理性不足感性有余，“空對空”或“重技輕道”現(xiàn)象十分嚴(yán)重，缺乏科學(xué)系統(tǒng)的條分縷析。例如，如果說“信達(dá)雅”之間的關(guān)系是動態(tài)的，是可以變化的，那么這種變化有無一定客觀規(guī)律可循？其科學(xué)依據(jù)又是什么？有無特定的條件和客觀制約因素（楊曉榮2001；2004）？評判的原則應(yīng)基于何種規(guī)范和準(zhǔn)則？能否形成條理化的系統(tǒng)體系？等等，這都是以往“信達(dá)雅”標(biāo)準(zhǔn)研究中被忽略或有欠缺的地方。正是由于“信達(dá)雅”三字評判標(biāo)準(zhǔn)或運(yùn)用原則的不清不明（加之概念上的定性分析不科學(xué)不到位），在其標(biāo)準(zhǔn)的評判上才導(dǎo)致了其后無休止的分歧和爭議：“信達(dá)雅”三字的運(yùn)用，到底應(yīng)視為一個整體還是應(yīng)該有所側(cè)重？若是后者，是“信”為主還是“達(dá)旨”為主？“雅”字到底重不重要？等等，這些問題不搞清楚，沒有一個明確的評判依據(jù)和運(yùn)用原則，要想對這一標(biāo)準(zhǔn)形成正確的認(rèn)識幾乎是不可能的。

問題何在？“對問題的研究思路不能從概念到概念，總是走向抽象，或者不能總是只研究高度；還要走入翻譯實(shí)踐，尋找嚴(yán)復(fù)翻譯思想的低度，因?yàn)楦叨仁亲g事的航標(biāo)，低度才是譯人手中的羅盤”（黃忠廉2013：83-84）。要找到“譯人手中的羅盤”，就必須確立一個相對科學(xué)規(guī)范又切實(shí)可行的“評判標(biāo)準(zhǔn)”及其運(yùn)用原則，這是理解、評判和運(yùn)用“信達(dá)雅”標(biāo)準(zhǔn)關(guān)鍵之所在，也是解決此類研究方法論上“空對空”、“重技輕道”弊端的不二良方。因此，從“規(guī)范性”和“科學(xué)性”原則出發(fā)，焦距于其評判標(biāo)準(zhǔn)和運(yùn)用原則的探索，找到該標(biāo)準(zhǔn)評判的科學(xué)依據(jù)和實(shí)施手段，就能有的放矢，舉綱張目，在認(rèn)識上有所突破，這也應(yīng)該是當(dāng)下“信達(dá)雅”理論研究中亟待深挖和開拓的重點(diǎn)之一。

如何做？過往的套路無以沿用，只能另辟蹊徑。不妨將眼光外放，在西學(xué)中尋找相關(guān)的先進(jìn)理念和方法，“洋為中用”來解決這一問題，這或許是可行的途徑之一。西方譯學(xué)思想的精髓在于論證客觀、分析入理且論有所據(jù)，無一不有其獨(dú)到的理論范疇、概念與命題推衍構(gòu)成的系統(tǒng)，若能“拿來”與“信達(dá)雅”標(biāo)準(zhǔn)的研究產(chǎn)生互動并“互照互明”，或許能化解歷來對這一標(biāo)準(zhǔn)理解和判斷上的分歧和無謂之爭，為其提供科學(xué)的方法論和一定的解釋力，并豐富其內(nèi)涵的拓展。

沈蘇儒在其《論信達(dá)雅——嚴(yán)復(fù)翻譯理論研究》一書中就曾肯定過這種做法，并把它視為研究嚴(yán)復(fù)思想的步驟之一：“……第三步，把目光移向國外，看看國外各家譯學(xué)理論中確立的翻譯原則是什么？同‘信達(dá)雅’有無或有何相通之處，從而有無融合的可能？”并且，“第四步，在國內(nèi)外翻譯理論的啟示下，探討翻譯（translation）的本質(zhì)和翻譯實(shí)踐（translating）的過程，并與‘信、達(dá)、雅’說相印證”（見許鈞 1999：47）?？磥?，通過中西譯論的雙向互動而“互照互明”，找出各自相通之點(diǎn)和適用原理為我所用，不失為一種有效的研究方法，為“信達(dá)雅”這一傳統(tǒng)標(biāo)準(zhǔn)向現(xiàn)代化和科學(xué)化的轉(zhuǎn)型提供了一條可行的探索途徑。

3.“信達(dá)雅”再釋：“文本功能類型”為依據(jù)

隨著譯學(xué)研究的不斷深入和發(fā)展，特別是西方先進(jìn)譯學(xué)思想的引進(jìn)和借鑒，人們發(fā)現(xiàn)，不是所有的翻譯活動都能用“信達(dá)雅”三字一以貫之，還有諸多文本內(nèi)和文本外因素需要考慮。例如，不同交際功能文本、不同目的的翻譯，是不可能用“信達(dá)雅”一把尺子量到底的。因此，倘若以“文本功能類型”作為評判翻譯標(biāo)準(zhǔn)的原則，應(yīng)該是有一定科學(xué)依據(jù)和現(xiàn)實(shí)可行性的。

Newmark（2001a：40）根據(jù) Karl Bühler的語言功能學(xué)說，提出了“文本類型說”（Text Typology），將各類文本按其語言功能劃分為“表達(dá)型”（expressive）、“信息型”（informative）和“呼喚型”（vocative）三大類文本，并指出，“表達(dá)功能在于表達(dá)作者的個性；信息功能在于陳述客觀事實(shí)；而說服或祈使功能則在于感染讀者”（Newmark 2006：31）。

以此為前提，Newmark（2001b：39）進(jìn)一步提出了各自的翻譯準(zhǔn)則：對于“表達(dá)型文本”的翻譯，應(yīng)“在目的語語義、句法結(jié)構(gòu)盡量允許的范圍內(nèi)，將原文語境意義準(zhǔn)確表達(dá)出來”，以彰顯文本“個性”，使譯文在結(jié)構(gòu)和詞序安排上力求接近原文形式，突出文本的“表達(dá)性”要素特征。而對于“信息型文本”的翻譯，則應(yīng)注重接受者的理解和反應(yīng)，即信息傳遞的效果，意在“讓譯文讀者獲取盡可能接近原文讀者的效果”（ibid），突出信息傳達(dá)的準(zhǔn)確與真實(shí)。至于“呼喚型文本”的翻譯，則應(yīng)以實(shí)現(xiàn)此類文本的“呼喚”功能為目的，使譯文順從譯文讀者的欣賞習(xí)慣和心理感受，盡量使用他們熟悉的語言表達(dá)方式，去獲取譯文預(yù)期的效果，加強(qiáng)譯文可讀性（ibid：42）。不僅如此，Newmark（2001a：47）還提出了具體的操作方法：“‘語義翻譯’用于‘表達(dá)型’文本，‘交際翻譯’用于‘信息型’和‘呼喚型’文本”。

可以看出，“文本類型說”是建立在行為理論和語言功能學(xué)說之上的，其理論的科學(xué)性、規(guī)約性和合理性毋庸置疑。試想，如此立論有據(jù)、原理科學(xué)、體系多維的“文本類型說”，若與“信達(dá)雅”來個“互照互明”，又會是怎樣的一番光景？

不難發(fā)現(xiàn)，嚴(yán)復(fù)的“信”（“修詞立誠”），恰與Newmark“表達(dá)型”文本翻譯“在目的語語義、句法結(jié)構(gòu)盡量允許的范圍內(nèi)，將原文語境意義準(zhǔn)確表達(dá)出來”這一要求不謀而合；而“達(dá)”（“達(dá)旨”）則與“信息型”文本翻譯“突出信息傳達(dá)的準(zhǔn)確與真實(shí)，讓譯文讀者獲取盡可能接近原文讀者的效果”的原則異曲同工。至于“雅”，則更接近“呼喚型”文本翻譯的要旨：譯文必須順從譯文讀者的欣賞習(xí)慣和心理感受，盡量使用他們所熟悉的語言表達(dá)形式，使譯文具有可讀性，這不正是“雅”字訣提倡的譯文要“言之有文、行之必遠(yuǎn)”的內(nèi)涵嗎？

二者如此貼近，若將“信達(dá)雅”的評判建立于“文本類型說”這一科學(xué)原理之上，其評判標(biāo)準(zhǔn)和運(yùn)用原則自然會更加科學(xué)合理，理據(jù)也更充分，概念、系統(tǒng)也會相對規(guī)范有序。例如，“信”與“達(dá)”二字可依“表達(dá)型”和“信息型”文本的功能而定，使譯文既“不倍原文”，又能“達(dá)旨”；而“雅”字則可對應(yīng)于“呼喚型”文本功能的要求，使譯文“言有文、行可遠(yuǎn)”，凸顯其可讀性與誘導(dǎo)性，為譯文讀者喜聞樂見。進(jìn)一步而言，大致上“信”字可對應(yīng)“表達(dá)型”功能文本，使譯文形式和內(nèi)容盡量貼近原文一些；“達(dá)”字可對應(yīng)“信息型”功能文本，譯文效果以準(zhǔn)確傳達(dá)原文內(nèi)容和通達(dá)易懂為主；“雅”字則可對應(yīng)“呼喚型”功能文本，譯文增刪補(bǔ)改則可相對多一些，以順應(yīng)譯語習(xí)慣，增強(qiáng)譯文可讀性。

當(dāng)然，“嚴(yán)復(fù)的‘信’除有‘忠實(shí)’的含義，還有‘達(dá)’的部分意義重疊。就這一意義而言，‘信’和‘達(dá)’兩者組成了一個意義整體”（呂世生2017：74），也就是嚴(yán)復(fù)所說的“為達(dá)即所以為信也”、“則達(dá)尚焉”。這一點(diǎn)，剛好與“文本類型說”的說法一致，Newmark（2001a：42）就認(rèn)為，很少有文本是純一種功能的，大部分文本都是以一種功能為主而其它二者兼而有之。這就說明，文本功能若重合，譯文標(biāo)準(zhǔn)亦整合，“信達(dá)雅”三字或拆或合，或一字為主或二字并列或三字共舉，均依不同文本功能和翻譯目的而定，使之拆合有度，進(jìn)退中繩。至此，“信達(dá)雅”標(biāo)準(zhǔn)評判體系基本成型：

“信達(dá)雅”→按“文本功能”分類：

“信”（譯文“意義不倍本文”）→“表達(dá)型”功能文本（嚴(yán)肅文學(xué)作品、官方文告、自傳文學(xué)、私人信件等）→“表達(dá)作者的個性”、“在目的語語義、句法結(jié)構(gòu)盡量允許的范圍內(nèi)，將原文語境意義準(zhǔn)確表達(dá)出來”；

“達(dá)”（“達(dá)旨”）→“信息型”功能文本（科技工商類讀本、報告、文件等）→“陳述客觀事實(shí)”、“突出信息傳達(dá)的準(zhǔn)確與真實(shí)，讓譯文讀者獲取盡可能接近原文讀者的效果”；

“信”＋“達(dá)”（“為達(dá)即所以為信也”）→“表達(dá)型”＋“信息型”功能文本→“表達(dá)作者的個性”＋“陳述客觀事實(shí)”；

“雅”（“言之無文，行之不遠(yuǎn)”、“用近世利俗文字，則求達(dá)雅”）→“呼喚型”功能文本（通告、宣傳品、廣告等）→“感染讀者”、“順從譯文讀者的欣賞習(xí)慣和心理感受，盡量使用他們熟悉的語言表達(dá)方式，加強(qiáng)譯文可讀性”。

總之，“信達(dá)雅”三字，是分是合如何評判，均以文本功能類型為準(zhǔn)則。

這一原則的長處在于，它不僅注意到“應(yīng)然”狀態(tài)下翻譯標(biāo)準(zhǔn)的客觀性因素，如同一性、必然性、規(guī)約性等，還能看到“實(shí)然”狀態(tài)下翻譯標(biāo)準(zhǔn)的主觀性因素，如文本類型、翻譯目的、讀者對象、譯者主觀能動性等，在“信達(dá)雅”三字標(biāo)準(zhǔn)的理解和認(rèn)識上，不會再把它看成死板一塊的單一標(biāo)準(zhǔn)，而是一種動態(tài)多維的系統(tǒng)體系，這就使其標(biāo)準(zhǔn)的評判原則變得既符合客觀規(guī)律又切合翻譯實(shí)情。

如此一來，原本抽象籠統(tǒng)而難以把握的“信達(dá)雅”三字標(biāo)準(zhǔn)，亦變得客觀科學(xué)且條理化，具體可感又易于操作，這就是“信達(dá)雅”與“文本類型說”之間“互照互明”的結(jié)果。這一評判標(biāo)準(zhǔn)由過去片面的單一視角轉(zhuǎn)變?yōu)榫C合的多維格局，既有規(guī)范性又有靈活性，理論與實(shí)踐結(jié)合，基本形成了“信達(dá)雅”相對科學(xué)可信的評判標(biāo)準(zhǔn)和運(yùn)用原則。它不僅讓我們對“信達(dá)雅”的理解和認(rèn)識更全面更客觀，還化解了歷來對“信達(dá)雅”理解和判斷上的一些無謂之爭，更為翻譯實(shí)踐中常見的各種背離“信達(dá)雅”現(xiàn)象提供了充分的解釋力，既深化了“信達(dá)雅”內(nèi)涵，又化解了爭議；既有科學(xué)依據(jù)，又有多維論證，方法論上少了一些籠統(tǒng)含糊，多了一些條分縷析。

4.結(jié)語

當(dāng)下國內(nèi)的譯學(xué)研究，早已走過了對西學(xué)的引進(jìn)、消化和模仿過程，進(jìn)入到本土理論創(chuàng)新階段，但這并不意味著就要擯棄西學(xué)的先進(jìn)理念和科學(xué)方法。今天，我們借用西方的先進(jìn)理念重釋“信達(dá)雅”，正是為了我國本土理論的創(chuàng)新，使這一中國傳統(tǒng)譯學(xué)思想的代表向著現(xiàn)代的系統(tǒng)理論形態(tài)順利過渡和轉(zhuǎn)型，乃至在國際上形成中國自己的譯學(xué)流派。“事實(shí)上，要真正建立中國自己的翻譯理論大廈，我們需要有明確的本、源、鑒三位一體的支撐”（何剛強(qiáng)2015：7）。除明確“本”、“源”之外，“‘鑒’即‘鑑’‘鏡’也，意思是‘比較、取別人的東西來做對照與借鑒’（同上）?！倍栌梦鲗W(xué)先進(jìn)理念和方法為我所用，不正是“鑒”的表現(xiàn)之一嗎？因此，本文借鑒西學(xué)“文本類型說”，對“信達(dá)雅”與其原理相通之處進(jìn)行了對比和梳理，認(rèn)為，若以“文本功能類型”為取向，制定“信達(dá)雅”標(biāo)準(zhǔn)的評判標(biāo)準(zhǔn)及其運(yùn)用原則，不僅可為該標(biāo)準(zhǔn)供科學(xué)的理據(jù)，使我們對“信達(dá)雅”這一標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)識和評判更全面更客觀，還能化解歷來這方面的諸多爭議和分歧，為“信達(dá)雅”三字標(biāo)準(zhǔn)提供更為充分可信的解釋力。更重要的是，通過中西譯學(xué)“互照互明”，讓我們重新認(rèn)識了“信達(dá)雅”三字的深刻內(nèi)涵，使其走出了傳統(tǒng)，賦予了新意，重新散發(fā)出現(xiàn)代光彩！“眾里尋他千百度，驀然回首，那人卻在，燈火闌珊處”，這就是中、西譯觀“互照互明”后帶給我們的發(fā)現(xiàn)與驚喜！

注釋：

1見黃忠廉，2016，達(dá)：嚴(yán)復(fù)翻譯思想體系的靈魂——嚴(yán)復(fù)變譯思想考之一[J]，《中國翻譯》（1）：34-39。

2文中嚴(yán)復(fù)原文均引自王栻主編,1986，《天演論》“譯例言”，《嚴(yán)復(fù)集》(第 5 冊)[C]。北京:中華書局，1321-1322。