三齡童教學(xué)區(qū)溺亡誰之責

昊宇

因監(jiān)護人疏于監(jiān)護，十齡童獨自騎車載著三齡童在學(xué)校向公眾開放的體育場地的教學(xué)區(qū)玩耍，不料三齡童在教學(xué)區(qū)水池溺亡。事發(fā)后孩子父母將學(xué)校告上法庭，那么學(xué)校對這起意外應(yīng)否擔責呢？

學(xué)校教學(xué)區(qū)游玩遭意外，家長狀告學(xué)校索賠

根據(jù)江蘇省溧陽市政府文件要求，2006年7月1日，溧陽市燕山中學(xué)將其室外體育場地免費向社會公眾開放，并在校園門口設(shè)置了《體育設(shè)施向社會開放的有關(guān)說明》告示牌，申明了時間安排和注意事項，其中注意事項中規(guī)定：“來校鍛煉人員只允許在規(guī)定的健身區(qū)域進行活動，不得進入教學(xué)區(qū)，不得開展具有危險性的活動……”

燕山中學(xué)的教學(xué)區(qū)和健身區(qū)中間隔著一條約兩個車道寬的校園道路。該學(xué)校在教學(xué)區(qū)的教學(xué)樓中間建造了一個池塘，該池塘所在位置相對偏僻，并非健身區(qū)的必經(jīng)之地，從健身區(qū)也無法直接看見池塘。池塘水面上架設(shè)了一座臺階式拱形橋和一座鋸齒形平面橋作為通道，其中平面通道的每處拐角為90度，通道邊上護欄的高度約37厘米，在池塘非通道處（背對鋸齒形水面橋）設(shè)置了“池塘危險、嚴禁攀爬”的安全警示牌。

江蘇溧陽人宗鈞、黃娟夫婦是典型的80后，兩人婚后分別于2008年和2015年生育一女宗睿和一子宗可。一家四口人原本可以盡情享受天倫之樂，然而2018年7月的一次飛來橫禍卻令一家人原本平靜、幸福的生活夢想破碎。

由于家住燕山中學(xué)附近，一家人經(jīng)常飯后到上述場地玩耍。2018年7月31日19時左右，黃娟吃過晚飯后，像往常一樣帶著一雙兒女到上述場地散步健身。因平時經(jīng)常在此處游玩，場地比較熟悉。剛開始兩個孩子一起玩沙，后來宗睿想騎自行車，黃娟同意并囑咐他們在操場上騎車玩耍，姐姐宗睿便騎自行車載著弟弟，自行到燕山中學(xué)教學(xué)區(qū)內(nèi)玩耍。

兩人騎自行車來到教學(xué)區(qū)池塘的鋸齒形水面橋中部，準備停車觀賞小金魚。就在這時，意外發(fā)生了！宗睿在抱宗可下車時，發(fā)現(xiàn)宗可的左腿卡在自行車后輪胎和座椅中間。宗睿畢竟是個剛滿十歲的孩子，缺乏處理突發(fā)事件的經(jīng)驗。發(fā)生險情時，她沒有呼叫大人救助，而是決定自行解決。為擺脫困境，宗可雙手抓住池塘路面的護欄，右腿站立在地，宗睿則用雙手抓住宗可的左腿往外拉。使出全身力氣拉拽的宗睿雖然將宗可的左腿成功從自行車里拔出，卻由于用力過猛，不慎將弟弟推到了水池里（事發(fā)時水深約1.2米）。宗睿幾經(jīng)嘗試，不敢下水救助，遂立即向附近的人求救，并在教學(xué)區(qū)內(nèi)先后找到兩個不認識的小男孩幫忙，其中一個小男孩本準備下水救人，但發(fā)現(xiàn)水很深就放棄了。另一個小男孩則用拖把將宗可劃到池塘岸邊后撈上來，但此時宗可已無意識！

自知闖了大禍的姐姐宗睿四處尋找媽媽黃娟，在燕山中學(xué)操場上跑了一圈后，終于在跑道上找到她。黃娟聞訊立即趕往事發(fā)地，為兒子做心肺復(fù)蘇，并報警、呼叫救護車。然而一切都為時已晚，宗可最終經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡。

事故發(fā)生后，黃娟夫婦因與學(xué)校交涉索賠事宜未果，遂于2018年8月16日，向溧陽市人民法院提起民事訴訟，要求燕山中學(xué)賠償各項損失48萬余元。

學(xué)校應(yīng)否擔責，雙方庭審激辯

家長要求學(xué)校承擔責任，其依據(jù)就是《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第37條及最高法院相關(guān)司法解釋的規(guī)定。原告認為，按照上述法律和司法解釋規(guī)定，案涉場所無論是否收費，管理人均應(yīng)謹慎誠實地履行安全保障義務(wù)。

原告指出，本案應(yīng)適用過錯推定的歸責原則，學(xué)校存在違反保障義務(wù)行為，即認為有過錯。原告列舉了被告違反安全保障義務(wù)的主要表現(xiàn)：首先，在設(shè)備、設(shè)施上違反安全保障義務(wù)。原告認為，學(xué)校在相對隱蔽的教學(xué)區(qū)，設(shè)置了水池，在水池里放養(yǎng)了金魚。通常有人到這里，不免會被這樣的美景所吸引，更別說孩子還比成年人多一份好奇心。更為奇特的是水池上架設(shè)了鋸齒形的平面橋，每個彎度都是直角90度。且通道是建在水深為1.2米的水池上面，這樣的設(shè)施本身就存在極大的安全隱患。根據(jù)法律規(guī)定，這樣的設(shè)施應(yīng)設(shè)置防護欄，且防護欄的高度不能低于1.05米。正因為防護欄的高度不符合規(guī)定，該防沒防住、想攔攔不住，導(dǎo)致本案溺水慘案的發(fā)生。

其次，原告認為，被告在服務(wù)管理上違反了安全保障義務(wù)。原告指出，一方面，作為不開放的教學(xué)區(qū)，被告作為管理人，沒有做到與開放地區(qū)絕對隔離，且未設(shè)置警示標志。另一方面，在水池危險區(qū)，學(xué)校若設(shè)置監(jiān)控，便可以讓門衛(wèi)及時發(fā)現(xiàn)危險情況，在險情發(fā)生后也能及時營救，完全可以避免發(fā)生類似本案的嚴重后果。

燕山中學(xué)辯稱，作為公共場所的管理人，被告已盡到了一般合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)。本案事故的發(fā)生，完全是因為受害人的監(jiān)護人沒有盡到監(jiān)護責任和受害人姐姐采取措施不當所致，本案應(yīng)適用一般侵權(quán)責任的歸責原則即過錯責任原則，原告不能證明被告存在過錯，故被告無須承擔賠償責任。

首先，承擔侵權(quán)責任的行為必須具有違法性，而被告的行為不具有違法性。本案原告訴稱被告“護欄太低”“水太深”“沒有監(jiān)控”等，都是原告主觀上的個人錯誤認識，其舉證的居住區(qū)環(huán)境景觀設(shè)計規(guī)范針對的是小區(qū)，而不適用于本案，其沒有舉證證明被告違反了哪個具體的法律強制性規(guī)定。被告作為一所中學(xué)，管理對象和日常安全防護對象也是中學(xué)生。對中學(xué)生而言，池塘水很淺，橋面護欄的高度也不違反法律規(guī)范，對中學(xué)生也不具有危險性。

其次，被告的行為與本案損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系。原告訴稱被告不作為行為顯然不具有導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果的通常性，不是造成本案損害結(jié)果的法律上的原因。監(jiān)護人放任這兩個孩子騎自行車玩耍，在任何地方通常都會發(fā)生危險。

再次，被告主觀上不存在過錯。被告所提供的是公益性公共場所，與經(jīng)營性公共場所不同的是，公益性公共場所的安全保障義務(wù)的限度應(yīng)止于一般遇見及社會公眾所能預(yù)見的范圍。本案中被告不可能遇見兩個孩子在沒有大人陪同的情況下，騎自行車到景觀性的小橋上玩耍，更不可能預(yù)見到死者的腿會卡在自行車里，因此被告對損害結(jié)果的發(fā)生不存在過錯。

法院認定學(xué)校不負賠償責任

一審法院經(jīng)審理認為，承擔民事責任的前提是民事主體對相關(guān)民事義務(wù)的違反。故本案的爭議焦點是，被告作為事故發(fā)生場所的管理者，對死者的溺水死亡是否應(yīng)該承擔違反安全保障義務(wù)的責任。

首先，本案事發(fā)的池塘在被告燕山中學(xué)管轄的教學(xué)區(qū)內(nèi)，不屬于開放區(qū)域，也不是前往開放區(qū)域即健身區(qū)的必經(jīng)之地，教學(xué)區(qū)與健身區(qū)之間已經(jīng)設(shè)有一條校園道路將二者相對隔離開來，被告對池塘的管理不是封閉式的，客觀上也無法確保池塘與人的完全隔離。

其次，被告燕山中學(xué)就免費向社會公眾開放室外體育設(shè)施的時間安排和注意事項已在校門口張貼告示，明確表明禁止來校鍛煉人員自由進入教學(xué)區(qū)，也在池塘邊上設(shè)置了“池塘危險、嚴禁攀爬”的警示牌，實際上已經(jīng)起到標識、警示作用。

最后，本案死者宗可的死亡原因是溺亡，起因是人為拖拉后不慎落水，原告未能舉證證明宗可的溺亡是被告的設(shè)備、設(shè)施存在缺陷或者被告管理不到位等原因所致。本案中，原告黃娟自己在操場上鍛煉，放任一個10周歲的小孩帶著一個3周歲的小孩獨自玩耍，其疏于監(jiān)護的行為是導(dǎo)致死者溺亡的根本原因。

2019年1月11日，溧陽市人民法院做出一審判決：駁回原告宗鈞、黃娟的全部訴訟請求。原告不服，提起上訴。常州市中級人民法院經(jīng)審理，于2019年8月2日作出二審判決：駁回上訴，維持原判。

（文中人物均為化名）

編輯：黃靈 ?yeshzhwu@foxmail.com

法官點評

法院之所以判決駁回原告的訴訟請求，主要是基于以下三個方面的理由——首先，案涉場所不屬于相關(guān)法律規(guī)定的公共場所?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責任法》第三十七條規(guī)定的公共場所應(yīng)是向社會公眾開放的、允許不特定人進入的場所，案涉池塘不屬于該條規(guī)定的公共場所。其次，燕山中學(xué)對于本案死者不負有安全保障義務(wù)。燕山中學(xué)的教學(xué)區(qū)域面向的是全校師生，其設(shè)施的設(shè)置是否符合安全要求，應(yīng)結(jié)合法定義務(wù)和其保障對象為初中生和成年教職員工這一具體情況來進行判斷。第三，死者溺亡的根本原因系監(jiān)護人的疏于監(jiān)管。